ただし愛知県議・名古屋市議だけは非公開で監査不能
愛知県市民ｵﾝﾌﾞｽﾞ連絡会議は､県内市議の2002年度分政調費についての調査を発表した。政調費については以前から､議員の第二給与だとか､公費の支出に領収証が公開されないなどと批判されてる。
愛知県議と名古屋市議 批判はまず多額の政調費の支給を受けながら領収証を公開せず具体的なﾁｪｯｸが出来ない､名古屋市議(年額660万円）や愛知県議（年額600万円）に向けられねばならない｡
そこで今回は これに対比する意味もあり､より少額支給ながら､領収証などを公開している自治体議員について2001年度の政調費の使途を調査した。その結果本当にこれらを税金でまかなう必要があるのか､という根本的な疑問を払いきれない使い方が見られた。
今年は視察に注目 2001年度は世界遺産の視察と称して観光旅行をしていた会派まであった。市会では､委員会で視察をする。さらにこれとは別に政調費を使って行う視察には､どのような意味があるのか。それらの視察の結果が市民に公開され､議員活動に生かされているのか。これらの問題意識から､今回2002年度の政調費調査は視察に焦点を絞った。
調査方法 （１）愛知県内全32市中､政調費を支出していない一宮市､尾西市､田原市と､情報を公開していない名古屋市を除く28市を対象に､2002年度政調費の公開を求め､県外調査旅費に使った一人あたりの金額の多い上位50会派を抽出した。
（２）50会派が議長宛て提出した視察の報告書に加え､ｱﾝｹｰﾄ調査（質問１：県外視察先と視察目的は何か 質問２：百聞は一見にしかずとか､視察で初めて得ることのできた情報は何か 質問３：視察結果を平成15年度までにどのように生かしたか）を行い､視察が議員活動や市政に生かされているか､という点から評価。
調査結果
（１）会派全員や会派合同で行う視察が多すぎる
少人数で実施する方が効果的で､つっこんだ意見 交換ができる。他の会派と合同して行う視察は実施 する合理性が見当らない。
（２）人気の視察先北海道と沖縄は？
北海道へ視察は年間35件。このうち､岡崎市の自民 党市議団などは年間5回も､岡崎市の自民新風会､ 豊田市の思政ｸﾗﾌﾞ､豊川の正政会は年間2回北海 道に視察に行っている。市議は北海道好き？愛知県と気候や産業の異なる北海道にそれほどまでに視察に行くのはなぜか？
視察が観光目的であることは復命書やｱﾝｹｰﾄ結果からも垣間見ることができるが､不況にあえぐ北海道の自治体を視察して「財政的に豊かな自市が恵まれている」と感想を持つ会派も複数あった。そのような感想を知った視察先の自治体はどのように感じるのか。視察先に対する気配りも必要ではないか｡
一方､沖縄視察は10会派11件にとどまった。ここでも岡崎市の自民党市議団は2回､沖縄視察をしている。かつては沖縄は北海道とならぶ視察のﾒｯｶと言われた。前年の米国テロ事件で沖縄視察が減ったのか。
（３）無意味な視察・意味不明の視察
視察理由の理解に苦しむ､あるいは明らかに無意味と思われる視察。事前調査で当然にわかる結果も見られる。いくつかを挙げるが､議員珍ﾌﾟﾚｰ集を読んでいるようだ。むろん､こういう視察は私費でやるべき。
・奥尻町で津波対策視察（海無しの岡崎市自民党市 議団）
・沖縄宜野湾市で海浜公園視察（同上）
・千歳市視察「農家1戸あたりの所有面積が3町歩以上 あり気候も異なり参考にならず」（豊川市正政会）
・青森県核燃ﾘｻｲｸﾙ事業見学（発電所も事業計画もな い岡崎市ゆうあい21）
・室蘭市風力発電見学「平均風力等が不足で､刈谷市 では無理と判断」（刈谷市自民市政会）
・やぶさめ観光（豊田市ﾌｴｯｯｼｭ21）
・冷涼な根室市､釧路市に生ｺﾞﾐ処理を視察（西尾市新 世ｸﾗﾌﾞ）
・北方四島交流ｾﾝﾀｰ視察（豊田市加茂みきお）
・ﾏﾙﾁﾒﾃﾞｨｱｾﾝﾀｰ視察に深川市(北海道)を訪問したが 休館日(犬山市平成会､平岡敦子の合同視察旅行）
・苫小牧市ﾘｻｲｸﾙﾌﾟﾗｻﾞ視察「江南市には苫小牧のよう な広大な敷地はない」（江南市自民クラブ）
むすび 前年と比較して､愛知県内の市では2002年度は海外視察がなくなった。同時多発ﾃﾛの影響か､視察内容を各会派が検討するようになった結果かは不明。しかし､視察の内容から､税金で行う価値のある視察は未だに少数派だというのが私たちの感想である。
視察をすれば知識や経験の蓄積には役立つ。しかし､そういった社会見学や教養旅行などは税金でなく､自己研鑽の一環として自費で行うべきだ。
最後に今年も愛知県議､名古屋市議の政調費について触れなければならない
名古屋市議､愛知県議は調査した他市議の何倍もの政調費を受けている。にもかかわらず､領収証などを公開しないのは私たちが批判した市議会各会派と比較にならないほど､批判されるべき使い方をしているからではないのか。
全国の都道府県議会に目を移すと 今年度（2003年度）は岩手県､長野県の県議会は政調費の領収証まで全面的に公開する。政調費の支出内容を隠しつづけることのできる時代ではない。
来年の調査こそ愛知県議､名古屋市議の政調費の使途を「市民監査」できるよう要求する。
見習ってほしい豊田市の政務調査費使用制限条例
今回の各市政調費市民監査で､各市の政調費の使途許容度にずいぶん開きのあることがわかった。ところで豊田市では政調費の使途を条例で厳しく制限し､同市市議の政調費使用状況は他市しに比し格段に厳しくなっている。県下各市も是非見習って税金を原資とする政調費の使途を厳しくして貰いたい。
豊田市議会政務調査費条例
第9条 前条の規定にかかわらず､会派等は､次に掲げ る経費に政務調査費を使用してはならない。
豊田市議会政務調査費条例
（使途制限）
(1) 党費その他政党活動に要する経費又は政党が主催する事業若しくはこれに参加するための経費
(2) 選挙活動のための経費
(3) 供応接待の酒食その他これに類するもの経費
(4) 慶弔費､見舞金等の交際の経費
(5) 市民への配布を目的とした広報誌等の発行又は配布の経費
（6) 備品を購入する経費
(7) 個人的な使途に充てる経費
(8) 前各号に掲げるもののほか､政調費の使途にふさわしくないとして議長が定める経費。として､政調費 規程第２条に(1)ガソリン代(2)電話代を指定
愛知県議政調費の返還住民訴訟ﾗｳﾝﾄﾞ法廷
愛知県議政調費の返還住民訴訟ﾗｳﾝﾄﾞ法廷は､７月14日に原告､被告が裁判所と主張整理や今後の立証方法について協議した。出席者は､原告側弁護士3人､原告2人。被告側愛知県及び補助参加人（県議会各会派）の代理人､弁護士3名､県職員5名。
開廷実質時間約15分。
法廷での内容
原告側が従来の違法性の主張､つまり選挙活動で多忙な4月に政務調査などしているはずはなく､交付された政調費は返還するべしという主張に加えて､各会派の「3月分の政務調査にかかった費用も4月に支払っている」という主張に対する反論書を提出した。
原告側の主張は､会計年度は3月末で替わるため､3月分の政調費を4月に繰り越すことは地方自治法や政調費支給条例に違反するというもの。この第2の違法性の主張は専ら法律論で､当方の主張が通れば､この訴訟の一部勝訴は間違いないことになる。
なお､3月分の政調費を4月の政調費から支出したことは被告側各会派が認めている。
次回補助参加人からこの点の反論をするとのことだか､裁判の成り行きはおもしろくなってきた。
また相手方とする会派は､自民・民主・公明の3会派だけにしぼり､その他の会派への訴えは取り下げ､争点をできるだけ減らした。
次回も同じﾗｳﾝﾄﾞ法廷（名地裁4階409号法廷）で9月1日開廷､時間未定。
名古屋市議･愛知県議の ■平成１５年度 愛知県議会政調費支給額返却額返却率表(円)
政務調査費支給･返却
名古屋市議は返却額”０”
■平成１５年度名古屋市会政調費支給額返却額返却率表(円) |
会 派 名 |
支 給 額 |
使 用 額 |
返 却 額 |
返却% |
| 合 計 |
495,000,826 |
468,812,609 |
26,188,217 |
5.3 |
| 民主党市議団 |
155,100,119 |
154,164,466 |
935,653 |
0.6 |
|
会 派 名 |
支 給 額 |
使 用 額 |
返却額 |
返却% |
|
自民党市民ｸﾗﾌﾞ |
149,050,038 |
147,583,796 |
1,466,242 |
1.0 |
| 合 計 |
495,000,826 |
495,000,826 |
0 |
0 |
公明党 |
91,850,163 |
90,581,411 |
1,268,752 |
1.4 |
| 自民党県議団 |
350,500,300 |
350,500,300 |
0 |
0 |
共産党 |
59,950,081 |
48,631,956 |
11,318,125 |
18.9 |
| 民主党県議団 |
165,000,145 |
165,000,145 |
0 |
0 |
自民党市議団 |
13,200,000 |
7,215,182 |
5,984,818 |
45.3 |
| 公明党県議団 |
38,500,009 |
38,500,009 |
0 |
0 |
ともに |
6,600,344 |
4,847,674 |
1,752,670 |
26.6 |
| 新世紀の会 |
15,500,000 |
15,500,000 |
0 |
0 |
ﾛｰｶﾙﾊﾟｰﾃｨｰ |
6,600,042 |
3,427,602 |
3,172,440 |
48.1 |
| ﾎﾞﾗﾝﾃｨｱﾈｯﾄ |
5,500,000 |
5,500,000 |
0 |
0 |
市民ネット |
6,600,038 |
6,518,672 |
81,366 |
1.2 |
| 県政長東ｸﾗﾌﾞ |
4,000,000 |
4,000,000 |
0 |
0 |
民主党クラブ |
4,400,001 |
4,307,054 |
92,947 |
2.1 |
| 県政クラブ |
1,000,000 |
1,000,000 |
0 |
0 |
市民クラブ |
1,650,000 |
1,534,796 |
115,204 |
7.0 |
いずれもH16年７月５日公開された各会派の政務調査費収支報告書による
第11回全国市民オンブズマン函館大会
－行財政の密室に光を 警察ウラ金から巨大ダムまで－
これまで10年の活動を踏まえ､北海道函館の地で連帯の絆を強め､更なる活動の発展を期したいと思います。
【日時】 2004年8月28日（土）13時 29日（日）
【会場】 花びしホテル
【参加費】5,000円（約500Pの資料集を配布）
【懇親会費】5,000円（花びしﾎﾃﾙ内 ﾊﾞﾝｹｯﾄﾎｰﾙ）
大会の主な内容
8/28（土）（12時開場）
13時開会､実行委員会挨拶､基調報告
13時15分～ 1.全体会報告
14時30分～ 2.講演｢警察問題｣ｼﾞｬｰﾅﾘｽﾄ大谷昭宏氏
15時10分～ 警察問題ﾊﾟﾈﾙﾃﾞｨｽｶｯｼｮﾝ
大谷昭宏氏､市川守弘弁護士
原田宏二氏（元釧路方面本部長）
斎藤邦雄氏（元弟子屈署次長）
16時40分～ 各地報告
17時30分～ 決議､大会宣言
懇親会 18時10分～ ｼﾞｬｽﾞﾊﾞﾝﾄﾞ演奏､函館ならでは
の食材､季節の味､地元・各地からのお酒・ﾜｲﾝなど
で歓談交流のひとときを・・・。ｲｶ刺し､ｲｶｿｰﾒﾝも。
終了予定20時､その後の夜景見物二次会も｡
※懇親会には各地からの地酒・焼酎・ﾜｲﾝなどを並 べる予定です。
8/29（日）
分科会 9時00分～13時00分
1.議会改革 2.談合・入札改革 3.包括外部監査 4.公共事業 5.警察問題
■ お問い合わせは「第11回全国市民ｵﾝﾌﾞｽﾞﾏﾝ函 館大会」実行委員会まで
大河内小児科内 道南市民ｵﾝﾌﾞｽﾞﾏﾝ事務局
TEL/FAX 0138-52-5171
ﾒｰﾙｱﾄﾞﾚｽ：taikai2004@ombudsman.jp
名古屋市民ｵﾝﾌﾞｽﾞﾏﾝとﾀｲｱｯﾌﾟｸﾞﾙｰﾌﾟ
本年度総会
7月24日開催､事業報告と決算報告を行った｡ﾀｲｱｯﾌﾟｸﾞﾙｰﾌﾟの決算は
繰越金を取り崩したため本年は約17万円の実質赤字。
名古屋市民ｵﾝﾌﾞｽﾞﾏﾝﾀｲｱｯﾌﾟｸﾞﾙｰﾌ
年間収支報告書
2003年7月1日～2004年6月30日
会計 滝
田 誠 一
| 収入の部 |
| 今年度会費(退会者分含む) 76名 |
456,000 |
| 前年度未納会費 |
84,000 |
| 協賛金(ﾀｲｱｯﾌﾟ会員) |
28,000 |
| 協賛金(会員外) |
10,000 |
| 支援する会残金 |
527,448 |
| 懇親会剰余金 |
23,600 |
| 利子 |
54 |
| 合 計 |
1,129,102 |
| 支出の部 |
| 事務消耗品 |
67,400 |
| 使用料 |
31,390 |
| 調査費 |
78,370 |
| ﾆｭｰｽ発行費 |
238,956 |
| ｲﾝﾀｰﾈｯﾄ広報費 |
63,624 |
| 情報公開請求費 |
293,470 |
| 合 計 |
773,210 |
| 差 引 残 高 |
355,892 |
| 前 年 度 繰 越 金 |
1,257,030 |
| 残 高 合 計 |
1,612,922 |
|
投稿 愛知県保健所の余剰人員 7/21
私は愛知県の保健所の職員です。保険所職員には危機意識がなく､はっきり言って遊んでいる。
１ 運転手 保健所に選任運転手がいるが､1日に1 時間も動いていない。黒塗車を廃止し､ﾊｲﾔｰの借り 上げで十分代替えできる。
２ 歯科衛生士と歯科医 法律の改正で､都道府県 の保健所の歯科業務は廃止になったが各保健所に 歯科医師･歯科衛生士がいる｡まったく仕事はなく､ ﾊﾟｿｺﾝｹﾞｰﾑなどしている。保健所の､歯科医師､歯科 衛生士は廃止すべきだ。
３ 食品衛生の職員 食中毒の通報があっても､「どう せ食あたりだ」といって笑っているのが普通だ。
食品業者は､真剣に働いているのに､食品衛生の担 当者はこのしまつ。食の安全からは程遠い。
愛知県の保健所のあり方を見直すべきである。
(実名投稿)
タイアップニュースも自戒しよう
ＮＨＫ・読売巨人と続くマスコミ界の盲目ぶり
かって沖縄のサンゴ自損写真事件で辞職した朝日新聞社長に比べて､度重なる職員の公費着服や旅費詐取などの無軌道ぶりにも､わずかな給与返上でお茶を濁そうとするＮＨＫ海老沢会長。とても一部不心得者の修行とは思えない現状を一新するには､すべての責任を受けて辞任するしか無いと思うのだが。
たかが選手風情などと不遜な発言を繰り返す読売渡辺社長も同様だが､ペンによる批判精神を信条とするマスコミに君臨する彼等は､自らを律することを忘れて裸の王様と化したとしか思えない。
さて、
タイアップニュースも小なりとはいえ批判を受けにくい立場を忘れないよう自戒しなければならない。
最高裁デ博訴訟高裁判決を破棄差戻
15年前の1989年､名古屋市で開催された世界ﾃﾞｻﾞｲﾝ博は､決算で2億1千万の黒字とされたが､実は名古屋市が使用後の施設や部品などを法外な価格で買い上げて事実上の赤字補填を行った｡
90年名古屋市民ｵﾝﾌﾞｽﾞﾏﾝは費用返還請求で提訴､一審二審とも赤字回避が目的の支出であると認定､西尾前市長以下に費用約10億円の返還を命じた。
双方が上告し最高裁は7月13日､市の備品購入は入場者数の不足からの赤字回避であると認めたものの､前市長の責任の有無や損害額の審理が尽くされていないとして原判決を破棄し高裁に差し戻した。
名古屋市の赤字恐怖症 89年のﾃﾞ博当時には､各地の博覧会が不人気で赤字を連発したため､名古屋市は極度に赤字を恐れ､その対策として入場者数の確保を計かり､名城・日比野・名港の三会場入場者を累計で発表｡それでも足りないので市職員は昼休みに入場ﾊﾟｽを持って近くの名城会場のｹﾞｰﾄを通ってくるよう指示されていた。
しかし､これでは入場料収入は上がらず､大幅な赤字発生が不可避となって､使用後の会場ｽﾃｰｼﾞ､ﾍﾞﾝﾁ､はては灰皿まで､約4千点を市が約10億円で購入して埋め合わせ無理やり2億円ほどの黒字を演出した結果､出てきたｳﾐがﾃﾞ博訴訟というわけだ。
東山公園で使う､と？億円で購入したｽﾃｰｼﾞは雨ざらしで放置ている写真が法廷で披露されたし､灰皿は新品がｶﾀﾛｸﾞ価格約1万1千円より遙かに高い3万8千円で購入された。博覧会ﾏｰｸが入っているから価値が上がったとのたまったものだ。
確認された赤字回避の小細工
さて改めて算定される損害額は？
改めて一二審判決を見ると､一審(96年12月)は市による赤字隠しを認め､市はこそくな手段を取ることなく､正当な手段で赤字を補填すべきだったと､西尾市長やﾃﾞ博協会に損害賠償金約10億円を市へ支払うよう命じた。
二審(02年12月)では一審判決をほぼ認めたが､賠償額を2億1千万円とした。
さて､今回協会が費やした費用を詳細に検討しなければならないとされた損害額の算定。どのように算定されるのか興味は尽きないが､同時に算定にどれだけの時間がかかるのか。
「いつまでかかる？」 が正直な感想。決着時には肝心の当事者はきっと一人もいなくなっているのだろう。とにかく敗訴を免れたいのはいったい誰なのだろうか？それにしても､14年とは永すぎると思う。
ｵﾝﾌﾞｽﾞにとっては意義大の訴訟
ただし､この提訴は名古屋市民ｵﾝﾌﾞｽﾞﾏﾝ初期の事件で､一審勝訴は市民のｵﾝﾌﾞｽﾞﾏﾝへの認識を高めたという側面を持ち､意義の大きなものでもあった。
市民にとって事件は一審判決で終わっているが､訴訟としては提訴から14年､この最高裁判決で､再び高裁で差戻し審が始まる。
ところで愛知万博は大丈夫でしょうね
日程：名古屋市民ｵﾝﾌﾞｽﾞﾏﾝ･ﾀｲｱｯﾌﾟｸﾞﾙｰﾌﾟ 2004年8月以降
| 月 |
日 |
曜 |
時間 |
行 事 ･ 裁 判 ･ 催 し |
場 所 |
| ８ |
２ |
月 |
15:00 |
政務調査費領収書公開申し入れ |
県市議控室 |
| ８ |
28･29 |
土日 |
|
全国ｵﾝﾌﾞｽﾞﾏﾝ会議 |
函館 |
| ８ |
30 |
月 |
10:00 |
地下鉄予定価格公開訴訟 |
名古屋地裁 |
| ９ |
１ |
水 |
10:00 |
愛知県政務調査費弁論 |
名古屋地裁 |
| ９ |
26 |
日 |
14:00 |
県内ｵﾝﾌﾞｽﾞ会議 |
ﾘﾌﾞﾚ法律事務所 |
| 10 |
８ |
金 |
15:00 |
万博食糧費最高裁弁論 |
最高裁 |
＊毎週火曜日に例会としての火曜会をリブレ法律事務所(大津橋近く)で開いています
◇ HP = www.ombnagoya.gr.jp
◇ e-mail adress = ombngy@hotmail.com
