第５７号　1998年10月06日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　前のニュースにも少し書いたように，現在，名古屋地裁で裁判を行っている，愛知県東京事務所のカラ接待疑惑事件について，この度同じ公文書を再度請求し，一枚ずつ対照して点検しました。
　その結果，９５年４月に請求し公開された資料と今回９８年５月に請求し公開された資料とでは，次のような違いがありました。
　（１）前回公開され，今回公開されなかった資料が２枚ある。
　（２）前回は，請求書内訳の室料という項目が公開されたが，今回は公開されなかった。
　（３）支出金調書の摘要欄に，前回は「経費」と書かれていたものが，今回は「昼食会」と記載されていたものが，数枚あった。

　上の（３）のことは，前回は昼食会でビールやワインを飲んだのがわかるとまずいと判断し，「昼食会」と書いたものを消し，空白では困るので，「経費」と書きなおしたものと思われます。これを改竄と言います。とすると，他の公開された公文書も，書きなおしていないという保証はどこにもありません。
　また，公開された情報が全てであるという保証もなく，「昼食会」という記載を消したのは，非公開の事由に当たらないわけですから，違法です。

　このことは，呆れ，笑っているだけではすまされる問題ではありません。そこで，９月２５日，県知事に申し入れをし，１ヶ月以内に回答するように求めました。
　回答の内容によっては，次の手を打つ必要が出てくるかも知れません。また，このことは，裁判では県側に不利が働くと思われます。

---

　愛知県，名古屋市ともに，議会の委員会の傍聴は，「委員長の許可で傍聴を認めることが条例で定められています。前回の議会情報公開度調査の折に，愛知県の傍聴の申し込み方法がわかりましたので，早速，総務企画委員会の傍聴を申し込みましたが，その時は不許可となりました。
　今回，愛知県の企業商工委員会は傍聴を許可され，タイアップのメンバーが２名傍聴しました。（９月２９・３０日）愛知県の委員会は，委員長が自民党の場合は不許可になり，他の政党の場合は許可されることがあると言われていましたが，それが裏書きされました。
　一方，名古屋市の委員会については，９月１６日の経済教育委員会，９月２１日の環境水道委員会の２つを申し入れしましたが，共に不許可になりました。名古屋市では，年度初めに各委員会で申し合わせ，認めないことにしていると口頭で回答がありました。報道機関の傍聴を認めているので，それで十分だとのことです。しかし，申請用紙すらなく，事前に申し合わせで不許可を決めてるのは，条例の趣旨を逸脱していると思われます。

---

　オンブズマン活動に対する社会の理解も広がり，期待も高まっています。一段と活性化するために，アンケートをすることになりました。同封のアンケートにお答えくださり，ＦＡＸか郵便でお送りください。

---

　このところ，作業だけでなく，討議や情報交換の時間も多くなりましたので，名前を変更します。

---