名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集

・2016/3/23(水) 午前 11:54　丹羽ひろしブログ
　名古屋城天守閣木造再建に関するアンケート結果
　http://blogs.yahoo.co.jp/tetujin28164/55307130.html
　◎アンケート用紙分：1300枚に対し226件の回答（回答率17.38％）
　　・300億円から500億円の巨費を投じ天守閣木造再建についての賛否
　　　賛成：26人（11.5％）
　　　反対：160人（70.8％）
　　　分からない：40人（17.7％）
　◎往復はがき分：400通に対し80通の回答（返信率20％）
　　・300億円から500億円の巨費を投じ天守閣木造再建についての賛否
　　　賛成：8人（10％）
　　　反対：65人（81，25％）
　　　分からない：7人（8.75％）

しかし、私が通信を送付いしている先がほとんどなので、日ごろ河村市政を糾弾している新聞を読まれているためか、河村施策に反対の傾向が見られた事も加味しなければならないと思います。

16/3/14　名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城部分）

岩本たかひろ(自民・緑区)：資料28ページ　４月　「議会への報告」のやり方は？
総務課長：所管事務調査など先生とご相談して
岩本たかひろ(自民・緑区)：新局で議論することになる。４月中下旬にアンケートできるの?
名古屋城主幹：アンケートは委託を出す予定。4/1に契約予定。
岩本たかひろ(自民・緑区)：業者と何を作るための委託か？
名古屋城主幹：現在内容を精査している。来年度スケジュールを組んで委託のほう進めている。
岩本たかひろ(自民・緑区)：きちんと答えて
名古屋城主幹：予算案は3000万円。
　・アンケート開催
　・報告会開催
　・公報なごや特別号
　・有識者の会
　これらの事務を委託する予定。
岩本たかひろ(自民・緑区)：公報なごや特別号など、通常はやるのか?
名古屋城主幹：３月末の公募型プロポーザル結果を公報で報告したい
岩本たかひろ(自民・緑区)：公報なごやについて、予算はどこについているのか
企画経理課長：説明書１９ページ下から４行目　２９８７万
岩本たかひろ(自民・緑区)：丁寧にやっていかないと心配。「正しい情報」とは何なのか。
　アンケートを出す前に、市議会でのやり取りは反映されるのか
名古屋城主幹：反映させていきたい
岩本たかひろ(自民・緑区)：スケジュール的に間に合うのか
名古屋城主幹：努力する
岩本たかひろ(自民・緑区)：アンケート内容はできているのではないか
名古屋城主幹：本日の資料が示せる資料
岩本たかひろ(自民・緑区)：どう考えているのか
名古屋城所長：「正しい情報」を出したうえで、主な項目を聞く予定
岩本たかひろ(自民・緑区)：議会に報告した際、「これは必要」というものを反映いただけるのか
名古屋城所長：今回の委員会の議論を十分検討し、反映できるものは反映していきたい
岩本たかひろ(自民・緑区)：「正しい情報」を低下しないようにしてもらいたい

藤沢ただまさ(自民・南区)：議会の意見を聞くのは当たり前。そもそも公報なごやに載せる内容も現時点ではない。
　順序が逆。案を出すのが筋。「それを議論する」という姿勢が当然。やり方がおかしい。
　議会として認められない。
市民経済局長：昨年６月以来議論いただき、いろいろ意見を頂戴した。３月末にはプロポーザルの結果が明らかになる。
　市民アンケートについては受け止めさせていただく。おもな説明項目について公報していく。
　結果報告会については内容をお伝えしていく。財源フレームをお知らせしながら。
　皆さんが報告会に参加できないため、公報紙に落とす。
藤沢ただまさ(自民・南区)：2020年７月完成が必須とは書いていない。
市民経済局長：正しい情報をご理解していただくため、今回2020年７月必須としっかり示す。
藤沢ただまさ(自民・南区)：アンケートのひな型を出さないと審議できない。
　公報なごやの特別号などやったことがあるか?市長は議会公報は予算を通さず、自分のやりたいことだけ公報している。
　２９８７万８０００円の詳しい内訳を全部出して。
　また、4/1から契約するのなら、いろんな事業もやればできるということになる。
　これまでは「予算が通ってから5.6月から」と言ってきたじゃないか。
副局長：事業によって、早い遅いがある。できるだけ速やかに行いたい。
藤沢ただまさ(自民・南区)：行政の恣意的に決めるのか。400億円の事業だぞ！４月１日からやるとよく言えるな。
市民経済局長：どの時期にどうみきわめるか、やれるようにやっていきたい。
藤沢ただまさ(自民・南区)：不適当な時期にやるわけないだろ。
　前々から言ってきたものは4/1からやれるんだな
市民経済局長：各方面と協議して、早々からやるのならそうしたい
藤沢ただまさ(自民・南区)：大変イレギュラーになっている。途中で変になったら困るでしょう。
　市長は「何でもいいからやってほしい」ではないだろう。
　何を話すのか。何をアンケートで載せるのか。抽象的なら議論ができない。
　４月になって異議が出たらお互い困るだろう。出さないと審議にならない
市民経済局長：現時点で出せるものは出す

田辺雄一(公明・千種区)：4/1に契約をするというが、随意契約か?
名古屋城主幹：今年度中に手続きをさせていただいている。予算成立後契約を行う。
田辺雄一(公明・千種区)：端的にいえば、恣意的・わがまま・勝手だ。
　あなた方はプレミアム商品券の時、先着順にして大混乱を起こした。
　大阪市のように応募型にしないのかと言ったら「時間がありません」
　大阪氏は委員会採決後に準備した。
　予算が認められるかわからないだろう。１８日採決予定。明けた3/22から動き出すべきでしょう。
　わずか10日でやるのか。スケジュール教えて。
名古屋城主幹：3/9に公告した。3/22.23で応札し、3/23改札する。
※給食の答弁と違うぞ。
田辺雄一(公明・千種区)：3/9公告したことは知らない。なぜそんなに一生懸命なんだ。
　国の事業のプレミアム商品券については何もしなかったのに。
企画経理課長：4/1契約というのは、議会の議決を受けてから契約をするもの。
田辺雄一(公明・千種区)：掃除や警備など、新年度から切れ目なくするのはわかる。
　名古屋城は4/1から契約する必然性はない。議会に対して理解してくれると思っているのか？
名古屋城所長：4/1から始める場合年度前に手続きを行う。
　一般競争入札の条件として、議会議決してからと書いてある。2020年７月の工期に間に合わせるには、、、
藤沢ただまさ(自民・南区)：ルールを曲げていいのか。
※ルールを曲げたわけではない
田辺雄一(公明・千種区)：今回議会の議決で、アンケートと報告会を分けましょうとなったらどうするのか。
　唯々諾々とするのか。議会は言うことを聞くと思っているのか?
　電気、掃除などは修正かけるとは思えない。
　しかし今回は400億円の事業。市民生活に多大な影響がある可能性がある。
　財源フレームも明らかになっていない。
　市民向け報告会を行うとしている。
　そんなことをして、議会をなめていないか。議会は馬鹿なのか。私は馬鹿になりたくない
市民経済局長：とんでもないことだ。私どもは議会軽視ではなく、委託について、否決や減額修正されればその時点で直しやり直す。田辺雄一(公明・千種区)：姿勢として自分たちのことをあまりにも傲慢。謙虚でない。議会の審議を尽くして従うというルール無視。藤沢ただまさ(自民・南区)：20日待てないことを４年間待てるわけないじゃないか。
　3/9公告資料をすべて出してほしい。
企画経理課長：電気などは典型的な例だが、4/1にどうしても必要性があれば4/1契約できる
田辺雄一(公明・千種区)：必要性の条件は何か
企画経理課長：基準はない
田辺雄一(公明・千種区)：自分で決めればいいというのはずるいな。
　市民を守るためにルールがあるはず。電気が来なくて困るのは市民。
　でも今は「あなた方と市長を守るため」市民を裏切っている。今後内規を作れ。これもルールが必要。
企画経理課長：今後契約について相談したい。
藤沢ただまさ(自民・南区)：今回のこと一切隠さず出してほしい。だれが指示したのかも明記して。

岩本たかひろ(自民・緑区)：アンケート無作為抽出とはどういうやり方か
名古屋城主幹：16区の人口比率によって年齢を配慮せず住民基本台帳で行う。これまでのアンケートもそうした。岩本たかひろ(自民・緑区)：タウンミーティングに来たかなど作為的ではなく無作為ということか
名古屋城主幹：18歳以上について行う
岩本たかひろ(自民・緑区)：郵送か
名古屋城主幹：その通り
日比健太郎(民主・名東区)：アンケートの詳しいものを出してほしい。（２）だけでなく（１）正しい情報についても出して。
名古屋城主幹：その通りにさせていただく
佐藤健一(公明・港区)：副読本も送付する予定か
名古屋城主幹：タウンミーティングで使った資料を配る予定
佐藤健一(公明・港区)：この委員会でもタウンミーティングは問題が多いと指摘があった。
　資料要求したい。ほぼ準備しているとしか思えない。藤沢ただまさ(自民・南区)：この前の答弁を訂正してもらわんとだめだ
市民経済局長：答弁の通り調整中であり、それは出せない
藤沢ただまさ(自民・南区)：嘘の上塗りはいけない

田辺雄一(公明・千種区)：財源フレームについて、今の時点からがっちりしたものを作り、
　研究会などを行ってチェックしてもらったものを議会に出してくるのよね。
　「議会に見せた」というアリバイ作りなら迷惑
名古屋城主幹：今年度中に検討し、４月になったら議員に示せるようにしたい
田辺雄一(公明・千種区)：財源フレーム案を作る際、入場者数の盛りすぎなど客観性がないものではなく、
　あらゆる資料について市民に客観的に説明ができるものでないといけない。
　計画に実現性があるのか、入場者数は過剰ではないか。その判断までアンケートで判断させるというのか。
　はたして時間を見込んでいるのか。経営コンサルや銀行など客観的な意見が入り、
　それでも議会は文句を言う。「議会は何をやっとんたんだ」と言われないために。
　日程的なものは大丈夫なのか。
名古屋城所長：資料28ページの日程になっている。収支バランスについて収入をどう見込むか。
田辺雄一(公明・千種区)：日程は
名古屋城所長：議会報告をするのは、財源フレームを作る日程、収入が見こめるか、何年で償還するか、、、
田辺雄一(公明・千種区)：3/27にプロポーザルが決定する。費用がいくらかかるのかも私たちは知らない。
　そこから印刷するのなら、議会の意見を聞く気がない。アリバイ作りだ。
　具体的な日程で出して。隠し事がいっぱいある。アンケート発送する日は決まるだろう。
　印刷、封緘もわかるはずだ。恥ずかしくない財源フレームを作らないといけない。
　今日が3/14、議会にかけるのはいつか。あなた方の案ができるのは何日か、客観的な資料にするにはいつか。
　そのような審議会をしないということか。
　
伊神邦彦(自民・千種区)：特別会計設置には総務省が許可しないといけない。まさか申請出してないよね。
企画経理課長：起債申請の際は、その旨意思決定し、予算が通った後に行う。当然議会を通してから。
伊神邦彦(自民・千種区)：そうでしょう。総務省としているの?説明できない?総務省は簡単に許可を出すのか。
　特別の起債は何日でおりるのか?
企画経理課長：総務省は正式に申請すれば年度内に許可が下りる。どの程度なのかは財政局と調整してから回答する。
　今はこういったことがあると情報提供している状況
伊神邦彦(自民・千種区)：名古屋市役所内の財政局との調整をしていないのに議会に持ってくるな！
　何を考えているのか。
企画経理課長：概算のシミュレーションはしている。
伊神邦彦(自民・千種区)：予算を１円まで出してほしい。総務省との交渉状況を出してほしい。

岡田ゆき子(共産・北区)：タウンミーティングでの市長の発言は正しいことを言っているのか確認したい。
　収支の確認できるもの。
　また、史実に忠実なものとあるが、建築基準法や消防法などを守らないといけない。
　北区のタウンミーティングでは、木造６階建ては建築基準法違反だと言っていた。
　認可するのはどこか。どこで審査するのか。意見交換の概要だけでは糸が分からない。
　委託のためのまとめがあるはずなのでやり取りがほしい。
名古屋城主幹：議事録はかなりのボリュームがある
岡田ゆき子(共産・北区)：概要だと質問の意図が分からない。概要を１６区分提出してほしい
名古屋城主幹：水準書は12/2に公告を出した

委員長：次回3/15（火）１０時からの委員会で上下水道局関係が終わった後。

16/3/10　名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城部分）

岡田ゆき子(共産・北区)：タウンミーティングで、市長は「400万人来れば500円で年間20億円」と発言したが根拠は?
名古屋城総合事務所管理課長：市長の独自の情報網で発言された。今後検討していく。
岡田ゆき子(共産・北区)：現在の入場者数１６５万人のうち、障害者割引などの割合は？
名古屋城総合事務所管理課長：164万人のうち有料入場者が134万人、81.9％。
岡田ゆき子(共産・北区)：現在名古屋城関係で費用はいくらかかっているか？
名古屋城総合事務所所長：人件費3.2億、管理費3.9億、本丸御殿1.4億。合計年間8-9億かかっている。収入は6.3億円ほど。
岡田ゆき子(共産・北区)：今後収支計画はどうするのか。
名古屋城総合事務所所長：市長は「400万人来れば500円で年間20億円」と発言した。
　現在、ゼネコンが２社応募があった。今後、概算事業費に応じたフレームで収支計画を作成したい。
岡田ゆき子(共産・北区)：タウンミーティングの議事録を見たが、「税金がかからなければよい」という意見が多かった。
　今後アンケートをする際、運営費についてはいくらとするのか。
名古屋城総合事務所所長：ゼネコンから概算事業費が出てきてから内訳を示したい。

岩本たかひろ(自民・緑区)：そもそも２万人アンケートの位置づけはどうなのか？
名古屋城総合事務所所長：ゼネコンから概算事業費が出てくるので内訳を示したい。
岩本たかひろ(自民・緑区)：アンケートでは正しい情報を出さないといけない
名古屋城総合事務所所長：それは市長も言っている
岩本たかひろ(自民・緑区)：２万人アンケートは判断基準だったはず。しかし「参考」と言っている。市長はぶれてきたのか?
　市長は名古屋城に関して臨時会をする、という話も聞くが？
名古屋城総合事務所所長：４月中旬から下旬にかけて２万人規模のアンケートを開催したい。それと別に、市民の方に
　ゼネコンからの提案についての報告会も開催したい。
岩本たかひろ(自民・緑区)：アンケート回収はいつごろまでにするのか
名古屋城総合事務所所長：ゴールデンウィークをめどにしている。
岩本たかひろ(自民・緑区)：今後のスケジュールについて、どのような手続きがあるのか
名古屋城総合事務所所長：今後予算を提出することになる
岩本たかひろ(自民・緑区)：予算というのは来年２月のことか
名古屋城総合事務所所長：補正予算を考えている
岩本たかひろ(自民・緑区)：６月補正なのか
市民経済局長：必要な時期に補正予算を提出したい

田辺雄一市議(公明・千種区)：タウンミーティングを聞いたが、「まともに議論するのも苦しい」と感じた。
　市に聞きたいが、「名古屋城天守閣木造化２万人アンケートに財源フレームを盛り込む」とあるが本気で言っているのか？
名古屋城総合事務所所長：アンケートではアウトラインは示したい。
田辺雄一市議(公明・千種区)：市長は100％起債と言っているが、100％起債で箱モノを作った事例が全国的にあるのか?
企画経理課長：確認したところ、名古屋市では前例はない。全国であるかどうかは把握していない。
田辺雄一市議(公明・千種区)：特別会計をたてるには収支計画が必要だが、そのプロセスを踏んだのか。
　収支が均衡していることが必要。
　私は役所が出す収支計画をあまり信用していない。あおなみ線しかり、リニモしかり。
　当然検討委員会を立ち上げて専門家に見てもらって、コンサル入れて作るというのが誠実なやり方である。
　また、所管事務調査を行って議会でもチェックを行うのが当然だ。
　そうでなければ市民を惑わすことになる。
名古屋城総合事務所所長：議会で説明してからアンケートを発送する予定。
田辺雄一市議(公明・千種区)：どこが責任を持つのか。
　収支計画について、不確定で誤っていれば出せない。
　建設計画だけはゼネコンが責任を持つとなっている。
　
日比健太郎(民主・名東区)：「正しい情報」とはなにか？
名古屋城総合事務所整備室主幹：タウンミーティングの際、公平な情報を伝えてきた
日比健太郎(民主・名東区)：現在、どうアンケートを取るつもりなのか資料を出してほしい。　是を導き出すものなのか、○を付けるアンケートなのか。公平性をどう認識しているのか。
名古屋城総合事務所整備室主幹：１）優秀提案がよいか　２）耐震改修がよいか　３）その他
日比健太郎(民主・名東区)：資料でアンケート案を出してほしい

藤沢ただまさ(自民・南区)：アンケートを実施する前に委員会で確認したい。議会側に判断する機会があるか？
名古屋城総合事務所整備室主幹：そのようにしたい
名古屋城総合事務所所長：４月上旬に議会にゼネコン案とともにアンケート項目など説明したい。
藤沢ただまさ(自民・南区)：技術提案を決める前に議会に示すのか？
名古屋城総合事務所所長：３月中にに学識経験者が優秀提案を選ぶ。
藤沢ただまさ(自民・南区)：議会に諮るのか？
名古屋城総合事務所整備室主幹：3/20に今後の審査について先生方の意見を聞く。
　3/27にゼネコンヒアリングを行い、学識経験者が評価する。
　その後市が判断する。
　新年度早々、財源フレームを議員各位に説明したい
藤沢ただまさ(自民・南区)：アンケートは議会がチェックできるのか
名古屋城総合事務所整備室主幹：市のゼネコン判断について議会に説明したい
藤沢ただまさ(自民・南区)：議会はおかしいと言えないのか
総務課長：優秀提案を決定するのが市。それを進めるかどうか議会に諮りたい。
藤沢ただまさ(自民・南区)：100％起債という計画だが、スタート後にできない場合はどうなるか名古屋城総合事務所整備室主幹：「できない」ことがないようにチェックしたい。　災害等で遅れる場合以外は精査したい
藤沢ただまさ(自民・南区)：市の需要予測は甘い。税金を投入するのか。
市民経済局企画経理課長：100％起債の場合、観光その他事業債となり、公営企業と同様総務省の同意がいる。
　支出が多くなった場合、その時点で考える。
藤沢ただまさ(自民・南区)：その場合どうなるのか
市民経済局企画経理課長：補助金や寄付など対応できる限りしたい
藤沢ただまさ(自民・南区)：やむを得ない場合はどうなる？
市民経済局企画経理課長：一般会計からの繰入・補てんは全くしないわけではない
藤沢ただまさ(自民・南区)：繰入額の限度はどうなっている？
市民経済局企画経理課長：限度額の法的な点については把握していない。今後財政局と調整していきたい。
藤沢ただまさ(自民・南区)：枠組みについて資料を出してほしい。総務省に計画を出す前に議会に諮るのか?
市民経済局企画経理課長：収支計画については議会に報告をする。

伊神邦彦(自民・千種区)：民間が工事し、文化庁への許可は市が出す。
　政府の許可関係が遅れた場合、契約ではどうなっているのか?
名古屋城総合事務所整備室主幹：復元検討委員会を経て、ゼネコンが主体的に資料を作る。
　受付窓口は市だが、スピード感は事業者に持ってもらいたい。
伊神邦彦(自民・千種区)：文化庁と交渉するのもゼネコンか?地下埋蔵物をどうするかなど、責任はゼネコンなのか市か？
名古屋城総合事務所整備室主幹：市が全力を挙げるが、責任の所在は、、
伊神邦彦(自民・千種区)：責任が曖昧模糊としている。このままでアンケートを市民に投げかけるのか。
　文化庁がノーと言ってもゼネコンが責任をとるのか?
名古屋城総合事務所所長：内容に応じての責任がある
伊神邦彦(自民・千種区)：市の責任で工事が遅れた場合、全額市が税金で負担しなければならないのか？
名古屋城総合事務所所長：市の責任で工事が遅れた場合、また議会に諮って、、
伊神邦彦(自民・千種区)：議会は関係ない。だめに決まっている。「全部責任をとる」ごまかし言っちゃあかん。
市民経済局副局長：ご心配をおかけしているが、そんなことがないようにしたい。先生に責任を取らせるわけではない。
伊神邦彦(自民・千種区)：結局市民にツケが回る。市長の判断で残った人が税金で払う。
　文化庁は５年はかかると言っているが、４年でやろうとしている。とんでもない話。笑い話だ。

藤沢ただまさ(自民・南区)：確認だが2020年目指しているのか？延ばすと白紙か？
名古屋城総合事務所整備室主幹：2020年で進めている。
藤沢ただまさ(自民・南区)：昨年委員会で文化庁とやり取りの説明がったが、その後の文化庁とのやりとり資料がほしい。
名古屋城総合事務所整備室主幹：資料は出せる

佐藤健一(公明・港区)：アンケートに財源フレームを書くとのことだが、国への補助金申請の動きはあるのか?諦めたのか？
名古屋城総合事務所整備室主幹：先日も国土交通省と補助金の打ち合わせをした。
佐藤健一(公明・港区)：形ができていないとアンケートできない。あれだけ市長が答弁した。
名古屋城総合事務所所長：できにくい
佐藤健一(公明・港区)：国や県への働き掛けのほか、寄付は集めるのか?100％起債は本気か？
市民経済局長：関係局と相談していきたいが、資料は出せない

田辺雄一(公明・千種区)：ゼネコン３社から結局２社になった。
名古屋城総合事務所整備室主幹：当初安藤ハザマ、竹中工務店、清水建設が応募があったが清水建設が下りた。
田辺雄一(公明・千種区)：清水建設が下りたのは衝撃を受けた。首里城を建設したゼネコンでも厳しいと判断した。
　なぜ清水建設は技術提案しなかったのか?
名古屋城総合事務所整備室主幹：辞退届が出された。理由は今後聞きたい。
田辺雄一(公明・千種区)：ぜひ本議会中に聞きたい。2020年はきついハードルだったと重く受け止めたい。
　市議会として判断するのに有益だ。
名古屋城総合事務所整備室主幹：今後話したい。ただ議会中に回答できるか確約できない。
田辺雄一(公明・千種区)：2020年に間に合わなくても、2027年ならできたかもしれない。
　高い値段で契約し、ずるずる間に合わないとするのはアンフェアだ。
名古屋城総合事務所整備室主幹：おっしゃるとおり。
田辺雄一(公明・千種区)：設計費をかけ、着工するが「無理ですわ」となったら勇気を持って立ち止まらないといけない。
　その場合、フェアな形でやる必要がある。ところで技術提案についてどちらもなしはあり得るのか。
名古屋城総合事務所整備室主幹：現在計画を確認中。どちらもなしはないわけではない。
田辺雄一(公明・千種区)：だれが判断するのか、有識者の名簿と名前を出してほしい。

鎌倉安男(減税・守山区)：2020年にできるという計画か。
名古屋城総合事務所整備室主幹：2020年７月完成必須で募集している
鎌倉安男(減税・守山区)：正しい情報を出さないといけない。財政局とこれから議論しないと。市長の真意を聞いて。
　
西山あさみ(共産・中区)：タウンミーティングでの市長発言は局としての考えなのか
市民経済局長：部下として取り組んでいる。タウンミーティングで補足はしてきた。
　市長はご自分の考えをご自分の言葉で話された。
西山あさみ(共産・中区)：一致しているのか？
市民経済局長：方向性としては一致している
西山あさみ(共産・中区)：全額起債、400万人など、所管事務調査になかった。市長がいきなり言いだした。
　局としての考え方が違うならば、タウンミーティングは間違った情報ではないか。
市民経済局長：100％起債でできるか確認している。
西山あさみ(共産・中区)：私たちも初めて聞くこともあった。

田辺雄一(公明・千種区)：タウンミーティングに出たが、とにかくひどかった。
　市長と進行係のコーディネーター。城が好きな方で「資料が残っているのは名古屋城だけ」とあれでは論客だ。
　パネリストならともかく、コーディネーターのを選んだ市の人選もどうかと思う。
　さらに、市長は「江戸城も木造計画、大阪城も木造計画があり、先に作られるとジ・エンド」と述べた。
　大阪城を持つ大阪市に確認したが、コンクリ耐震改修したばかりで、市として木造計画はないとのこと。
　発言は公式に言っているのか？
名古屋城総合事務所整備室主幹：市長はいろいろな情報網を持っている。
　大阪市に確認したが、現時点では木造化について検討していなく、請願も寄せられていないとのこと。
田辺雄一(公明・千種区)：嘘は訂正しないと。事実と異なる部分の資料を出してほしい。
名古屋城総合事務所所長：その点、市長に確認したが、民間事業者の動きがあり、私どもは間違っているとは考えていない。
市民経済局長：大阪市は、行政が音頭を取ってはいないが、民間の動きがある。
　間違っているというわけではない。間違った点の資料というのはご容赦いただきたい。
田辺雄一(公明・千種区)：事実とは一体何なのか。大阪市役所がないということを、あなた方はあると言えるのか
市民経済局長：市長の真意としては民間の方の意見とのこと。
田辺雄一(公明・千種区)：そんなことタウンミーティングの議事録に書いてないでしょう。
　市民にどう伝わったのか。事実を曲げるのか。あなた方が確認した事実を出してほしい。
　また、市長に「大阪城木造化の動きがある」とだれが言ったのか確認してほしい。
　減税の時も「俺の同級生が減税できると言っていた」と言ったが、どこの誰だか言ってくれ。
市民経済局長：相手があることだから、、、
田辺雄一(公明・千種区)：相手が出てこなければ、市長の作り話とみなす。

岡田ゆき子(共産・北区)：タウンミーティングは何のために行ったのか。正しい情報を出すとは何だったのか。

鎌倉安男(減税・守山区)：疑問に思っていることについて、市長を委員会に呼んで直接聞いてみては？
議員多数：いらんいらん

第2条　この条例において、次の各号に掲げる用語の意義は、当該各号に定めるところによる。 (2)行政文書　実施機関の職員(市が設立した地方独立行政法人の役員を含む。以下同じ。)が職務上作成し、又は取得した文書、図画(写真及びフィルムを含む。以下同じ。)及び電磁的記録(電子的方式、磁気的方式その他人の知覚によっては認識することができない方式で作られた記録をいう。以下同じ。)であって、当該実施機関の職員が組織的に用いるものとして、当該実施機関が管理しているものをいう。

2016/2/12中日新聞夕刊
　　　アンケートは、ゼネコンからの技術提案を受け、計画概要が明確となった段階で実施。無作為抽出の十八歳以上の二万人を対象とした郵送方式で、設問は今後検討する。詳細な説明資料やＤＶＤを添えるほか、四月下旬に計五回開催する技術提案の公募結果の報告会を案内。木造復元構想を十分に理解してもらった上で回答してもらう考えだ。

麓委員）名古屋城跡は特別史跡という文化財なので復元工事をするときには文化庁の復元検討委員会に試案を諮って、そこの許可が得られないと工事そのものに着手できません。先ほどの事業想定スケジュールにはそれが全く入っていないですよね。少なくともそれが得られないと工事着手ができないわけですね。許可申請はゼネコンなどにできるわけではなくて、やはり市や県の教育委員会経由で文化庁に申請しなくてはなりません。そういうことがある一方で、業務の実施方針のところの業務内容の理解度には、特別史跡内での業務であることとか、史実に忠実な復元であることということは書かれているのですけど、じゃあ、特別史跡内でどこまで許されるのかだとか、史実に忠実な復元というのはどの程度までのことを言うのかっていうことについては、多分一般の建設会社では大きなところでも普段そういう仕事はしていませんから分かりにくいと思うのですよね。ですからもし設計条件・施工条件ということで事前に提示するのであれば、その辺をどこまで許されるものかということについてある程度示してやらないと、応募する方も難しいと思うのですけどね。

寺本主幹）資料の４に業務要求水準書というのがあります。（特別史跡における条件の説明）これらに書いてあります。これは文化庁に行きまして内容のご確認をいたしております。

麓委員）ここに書かれているようなことはごく基本的なことで、実際に設計しようとしたらこれが触れることになるのか、可能なことなのかという判断にずいぶん迷ってくると思うのです。そういうときに、先ほどの別紙１求める技術提案書、別紙１の工程計画のところで調査・設計（文化庁との協議・手続き）と書いてあるとおり、文化庁との協議・手続きを設計業務の中として候補者にやらせるのか、それともそれは市がやることなのかっていうことの判断をはっきりさせておく必要がある。

河村市長）それはまあ私どもがやります。しかし業者さんにもやっぱり行ってほしいですね。年に２回、３回ともっと会合をやってくださいとかね。

麓委員）まずは文化庁の復元検討委員会が通らないと実現しない話ですから、そうすると点数の配分みたいなことがどうなるか。

下山所長）今のお話では文化庁の現状変更許可はこれも必須になりますから、それはまず提案をいただく際の前提条件にもなりますし、通常で行くと基本設計レベルの段階で現状変更の申請というか復元検討委員会の場、年２回ないし３回やって実績にするという手順がありますので、今の提案をいただく中で当然念頭においていただいて、我々としても一緒にそれはクリアにしていくという、間に合うように努力をしていくという形になろうかと思います。

麓委員）そのことについてなんですが、結局先ほど言われた木材調達と構造計画とバリアフリーの話と防災避難計画は、それが史実に忠実な復元に対してどこに折り合いを付けられるかということになってくるのです。ですから先ほど私がお話しさせてもらったのは、その４つの項目については、史実に基づいてどうバランスを取るかっていう提案を求めているというように私は考えます。

河村市長）エレベーターなんかどうなる。作らざるを得ないと提案すると史実に忠実ではないところで０点になる、どうなのですか

麓委員）それはですね、一旦史実に忠実なものを作っておいて、それ＋α現代の活用のために何かを加えるとか、あるいはエレベーターじゃなくても、耐震補強が必要であれば、かつては無かった補強も許されます。ですから基本としては史実に忠実で、＋α今の耐震診断にちゃんと適合する。そして活用もある程度考慮するということは認められています。

瀬口委員）そういう言い方をしたらさっき麓さんが最初に言った、いわゆる上の加工、石垣のこと、それも石垣を後から手を入れるという前提の中で現在の技術で変えていくことは、私は全く同じ土俵で評価できる形じゃないかと思うのだけど。

麓委員）それがですね、そういうことを文化庁の復元検討委員会でこれまで認めているかというと全く認めてないものですから。結果がある程度見えてくるものですから、そういうことは担保しておかないといけません。

平成25年６月19日　名古屋市議会本会議
◎市長（河村たかし君)
それと、ちょっと体の不自由な皆さんのことについてでございますが、これは、何を言っておるんですか。背中にしょうやつがあるでしょう。どういうのやったね。（「背負子」と呼ぶ者あり）背負子ですわ。ああいうのを持って、1人ずつ、それこそ名古屋市立大学の皆さんにボランティアで上がってもらったらどうですか、階段を。

平成25年６月24日　名古屋市議会本会議
◆（斎藤まこと君）
先日、名古屋城天守閣を木造化するというときに、市長は、体が悪い人は背負子で背負えばええみたいなことを言っていましたよね。そういう感覚がいまだ残って、それは大事なことなんですよ、お互いを助け合って、いろいろ手伝うということは大事ですけれども、しかし、今ごろ、背負子で背負って持ち上げるなんていうことを誰が賛成しますかね。障害者の人、誰もそんなのがオーケーなんて言いませんよ。
http://www.kaigiroku.net/kensaku/nagoya/nagoya.html