松雄観光文化交流局長は「市長から木造復元をどうしてもやれと強い指示をいただいているから全力で進めている。当初は木造が先、石垣が後だったが、うまくいかないため必要な石垣調査をしっかりして悪いところは直すことが必要だと考えている。

江上市議がいうように全部石垣を直そうとすると、搦手馬出石垣を解体するだけで１５年かかった。もう１００年くらいかかるかもしれない。そこはご理解いただきながら、部会の先生方も理解いただきながら、一歩一歩着実に進めていきたいという意図がある。

21/3/7 特別史跡名古屋城跡　本丸内堀発掘調査の概要　説明部分
(名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/210307-1.pdf

今後、令和３年度予算案を市議会としてどう判断するのか注目したいです。

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf　　　

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3-1.pdf

　

裁判所の釈明事項（表の青書き）についてまずは名古屋市側が３月末までに回答し、それをうけて名古屋市民オンブズマン側が４月２８日までに主張をすることになりました。

次回は５月１３日（木）Ｗｅｂ会議（非公開）です。

報告として、「西之丸蔵跡追加調査について」が報告されました。

宮武教授は「名古屋城総合事務所は『21/2/9の全体整備検討会議で承認された』とするが、埋蔵文化財部会としては、報告議題ではなく、試掘についても審査すべきだ」としました。

・参考　19/8/5　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議 石垣部会（第 32 回）
　1ページ　文化庁に提出した現天守閣解体に係る現状変更許可申請書の概要
　設置される仮設物　仮設桟橋・仮設構台のイメージ
　https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_information/uploads/86964a2aa060f2d5a44ad4a94799156b.pdf

赤羽一郎・前名古屋市文化財調査委員会委員長は「今回の資料は平成30年5月に定められた名古屋城跡保存活用計画に立脚しているが、それまでは平成24年12月に定められた全体整備計画増補版があった。

今回の資料を見て、逆に現在の天守閣の存在意義がクローズアップされたと思う。なにも木造天守にしなくても、現在の天守を活かし、修理すべき石垣を修理すれば、木造天守以上に当時の雰囲気を知っていただけるのではないか。

麓教授は「今のこの段階で、全体整備検討会議で、木造復元かSRC耐震改修かを議論するのはちょっともうおかしいと思う」と述べたところ、赤羽委員は「資料にそう出ている。木造天守を追求すると出ているから、私は意見を申し上げた」としました。

　

果たして木造復元事業がどこまで進んでいるのか、全くわかりません。

建築費だけで505億円をかけて行う事業とは到底思えません。

2020年3月末までにすでに購入した木材31億5000万円、基本設計費8億4693万6千円、実施設計費5億9400万円は支出済です。さらに毎年木材保管費は1億円かかるのです。

また、「バリアフリー整備の検討状況報告」は以下理由で非公開でした。

したがって、当該情報は、市の機関内部における検討に関する情報であって、公にすることにより、市の率直な意見の交換が不当に損なわれるおそれがあるため、非公開とします。

非公開箇所は、名古屋城天守閣木造復元事業のうち、本市が検討している公募する昇降技術のイメージに関する情報が記載されています。公にすることにより、今後の昇降技術の公募に係る事務の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるため、非公開とします。」

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/210114-2-2-2.pdf

--------

---

21/1/8 名古屋市　2021年度予算要求財政局査定に名古屋城木造復元関係予算計上せず

21/1/8に公表された「令和3年度予算要求に対する財政局査定内容の公開及び予算要求（追加等）」に、名古屋城木造復元関連予算は全く付いていませんでした。
https://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000136516.html

天守閣閉館中の魅力向上事業にも、予算要求4200万円のうち、堀の活用に伴う調査費として200万円しか計上されませんでした。

名古屋市は、新型コロナウイルス対策の予算を多数計上しています。

名古屋市が発表した収支見通し（令和2年10月公表）では、市税見込みが令和2年度予算5,979億円のところ、令和3年度は5,539億円と、440億円も減少するとのこと。

今後、2月中旬に発表される予算案（市長案）ではどうなるかわかりませんが、不要不急で、しかも見通しが全くたたない名古屋城木造復元事業に計上する予算はないはずです。

---

21/1/8 名古屋城全体整備検討会議　現天守解体・木造復元について議題にせず

21/1/8に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第36回）が開催されました。

・21/1/8特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第36回）
　配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/210108.pdf

・21/1/8特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第36回）
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/210108-1.pdf
　
今回も、あいさつまでしか写真・ビデオは許可されませんでした。

今回は名古屋城天守木造復元事業について議題に上がらず、傍聴者も4人しかいませんでした。

議題
・本丸搦手馬出周辺石垣の修復について
・カヤの下垂枝剪定について
報告
・西之丸の検証発掘調査について

唯一、松雄観光文化交流局長が冒頭のあいさつで以下述べただけです。
「21/1/6に文化庁の文化財第二課長、主任調査官、課長補佐と名古屋市が意見交換をした。
名古屋市が天守閣の木造復元をしていることは文化庁に適宜報告しており、文化庁としても認識しているとのこと。
名古屋市としては、現天守閣解体申請にかかる文化庁からの指摘事項に対する市の考え方は、有識者と詰めて4月早々にも文化庁に提出したいと考えているが、文化庁としては名古屋市から提出があり次第、なるべく早い機会に文化審議会に報告・審議していきたいとのこと。
文化庁としては、名古屋市と今後も密接に連携して、特別史跡の保存活用等を進めていきたい、市の有識者会議にも主任調査官の予定が付けば派遣するなど、引き続き指導・助言をしていきたいとのこと」

終了後の記者会見はありませんでした。
---------------
松雄観光文化交流局長は20/9/11石垣・埋蔵文化財部会で「来年度予算要求のデッドラインは2020年12月-2021年1月」と述べています。

同じ21/1/8に公表された「令和3年度予算要求に対する財政局査定内容の公開及び予算要求（追加等）」にも、名古屋城木造復元関連予算は全く付いていません。
https://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000136516.html

局長は来年度の予算がどうなったかも一言も述べていません。

局長あいさつの中で、「文化庁は、名古屋市が木造復元事業を進めていることは認識している」とだけ述べており、木造復元事業を推進するとも反対するとも述べていません。
木造復元事業に関し、名古屋市は復元の具体的な絵を基本構想という形で文化庁に正式に提出しておらず、それは当然でしょう。

「現天守閣解体申請にかかる文化庁からの指摘事項に対する市の考え方」ですが、名古屋市は4月早々に提出したいと考えているようですが、そもそもまとまるのか、まとまったとして文化庁がそれを受け取るか、また仮に文化庁が受け取ったとしても文化審議会に報告・審議し、すんなり通るかどうか、再度指摘事項がでるのかは不明です。

また、文化庁は「特別史跡の保存活用等を進めていきたい」とだけ述べており、「天守閣木造復元を進めたい」とは一言も述べていません。

そもそも、こんなに頻繁に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議が開催されるのは、木造復元事業を進めるためではなかったでしょうか。
しかしながら、基礎構造を検討する「調整会議」は2020年12月までに開かれることはありませんでした。
今後も「日程を調整中」とするのみです。

実際、名古屋城天守閣木造復元事業はどうなっているのでしょうか。
市の発表を聞いているだけでは全くわかりません。

唯一わかる「全体整備検討会議」でこの状態です。
どうしてネット中継しないのか、いまだにわかりません。

課題は山積み、情報は市民に隠す。
時間だけが過ぎていきますが、近い将来に爆発するでしょう。

---

21/1/5 20/12/17名古屋城石垣部会で、傍聴者に配付されなかった資料 開示

20/12/17に開催した特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣・埋蔵文化財部会（第39回）で傍聴者に配付されなかった資料を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ開示されました。

・決定書
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/210105-1.pdf
・開示文書
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/210105-2.pdf
　・20/12/17に開催した特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣・埋蔵文化財部会（第39回）で、構成員に配付した資料
　（傍聴者に配付された資料を除く）
　・20/12/17に開催した特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣・埋蔵文化財部会（第39回）で、名古屋城総合事務所がプロジェクタに投影した資料
　（傍聴者に配付された資料を除く）

参考になれば幸いです。
------------
部会構成員にのみ配付した資料を情報公開請求すれば開示するのであれば、はじめから傍聴者にも配付すればよいのに、と毎回思います。

-----
なお、名古屋城公式ページには、20/12/17配付資料はアップされていません。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/plan_expert/2020/06/20200621_1022.html

---

名古屋城木造復元　基礎構造を検討する『調整会議』はいまだ開催されず

名古屋城木造天守復元事業の基礎構造を検討するため、天守閣部会と石垣・埋蔵文化財部会の構成員の一部からなる『調整会議』を当初は2020年10月中にも行うと報道がありましたが、21/1/5に名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所に再々度電話で確認したところ、「基礎構造を検討する調整会議はまだ開催していない。開催日時を調整中」と回答がありました。

-----
21/1/8(金）13時-　第36回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議が開催されます。
https://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2020/kankobunkakoryu/0000136286.html

しかしながら、議題には名古屋城天守木造復元についてあげられていません。
・本丸搦手馬出周辺石垣の修復について
・カヤの下垂枝剪定について

松雄観光文化交流局長は20/9/11石垣・埋蔵文化財部会で「来年度予算要求のデッドラインは2020年12月-2021年1月」と述べています。

・天守閣木造復元には基礎構造が不可欠。
・以前竹中工務店が提案した基礎構造は「史跡を破壊するおそれ」として、石垣部会と文化庁が見直しを求める
・「史実に忠実」と「安全確保」を両立する新たな基礎構造を検討する『調整会議』はいまだ開催出来ず
・2021年度当初予算要求に名古屋城天守木造復元予算を提案できず
・予算要求のデッドラインは2020年12月-2021年1月
・木材の多くは購入済。保管費用だけで年間１億円

今後の名古屋城はどうあるべきか。大慌てで議論してもうまく結論が出るとは思えません。
新型コロナウイルスの影響で来客者数見込みなど、前提が大幅に狂っています。
また、名古屋市全体の予算も逼迫しています。
名古屋城総合事務所が例年行う市民説明会は、次回2021年1月22日、23日、31日に開催予定ですが、市民説明会の様子はネットで公開されません。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_information/2020/12/20201222_1113.html
名古屋市はもっと早く、情報を十分に公開した上で市民の意見を十分に聞いておけばよかったのにと思ってなりません。

---

21/1/4 名古屋城木造復元市民向け説明会の様子はネット中継せず　

名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所は、21/1/22以降、3回「名古屋城天守閣木造復元　市民向け説明会」を行うと発表しました。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_information/2020/12/20201222_1113.html

・2021年1月22日（金）午後6時30分から午後8時10分まで
　名東文化小劇場　当日先着150人
　講演者　原 史彦（歴史）「名古屋城天守・櫓・御殿」
・2021年1月23日（土）午後1時30分から午後3時10分まで
　港文化小劇場　当日先着150人
　講演者　二橋 慶太郎（考古）「名古屋城石垣石材の特徴について」　
・2021年1月31日（日）午後1時30分から午後3時10分まで
　西文化小劇場　当日先着150人
　講演者　堀内 亮介（歴史）「名古屋城天守の宝暦大修理について」

なお、「オンライン説明会」を行うとのこと。
　令和3年1月22日（金曜日）午前10時に、名古屋市公式YouTubeチャンネル「まるはっちゅーぶ」1chに動画を掲載します。
　ご都合のよい時間にご覧いただけます。
　名古屋市からの説明（20分程度）
　ナレーター：名古屋おもてなし武将隊　徳川家康
　
名古屋城総合事務所に21/1/5に電話で確認したところ、以下判明しました。
・オンライン説明会は、説明会会場の様子を映すものではない
・説明会会場で使用するパワーポイントを動画化する
・説明会会場と資料は同じ　
・説明会会場でどのように説明を行うかは検討中

------
名古屋市は毎年「市民向け説明会」を行ってきていますが、本年度は以前と比べて回数が減少しています。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_information/
・2017年度開催　6回　659人
・2018年度開催　6回　419人
・2019年度開催　8回　448人

寄附金額も年々減少しています。
2017年度　２０７，３５７，４８５円
2018年度　１３１，７８３，０５０円
2019年度　　６２，４９５，８１３円

2021年度名古屋市予算案は、例年であれば２月中旬に公表されます。（財政局案は1月上旬）
https://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-18-1-0-0-0-0-0.html
しかしながら、現時点では名古屋城木造復元関連の予算案は計上されておらず、松雄観光文化交流局長の「予算スケジュールとして、2020年１２月-2021年１月がデッドラインだ」の結論も、市民向け説明会で公表されるかどうかはわかりません。

新型コロナウイルスが全国的に猛威を振るっています。
総額505億円の名古屋城天守閣木造復元事業は、新たな竣工時期どころか、現天守閣解体のめども立っていません。
このまま名古屋城天守閣木造復元事業を進めるべきなのか、それとも別の選択肢があるのか。

大阪市は、いわゆる「大阪都構想」について、YouTube及びZoomを利用したオンライン住民説明会を20/9/30-10/10に実施しました。
https://www.city.osaka.lg.jp/fukushutosuishin/page/0000513383.html

横浜市でも、IR推進に関連し、2021年2-3月に市民向けのオンライン説明会を開催すると報道されました。
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOFB099V10Z01C20A2000000?unlock=1
https://www.city.yokohama.lg.jp/city-info/seisaku/torikumi/IR/

大阪市は市民からの質問の様子を動画で公開しています。
横浜市も同様とのこと。

名古屋市は一方的な動画を流して「オンライン説明会」と名乗るようです。
「市民不在」の名古屋城天守木造復元事業に未来はありません。

-------------
今後の予定

・21/1/8（金）午後１時〜　第36回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（名古屋市公館）
・21/1/上旬　2021年度予算財政局案公表
・21/1/14（木）午後６時30分〜　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
・21/1/22（金）午後6時30分〜　市民向け説明会（名東文化小劇場）
・21/1/23（土）午後1時30分〜　市民向け説明会（港文化小劇場）
・21/1/31（日）午後1時30分〜　市民向け説明会（西文化小劇場）
・21/2/13（土）午後６時30分〜　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
・21/2/15（月）午前11時〜　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟（WEB会議・非公開）
・21/2/中旬　2021年度予算案公表
・21/2/18（木）〜3/22（月）　名古屋市会２月定例会
・21/2/28（日）　学習会
・21/3中　有識者会議（予定）
・21/4中　文化庁への指摘事項に関する追加情報の提出（予定）
・21/4中　名古屋市長選挙（予定）

---

20/12/28 名古屋城木造化　河村市長発言「文化庁からとにかく進めましょうと」根拠文書不存在

名古屋市民オンブズマンは、20/12/22に名古屋市に対して名古屋城天守閣木造復元事業に関して河村市長が「文化庁からとにかく進めましょうと」する発言の根拠を情報公開請求したところ、20/12/28に「文書不存在」の決定が出ました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201228-1.pdf

・名古屋城天守閣木造復元事業に関し、
　2020年9月18日名古屋市会本会議
　河村市長発言「文化庁からはとにかく進めましょうと、ただ学者の皆さんとはみんな合意してやっててくださいねと。」の根拠がわかるもの
・名古屋城天守閣木造復元事業に関し、
　2020年12月21日名古屋市長定例記者会見
　河村市長発言「文化庁からは、議会でも答弁しましたように、まあ前へ進めましょうと。ただ、専門家、学者、専門委員の皆さんとは仲良う、仲良うじゃないけど話をちゃんとまとめて進んでくださいねと。」の根拠がわかるもの

公文書がない、ということは、根拠が事実上ないということです。

河村市長は、いつ、文化庁のだれがなんと言ったかはっきり言うべきです。
そうでなければ、市議会の虚偽答弁だけでなく、市民・国民全員に虚偽の説明をしていることになります。

---

20/12/23 名古屋城情報公開訴訟　弁論準備WEB会議

名古屋城天守閣木造化をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等の情報を非公開にしたのはおかしいとして、名古屋市民オンブズマンが公開を求めた情報公開訴訟の弁論準備が20/12/23にWEB会議（非公開）で行われました。

非公開文書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200203-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf　　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3-1.pdf


原告名古屋市民オンブズマンの新海聡弁護士は、以下述べました。
�@「最高裁第二小法廷平成23年10月14日判決では、公開により『競争上の地位その他正当な利益が害される蓋然性が客観的に認められる』ことが必要とされている。名古屋市は具体的主張とその合理性の吟味が全く明らかにされていない。また、竹中工務店にノウハウがあったとしても、城の木造による建築という市場そのものが存在しないため、他の城の競合先との関係で、どのように不利に働くかを観念すること事態困難」
�A「長尺大径木の需要は情報公開によってだけでなく報道によって需要が予想される性質。情報公開による高騰とは因果関係がない」

次回までに裁判所が論点の表をまとめる予定です。
次回は21/2/15（月）11時半〜WEB会議（非公開）です。

---

20/12/21 名古屋城木造復元　河村市長　記者会見で、公文書に根拠のない「文化庁からは前へ進めましょうと」を繰り返す

20/12/21に河村たかし名古屋市長定例記者会見が行われました。
・20/12/21　河村たかし名古屋市長定例記者会見（名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/201221.pdf

記者から、「今年1年振り返って、市政の最重要課題である名古屋城の木造復元はどうだったか」振り返ってと言われて以下述べました。

　まあお城も、まあこれは名古屋1000年の計ですので、1000年先まで、ぜひ木造天守を、日本のために、世界のためにも残したいということで。まああの、課題というか、文化庁からは、議会でも答弁しましたように、まあ前へ進めましょうと。
　ただ、専門家、学者、専門委員の皆さんとは仲良う、仲良うじゃないけど話をちゃんとまとめて進んでくださいねと。

　
--------------
20/9/18　名古屋市議会　本会議で、河村たかし名古屋市長は「文化庁からはとにかく進めましょうと、ただ学者の皆さんとはみんな合意してやっててくださいねと。」と述べました。

20/9/18　名古屋市議会　本会議(名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/200918.pdf　

名古屋市民オンブズマンは、2020年4月25日中日新聞記事に記載された河村たかし名古屋市長の発言「文化庁からも『木造でやりましょう』とはっきり言われた。」の根拠がわかるものを名古屋市に対して情報公開請求したところ、20/5/20に不存在決定が出ました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200520.pdf
過去の名古屋市が公開した資料を見ても、そのようなものは見当たりません。
　
そうでなければ、市議会の虚偽答弁だけでなく、市民・国民全員に虚偽の説明をしていることになります。

何回も述べているように、名古屋城は「学術上の価値が特に高く、我が国文化の象徴たるもの」である特別史跡です。
全国に63件しか特別史跡はありません（令和2年3月10日現在）。

・文化庁　国指定文化財等データベース　史跡名勝天然記念物
　https://kunishitei.bunka.go.jp/bsys/categorylist?register_id=401
・文化庁文化財部記念物課　日本の特別史跡
　https://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkazai/shokai/kinenbutsu/pdf/r1392261_01.pdf

特別史跡は、市長が根拠無くどうこうできるものではそもそもありません。
文化庁の現状変更許可がなければ釘一本打てないとされています。
そこを曖昧にしたまま、スケジュールありきで進めてきた結果が現状だと考えます。

---

20/12/18 名古屋城き損２件　名古屋市教育委員会と市、文化庁とのやりとり　開示

名古屋市民オンブズマンは、名古屋市と名古屋市教育委員会に対し、2020年10月に発生した名古屋城き損事案について、市教育委員会と文化庁とのやり取りがわかるものを情報公開請求しました。

名古屋市と市教育委員会とのやりとり、市教育委員会と名古屋市、市教育委員会と文化庁については以下開示されました。
名古屋市が市教育委員会とやり取りしたもののうちき損届、文化庁とのやり取りしたもののうち復命書については21/1/15まで期間延長決定がでました。

・2020/12/16　名古屋市

　2020年10月14日に発生した名古屋城天守台モルタル落下について、名古屋市教育委員会とやり取りした中身がわかるもの、資料として天守台レーダー探査中モルタル落下の経緯　

　顛末書（令和2年11月16日付2観名調第34号）

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201218-1.pdf

・2020/12/17　名古屋市教育委員会
　き損届、特別史跡名古屋城跡のき損届の遅延に係る顛末書について
　石垣石材片落下の概要、名古屋城石垣石材落下の経緯、名古屋城全体整備検討会議におけるき損事案（石材・モルタル片落下）の報告、打合せ報告書（石垣き損）、打合せ報告書（き損届（石材・モルタル）について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201218-2.pdf
　
・2020/12/17　名古屋市教育委員会
　特別史跡のき損について（特別史跡名古屋城跡　大天守台北面石垣・石材落下）、石垣石材片落下の概要、名古屋城石垣石材落下の経緯、名古屋城全体整備検討会議におけるき損事案（石材・モルタル片落下）の報告
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201218-3.pdf
　
名古屋市への情報公開請求で出てきた、「天守台レーダー探査中モルタル落下の経緯」ですが、通常であれば決裁のはんこが押される場所がなぜか空欄となっています。
この文書がいつ作られたのかも書かれていません。
延長決定通知分の資料を見て考えたいのですが、本件はまだまだ謎が多すぎます。

---

20/12/17 石垣部会　名古屋城天守台ケーソン部分以外のボーリングを認めず

20/12/17　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・
埋蔵文化財部会（第３９回）が開催されました。

・20/12/17　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第３９回）　配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201217.pdf　

・20/12/17　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第３９回）　
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201217-1.pdf
　
石垣・埋蔵文化財部会構成員の千田嘉博・奈良大学教授は欠席、またオブザーバーの文化庁もいませんでした。

松雄俊憲観光文化交流局長はあいさつの中で、10月に起こした２件の毀損について「名古屋城総合事務所としては毀損事案ではないと認識しているが、いったん毀損届を出すと行政として決めたのなら、法に基づき期限内に提出すべきだったと反省している。
今回は、搦手石垣と天守台ボーリングについて議事にしたが来年度予算に関わることなので、できれば本日決めたい、
次年度から搦手石垣を積み直したいとしました。

今回も、あいさつまでしか写真・ビデオは許可されませんでした。さらに、参考資料は構成員の机上にのみ配布されました。

最初に、天守台北面石垣の石材片とモルタル片の落下について報告がありました。

赤羽一郎・前名古屋市文化財調査委員会委員長は「石材片とモルタル片について、部会構成員に実物を見せたか」と質問したところ、村木誠・名古屋城調査研究センター
また、局長の『毀損事案と認識していないが届けを出した』は矛盾する。２件の毀損があってから、石垣部会も全体会議もあったのにそれらに報告がなかった。どうして実物を見せないのか、『認識していないが』の理由を聞きたい」としました。
佐治所長は「現場として、教育委員会文化財保護室と連携して、翌日には毀損届けを出すと決定したが、遅くなったのは事務上のミス。石垣保存方針を早急に作りたいし、文化財保護法に基づく毀損に当たるかの基準を作る」と述べましたが、どうして実物を見せなかったのかの説明はありませんでした。

次に本丸内堀発掘調査について報告がありました。調査結果については次回以降部会で説明するとのこと。

続いて議事に入り、本丸搦手馬出周辺の修復について議論がなされました。
名古屋城総合事務所は、背面盛り土について石灰を混合する方針を示しました。
宮武正登・佐賀大学教授は「オリジナルの土でオリジナルに戻すのが原則伝統的工法では持たない根拠はなにか。あえて石灰を混合する積極的な根拠はを示して欲しい」としましたが、名古屋城総合事務所は「他城郭の事情を照らしながら、何故必要なのか整理したい」と述べるのみ。

次に、天守台ボーリング調査について議論になりました。
目的は、天守台周辺に設置する仮設の影響、現天守閣解体時に地盤が浮き上がる現象の影響、地震時における天守台の挙動とケーソン基礎による石垣への影響、地震時における地震波の作成のためとしました。
５カ所ボーリングを行う予定で、�@�Aでは大天守ケーソン外部を、�Bでは大天守ケーソン内部を、�Cでは小天守ケーソン内部を、�Dでは小天守ケーソン外部をボーリングする予定としました。
赤羽氏は「どのようにボーリングするのか」と質問したところ、名古屋城総合事務所は「ロータリーボーリングと呼ばれる方法で、ケーソン基礎はダイアモンドカッターでくりぬく予定。振動、湧水や大天守、小天守の現況に影響はないと考える。」としましたが、赤羽氏は「資料に記載が無い。口頭で済まそうというのは悪い」としました。

また、赤羽氏は、「現状変更について、文化庁と打合せをしたか」質問しましたが、名古屋城総合事務所は「細かいことまでは話しをしていないが、ボーリングは話をした」と述べるのみ。
赤羽氏は「文化庁は内諾はされたか」聞きましたが、名古屋城総合事務所は「意思についてふさわしいかわからないが、特段否定はされていないと理解している」としました。

宮武教授は「小天守ケーソン外部をくりぬく�Dを文化庁は知っているのか」聞きましたが、名古屋城総合事務所は「文化庁はケーソンを打ち抜くとは承知している」としました。
宮武委員は「曖昧にしてはいけない。ケーソンをボーリングすることと、土をボーリングすることは話が違う。�@について、どうしてこの位置か説明が出来ないでしょう？」としたところ、名古屋城総合事務所は「ケーソン基礎を入れるときウォータージェットを使った。昔の地層が残っていない可能性もある。今回の目的は90ｍ掘って、PS検層をしたい。きれいなものがあれば試料を採取したい」としました。

宮武教授は「説得力が無い。『北面石垣のハラミを分析するためにここを選んだ』のか？」としましたが、名古屋城総合事務所は「地下一階は半分は機械室。ボーリング調査できるところと出来ないところがある」とするのみ。

座長の北垣聰一郎・石川県金沢城調査研究所名誉所長は「そういういい方がおかしい。名古屋市は、考え方で『文化財である天守台石垣』が知らないうちに消えている。天守台石垣の保存を前提としたうえで、が、だんだん穴をあけるため何かいい方法がないかな？に見える。ケーソンの外側は特別史跡の遺跡なので、触れない。あらたにボーリングを打ち込むのは文化庁が認めるか？」としました。

宮武教授は「上に何かあってボーリングがやれないというのならやるなということ。機械室があってボーリング出来ないのならやるなということ。�@�A�Dはケーソンをくりぬいていない。それが文化財を守るためなら文化庁は認めるが、今の説明は違う。一般的に、標準貫入試験は経年変化を調査するため、その後もモニタリングをする。それは考えているか？」としましたが、名古屋城総合事務所は考えていないとのこと。


本日も記者会見はありませんでした。

---------
名古屋城総合事務所は、文化庁に対して、どこをどうボーリング調査するかもしっかり伝えていないばかりか、石垣・埋蔵文化財部会に対しても、文化庁がどのように考えているかもきちんと伝えていませんでした。

石垣・埋蔵文化財部会構成員が言うとおり、ケーソンの外側は特別史跡の遺構です。

20/12/3特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第35回）でオブザーバーである山下信一郎・文化庁文化財第二課主任文化財調査官は「がわの石垣だけでなく、栗石、ケーソンでかなり痛められているが盛り土が残存しているのではないかと思っている。そういったことを含めた総体としての天守台の遺構といったものの保全・保存が特別史跡として大事だと考えている。必要な分は修復していただくことは当然だと思っているが、新たな改変がなるべくないように、という形で意見交換させていただいた」と述べています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201203-1.pdf

これは、新たな基礎構造だけでなく、ケーソン以外のボーリングにも当然関係してくると考えます。

20/10/22 名古屋城全体整備検討会議は、天守台ボーリング調査について以下述べています。
「名古屋城総合事務所は、解体に伴う仮設物、現天守解体した際のリバウンドの影響、地震時のケーソンの影響を詳細に調査するため現天守閣の地下の天守台のボーリング調査を行うとしました。以前天守閣部会で了承されているので、全体整備検討会議で了承を得られたら、石垣・埋蔵文化財部会で了承を得たいとしました。」
今回、石垣・埋蔵文化財部会で天守台ボーリング調査について了承を得られなかったため、当然来年度予算も要求できないことになります。

また、今回は議題としてはあげられませんでしたが、木造天守基礎構造の検討について、20/9/25に記載のあった「文化財である天守台石垣」が、20/10/22には「天守台石垣」となっていたことについて、石垣部会構成員は激怒しています。
・20/9/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第３３回）配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200925.pdf
・20/10/22特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第34回）配付資料　資料3
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201022.pdf
今回、木造天守基礎構造の検討について議題になかったのは意外でした。
松雄局長は、来年度予算のデッドラインは2020年12月末-2021年1月と言っていました。
いまだに現天守解体予算も、木造復元天守予算も提案できる状況にありません。
天守台ボーリング調査についても、今回の部会では石垣部会は認めませんでした。
文化庁にすらはっきり説明していないようです。

無理なスケジュールを名古屋城総合事務所に強いている河村市長は、今何を考えているのでしょう。

--------

---

混迷が続く名古屋城木造復元事業 会議は続くが事業は進まず

2022年末の竣工を断念した名古屋城天守閣木造復元事業だが、いまだに新たな竣工時期の目処がたたないばかりか、現天守閣解体の目処もたっておらず、さらに名古屋城総合事務所は新たな毀損隠ぺいと取られかねないことも行っており、事業は全く進んでいない。

大きな問題点は５点

　膠着状況に陥った理由としては５点あると考える。
�@木造復元天守と穴蔵石垣が接する「基礎構造」が決まっていない
�A解体仮施設設置予定場所の調査が終わっていない
�Bバリアフリーが決まっていない
�C市長が竣工時期について固執
�D度重なる毀損事故や竣工時期遵守のため職員が疲弊

石垣部会「『はじめから穴蔵石垣解体ありき』はまずい」

　20/6/18に開催された特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第３５回）に、天守閣整備事業の「新たな工程」の案が示された。
石垣部会構成員の宮武正登・佐賀大学教授は「工程案に『穴蔵石垣の解体』とある。解体するための発掘調査を謳っており、下の部分を守るという議論に立っていない。解体出来るかどうかはこれからだ。だいぶん傷みが酷いのは承知しているが、調査してもいないからわからない」 とした。
　座長の北垣聰一郎・石川県金沢城調査研究所名誉所長は「以前から、特別史跡の本質的価値は石垣にあると言ってきた。それを保全するためにはどういう手立てがあるか考えている。現在、上に建物をつくるという案が出ているが、現在残っている石垣にうまく乗るのかどうかはきちんと議論していない」とした。

局長が石垣部会に懇願も「全体会議で議論を」

20/9/11に石垣・埋蔵文化財部会（37回）が行われた。
「ご相談」ということで、現天守閣解体申請に対する文化庁からの指摘事項等への対応について、松雄観光文化交流局長から説明があった。「現在予算編成の時期で、名古屋城木造復元、石垣調査についてはどうしても来年度予算に計上したい。しかしながら、新型コロナウイルスの影響で、来年度の予算は極めて厳しい。市長の査定があるが、石垣・埋蔵文化財部会の合意を得て、市長に『どうしても木造復元をやりたい』と強く言いたい。
　今後石垣・埋蔵物文化財部会の先生と議論したいが、事業が進まないということをどうしても避けたい。
　予算スケジュールとして、2020年１２月-2021年１月に赤線を引いたが、そこがデッドラインだ。非常にタイトなスケジュールであることは重々承知しているが確実に進めたい」とした。
　北垣座長は「こちらとしては、『そうなんですか？』としか言いようがない。　石垣・埋蔵文化財部会に相談していただいても、今回は報告いただいたということであろう。まずは全体整備検討会議で審議していただいて、我々はそのあと審議する」と述べた。

基礎構造は部会をまたぐ「調整会議」で検討へ　いまだ開催されず

　20/9/25に全体整備検討会議（第33回）が行われた。
　名古屋城総合事務所保存整備室の荒井敦徳主幹は「竹中工務店のプロポーザル時の技術提案は跳ね出し工法だった。しかし、穴蔵石垣、外部石垣を取り外す形で施工するので、石垣部会から、『現在の遺構の毀損を前提としており、認められるものではない』とされた。文化庁からも、『穴蔵石垣については、遺構が残っていることを前提に検討を』と言われている。現在、竹中とともに基礎構造検討中。
　現在の石垣は、天守焼失時に劣化しており、荷重をかけられない。
・天守台石垣に荷重をかけず、遺構の保存を前提としたうえで史実に忠実な復元を行う方針
・例えば、現代工法による構造加工を付加するとか、木造架構の一部を現代工法に置き換えるとか。
・有識者に諮って基礎構造を決定する。調整会議を設置して意見をいただくことを想定。」
　座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「調整会議は設置する方向で行きたいが、内容が未成熟なので調べてから」とした。
　しかし、11月末時点でいまだに調整会議は開催されていない。

自民市議「2028年を外してはどうか」

　20/10/7　名古屋市議会経済水道委員会が開催された。
　渡辺義郎市議（自民・北区）は今後のスケジュールについて質問し、荒川主幹は「2021年4月に、現天守閣の現状変更許可申請に対する文化庁からの指摘事項に回答する予定。仮に文化庁から許可が出るとすると解体の許可となるが、ただ、文化庁からは解体と復元は一体ではないか、と言われているため、名古屋市は復元の具体的な絵を基本構想という形で提出し、許可が出るなら解体だけが出ることはないと思う。また、天守台石垣修復などは、その後、来年度早々に石垣の保存方針をたてて修復を行いたいと考えている。2021年文化庁に回答するもので、すぐに工事に着手っていうことはないと考える」とした。
　渡辺市議は「それなら、2028年にこだわりすぎると問題が出るため、僕はそれを外したらどうだ。文化庁の許可が出て、全てを整えてどっから言われてもいいとなってから着手しなくちゃいけない俺は外してもいいと思うよ。少々こだわりすぎるといつまで経ってもできんぞ。」と述べた。

石垣裏モルタル落下等　市議指摘後文化庁に毀損届提出

　20/11/27に開催された名古屋市議会本会議で、自民党の浅井正仁市議が、20/10/14に発生した名古屋城石垣裏にあるモルタル落下に伴う毀損届が、法定の10日以内ではなく、浅井市議が指摘した後にようやく文化庁に提出されたと述べた。
浅井市議は、「モルタルの一部が落下したことが問題。劣化の激しい石垣があることも驚異。明るみにでれば、文化庁や石垣部会からモルタル調査や石垣劣化の程度が話題となり、今後のスケジュールに大きく影響すると思う。
　万が一スケジュールが遅れないように毀損を隠蔽したとしたら、市長に本質的な問題を伝えないまま、すべての責任を市長が負うことなってしまう。
　5月の文化審議会を死守するといった発言が職員にどれだけプレッシャーになっているのか考えていただきたい。名古屋城の職員が先の見えない迷走と想像できない業務量に皆疲れ切っている。
　早急に解体申請を取り下げて必要な書類が整った後に解体申請と復元申請をセットにして、文化審議会に議題を提出すべき」と述べた。

情報公開訴訟「防災拠点位置を非公開にするのは、警察署の場所を非公開にする理由と同じか？」

名古屋城天守閣木造化をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等の情報を非公開にしたのはおかしいとして、名古屋市民オンブズマンが公開を求めた情報公開訴訟の弁論準備が20/6/23に電話会議（非公開）で行われた。
原告名古屋市民オンブズマンの新海聡弁護士は「名古屋市が防災センターの場所を黒塗りにするという理屈は、『消防と治安の中心』だからという。防災センターは、街で言うところの警察署と消防署にあたるところだ。名古屋市は、警察署と消防署の場所を地図で黒塗りする、という理屈と同じではないか」とし、裁判長も「そういうことですか」とした。
　市代理人は「新幹線の運行センターや、県警の交通センターみたいなところ」とした。

基本設計費の返還等を求める住民訴訟　敗訴

　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」が原告となった、名古屋城天守閣木造復元事業基本設計費の返還等を求める住民訴訟の判決が20/11/5に名古屋地裁で言い渡され、名古屋地裁民事９部は、公金の支出の差止を却下し、その他を棄却した。
https://drive.google.com/file/d/1dc9FBR5-tDA5egPW9BF9ZnU6tdETxIQo/view
　裁判所は以下判断した。
・要求水準書及び技術提案書が基本設計契約の内容となるものではない
・基本設計契約上、竹中工務店は名古屋市に対して、文化庁に提出すべき基本計画書及び申請書類を提出する義務を負うとはできない。
・本件事業につき名古屋市の裁量権の範囲の逸脱またはその濫用があるとは言えない。
・名古屋市は建築審査会の同意を得て建築を行うことを予定しており、実現不可能であるとはうかがわれない。
　原告の森晃氏は「裁判所が実態を認めなかったことに不満が残る。いまだに文化庁復元検討委員会の審査も受理されておらず、司法が文書主義を否定するものであり、司法自身の自己否定だと感じる。今も使われる見込みも不明な木材保管費がかかっており、実現の見通しも立たない木造化よりも、現天守保護を優先すべきだと訴える。」として、控訴の意向を表明した。

市議「文化庁文書に『40年の寿命』記載なし」

　20/11/30に開催された名古屋市議会本会議で、共産党の江上博之市議が、「2020年6月に文化庁が発表した文書には、『再アルカリ化など、延命策によって、耐震補強を行えば、相当年数維持できることが可能』と言っている。2016年名古屋市アンケートでは、『現天守閣の耐震改修工事について、おおむね40年の寿命と記述』があるが、上記文化庁文書には記述はない」と追及した。
松雄観光文化交流局長は「コンクリートの寿命を概ね40年としたのは平成22年度の耐震診断と共に実施した構造体劣化調査の結果に基づいたもの。耐震改修の実施の有無に関わらず、天守閣のコンクリートの中性化の進行度合いと、コンクリート内部の鉄筋の腐食、さびの状況から判断した」とした。

木材保管期間を21年3月まで延長　年１億円

　名古屋市は20/3/26に木材製材に関する契約書を変更し、2020年6月末までだった木材保管費を2021年3月末まで延長した。年間保管費は１億円。

市議会６月９月１１月補正に予算計上せず

　名古屋市は、新型コロナウイルス対策のための補正予算を６月、９月、１１月議会に提出したが、その中には名古屋城木造復元事業に関しては１つも入っていなかった。
　さらに、令和３年度当初予算の予算要求内容の公開にも入っていない。

局長「来年度予算要求のデッドラインは2020年12月-2021年1月」

20/9/11に松雄観光文化交流局長が言ったように、来年度予算要求のデッドラインは2020年12月-2021年1月です。様々な問題点は解決しておらず、とても2028年に竣工できるとは思えない。
　そうであるならば、大慌てで予算を通すよりも、問題点を広く市民に共有して、今後どのような名古屋城にしていったらよいのか、市民に意見を聞いてはどうか。
　名古屋城総合事務所職員は、締め切りに追われて能力を発揮し切れていないように思える。それに伴い、毀損事故や隠ぺいとも取られかねない対応をしている。
　なお「全責任は私が取る」と2015/8/24に河村市長は名古屋市市民経済局長に指示書を出している。http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
2021年1月に、名古屋城の現状の市民説明会が予定されているとのこと。残念ながら、市民の名古屋城に関する関心は年々低下しているように思える。

---

20/12/7 名古屋城木造化　市議会委員会で減税議員に委員間討議

20/12/7に名古屋市議会経済水道委員会で、名古屋城の毀損事故報告、二之丸庭園整備計画案、木造天守閣復元に係る進捗状況について所管事務調査が行われました。

・20/12/7　名古屋市観光文化交流局
　経済水道委員会説明資料
　特別史跡名古屋城跡西之丸き損地点の調査と修復について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201207-1.pdf
・2020年10月　名古屋城総合事務所
　特別史跡名古屋城跡西之丸き損地点の調査と修復
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201207-2.pdf
・20/12/7　名古屋市観光文化交流局
　経済水道委員会説明資料
　名勝名古屋城跡二之丸庭園整備計画（案）について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201207-3.pdf
・20/12/7　名古屋市観光文化交流局
　経済水道委員会説明資料
　名古屋城天守閣整備事業に係る進捗状況について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201207-4.pdf
・20/12/7　名古屋市観光文化交流局
　経済水道委員会資料
　天守台北面石垣における石材片及びモルタル片の落下について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201207-5.pdf

20/12/7　名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城関連部分）
名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201207-6.pdf

毀損について報告があった後、二の丸庭園整備計画案について説明と質疑がありました。
鈴木保存整備室長は「6期約20年から30年にわたる長い計画で、工事費の算出は難しい。およそ17億〜20億円」と述べました。

その後、名古屋城天守閣整備事業に係る進捗状況について説明のあと、質疑がありました。
小出市議は「2028年までに延びることによる木材劣化はどう読むか」と質問したところ、荒井主幹は「工期が延びても木材は十分使えると思う。」としました。

続いて、委員間討議が行われました。

小出市議が浅井康正（減税・名東区）市議に対し、現在日本の現状に対する考え方を聞きたいとし、浅井市議は「多くの市民が早く作って欲しいと願っていると思う。文化庁の許可がいただけるかどうかが一番大きな問題点。一刻も早く木造復元をして頂ければ」としました。
小出市議は「文化庁の問題でどうすればよいか」と質問し、浅井市議は「会派の代表は文化庁に丁寧に説明し、理解を得るようしっかり協議を重ねると言っている。木造復元によって石垣に影響を与えないというのは大きな課題。石垣部会の意見を踏まえて、しっかりやっていただきたい」と述べました。
小出市議は「自分のところが責任を取るようなスタンスの言葉が全く出てこない。減税日本としての意思を示して欲しい。一刻も早く作るとはどういうプロセスをへたらよいのか」としましたが、浅井市議は「文化庁の許可をえることだと思う」と述べるのみ。
小出市議は「当初2020年、次に2022年これで2028年と2回延びた。大きな予算を使っているがどう考えるか」としたところ、浅井市議は「史跡を戻すには必要経費だと思う。505億の中でやりえるという答弁があった気がする。スムーズに行けたらよかったという感想を持つ。」としました。
小出市議は「河村市長は平成27年8月24日書面で『全責任は私が取るので全力で取り組まれたい』とある。どう思うか」としましたが、浅井市議は「審議中なので、責任に関する発言は市長がお答えになることと思う」と述べるのみ。

江上博之（共産・中川区）市議は「2016年アンケートでは、2020年までにが約20％、期限を定めず木造復元が約40％、耐震補強が約26％だった。立ち止まって市民の声を聞けと我々の立場ははっきりしているが、多くの市民が望んでいる根拠はなにか」と質問し、浅井市議は「河村市長が市長公約として木造復元するとしたため」と

さわだ晃一（公明・西区）市議は「浅井市議で市議会議事録を検索しても、名古屋城では1つも出てこない。市長のためになる質問を個人として行われない心境が
理解できない。」としたところ、浅井市議は「本会議で個人質問で名古屋城を取り上げたことはない。やっぱり国宝第1号。名古屋城で特化する人もいたので、勝手に

渡辺義郎（自民・北区）市議は「天守閣を早く作らないかんという気持ちは一緒。なんで遅れているのか。」としたところ、浅井市議は「市長の強い思いで2020年にした。石垣保存、保護について石垣部会には相当の相違があった。市長も石垣部会と向き合っていなかったという事実もある。」としました。
渡辺市議は「そう思ったら、党の代表の市長に進言しないといけない。なぜ言わなかったのか。僕は2028年にはできんと見ている。庭園は30年。石垣はしっかりしようと思ったら50年くらいできない。」と延べ、浅井市議は「石垣部会に向き合ってほしいという進言はした。」としました。

------------
名古屋城問題で珍しく委員間討議がなされました。
減税日本市議の、勉強不足と解決提示能力のなさ、市長への進言のなさがよくわかってとてもよかったと思います。

しかしながら、委員間討議は減税日本だけにするものではないはずです。
・名古屋市議会基本条例
https://www1.g-reiki.net/city.nagoya/reiki_honbun/i502RG00001202.html#e000000229
第11条　委員会は、資料等を積極的に公開し、議案等の審査及びその所管に属する事務の調査の充実を図り、委員間の討議も行い、その経過や結果を本会議において的確に委員長が報告し、その機能を十分に発揮する
2　委員会は、市政の課題に適切かつ迅速に対応するため、調査を行うとともに、政策立案及び政策提言を行う。

自民党の渡辺市議は「僕は2028年にはできんと見ている」と述べました。
そうであれば、市議会として果たして今後何が出来るのか。各会派に対して問題提起し、討議をしてもよかったのではないでしょうか。

20/9/11に松雄観光文化交流局長は「予算スケジュールとして、今年１２月-来年１月に赤線を引いたが、そこがデッドライン」と述べています。
https://ombuds.exblog.jp/28241688/

12月も実質あと20日。問題解決能力がない市長と減税日本。
無茶な過密スケジュールに追われててんてこ舞いな事務局。
市議会は、自分たちの本来の力に気付いていないのかもしれません。

19/9/2大村愛知県知事は「国、文化庁の許可が下りるめどもないのに100億円の木材を調達して買ってしまった」「どういう経過をたどって何が起こってこういう事態になったのかという事実関係をしっかり検証して、そして、その事実関係を情報公開をしていただきたい」としています。
https://www.pref.aichi.jp/koho/kaiken/2019/09.02.html#4

---

20/11/30 名古屋城木造化　名古屋市議「文化庁文書に『40年の寿命』と記載なし」　

20/11/30に開催された名古屋市議会本会議で、共産党の江上博之市議が、「2020年6月に文化庁が発表した文書には、『再アルカリ化など、延命策によって、耐震補強を行えば、相当年数維持できることが可能』と言っている。
2016年名古屋市アンケートでは、『現天守閣の耐震改修工事について、おおむね40年の寿命と記述』があるが、上記文化庁文書には記述はない」と追及しました。

20/11/30　名古屋市議会本会議　文字起こし（名古屋城部分）
名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201130.pdf

・令和2年6月　史跡等における歴史的建造物の復元の在り方に関するワーキンググループ
　鉄筋コンクリート造天守閣の老朽化への対応について（取りまとめ）
　https://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkashingikai/kondankaito/shiseki_working/roukyuka_taiou/pdf/92335501_01.pdf

・令和2年4月17日　文化審議会文化財分科会決定
　史跡等における歴史的建造物の復元等に関する基準
　https://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkazai/pdf/92199502_01.pdf
　
松雄観光文化交流局長は「コンクリートの寿命を概ね40年としたのは平成22年度の耐震診断と共に実施した構造体劣化調査の結果に基づいたもの。耐震改修の実施の有無に関わらず、天守閣のコンクリートの中性化の進行度合いと、コンクリート内部の鉄筋の腐食、さびの状況から判断した」としました。

-------
令和2年6月のワーキンググループによる「取りまとめ」では、「ＲＣ造天守の建築物については、木造か延命化のどちらが史跡等の本質的価値に資するかを検討したうえで、今後木造による再現の可能性を模索するなど、個別の史跡等の事情により様々な整備方策を執ることが考えられる」「史跡等に所在する老朽化するＲＣ造天守等は、今後、木造による再現の可能性の模索や長寿命化措置など、個別の史跡等の事情により様々な整備方策を執ることが考えられる」と述べています。

名古屋城木造復元が行き詰まっている現在、耐震診断や構造体劣化調査の結果を全て公開した上で、あらためて木造か延命化のどちらが史跡等の本質的価値に資するかを検討する時期に来たのではないでしょうか。

---

20/12/3 名古屋城木造復元基礎構造　文化庁「これ以上遺構を新たに傷を付けないで考えるのが原則」

20/12/3に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第35回）が開催されました。

・20/12/3特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第35回）
　配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201203.pdf

・20/12/3特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第35回）
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201203-1.pdf
　
今回も、あいさつまでしか写真・ビデオは許可されませんでした。

議事としては、以下3つが挙げられていました。
・西之丸展示収蔵施設の外構整備について
・名勝名古屋城二之丸庭園整備計画について
・令和3年度の二之丸庭園の修復整備・発掘調査について
しかしながら、当日になって以下２点が「報告」とされました。
（１）き損地点等の追加調査について
（２）木造天守基礎構造検討の考え方について

村木誠・名古屋城調査研究センター副センター長はき損地点等の追加調査について、資料４を示しながら説明しました。
しかし、「来年１月以降の全体整備検討会議で結果が出てくる」として、調査結果は報告しませんでした。

次に、木造天守基礎構造検討の考え方について、配付資料無しで名古屋城総合事務所の担当者が説明しました。
当初、プロジェクターで基礎構造の図が２つ投影されていましたが、途中で名古屋城総合事務所の職員の指示があり、プロジェクターの投影が消されました。

名古屋城総合事務所は以下述べました。
「9月、10月に全体整備検討会議でご議論・ご了解いただいた木造天守基礎構造検討の考え方について、文化庁に赴いて現状を報告して意見を頂いた。
『観覧者の安全確保については、文化庁が定める復元の基準にも定めがあり、配慮することは当然のこととして、遺構の保存を前提とするということに十分配慮していただきたい。
天守台は築石だけでなく、栗石、背面土で構成されるものであり、現在の天守台は江戸期から姿を残す遺構であるが、戦後天守再建時にケーソン基礎をうつなど、手が加えられた事実がある。
もうこれ以上天守を痛めることがないような基礎構造とすることを前提としていただきたい。』
今後、調整会議で様々な角度からご意見をお聞きしながら議論を進めていく。全体整備検討会議、関係部会にも適宜説明したいと考えている」
　
構成員の赤羽一郎・前名古屋市文化財調査委員会委員長は
「上記について資料がないのか。ペーパーでいつ出されるのか。ペーパーで議論の根拠とすべき」としましたが、名古屋城総合事務所は「本日資料はない。現在調整会議を調整しており、今後全体整備検討会議に、資料と合わせて報告したい。」と述べるだけでした。

赤羽氏は「文化庁に報告してアドバイスいただいたとのことだが、木造復元は、文化庁が決めている『復元』なのか『復元的整備』なのか。名古屋市と文化庁にそれぞれ聞きたい」としました。
「復元の具体的なことについては、名古屋市から正式に申請等があるわけではない。
　現在、既存の天守解体についていただいたものについて、さらにご検討いただいている状況。
　ただ、現状は名古屋市は『復元』で考えていると承知している。
　基礎構造の考え方についても名古屋市から話を聞いたが、一般論として、『復元』にしろ『復元的整備』にしろ、建てる建物なので人命、安全確保は当然。
　それから、現存する遺構は、現代の我々があらたに傷つけることはないということで考えていくというのが大きな原則。
　人命優先は熊本震災での熊本城を検討しているが、その通り。
　復元全体のコンセプト。基礎構造に特化して人命優先では少し無いのではないか。
　もっと大きな次元においての基本的な考え方ではないかと名古屋市に伝えた。
　また、既存の天守台については、石垣の上の部分が戦災やRC復元の際に上野部分が改変を受けている。
　ただ、天守の遺構について、天守台として私どもは考えている。
　がわの石垣だけでなく、栗石、ケーソンでかなり痛められているが盛り土が残存しているのではないかと思っている。
　必要な分は修復していただくことは当然だと思っているが、新たな改変がなるべくないように、という形で意見交換させていただいた」

続いて、その他として、20/10/9-11に発生した天守台石垣石材落下と、20/10/12に発生した天守台内部モルタル落下について報告がありました。
佐治独歩名古屋城総合事務所所長は「毀損再発防止策に従い、速やかに対応して、毀損届を提出することを決めたが、法定の10日を大幅に過ぎてから文化庁に提出した。
市議会本会議でも指摘があり、事実関係を含め調査中で、調査結果がまとまり次第報告したい。
写真をプロジェクターで示す」としました。

赤羽氏は「前回の全体整備検討会議の前に落下が起こったが報告がない。落ちたものをここに持ってきて示すのが本来のあり方。
全体整備検討会議そのものをスポイルするものと考えざるを得ない。
毀損再発防止策が作られておりながら、毀損届が１ヶ月以上遅れるとは信じられない。隠さず提示頂き、議論の材料を提示して頂きたい。」としました。

小濱氏は「石が崩れたのなら原因をはっきりさせて欲しい。今後も天守の石垣が崩れる可能性もある。対策を考えて欲しい」としたところ、村木副所長は「現況調査を行っており、劣化していることが判明している。調査した成果を反映させて保全の方針を示したい」としました。

麓和善・名古屋工業大学大学院教授は「大きさにかかわらずすべて毀損届けを出す必要があるのか。基本的な方針はどこか」と質問し、山下主任文化財調査官は「相対的なものなので文化庁に相談して欲しいが、その前に管理者が考えて欲しい」としました。

終了後記者会見はありませんでした。

終了後、名古屋城バリアフリー担当者に「国際コンペは開始されたか」と質問したところ、「現時点では開始していない。開始する際は何らかの形で報告・公表したい」と回答しました。

------------
木造復元に欠かせない基礎構造について、文化庁は「これ以上遺構を新たに傷を付けないで考えるのが原則」と明言しました。
石垣・埋蔵文化財部会と天守閣部会で構成するという「調整会議」で新たな基礎構造を検討するようですが、果たして遺構を新たに傷をつけないような基礎構造が提案できるのでしょうか。

全体整備検討会議の委員にも、文化庁とのやり取りを文字で配付しない。

木造復元以前の問題です。
このような情報非公開体質の名古屋城総合事務所に、木造復元に関わる資格はないと思います。

---

20/11/27 自民名古屋市議「名古屋城石垣裏モルタル落下毀損　市が隠ぺいしたら市長が責任を負うことに」

20/11/27に開催された名古屋市議会本会議で、自民党の浅井正仁市議が、20/10/14に発生した名古屋城石垣裏にあるモルタル落下に伴う毀損届が、法定の10日以内ではなく、浅井市議が指摘した後にようやく文化庁に提出されたと述べました。

20/11/27　名古屋市議会本会議　文字起こし（名古屋城部分）
名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201127.pdf

文字起こしから以下まとめました（すべて2020年）。

10/9　　石垣劣化により崩れる
10/14　 モルタル毀損
10/15　 教育委員会文化財保護室が、名古屋城総合事務所に毀損届の提出を指示
　　　　その後8回程度催促
11/3　　浅井市議に情報提供
11/6　　ある人が名古屋城総合事務所に問合せ　「毀損に心当たりはないがモルタルが落ちた」と回答
○　　　名古屋城総合事務所は浅井市議に「モルタルが落ちたと文化財保護室に報告したが、文化庁に毀損届を出したかは把握していない」
11/10　 名古屋城総合事務所が毀損届作成し、文化財保護室に提出　　　　
11/11 文化財保護室長が申達書を作成
11/16 　文化庁にモルタルの件で電話で一報を入れる
　　　　教育長が新たな毀損を把握
　　　　顛末書の作成日
11/17 　モルタルの件の毀損届を文化庁に郵送
11/19　 市長がモルタルの件の報告を受ける
　　　　広沢副市長が浅井市議から電話でモルタルの件の報告を受ける
　　　
浅井市議は「市長も教育庁も一ヶ月以上全く知らされていなかったのは組織として大きな問題」としましたが、広沢副市長は「1週間ほど前に浅井市議から電話で聞くまで本件の存在を把握していなかった。全容を把握できていないため、全てを明確にお答えすることはできない」と述べるのみ。
浅井市議は、「モルタルの一部が落下したことが問題。劣化の激しい石垣があることも驚異。明るみにでれば、文化庁や石垣部会からモルタル調査や石垣劣化の程度が話題となり、今後のスケジュールに大きく影響すると思う。
万が一万一スケジュールが遅れないように毀損を隠蔽したとしたら、市長に本質的な問題を伝えないまま、すべての責任を市長が負うことなってしまう。
観光文化交流局長、市民の大切な税金を使って議会との付帯決議を無視して100億の木材を買ってしまった状態で木造復元を進めているという自覚をお持ちいただきたい。
5月の文化審議会を死守するといった発言が職員にどれだけプレッシャーになっているのか考えていただきたい。名古屋城の職員が先の見えない迷走と想像できない業務量に皆疲れ切っている。
あなたが5月の文化審議会において解体申請を取り下げるきっかけにしたいと考えていることは手に取るように私はわかりますが、解体申請の取り下げは今でもできる。早急に解体申請を取り下げて必要な書類が整った後に解体申請と復元申請をセットにして、文化審議会に議題を提出すべき。」と述べました。

また、浅井市議は「復元か、復元的整備か」と質問したところ、河村たかし名古屋市長は「復元しか考えていない」と述べました。

-----------
特別史跡名古屋城は、「釘一本うつにも文化庁の現状変更許可申請が必要」と言われます。
モルタルが落下したことについての文化庁への毀損届提出は当然ですが、判断に迷えば文化庁に聞けばよいことは浅井市議も述べています。
名古屋市は2021年5月の文化審議会になんとしても間に合わせたいようですが、竹中工務店が以前提案した跳ね出し架構に代わる基礎構造も目処がたたず、各種石垣調査もまだまだあり、文化庁からの指摘事項への回答もできておらず、バリアフリーに関する新技術国際公募もまだ出来ていません。
どう考えても無理があるスケジュールを最優先にするあまり「情報の隠ぺい」をしたとしたら、「市民のための名古屋城」とは真逆ではないでしょうか。
-----------

---

20/11/20 名古屋市　2021年度予算要求に名古屋城木造復元関係予算計上せず

名古屋市は20/11/20に「予算編成の透明性の確保と市民意見の予算への反映に関する条例」に基づき「令和３年度予算要求内容の公開」を行いました。
https://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000134782.html
20/11/20(金)から20/12/21(月)まで意見募集中です。

2020年度も、意見募集時には名古屋城木造復元関係予算計上していませんでしたが、20/2/12に名古屋市令和2年度当初予算が公表された際、いきなり名古屋城木材保管費1億円などが計上されていました。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000122696.html
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-17-1-8-2-0-0-0.html

名古屋城天守閣の木造復元　6億7740万9千円
　天守閣の整備　　　　　　2億4507万4千円
　　実施設計　　　　　　　　 8900万　 円
　　設計監理等支援業務委託　 1300万　 円
　　主架構木材の保管費　　1億　　　　 円
　　発掘調査等　　　　　　　 4307万4千円
　昇降に関する新技術の公募1億3168万9千円
　木造復元に向けた機運醸成　 2470万　 円
　基金の積立　　　　　　　1億　　　　 円
　事務費等　　　　　　　　1億7594万6千円　
　
20/9/11に松雄観光文化交流局長は「予算スケジュールとして、今年１２月-来年１月に赤線を引いたが、そこがデッドライン」と述べています。
https://ombuds.exblog.jp/28241688/

今回出された「中期的な収支見通し」（令和２年１０月公表）でも、市税の落ち込みはすさまじく、令和３年度には３５２億円もの赤字が見込まれています。
そんな中、全く見通しが立たないだけでなく、どうみても「不要不急」の名古屋城木造復元事業をする余裕があるのか、大変疑問です。

河村たかし名古屋市長の決断次第だと思います。

---

20/10/22特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議で、傍聴者に配付されなかった資料 開示

20/10/22に開催された特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第34回）で、傍聴者に配付されなかった資料を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ開示されました。

・名古屋城内における現状変更許可申請の実績
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201022-4.pdf
・議題(2) 御深井丸等の地下遺構把握の調査について（プロジェクター投影資料）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201022-2.pdf
・議題(3) 木造天守基礎構造の検討について（プロジェクター投影資料）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201022-3.pdf

--------

---

20/11/5 名古屋城木造化基本設計費の返還等を求める住民訴訟　敗訴　名古屋地裁

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」が原告となった、名古屋城天守閣木造復元事業基本設計費の返還等を求める住民訴訟の判決が20/11/5（木）13：10に名古屋地裁１号法廷で言い渡され、名古屋地裁民事９部は、公金の支出の差止を却下し、その他を棄却しました。
https://drive.google.com/file/d/1dc9FBR5-tDA5egPW9BF9ZnU6tdETxIQo/view

本件は、名古屋城天守閣木造化のための基本設計代金8億4693万6000円を市に返還しろ、実施設計契約を解除せよ、木材購入等名古屋城天守閣整備事業を停止せよと訴える住民訴訟です。

裁判所は以下判断しました。

【竹中工務店が基本設計契約に基づき復元検討委員会の審査を受けて文化審議会の諮問を経る義務を負うか】
原告：基本設計契約に基づき義務を負う
市：竹中工務店は、必要な資料を作成するとどまる。契約書と基本協定とが矛盾又は相違する場合に契約書が優先して適用される。
裁判所：竹中工務店が名古屋市による現状変更許可の申請手続きについて補助的作業を行う旨を定めたものと理解することができるものであり、義務を負うということはできないというべき。
　基本協定が要求水準書及び技術提案書に準拠する旨を規定していることから直ちに要求水準書及び技術提案書が本件基本設計契約の内容となるものではないというべき。
　
【基本設計契約に基づく成果品の提出義務の未履行について】
原告：基本設計契約上、竹中工務店は名古屋市に対して、名古屋市が現状変更許可の申請手続きに関して文化庁に提出すべき基本計画書及び申請書類を提出する義務がある。成果品として提出した資料の中に基本計画書と題する書面が含まれていない。
市：名古屋市が文化庁に提出する基本計画書及び申請書類を規定していない。名古屋市が文化庁に提出する基本計画書は、仕様書２３条に定められていない事項を含むもの。
裁判所：基本設計契約上、竹中工務店は名古屋市に対して、名古屋市が現状変更許可の申請手続きに関して文化庁に提出すべき基本計画書及び申請書類を提出する義務を負うということはできない。
　竹中工務店が名古屋市に提出した基本設計説明書には、基本計画書に記載されるべき事項のうち全体外構計画を除く事項を含んでいる（竹中工務店は「外構検討図」として提出されているものと認められる）。
　
【検査の違法の有無】
原告：段ボール５箱分の成果品を提出日当日に行った検査は適正なものであったとは考え難い
市：仮納品を受けた上で、点検・修正を行い、主任監督員による同様の点検・修正を経て、精査の上納品された成果物に対して検査・確認を行った。
裁判所：適正な履行確保のために必要な点検及び修正が実施されているといえる。

【河村の支出命令に係る指揮監督上の義務違反の有無】
原告：河村市長は市民経済局長に対して全責任を取る旨の指示書を発出しているから、指揮監督上の義務違反がある
裁判所：直ちに支出命令について具体的な指揮監督上の義務違反があるということはできない。
　
【事業の違法の有無】
原告：パブリックコメントにおいて木造復元に否定的な意見が約75％。コンクリート内部のアルカリ回復工事が存在するため天守閣の木造復元工事をすべきではない。
裁判所：名古屋市の判断については、重要な事実の基礎を欠くものであるか、又は、その内容が社会通念に照らして著しく妥当性を欠くものであって、裁量権の範囲を逸脱し又はこれを濫用したと認められる場合に限り、違法となるものと解するのが相当。　
　本件事業につき名古屋市の裁量権の範囲の逸脱又はその濫用があるとはいえない。
　名古屋市は建築審査会の同意を得て建築を行うことを予定しており、実現不可能であるとはうかがわれない。

原告の森晃氏は「裁判所が実態を認めなかったことに不満が残る。いまだに文化庁復元検討委員会の審査も受理されておらず、司法が文書主義を否定するものであり、司法自身の自己否定だと感じる。今も使われる見込みも不明な木材保管費がかかっており、実現の見通しも立たない木造化よりも、現天守保護を優先すべきだと訴える。」として、控訴の意向を表明しました。
https://drive.google.com/file/d/1IZ69Ij60H6I2UEfYs7HtN1gtHrqhWm0S/view
-------
・名古屋城天守の有形文化財登録を求める会
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
　

---

20/10/22 名古屋城全体整備検討会議　各種現状変更許可申請を了承も課題は『調整会議』に丸投げ

20/10/22に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第34回）が開催されました。

・20/10/22特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第34回）
　配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201022.pdf

・20/10/22特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第34回）
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201022-1.pdf
　
今回も、あいさつまでしか写真・ビデオは許可されませんでした。
また、参考資料として、今年度現状変更許可申請のまとめは構成員のみ机上配布されました。

今回、5点の議題、1点の報告がありました。

（1）き損地点等の調査及び修復等について
き損した六番御蔵の石材について報告がありました。五番御蔵は調査中として次回報告するとのこと。
赤羽一郎・前名古屋市文化財調査委員会委員長は「五番御蔵は施工されているが、これも含めて考え直すのか」としたところ、「すでにコンクリートまでつくってあり、可能であればコンクリートを活かしたい。ただ、コンクリートを必ず撤去しないとは考えない。次回以降説明する」としました。
上記現状変更許可申請が了承されました。

（2）御深井丸等の地下遺構把握の調査について
名古屋城総合事務所は、傍聴者配付資料にはない資料をプロジェクタに映し、説明をしました。
前回20/9/25全体整備検討会議、20/10/12石垣・埋蔵文化財部会での指摘を踏まえ、トレンチを見直したとのこと。
高瀬要一・公益財団法人琴ノ浦温山荘園代表理事は「絵図には御番所があり、今回確認するためにトレンチを入れる。しかし、仮に御番所の遺構が出てきたらどうするのか」と質問をしました。

（3）木造天守基礎構造の検討について
まず、名古屋城総合事務所から「天守基礎構造の考え方について」を一部修正したと報告がありました。
　　�@天守台石垣が復元天守の荷重に耐えられるか、定量的安定性評価が必要。
　　　しかし城郭石垣の評価は現実的に非常に難しい。
　　�A外部石垣を現代工法に置き換えることはできない
　　�B外部石垣は被熱劣化し大地震時に崩壊する可能性がある。
　　�C内部石垣は現状積み方が不明で、大地震時に崩壊の可能性が否定できない　　
その後、天守基礎構造検討の考え方を一部修正しました。
　・観覧者安全確保第一
　・天守台石垣が「文化財である」は削除
　・木造復元天守は、天守台石垣で支持しない基礎構造とする
　・文化庁の基準を遵守する
　・本来の遺構の保存を前提とした上で、史実に忠実な復元を行う方針
　留意点
　　�@現況を踏まえて検討
　　�A大地震時　外部石垣　崩壊安全対策　　　
　　　　内部石垣　崩壊しないことを前提とした基礎構造検討
　　�B安全確保のため、防火・避難、耐震対策、観覧環境、景観に配慮した基礎構造検討
　　
続いて、竹中工務店が、傍聴者配付資料にはない資料（戦後の天守台石垣資料）をプロジェクタに映し、説明をしました。天守閣焼失後、昭和２７−３１年に石垣積みなおし工事を行い、地上に見えている石垣部分はすべて積みなおされていた。昭和32−34年天守閣工事でも石垣を外して工事している。

名古屋城総合事務所は、「穴蔵石垣部分は戦後かなり手が加えられている。今後も調査を引き続き進めたい。上記「天守台基礎構造検討の考え方について」に基づき、天守閣部会と石垣・埋蔵文化財部会構成員からなる『調整会議』で詳細なことを検討したい。」としました。

小�M芳朗・名古屋市立大学名誉教授は「天守台工事中の写真は初めて見た。穴蔵石垣はどこにどういう材料が使われているか。今後、穴蔵石垣復元が可能なのか。不安定な基礎構造になりかねない。基礎構造の議論に影響がある。」としました。
名古屋城総合事務所は「穴蔵石垣を解体する、解体しないは結論としてあるわけではない。復元天守をどうするか、調整会議で議論し、どういった形で石垣を整備するか検討したい」としました。

赤羽氏は「竹中工務店が示した写真は石垣部会に提示されていない。提示が必要。やり方がおかしい。また、今回の写真で、現天守閣を作るときに大天守石垣が手が加えられていることがわかるが、当時苦労していることがわかる。穴蔵石垣は、『作り直したから文化的意味が無い』わけではない。」としました。

名古屋城総合事務所は「竹中が示した写真は、おそらく2年前に示した資料にあると思う。今後調整会議で基礎構造の議論を進めたいが、両会議、全体整備検討会議にも報告する」としました。
村木センター副所長は「穴蔵石垣について、石垣・埋蔵文化財部会では議論していない。今後資料を提示したい」としました。

藤井譲治・京都大学名誉教授は「穴蔵石垣を積み替えたときの裏側かコンクリートか、栗石か土か？」と質問しましたが、名古屋城総合事務所は「記録がなく把握しきっていない。穴蔵の背面に部分的にモルタルがあるが、どの範囲か正確なところがわかっていない」としました。

赤羽氏は「木造復元天守の【理想の姿】として、史実に忠実な木造復元（主架構・外観・内観）とあるが、３つがそろえば史実に忠実か？材料、防火壁、エレベーターはどうなるのか？」としました。
名古屋城総合事務所は「【理想の姿】とは、遺構の保存と史実に忠実、両方が100点は難しいが望むこと。材質、広報については文化庁が定める基準に基づいて行う。今後、解体に関する文化庁指摘事項に回答するが、それ以降、復元検討委員会に諮って頂き、そのうえで復元する。最終的な整備の形が整っていく。そのスタートにたちたい」としました。

座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「【理想の姿】という言葉がよくない。何が理想か。どこまで忠実にやるか」と発言しました。
結局、基本的な考え方は了承されました。

（4）天守台ボーリング調査について
各構成員から補足質問がでましたが、了承されました。

（5）二之丸地区の発掘調査について
前回の全体整備検討会議とほぼ変わらない提案が出ました。瀬口座長は「前回、高瀬委員から『二之丸地区基本構想を作ってから発掘調査した方がよい』と意見が出た。愛知県体育館が移転するのは2026年度以降で、慌てて掘らなくてもよいのではないか。」としました。
名古屋城総合事務所は「確かに体育館がなくなるのはもう少し先だが、試掘調査を検証しながら考える」としました。
上記は了承されました。

続いて、名古屋城金シャチ特別展覧について報告がありました。
三浦正幸・広島大学名誉教授は「せっかくお金をかけて金シャチをおろすのなら、破損調査を行ってはどうか。木造復元天守の金シャチについては決定が出来ていない。」とし、名古屋城総合事務所は検討したいとしました。

記者会見はありませんでした。
-------------
今回の全体整備検討会議は、いつになく淡々と進んだと思います。すべて議論は『調整会議』で行うとしたからでしょう。
しかしながら、本日の全体整備検討会議では、『調整会議』についてどのように行うかは一言も出ませんでした。誰がメンバーなのか、誰が選ぶのか。課題は何か。議論は傍聴可能なのか。いつ行うのか。

20/10/11に開催された石垣・埋蔵文化財部会でも、
『調整会議』に関するスケジュールは記載されていませんでした。
・20/10/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第38回）資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201011.pdf
　
来年度予算要求のデッドラインが2020年12月。
今回現状変更許可申請を文化庁が認めたとして、名古屋市のスケジュール予定でも、調査は2021年2月末までかかる予定です。
2021年3月に有識者会議で了承をえることになっていますが、『調整会議』で議論するには、上記調査が必要不可欠でしょう。

さらに、元々17年以上にわたって搦手馬出石垣の修復について議論してきた石垣・埋蔵文化財部会と、木造復元天守をどう作るかを議論するために3年半前に設置された天守閣部会では、考え方の根本が違います。
17/10/13に開催された特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第24回）では、石垣部会構成員と天守閣部会構成員も同席しましたが、瀬口哲夫座長が「石垣部会は安全性を考えていない」と発言し、大混乱に陥りました。
・新たな基礎構造の検討は極めて難しい（「史実に忠実」と「安全確保」の両立）
・材料、防火壁、エレベーターなどどうするか
・石垣部会と天守閣部会の考え方の溝
・基礎的調査が間に合っていない
・タイムリミットは2020年12月？2021年2月？

上記を踏まえると、『調整会議』でタイムリミットまでに何らかの結論がでるとはとても思えないのですが、今回の全体整備検討会議の議論を聞いていると、名古屋市と竹中工務店はあくまでも早期の木造天守復元に固執するつもりのようです。

名古屋市が15/12/2に「名古屋城天守閣整備事業にかかる技術提案・交渉方式（設計交渉・施工タイプ）による公募型プロポーザル」をはじめてもうすぐ5年。
以来様々な検討・調査がなされてきましたが、最も重要な基礎構造についてはいまだに形になっていませんし、有識者も議論していません。
5年も決まらなかったことが数回？の『調整会議』で決まるのでしょうか。

市民不在で突き進んできた名古屋城木造復元事業のツケがすべて『調整会議』で噴出しようとしています。
--------

---

20/10/11 名古屋城石垣・埋蔵文化財部会開催

20/10/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第38回）資料が開催されました。

20/10/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第38回）資料
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201011.pdf
20/10/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第38回）
（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201011-1.pdf

今回も、録音・録画は冒頭あいさつまででした。
議題は、以下3つでした。
（1）本丸搦手馬出周辺石垣の修復について
（2）御深井丸等の地下遺構把握のための調査について
（3）二之丸地区の発掘調査について

（1）については、淡々と検討が進みました。
（2）については、現天守閣解体申請に対する文化庁からの
4点の指摘事項への対応について、現在の進捗状況を説明しました。
特に今回、御深井丸等の地下遺構把握のための調査について議論がなされました。

村木誠・名古屋城調査研究センター副所長は「一昨年度、現天守閣解体のための仮設構台を置く予定である御深井丸等の地下について、石垣部会からは地下遺構を把握すべきとされたが、名古屋市は地下遺構を把握せずに文化庁に現状変更許可申請を提出した。しかし、文化庁から『地下遺構を把握すべき』とされたため、今後地下遺構を把握するための発掘調査をしたい。
20/9/25全体整備検討会議で説明したところ、赤羽委員らから『2メートル角ではなく、溝状のトレンチがよい』とされたが、来場者の通路、樹木、電気設備があり、溝状は難しい」としました。

宮武正登・佐賀大学教授は「遺構がないところを掘っても遺構に当たらない。何を期待しているのか」と質問したところ、村木副所長は「今回は掘れるところでトレンチを設定した。旧天守閣の礎石が置いてあるが、礎石を外して仮設構台の基礎を置く計画だ。今回は遺構面まで掘り下げることを意図していない。ある深さで確認できなければ終わり」としました。

宮武教授は「遺構がないところにトレンチなど文化庁が認めるか？また、あと何センチかわからないがトレンチをいれるとはどういうことか。礎石にトレンチ入れる必要があるのか？」としたところ、名古屋城総合事務所は「礎石と礎石の間にコンクリートを打つ予定で、礎石には荷重あたらない」としました。

宮武教授は「そもそも当該場所に礎石がなくてもよい。当面の施工にあたっては、適宜なところに移転してはどうか。現計画の見直しも含め、礎石自体の活用も求める」としました。

続いて、（3）二之丸地区発掘調査について議論がなされました。
欠席の赤羽一郎・前名古屋市文化財調査委員会委員長から「今ある県立体育館がなくなったあと調査したほうがよいのでは」と意見が出されましたが、名古屋城総合事務所は「まず調査する」としました。

その後、城内石垣カルテについて報告があり、終了しました。
記者会見は今回も行われませんでした。

-----------
名古屋城木造復元に関し、様々な場所で議論がなされていますが、それぞれどのような議論がなされているか共有されているかは甚だ疑問です。

・全体整備検討会議
・石垣・埋蔵文化財部会
・名古屋市議会経済水道委員会
・文化庁
・竹中工務店

いったい、今回の石垣・埋蔵文化財部会は何を目的に、どのような位置づけで行われたのかはっきりしません。

20/10/7名古屋市議会経済水道委員会では、名古屋城総合事務所は「基礎構造については現在検討中で、その部分の業務は進んでいない。名古屋市は、2021年4月に現天守閣解体の現状変更許可申請に対する文化庁の指摘事項への回答を行う予定だが、それと同時に木造天守閣復元の具体的な絵を基本構想という形で示す予定。その後来年度早々に石垣保全方針をたてて修復する予定。2021年4月回答すぐに工事に着手することはないと考える。また、新たな竣工時期を定めて505億円の起債の収支を合わせた収支計画を総務省に出す必要がある」としました。
市議からは「2028年12月目標を外してはどうか」という意見が出ました。

今回の石垣・埋蔵文化財部会の議論を聞いていると、外堀に桟橋をかけ、御深井丸・内堀に仮設構台をつけることを前提としているように思えましたが、現天守閣解体・木造復元の現状変更許可申請が当面通らないのであれば、議論が全く異なってきます。

そうであるならば、無理なスケジュールを立てて遺跡調査を今年度中にする必要は全く無く、十分に調査が出来る体制を整えてから行えばよいのではないでしょうか。

結局、2022年12月竣工を断念したのは、有識者や文化庁の意見をきちんと聞かなかったからということもありますが、それぞれの議論の場でそれぞれが議論をして、情報の共有がきちんとなされなかったためではないでしょうか。

また、二之丸地区発掘調査についてですが、17/12/25名古屋市議会産業・歴史文化・観光戦略特別委員会で議論になりましたが、二之丸御殿を復元するとすると700億円くらいかかるとのこと。
いまだにビジョンがはっきりしません。

以前、有識者が「関係者全員が一堂に会して、今後の名古屋城のあり方を検討する場を設けては」と提案しましたが、いまだに実現されていません。

文化庁とのやり取りも、肝心の部分が非公開です。竹中工務店とのやり取りも非公開です。

20/10/22（木）10時から、第34回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議が開催予定です。
https://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2020/kankobunkakoryu/0000133695.html
・き損地点等の調査及び修復等について
・御深井丸等の地下遺構把握の調査について
・木造天守基礎構造の検討について
・天守台ボーリング調査について
・二之丸地区の発掘調査について

どのような議論になるのか注目したいのですが、名古屋市の思うように進むとは到底思えませんし、議論をする項目が多すぎます。
来年度予算のデッドラインまであと2ヶ月。
拙速な議論ではなく十分な議論と調査を望みますが、そのような体制にないのが大変残念です。

--------

---

20/10/9 2019年度名古屋城関係決算　市議会委員会で認定すべきと決す

20/10/9　名古屋市議会経済水道委員会が開かれ、以下意見が付されて決算が認定すべきと決されました。

20/10/9　名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/201009.pdf

・自民党：以下の意見を添えて賛成。
　名古屋城天守閣木造復元事業については竣工時期にこだわることなく、地元有識者や文化庁などの関係者と丁寧に協議を行い、着実な事業の実施に努めること。
・名古屋民主：決算認定案に賛成
・減税日本ナゴヤ：以下の意見を付して決算に賛成。
　調査研究センターをもとに、名古屋城の魅力向上に繋がるよう、さらに多くの研究調査研究に努めること。
・公明党：原案に賛成
・共産党：認定1号に反対。理由　一つは名古屋城天守閣木造復元については、名古屋城重要文化財等展示収蔵施設の外構工事での特別史跡の毀損事件でも明らかになったように、開発整備を重視し、文化財保護がなおざりになっていることが明らかであり、また、木造復元の完成期限2022年12月を断念した結果、技術提案交渉方式による建設会社との基本協定書の効力を失っていることから、事業を中止すべきであり、特別会計への支出は認められないこと。
　認定7号　名古屋城天守閣特別会計歳入歳出決算の認定に反対
　理由　一般会計反対理由の関係事項の趣旨に同じです。

---------
20/10/7市議会経済水道委員会であれだけ自民党が意見を言って、それでも意見を付して決算に賛成しました。
他の、名古屋民主、公明は意見も特に付けずに賛成しています。

名古屋市議会は、名古屋市議会基本条例に基づき、2010年度と2012年度に議会報告会を開催しました。その後も市長に対して議会報告会の開催に必要な経費を要求していますが、市長からは、「政務活動費の活用などにより、政党または個人が行うべきものである」として、議会として行う議会報告会の開催は認められていません。
http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/412-0-0-0-0-0-0-0-0-0.html

全国市民オンブズマン連絡会議が20/9/18に発表した「政務活動費情報公開度ランキング」では、名古屋市議会は4年連続20政令市中最下位でした。
https://www.ombudsman.jp/seimu/2020

市長も市民の前で名古屋城木造復元について語りませんが、市議会も市民の前で語りません。

どのような木造復元天守閣ができるか、市民に公開されていません。それどころか、まだ最も重要な基礎構造が決まっておらず、だれもどのような姿なのかわかっていないのです。

505億円もの事業が、市民不在、責任者の姿が見えないまま漂流しています。
（2020年3月末までにすでに購入した木材31億5000万円、基本設計費8億4693万6千円、実施設計費5億9400万円は支出済です。さらに毎年かかるとされる木材保管費は1億円です。）

---

20/10/7 名古屋城木造化竣工時期　自民市議「2028年を外したらどうか」

20/10/7　名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。

20/10/7 名古屋市　観光文化交流局
令和元年度決算説明資料
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/201007.pdf

20/10/2 名古屋市　観光文化交流局
令和元年度決算説明参考資料
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/201002.pdf
名古屋城天守閣木造復元事業に関しては、２０１９年８月に、２０２２年１２月竣工目標を取り下げ、いまだに竣工時期の目処がたっていません。
河村たかし名古屋市長は、20/2/25に、「一部報道で2028年10月の完成を目指す新工程案を検討しており、市長も反対はしない」旨の報道がなされた際、「2028年10月案が含まれているのは否定しないが、少しでも早く木造天守閣をお届けできるよう、事務方に指示を出しており、この時期に市として目標とする竣工時期を申し上げる段階にない」とするコメントを発表しました。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000125995.html
しかしながら、20/3/2に名古屋城跡の石列毀損事故を起こし、新たな竣工時期は全く目処がたっていません。

江上博之市議（共産・中川区）は、実施設計についてどうなっているか質問し、名古屋城総合事務所の荒井主幹は「基礎構造について検討しているので、その部分の業務は進んでいない」としました。

江上市議は、「竹中工務店との当初の基本協定は505億円となっていたが、2028年もおぼつかなくなっている。金額そのものの見直しの議論はなかったのか」質問し、荒井主幹は「設計が終わった段階で、工事の契約をしていくが、その際に価格交渉を行い、適切に契約をしていく」としました。

渡辺義郎市議（自民・北区）は今後のスケジュールについて質問し、荒川主幹は「2021年4月に、現天守閣の現状変更許可申請に対する文化庁からの指摘事項に回答する予定。仮に文化庁から許可が出るとすると解体の許可となるが、ただ、文化庁からは解体と復元は一体ではないか、と言われているため、名古屋市は復元の具体的な絵を基本構想という形で提出し、許可が出るなら解体だけが出ることはないと思う。」としました。

渡辺市議は、「石垣修復も上記に含まれているのか？」と質問したところ、荒川主幹は「天守台石垣修復などは、その後、来年度早々に石垣の保存方針をたてて修復を行いたいと考えている。2021年文化庁に回答するもので、すぐに工事に着手っていうことはないと考える」としました。

渡辺市議は「それなら、2028年にこだわりすぎると問題が出るため、僕はそれを外したらどうだ。文化庁の許可が出て、全てを整えてどっから言われてもいいとなってから着手しなくちゃいけない俺は外してもいいと思うよ。少々こだわりすぎるといつまで経ってもできんぞ。」と述べました。

佐治独歩・名古屋城総合事務所所長は「文化審議会で受け取っていただければ、復元検討委員会に諮っていただいて、木造天守の具体的な議論をしていただきたいと望んでいる。復元検討委員会に諮るまではなかなか竣工時期がいつかということを決めることは難しい。収支金額を正確に見込むには、竣工期限を定めてシミュレーションをすることが必要となる」としました。

松雄俊憲・観光文化交流局長は「答弁で、事務方としては工程を積み上げると2028年10月と出たとした。なかなか読めない部分がある。市の竣工時期がなくてよいかというと、２つの問題が出る。
１）2022年の基本協定の有効性をしっかりするには市として竣工時期をさだめないといけない。
２）総務省から５０５億円の観光その他債の起債を認めてもらった。収支を合わせた形で収支計画を出さないといけない。市としての竣工時期を決めたあとに、もう一度収支の状況を総務省に出す必要がある。
よってどこかで決めたい」としました。　

渡辺市議は「また出来ないと思う。公表しなければよい」としましたが、松雄局長は「本当は出したくない。マスコミの皆さんも含めてそこを書かれるものなので、誤解を生んだのはその通り」としました。

中川貴元市議（自民・東区）は「名古屋城木造復元に賛成論者であることを前提に話をしたい。これまで何を反省して何を学んだのか。有識者の考え、国の考えが、

中川市議が再度局長に尋ねたところ、「少なくとも事務方が何年までにやりますとは言わない。市長に判断いただくなりしないと辛い。そうはいっても木造復元の議論ができるような道筋、復元検討委員会は死守したい。今年度中に答えを返していくことはさせていただきたい」としました。

中川市議は「505億円の話しは断言しない方がよいのではないか」としましたが、松雄局長は「議会から505億の中でやりきると附帯決議をいただいているので頑張りたい」としました。

--------
・木造復元がどのような形になるかまだ決まっていない。特に基礎構造は有識者で議論もしていない。
・予定通りにいっても、現天守解体の文化庁からの宿題の返事が出来るのが2021年4月。その後、木造復元の現状変更許可申請を受け取ってもらえるかすらわからない。
・仮に木造復元の現状変更許可申請を文化庁が受け取ったとして、木造復元に関し、復元検討委員会でどのような議論がなされ、どのような意見が名古屋市に対して出されるかわからない。
・名古屋市と竹中工務店との協定書の期限が2022年12月であり、その有効性を確保するため、新竣工時期を定める必要がある。
・総務省に、新竣工時期を定めた後、５０５億の起債の新たな収支計画を出す必要がある。
・局長は「事務方が何年までにやりますとはいわない。市長に判断いただくなりしないと辛い」と明言。

名古屋市政131年の歴史で最大の混乱を招いている名古屋城天守閣木造復元事業。
2020年3月末までにすでに購入した木材31億5000万円、基本設計費8億4693万6千円、実施設計費5億9400万円は支出済です。
さらに毎年かかるとされる木材保管費は1億円です。

このままでは、2028年はおろか、何十年経っても木造復元は形にならないのではないでしょうか。

今後のスケジュール（案）
・2020年12月　来年度名古屋市予算確保のデッドライン
・2021年4月　文化庁へ指摘事項回答+基本構想提出
　　　　　　（河村市長任期満了）
・2021年　　　復元検討委員会で審議（復元の現状変更許可申請を文化庁が受け取れば）　　　　　
　　　　　　　天守台石垣保存方針策定
　　　　　　　総務省に新たな収支計画提出？
・2022年12月　基本協定上の天守閣完成期限　　　　　　　

河村市長は2015/8/24「全責任は私が取る」という指示書を書いています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
　
河村市長は、今どこにいますか？市民になにを語りかけていますか？

--------
今後の予定
・20/10/9　名古屋市議会経済水道委員会
・20/10/11　石垣・埋蔵文化財部会
・20/10/22　全体整備検討会議
・20/10/29　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟（WEB会議・非公開）
・20/11/5　13：10　基本設計費返還を求める住民訴訟判決　名古屋地裁（別団体）

---

20/10/5 名古屋城木造復元をめぐり、市議会で2019年度決算審査

20/10/5に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。

20/10/5　名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/201005.pdf

20/10/2 名古屋市　観光文化交流局
令和元年度決算説明参考資料
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/201002.pdf

2019年度は、名古屋城木造復元について２０１９年８月に、２０２２年１２月竣工目標を取り下げ、さらに２０２０年３月には石列毀損事故を起こし、当初の計画から大幅に狂いました。いまだに新たな竣工時期すら目処がたっていません。
2019年度予算についても使いきれなかった額があります。
逆に、竣工時期すら目処がたっていないにもかかわらず、多額のお金が使われています。
・一般会計名古屋城費　予算　19億8622万1000円
　　支出済　15億4889万9056円（繰越明許費　1億1000万円）
　　不用額　3億2732万1944円
・名古屋城天守閣特別会計　予算　32億7988万4000円
　　支出済額　22億3914万6222円（繰越明許費　1億3100万円）　　
　　不用額　　 9億 973万7778円
　　
各市議は各資料を要求し、20/10/7経済水道委員会に提出される予定です。

---

20/9/25 名古屋城木造化　基礎構造検討は部会をまたぐ「調整会議」で検討へ

20/9/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第33回）が行われました。
今回も写真撮影・録音とも認められませんでした。

20/9/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第３３回）配付資料
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200925.pdf

20/9/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第３３回）
名古屋市民オンブズマンによるメモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200925-1.pdf

その後、松雄観光文化交流局長からのお願いを佐治所長が代読しました。
「本来であれば頭を下げてお願いしたいが、議会開会中なので出来ない。
１点目は当面のスケジュールについて。昨年９月に文化庁から『指摘事項』が出て既に１年が過ぎている。真摯に答え、信頼関係を得たい。今年度中に有識者と合意を得て、来年度早々にも市長が直接文化庁に出向いて手渡したいと考えている。タイトなスケジュールで頻繁な有識者会議をお願いする。心苦しいが、局をあげて万全を尽くしたい。
２点目は次年度予算の確保。有識者の皆さまには方向性を導いていただいた。木造復元には予算の裏付けが極めて重要。新型コロナウィルスの影響で、リーマンショックを上回る経済の落ち込みが想定される。確実に予算確保するため、年明け早々の市長査定までに道筋と経費を信念をもって予算要求したい。さらなるご助言をいただくこともあるかもしれないが、よろしくお願いする。」

今回から全体整備検討会議の構成員になった、藤井譲治・京都大学名誉教授は、現状変更を必要とする理由について、現在の進捗状況を尋ねました。
名古屋城総合事務所は「平成29年、30年度に基本計画、基本構想を図面などまとめ、一定の形にして文化庁と相談した。内容について足りないとされ、基本構想のところを補強・精査して作業している」としました。

座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は、「基本設計・実施設計は終わったんですね」としたところ、名古屋城総合事務所は「基本設計は終了した。基本構想の、現天守の評価、木造復元の意義が弱い」としました。

続いて、本丸内堀発掘調査について説明と質問がありました。

次に、御深井丸等の地下遺構把握の調査について説明と質問がありました。

赤羽一郎・前名古屋市文化財調査委員会委員長は「地下遺構調査の範囲は聞いていたが、細かい方法は石垣部会では諮っていない。内容は石垣部会で検討したい」としました。

続いて、木造天守基礎構造の検討について議論になりました。
名古屋城総合事務所保存整備室の荒井敦徳主幹は「木造天守復元事業は平成２７年度プロポーザルで竹中工務店を選び、その際の技術提案は跳ね出し工法だった。石垣の中に赤色の部分、はね出し加工で荷重を受けるというもの。しかし、穴蔵石垣、外部石垣を取り外す形で施工するので、石垣部会から、『現在の遺構の毀損を前提としており、認められるものではない』とされた。文化庁からも、『穴蔵石垣については、遺構が残っていることを前提に検討を』と言われている。
現在、竹中とともに基礎構造検討中。
現在の石垣は、天守焼失時に劣化しており、荷重をかけられない。以下考え方で新たな基礎構造を考えたい。
（１）基礎構造の考え方
　　・天守台石垣に荷重をかけない
　　・本質的価値を理解するうえで不可欠な遺跡の保存に十分配慮
　　・遺構の保存を前提としたうえで史実に忠実な復元を行う方針
具体的には、以下で示す。
（２）入側部の支持方法
例えば、現代工法による構造加工を付加するとか、木造架構の一部を現代工法に置き換えるとか。イメージ案を示す。
（３）今後の進め方
　有識者に諮って基礎構造を決定する。調整会議を設置して意見をいただくことを想定。
　
小濱芳朗・名古屋市立大学名誉教授は「当初の『史実に忠実な木造復元』が『基礎木造を変えないといけない』となっている。『忠実な木造復元』はどこまで許容されるのか」としたところ、荒井主幹は「『史実に忠実な木造復元』は遺構を保護することが大前提。そうしないと木造復元の実現につながらない。観覧者の安全確保、防火、耐震など、調整会議で様々な意見をいただいて決めたい」としました。

赤羽構成員は「資料４を示した理由はなにか？」としたところ、荒井主幹は「基礎構造の考え方を見直していくなか、有識者会議である全体整備検討会議（親会議）、部会に正式に議論をしていただくに至っていない。今後詳細に検討する。親会議に、今後議論することの報告を行った。
今後（１）の考え方に基づくという説明を行った。今後調整会議を行う。調整会議は昨年度3月に、「複数の部会にまたがる際調整会議を設置する」と全体整備検討会議で位置づけた。その部分の報告を行った。そのように進めることへの意見を求めたい」としました。

三浦正幸・広島大学名誉教授は「（１）の前提条件が違う。穴蔵石垣は天守が燃えた際に非常に痛んだため、全ての石を取り替えた。根石以外は新品なのは資料で明らか。根石を除いて遺構ではないと思っている。石垣の上に荷重がかけられないのは、木造よりはるかに重い鉄筋コンクリート造の天守を石垣に載せたら崩れるということ。木造なら関係が無い。また、穴蔵石垣は算木積みになっておらず、強度が低下している。将来起こる東南海地震で、石垣の上の方が崩壊して、木造天守の中にいる人に影響がある。前提事実が違う。今の穴蔵石垣は文化財ではなく、間違っているので改めるべき。」としました。

荒井主幹は「勉強になった。今後議論・検討を進め、修正しながら有識者に諮る」としました。

続いて、ボーリング調査について報告がありました。

名古屋城総合事務所は「支持基盤の荷重が除かれると、リバウンドと呼ばれる地盤が浮き上がる現象が考えられる。工学的解析を行ったが、文化庁からは『考古学的、工学的検討を総合的に検討をすべき』と指摘があった。解析データは、本丸御殿の横のデータを基にしたため、精度を高めるため天守直下のボーリング調査をしたい。天守台に埋まっているケーソンが地震時にどう動くか、石垣にどう影響があるのか試算したい」としました。

佐治所長は「木造復元基礎構造について、再度検討し、全体に示したい。次回の全体整備検討会議は１ヶ月後を予定している。早い段階で調整会議の設置を認めていただきたい」としました。

瀬口座長は、「調整会議は設置する方向でいきたいが、内容が未成熟なので調べてほしい。次回の全体整備検討会議で了承してスタートしたい」としました。

----------
名古屋市は2015年12月に公募型プロポーザルを行い、2016年3月に竹中工務店を優秀交渉権者に選びました。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/learn/tenshu/outline/

それからもう4年半が経とうとしていますが、最も重要な部分の「基礎構造」の仕様が固まっていない、というのは衝撃的な事実とは思いませんか？

にもかかわらず「基本設計は終了した」と名古屋城総合事務所は発言しました。（現在基本設計について別団体が住民訴訟中。20/11/5名古屋地裁で判決言い渡し。）
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

「終了した」とされる基本設計で、基礎構造がどのように記述されていたかは、情報公開請求してもいまだに黒塗りです。
（現在名古屋市民オンブズマンが情報公開訴訟し、一部は開示されましたが、なお黒塗り部分があります）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200203-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf　　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3-1.pdf

2020年3月末までにすでに購入した木材31億5000万円、基本設計費8億4693万6千円、実施設計費5億9400万円は支出済です。
さらに毎年かかるとされる木材保管費は1億円です。

河村市長は2015/8/24「全責任は私が取る」という指示書を書いています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

----------
どうしてこのような事態になってしまったのか？
名古屋市民オンブズマンは「情報を公開してこなかったから」と考えます。
いまだに全体整備検討会議・分科会とも、写真も録音も不許可です。
文化庁と名古屋市との面談記録も、肝心なところは公開していません。
基本設計・実施設計の詳細も市民にわかりません。
これでは名古屋城木造復元の姿が見えず、「何に賛成するのか、反対するのか」すら市民は理解できていない状況です。

---

20/9/18 名古屋城天守閣木造化　名古屋市は新たな基礎構造検討案を示せず

20/9/18に名古屋市議会　本会議が行われました。

20/9/18　名古屋市議会　本会議(名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/200918.pdf

浅井正仁市議（自民・中川区）が、はね出し架構と呼ばれる基礎構造に代わる新たな基礎構造案が出来ているかを質問したところ、松雄観光文化交流局長は「基礎構造は、この事業の中で最も重要な部分であり、その確定までには相当の期間を要すると考えておりますことから、現時点では具体的な検討案をお示しすることはできません。」と述べました。

また、浅井市議がエレベーターに代わる昇降技術の公募について質問したところ、松雄局長は「障害者団体の方々等は、令和元年度以降、大小はございますが150回以上にわたり、本市の公募の考え方について丁寧な説明と情報の共有に努めてきたところでございます。バリアフリー整備につきましては、これまでに国と相談をいたしておりませんでしたので、速やかに文化庁に出向き、本市のバリアフリー整備の検討の経緯と、考え方をご説明した上で、文化庁の考え方やご意見を伺いながら、齟齬が生じないように、また障害者団体等の方々とも、引き続き協議を重ね、適切に対応してまいりたいと考えております。」と述べました。

また、名古屋城木造復元事業の財源と収支計画について浅井市議が質問したところ、松雄局長は「新型コロナの影響で、今年度4月から8月までの前年同月比は約9割の減少。厳しい状況だが、木造天守閣復元事業は事業費505億円で行い、市民の皆様の税金ではなく、名古屋城に親しみ、楽しんでいただくための入場の収入で賄っていくという考えに変わりはない。収支計画につきましては、現在地元有識者に諮っております手順と工程が確定したら、市としての竣工時期を定め、その上でこれまでの入場者数や入場料の考え方に基づく収支計画を定めたいと考えている」と述べました。

最後に、今後のスケジュールについて問われた河村たかし名古屋市長は「今局長が言いましたようにですね、そのスケジュールでやってくということでございます。文化庁からはとにかく進めましょうと、ただ学者の皆さんとはみんな合意してやっててくださいねと。」と述べました。

-------
基礎構造が確定しないと、木造復元は不可能です。
これまでの「はね出し架構」は、コンクリートで基礎を作るという計画で、江戸時代からの地下遺構を破壊するおそれがありました。
地下遺構を破壊せず、かつ巨大木造建築を支え、巨大地震にも耐えられる基礎構造が果たして提案できるのでしょうか。

仮に新たな基礎構造が提案できたとしても、これまで現天守閣ではエレベーターで上部階まで行くことが出来ましたが、そこから後退することは決して許されない、と障害者団体は主張しています。国際コンペを行うとしていますが「史実に忠実」と昇降装置をどう折り合いを付けるかは極めて困難です。
今回、名古屋市ははじめて「バリアフリー整備について国と相談していなかった」ことを認めました。

上記がクリアしても、入場料収入だけで505億円をまかなうということがクリアできるのでしょうか。
2016/6時点の名古屋市試算では、名古屋市は入場料年間平均約19億円と試算していました。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/cmsfiles/contents/0000083/83234/1-4men.PDF
入場者が約9割減少すると約1.9億円となり、管理運営費年間約5億円にも満たなくなります。

河村市長は「文化庁からはとにかく進めましょうと」と発言しました。
名古屋市民オンブズマンは、これまで名古屋市が文化庁を訪問した際の復命書を情報公開請求していますが、一回も「文化庁からはとにかく進めましょうと」がわかる資料は開示されたことがありません。
万が一そのような資料があるとしたら、一刻も早く市民に開示すべきです。

-------
ここまでずさんすぎる計画は、全国的にみても見当たりません。木材保管の費用だけで年間１億円がかかっています。
未曾有のコロナ禍の中、名古屋城木造復元を市民に情報を知らせず強引に推し進めているのが河村たかし名古屋市長です。

---

20/9/11 名古屋城木造化　局長が石垣部会に懇願も「全体会議で議論を」

20/9/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（37回）が行われました。
今回も写真撮影・録音とも認められませんでした。

20/9/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（37回）配付資料
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200911.pdf

20/9/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（37回）
名古屋市民オンブズマンによるメモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200911-1.pdf

２時間の予定で、２時間まるまる本丸搦手馬出について議論になりました。
予定時間を大幅に超過して、本丸内堀発掘調査について議論に入りました。

現在、名古屋市は現天守閣解体の現状変更許可申請を文化庁に行っており、それに対し文化庁は現天守の解体・仮設物設置が石垣等遺構に与える影響を判断するための調査・検討について、４項目の指摘事項を示しています。
そのうちの１つが、内堀の地下遺構の把握、御深井丸側内堀石垣の状況及び安定性を確認するための追加発掘調査です。

名古屋城総合事務所から、内堀調査の案が示され、石垣・埋蔵文化財部会は了承しました。

続いて、「ご相談」ということで、現天守閣解体申請に対する文化庁からの指摘事項等への対応について、松雄観光文化交流局長から説明がありました。
「現在予算編成の時期で、名古屋城木造復元、石垣調査についてはどうしても来年度予算に計上したい。しかしながら、新型コロナウイルスの影響で、来年度の予算は極めて厳しい。市長の査定があるが、石垣・埋蔵文化財部会の合意を得て、市長に『どうしても木造復元をやりたい』と強く言いたい。
今後石垣・埋蔵物文化財部会の先生と議論したいが、事業が進まないということをどうしても避けたい。
予算スケジュールとして、今年１２月-来年１月に赤線を引いたが、そこがデッドラインだ。非常にタイトなスケジュールであることは重々承知しているが確実に進めたい」としました。

続いて、文化庁からの指摘事項等への対応の進捗状況の説明がありました。

さらに、指摘事項とは関係ないが、天守台下ボーリング調査も、本年度中に調査したいとしました。

座長の北垣聰一郎・石川県金沢城調査研究所名誉所長は「こちらとしては、『そうなんですか？』としか言いようがない。　石垣・埋蔵文化財部会に相談していただいても、今回は報告いただいたということであろう。まずは全体整備検討会議で審議していただいて、我々はそのあと審議する」と述べました。
　
宮武正登・佐賀大学教授は「文化庁の指摘事項とは別の、天守台下ボーリング調査について、文化庁とは相談しているのか」と質問したところ、名古屋城総合事務所は「文化庁とは相談する中で、『解体と復元を一体で』ということなら説明してほしい。まず天守台ボーリング調査を行って、文化財保存に万全を期す。そういった方向であれば、了承したいとお話を得た」と述べました。

また、宮武教授は「今後、天守部会と石垣部会がセッションして調整会議とあるが？」と質問したところ、名古屋城の担当者は「昨年度の３月に開かれ名古屋城全体整備検討会議で、議題が複数の部会にまたがるときは『調整会議』を設置して議論しようということで了承を得た。木造復元の基礎構造であるはね出し工法を見直し文化財をいかに保存するか、史実に忠実に復元を行うか、検討を進めている。内容はそれぞれの部会、全体会議に報告、諮り、文化庁に報告したい」としました。

・20/3/31　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第３０回）配付資料
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200331.pdf

宮武教授は「２年前に破綻した『石垣部会と天守閣部会の合同会議』とは異なるのか？」と質問したところ、名古屋城担当者は「各部会から構成員を選出する。どう選ぶかは部会長が決めると思うが、全体会議にはまだ諮っていない」としました。

結局、予定時間を大幅に上回り、会議時間は２時間４７分かかりました。
--------
20/9/25（金）10時〜、KKRホテルで全体整備検討会議が行われます。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2020/kankobunkakoryu/0000132814.html

---

20/9/14 文化庁指摘事項返事遅れ　河村市長「名古屋城木造化　根本的な影響はないと思う」と発言

20/9/14に河村たかし名古屋市長定例記者会見がありました。

---

20/8/31 名古屋城天守閣木造化　文化庁とのやりとり情報公開訴訟　弁論準備

20/8/31に名古屋城天守閣木造化に関し、名古屋市と文化庁とのやりとりの情報公開を求める訴訟の弁論準備手続き（電話）が行われました。

非公開文書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200203-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf　　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3-1.pdf
　
名古屋市は、20/7/16に各文書をどうして非公開にしたかをさらに詳しく説明しました。
名古屋市民オンブズマンは、上記に対して反論しました。

次回までに、名古屋市は以下３つの釈明事項について準備書面で相手方が提出することになりました。
１　本件処分時に文化庁との交渉を含めた事業の進捗状況はどうだったか
２　竹中工務店のノウハウとはなにか。
　一般的な歴史的建造物の再現で必要なノウハウを超えるどういうノウハウが今回の名古屋城であるのか。
　それについてどのような点が特殊で竹中工務店が知られたくないか
３　木材の流通で、木材の市場の規模、取引事例、過去に歴史的建造物の建築によって市場にどのような混乱が生じているか

次回は20/10/29（木）午前１１時からWeb会議（非公開）で行います。

---

名古屋城木造復元　木材保管費用追及のためカンパ頂きました

20/8/25に、名古屋市民オンブズマンあてに名古屋城追及のためのカンパを匿名で届きました。
ありがとうございました。

名古屋城木造復元のための木材購入・保管費用について、名古屋市民オンブズマンのホームページで知ったとのこと。
（木材の製材費用94億5189万3240円、少なくとも27億6937万円を支出済）
　木材保管費用年間１億円）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-2.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200708.pdf
　http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000125/125382/05kankou.pdf
河村市長は上記ほとんど説明せず、名古屋市民も実態を知る人は周囲にはいないとのこと。
それを隠すかのように、市長は市政とは関係の無いことばかり話題に出すのは許せないと、この匿名の方は述べています。
「私たちの支払った税金を市長の勝手な使い方をされるのは許せないです」と結んでいます。
------
名古屋市民オンブズマンは、名古屋城木造復元に関し、現状がどうなっているのか、どのような議論が行われているのか、情報公開請求をして、入手した情報全てホームページに掲載しています。
名古屋市と文化庁とのやりとりの多くは黒塗りとなっており、現在情報公開訴訟中です。

情報公開請求してコピーを入手するのも、情報公開訴訟をするのも、費用がかかります。
名古屋市民オンブズマンは、会費とカンパのみで活動しております。
今後ともご支援頂けますと幸いです。

《郵便振替口座》　口座番号　００８７０−９−１０５６８７
　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
《ゆうちょ銀行》　当座　〇八九店　105687
　　 加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ

---

名古屋市文化財調査委員会委員「名古屋城がやることはいい加減なことが多く、文化庁の怒りをいっぱい買って困る」

名古屋市民オンブズマンは、20/3/27に開催された「名古屋市文化財調査委員会」の議事録を情報公開請求して開示されました。
・令和２年３月２７日開催「名古屋市文化財調査委員会」議事録（請求にかかるもの）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200818-1.pdf
・令和２年３月２７日開催「名古屋市文化財調査委員会」配付資料（請求にかかるもの）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200818-2.pdf

20/3/2に名古屋城総合事務所が名古屋城重要文化財等展示収蔵施設　外構工事に伴って、特別史跡である遺構の石列を毀損した直後の開催だったため、各委員から指摘が相次ぎました。

文化財保護室長は「施工を担当した業者に、ここに遺構がある可能性を丁寧に説明していなかった。業者としてはいわゆる支障物件みたいなものだと思って掘り起こしたものを一か所に固めてあるような状態が発生した。あたかも業者の方に非があったような言い方、説明は我々一切しておりません。」と述べました。

委員の、井上光夫・元名古屋市博物館副館長は以下述べました。

（井上委員）名古屋城に対する注文なんですけれども、私が現職の頃から名古屋城さんがやってくることは非常にいい加減なことが多くて、文化庁のお怒りをいっぱい買って困るということ、きちんとやれということを指導してきたのだけれども。それでもこれを見る限りは直らないというところがあるので、本当にきちんと名古屋城さんにやっていただかないといけないと思うので、いろんなことがありましたけれど、とにかく届け出をしないで掘削をするとかいろんなことが度々あるので、本当に注意してやっていただかないと困るなと思います。だから、文化庁も非常に怒ると思いますよ。

------
なお、教育委員会事務局生涯学習部文化財保護室文化財保存活用係がウェブページに記載している〈開催結果〉には、
（3）報告事項（公開） 事務局より説明後、質疑応答。しか記載が無く、毀損事故に関して説明、質疑応答があったことは全くわかりません。

・令和２年3月27日　名古屋市文化財調査委員会〈開催結果〉
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigikekka_2019_5/kyoiku/0000128296.html
　
20/6/26に名古屋市観光文化交流局 名古屋城総合事務所と名古屋市教育委員会事務局 文化財保護室が連名で発表した「特別史跡名古屋城跡における遺構のき損事故再発防止対策」によれば、「外部有識者等による委員会の設置」が盛り込まれています。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/uploads/prevent_recurrence_20200625.pdf
しかしながら、いかなる議論が外部有識者の間でなされているのか市民がわからなければ、単なる絵に描いた餅になりかねません。

今回、情報公開請求で有識者が重要な指摘をしていたことがはじめてわかりました。
市民がまずは現状を知ることが極めて大切だと考えます。

名古屋城木造化情報公開請求、政務活動費領収書WEBアップにつき、コピー代、サーバー維持費など経費がかかっています。
活動を継続させるため、ぜひカンパをお願い致します。
《郵便振替口座》　口座番号　００８７０−９−１０５６８７
　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
《ゆうちょ銀行》　当座　〇八九店　105687
　　 加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

---

名古屋城木造化　文化庁訪問時復命書　またも一部非公開

名古屋市民オンブズマンは、名古屋城総合事務所が名古屋城の件で2019年10月22日〜2020年3月4日、3月10日〜6月30日に文化庁を訪問した際の復命書、持参資料を情報公開請求して一部開示されました。
・決定書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813.pdf
1-1 復命書（令和元年11月11日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-1-1.pdf
1-2　2019年11月4日石垣部会打ち合わせメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-1-2.pdf
2-1　復命書（令和元年12月2日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-2-1.pdf
2-2　名古屋城本丸御殿内における重要文化財障壁画（麝香猫図／槙楓椿図）の展示について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-2-2.pdf
2-3　令和2年度本丸御殿内における重要文化財障壁画の展示について（計画案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-2-3.pdf
3-1　復命書（令和元年12月10日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-3-1.pdf
3-2　名勝名古屋城二之丸庭園打合せ資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-3-2.pdf
4-1　復命書（令和元年12月23日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-4-1.pdf
4-2　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第33回）会議資料（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-4-2.pdf
5-1　復命書（令和2年1月23日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-5-1.pdf
5-2　解体と復元を一体で現状変更許可を取得する場合のイメージ（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-5-2.pdf
5-3　名古屋城天守閣整備事業工程見直し（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-5-3.pdf
5-4　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第29回）会議資料（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-5-4.pdf
6-1　復命書（令和2年1月27日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-6-1.pdf
6-2　名古屋城表二之門耐震診断・補強提案構造計算書（2019年12月時点検討書）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-6-2.pdf
7-1　復命書（令和2年2月28日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-7-1.pdf
7-2　本丸搦手馬出周辺石垣に係る特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第34回）会議資料（案）（2020年2月28日時点）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-7-2.pdf
7-3　名古屋城本丸表二之門及び土塀打合せ資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-7-3.pdf
8-1　復命書（令和2年3月26日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-8-1.pdf
8-2　特別史跡名古屋城跡における遺構のき損等事故再発防止対策（中間案）（令和2年3月26日時点案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-8-2.pdf
8-3　外構工事における不適切な施工等の調査について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-8-3.pdf
8-4　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第30回）会議資料（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-8-4.pdf
9-1　復命書（令和2年6月26日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-9-1.pdf
9-2　特別史跡名古屋城跡における遺構のき損事故再発防止対策
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-9-2.pdf

-----
19/11/4に名古屋市は石垣部会と打合せをして、石垣部会は以下述べています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-1-2.pdf
◎はね出しはダメだと最初から言っている。文石協にでも相談して、別の案を考えるべき。

19/11/11名古屋市は文化庁との打合せで、以下述べています。
○石垣部会報告
　・はね出しについては、文化庁としては具体的に検討する段階にないのでコメントなし。まずは地元の有識者と詰めて下さい。
○工程について
　・地元有識者との合意形成の上で、こちらが通せるようなものをだしてもらわないといけない。
　・石垣の中にコンクリートを入れることについて、文化庁としてその良し悪しを判断する立場にない。復元検討委員会や文化審議会で審議され、その行為が妥当であると判断されれば認められる。まずは、地元有識者の理解を得る事が先決。
　・穴蔵石垣の発掘調査を行ってから基礎構造を見直すのではなく、穴蔵石垣の根石が残っていることを前提とした基礎構造を計画することが必要。
　・また、基礎構造については、発掘調査の結果により見直すことがあることも基本計画書には明記しておく
　・今回、指摘事項として追加情報を求めたので、ボールは名古屋市にあり、
　・解体の申請の取り扱いをどうするとしても、解体の申請に伴う指摘に対して、追加情報の提供はすべき。
19/11/29名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会で、竹中工務店は「石垣が一番大切だと言うことは十分認知している。実施設計の最終成果物としてまとめるため、はね出し基礎構造が、耐震性の確保と史跡の保護を矛盾することなくできるか、石垣部会と目線合わせをしたい」と述べました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191129-1.pdf

20/3/4に松雄観光文化交流局長は、「石垣部会の構成員より跳ね出し工法は認められないと意見をいただいており、文化庁からも穴蔵石垣の遺構が残っていることを前提として基礎構造検討するよう助言をいただいているため、跳ね出し工法は見直す。現在竹中工務店と跳ね出し工法に関わる案について代わる案について他城の整備事例を踏まえ、様々な角度から検討を始めた」としました。

-----
はね出し架構に関しては、一部開示されているので、その後の流れがかろうじて追えます。
しかしながら、他の石垣部会報告については、非公開なので具体的にどのような議論がなされているか、それを受けて名古屋市がどのように対応しているのかがわかりません。

木造復元の目処どころか、現天守閣解体すら目処がたっていません。名古屋市は市民に説明をすることもなく、ただ税金が使われ続けています。

名古屋市民オンブズマンは、18/6/13-18/12/10分の名古屋市と文化庁とのやり取りについて情報公開訴訟をしています。（次回　2020/8/31（月）（WEB会議・非公開））
ぜひご支援下さい。

※【緊急】カンパの呼びかけ（20/7/1）
名古屋城木造化情報公開請求、政務活動費領収書WEBアップにつき、コピー代、サーバー維持費など経費がかかっています。
活動を継続させるため、ぜひカンパをお願い致します。
《郵便振替口座》　口座番号　００８７０−９−１０５６８７
　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
《ゆうちょ銀行》　当座　〇八九店　105687
　　 加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

---

名古屋城全体整備検討会議（第32回）　配付されなかった資料開示

20/8/3に開催された名古屋市は特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第32回）で、なぜか「議事（4）大天守台北面石垣レーダー探査について」においてプロジェクタには映し出されたにも関わらず、配付されなかった資料があり、それを情報公開請求したところ、20/8/14に開示されました。
　
・20/8/3 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第32回）　資料5　追加資料
　現天守解体の現状変更許可申請に対する指摘事項への対応状況
　1　現天守の解体・仮設物設置が石垣等遺構に与える影響を判断するための調査・検討について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-2.pdf

どのような経緯で、資料を配付しなかったのかわかりませんが、このようなことがあると市への不信感が増します。
-------
内容を詳細に見てみると、文化庁から名古屋市への「指摘事項」は２項目あり、１項目しかスクリーンに映し出していなかったことがわかりました。

・19/9/24　名古屋城総合事務所作成　文化庁打合せメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-7.pdf
　現天守閣解体の現状変更許可申請に対する本市への指摘事項
　＜文化審議会の判断＞
　＜追加情報の提供を求められた事項＞
　　1．現天守閣の解体・仮設物設置が石垣等遺構に与える影響を判断するための調査・検討について　　　
　　　○内堀の地下遺構の把握、御深井丸側内堀石垣の現況及び安定性を確認するための追加発掘調査
　　　○御深井丸の地下遺構把握のための発掘調査
　　　○大天守台北面石垣の孕み出しについての調査・検討
　　　○天守台石垣背面等の空隙についての調査
　　2.現状変更を必要とする理由について　
　　
指摘事項のうち、＜文化審議会の判断＞ならびに「2.現状変更を必要とする理由について」がどうなっているかまったく不明です。