「高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律」では、不特定多数の者が利用する2000平方メートル以上の新築については、「特別特定建築物」として建築物移動等円滑化基準の適合義務があります。
文化庁はバリアフリーについては「所管ではない」ため、文化庁と国土交通省住宅局建築指導課、愛知県建設部建築局住宅計画課、名古屋市を交えて協議する必要があると考えます。
・18/3/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論を受けて史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会に提出した資料
・17/12/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論を受けて史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会に提出した資料
麓和善・名古屋工業大学大学院教授は「現在の現状変更許可申請の進捗状況は」と質問したところ、名古屋市は「資料としては昨年12月、今年３月に文化庁の調査官に渡した。復元検討委員会に報告いただいたと認識している」と述べました。
文化庁からはなんと言われているかと麓教授が聞いたところ、「石垣調査について資料をまとめて出すように」「現天守閣の評価ならびにそれを解体し木造復元することについての意義を出すようにいわれた」とのこと。
座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「基本計画書、基本構想は文化庁は受け取っていないと報道があったが」と聞いたところ、名古屋市は「文化庁に示した。復元検討委員会に報告いただいたと認識している」としました。
瀬口座長は「現天守閣の評価はどこで検討するのか」と尋ねたところ、西野所長は「現時点では事務局で検討している。具体的に提出する時点で天守閣部会にご相談したい」と述べました。瀬口座長は「そうすると7月に出せないのでは」と言いましたが、西野所長は「7月に間に合わせたい。努力する」というのみ。
「6月に天守閣部会に構造計画、防災計画を示す予定だったが、とりまとめが遅れているため7月に回すことにした。現時点ではスケジュールに関係がない。7月末までに書類とりまとめが出来なければ、秋の現状変更許可申請は難しくなるかもしれないが、（文化庁と）詳細に話してないためはっきり言えない。許可が遅れた場合、竹中工務店と協議する」というだけ。
石垣の発掘調査が遅れている影響があるか、とマスコミが聞いたところ、「そうではない。石垣保全の考え方のとりまとめに時間がかかっている。現在、穴蔵石垣については石を外しての調査は行なっていない。方向性をとりまとめたい。石垣部会にもはかりたい石を外してまでの調査は今回の7月提出予定の基本計画には盛り込まない方針。しかしそれで文化庁がどういうかわからない。それ以外は出したい」と述べました。
しかしながら、エレベーターの設置不設置の問題だけでなく、需要予測の問題、防火・耐火の問題、石垣保全の問題、現天守閣の価値の問題など、当初から言われてきた様々な問題がいまだに解決していません。
そもそも、「地盤調査」がまだとあり、これが現天守閣地下のケーソンの下の地盤調査を意味するのであれば、石垣部会にも提案しておらず、文化庁の現状変更許可も受けていない現在、2018年7月提出は到底間に合いません。
18/5/9天守閣部会資料によれば、2018年6月議会で「主架構木材手配及び製材の契約承認後、本契約」「史跡外仮設工事（仮収蔵庫等）の予算承認」を行う予定とのこと。
2 工事施工業務に係る契約は、工事施工業務に係る予算の成立及び議会の議決に付すべき契約及び財産の取得または処分に関する条例（昭和39年名古屋市条例第43号）第2条の規定に基づく名古屋市議会における議会の議決を条件とする。当該議決を経るまでは仮契約とし、当該議決があったときをもって本契約とするものとする。
3 前2項に係る予算が成立しない場合又は前項に係る議決が得られない場合は、本事業を中止し、契約の締結をしないことがある。また、その場合、当該予算に係る業務については発注者、優先交渉権者の間に何ら権利義務が発生せず、発注者は予算の成立について何ら責を負わない。
名古屋城総合事務所が河村たかし名古屋市長の言いなりとなっており、さらに天守閣部会も上記問題点を指摘しないのであれば、市議会が引導を渡すしかないのではないでしょうか。
なお、河村市長は「熊本城大天守閣の石垣は、内側を除いて無傷だった。12センチ沈んだだけ」と繰り返していますが、写真を見ると、小天守と大天守の一部、大天守と小天守を結ぶ外側の石垣が崩れています。
熊本城の石垣の崩落を目の当たりにすれば、石垣調査と対策は喫緊の課題であることは誰でも理解できると思いますが、名古屋市は石垣調査担当者の人数を去年と変えませんでした。
河村市長はまた、建築基準法3条4項の逐条解説について解説し、「これを保存し後世に伝え、あるいはその活用を図って、国民ひいては世界の文化に寄与することは我々の任務」だと説明しました。
１項四 第一号若しくは第二号に掲げる建築物又は保存建築物であつたものの原形を再現する建築物で、特定行政庁が建築審査会の同意を得てその原形の再現がやむを得ないと認めたもの
また、「建築審査会の同意を得てその原形の再現がやむを得ないと認めたもの」と建築基準法３条１項４号にありますが、いまだに名古屋市建築審査会には名古屋城木造復元は議題に上がっていません。
石垣部会としては、「文化庁記念物課による特別史跡の現状変更許可の方針が固まっていない調査・整備事業については、今後も当部会での審議対象とはしない」と明言しています。
名古屋市からは、天守台石垣周辺の追加発掘調査地点が提案され、中井将胤・文化庁文化財部記念物課文化財調査官は「前年度までの調査だけでは不十分という意見には同意する。上記3点の目的が達成されていなければ追加調査が必要。場所については検討して欲しい」と述べました。
石垣部会に対し、記者は「現状変更許可申請のため、穴蔵石垣調査が必要だが、今回提案された天守台石垣周辺の発掘調査と同時並行でやってもよいという認識か」と尋ねたところ、宮武教授は「それどころではない。外回りが危ないため、優先順位がある。マンパワーが限られている。」と述べました。
西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「現在、天守台石垣については測量や石垣を外さなくてもできる調査を行っている。穴蔵調査開始のリミットは考えていない。できる限り次回石垣部会で審議いただいて、と考えている。」と述べました。
記者からは、穴蔵調査に関して本日の議題に上がっていないが、と質問され、名古屋城総合事務所職員は「整理して次回あげたい。慎重に慎重を重ねて今のタイミングでまとめられなかった。調査は3-4か月の予定」と述べるにとどまりました。
記者からは「穴蔵調査については、周辺調査について文化庁の現状変更許可が出た後に内部調査をするとなると相当遅れると思うが」と聞かれましたが、名古屋城総合事務所職員は「複数人学芸員がいるので平行してやりたい」としました。
記者から、穴蔵調査は10月に行われる文化庁文化審議会に提出する予定かと聞かれ、名古屋城総合事務所職員は「穴蔵調査のデータは必要だ。発掘調査以外の非破壊検査を元に提出する」としました。
石垣部会は「文化庁記念物課による特別史跡の現状変更許可の方針が固まっていない調査・整備事業については、今後も当部会での審議対象とはしない」としており、ケーソン下ボーリング調査について、石垣部会ならびに文化庁は果たして認めるのでしょうか。
名古屋市が2022年12月復元を断念表明するのは時間の問題です。その際、竹中工務店との基本協定はどうなるのか。市民に説明してこなかったつけが一気に出てきました。
名古屋城総合事務所保存整備室に、市が配付した資料について問い合わせたところ、「資料は記者には配付したが、『記者クラブ配付資料』ではないため、開架していない」とのこと。
その上で、「木造名古屋城のエレベーターについては世界中の関心事になっている。市民に公開・閲覧できるようにするのは当然だし、ホームページで公表することを望む」と要望しました。
名古屋市が「切り札」としてきた「車椅子を載せられるはしご車」も、中京テレビの取材によれば「一般的な手押し車椅子を想定しており、電動車椅子は重量として厳しい」とのこと。
人権とはなにか。国連人権高等弁務官事務所によれば、「生まれてきた人間すべてに対して、その人が能力を発揮できるように、政府はそれを助ける義務がある。その助けを要求する権利が人権。」と定義されています。
基本設計については、エレベーター設置について方針がまだ決まっておらず、さらに現天守閣地下にあるケーソン基礎の下をボーリングしていないため、ケーソン基礎を活用できるか不明確であり、「基本設計」として成り立っていないのではないかという疑惑があります。
現時点では、名古屋市が勝手に「木造復元する」と宣言して竹中工務店と基本設計の契約をしていただけで、文化庁も名古屋市建築審査会も日本建築センターもなにも判断していません。
この日は、市は石垣部会に「河村市長が瀬口氏に面談の上で10/13発言の撤回を直接促した（氏はこれを拒否）と」伝え、市は「河村市長は、発言の撤回を促す意思で会見に臨んだ」と18/2/14記者に説明したものです。（詳細な内容不明）
また障害者団体らで作る「名古屋城木造天守のエレベーター設置を実現する実行委員会」は、18/5/28に河村市長からエレベーター設置について説明を受ける、とのことです。
上記ホームページを、市役所前で抗議している障害者団体に見せたところ「これじゃ『見世物』だ！」「最上階では無く、石垣の上にしか登れないのか」と大変批判的でした。
なお、一級建築士によれば、「これはエレベータに代わるものではない。建物内に設置する昇降機は、安全基準があり、国の指定品でないといけない。弱者をブツのようにこんなのでは運べません。建物の確認申請時に、別に昇降機の申請もされます。業者だけでなく、施主と建築士の印が要ります。
火事の時はエレベータは避難に使えません。はしご車では、車いすの方を助けれないので、開発された非常時のものであり、それはそれではしご車に代わるものとして、貴重です。絵空事ではいけなく、この車が非常時には、現天守が耐震改修されても要ります。日常と非日常をごっちゃにしてはイケマセン。」とのこと。
事情を知らない市民はごまかせても、権限がある「文化庁復元検討委員会」「名古屋市建築審査会」「消防法 総務大臣」「名古屋市消防長」「日本建築センター」そして「竹中工務店」はごまかしきれません。
・「基本設計」時の「新機能として付加検討」は不明ですが、17/5/10天守閣部会では「仮設避難コア」「付加階段」として、耐火ガラスの壁で覆った避難階段を天守閣中央部分に設置しています。
・「基本設計」時の、穴蔵石垣と外周石垣の間（外周架構支持方法）は不明ですが、17/5/10天守閣部会では「跳ね出しスラブ」の上に土台を置く提案をしています。
名古屋市は、2022年12月竣工予定の木造天守閣にエレベーターを設置しない基本方針を示しましたが、「現状よりも天守閣のすばらしさや眺望を楽しめることを保障する」と書いたことを強調し続けています。
しかし、具体的な方法は「新技術の開発を今後国内外から幅広く提案を募る」とするだけで、誰にどのように提案を募るのか、いくら費用をかけるのかすら決まっていません。
中川貴元市議は、前回の委員会の中で「エレベーター不設置にした場合の訴訟リスクを弁護士に聞いてきて欲しい」と依頼し、本日バリアフリー基本方針（案）に対して弁護士２名の見解が示されました。
中川市議は、「障害者、大学の先生、企業、建築施工業者、市役所などが入ったバリアフリー対応協議会を設置して、プロセスの段階から努力をしていただいてはどうか。6月中、遅くても7月中には第１回目を行ってはどうか」と提案しました。
上記「バリアフリー対応協議会」と、18/4/24に第１回目を行ったばかりの、有識者で構成する「名古屋城跡バリアフリー検討会議」との違いがよく分かりませんが、仮にエレベーター不設置で決定した場合、「新技術」が開発されるまでは木造天守閣の着工・その前の現天守閣取り壊しはしてはいけないと考えます。
エレベーターを使わずに車椅子を名古屋市役所の最上階まで登る技術が出来たとしても、木造天守閣特有の問題（階段が２つのみ、階段が狭い、蹴上げが高い。木のため荷重に耐えられない、『国宝を目指す』ため木に傷をつけられない。騒音もあまり出せない。熱を発せられない。大勢の来場者に対応しなければいけない。非常時は使えないかもしれない）があり、技術開発には困難を極めます。
その中で「エレベーターは障害のある人だけでなく、高齢者、ベビーカーを使用する人、小さな子ども、大きな荷物を持った観光客などすべての人にとって有益なものであるのはいうまでもありません。」としています。
・「新技術」で「文化庁復元検討委員会」「名古屋市建築審査会」「消防法 総務大臣認定」「名古屋市消防長の同意」「日本建築センターの評定」が通るかどうかまったく不明
なお、ADFは「この間の名古屋城木造復元天守閣のバリアフリー化に関する新聞・テレビ等の報道によって、ネット等で匿名の方たちより、「障害者は自分勝手すぎる」、「クレイマー」等の言われなき誹謗中傷を受けており、名古屋市の方針が「差別・偏見・人権侵害」を助長しているといえます。」としています。
「基本設計業務」成果物が、はたして法律に基づいた形式・内容になっているのか。文化庁等への関係法令等行政手続がどのようになっているのか。資料を受け取ったあと、詳細に分析する予定です。
18/5/16読売新聞によれば、「文化庁の担当者は「前例のない大規模な木造建築の復元計画なので、あらゆることについて詳細な検討や対応を、法令面を含めて詰めていく必要がある」と読売新聞の取材に話した。」とのこと。
名古屋市のエレベーター不設置方針決定で揺れる名古屋城木造化ですが、「現天守閣に価値」を見いだす文化庁の意見があることを踏まえ、名古屋市はどうするつもりなのでしょうか。
車椅子・高齢者を「排除」して、「4年で新技術を見つける」「現状よりも天守閣のすばらしさや眺望を楽しめることを保障する」と言うだけの名古屋市の姿勢に対し、市民の中から疑問の声が広がってきています。
名古屋市が「エレベーターを設置しない方針」を決めたこと。2018年5月14日朝に河村たかし名古屋市長が記者に対して「（市長選や市議会の議決など）市民の選択で旧国宝のものを復元しようと決まった。もう1回さかのぼるのはおかしい」と発言したこと、大村知事が「基本的人権の問題、よりよい解決策を見いだして」と発言したことについて、市に批判が相次ぎました。
市：エレベーターありの状態でアンケート調査をした。他城郭改修したときから算出した。エレベーターのあるなしにかかわらず、入場者をきちっと確保したい。（渡辺局長はエレベーターを使っている人を0. 1％以下だと明言）
市：秒速約0. 3 mのスピードで上り 1分間でおよそ30人程度と考えている。
市：新技術の開発を進めていって可能となると考えているため、現時点においては法令に抵触するものではないと考えている。今年度2000万円の予算をいただいており1000万円は名古屋城内のバリアフリー検討調査、残りの1000万について、新技術の開発をどう進めていくのか。枠組みなどを作りたいと考えている。現時点では、新技術開発について調査に手をつけているわけではない。どう公募する、誰に発信するかも決まっていない。
市：発言されたばかりなのでなんとも言えないが、しっかりと説明し、ご理解をいただいて許可をいただけるようにしたい。市の方にお話があれば、市の考えをしっかりと説明してまいりたい。
中川議員：知事は「『県の職員が単にエレベーターをつけないというだけでは、直ちに障害者に差別的な取り扱いをしているとは言えない。代替案があれば直ちには言えない』と発言されたそうですが、不適切な発言だと言わざるを得ないと思います。それは私が取り消しておきます。不適切な発言だと軽率な発言だと言っていいと思います。そういうコメントはコメントすべき発言ではない。」これについて、市の見解は。
市：建築基準法の適用除外に該当しうる。新技術を活用して代替措置と市天守に上がっていただきたいと考える。障害者差別解消法は努力義務である。新技術の開発を進めることが合理的配慮に当たると考える。
中川議員：健康福祉局局長からコメントをいただいた。「木造天守閣の昇降に関する付加設備の方針案について障害者差別解消法においては、行政機関はみずから設置する施設の構造の改善及び設備の整備に努めなければならないとされています。今回、木造天守閣の昇降に関する付加設備の方針案においては、史実に忠実に復元するためエレベーターを設置せず、新技術の開発等を通してバリアフリーに変え、最善の努力をするとされております。
最新技術の開発等で必ず障害者の方にも、天守閣内部が見られるよう最大限の努力をするとされており、エレベーターを設置しないことが直ちに基本的人権を侵害するとは考えておりませんが、引き続き障害者の方の意見を聞きながら、障害者の観覧設備整備に努めていく必要があると考えています。」についての当局の見解をお聞かせいただきたい。
訴訟リスクといっても、竹中工務店からのもの。障害者団体からのもの。寄付者、さらに市民からの住民訴訟。また、愛知県、文化庁、国土交通省、消防庁、名古屋市消防長、名古屋市建築審査会などからの権限行使も考えられます。
エレベーターをつけるにしてもつけないにしても、多大な困難を伴います。完成時期を遅らせても訴訟リスクがあるでしょう。仮に木造復元の方針を撤回したとしても、訴訟リスクがあるでしょう。
障害者団体「愛知障害フォーラム」は、18/5/11に市の方針は不当な差別に当たるとして、愛知県障害者差別解消推進条例に基づき知事に助言、あっせん又は指導を行うよう求めました。
大村知事は、「上記助言等は事業者に対して行うことができる」とした上で、「名古屋市も引き続き障害者関係の皆さまと十二分に意見交換していただいて、よりよい解決策を見いだしていただきたい」と述べたとのこと。
混乱を招いている河村たかし名古屋市長は、都合が悪くなると「誤解がある」と今回も述べましたが、時代を誤解しているのは河村市長の方ですし、名古屋市として2015/12の公募型プロポーザル業務要求水準書で「バリアフリー化 ・バリアフリーに配慮したものであること」と述べていることを忘れています。
大阪城・熊本城のように、最上階までエレベーターを設置して耐震改修・長寿命化するのか（約29億円）、完成期限を延長してエレベーター付きの「ハイテク木造」（最低505億円。完成期限延長のため費用が増加する可能性あり）にするのか。
さらに、バリアフリーについても27件集まっていますが、「参考にする」というのみ。結局18/5/9の天守閣部会で「エレベーターは設置しない方向」としましたが、河村市長は18/5/10に「少なくとも１階までは上がれるようにする」と何の根拠も示さずに述べました。
今回の保存活用計画が、愛知県教育委員会を通じて提出され、文化庁から計画書受理の旨の通知（確認の通知）を受けたのか、愛知県教育委員会と文化庁に情報公開請求してみます。
本来は、「保存活用計画」作成時に市民の議論を十分尽くしてから「木造復元」などの方針を決めればよかったのですが、まず基本設計をはじめてしまい、木造復元のための寄付も集め始め、現在は実施設計と木材製材の予算まで議会は可決してしまいました。
2時間の予定でしたが、1時間で終了しました。
天守閣部会終了後、ぶら下がり記者会見に応じた西野所長に対し、
マスコミからは厳しい質問が飛びましたが、相変わらず同じ答えを繰り返しました。
・技術的に未知数だが→時代的に可能性を探る。パワーアシストなどで本人が登りやすくするとか、はしご車のようなものを利用するなど。
「今すぐこれ」とは言えない。
・まだ確立されていない技術」に対して不安や懸念があるが
→ごもっとも。燃えた天守そのままを復元するのが事業のコンセプト。名古屋城は「特別史跡」であり、江戸時代の風致が残っているようにそのまま復元したい。
・当初の案に戻ったのは結論ありきだったのではないか
→検討したが、4人乗りエレベーターは限界があった。
・最終決定はどのようにするのか
→そこまで決めていないが、市長が話しをするのではないか
・50年後-100年後に国宝を目指すというのはこれまでに無く踏み込んでいるが
→コンセプトを大事にする
・法律や条令などで義務があるが、エレベーターなしで問題は無いのか
→建造物については「努力義務」であり、バリアフリー法の趣旨を踏まえる
------
全国97の障害当事者団体で構成する特定非営利活動法人DPI（障害者インターナショナル）日本会議は、18/5/9に「名古屋城天守閣木造復元事業バリアフリー未設置に対する抗議」を名古屋市長に提出しました。
http://bit.ly/2KaOEF0
日本共産党名古屋市議団も18/5/9に「「エレベーターなし」の天守閣木造化に対する談話」を発表しました。
http://www.n-jcp.jp/2018/05/19490.html
5月15日（火曜日）午後1時30分から開催される名古屋市議会経済水道委員会で、どのような議論になるのか注目したいです。
http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-3-0-0-0-0-0-0-0-0.html
------
エレベーター設置だけでこれだけもめています。
今後、文化庁への現状変更許可申請（穴蔵石垣、ケーソン下部ボーリング、外部エレベーター・現天守閣解体、木造天守閣復元）、市建築審査会での「適用除外」同意、「消防法 総務大臣認定による緩和」「市消防長同意」「日本建築センターの評定」「愛知県人にやさしい街づくりの推進に関する条例に基づく整備計画の届出」がないと、木造天守閣は出来ません。
到底2022年12月の完成には間に合わないと考えますが、それを名古屋市が認めたとき、名古屋市は竹中工務店とどのような話し合いが行われるのか注目したいです。
来週には、名古屋市が業者に依頼した「木造天守閣への来場者見込み」の詳細が公開されます。
これだけ苦労してお金をかけたとして、無事に回収できるのか、そこから議論をし直す必要があるのではないでしょうか。
-----
2016年4月14日、16日に発生した熊本地震により、熊本城は約634億円の被害を出しました。
（国指定重要文化財13棟約72億円、天守閣と公園約137億円、石垣約425億円）
今後20年かけて復旧していくとのこと。
https://www.city.kumamoto.jp/hpKiji/pub/detail.aspx?c_id=5&id=14691&e_id=14
熊本城天守閣は名古屋城と同じコンクリート製ですが、2019年までに最上階まで上がれるエレベーターを設置するなど、バリアフリー化に努めるとのこと。
2018/5現在、熊本城天守閣も本丸御殿も入れませんが、「城彩苑」という総合施設は見学でき、熊本城の歴史が大変わかりやすく展示されています。
http://www.sakuranobaba-johsaien.jp/
「築城当時の歴史を感じる」には木造復元は必ずしも必要ありません。熊本城も築城当時の様子をCGで表現していましたし、佐賀県にある名護屋城も「バーチャル名護屋城」ということでCGで城跡を見ることが出来ます。
http://saga-museum.jp/nagoya/exhibition/limited/2016/06/001014.html
名古屋城については、石垣の劣化が進んでおり、東海地震が来たら石垣がどうなるかわかりません。
天守閣木造化より早急に石垣保全を図るべきではないでしょうか。
幸いなことに、現天守閣は「閉館」しただけで、まだ取り壊していません。
（取り壊すにも文化庁の「現状変更許可」が必要で、まだ名古屋市は取り壊しの現状変更許可申請を行っておりません）
「いったん決めた」からとして泥沼に突き進むのか、一部費用は無駄になるが撤退するのか。
情報を市が独占しており、有識者にも判断させない名古屋市。
ずるずると名古屋城天守閣閉館が続けば、来城者もじり貧になり、結局ツケは名古屋市民が負うことになります。
18/5/8（火）名古屋市 木造名古屋城天守にエレベーター設置しない方針決定と報道
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180506.pdf
今後エレベーター以外で昇降できるロボットなど新技術開発の提案を国内外から募る考えといいますが、具体的にはまったくめどが立っていません。
名古屋市は、2015/12の公募型プロポーザル業務要求水準書で「バリアフリー化 ・ バリアフリーに配慮したものであること。」と述べているにもかかわらず、自ら条件を反故にしました。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_03.pdf
「建築基準法第３条第１項第４号に基づき適用除外」と名古屋市建築審査会はまだ同意していません。
http://www.city.nagoya.jp/jigyou/category/39-6-3-7-0-0-0-0-0-0.html
愛知県「人にやさしい街づくりの推進に関する条例」でも、「特定施設の新築若しくは新設、増築又は改築をしようとする者は措置の基準（以下「整備基準」という。）を遵守しなければならない」とあります。
http://www.pref.aichi.jp/soshiki/jutakukeikaku/0000025385.html
河村市長は18/4/23記者会見で「『一人でも多くの人に』登ってもらえるように努力する」と述べました。
http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000104157.html
しかし、新築の公共施設では「『全員』が利用できるようにする」のが世の中の流れですし、各種法律・条例などの定めです。
名古屋市が方針を定めても、すぐさまエレベーターが設置されなくなるわけではありません。
名古屋城石垣部会の千田嘉博奈良大学教授は
「文化財の復元はいったい誰のためにするのでしょうか。原寸大レプリカはどれだけ「史実に忠実」を目指してもレプリカであって、本物にはなりません。」
「史跡における建造物の立体復元にあたっては、文化庁が組織する審議会が、保存活用計画との整合性、復元の必要性、設計や構造の適格性について厳格な審査を行います。つまり名古屋市の方針は最終結論ではないのです。復元の許認可権は、文化庁長官にあります。」
「国特別史跡として整備し、建物を復元するのですから、すべての人に公開するのが前提になります」と述べています。
https://twitter.com/yoshi_nara/status/993901144370962432
https://twitter.com/yoshi_nara/status/994063191322882048
https://twitter.com/yoshi_nara/status/993911729514991616
18/5/9天守閣部会で方針を示すとのこと。
「『全員』が利用できるようにする」にはどうすればよいのか、名古屋市民が試されています。
18/4/24（火）なんのための「名古屋城跡バリアフリー検討会議」？
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180424.pdf
・名古屋市民オンブズマンによるまとめ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180424-1.pdf
建築・地盤工学関係、建築史関係、福祉関係、工学関係の学識者を招いていますが、「専門的見地から意見を聴取する」とするだけで、庁内会議である「名古屋城木造復元天守バリアフリー対策検討会議」との関係・位置づけもはっきりしません。
有識者16人のうち、「天守閣部会」の人は6人います。
17/11/16に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議 第6回天守閣部会が開催され、「エレベーターは設置しない。ただし、代替案で車いす使用者等の合理的配慮を目指す」とした市の方針に異論を出さなかったため、障害者団体が反発して「2018年5月までにエレベーター設置の有無の方針を決める」ということではなかったのでしょうか。
https://ombuds.exblog.jp/26150795/
オブザーバーとして、１級障害者、電動車椅子の人が来て発言しました。
「１級障害者や老人は２階まで階段を上るのが苦痛・つらい」「現在でもエレベーターに行列が出来ている。今より使いにくくなるのはおかしい。ＶＲ、ハートフルデーは障害者に対する差別だ」としました。
それでは、上記の人も全員が最上階まで上がれるようにしよう、というものかといえば、そうでもないようです。
市長の挨拶のあと、有識者がそれぞれの立場で意見をいいました。
それなりの意見は出ましたが、意見の対立は大きく、これでまとめるとはとても思えません。
交通計画、福祉のまちづくりが専門の、磯部友彦・中部大学教授は「バリアフリーについて、だれがどこで検討したのか。当事者はいたのか」と質問したことに対し、名古屋城総合事務所の蜂谷氏は「ＶＲ、ハートフルデーについて、メーカー、学識経験者でこれまで議論してきた。障害者は同席していなかった」と述べました。
磯部教授は「私は名古屋市健康福祉局の有識者会議で座長をしている。
http://www.city.nagoya.jp/kenkofukushi/page/0000002473.html
そこで議論ができればよかったが、情報がなかった。今回は個人的意見を述べる。
「中部空港方式」が話題となった。2005年開港したが、2000年頃から障害者とともに設計段階から議論し、高い評判を得ている。『中部国際空港のユニバーサルデザイン』冊子にまとめた。
https://amzn.to/2vNLOmZ
愛・地球博もそのメンバーでおこなった。
利用者あっての建物であり、使えないのは恥だ。
国連権利条約では『我々のことを我々抜きで決めるな』と障害者が主張していいものができた。名古屋城でもその方向性を求めたい。
『できないから我慢しろ』ではなく、前提条件から直せ。押しつけるのは技術者の恥だ。
福祉の世界では『史実』は暗い歴史。恐怖感があり使ってもらいたくない。『史実を参考』にいいものを使っていく。ハッピー Ｗｉｎ－Ｗｉｎに。
ＶＲでよいのなら作らなくてよい。ＶＲの中で史実に忠実にすればよい。
私も名古屋市民で、建設した昭和34年は子どもの時代で名古屋の誇りだ。外観が誇りで、中にあるのは展示もの。中でも外でもどこでもよい。
一番上にのぼりたいが、高いビルも多くある。ここで議論しているのが実用的な名古屋城なのか、工芸品なのか。
史実に忠実なら模型でよい」と述べました。
福祉のまちづくりが専門の、高橋儀平・東洋大学教授は「社会的な公平性をぜひ記憶にとどめてほしい。これからの文化財を歴史の中でどう作っていくのか。
観光地のバリアフリーについて是非議論を進めて欲しい。エレベーターは4人乗りではダメで、国のバリアフリー法であれば、11人乗り、最低でも15人乗りにしてほしい」としました。
福祉工学が専門の渡辺崇史・日本福祉大学教授は「バリアフリーだけを取り上げて議論するのは違う。観光資源、安全対策で安全・楽しめるように。
対象者を障害者・高齢者だけは違う。アクセシビリティ アクセシブルな環境を。当事者参加無しには考えられない
2022年にはオリンピック・パラリンピック終わっている。世の中の視点は単にバリアがないことがアクセシビリティではない。活動できるように。いろんな意見を出し合って決める過程が重要」としました。
機械安全・ロボティクスが専門の、山田陽滋・名古屋大学大学院教授は「通常時・避難時の技術は分けるべき。元産総研にいた。エレベーター事故を二度と起こさないためにはどうすればよいか。避難時は新しい技術を入れるべきでは無い。ＶＲ、段差階段昇降機は非常時に使うのではない。
エレベーターしか回答がない。外か中かといえば、僕は外に付けるしかないと思う。階段を付ける。皆さんでどう判断するか。
中に付けるのなら、文化庁との戦い 史実の復元にどう影響するのか。
新しいテクノロジーには反発がある。コンセンサス会議などシティズンワークショップを行い、非専門家と専門家の溝をどう埋めるか。社会の皆さん含めて取り組んでいる」としました。
磯部教授は「階段の模型を作ってどうやって使うのか試してみればよい。作ればよい。どうしてやらなかったのか。机上の空論では進まない」としました。
オブザーバーの近藤佑次・愛知県重度障害者の生活をよくする会会員は
「私としてもエレベーターが必要ではないかという意見だ。名古屋市の目玉で様々な人訪れる。
個人的に来る人もいれば、家族、仲間、学校、友達と来る。もし考えて欲しい。大切な人がエレベーターが必要ならどうしたほうがよいか。心に留めて考えて欲しい。
非常に大きな事業なので、やはり全ての人を第一に。プライベートで作る、楽しむのなら誰も言わない。
『様々な人の人権を守ろう』行政が無視して突き進むのはだめ。」としました。
オブザーバーの斎藤縣三・NPO法人わっぱの会理事長は「今日は第1回目だが、市は5月中に決めるとしている。有識者はそれぞれ考え方が違う。当事者参加が重要だとしたが、5月中にに決着をつけるとした。どうするのか」と質問したところ、西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「継続して議論する。エレベーター・昇降については5月中に結論を出す」とするのみ。
-------
この有識者会議の目的はよく分かりませんが、開催要綱第2条で「特別史跡名古屋城跡全体のバリアフリーに関すること」とあるので、木造天守閣のエレベーターについては5月に決着をつけ、その後は「木造天守閣以外のバリアフリー」について検討する可能性があることに気がつきました。
現在、名古屋城を訪れる人のほとんどが、名古屋城天守閣に登っています。5月以降に天守閣のバリアフリー以外のバリアフリーについて議論するのではなく、2018年5月と期限を切らず、十分に「当事者参加」「情報公開」を行い、十分この有識者会議で議論することを望みます。
18/4/23（月）河村市長 記者会見で木造名古屋城「普通はエレベーターなし」の根拠は？
http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000104157.html
https://youtu.be/m_EW7o_mIr8?t=21m23s
・名古屋市民オンブズマンによる市長記者会見概要
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180423.pdf
河村市長は毎回毎回、記者からの質問にまともに答えていません。
記者：石垣調査はいつ出来るのか 期限に影響は無いか
→市長：石垣には現天守閣の加重は乗っていない（５回説明）
予定に遅れることは無い
名古屋城総合事務所の担当者がでてきて、市長の代わりに説明しました。
名古屋城事務局：早急に穴蔵石垣の現状変更許可手続を文化庁に出す。
早ければ５月中
調査内容は石垣部会に諮る必要がある。
その後も、河村市長は「石垣は濃尾地震では外側は無傷だ」と述べ、石垣部会が問題としている、戦災で焼けた影響や、現天守閣建設時の石垣改変についてはほとんど述べていません。
またもや名古屋城総合事務所の担当者がでてきて、市長の代わりに説明しました。
名古屋城事務局：石垣のはらみは前から指摘されている。
原因も含めて調査している。
現在の天守閣を作るとき、若干手が入っている
今後どうすべきか、というのは今後のご判断。
ケーソン自体の安全性と、ケーソンを支えている地盤の安全性を確認する必要がある。
ケーソンの方も文化庁への申請が必要なので今後調整する。
その後、民間委託について記者から聞かれ、「7-8年前からずっと言っている」と述べるのみ。
春姫道中についても「民間でようやった」と述べるのみ。
今後どうするかは結局検討するとするだけです。
18/5/7に天守閣が閉鎖になるがなにかするのかと記者から問われた市長は「儀式かなんかしないといけない」と突然言い出しました。
また、今の天守についての役割を聞かれましたが、「シンボルとして甦らせる意味はあった」と述べるのみ。
「市長はエレベーターをつけたくないのか」と問われ、「市としては専門家と話して決める。コンペ時に『木造復元』とあった。普通はエレベーターなし」と述べました。
「様式書にはっきり明示している 『木造復元』復元のスパンがどのくらいあるかというはないわけではない全部昔のものかというとそうではない」
としました。
----------
市長が述べた「コンペ時に『木造復元』とあった」ですが、史実に忠実な復元とは、「大天守・小天守とも穴蔵（地下1 階）から上をすべて木造で復元することを原則とする。」としかありません。
「エレベーターなし」とはどこにも書いてありません。
むしろ、「バリアフリー化 ・ バリアフリーに配慮したものであること。」とあります。
・「名古屋城天守閣整備事業にかかる技術提案・交渉方式（設計交渉・施工タイプ）
による公募型プロポーザル業務要求水準書 平成 27 年 12 月」
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_03.pdf
それをうけて、竹中工務店は仮設エレベーターを設置する案を出しました。
平成28年3月25日 名古屋城天守閣整備事業 技術提案書
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/280330/dwl/takenaka.pdf
結局、2015年12月の「公募型プロポーザル業務要求水準書」が無理難題だったこと、「史実に忠実な復元」という条件がいかようにも解釈でき、だれがどのように決めるのかもいまだにはっきりしないことがずっと尾を引いています。
河村市長の頭の中で揺れ動く「史実に忠実な復元」にいつまで市役所職員・市民は振り回されないといけないのでしょうか。
少なくとも
・全員が最上階まで登れる
・現在の法律を守る
のであれば、木造天守閣復元は不可能です。
（竹中工務店案では4階までの小型エレベーター。11人乗りエレベーターでも4階までの案）
河村市長が「『一人でも多くの人に』登ってもらえるように最善の努力をする」としたのは暗示的です。
------
愛知県「人にやさしい街づくりの推進に関する条例」の権限をもつ大村知事が、18/4/16記者会見で「バリアフリーの流れになっているので、弱い立場の方々の意見をしっかり聞き入れていただきたい」と述べています。
http://www.pref.aichi.jp/soshiki/jutakukeikaku/0000025385.html
H30年4月16日 愛知県知事定例記者会見
https://youtu.be/cgTsB9UoNw0?t=29m5s
【質問】先週、愛知県の「人にやさしい街づくり推進委員会」が名古屋市に対して、木造復元する名古屋城について、障害者や高齢者にも対応するよう要請書を出しました。市は木造復元する天守閣についてバリアフリー対策を検討しているところですが、新しい名古屋城のバリアフリー対策について知事として所見はありますか。
問題点の所在も把握せず、事実関係も把握せず、今後どうやって進めるのかもはっきりさせない河村たかし名古屋市長が行う木造天守閣復元事業はすでに行き詰まっています。
18/4/18（水）名古屋城木造化「建築基準法適用除外」「消防法 総務大臣認定による緩和」「市消防長同意」不存在
https://ombuds.exblog.jp/26673390/
また「建築基準法の適用除外」関係の資料はすべて不存在でした。
木造6階建ては現状では違法建築ですが、「建築基準法第３条第１項第４号に基づき適用除外」と名古屋市建築審査会が同意をすれば、建築基準法が適用除外になります。
http://www.city.nagoya.jp/jigyou/category/39-6-3-7-0-0-0-0-0-0.html
名古屋市は竹中工務店に18/3/30までに「基本設計その他業務」委託契約を行っていました。
竹中工務店は成果物を名古屋市に提出したといっていますが、建築基準法の適用除外には現時点ではなっていないことが判明しました。
また、名古屋市は「名古屋城天守閣整備事業にかかる技術提案・交渉方式（設計交渉・施工タイプ）
による公募型プロポーザル業務要求水準書 平成 27 年 12 月」で
・消防設備等については、消防法第 17 条第 3 項に基づく総務大臣の認定等により緩和を受けること。
・火災予防条例については、条例に適合していると認められるような代替案を検討し、名古屋市消防長の同意を得ること。
としていましたが、いずれも完了していなかったことがわかりました。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_03.pdf
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/280330/dwl/takenaka.pdf
エレベーター設置についても、2018年5月までに方針を定めると名古屋市はしており、基本設計が完了しないのではないかという疑問があります。
竹中工務店は成果物の対価として8億4693万6000円の請求書を18/3/30に名古屋市に提出しています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180413-5.pdf
しかし、現時点では名古屋市は竹中工務店に支払っていません。
名古屋城木造化について、名古屋市は市民に十分な情報も出さず、説明もしていません。
今後、建築基準法の適用除外になるのか、消防法第17条第3項に基づき総務省が認定するのか、名古屋市消防長が同意するのか非常に疑問です。
それらがいつまでかかるのかも不明です。
その他、文化庁復元検討委員会、文化審議会にかけられることになりますが、それらもどの程度時間がかかるかわかりません。
2018/5/7には現天守閣を閉鎖しようとしていますが、天守閣穴蔵部分の調査が開始される見通しは立っていません。
ここまでずさんな計画は見たことがありません。
これらも2022年12月までに名古屋城を木造化しようという河村たかし名古屋市長の無茶な計画のためです。
期限を改めて設定し直し、耐震改修を含めて十分議論してから決めても遅くはないのではないでしょうか。
--------
名古屋市長あて
【不存在】
１）名古屋城天守閣木造化に関し、名古屋市建築審査会に提出した「建築基準法第３条第１項第４号適用除外」認定申請書
２）名古屋城天守閣木造化に関し、名古屋市建築審査会が出した「建築基準法第３条第１項第４号適用除外」同意書
３）名古屋城天守閣木造化に関し、「建築基準法第３条第１項第４号適用除外」認定書
４）「名古屋城天守閣整備事業基本設計その他業務委託」に関し、株式会社竹中工務店名古屋支店に支払った委託代金の金額と日時がわかるもの
８）「名古屋城天守閣整備事業実施設計」契約書
１０）「名古屋城天守閣木造化」木材の製材 契約書
１１）「名古屋城木造天守閣復元におけるバリアフリーに関する検討チーム」議論の内容がわかるもの（2018年1月1日～3月31日分）
ただし、「庁内会議の会議の概要」を除く
１４）名古屋城天守閣木造復元事業に関し、消防法第１７条第３項に基づく総務大臣の認定等による緩和に関する書類
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180413-2.pdf
【延長】18/5/16まで
５）「名古屋城天守閣整備事業基本設計その他業務委託」成果物（電子データ）
（１）天守閣基本設計業務
（２）その他設計業務
（３）調査業務
（４）積算業務
（５）施工技術検討業務
（６）関係法令等行政手続き
７）「名古屋城天守閣木造復元に向けた調査業務委託」（契約日 2017/9/26）の成果物（電子データを希望）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180413-1.pdf
【一部開示】
１２）「名古屋城木造天守閣復元におけるバリアフリーに関する検討チーム」配付資料（2018年1月1日～3月31日分）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180413-3.pdf
６）「名古屋城天守閣整備事業基本設計その他業務委託」に関し、株式会社竹中工務店名古屋支店から名古屋市に提出された請求書
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180413-5.pdf
９）「名古屋城天守閣整備事業に係る発注者支援業務 特記仕様書」
「名古屋城天守閣整備に係る発注者支援業務 共通仕様書」
「情報の保護及び管理のための特記仕様書（業務委託用）」
「障害者差別解消に関する特記仕様書」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180413-6.pdf
※契約書は不存在
１３）18/3/30 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第26回）資料のうち、傍聴者に配付されなかったもの
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180413-7.pdf
名古屋市消防長あて
【不存在】
１５）名古屋城天守閣木造復元事業に関し、火災予防条例に適合していると認められるような代替案についての名古屋市消防長の同意
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180413-8.pdf
18/4/17（火）名古屋城木造化バリアフリー庁内検討会議 議題すら非公開
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180413-2.pdf
配付資料については、2028年2月28日に行われた第2回検討会議については、公開されました。
しかしながら、3月29日に開催された第3回については、「議題」すら非公開で、配付資料の中身は全て非公開となりました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180413-3.pdf
庁内会議の議題や配付資料の中身が非公開というのは前代未聞です。
理由としては、「公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるため」としていますが、2月28日については公開しているため、理解ができません。
なお、名古屋市は「庁内会議の公表に関する指針」というものを作っています。
これに基づき、情報公開請求しなくても会議終了後、速やかに会議の名称、開催の日時及び場所、議題、出席者の役職名、審議の概要、照会先をネット・市民情報センターで公表することになっています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/chonaikaigi.pdf
第二回検討会議については、翌日3月1日に概要が作成され、すでに公開されています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180413-4.pdf
しかしながら、第三回にについては、3週間近く経った現在でも、いまだに公開されておりません。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000102655.html
2018年4月17日に観光文化交流局名古屋城総合事務所保存整備室に電話にて確認したところ、「現時点でまだ公表していない」ことを認めました。
いつになるのかと聞いたところ「指針では速やかにとあるので、速やかに作成を努めるが、いつとは答えられない」としました。
「2週間以上経っててもまだ公開していないのは、速やかにではないのではないか」と聞きましたが、「速やかに公開することを努める」と回答するのみ。
名古屋城の木造化をめぐっては、2018年3月末までに基本設計を完成させる委託契約を、名古屋市と竹中工務店は結びました。
竹中工務店は名古屋市に成果物と称するものを提出しましたが、エレベーターの設置について方針が2018年5月にならないと決まらないため、基本設計が確定していないのではないかとの疑惑があります。
さらに、現在名古屋市は、木造天守閣復元のために寄付金を広く市民から募集していますが、「史実に忠実になると聞いて募金をしたが、エレベーターがつくのなら史実に忠実でないために認められない。寄付金を返せ。」「現在の常識では車いすに対応したエレベーターを設置するのは必須だ。エレベーターがもしつかないのなら、寄付金を返せ」という声が、双方の声が上がっています。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshukaku/02_gohoumeicho/index.html
これらについても、名古屋市がどのように考えているのか、「名古屋城木造復元天守バリアフリー対策検討会議」で議論をされているはずなのですが、現時点では市民に全く公開されておりません。
特に、名古屋市の健康福祉局をはじめとした各局がどのような感想を持っているのか非常に気になるところです。
残念ながら、上記庁内会議には、建築審査会を所管する住宅都市局、消防法を所管する消防局は構成員に入っていません。
それでも何が話されたかということは重要です。
なお、名古屋市は庁内のバリアフリー対策検討会議とは別に、新たに有識者による「特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議」というものを立ち上げるとのこと。
これら有識者は建築・地盤工学関係学識者、建築史関係学識者、福祉関係学識者、工学関係学識者です。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000104862.html
庁内会議が5月末までにエレベーター設置の方針を決めるという予定ですが、この新たな「バリアフリー検討会議」との関係はどうなるのか。また、バリアフリー検討会議はいつまで検討をし続けるのか。当事者の意見はどこまできくのかなど、課題・疑問が多数あります。
これまで、木造天守閣のバリアフリー問題については、木造化を検討し始めたときからずっと課題となってきました。
基本設計が終わり、次は実施設計だと言っている現在、未だにバリアフリーの方針が決まっていないことに驚愕します。
18/4/10、愛知県の福祉有識者委員会「人にやさしい街づくり推進委員会」が名古屋城復元に関して要望書を提出しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180410.pdf
18/4/12日本経済新聞に寄れば、愛知県知事は18/4/16定例記者会見で、名古屋城のバリアフリー化を要望したとのこと。
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO29463170X10C18A4CN8000/
名古屋城木造化に関しては、地震対策、防火・耐火対策などでも問題が山積しており、どのような対策をとるのか、いまだに市民は知りません。
どう決まっているのか、決まっていないのかさえわからないのです。
これらも2022年12月までに名古屋城を木造化しようという河村たかし名古屋市長の無茶な計画のためです。
市民への情報を非公開にするのも無茶な方針のためです。
真に市民に慕われる名古屋城にするにはどうすればよいのか。
期限を改めて設定し直し、十分議論してから決めても遅くはないのではないでしょうか。
18/4/10（火）愛知県の福祉有識者委員会が名古屋城復元バリアフリーを求めて要望書提出
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180410.pdf
・人にやさしい街づくり推進委員会
http://www.pref.aichi.jp/soshiki/jutakukeikaku/0000065031.html
申し入れ終了後の外での鈴木健一・人にやさしい街づくり推進委員会委員長（名古屋市立大学大学院芸術工学研究科教授）、ならびに辻直哉・愛知障害フォーラム事務局長のコメントを聞きました。
鈴木健一委員長：具体的に求めていることは、新しくなる名古屋城について、登れない人が出てくるということになればまずいと思いますので、ぜひとも、大事な歴史を学ぶ学習施設、公共施設だと思いますので、名古屋市には仕組みを考えていただきたい。
一番有力なのはエレベーターなのは明らかだと思います。一定の大きさのエレベーターを設置していただきたいと思います。少なくとも技術上上がれるところまではお願いしたい。
委員会が年度末に開催された。名古屋城についても関心事だった。
辻直也委員：少なくとも現状より悪くなってほしくない。一部の人が排除されないようにしてほしい。
エレベーター設置は障害者だけの問題ではない。高齢者、ベビーカーなども。
ここは公園ですから、全ての人が安心して安全に登れることが最優先されるべき。その次にデザインなど。ここは公共の建物だ。
その場には愛知県住宅局住宅計画課の担当者2人も来ておりました。
「人にやさしい街づくりの推進に関する条例」は、名古屋城にも適用されるのかと確認したところ「適用される」と明言しました。
http://www.pref.aichi.jp/soshiki/jutakukeikaku/0000025385.html
「愛知県知事は名古屋城に関して『人にやさしい街づくりの推進に関する条例』に絡めて何か発言をしたことがあるか」と聞いたところ、発言していないとのこと。マスコミ各社も、同様の関心を持っていました。
----------
人にやさしい街づくりの推進に関する条例
http://www.pref.aichi.jp/uploaded/attachment/23909.pdf
第十一条 特定施設の新築若しくは新設、増築又は改築（用途の変更をして特定施設にすることを含む。以下「特定施設の新築等」という。）をしようとする者は、当該特定施設（増築、改築又は用途の変更をしようとする場合にあっては、当該増築、改築又は用途の変更に係る部分その他規則で定める部分に限る。）について、次の各号に掲げる特定施設の区分に応じ、当該各号に掲げる別表に定める高齢者、障害者等が円滑に利用できるようにするために必要な特定施設の構造及び設備に関する措置の基準（以下「整備基準」という。）を遵守しなければならない。ただし、当該特定施設について整備基準を遵守する場合と同等以上の高齢者、障害者等が円滑に利用できるようにするための構造及び設備に関する措置が講じられると認められる場合又は当該特定施設について整備基準を遵守することが著しく困難な場合として規則で定める場合は、この限りでない。
第十二条 特定施設の新築等をしようとする者は、当該特定施設の新築等の工事に着手する日の三十日前までに、規則で定めるところにより、整備基準に適合させるための措置に関する計画（以下「整備計画」という。）を知事に届け出なければならない。
第十三条 知事は、前条の規定による届出があった場合において、当該届出に係る整備計画が整備基準に適合しないと認めるときは、当該届出をした特定施設の新築等をしようとする者に対し、必要な指導及び助言を行うことができる。
第十五条 知事は、特定施設の新築等をする者が第十二条若しくは前条第一項の規定による届出をしないで当該特定施設の新築等の工事に着手したとき、又は当該届出に係る整備計画の内容と異なる工事を行ったと認めるときは、必要な指示をすることができる。
18/4/3（火）名古屋城所長と瀬口座長とのメールのやり取り 内容全面非公開
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180403.pdf
しかし、メールの内容については全面不開示でした。
「メールの内容については、公にすることにより特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議等の今後の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるため（名古屋市情報公開条例第７条第１項第５号）
日時と宛先だけはわかりますので、以下まとめました。
・2018/1/18 14：59
名古屋城総合事務所整備室 渡邉達也主幹→瀬口座長
・2018/1/18 15：44
名古屋城総合事務所整備室 渡邉達也主幹→瀬口座長
・2018/1/19 10：14
●→名古屋城総合事務所整備室 渡邉達也主幹
・2018/1/19 13：17
名古屋城総合事務所整備室 渡邉達也主幹→瀬口座長
・2018/1/22 21：16
瀬口座長→西野輝一・名古屋城総合事務所長
・2018/1/26 17：02
西野輝一・名古屋城総合事務所長→瀬口座長
・2018/1/31 22：24
瀬口座長→西野輝一・名古屋城総合事務所長
・2018/2/6 11：01
西野輝一・名古屋城総合事務所長→瀬口座長
「有識者」に対してまで、名古屋市は二枚舌を使っています。
その事実を「有識者」に指摘されても、根拠資料を非公開としました。
名古屋城木造化をめぐっての市民に対する非公開は徹底しています。
18/4/2（月） 名古屋城天守閣木造化基本設計 成果品等を情報公開請求
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-5.pdf
・名古屋城基本設計→竹中工務店に委託。18/3/30に名古屋市が受領と主張。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180202.pdf
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180313.pdf
18/3/30（金） 「名古屋城穴蔵部分調査」現状変更許可取っていないことを市が認める
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180330.pdf
・名古屋城跡保存活用計画（案）抜粋
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180330-1.pdf
・名古屋城跡保存活用計画（案）概要
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180330-2.pdf
・名古屋城跡保存活用計画 資料編
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180330-3.pdf
・名古屋城跡保存活用計画（案）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180330-4.pdf
・メモ（名古屋市民オンブズマン作成）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180330-5.pdf
・全体整備検討会議 終了後の囲み取材の様子（名古屋市民オンブズマン作成）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180330-6.pdf
注目すべき点は3つありました。
1）竹中工務店から基本設計＋石垣調査結果が本日市に提出されたと説明
2）木造復元明記の保存活用計画に「バリアフリーを求めるのは不可能」と意見
3）穴蔵調査 文化庁の現状変更許可申請許可を受けていないことを認める
------
1）竹中工務店から基本設計＋石垣調査結果が本日市に提出されたと説明
これまでの各部会の報告がなされました。
バリアフリー対策について報告があり、エレベーター設置について、設置するかどうか、設置する場合3案を検討中であるとしました。
名古屋城総合事務所は「どこまでが『史実に忠実か』定義が難しい。文化庁にも明確な基準がない」と認めました。
構成員の赤羽一郎・愛知淑徳大学非常勤講師は「竹中工務店とは基本設計＋石垣調査を本日18/3/30までの契約だが、市に提示されたか」と質問し、名古屋市は「竹中工務店から資料を受け取り、本日完了検査を行う予定」と答えました。
全体整備検討会議 終了後の囲み取材では、名古屋城総合事務所の蜂谷主幹は
「基本設計の完成物の検査ですが、今日1日で終わるわけでは無く、すごい量ですから、段ボール5箱くらいあるので、随時検査します。成果品としてはいただきました。
検査で合格しているわけではないものですから、検査をさせていただいて、内容に不足があればさらに追加を求めることがありえる。
あるけども、基本設計としては完了しているということ。」と述べました。
市は基本設計が終わったとしていますが、エレベーター設置について決まっていないのに、基本設計を終わらせる、というのが理解できません。
18/3/28天守閣部会で、「構造計画、防災計画、ユニバーサルデザイン、仮設計画、活用、維持管理、地盤調査」が終わっていないことを認めました。
これらも基本設計終了に必要不可欠です。
・名古屋城天守閣整備事業基本設計その他業務委託 契約書（当初）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf
・発注契約書の仕様
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180202.pdf
・変更契約書
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180313.pdf
------
2）木造復元明記の保存活用計画に「バリアフリーを求めるのは不可能」と意見
名古屋市は、木造復元明記の保存活用計画を示しました。
赤羽講師は「城郭築城時にバリアフリー思想は無く、不特定多数の登城を想定していなかった。『史実に忠実』を柔軟性を考えてはどうか
木造天守ではバリアフリーは不可能といわざるを得ない現天守を改修することで解決する。ないものねだりだ」と述べました。
それに対しては他の有識者も市もなにも返事をしませんでした。
なお、全体整備検討会議 終了後の囲み取材で、西野所長は「意見としては受け止めた。概ね了承された。保存活用計画を文化庁に報告して策定に向けて進める」としました。
囲み取材の中で、記者は「文化庁にいつ提出するのか」と質問したところ、岩本整備室長は「提出ではないです。見せて示す。提出というものではない。そういうものは申請とかいう」と述べました。
文化庁は、保存活用計画について「確認」すると通知を出しています。
・文化庁 重要文化財（建造物）保存活用計画の策定について（通知）
http://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkazai/hokoku/kenzobutsu_hozonkeikaku.html
（計画の確認）
12.所有者等は，都道府県教育委員会を通じて文化庁に計画書 1 部を提出し，計画の内容と必要な手続について文化庁の確認を受けることができるものとする。
13.文化庁は，都道府県教育委員会に計画書受理の旨を通知し，もって確認の通知とする。
15.確認を受けた計画の内容を変更する場合は，所有者等は変更後の計画書に変更前の計画書を添えて文化庁の再確認を受けるものとする。
「確認」とは、「特定の事実または法律関係の存否について公けの権威をもって判断しこれを確定する行為のこと」（行政法要論（改訂増補版）原田尚彦著）となっています。「単に文化庁に見せればよい」というものではないと理解しています。
17/10/13に、千田構成員が「一般に、名古屋城は特別史跡ですので、どういうふうに整備し、管理して活用していくかということについては、古くは保存管理計画の中にそれが謳われていました。それが、例えば国の特別史跡の許認可権をもってる文化庁に対しても、名古屋市としてはこういうふうに名古屋城を管理し、整備していくという約束になっていて。それは名古屋市民だけでなくて、国の特別史跡として国民全体に対する名古屋市の約束を示したものになっています。」
「名古屋市の側で、天守を木造にすると一方的に保存活用計画に書くことはできないわけです。当然文化庁とも合意の上です。合意ができれば文化庁としても、議論のスタートとしては木造化を検討するということになるわけです」と述べています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171013-5.pdf
上記保存活用計画について、文化庁が「計画書受理の旨を通知」する「確認の通知」を行うのかどうかは未定です。
----------
3）穴蔵調査 文化庁の現状変更許可申請許可を受けていないことを認める
現在、名古屋市は3つの予算で石垣調査をしています。
1）17/5/9契約 基本設計＋石垣基礎調査（金額不明）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180202.pdf
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180313.pdf
2）平成29年度11月補正予算 天守台石垣調査（5300万円）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170912.pdf
3）平成30年度当初予算 天守台石垣調査（2億8700万円）
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000102/102554/07kankobunkakouryu.pdf
赤羽構成員は「18/3/28に天守閣部会で『ケーソン基礎のボーリングを行う』よう要望したようだが、なんのためのケーソン基礎ボーリングなのか。どのようにするのか。史跡部分の破壊の可能性はあるのか」と聞きました。
名古屋市は「内部のコアをボーリングし、ケーソン下部を調査したい。天守閣部会は、現天守閣の安全性を確認するためにも提案した」と述べました。
赤羽構成員は、「18/5/7に現天守閣をクローズすると報道されているが、なんのためにクローズするのか」と名古屋市に尋ねました。
西野所長は「耐震調査したら危ないから。穴蔵調査をするため」と答えましたが、
赤羽構成員は「穴蔵調査とはどういう調査をするのか。また、文化庁に現状変更許可申請が必要な調査にあたるのでは」と質問したところ、西野所長は「あくまでも耐震性が低いため入城禁止にする。穴蔵調査の具体的なものは決まっていないし、文化庁の現状変更許可を得ているわけでもない」と述べました。
名古屋市は、一方で木造天守閣を復元する、現天守閣は2022年12月木造天守閣竣工まで入場禁止にするといっておきながら、ケーソンの下の史跡部分の破壊の可能性があるボーリング調査は「現天守閣の安全性を確認するため」といっています。
永遠に入場禁止にし、現天守閣を壊す計画ならば、現天守閣の安全性を確認するためのケーソン下のボーリングは必要ありません。
どう考えても、木造天守閣をケーソン基礎の上に載せて安全性が保たれるかどうかのためとしか考えられません。
しかも、文化庁には穴蔵部分の調査の現状変更許可も取っていないことを認めました。現天守閣入場禁止まであと1か月。どのような穴蔵部分の調査をするかも決まっておらず、現状変更許可もない中で、1か月で調査が開始できる可能性は0です。
調査が始まらないのに天守閣の入場禁止をしようとしています。
-----
全体の工程表が公表されていないので、現状がどうなっているのかもわかりません。
それぞれの位置づけが明確で無く、何をしなければいけないのかもわかりません。
・18/3/30に名古屋市に提出された「基本設計」は、法・契約に基づいたものか
・文化庁は「保存活用計画」を「確認」するのか
・文化庁は「基本計画」を認めるのか。
・竹中工務店と実施設計＋木材の製材契約を結ぶのか
木造天守閣を作るのであれば、本来筋は以下です。
１）名古屋城跡保存活用計画（案）確定 （2018/3）
２）名古屋城跡保存活用計画 文化庁の確認を受ける （2018/4以降予定）
３）ケーソン調査のための文化庁現状変更許可を受ける （未定）
４）ケーソン調査 （未定）
５）エレベーター設置について方針を定める （2018/5予定）
６）日本建築センターの評定 （未定）
７）総務省から消防設備の緩和許可を得る （未定）
８）名古屋市建築審査会の同意（建築基準法３条 適用除外） （未定）
９）文化庁復元検討委員会の同意 （未定）
10）基本計画をまとめる （2018/7予定）
11）文化庁文化審議会の許可 （2018/7予定）
12）基本設計完成 （2018/3提出）
13）実施設計 （2018/4以降予定）
4月に入ったら、早急に基本設計＋その他業務委託の成果物を情報公開請求します。
入場者数想定の結果も情報公開請求します。
18/3/28(水） 名古屋市 天守閣部会に名古屋城木造復元スケジュール示せず
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180328.pdf
・18/3/28 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議 天守閣部会（第9回）配付
特別史跡名古屋城跡保存活用計画（案）天守閣整備関係部分抜粋
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180328-1.pdf
・18/3/28 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議 天守閣部会（第9回）
名古屋市民オンブズマンによるメモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180328-2.pdf
大きく分けて２点ありました。
１）エレベーター設置について
２）基本計画の策定について
----
１）エレベーター設置について ですが、当初は2018年3月末までに市の方針を決めるとしていましたが、2018年5月までに延長になりました。
市民からは、「エレベーターを設置すべきでない」「エレベーターは必須だ」双方の声が多数あることが紹介されました。
市は途中経過として３案を提案しました。
a)竹中当初提案（４人乗り）（内部）
４階まで
大梁を切る
一般的な車椅子・電動車椅子の対応はできない
b)11人乗り（内部）
4階まで
柱や大梁を切る
c)11人乗り（外部）
1階まで
外壁に史実にない開口部を設置し、史実との乖離が生じる
有識者の川地正数・川地建築設計室主宰は「個人的見解だが、史実に忠実とすれば、b)c)はどうかと思う。a)は可能性はあるが、車椅子が乗らなければ意味が無い。地震・火事時、いかに地下１階まで避難するか検討しないとまずい。通常は車椅子が乗る形で影響がないようにご検討いただければ」と発言しました。
しかし、「史実に忠実」「バリアフリー」を完全に満たす方法が現時点でないなかで、「ご検討」と言われてもよいアイディアがあるはずもありません。
なお、最上階までの階段数は未だに公表していません。
地面から最上階（5階）までは38.45メートル。階段１段の高さは最高29.4センチ。傾斜55度くらいの急な階段を120段以上のぼることになります。
有識者の古阪秀三・立命館大学客員教授は「本日名古屋城に行ってきたら、エレベーターが混んでいた。多様な選択肢を示し、現状をよく見て、もう少し幅広く考えて欲しい」と述べました。
しかし、「ではどうすればよいか」が述べられていません。「史実に忠実」と「バリアフリー」は両立しないことを、はっきり言うのが有識者としての務めなのではないかと思います。
しかも、名古屋市は「建築基準法第３条第１項第４号の適用により建築基準法の適用を除外することで、木造による復元が可能となるが、構造や防火・避難に関する性能について現代建築物と同等の安全性を確保することが前提条件」としており、「完全に史実に忠実」は不可能と認めているとしか思えません。
さらにバリアフリー法については「上記適用除外で、特別特定建築物に街頭せず、建築物移動円滑化基準への適合義務に関する規定は適用されない。しかし、地方公共団体及び施設管理者の責務である移動円滑化を促進するために必要な措置を講じる努力義務については適用される」としており、バリアフリーを無視することは出来ません。
i）「史実に忠実」と「バリアフリー」は両立しない
ii)防火・避難性能は現代建築物と同等の安全性を確保することが前提条件
iii）移動円滑化促進措置を講じる努力義務は適用される
のであれば、「史実に忠実」ではなく「バリアフリー」を選択するしかないのではないかと考えます。
（なお、どうして現天守閣の耐震改修・長寿命化・７階までエレベーター設置がきちんと検討されないのか、不思議でたまりません。木造天守閣作成より格安で法的・技術的にも簡単にできます）
天守閣部会の「有識者」が、上記について理解しているようには思えませんが、そんな人達がエレベーター設置などの有無を決めようとしています。
天守閣部会には、電動車椅子の人２人も傍聴に来ていました。
車椅子の人は「法律は適用除外されるのかもしれないが、『障害者の権利に関する条約』に適用除外があるのだろうか。」と、天守閣部会終了後、委員に話しかけていました。
・外務省 障害者の権利に関する条約
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/jinken/index_shogaisha.html
-----
２）基本計画の策定について ですが、名古屋市は名古屋城の木造天守閣「復元」に際し、文化庁に対して現状変更許可申請を行う必要があり、2018年7月に文化庁に提出する計画を立てています。
・17/12/25 名古屋市議会経済水道委員会
特別史跡名古屋城跡天守閣整備事業に係る基本計画（案）の進捗状況について
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-5.pdf
名古屋城天守閣整備事業基本計画（案）の趣旨
・名古屋城天守閣整備事業における基本的な考え方を整理したもの
・現状変更許可申請を行うにあたり必要となる資料
しかし、17/12/25に名古屋市議会経済水道委員会に示したスケジュールでは、2018年3月には基本計画（天守台石垣除く）を完成させる予定でしたが、天守台石垣だけでなく、「構造計画、防災計画、ユニバーサルデザイン、仮設計画、活用、維持管理、地盤調査」について終わってないことを認めました。
小野徹郎・名古屋工業大学名誉教授は、「天守台の地質調査をちゃんと進まないと、主架構にいかない。」と述べたところ、名古屋城総合事務所の渡辺主幹は「まだ見通しは立っていない」と認めました。
座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は見通しが立っていないということは、工程は見通しがたたないということか」、小野名誉教授も全体の計画は変更を検討していると言うことか」と質問したところ、渡辺主幹は「そういったことです」と認めました。
古阪客員教授は「前回、全体のスケジュールがわかる資料を出して欲しいと要望した。現在予定通りなのか、いっていないのか。現在説明できないのであれば、４月時点でどうなっているのか。一番重要だ」と述べました。
瀬口座長も「今日、スケジュール資料を出して欲しいとお願いしたが、出せていないというのは調整できていないということですね？」と述べました。渡辺主幹は「調整できるところを調整して、情報提供に努力する」と述べるにとどまりました。
また、有識者の三浦正幸・広島大学大学院教授は「東海地震がいつくるかわからない。ケーソン下のボーリングは絶対的に必要だ。文化庁に要望して欲しい。この委員会として要望したい」と述べ、全員が同意しました。
------
名古屋市と竹中工務店は、名古屋市城天守閣整備事業基本設計その他業務委託について、委託の期限を18/2/28から18/3/30に延期しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180313.pdf
わざわざケーソン部分のボーリングを削除しています。
いまだに、名古屋市は文化庁に対しては「石垣調査は、現在の石垣の保全のために必要」としか言っておらず、木造天守閣復元については文化庁には正式な文書を出していません。
ケーソン基礎のボーリングを行う必要性について、どのように文化庁に説明するつもりなのでしょうか。
「木造天守復元のため」としても、木造復元を明記した「特別史跡名古屋城跡保存活用計画」はまだ文化庁で「確認」されていません。
「既存の天守閣のため」とすると、「保存活用計画」との矛盾が出てきます。
順番は以下です。
１）「特別史跡名古屋城跡保存活用計画」が文化庁に「確認」される
２）ケーソン基礎のボーリングを行うための現状変更許可申請を文化庁に提出し許可される
３）ボーリング調査の結果が判明する
４）上記調査結果に基づき、基本計画を策定する
５）基本計画を添えて、文化庁文化審議会に、現天守閣取り壊し、木造天守復元承認の現状変更許可申請を行う。
どう考えても、５）の現状変更許可申請を2018年7月の文化審議会に提出することは不可能です。
-----------
2018/3/30（金）10時～、KKRホテル名古屋において「特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議」が開催されます。傍聴可能
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2017/kankobunkakoryu/0000099872.html
年度末で、基本設計等の期限、入場者数試算の期限、保存活用計画策定期限も2018/3/30です。
竹中工務店と名古屋市は契約延長するのか、どの程度委員が問題点を指摘するか、に注目したいです。
2018/3/28時点まとめ
・建築基準法３条１項４号適用除外は受けていない
・名古屋市消防長の同意はまだ
・エレベーター設置有無方針は2018年5月に決定
・基本設計＋その他業務委託 期限は2018/3/30
エレベーター設置が決まらないと完了できず
石垣調査の範囲を広げることを提案されているが、期限内に終了するか不明
予算の年度をまたぐための市議会で繰越明許の議決も取っていない
・入場者数試算 期限は2018/3/30
・「特別史跡名古屋城跡保存活用計画」確定は2018/3/30
その後文化庁で「確認」予定
・ケーソン基礎ボーリングは行っていない
現状変更許可申請の時期も未定
・基本設計終了後の実施設計予算8.6億円＋7.04億円は可決
・木材製材予算22.115億＋73.11億円は可決
・2018/5/7 現天守閣地下部分調査のため、閉鎖決定
18/3/16(金） 絵にも描けない名古屋城木造天守閣予算115.1億円 委員会で可決
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-15-1-2-2-0-0-0.html
１ 趣旨 特別史跡名古屋城跡の本質的価値の理解促進、及び文化的観光面の魅力向上を図るため、名古屋城天守閣の整備を行う。
２ 事業内容（１）実施設計
基本設計の結果を踏まえた詳細設計を実施
３０年度８６０，０００千円
３１～３２年度７０４，０００千円（債務負担行為）
（２）設計監理等支援業務委託４３，５００千円
天守閣整備事業に係る技術面及び法務面に関する支援
（３）木材の製材
柱や梁等の主架構木材調達及び製材並びにその施工監理
３０年度２，２１１，５００千円
３１～３４年度７，３１１，０００千円（債務負担行為）
（４）天守台石垣調査２８７，０００千円
現在実施している天守台石垣調査に加え、石垣の背面や劣化の状況等を詳細に把握するための調査
（５）史跡内仮設工事９３，０００千円
仮設事務所の設置
上記予算について、各会派の意見は以下です。
自民 原案賛成 名古屋城天守閣の閉館後において、名古屋城の無料開放や
現存する三つの隅櫓の開放など様々な集客対策を行うことで
入場者を確保すること。
民主 原案賛成 歴史観光歴史遺産を観光魅力に昇華することを念頭に娯楽性等を
加味しながら観光客の視点に立って、観光資源を魅力あるものに
磨き上げていくこと
公明 原案賛成 バリアフリー新法が施行されて10年になるが遅れている箇所の
観光文化観光文化施設のバリアフリー化を早急に進めること
共産 反対 名古屋城天守閣の木造復元に関しては、バリアフリー問題一つ
とっても容易に解決しない、このような天守閣木造化は拙速に
進めるのではなく、いったん立ち止まり、現天守閣の耐震化を
含めて再検討すべきだから。
2022年、天守閣木造復元に関して市民合意がない中、事業を
進めることに繋がるから。
減税 原案賛成
結局賛成多数で可決しました。
-----
今回の委員会の審議中に以下が明らかになりました。
・2018年2月末期限の基本設計を3月30日まで延ばすこと。
（エレベーター設置、建築審査会の適用除外などがないと基本設計は完了しない）
・エレベーター設置については実施設計の中で決めると市はしていること。
・文化庁とは木造天守閣について相談していないこと。
・名古屋市建築審査会の適用除外はなされていないこと。
・エレベーター設置の有無は5月までに決めること。
・スプリンクラーは全館設置予定であること。
・寄付が「思っていたのと違う」としても返還はなし。
・木材予算95億2250万円は、全体の3分の1程度。
・業者に委託した入場者数試算は市想定より減少すること。
・市想定来場者数は1日最大7万人だが、25000人を超える場合は木造天守閣の入城制限を検討。
実施設計予算が市議会で可決されても、基本設計が完了しなければ実施設計に移れません。
各種法令を守りながら、現代建築史上前代未聞の6階建て木造建築は出来るのか？
どのような姿になるのか？だれもわかりませんし、だれがどこでいつ決めるのかもわかりません。
基本設計は2018年3月30日までに期限延長になりますが、万が一予算を次年度に
繰り越す場合、「繰越明許」の議決が必要ですが、現時点では市議会に提案がありません。
きちんとした情報を出さず、法的手続も軽視・無視する名古屋市。
市議会もまともな追及ができません。
2018/5/7から、現天守閣地階の石垣調査を行うため、現天守閣を閉鎖する予定です。
（市は、木造天守閣建設とは関係ないと文化庁に説明しています）
調査が終われば、現天守閣は再度見学可能になるはずですが、「木造天守閣建設のため」として、ずっと閉鎖を続ける予定とのこと。
いつまででたらめな行政を続けるつもりなのでしょうか。
いつまで竹中工務店はこんな名古屋市につきあうのでしょうか。
18/3/14(水）名古屋城木造化 今回木材予算95億円は全体の3分の1
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180314.pdf
・18/3/14 名古屋市議会経済水道委員会（名古屋市民オンブズマンによる、自動文字起こしアプリを使った文字起こし＋修正）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180314-1.pdf
江上市議（共産）が「今回提案されている木材予算、新年度22億円余、債務負担行為が73億円余、合計が95億円余は木材総額か」と質問があり、市は「柱・梁・土台部分のみで2036立方メートル。全体で4500立方メートルで3分の1程度を要求している」としました。
また、福田市議（公明）が「天守閣に登れない人が出てくるのか」と質問し、「名古屋城では2万-25000人で入城制限をかける予定。最大1日7万人来場する試算をしているので、そういったことも考えられる」としました。
また、福田市議は「史実に忠実ということで、スプリンクラーはつけるのか。クーラーはつけないとして熱中症対策はどうするのか」と質問し、市は「消防と協議中だが基本的には全館にスプリンクラーを設置予定。スポットクーラーや送風機などの対策は必要だと考えるが、詳細は設計中で検討する」としました。
福田市議は「遮熱材などを検討しては」といいましたが、市は「基本的には史実に忠実に復元していくので、資料に基づきながら進めていきたいと考えている」としました。
---------
結局、基本設計でどこまで決めるのか。誰がスプリンクラーなどの有無を決めるのか。いつ決めるのかなどがまったく明らかになっていません。
しかし18/3/16（金）午前10時には意思決定してしまいます。
議論も低調で、基本的な情報も提示されませんでした。18/5/7に天守閣が閉鎖されても基本設計が終わらず、来場者だけが激減して一歩も進まない姿が目に浮かびます。
18/3/13(火）名古屋城木造化基本設計 期限延期以外の詳細判明
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180313.pdf
・地盤調査費が約7648万円から約2568万円に減額されています。
・木材主架構費が約5134万円増えています。
・天守閣既存調査（ケーソン）が約249万円増えています。
発掘調査地点を減らしているのですが、どのようにケーソン調査をするのかが、添付されている図ではわかりません。
本当にケーソン調査をしようと思ったら、1ヶ月ではとても間に合いません。
市議会では、基本設計の期限が2月末から延長になったことをなぜかほとんど問題視していない感があります。
-------
なお、名古屋市は18/2/15時点では竹中工務店に1円も支払っていないことが判明しています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180228-1.pdf
役所の会計に詳しい人に聞いたところ、「基本設計は知的業務なので、原則完成するまで支払わない」とのこと。
基本設計が完了するめどはまったく立っていません。
竹中工務店はこのままただ働きをするのか、それとも。。。
18/3/12(月）名古屋城木造天守閣 市想定より少ない来場者見込み公表
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180312.pdf
今回、「名古屋城天守閣木造復元に向けた調査結果の概要」が示されました。
現天守閣閉鎖時 ピーク 50年後
・名古屋市試算 112万人 452万人 366万人
・低位 145万人 378万人 295万人
・基本 145万人 382万人 318万人
・高位 145万人 422万人 346万人
・参考 145万人 388万人 378万人
いずれも、リニア開業で来場者が増大するとしています。
江上博之市議（共産・中川区）は、「現天守閣閉鎖時、市の想定より多い145万人が来るというのはとても信じられない」としました。
西川ひさし市議（自民・昭和区）は、「現在、約230万人の名古屋市人口が、50年後には180万人ぐらいに減るにもかかわらず、毎年346万人ぐらい維持できるのはなぜか。不思議でたまらない。」としました。
西川市議はまた「単純計算で最大1日7万人ぐらいが入る計算になる。これまで最大で桜の時期に35000人入ったが、芋を洗うようだったと思う。7万人なんて名古屋城のどこにそんなに人が入れるのか。」としました。
名古屋市は、「姫路城の例を参考にすると、名古屋城木造天守閣でも2万人から2万5000人をめどに入場制限しながら運営していくことになるのではないか」と答弁しました。
また、西川市議は「上記試算はエレベーターをつけたときの想定かどうか」と聞き、市は「エレベーターをつけず、階段を上る前提での試算だ」としました。
西川市議は、「100億円の寄付を集めると市長は言っているが、いつまでに集めるのか」と聞き、市は、「来年度は2億円を集める目標だ。100億円というのは一定の目安としての努力目標であり、期限を区切っているわけではない」としました。
エレベーター設置について、各局の現状の課題認識・意見が出されました。
福田誠治市議（公明・南区）は「木造天守閣の中にエレベーターを設置するとなると、梁などを切り、新たな柱などをつける必要がある。」としましたが、市は「基本的には史実に忠実に復元し、附属のものとしてエレベーター設置を検討していく必要がある」としました。
福田市議は「1階部分くらいまでなら、油圧式の昇降機がある。どうするかはっきり決めて欲しい」としました。
また、天守閣閉館から天守閣木造復元竣工までのスケジュールが出されました。
-------
今回、コンサルタント会社が示した数字の根拠がわからないためなんとも言えませんが、
過去、公共事業の需要予測の多くは外れてきました。
（あおなみ線22％、リニモ44％
https://www.ombudsman.jp/taikai/2014hazure.pdf ）
市議は誰も指摘しませんが、「最大1日7万人名古屋城の敷地に入るが、木造天守閣には2万～25000人しか入れない」のなら、残りの45000人～5万人は何をするのでしょうか。
しかも、これらはエレベーター設置がなく階段で登る際のものであり、チェアリフトなどをつけるとさらに少なくなってしまいます。
現天守閣でも、階段では無くエレベーターでのぼるために、エレベーター待ちの人が長蛇の列をなしています。
地上11階建て相当の建物を急な階段で上り下りできる人が一体どの程度いるでしょうか。
寄付については、名古屋市が「100億円の寄付を達成する目標を定めていない」と明言しました。毎年2億円としても50年かかります。
市議は誰も指摘しませんが、505億円かかるとされる建設費、276億円以上かかる維持費に、利息が100億円かかる計算です。
せっかく寄付を100億円集めたとしても、全額利息で消える計算となります。なんのための寄付募集なのでしょうか。
・16/4/22 名古屋市議会経済水道委員会配付資料
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160422.pdf
エレベーター設置については、2015年12月の技術提案・交渉方式による公募型プロポーザルで名古屋市がゼネコンに検討するよう注文していることです。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_03.pdf
スケジュールですが、基本設計がいつ終わるのかがまったく書いていません。
2018年2月末までだった基本設計は、3月末までに延期されましたが、完了するめどはたっていません。
以下が必要ですが、いずれも受け付けられてもいません。
・「日本建築センターの評定」（まだ）
・「文化庁復元検討委員会の審査」（最低3回？まだ1回も審査されず）
・「文化審議会」（5月と10月 1階も審議されず）
・「建築基準法第3条への名古屋市建築審査会の同意」（18/3/22議題になし）
・「消防法第17条第3項に基づく総務大臣の認定」（まだ）
・「名古屋市消防長の同意」（まだ）
参考：17/12/6 名古屋市議会経済水道委員会配付資料
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171206.pdf
万が一名古屋市議会が、実施設計や木材の予算を認めたとしても、実施設計は基本設計が完了しないと着手出来ません。
木材についても、基本設計が完了するまでは、リスクがあるため着手しないのではないかと思います。
市議は、このような構図について、知っているのか知らないふりをしているのかわかりませんが、きちんと追及しません。
このような構図は、多くの市民から市議に送られていますが、まったく取り上げず、「史実に忠実な木造天守閣を求める」という市民の意見ばかり採り上げます。
もし「史実に忠実」を求めるのであれば、現在の竹中工務店との契約を破棄し、再度プロポーザルを取り直す必要があります。
その場合も、消防法・建築基準法上、天守閣の内部には人は入れません。
無理に無理を重ねてきた名古屋城天守閣木造化計画。
いったん白紙に戻し、竹中工務店、関係市職員を楽にしてあげられるのは市議会だけなのですが。
18/3/8(木）名古屋城木造化「エレベーターの有無の方針は5月中に決定」に変更
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180308-1.pdf
名古屋市は当初、2018年3月中にエレベーターを設置するかどうかについて決めるとしていましたが、名古屋城の西野所長は「現時点では年度内に方針を決定するの非常に難しいと考えている。遅くとも5月中には決定する必要がある」としました。
2022年12月に木造天守閣を完成させる予定でしたが、大幅に遅れる可能性がますます高まりました。
なお、「エレベーターを設置しない場合」「内部にエレベーターを設置する」「外部にエレベーターを設置する」複数案から方針を決めるとのこと。
西川市議は、「昔の名古屋城にはエレベーターはなかった。エレベーター設置のために木材を切るなどしたら、史実に忠実と言えるのか」と疑問を呈しました。
しかし「バリアフリーに配慮したこと」は2015年12月の技術提案・交渉方式による公募型プロポーザルで名古屋市がゼネコンに注文していることです。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_03.pdf
2016年3月の竹中工務店による提案でもエレベーターを書いていました。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/280330/index.html
なぜ今頃になって、こんなことを言い出すのか全く分かりません。
エレベーター設置については、何回も何回も名古屋市民オンブズマンをはじめ、他の市民団体も問題を提起しています。
市議にも何通も手紙を送っていますが、まったく読んでいなかったことがわかりました。
・エレベーター設置をしない場合、公募型プロポーザル違反になるため、再度設置しない場合として公募し直しが筋ではないか
・エレベーター設置した場合、文化庁が復元許可を出すか不明
寄附をした人が「こんなはずじゃなかった」と言ってますが、きちんと名古屋市の仕様をみたのでしょうか。
市民にきちんと説明もせずに寄付を募ってしまった名古屋市、河村市長の責任は重大です。
・寄付者一覧
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshukaku/02_gohoumeicho/index.html
また、中川市議は、「1人でも多くの方に見てもらえるような努力をずっと継続していく」ということを言っていますが、基本設計の締め切りが2018年3月末であること、技術開発がいつ完成するか全くめどが立っていないため、空論に終わっています。
基本設計は、エレベーター設置の有無が決まらないと完成しません。その他、「日本建築センターの防災評定、構造評定ならびに文化庁復元検討委員会、名古屋市の建築審査会と、消防法17条3項に基づき総務大臣の認定等の緩和、名古屋市消防長の同意」が必要ですが、いずれもなされていません。
江上市議は、「現天守閣は5階までエレベーターがついているが、それを7階まで持っていくことは技術的に可能か」と質問し、名古屋市は、「可能性ではゼロではない」と回答しました。
藤井議員は、「現在、名古屋城に展示してあるものについて、今後どこに展示するのか」と質問し、次回委員会までに資料で提出すると言っています。
なお、名古屋市は、2019年9月から現天守閣の取り壊しの方に入っていく予定だとしていますが、現時点では基本設計が完了するめどは立っておらず、しかも、取り壊すのにも文化庁の許可が必要です。
その許可が果たして下りるのかどうか。下りたとしても、その後の木造復元のめどは全く立っていない以上、現天守閣を取り壊して良いのかという議論もきちんとなされていません。
名古屋市は、基本設計の取りまとめは3月末で完了する、石垣の発掘調査も3月末で完了することが可能だと言っています。
次回委員会では今後のスケジュールならびに入場者予測について概要が出てきます。
今後も注目していきたいです。
18/3/6(火）名古屋城石垣部会「石垣ハザードマップの策定を」提言
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180306-1.pdf
・特別史跡名古屋城跡保存活用計画（案）（平成30年3月6日）
石垣関係等主要部分抜粋
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180306-2.pdf
まず、現在行われている、名古屋城の天守台周辺の発掘調査について報告がなされました。
石垣の安定性の確認ですが、通常は地山を掘り込んで地業が施されていますが、地山の上に盛り土があり、その上に根石が乗っていることが指摘されました。
それについて、宝暦の地震などの修復ではなく、近代の濃尾大地震の際の修復で施された可能性が高く、防災上放置できないと指摘されました。早急な対策が望まれ、ハザードマップの策定をすべきとの提言がされました。
その後、特別史跡名古屋城跡保存活用計画（案）について議論がなされました。
委員からは、「本質的価値」の部分について、江戸時代の遺構と、明治以後近代になってからの遺構が同じとこに書いてあったら矛盾するじゃないかと指摘がありました。
--------
河村市長の思いつきの天守木造化以前に、取り組みが必要なことが相次いでいます。
・石垣の安全性を最優先で確保すること
・木造天守閣にした場合の収支予測を公表すること
・木造天守閣の耐震性・耐火防火・バリアフリー対策について明確にして市民に提示すること
18/3/2(金）名古屋城木造化 市名古屋城木造化 市「バリアフリー等付加機能は実施設計で確定」繰り返す
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180302.pdf
田口一登市議(共産）は、「基本設計はエレベーターのありなしの複数案」になるのかと質問しましたが、渡辺観光文化交流局長は「原則として実施設計は、基本設計から引き続いて行うものであり、今後速やかに実施設計を進め、木造復元の詳細を確定してまいりたいと考えております。
したがいまして、バリアフリー等新たに付加する機能につきましては、基本設計において様々な可能性について検討してまいりましたので、それを踏まえ、バリアフリーの基本方針を決定するとともに、実施設計を進めながら詳細を確定してまいりたいと考えております」と述べるだけで、明確に回答しませんでした。
河村たかし名古屋市長は、以下また思いつきでものをいいました。
今回、月に一遍かふた月に一遍、ハートフルデーというかバリアフリーでというかそういうのを作りまして、その日は健常者の方はちょっとご遠慮していただくということで、福祉関係の方は車椅子だけじゃありませんので、年食って上がれん方だとか小さいから上がれんとか目の不自由な方とかたくさんみえますので、中に相当人数がおってですね、例えば150人とか200人とかおってですね、みんなでみんなで支えてなおかつ仮にハートフルデーだったら、今、最大斜度が45度で一段が20センチ弱ですけど。そういうのでもスロープ化することはできますかね。上でちょっとかぶせる。
河村市長は18/2/27記者会見で、「まったく本物でないならやめたほうがよい」とまで言っています。
・平成30年2月27日 名古屋市長河村たかし 定例記者会見 41：38～
https://youtu.be/FckPdczjOGU?t=41m38s
「バリアフリー等付加機能は実施設計で確定」ですが、実施設計でやると言うのでは、国交省告示15号、建築士法違反です。
http://www.mlit.go.jp/common/000048579.pdf
名古屋市は竹中工務店と2018年2月28日までに「基本設計その他業務委託」を完了させるという契約を結んでおきながら、2018/2/27に両者でこっそり2018/3/30までと延長させました。
・名古屋城天守閣整備事業基本設計その他業務委託 契約書（当初）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf
上記はマスコミにも市民にも公表しておらず、2018/3/1に名古屋市民オンブズマンが名古屋城総合事務所整備室に電話で問い合わせてはじめてわかりました。
市議も、「基本設計は当初の契約（2018/2/28）までにできなかった」「基本設計を行うには、日本建築センターの防災評定、構造評定ならびに文化庁復元検討委員会、名古屋市の建築審査会と、消防法17条3項に基づき総務大臣の認定等の緩和、名古屋市消防長の同意が必要だが、いずれもなされていない」「エレベーター設置の有無を実施設計で決めるのは違法である」ことをきちんと追及しません。
・15/12/2 名古屋城天守閣整備事業にかかる技術提案・交渉方式（設計交渉・施工タイプ）による公募型プロポーザル
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/index.html
今後の市議会委員会での議論を注目したいです。市議やマスコミにも上記資料を示しています。
18/3/6（火）午前10時～ 石垣部会が開かれますのでそちらも注目したいです。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2017/kankobunkakoryu/0000102498.html
-----
なお、市は竹中工務店と約8億4000万円の基本設計＋その他業務委託契約を結んでおきながら、市は1円も支払っていませんでした。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180228-1.pdf
市民オンブズマンなどから住民監査請求をされるリスクを避けたのかもしれません。
このまま3月末でも基本設計が出来なければ、竹中工務店はずるずると無報酬で先の見えない仕事を続けるのか、追加費用について市と話し合うのか。
その場合、議会で予算を承認する必要があります。
基本設計だけでもこんなにもめているのに、今後「実施設計8億6000万円＋債務負担行為7億400万円、設計監理等支援業務委託4350万円、史跡内仮設工事9300万円、木材の製材22億1150万円＋債務負担行為73億1100万円」を竹中工務店と契約を結ぶ予算を提出しています。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-15-1-2-2-0-0-0.html
合計112億2300万円もの予算を認めるかどうかが、2018年2月議会最大の論点です。
特に木材については、基本設計・実施設計がうまくいかなかった場合、取り返しがつかなくなります。
「市が決めた・議会が決めた」だけでは進まないのが、法治国家の常識です。
-------
今後のスケジュール（予定）
・3/6（火）午前10時～ 石垣部会（KKRホテル名古屋4階）
・3/8（木）午前10時～ 市議会経済水道委員会 付議議案審査[質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
・3/12（月）午前10時～ 市議会経済水道委員会 付議議案審査[資料質疑・質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
・3/14（水）午前10時～ 市議会経済水道委員会 付議議案審査[総括質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
・3/16（金）午前10時～ 市議会経済水道委員会 付議議案審査[意思決定（3局一括）]
・3/19（月）名古屋市議会本会議 議決
・3/22（木）名古屋市建築審査会
・3月中 エレベーター設置の有無方針決定
収支予測・来場者予測委託終了予定
・3/30（金）基本設計・石垣基礎調査委託終了予定（2月末から延長）
・5/7（月） 天守閣閉鎖予定
18/3/1(木）名古屋城木造化「基本設計＋その他業務委託」2月末完了せず3月末まで期間を延長 支払いもまだ 建築基準法三条適用除外もまだ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180301.pdf
補正予算は賛成多数で可決されました。
委員会の裏で、名古屋市民オンブズマンは名古屋城総合事務所整備室に「名古屋城天守閣整備事業基本設計その他業務委託」について問合せしていました。
・名古屋城天守閣整備事業基本設計その他業務委託 契約書
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf
履行期限が平成30年2月28日のため、3月1日午前9時5分に以下問合せ、同日午後3時55分に電話で回答を得ました。
1） 業務完了届・引渡は完了したか（業務委託契約書 31条）→まだ
2）委託代金は支払ったか（業務委託契約書32条、36条） →まだ（1円も支払わず）
3）万が一引渡等完了していない場合、契約書は変更されたか（業務委託契約書26条）
→2/27に契約書変更した
履行期間を平成30年2月28日から、平成30年3月30日に延長した。その他は変わらず
・「18/2/27不存在決定 上記業務委託 18/2/15時点で支払いは発生していない」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180228-1.pdf
計画では年間366万人もの人が入場する名古屋城木造天守閣の安全をどう確保するか、だれでも入れるようどのように設計するか、というのは極めてハードルが高いです。日本建築センターでも審査が行われます。建築審査会や文化庁復元検討委員会では1秒も議論がなされていません。
これまで、名古屋市は「平成30年2月末までに、基本設計と石垣調査をまとめるよう努力する」と繰りかえしてきましたが、結局出来ませんでした。
さらに、建築基準法3条1項4号適用除外についても、18/2/27時点では不存在決定がでました。
・「18/2/27不存在決定 建築審査会 適用除外書類なし」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180228-1.pdf
なお、名古屋市民オンブズマンは18/3/1に「『名古屋城天守閣整備事業基本設計その他業務委託』契約変更に伴う書類」を情報公開請求しました。
----------
8億4721万6844円にも及ぶ契約の期日がいつのまにかこっそり変更され、記者会見も無く、市民に全く知らされていませんでした。
石垣調査が遅れており、建築基準法第3条第1項第4号適用除外手続きも進んでおらず、エレベータ設置の有無すら決まっていないのに、本当に基本設計が2018年3月末に完成するとは思えません。
にもかからわず、2018年2月議会に名古屋城天守閣の整備として34億9500万円を計上しています。
（実施設計8億6000万円、設計監理等支援業務委託4350万円、史跡内仮設工事9300万円、木材の製材22億1150万円）
基本設計が完了しないと、実施設計には移れません。木材の製材も、きちんと工事が出来るとみこめないと出来ないというのが通常です。
基本設計等予算は2017年度のものなので、原則年度をまたぐことはできません。年度をまたぐ際は「繰越明許」ということで議会の議決が必要ですが、いまだに議会には提案されていません。
議会の議決を経ず、予算年度をまたぐことは脱法行為です。
「市が決めれば何でも出来る」「議会が決めれば何でも出来る」と思ったら大間違いです。
日本国内のことは、日本国憲法ならびに法律で縛られます。
契約書も読まず、法律も知らない人達、法の抜け道ばかり考えている人達が、今後の名古屋城のゆくえを左右しようとしています。
理性的な議論を望みます。
----
参考：名古屋城本丸御殿
・基本設計 平成18年度
【建築基準法第 3 条第 1 項第 4 号適用除外手続き】
平成 19 年 2 月 29 日 認定申請
平成 19 年 3 月 31 日 認定
・実施設計 平成19年度
【現状変更許可】
平成 18 年 12 月 第 1 回復元検討委員会
平成 19 年 3 月 第 2 回復元検討委員会
平成 19 年 7 月 第 3 回復元検討委員会
平成 19 年 9 月 現状変更許可申請
平成 19 年 11 月 現状変更許可
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_07.pdf
----
これまでの経緯は、名古屋市民オンブズマンのホームページでまとめています。
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm
-------
今後のスケジュール（予定）
・3/2（金）本会議で代表質問
田口一登議員（共産）[55分]名古屋城天守閣の木造復元について
大村光子議員（減税）［49分］「名古屋城デスティネーションイヤー」の取り組みについて
(1)名古屋城との回遊性向上に向けた取り組み
(2)名古屋城における無料クーポンの配布
・3/8（木）午前10時～ 市議会経済水道委員会 付議議案審査[質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
・3/12（月）午前10時～ 市議会経済水道委員会 付議議案審査[資料質疑・質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
・3/14（水）午前10時～ 市議会経済水道委員会 付議議案審査[総括質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
・3/16（金）午前10時～ 市議会経済水道委員会 付議議案審査[意思決定（3局一括）]
・3/19（月）名古屋市議会本会議 議決
・3/22（木）名古屋市建築審査会
・3月中 エレベーター設置の有無方針決定
収支予測・来場者予測委託終了予定
・3/30（金）基本設計・石垣基礎調査委託終了予定（2月末から延長）
・5/7（月） 天守閣閉鎖予定
18/2/28(水）名古屋城木造化 市「バリアフリー対策の内容次第によっては寄付を返して」電話を認める
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180228.pdf
江上市議（共産）がエレベーター問題に対し、「史実に忠実になるのか疑問だから寄附を返してくれという声が名古屋市にあったか」と質問したところ、「市にも、エレベーター等のバリアフリー対策の内容次第によっては寄附を返してほしいという問い合わせの電話があった」と認めました。
--------
そもそも「史実に忠実」と「建築基準法同等の安全」をどう両立させるか、名古屋市は市民にきちんと説明をしてきませんでした。
その象徴としてのエレベーター設置について、きちんとした方針も示さず、寄付をすでに集めはじめてしまった名古屋市、さらに河村市長の責任は重大です。
ほとんど議論になりませんが、現在の名古屋市の試算であれば、名古屋市は建築費用505億円のほかに、利子が100億円、運営管理費が276億円、修繕費が30億円と、今後50年間に約911億円かかる試算をしています。
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160422.pdf
仮に木造天守閣のための寄附が100億円集まったとしても、その全額が利子の支払いに消える予定です。
今後どうなるのか全くわかりません。
18/2/28までの契約の、「木造天守閣基本設計＋石垣調査」が終わる気配はまったくありません。通常の行政手順を全く踏まえずに行ってきたツケが3月に一気に噴き出しそうです。
今後のスケジュール（予定）
・2/28（水）基本設計・石垣基礎調査委託終了予定
・3/1（木）10時半～ 市議会経済水道委員会 付議議案審査[意思決定（2局一括）]
・3/8（木）午前10時～ 市議会経済水道委員会 付議議案審査[質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
・3/12（月）午前10時～ 市議会経済水道委員会 付議議案審査[資料質疑・質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
・3/14（水）午前10時～ 市議会経済水道委員会 付議議案審査[総括質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
・3/16（金）午前10時～ 市議会経済水道委員会 付議議案審査[意思決定（3局一括）]
・3/19（月）名古屋市議会本会議 議決
・3月中 エレベーター設置の有無方針決定
収支予測・来場者予測委託終了予定
・5/7（月） 天守閣閉鎖予定
18/2/27(火）「名古屋城木造天守閣にエレベーター『つける』『つけない』なら寄付金返せ」双方の声に市「丁寧に説明。返還しない」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180227-1.pdf
配付資料はありません。
名古屋城天守閣木造化への寄付に関し、森市議は「木造化だが、史実に忠実だということで、エレベーターがないものができるとして寄付をした人もいれば、エレベーターがつくかもしれないということで、寄付をした人もいる。自分の思いとは違った方向にことが進んでいくことも重々あり得るが、今後どう考えるのか」という質問を行いました。
名古屋市は「史実に忠実だとして寄附を集めている。誤解のないように丁寧な説明に努めていく。現時点では返還することを方針として考えていない。としました。
森ともお議員（民主）は、「今のうちから自分の意に180度変化することになった場合、返還するかどうかを議論した方が良い」と述べ、名古屋市は「課題等を整理して関係機関と相談したい」と述べました。
西川ひさし議員（自民）は、「市長が、『エレベーターも考えている』という発言があったが、『城というものは要塞で展望台ではない』と言うべきだった。エレベーターがつけられるわけがない。いい加減な発言をしないように」と述べました。
渡辺局長は、「現在検討中。史実に史実な木造復元を行い、その範囲でのバリアフリー対策を検討中だ」としか述べていません。
藤井ひろき議員（共産）は、「現在は全体整備計画で耐震化だ。それなのに木造復元のために基金を求めるのは矛盾しているのではないか」と質問をしましたが、市は、「現在保存活用計画を作成中なので矛盾していない」と述べるだけです。
江上博之議員（共産）は、「建築基準法三条の適用除外は、エレベータ等が仮設だから認められるのではないか」としましたが、市は「文化財保護法に基づき、現状変更が復元であれば3条適用が可能」としました。
江上議員は「文化庁と、適用除外についてやりとりをしたのか」と聞いたところ、市は「現在といたしましてはまだそのエレベーターの設置の有無について文化庁と協議はしておりません。」と述べました。
すでに1000万円を超える個人からの寄付が5件あるとのこと。
今後どうなるのか全くわかりません。
18/2/28までの契約の、「木造天守閣基本設計＋石垣調査」が終わる気配はまったくありません。
通常の行政手順を全く踏まえずに行ってきたツケが3月に一気に噴き出しそうです。
18/2/21(水）「名古屋城木造化予算に対する市民意見」市は完全に無視
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000102/102100/30shiminn.pdf
市民意見募集のときには木材に関するお金の合計95億円は公開されていませんでした。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000099/99534/30yosanyoukyuunaiyounokoukai.pdf
それでも実施設計、史跡内仮設工事、監理設計等支援業務委託等として10億4100万円+7億400万円を提案しようとしたことに対し、市民からは多くの反対の声が集まりました。
しかし、一方的に市の考え方を述べるだけで、まともには回答しませんでした。
全て入場料収入で賄うとしていますが、根拠はありません。
2018年3月にコンサルに委託して根拠を出す予定です。
収支計画のまともな根拠もなく、市民からの意見も聞かない。「江戸時代そのまま」の体制で、名古屋城天守閣木造復元に突き進もうとしていますが、法律や民意はそれを許しません。
18/2/14(水）名古屋城天守閣部会瀬口座長「市の説明は詭弁に過ぎない」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180214.pdf
・名古屋市民オンブズマン作成メモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180214-1.pdf
初めに、天守台石垣周辺調査について名古屋市から説明がありました。
その説明が終わった後、天守閣部会の座長である瀬口哲夫氏は、「手元に石垣部会から市長と西野所長あての2018年1月17日付けの書類がある。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180117-1.pdf
石垣部会はなぜ再開したのか。
当該書類には、②『市としては、私の発言のように、石垣部会は見学者の安全性をを軽視する姿勢にあるとは全く認識しておらず、事業を推進する部局としても遺憾であるとの、組織としての意思表示があったことを肯定的に評価する』ということを石垣部会が言っている。
私の発言は、くりかえしませんが、議事録を見てもらえばいいと思いますが、西野所長は私の発言に対して、遺憾であったという意思表示をしたのか。」と西野所長に問いただしました。
・17/10/13 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第24回）議事録
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171013-5.pdf
西野所長は「12月18日の石垣部会との話の中で、私ども事務局としてはですね、石垣部会、名古屋市としては『石垣部会が石垣の安全性を考えてない』とは考えておりませんということは申しました。ただ、瀬口座長のご見解が『石垣部会が石垣の安全性を考えていない』というふうに、名古屋市が認識しているとは全く申し上げておりませんので、私どもとしては、ただ『石垣部会は石垣の安全性を考えていないとは考えていない』ということだけを石垣部会に申し上げたということでございます。」と述べましたが、瀬口座長は「詭弁だと思います。私も考えておりません。そういうふうには。私も考えておりません。あたかも私が考えて名古屋市総合事務所が石垣部会と同じような考えであると表明したから、評価したということだと理解せざるを得ません。」と述べました。
西野所長は上記を繰り返しましたが、瀬口座長の「それでは、石垣部会は誤解しているということですね。」には回答しませんでした。
また、瀬口座長は上記2018年1月17日付けの書類の①「12月18日の名古屋市と石垣部会の調整会合で、『市長が私に面談の上で10月13日発言の撤回を直接促した。私はこれを拒否と経緯が伝えられた』と。名古屋市側から石垣部会に。これは、私は市長からそういう発言を聞いておりません。今まで、穏便をにしてくれというから発言を控えておりましたけれども、石垣部会の今後の活動方針についてこの二つのことは事実に基づいていないと思うんです。このことで、名古屋市の担当者が私のところにですね、私の発言の撤回と謝罪を求めて行きたいと、面会をしたい、と私はお断りをしました。つまり、面会をしたいという申し出があるということは、この二つの条件を認めているという事ではないでしょうか。」と述べました。
西野所長は言い訳をしましたが、瀬口座長は「しかし、メールではそのように書いておりません。謝罪と撤回を求めると書いております。」と述べ、西野所長は回答しませんでした。
その後、市はあらためて2018年1月17日付けの書類を読み上げました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180117-1.pdf
瀬口座長は「こういう重要なことですね。やはり天守閣部会の皆様が分かっていないと、これが事業が行くかできないか重要なポイントだと思うんですよ。なぜ説明をしないんですか。しかも一番については、この文章は私に、私は間違ったことを言っているとは思っていないんです。発言は足りなかったところはあるかもしれませんけど、間違ったことは報告が無かったのかな、間違ったことは言ってないと思うんですけれども。当局は、間違ったことだと思っていないんです。要請の執行を継続することを、受入たということですね。」と述べ、西野所長は「私どもといたしましても、先ほど申し上げたように、瀬口座長の発言のご意志については、瀬口座長は、そういう趣旨ではなくて、その時点では安全性の検討に至っていないと趣旨だとお聞きしておりますので、それについては石垣部会の方に回答をさせていただいたということでございます。ただ石垣部会は、そういうふうに理解をされていないということでございまして、名古屋市の立場でいきますと、それが発言がこうであるということを断定できる立場ではなく、あくまでも私どもは座長からお伺いしたことを石垣部会にお伝えしている、そういうふうに今回、石垣部会から引き続き求めると、求めよということですので、石垣部会がそういうふうなお考えだということについてはこれからもお伝えはさせていただくというふうなつもりでございます。名古屋市が、そういう意思を持って要請していくということではございません。」と回答しました。
瀬口座長は「詭弁に過ぎないです」と述べました。
委員からは「毎回全体のスケジュールの中の今回の天守閣部会の位置づけをはっきりさせるべきだ」という意見がありました。
なお、車椅子の人は2人来ていましたが、一言も木造天守閣の車椅子・バリアフリーについて話はありませんでした。
天守閣部会終了後、瀬口座長は一言も述べず帰りました。
--------
西野所長は終了後の記者会見で以下述べました。
・名古屋市民オンブズマン作成メモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180214-2.pdf
記者：市長が瀬口座長に謝罪と撤回を求めて会っていた事実はあるのか
西野：市長はそういう事実、要は石垣部会が石垣の安全性を考えていないということを瀬口座長が話されたと言うことであれば、撤回を求めたいと考えてその場に臨んだ。実際に話した中で、瀬口座長はそういうつもりはないというお話ですので、市長としてはそれであれば、丁寧な説明をお願いします。そういうふうなしましたので、その話の中で具体的に謝罪撤回を求めるというところまでは至っていない。そういうことまではしていない。
記者：面会したのは事実ですか
西野：面会したのは事実です。私どもの理解としては、そういう状況を石垣部会は謝罪撤回を市長が求めたと受け止めていおりますが、瀬口座長は具体的に撤回を求められているわけではないので、そういう事実はないとおっしゃっております。
記者：石垣部会の方は、石垣部会が謝罪撤回を求めたということを踏まえて再開したのではないでしょうか。
西野：謝罪・撤回を求めたというところは、どういう風に捉えるかと言うことですが、まあ、市長はそういうことが事実上確認出来れば
記者：石垣部会としては謝罪・撤回を求めたっていう認識だと思うんですが
西野：はいはい
記者：それに関しては支障が出る気がしますが
西野：市長は事実だとすれば謝罪撤回を求めるという意思で会見に臨んだというのが事実ですので、それをもって石垣部会は市長は謝罪・撤回を求める意思があったということを捉えて評価したのではないかと思いますけど
若干のニュアンスの違いだと思います
記者：それは石垣部会にはきちんと説明したんですか？そういう風にやろうとしたけれども、はっきりとは言えていません
西野：石垣部会にはそのときの状況は12月18日にお話ししたときにお話しはしているつもりであります
記者：今日瀬口座長がこういう発言が出ても「それはそういうことなんですね」と向こう側は理解するんですね
西野：私どもは今までの話し合いの中で、そういう風にやっていたという理解です。
記者：でも市長まで会いに行かれて、瀬口座長はそんな認識なかった、と突っ返しているから、この先謝罪するとか発言撤回するとありえないことですよね。
西野：ちょっと私が言うのはあれですけど、それは、市長が実際に確認して先ほど申しましたように十分そういう趣旨ではないというふうにはお話をされていますので、それは瀬口座長のはっきりとした意思だろうというふうには認識してます。
記者：石垣部会はそう考えていないので、こじれるとまた止まりますよ。
言い逃れしているとしか聞こえない
西野：まあ、難しいですが、どういうふうにとるかということは、なかなかね、我々としては、そういうお話をずっとしていくつもりです。
-----
結局、西野所長は石垣部会と瀬口座長に二枚舌を使っているとしか思えません。発言の当事者である河村市長に、いったい瀬口座長に何と発言したのか、確認したいです。
今後どうなるのか非常に興味深いです。
特に、「市長が瀬口座長に発言の撤回を求めた」と信じている石垣部会はどう対応するか、注目したいです。
-------
経緯
・17/10/13に瀬口座長が「石垣部会は安全性を考えていない」発言
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171013-5.pdf
・17/10/16 石垣部会が瀬口座長の発言撤回を求める書簡
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171016.pdf
・17/11/27 西野所長が石垣部会に回答
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171127-2.pdf
・日時不明 市長と瀬口座長が面談
内容不明
・17/12/18 市と石垣部会が調整会合
市は石垣部会に「河村市長が瀬口氏に面談の上で10/13発言の撤回を直接促した（氏はこれを拒否）と」伝える
市は「河村市長は、発言の撤回を促す意思で会見に臨んだ」と18/2/14記者に説明
（詳細な内容不明）
・18/1/17 石垣部会が市長と西野所長に「今後の活動方針について」送付
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180117-1.pdf
・18/1/30 石垣部会再開
----------
18/2/13(火）名古屋城 市の石垣部会への返事がようやく公開
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171127-2.pdf
以前「事業の適正な遂行に支障を及ぼすおそれ」として内容が全面非公開とする決定が17/12/14にでました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171214.pdf
西野所長は瀬口氏からのコメントと称するものを書いてはいますが、瀬口氏からは一度も詳細について説明がなく、記者会見もせず、記者へも返事をせず、石垣部会への謝罪もありません。
西野所長は書簡で「次回の石垣部会では市長が出席し、冒頭で市長コメントを述べさせていただきたい」と提案していますが、次回2018年1月30日に行われた石垣部会には市長は来ませんでした。
18/2/12(月）18/2/15まで名古屋城木造化パブコメ募集中 例文提示
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000101416.html
パブコメとは何か、何が問題なのかは以下でまとめました。
http://ombuds.exblog.jp/26452951/
------
以下資料を掲載します。参考になれば幸いです。
「名古屋城天守を戦後復興市民のシンボルに」の一級建築士である高橋和生氏が、18/2/8に開催したパブコメ学習会をまとめ、市議全員に送りました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180213takahashi.pdf
高橋和生氏パブコメ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180213takahashi-2.pdf
高橋和生氏作成
天守の石垣を「名古屋城再建 名古屋タイムズ・アーカイブ委員会編2010年樹林舎刊」の写真で追う。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180213takahashi-3.pdf
「名古屋城天守を戦後復興市民のシンボルに」が、パブコメを募集しました。記載本人の同意を得てネット上に掲載します。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/pabukome180213.pdf
パブコメ募集チラシ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/pabukome180213-2.pdf
------
「名古屋城天守を戦後復興市民のシンボルに」
https://www.facebook.com/1740949266229351/
18/2/10(土）ゲームアプリ「旅かえる」で、中国人が殺到する名古屋城
http://news.searchina.net/id/1653071?page=1
18/2/9(金）名古屋市 平成30年度予算案でいきなり「名古屋城木造化 木材調達」約22億円計上
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-15-1-2-2-0-0-0.html
新規事業として、名古屋城天守閣の整備34億9500万円を計上しました。
財政局査定では、ゼロ査定だった「実施設計8億6000万円、設計監理等支援業務委託4350万円、史跡内仮設工事9300万円」が市長査定で復活していただけでなく、いきなり「木材の製材」として22億1150万円（債務負担行為 H31-34年度 73億1100万円）が計上されておりました。
（上記と別途、平成29年度11月補正の天守台石垣調査 債務負担行為2億8700万円を計上）
（新規）名古屋城天守閣の整備
名古屋市は「予算編成の透明性の確保と市民意見の予算への反映に関する条例」に基づき、各課の予算要求内容、財政局査定内容、市長判断を公開するとともに、市民からの意見を募っていますが、「木材の製材」費は出てきていませんでした。
http://www.reiki.city.nagoya.jp/reiki_honbun/i502RG00001216.html
名古屋市財政局財政課の担当者に18/2/9に電話で確認したところ、「木材の製材については、予算要求内容の公開とりまとめ時には間に合わなかった。その後、観光文化交流局から要求が出てきたために、市民に公開されることなく、意見も募集しなかった。一般の市民にとっては、今回の草案ではじめて目にしたことになる。」と説明しました。
なお、この草案は市議会に出す予算案と金額は同じで、わかりやすく説明したものということです。
名古屋城天守閣木造化の木材製材費としては、全部で95億2250万円となっております。
市長査定で認められるのは、例年は一般財源約21億円です。
しかし、名古屋城に関しては特別会計の「名古屋城天守閣会計」を作っており、市長査定を大幅に超える部分の予算を組むことが可能となっております。
なお今回、名古屋城天守閣の整備として34億9500万円計上していますが、これは河村市長の金看板であった。市民税減税の法人分とりやめ34億円とほぼ同額となります。
（上記34億円については、半分を企業寄付促進特例税制とするようです。）
名古屋城に関しては、竹中工務店に委託した期限の2018年2月末までの基本設計＋石垣基礎調査が完了する見込みは立っておりません。
・エレベーター設置の有無の方針が2018年3月にしか決まりません。
・石垣基礎調査も大幅に遅れています。
・建築審査会で建築基準法適用除外が行われていません。
・日本建築センターで防災評定・構造評定がなされていません。
・文化庁・復元検討委員会では1秒も木造天守閣について議論がなされていません。
・「木造復元」と明記する「保存活用計画」は2018年3月に名古屋市が定める予定ですが、文化庁がそのように「確認」するかどうかは未定です。
にもかかわらず、平成30年度予算で、基本設計が終了しないと着手出来ない実施設計を認めることは到底できませんし、ましてや、木材の製材費用合計95億2250万円を認めてはいけません。
名古屋の市民・議員・マスコミはこの構図を十分理解し、少なくとも2018年2月末の契約満了時に、法的に有効な基本設計が完成したかを確認するまで、議会はこれら予算を認めてはいけません。
市長個人の責任を大幅に超えてしまい、将来に莫大な禍根を残してしまいます。
・名古屋城天守閣整備事業基本設計その他業務委託 契約書
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf
市は何回も答弁で、『市議会は、実施設計や木材購入、現天守閣の取り壊し、新しく作る天守閣の建設などでそれぞれ議会が議決が必要だ。議決がされなければ進まない。その場合、市は損害賠償を竹中工務店に払う必要もない』と答弁しており、契約書上もそうなっています。市議会には慎重な審議を求めます。
・名古屋城天守閣整備事業に関する基本協定書
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf
(予算の成立）
◯平成28年3月17日 名古屋市会経済水道委員会
http://www.kaigiroku.net/kensaku/nagoya/nagoya.html
◆斉藤副委員長 交渉・提案方式、この言葉についてはちょっと一度、今そういうことでありますので、ぜひそれは入れていただきたいということと、交渉・提案方式というのは、当然こちら側、地方自治体側から見ると、チェック機能が果たせない。我々議会がその中で今後チェック機能が果たせるときというのは、どこの段階で、設計なんですか、それともその後、設計がたしか複雑に3段階ぐらいに分かれていたと思います。要するに、時間を短縮するために設計、三つある工程をすっと設計を一つのスパンにしたりだとか、そういういろいろなシミュレーションがあったと思いますけど、どの時点で、これはやっぱり2020年7月にできないんじゃないかという議会がそう思うとき、また、執行部さんはどう思われるかわからぬですけど、ちょっとその中で思った場合、どこでチェック機能が果たせる、どういった段階でこの2020年7月、交渉・提案方式が2020年7月のところがちょっと難しいんではないかというところは、どの時点で議会のチェック機能が果たせるんでしょうか。
18/2/8(木）名古屋城跡保存活用計画案 パブリックコメント学習会開催
https://www.facebook.com/1740949266229351/
まず、ビデオ「名古屋城天守を戦後復興市民のシンボルに」を見ました。
https://www.youtube.com/watch?v=7bzvZ_BKN9w&feature=youtu.be
続いて、名古屋市民オンブズマンの内田隆がそもそも、パブコメとは何か、さらに、名古屋城の憲法ともいえる現在有効な「全体整備計画」から「保存活用計画」に変更されようとしていることを説明しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180208.pdf
続いて、高田廣司さんがその保存活用計画に何が書いてあるかを説明しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180208-1.pdf
☆市の「保存活用計画」案
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000101416.html
名古屋市民オンブズマンの内田さんは、「上記保存活用計画には、初めて天守閣の整備方針を木造復元とする大転換にもかかわらず、耐震改修・長寿命化との比較がきちんとなされておらず、資金計画も全く書かれていない。時代設定がバラバラなど、多数の問題点を抱えている」と説明しました。
さらに、「市民説明会が6回あったが、保存活用計画の重要性や、なぜパブコメを行っているかなどの説明はなかった。会場から意見を言った人の9割は反対意見だった。市は名古屋城の敷地に来た人の半分しか天守閣に登れないという試算を出している、木造天守閣を国宝にする方法は不明など、極めて杜撰なものだ。詳細はニュースに載せたので見てほしい」としました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/news/193.pdf
内田さんは、「制度としてのパブコメは、市は考え方を示す義務がある。きちんとパブコメで問題点を指摘して市に提出するとともに、予算を審議する市議会にも問題点を伝え、保存活用計画案を再度検討させるべきだ」としました。
また、街頭で500人以上のシール投票をした西浦愛子さんは「名古屋市民は現在の天守閣を壊すことをあまり知らない。きちんと説明すると、ほとんどの人が反対してくれる。1月9日から31日までシール投票を行ったが、504：6で6回の説明会で、圧倒的に反対が多い。木造賛成派の人はいい加減なことしか言わない。市はお金の力で市民に嘘をばらまいている。市議会も勉強していない」としました。
続いて、一級建築士の高橋和生さんが会場からの様々な質問に答えました。
高橋さんは「市議会は、議員報酬あげるかわりに木造天守閣を認めると、河村市長とバーター取引をしている。マスコミもきちんと言わない。
しかし、2018年2月末までの基本設計契約は、エレベーターがどうするかも決まっていないだけでなく、地下ケーソンを調べろと市が言ったにもかかわらず、ケーソン調査をしていない。ケーソンの下まで杭を打つというのは、史跡破壊になり文化庁は認めるはずがない。市の建築審査会で建築基準法適用除外も決定していない。日本建築センターの防災評定、構造評定もとっていないなど、プロから見れば基本設計として2月末までに完成しないことは明らかだ。
基本設計が終了しないと実施設計に移れない。現在、行政不服審査法に基づき審査請求をしている」と述べました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170826takahashi.pdf
http://bit.ly/2BPCNMz
内田さんは、「多くの人は勘違いしているが、市は何回も答弁で、『市議会は、実施設計や木材購入、現天守閣の取り壊し、新しく作る天守閣の建設などでそれぞれ議会が議決が必要だ。議決がされなければ進まない。その場合、市は損害賠償を竹中工務店に払う必要もない』と答弁しており、契約書上もそうなっている。
市議の立場からすれば、「俺たちが予算を認めた基本設計8億円が竹中に渡っているにもかかわらず、2月末に基本設計ができないというのは、議会無視だ」と怒らせるのは良いのではないか」と述べました。
・名古屋城天守閣整備事業基本設計その他業務委託 契約書
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf
高田さんは「広報なごや2018年2月号で、100万部『名古屋城天守閣木造復元進行中』とばらまいたが、よくよく読むと、市職員は市長名の指示書があるため、いやいや木造化を進めていることがわかる。」としました。
http://bit.ly/2BO87LA
・平成27年8月24日 指示書 市民経済局長 宮村喜明殿 名古屋市長 河村たかし
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
内田さんは「市財政局も実施設計予算を認めないとするなど、木造化には反対している。市民が声を上げるべきだ」としました。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000100789.html
電動車いすでの参加も2名おり、「電動車いすは、100キロ以上ある。上に乗っている人も含めると、相撲取りぐらいの重さがある。背負子云々と市長が言っているが、傾斜50°の階段を担ぐなんてとてもできない」としました。
高橋さんは「当初の竹中工務店案の小型エレベーターでも、手動車いす1台しか乗れず、電動車いすは乗れない」としました。
最後に高橋さんは、「木造天守を復元した大洲城や掛川城では、市民の民意があり、掛川城は建設費11億円すべて寄付で賄った。
違法建築ではあるが、文化庁も建築審査会も民意がしっかりしていれば、なかなか反対しにくい。
多くの『木造化反対』の声をパブコメを市に出すだけでなく、文化庁や建築審査会に提出することも重要だ。
文化庁の人の一部には現在のコンクリート製天守閣を壊し、石垣のみの形が本来のあるべき姿だという意見もある。そうではなく、戦後復興のシンボルとして現天守閣を末永く残していきたい。」としました。
-------
☆市の「保存活用計画」案 パブリックコメント18/2/15（木）必着
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000101416.html
18/2/7(水）名古屋城石垣部会+天守閣部会合同部会等議事録＋業務日程表 ようやく公開
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171013-5.pdf
瀬口座長は、天守閣部会は安全性を考慮し、石垣部会は安全性を考えていないと発言し、石垣部会の北垣・宮武・千田各構成員が「それは違う」と即座に反論しています。にもかかわらず、瀬口座長はいまだに違いを認めていません。
・17/11/6 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第25回）議事録
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171106-6.pdf
いきなり保存活用計画案を見せられた赤羽構成員は、「耐震改修よりも木造復元とだという結論ありきだ。比較をきちんと行っていない。木造復元に関し、バリアフリーや防火の問題について、精査すべきではないか」と言っています。
・17/8/7 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会（第4回）議事録
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170807-5.pdf
・17/8/29 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会（第5回）議事録
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170829-5.pdf
・17/11/16 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会（第6回）議事録
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171116-5.pdf
古坂構成員は、天守閣部会では何をするのか。またスケジュールが出されていないことに疑問を呈し、工期が延びて失敗するのではないかと心配しています。
それに対し瀬口座長は「一番最後に答える」と言っておきながら、結局答えませんでした。
また、名古屋城総合事務所は、エレベーターをつけないという案について個別に天守閣部会に意見を聞いていたことを暴露。小野副座長は非公開の会議で、２階までエレベーターをつけてはどうかという提案を検討するよう依頼したが、結果が説明されていないとしました。
・17/8/9 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第23回）議事録
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170809-5.pdf
宮武構成員は、石垣調査を竹中工務店に外注するしていることに反対しています。
竹中工務店は裏付けの原本は見ていないことを白状し、宮武構成員は「竹中工務店作成のレポートは学生のレポートレベル」と言いました。
・17/9/12 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第24回）議事録
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170912-5.pdf
・17/5/9 竹中工務店作成 業務日程表
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-5.pdf
基本設計その他業務委託は2月末までに終わらせることになっています。
-------
このような議事録は、会議が終わったらすぐに情報公開請求しなくても公開すべきです。
しかし、議事録が完成するのに3ヶ月程度かかります。
そもそも、これら有識者会議は、傍聴者が10人しか傍聴できず、しかも、録音録画もできません。報道機関のカメラすら審議中は入れません。インターネット中継もありません。
これらの議論を即座に公開し、市民の判断ができるような材料をつくるべきだと考えます。
18/2/8(木）18時半～ 名古屋城パブコメ学習会に参加を（金山市民会館）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/pabukome180128.pdf
・パブコメ学習会案内
https://www.facebook.com/events/144155032942448/
是非ご参加下さい。
-----
名古屋城パブコメ学習会
日時：2018年2月8日（木）18時半～
会場：日本特殊陶業市民会館 第二会議室（地下鉄金山駅直結）
https://nagoya-shimin.hall-info.jp/kaikan/access.html
タイムテーブル
・ビデオ：名古屋城天守を「戦後復興市民のシンボル」に
・なぜ今名古屋市は名古屋城パブコメを募集するのか＋全6回質疑まとめ
名古屋市民オンブズマン 内田隆
・パブコメの概要の概要 高田廣司
・シール投票の現状 西浦愛子
・質疑応答 高橋和生（一級建築士）
参加費：無料（カンパ募集）
主催：名古屋城天守を「戦後復興市民のシンボル」に
https://www.facebook.com/1740949266229351/
2/15（木）締め切りのパブコメならびに資料はこちらから
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000101416.html
18/2/2 名古屋城木造復元 竹中工務店との基本設計等の発注契約書の仕様の開示
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180202.pdf
今回、17/12/18に情報公開請求しましたが、1ヶ月半かかった後の18/2/2になってようやく全面公開されました。
どうしてこんなに遅くなったのかは不明です。
これを読むと、18/2/28までに、基本設計だけでなく、仮設建築物設計や現天守解体設計、さらに、調査業務、史実調査、地盤調査、石垣調査、積算業務、施行技術検討業務、関連法令等行政手続き業務が含まれていたことが分かりました。
当初は、現天守閣地下に埋まっているケーソン基礎をボーリングすることになっていました。
しかし、石垣部会が石垣調査のための調査しか認めないとしたためにいまだにケーソンを調査しておらず、今後行う予定の石垣詳細調査でも、ケーソン基礎を調査する予定になっていません。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171013-2.pdf
天守閣部会の事務局業務も、竹中工務店に委託していたことが分かりました。
また、成果物として、文化庁 復元検討委員会の協議調整に必要となる資料については、回答及び修正を行った上で提出することと記載がありますが、いまだに復元検討委員会では、1秒も名古屋城天守閣復元に関して議論がなされておりません。
石垣調査について全面的に竹中工務店に委託していたこともわかりました。
18/2/1になって、石垣調査が再開されましたが、期限の18/2/28までに調査が終わるかどうかは不透明です。
また、ユニバーサルデザイン整備基準整備計画書というものがついてあり、スロープはもちろん、視覚障害者誘導用ブロック、エレベーターなどが、ついているかどうかのチェック表までありました。
また、エレベーターを設置するかどうかも方針が決まっておらず、その他耐火・耐震等の検討について、「史実に忠実」とどう調整するのか、なにをどう現代技術を「添付」するのか、さらにどこで誰が決定するのかすら決まっておらず、基本設計が完了する見込みが立っておりません。
期限以内に委託が完了しない場合、どのようにするのか全く不明です。しかも、履行保証が「無」となっています。
・名古屋城天守閣整備事業に関する基本協定書
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf
・名古屋城天守閣整備事業基本設計その他業務委託 契約書
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf
18年2月末にどうなるか、注視したいです。
18/1/31 名古屋城石垣部会による瀬口座長発言抗議書簡がついに公開
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171016.pdf
これまでは、「公にすることにより、特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議にかかる事業の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第5号）、内容が非公開でした。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171121-2.pdf
石垣部会の抗議だけでなく、河村市長自らが瀬口氏への発言撤回を求めるも、いまだに瀬口氏は発言を撤回していません。
石垣部会は、瀬口氏へ撤回と謝罪を引き続き求める書簡を2018年1月17日に市長と名古屋城総合事務所長に提出した上で、18/1/30に石垣部会を再開しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180117-1.pdf
瀬口氏発言は、石垣部会を侮辱するだけでなく、全国の石垣保全にマイナスになります。
瀬口氏は、マスコミからの質問に一切応じておりません。
一刻も早く瀬口氏は発言を撤回・謝罪すべきですし、市長をはじめとする市当局は瀬口氏への働きかけならびに座長・有識者としての適格性の検証もすべきです。
----------
名古屋市民オンブズマン 名古屋城問題ページ
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm
以下、17/10/16石垣部会書面全文
-----------
名古屋城総合事務所所長
18/1/30 名古屋城「石垣部会として『保存活用計画（案）』を認めない」明言
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180130.pdf
・名古屋市民オンブズマンメモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180130-1.pdf
まず、石垣部会がどうして再開したかを述べました。
しかし、2018年1月17日に石垣部会として提出した文書が、石垣部会だけでなくマスコミや傍聴者に配布されていないことを構成員が抗議し、市民に初めて公開されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180117-1.pdf
再開に当たり、石垣部会から名古屋市に提出された5件の条件に対する考え方を聞かれ、名古屋城総合事務所の西野所長は以下回答しました。
1 瀬口座長に対しての撤回と謝罪を引き続き求める
→事務局として、要請を受け止めて、瀬口座長にこれからも引き続き伝え、意思を確認する
2 搦手馬出修復 軌道修正する
→先生方の指導を得て着実に修復を進めたい
3 文化庁記念物課によって固まっていない調査は今後審議しない
→石垣を保全せよという観点、名古屋城全体整備の観点。
先生方にご審議したいことを相談。
審議対象となることを審議。
4 藩政期以前保存、安全に反するもの 旧城の回復を求める。
→伝える 「審議対象でない」ご報告する中で、ご提言いただけるものはいただきたい
5 本丸北西 トレンチ調査 専門的見地 調査再開すること
→しっかり調査したい
千田嘉博・奈良大学教授は「天守台石垣調査については、天守台石垣の保全を目的として調査をしており、それ以上でもそれ以下でもない。しかし、これまでのほとんどすべての報道は、『木造復元のための露払い調査』と誤って報道されている。
名古屋市が木造復元すると市長・議会が決めても、史跡の整備ができるかは関係がない。石垣部会は、文化庁によってオーソライズされておらず、現状変更許可が下りていないことについて過去議論していないし、法に反する。文化庁の文化財保護課、復元検討委員会では、これまで1秒も木造天守閣のため議論をした事は無い。市は、石垣調査と木造復元と直結しているような説明がなかったかぜひ襟を正して欲しい」と言うことを再度述べました。
次に、搦手馬出の調査について話をしましたが、名古屋市の担当者が少ない中、搦手馬出の調査と、天守台石垣調査を同時並行できるのか、今年度中に出来るのか、文化庁へ提出した書類記載の担当者と実際が違うのは問題があるのでは、と言う疑問が出されました。
続いて、天守台石垣に調査について資料が出されました。
しかし、資料が雑多に出されており、何のための資料提出がわからない、とする意見が多数出されました。
また、「資料を踏まえた名古屋市の見解はなにか？」と構成員から聞かれても、調査は業者に丸投げなのか、名古屋市は回答しませんでした。資料の作り方が雑で、議論できないとしました。
（参考：：「名古屋城天守閣整備に伴う調査業務 地盤調査」土層断面推定図は株式会社東京ソイルリサーチと記載。
平成29年度 特別史跡名古屋城跡石垣カルテ作成業務委託は株式会社四航コンサルタントが15,360,000円で17/12/14落札済）
https://www.chotatsu.city.nagoya.jp/ejpkg/EjPPIj
続いて、現在市民からの意見を募集している「保存活用計画(案)」について報告がありましたが、石垣部会の構成員からは「どうして『議題』ではなく『報告』なのか。石垣部会としては初めて資料を見た。きちんと意見が反映されるのか?」と言われました。
名古屋市は「石垣部会の皆様からの意見を踏まえて、反映できるところは反映したい」としか言わず、きちんと反映されるかは非常に不明です。
宮武正登・佐賀大学教授は「庭園にせよ、建造物にせよ、石垣にせよ、どの時代の形を目標にして保存・回復していくか、統一性が取れた指標が示されていないなど、内容が大変矛盾している。こんな矛盾した保存活用計画（案）が採用されると、これに縛られてしまい、大矛盾による混乱が起きて石垣修理は間違いなく頓挫する。
今回、『石垣部会に保存活用計画（案）を報告した』と実績づくり使われるのを恐れる。石垣部会として議題としてあげ、内容を反映していただきたい。」と強く述べました。
名古屋市は保存活用計画(案)について議論が尽くされていないことを認め、石垣等について保全方針を別途作るという方針を示しました。
千田教授は「これでは文化庁から『保存活用計画としては不備』としてやり直しを命じられる。しかも名古屋市が公式の会議で『議論が尽くされていない』と言っちゃった。残り2ヶ月では無理。ひどい内容でどうにもならない。専門家が議論して作らないと、実際の活用の際に動けなくなる。」としました。
赤羽一郎・愛知淑徳大学非常勤講師は「石垣部会としては『保存活用計画（案）』を認めない。1年ほど練ってほしい。このままでは恥ずかしい。」と述べると、西野所長は「『石垣部会としては認めない』ということを受け止めさせていただく。進め方は本日の意見を踏まえて一度考える」としました。
その後、石垣部会構成員は記者会見をしましたが、傍聴者は会場から排除されました。
記者会見終了後、石垣部会の構成員は、現在調査が行われている。天守台石垣の発掘調査について、現場視察を行いました。
-------
名古屋市は18/2/15まで『保存活用計画（案）』について意見募集していますが、石垣部会にすらきちんと意見を聞いていない『保存活用計画（案）』は市民としてとても認めることが出来ません。
・パブコメ募集詳細（名古屋市ページ）
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000101416.html
平成24年12月に文化庁が確認した、現在有効である「全体整備計画 増補版」では『現在の鉄筋天守を活用していく』と明記してあります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000045497.html
少なくとも、4つある各部会に『保存活用計画（案）』を議題としてあげた上で練り直し、再度パブリックコメントを取るべきです。（名古屋市民オンブズマンは以前からその旨主張していました）。
今後少なくとも数十年間の名古屋城の保存・活用・整備方針を決める重要なものです。
2018年3月末までに『保存活用計画（案）』を策定する必然性はありません。2018年3月末には、収支予測・来場者予測も完了し、エレベータ設置の有無の方針も決まっているはずです。
2018/1/30時点まとめ
・名古屋城天守閣木造化は、文化庁・復元検討委員会が認めたわけではない。
・天守木造化を明記する『保存活用計画（案）』は2018年3月完成目標だが、石垣部会は認めないと明言。
・名古屋市議会は、2017年3月に基本設計＋石垣基本調査予算8億4721万6844円を議決しただけ。
基本設計終了後、実施設計等予算17億4500万円を2018年2月議会で審議予定。その後、現天守閣解体、木造復元建設予算を議決予定。
いずれも議会の議決がなければ天守閣木造化は進まないし、議会の議決が得られなくても、市は竹中工務店に賠償する義務はない。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf
・名古屋市は竹中工務店に2018年2月末までとして「基本設計・石垣基礎調査」を委託したが、終了する見込みなし。
・2018年3月末までに、名古屋市は収支予測・来場者予測完了、エレベータ設置の有無の方針決定
・石垣詳細調査（3億4000万円）開始のため、2018/5/7天守閣閉鎖予定も、調査開始めどが立たず。
18/5/7～木造天守閣竣工まで、「名古屋城木造復元に伴う調査及び工事」で入場禁止と伝える看板
-------
なお、名古屋テレビなど「石垣部会は文化庁が何も認めていない木造復元に絡んだ審議はできない」と報道するなど、マスコミの報道も徐々に変わっています。
https://www.nagoyatv.com/news/?id=177339&p=1
18/2/8（木）18時半～、「名古屋城天守を『戦後復興市民のシンボル』に」という団体が、金山の市民会館でパブコメ学習会を行い、名古屋市民オンブズマンの内田隆が、今回のパブコメの位置づけと名古屋市の説明の矛盾を説明します。
・チラシ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/pabukome180128.pdf
・パブコメ学習会
https://www.facebook.com/events/144155032942448/
是非ご参加下さい。
18/1/28 名古屋城天守閣木造復元シンポジウムに300人
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180128.pdf
・まとめ(名古屋市民オンブズマン作成)
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180128-1.pdf
会場前では、「名古屋城天守を『戦後復興市民のシンボル』に」と言う団体が、「疑問・問題だらけの名古屋城説明会」と言うチラシを配り、パブリックコメントを出しましょうと呼びかけていました。
2/8（木）18時半～、金山の市民会館でパブコメ学習会を行うとのこと。
・チラシ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/pabukome180128.pdf
・パブコメ学習会
https://www.facebook.com/events/144155032942448/
・パブコメ募集詳細（名古屋市ページ）
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000101416.html
はじめに、徳川美術館学芸部の原史彦さんの講演がありました。
「焼失した木造名古屋城は他の城とは違い、大変資料が残っている。5回も設計変更をしたことがわかっている。加藤清正はわずか3ヶ月で天守閣を築いた。建物は徳川家康が『とにかくとっとと作れ』と命じ、徳川家が御殿より後回しにして作った。完成後は、尾張藩主といえども、天守閣や本丸御殿には自由に入れなかった」と説明がありました。
・名古屋市民オンブズマンの感想
過去の資料は豊富ですが、現在名古屋市が復元しようとしている木造天守閣についての資料は市民に公開されていません。
とにかく急いで名古屋城を作れ、と命じているのは、徳川家康も河村たかし名古屋市長も同じようです。しかし、過去の名古屋城も設計を5回も変更しています。現在の復元計画も、耐震改修を含めて何回も設計変更すべきではないでしょうか。
その後、名古屋市と竹中工務店から、現在の木造復元に関しての説明がありました。現在パブリックコメントを募集して、現在の耐震改修の方針から、木造復元に変更することを意見募集していますが、耐震改修の詳細については全く説明がありませんでした。
なお、今回ようやくPowerPointの資料が配布されました。
続いて、会場からの質疑がありました。河村市長は壇上に上がりませんでした。
車椅子の人が、何人も来て「私たちは木造天守閣に上れるのですか?背負子や抱えられて登るのは嫌だ」と質問しましたが「3月に方針を決定する」と言うのみ。
また、バリアフリー対策に関し、「市の検討会議をどうして非公開で行っているのか?」と言う質問に対しては、「庁内の会議だから非公開」としか言いませんでした。
なお、河村たかし名古屋市長が提案した「背負子の検討」というのは、「安全性や恐怖感の懸念など実現可能性も含めて十分検討する」と言いました。
また、「木造して復元しても、名古屋城の歴史はわからない。歴史博物館で展示してはどうか。」と言う意見も出ましたが、「展示施設を別途設ける予定」と説明するだけ。
さらに、木造天守閣にした際と、コンクリート天守閣を再建した場合の経済性について質問がありましたが、名古屋市からは回答がありませんでした。
さらに、「加藤清正は朝鮮半島を侵略した人だ。それらを郷土の英雄と称えるのはアジア各地への誤ったメッセージにならないか」という意見もありました。
1人目 文化財は建築基準法の適用除外になると理解している
→建築基準法3条1項4号に基づき、建築審査会の同意を得られれば適用除外可能
木造天守閣と、鉄筋コンクリート製天守閣の経済性を試算しているのか
→木造をより大事に持たせたい（経済性の試算なし）
2人目 名古屋城木造天守閣が出来れば魅力が増える。港や熱田神宮とどうつながるか
→堀川とつながるなど戦略を考える
3人目 市長は背負子と言うが、今の天守閣で背負子で担げるか検証を
→安全性、恐怖感の懸念など、実現可能性も含めて十分検討
バリアフリー検討会議がどうして非公開か
→内部の会議なので、十分尽くした上で方針を決めて公開する
4人目 歴史などは木造復元してもわからない。歴史博物館で展示してはどうか
→構造を見せることで理解可能。収蔵施設を別途設ける予定
殿様でさえ一生に一度しか天守閣に入らなかった。嫌だったのではないか
→嫌かどうかは不明。戦後復興の価値はあるが、耐震性、老朽化を踏まえた。
5人目 電動車椅子の私は天守閣に登れるのか。抱えられるのは嫌。人工呼吸器を
下ろしてチェアリフトに乗れない。
→3月までに方針を決定する
6人目 100分の100模造品を作る感じ。400万人が急な階段を上るのは不可能。
→本質的価値の理解の促進。運用は姫路城を踏まえる
市長が自ら名古屋の魅力をないと発言している
→回答なし
7人目 なぜ今名古屋城復元しないといけないか。加藤清正は朝鮮半島侵略者
→名古屋市民にとってシンボル。耐震性など放置できない
8人目 犬山城などと連携できれば
→市民のアイディアを募集したい
9人目 電動車椅子、高齢の人達が見れるよう、エレベータをつけて欲しい
→3月末までに検討
10人目 東南海地震対策はどうなっているのか。石垣が壊れてはいけない
→どう付加要素をつけるか検討中
解体中、建設中の資料を残してはどうか
→記録する
多くの人の質問希望がありましたが、今回も一方的に質問を打ち切り、河村市長が最後にまとめを言うために、69歳の河村市長は舞台上の細い通路を「危ない」と言いながら歩きました。この程度で危ないと言っている人が、傾斜50度の木造名古屋城の階段を登れるのでしょうか。
河村市長のまとめ
「会場からは、1 木造をやるか 2 バリアフリーの問題 について発言が出た。
1については、去年、私は早期復元、木造復元とはっきり宣言して市長選挙を行い、圧勝して民意が示された。私には一切自己顕示欲はなく、私利私欲もない。
2つ目については、背負子も言ったが、近代技術を加えてできるかもしれない。現在検討中である。ドローン技術と言う人もいる。皆で知恵を出し合っている。」としました。
いくら「民意」が示されたと言っても、違法なこと、弱者を虐げることはしてはいけません。
いつ完成するかわからない技術が「できるかもしれない」というのは、責任放棄です。各種法律にも適合が必要です。竹中工務店との契約上、2018年2月末までに基本設計・石垣基礎調査は完了しないといけません。
今回、出席した竹中工務店は質問に対して一言も話しませんでした。
市長の無理難題と、石垣部会・バリアフリー・国対応の板挟みになり、大変困っているのではないかと推測します。
基本設計・石垣基礎調査委託終了予定の2月末、名古屋市と竹中工務店、名古屋市議会がどうなるか非常に関心があります。
------
今後のスケジュール
・1/30（火）10時～ 石垣部会
・2/15（木）名古屋城保存活用計画（案）パブコメ締め
・2/19（月）名古屋市2月議会開会 平成30年度市予算提案（実施設計等17億4500万円）
・2/28（水）基本設計・石垣基礎調査委託終了予定
・3/20（火）名古屋市2月議会閉会
・3月中 エレベーター設置の有無方針決定
収支予測・来場者予測委託終了予定
・5/7（月） 天守閣閉鎖予定
18/1/16-24 名古屋城説明会（全5回） 代表的な質問と回答まとめ
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html
また、2月15日（木）まで、木造天守復元を明記するというパブコメも行っていますので、ぜひご意見を伝えましょう。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000101416.html
----
名古屋城説明会 全5区で開催。延べ340人ほどの参加。
質問 合計34人 うち9割は木造復元に反対もしくは疑問。
1/16（火）西区 100人 6人質問
1/18（木）港区 43人 5人質問
1/19（金）北区 60人 5人質問
1/23(火） 名東区 100人 10人質問
1/24（水）南区 40人 8人質問
代表的な質問と回答と、回答のおかしさ
【質問1】名古屋市は、最大１時間に３０００人名古屋城に来るも、
木造天守閣には最大１時間１５００人しか登れない試算を出しているが、どうすればよいか（1/24）
【市の回答】2018年3月末までに試算を精査する。
なお、エレベーターではなくチェアリフトを使うと、もっと天守閣に
登れる人は少なくなる。
【回答のおかしさ】現在の試算では、半分は木造天守閣に登れないことに。
来る人が少なくなれば、「入場料で全てまかなう」が破綻する。
【質問2】石垣部会は中断しているが、調査は2018年2月末の期限までに間に合うのか？（1/23）
【市の回答】努力する。
【回答のおかしさ】石垣調査は、木造天守閣のためではない。
仮に詳細調査を行うとして、一旦現天守閣を閉鎖しても、詳細調査終了後
現天守閣を再オープンすればよい。
【質問3】現天守閣の地下に埋まっているケーソン基礎を調査していない。
活用するかどうかはいつどこで判断するのか（1/24）
【竹中の回答】確かに調査していない。ケーソン基礎の中に杭を打つ
工法を採用することに決めた。
【回答のおかしさ】2015年12月に名古屋市が出した「業務要求水準書」では
「ケーソン基礎の耐久性の確認」という項目があるため、市との契約違反となる。
【質問4】建築基準法、地震対策などもあり、史実通りにはできないのではないか（1/24）
【竹中の回答】現在、史実はどうであったかを解明している。
実施設計の中で、全てが実現できるかどうか判断する
【回答のおかしさ】仕様について、基本設計で全て決めないといけない。
（国土交通省告示第15号、建築士法違反）
【質問5】エレベーター設置のありなしは2018年3月に方針を定める。
基本設計は2018年2月にまとめる契約。矛盾するのではないか（1/23）
【名古屋市の回答】基本設計は、エレベーター設置のありなし複数案をまとめる
【回答のおかしさ】基本設計は1案のみ。これでその後の見積もりが可能。
なお、エレベーターを設置しないことは違法。
【質問6】竹中の当初案 エレベーター4人乗りは車椅子が4人か？（1/23）
【竹中の回答】健常者が4人。手動車椅子は1台は乗れる。
【回答のおかしさ】電動車椅子、ストレッチャータイプを排除することに。
【質問7】木造天守閣はどのようにすれば国宝になるか（1/23）
【市の回答】わかりかねる。市民に愛着が持てる名古屋城にしていけば、、、
【回答のおかしさ】市長が一方的に「国宝になる」と言っているだけ。
【質問8】名古屋城天守閣は宝暦、本丸御殿は慶長と時差がある（1/18）
【市の回答】復元の時差は有識者が決めた。資料は宝暦がある。
【回答のおかしさ】宝暦天守閣と慶長本丸御殿が併存した試しはない
【質問9】木材調達は可能か。（1/19）
【竹中の回答】現時点では市と契約しておらず、調達していない。
多くの地域からオファーが来ており、調達可能と理解している。
【回答について】外材を一部使用する予定。
【質問10】2万人アンケートに不備があり、市民の意見をあらためて聞いて欲しい（1/19）
【市の質問】アンケートだけで決めたわけではない。
議会でも9ヶ月議論した。
【回答のおかしさ】議会は基本設計予算を承認しただけで、今後、実施設計、
現天守閣解体、木造工事などの予算が提案されるごとに議論する。
市議会としては木造復元を決めた、という訳ではない。
18/1/24 「来場者の半数が木造名古屋城天守閣に登れない試算」を市が認める
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180124.pdf
その中で名古屋市は「現在の試算では確かに来場者は最高1時間3,000人から3,500人だが、木造名古屋城は最大1時間1,500人しか登れない試算をしている。しかし、今年3月末までに委託している調査業務委託で、収支計画や入場者見込みを精査中であり、現在の試算通りになるわけではない。一方、エレベーターの設置の有無も3月末までに方針を固める。現在検討中である、チェアリフトを使う際は、混乱を避けるため階段の利用を制限する可能性もある。それらも含めて今後試算を精査したい」としました。
試算通りでも半数は木造天守閣に登れず、もし試算通りに来なければ大赤字になってしまう。こんなずさんな計画が許されるものなのでしょうか。
「市が木造化の方針を決めた」を繰り返すだけで、根拠が全く示されておりません。現在募集中のパブリックコメントも、そのような資料なしに、木造化の方針を決めようとしています。
少なくとも3月末に、エレベーターの方針や収支予測がきちんと出てから、再度市民への報告会を行うべきです。今後数百年の名古屋城のあり方を決めるのですから、時間をかけてゆっくり市民合意を得る必要があります。
なお、竹中工務店は、現在の名古屋城天守閣の下にあるケーソン基礎の調査をしていないことを認め、木造天守閣にする際は、ケーソン基礎の中に杭を打つ工法を取る予定だ、と述べました。
しかし、ケーソン基礎の中に杭を打つ、ということを、文化庁が果たして認めるのでしょうか。
さらに、竹中工務店の末永さんは、「まずは史実に忠実を深掘りしている基本設計段階であり、これから現代の法律に合わせて、現代技術を付加していくことになるが、それは実施設計でおこないます。」と言いました。
これは、市との契約違反です。エレベーターのあるなしだけでなく、屋根が黒いか赤いかだけでも、それぞれ決めなければ基本設計と言えないのに、末永さんの発言はとんでもないです。今回の名古屋市との契約は、基本設計をまずまとめて、見積もりを提出し、その後、金額の議会承認があって、実施設計と調達・施工の契約です。基本設計でやり残したことを実施設計で取り返されるような契約ではありません。
エレベーターだけでなく、階段、換気設備、排煙設備、消化設備、構造の補強なども、必要なもの全てが入って、基本設計が完成します。
これでは、実施設計・施工のための議会承認を得るための見積もりも出せません。
「また、付加された現代技術のセット説明ができる用意ができたら、このような説明会を開かせていただいて、説明します。」と言いましたが会場からの「いつなんだ!」と言う質問には答えませんでした。
他にも、「せっかく楽しみに説明会に来たのに、資料も何もなく、大変失望した。」と言う声もありました。
------------
1人目 竹中に ケーソン基礎を活用するかどうかはいつ決めるのか
→ケーソンの中に杭を打つことを決めた
市に ピーク時、半数は木造天守閣に登れない試算だが
→そのような試算はしたが、現在精査中。エレベーター有無でも入場者が変わる。
2人目 聞いてもわからない、資料もない、このような説明では理解が得られない
→他会場の質問は後日ホームページで公開する予定。
戦災が及ばないような宣言をしないのか
→回答なし
石垣をどう修復するか明らかにすべき
→回答なし
コンクリート調査をした結果を見せろ
→内容は開示できるか検討する
3人目 地震対策は大丈夫か？
→回答なし
CGと違うものを作るのは詐欺
→だますつもりは全くない。協議、実験をして史実に忠実に作る。
4人目 2万人アンケートに不備があった
→回答なし
長寿命化してもたないという根拠はなにか？
→長寿命化の確証はない。調査はしていない。
5人目 竹中を優秀提案としたというのはお墨付きなのか
→プロポーザルで提案募集をし、国のガイドラインに基づき優秀提案を選んだ
6人目 資料がなく失望している
→今回、竹中工務店と基本協定結んでからの説明を行った。
それ以前の優秀提案の説明までは考えていなかった。今後参考にする
プレカットでやるのか。職人の勘は？
→プレカットは生産性とスケジュールを確保するため。
どういう仕上げにするのか大工の皆さんのお知恵を借りたい。
7人目 現状でも桜の時期などエレベーター待ちで2時間待つ。
500人の下駄箱を用意するとあり、1日に8000人しか登れない。どうするか？
→名古屋城は姫路城の2倍あり、十分こなせると思っている。
内苑と本丸など入場料をわけてはどうか
→一つのご意見として参考
8人目 石垣を触らずに立て直すことは出来ない。文化庁は許可を出さないのではないか
→文化庁から、石垣についてお話しは頂いていない
時期は一つの目標として工期を努力する
木造３階以上は違法建築
→建築基準法3条4項を適用し、建築基準法除外特例が可能。
関係諸官庁と合意形成が必要となる。
-----------------
説明会終了後、参加者は会場にいた市職員に対し、「1月23日説明会の時、河村市長が説明会に参加せず、お酒を飲んでいたことをTwitterでにあげていた」証拠写真を見せました。
https://twitter.com/kawamura758/status/955748523273699328
参加者は、市職員に対し「このような市長のもとで働く市職員が大変お気の毒だ。」と言うと、市職員は深く頷いていました。
------------
5回の説明会で、延べ340人ほどしか参加しておりません。これでは市民への十分な説明はできていません。しかも、質問は合計で34人しかできず、その9割は木造復元に反対もしくは疑問でした。
1/16（火）100人 6人質問
1/18（木）43人 5人質問
1/19（金）60人 5人質問
1/23(火）100人 10人質問
1/24（水）40人 8人質問
1月28日(日)には、河村市長も参加してシンポジウムが行われます。ぜひご参加ください。
----http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html 18/1/23 名古屋市「名古屋城 基本設計はエレベーターありなし２案を作成する」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180123.pdf https://twitter.com/kawamura758/status/955748523273699328 http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html 18/1/21 名古屋城石垣部会 ようやく18/1/30に再開予定
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2017/kankobunkakoryu/0000101621.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf http://ombuds.exblog.jp/25602183/ 18/1/19名古屋城説明会 会場質問を強制的に打ち切り
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180119.pdf https://www.youtube.com/watch?v=-vvVL-TKSck&t= https://www.youtube.com/watch?v=vpK3xjPTRuk&feature=youtu.be http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html 18/1/18名古屋城木造化「ホームエレベーターの危険性」資料保有せず
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180117.pdf http://www.nilim.go.jp/lab/bcg/siryou/kpr/prn0037b.htm http://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/barrierfree/ http://www.pref.aichi.jp/soshiki/jutakukeikaku/0000043092.html http://h-ar.net/cms/wp-content/uploads/2017/03/20170325_HARNET4th_mlit-1.pdf http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_07.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html 18/1/17 18/1/16 「名古屋城天守閣木造復元」市民向け説明会に100人
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180116.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180116-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180116-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180116-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180116-4.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000101416.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170826takahashi.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html 18/1/16 木造復元明記「名古屋城跡保存活用計画（案）」パブコメ 1/16-2/15まで募集開始
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000101416.html http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000045497.html http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/cmsfiles/contents/0000101/101416/honpen5-10.pdf http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/63-7-0-0-0-0-0-0-0-0.html http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html 18/1/15 名古屋城 石垣部会・石垣調査はいまだ再開せず
中川貴元（自民・東区）：石垣部会 「前回の委員会で、今日の委員会までに石垣部会の問題が解決していればいいですね」と発言。現時点で気持ちはどう変わったか
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf http://www.yomiuri.co.jp/local/aichi/news/20171219-OYTNT50026.html http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html 18/1/14 名古屋市役所内部の「天守閣整備検討会議」部会とWG ほとんど開かれず
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180112.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000093281.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180112-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180112-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180112-4.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180112-8.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180112-9.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180112-10.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html 18/1/12 「名古屋城 バリアフリー検討チーム」議論内容は不存在
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180111.pdf ※今回非公開とした『「名古屋城木造天守復元におけるバリアフリーに関する検討チーム」議論の内容がわかるもの』については、今後一年以内に当該行政文書の全部又は一部についての公開が可能となる予定のため、公開を希望する場合は当該時期以後新たに公開請求が必要となります。
http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000001423.html http://www.city.nagoya.jp/kenkofukushi/page/0000011886.html http://www.city.nagoya.jp/kenkofukushi/page/0000090982.html （３）バリアフリー化の対応
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html 18/1/11 名古屋市平成30年度予算財政局査定 名古屋城木造化実施設計予算計上せず
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000100789.html http://www.reiki.city.nagoya.jp/reiki_honbun/i502RG00001216.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-7-2-4-12-0-0-0-0-0.html http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000073/73922/30-33zaiseishuusi.pdf http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000099733.html http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000100789.html 18/1/10 名古屋城 河村市長と瀬口座長の面談日程すら不存在
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171206-2.pdf http://smart.discussvision.net/smart/tenant/nagoya/WebView/rd/council_1.html?referrer=http://www.city.nagoya.jp/shikai/ （1：06：15～）http://www.yomiuri.co.jp/local/aichi/news/20171219-OYTNT50026.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171215.pdf http://www.city.nagoya.jp/mayor/category/315-0-0-0-0-0-0-0-0-0.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180109.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161220.pdf http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000001423.html http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/52-6-5-0-0-0-0-0-0-0.html http://www.tokyo-np.co.jp/article/politics/shusho/ http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shichoshitsu.pdf 18/1/9 名古屋城木造復元説明会に「保存活用計画（案）パブコメのため」と明記せず
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180108.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html http://www.city.nagoya.jp/shicho/cmsfiles/contents/0000013/13636/1801shibaniren.p1s.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000045497.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-8.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-6.pdf http://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkazai/hokoku/kenzobutsu_hozonkeikaku.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html 17/12/28 名古屋城木造化 名古屋市は市民に秘密で竹中工務店と価格交渉
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171227.pdf 当会議は、「国土交通省直轄工事における技術提案・交渉方式の運用ガイドライン」に基づいて優先交渉権者との価格交渉を行いその結果等について学識者から意見を聴取するものです。
資料が一切公開されないため、どのような契約をだれと締結するつもりなのか、金額がいくらをいくらにするつもりなのかもさっぱりわかりません。http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf http://www.pref.aichi.jp/soshiki/jutakukeikaku/0000043092.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170512.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171013-2.pdf http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/291212/index.html http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html 17/12/25 名古屋市「名古屋城に最高1時間3000人来るも、木造天守閣には1時間1500人しか登れない計算」示す
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-5.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-6.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-7.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-8.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-1.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html 17/12/25 名古屋城 名古屋市議「2018年にバリアフリー法改正予定と把握しているか？」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-4.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-8.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171225-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160511-1.pdf 河村市長「ホームエレベーターは実は大変危険ですからね」発言の根拠はなにか
記者 今話を伺っていて、エレベーターではダメなんですか？
http://www.nilim.go.jp/lab/bcg/siryou/kpr/prn0037b.htm ホームエレベーターに関する人身事故の発生は、これまで新聞等で報道された事例はなく、また、平成5年6月30日付け建設省通達である“昇降機の維持及び運行の管理に関する指針”第8“人身事故発生時の措置”五“特定行政庁その他関係官公署への連絡”により特定行政庁に報告された例もなく、また、大手のホームエレベーター保守会社に故障状況を聴取しても人身事故例はこれまでないとのことである。http://www.nilim.go.jp/lab/bcg/siryou/kpr/prn0037bpdf/kp0037b07.pdf
なお、住宅用エレベーターについては、2017年11月5日に人身事故が1件あったことがわかっています。http://www.n-elekyo.or.jp/accident/2017/11/ http://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/barrierfree/ http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf 17/12/20 名古屋城天守閣部会 エレベータ設置の是非は一言も触れず
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171220.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171220-1.pdf http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2017/kankobunkakoryu/0000100790.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171220-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170713.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/151129.pdf http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000099534.html http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-3-0-0-0-0-0-0-0-0.html 17/12/19 「河村市長が天守閣部会座長へ発言撤回要請」読売新聞報道も、市長-座長面談時の内容不存在
http://www.yomiuri.co.jp/local/aichi/news/20171219-OYTNT50026.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171215.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161220.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161222.pdf http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2017/kankobunkakoryu/0000099962.html http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2017/kankobunkakoryu/0000100790.html https://www.youtube.com/watch?v=M1ItLSRTJD4 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171218.pdf 17/12/18 名古屋城木造天守 河村市長が再度「車椅子は剛力みたいに手で支えて登っていっては」発言
VIDEO
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171218.pdf http://www.kaigiroku.net/kensaku/nagoya/nagoya.html http://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/barrierfree/ http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160511-1.pdf http://aichidisabilityforum.com/#nagoyajyou http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf 17/12/16 元大阪城館長「耐震改修した大阪城はあと100年はもつ」
http://egami-hiroyuki.jcpweb.net/action/2017-12/2923.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171216.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171216-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171216-2.pdf http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000099534.html 17/12/15 名古屋城 市の石垣部会への返事が「事業の適正な遂行に支障を及ぼすおそれ」で非公開
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171214.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf 17/12/14 河村市長「名古屋城天守閣木造化バリアフリーに関する指示書」は不存在
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171208.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171212.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000093281.html http://aichidisabilityforum.com/index.html#nagoyajyou2 17/12/13 名古屋市は名古屋城天守閣木造化2億円寄付募集に1億円税金を使う計画 12/20まで意見募集中
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000099/99534/30yosanyoukyuunaiyounokoukai.pdf http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000099534.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160511-1.pdf 17/12/7 名古屋城石垣詳細調査 補正予算が市議会委員会で可決 http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000099/99534/30yosanyoukyuunaiyounokoukai.pdf http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000099534.html 17/12/6 名古屋市 石垣詳細調査は「木造天守閣復元のため」と明言せず http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171206.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171206-2.pdf http://ombuds.exblog.jp/25602183/ http://ombuds.exblog.jp/24630301/ 17/12/4 名古屋市「名古屋城石垣部会の混乱は本年12月中に問題を解決したい。できなければ文化庁と相談」 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171204.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171121-2.pdf http://www.yomiuri.co.jp/local/aichi/news/20171201-OYTNT50009.html http://www3.nhk.or.jp/tokai-news/20171204/3250551.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171013-2.pdf 17/11/29 河村市長「名古屋城木造化 エレベータ無しは『関係者と相談してやれ』と指示していた」 http://www.nagoya-city.stream.jfit.co.jp/ http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171128.pdf http://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/barrierfree/index.html http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_03.pdf 17/11/22 名古屋城石垣部会 座長発言に対する市への書簡が内容全面非公開 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171121-2.pdf http://www.yomiuri.co.jp/chubu/news/20171117-OYTNT50000.html?from=tw http://www.yomiuri.co.jp/local/aichi/news/20171117-OYTNT50011.html http://blog.livedoor.jp/minami758/archives/2370816.html 17/11/21 名古屋城木造化 障害者団体「『エレベーター無しで安全に』あと４ヶ月でどう検討するのか」 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171121.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171121-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171121-4.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf VIDEO http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171120-3.pdf http://wakarid.center.wakayama-u.ac.jp/ProfileRefMain_2394.html http://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/barrierfree/index.html http://h-ar.net/cms/wp-content/uploads/2017/03/20170325_HARNET4th_mlit-1.pdf 17/11/20 名古屋市議会特別委員会 名古屋城視察後非公開で議論 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171120.pdf 17/11/17 名古屋城石垣部会「石垣部会は安全性軽視」座長発言撤回・謝罪がなければ解散検討と読売新聞報道 http://www.yomiuri.co.jp/chubu/news/20171117-OYTNT50000.html?from=tw http://www.yomiuri.co.jp/local/aichi/news/20171117-OYTNT50011.html http://ombuds.exblog.jp/25918103/ http://ombuds.exblog.jp/26097720/ http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-14-5-0-0-0-0-0.html 17/11/16 「名古屋城木造天守にエレベーター無し」方針に有識者異論出さず 傍聴者大反発 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171116-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171116.pdf http://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/barrierfree/index.html 17/11/6 突如出てきた木造化ありき「名古屋城跡保存活用計画」に有識者猛反発 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171106.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171106-5.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171106-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171106-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171106-4.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171106-0.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000045497.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171013-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160511-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170731.pdf 17/11/1 名古屋城天守閣木造化 有識者会議配付資料＋議事録 一部開示 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171013-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170829-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170623-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170713-2.pdf 17/10/13 名古屋城「石垣部会」「天守閣部会」初顔合わせも、瀬口座長が混乱を招く http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171013-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171013-1.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000045497.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170609-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170609-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170609-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170609-4.pdf 名古屋城天守閣木造化 天守の耐震性能（復元原案）詳細はまたも非公開 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170807-4.pdf 名古屋城石垣周辺調査は何のため？
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170829.pdf
http://ombuds.exblog.jp/25602183/ 名古屋市が文化庁に申請した名古屋城に関する「現状変更許可申請書」入手
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170829.pdf 17/9/12（水）石垣部会「名古屋城石垣の史実調査『今年度内で終了』は短すぎる」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170912.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170912-1.pdf 17/9/8（金）名古屋城有識者会議 傍聴者に配付されなかった資料は全て竹中工務店作成
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170510-4.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170510-4.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170615-4.pdf 17/8/26（土）壊すな！名古屋城天守シンポに70人
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170826-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170826takahashi.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/akahaneppt.pdf VIDEO
VIDEO
「違法建築は某ゼネコンが7年で350億円かけて作れるとした。http://www.nagoya.ombudsman.jp/news/191.pdf
「現在、将来学芸員を希望する学生へ講師をしている。
https://www.facebook.com/1740949266229351/ https://www.facebook.com/events/108081929857645 http://www.museum.city.nagoya.jp/guidance/access/index.html https://www.facebook.com/events/108081929857645 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170826.pdf 17/8/25 名古屋城天守閣木造化 天守の耐震性能（復元原案）詳細は非公開
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170713-3.pdf 17/8/24 学芸員数 名古屋城3.5人 熊本城8人 金沢城9人
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170824.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170824-1.pdf 17/8/17 17/8/1 名古屋城石垣 名古屋市議会委員と有識者懇談会 配付資料公開
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170801-3.pdf 17/8/9 名古屋城石垣部会 「石垣調査は市が責任を持ってすべき」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170809.pdf 「名古屋城天守閣木造復元に関して、参議院文教科学委員会において、『現状変更許可に当たっては現在の石垣の劣化状況等に関する現況調査を実施すること。現在の天守の解体・除却工事が文化財に石垣に影響を与えない工法でありその保存が確実にはかられること。木造天守の忠実な天守がなされるような具体的な計画内容であること。木造復元にかかる工事が文化財である石垣に影響を与えない工法であり、その保存が確実にはかられること』などが必要であると発言がありました。
17/8/7 名古屋城木造化天守閣部会「史実に基づいてどこまで復元するのがよいのか」問題提起のみ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170807.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170512-3.pdf 名古屋市議会委員会が名古屋城石垣視察後、市民に非公開で有識者と懇談会
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170801.pdf http://www.reiki.city.nagoya.jp/reiki_honbun/i502RG00001057.html#e000000300 http://www.reiki.city.nagoya.jp/reiki_honbun/i502RG00000022.html http://www.reiki.city.nagoya.jp/reiki_honbun/i502RG00001202.html http://www.reiki.city.nagoya.jp/reiki_honbun/i502RG00000023.html 17/5/12 名古屋城石垣部会の議事録が2ヶ月半たってようやく公開+非公開資料の存在発覚
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170512-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170510-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170512.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170510.pdf 17/7/13 名古屋城天守閣部会 瀬口座長「石垣部会は越権行為。十分理解していない」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170713.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170713-1.pdf 17/7/5 名古屋城天守閣 石垣現状変更許可申請 文化庁は不受理
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170704.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf 17/7/4 名古屋城天守閣木造化に向けた寄付基金予算が市議会で成立
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/280330/dwl/takenaka.pdf 17/6/30 名古屋城石垣調査「文化庁への申請が8月までに出来ないと工程が遅れる可能性」市が明言
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170630.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170630-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170628-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170623.pdf 17/6/27 名古屋城天守閣石垣部会議事録 2ヶ月たっても議事録完成させず
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170330-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170616.pdf 17/6/23 名古屋城石垣専門部会「天守閣木造化の前に石垣保全優先が当然」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170623.pdf http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170221-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170221-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170221-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170221-4.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170221-5.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170221-6.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170328-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170328-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170328-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170330-1.pdf 17/6/9名古屋城跡全体整備検討会議で有識者が「石垣と天守閣は一体。木造復元の課題も書くべき」と発言
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2017/kankobunkakoryu/0000093515.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170609-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170609-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170609-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170609-4.pdf 名古屋城木造化発注者支援業務 応募者がなく再度公募
https://www.chotatsu.city.nagoya.jp/ejpkg/EjPPIj 17/5/24 名古屋城天守閣整備事業に関する基本協定書・基本設計契約書 入手
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-2.pdf 17/5/12 名古屋城天守閣木造化 石垣部会有識者が石垣移動を批判
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170510.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170512.pdf http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigikekka_2016_4/kankobunkakoryu/0000092362.html http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2017/0-Curr.html 17/5/10名古屋城天守閣木造化「基本協定」「基本設計契約書」を情報公開請求
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170322-4.pdf 河村市長 15/8/24に市職員に対し、名古屋城木造天守閣を進めるよう「指示書」出す
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf http://www.chunichi.co.jp/senkyo/nagoyashicho2017/movie/touron.html 名古屋城木造化 竹中工務店との面談メモ 議決後も非公開
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170406.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161220.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161222.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170131.pdf 名古屋市職員「名古屋城天守閣木造化できません。進めるなら『市長が全責任を負う』という業務命令書を書いてくれ」
http://www.chunichi.co.jp/senkyo/nagoyashicho2017/movie/touron.html 17/3/30 文化庁文化財調査官「名古屋城天守閣木造化 必要なら20回でも審議」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170330.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170221.pdf http://www.yomiuri.co.jp/chubu/news/20170331-OYTNT50000.html 名古屋城天守閣木造化 市議会委員会が補正予算を可決
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170322.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170322-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170322-4.pdf 河村市長「名古屋城木造化は仮に収支がよくなくとも必ず推進すべき」表明
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170321.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170321-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170321-4.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161222.pdf 名古屋城天守閣木造化 第5回意見聴取会で2022年12月延期について法律家に意見を聞かず
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170317.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170317-1.pdf 17/3/15 名古屋城天守閣木造化 日本総研「追加投資（魅力向上）による底上げ」が前提
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170315.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170315-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170315-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161205.pdf 17/3/6 「名古屋城木造天守閣 300万人しか来なければ50年後100億円不足」市が認める
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170306.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170306-1.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/H27-3houkoku.pdf 17/3/3 名古屋城天守閣木造化 市「年間366万人来ない場合、追加投資も検討」と示唆
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170303.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/151129-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170303-1.pdf http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000088335.html https://youtu.be/b-q2hx1RwX4 17/3/2 名古屋城天守閣木造化 長期入場者数見込み「漸減傾向が無難」日本総研中間報告
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170302-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161205.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/151129-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170302.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170221.pdf 17/2/28 名古屋城天守閣木造化黒塗り 市議会各会派に配布
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161220.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161222.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170131.pdf 17/2/21 名古屋城天守閣木造化「竹中と市長の面談内容」「契約解除時損害賠償額」市は開示を拒否
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161220.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161222.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170131.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161130.pdf 17/1/27 「名古屋城の宣伝は１秒もすべきでない」愛知県有識者が発言と報道
http://www.pref.aichi.jp/kikaku/ 17/1/20 名古屋城大天守閣無償貸出のスター・ウォーズ展 耐震・入城制限検討文書なし
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170117.pdf http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/281128/index.html http://event-nagoyajo.com/starwars/ 17/1/11 名古屋市平成29年度予算財政局査定 名古屋城関係はほとんど計上されず
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000089408.html
16/12/28 名古屋市 県体育館の移転見据え名古屋城二之丸地区整備構想予算要求も、県は改修工事基本設計委託済
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000088/88225/29yosanyoukyuunaiyounokoukai.pdf http://www.pref.aichi.jp/uploaded/attachment/205066.pdf http://www.kensetsunews.com/?p=71063 http://www.pref.aichi.jp/soshiki/sposhin/280920-20thasiangames-3.html https://www.youtube.com/watch?v=uZV-N6_1tXI&feature=youtu.be http://www.kentsu.co.jp/webnews/view.asp?cd=161214300081&pub=1 16/12/23 名古屋城天守閣 「耐震性能不足」なのにスター・ウォーズ展開催？
http://event-nagoyajo.com/starwars/ http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/281128/index.html http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000089021.html VIDEO http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161024.pdf http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/280330/dwl/takenaka.pdf 16/12/13 名古屋市「現名古屋城天守閣 当面入城禁止せず」と発表
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161212.pdf http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/281128/index.html 16/12/9 竹中工務店と河村たかし名古屋市長はいつ市長室で話したのか
http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000001423.html http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/52-6-5-0-0-0-0-0-0-0.html 16/12/7 河村たかし名古屋市長は竹中工務店と市長室で何を話したのか？
16/12/6 名古屋城天守閣木造化 市長と市当局の認識のずれで3たび継続審査
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161206.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161206-2.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161206-1.pdf VIDEO 16/12/5 河村市長「功名心だけで名古屋城天守閣木造化をやっているだろう」と記者に言われ大激怒
http://www.ustream.tv/recorded/93046096 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161205.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161205-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160624.pdf http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/02_events/28/281231/index.html
http://www.gikai-tv.jp/dvl-nagoya/ 16/12/2 名古屋市「名古屋城天守閣木造化 現事業計画では銀行に行って505億円お金を借りることは難しい」認める
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161202.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161202-1.pdf http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000088225.html ◯平成28年6月23日（木曜日）経済水道委員会
http://www.gikai-tv.jp/dvl-nagoya/ 名古屋城の運命が16/12/6（火）に決まることを知っていますか？
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160422.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160601.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160624.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160927-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161130.pdf http://bit.ly/2gQqZyK 木造6階建ては違法建築、木造天守閣は「文化財」にならない、コンクリート40年寿命説はウソ、など専門家の立場から述べ、現在の鉄筋天守閣を29億円かけて耐震補強し、文化財として登録しようと呼びかけています。http://www.gikai-tv.jp/dvl-nagoya/ http://www.ombnagoya.gr.jp/nagoyashigi.html http://bit.ly/2gQqZyK
16/11/30 名古屋城天守閣木造化 2022年7月だと竹中工務店「建設費が上昇することも考えられる」と認める
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161130.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161130-1.pdf http://www.gikai-tv.jp/dvl-nagoya/ 16/11/7名古屋市 竹中工務店と名古屋城天守閣木造化工程案まとまらず
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161107.pdf 16/10/25 「名古屋城天守閣木造化 専決処分は違法」名古屋市長へ直接申し入れ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161025.pdf 16/10/24 名古屋市 名古屋城天守閣入場制限は「総合的に検討」繰り返す
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161024.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161024-1.pdf 16/10/18 「名古屋城天守閣木造化 専決処分は違法」名古屋市長へ申し入れへ
http://www.city.shiroi.chiba.jp/kurashi/norimono/n05/1422236862402.html http://www.city.shiroi.chiba.jp/kurashi/norimono/n05/1422237023722.html http://www.city.shiroi.chiba.jp/kurashi/norimono/n05/1423204152544.html 16/10/11 名古屋城天守閣木造化補正予算 継続審議に 委員会が判断
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161011.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161011-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161011-2.pdf http://kamome.lib.ynu.ac.jp/dspace/bitstream/10131/8894/1/23-2-2.pdf 16/10/7 名古屋城天守閣木造化 市議会委員会は結論出さず10/11（火）に再度審議
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161007-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160624.pdf http://www.gikai-tv.jp/dvl-nagoya/ http://takashi-kawamura.com/ http://www.ombnagoya.gr.jp/nagoyashigi.html http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/333-6-0-0-0-0-0-0-0-0.html 16/10/6 河村たかし名古屋市長 「名古屋城天守閣木造化を2022年までに」と突然方針転換表明
http://www.gikai-tv.jp/dvl-nagoya/
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161006.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161006-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161006-2.pdf 16/9/27 名古屋城天守閣木造化 16/9/27に市議会委員会は結論出さず
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160927-1.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160927-2.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160927-3.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160926.pdf 16/9/8 名古屋城天守閣木造化 名古屋市はいまだに「竹中とのプロポーザルを法的整理中」
プロポーザルに基づく仮契約以外に、公にされていない何らかの「密約」があるために結論が出ないとしたら大問題です。 http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/index.html 「全責任は市長が負う。ぼくらみたいなちゃんと責任をとれる人間がやっていかな、いかん」と述べた。 http://ombuds.exblog.jp/23246388/ 名古屋市関係者は『仮に2020年7月に間に合わなくても、大丈夫だ』とゼネコンに担保したことはあるのか』と質問した ところ、「私どもではありえない」としましたが、田辺市議は「あなた方ではない人でそういうことをした場合、違法か合法か」と聞き 、市は「プロポーザルの条件について、専門家の見解がまだ出ていない。専門家の見解があればまだしも、なければ問題だ」としました。16/6/28 名古屋市議会委員会 2020年名古屋城天守閣木造化を「継続審査」に
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160628.pdf 16/6/27 河村市長「2026.27年までに名古屋城木造化も大きな起爆剤 決断するのにもう少し時間がほしい」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160627.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160627-1.pdf http://www.gikai-tv.jp/dvl-nagoya/ 16/6/24 「名古屋市特別秘書が名古屋城木造化の件で応募前にゼネコンを2回訪問」市が認める
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160624.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160624-1.pdf http://www.gikai-tv.jp/dvl-nagoya/
16/6/23 名古屋市 「名古屋城来場者 年間３６０万人は人口減少を考慮せず」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160623.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160623-1.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160623-2.pdf http://www.gikai-tv.jp/dvl-nagoya/ 16/6/22 名古屋市「現時点では２０２０年までに名古屋城天守閣木造化を目指すのは今まで通り」と発言
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160622.pdf http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160622-1.pdf http://www.gikai-tv.jp/dvl-nagoya/
16/6/21 名古屋城天守閣木造化 清水建設は「先に石垣補修で３５０億円」試算も市は詳細を市民に知らせず
16/6/17 名古屋城天守閣木造化 清水建設は「先に石垣補修で３５０億円」試算も市は詳細を市民に知らせず
http://www.city.nagoya.jp/shikai/page/0000083581.html http://www.yomiuri.co.jp/local/aichi/news/20160616-OYTNT50270.html 16/6/13 河村市長 名古屋城木造化「命がけで不退転の決意で議会に臨む」も否決の際の辞職を明言せず
http://www.ustream.tv/recorded/88249340
河村：名古屋の未来 決定的な意味を持つ議会
東京と大阪・京都 ナンバーワンは京都
名古屋は 問題意識が高まらない
メルボルンＣＥＯにデスティネーションがないのではないか
必死になって考えないといけない
京都に行くのにリニアで名古屋乗換
東京都名古屋区ではいけません
68年間毎晩考えてきた 郷土愛
本物の木造にしてほしい
心臓がプラスチックにしてほしい
実際あったもの
命がけで不退転の決意で議会に臨む
自身で本当に危ない ＩＳ値0.14 壁が少ない
大変危険な状況 国会図書会の資料
５大都市 公共建築物の中でＩＳ値最低
京都市 ＩＳ値0.1→対策中
市営住宅 0.3以下は50棟
人が出ていかずにできるのはやった
人が出ていってやるのは大至急指示 予算は心配しないでよい
名古屋市民の安全とお客さんの命を守る
何もしないのはあり得ない
入場制限するとびっくりされる
コンクリートは立派な建物
防災会議 大変危険だと聞いている 早急に対策を
竹中案をすすめて
2020年にやってほしい 予算を１億近く使っている
プロポーザルを求めた
ある学者 2020年から変更すべき理由があるの？
片岡先生が言っていた
お金がない、材木がない、すごい技術が発見された ない
最善の方法
延ばすのなら耐震の問題は責任をとってほしい
地震だからいつ起きるかわからない
命がけで不退転の決意で議会に臨む
問：今回の議会で予算案が成立しない場合は入場制限をするのか
河村：市長の責任が問われる 今でも
竹中案 １１月か１２月には入場制限はある
状況は同じ
議会が認めないのであれば耐震性 状況は同じ
市長としてだめ市長となると思う
耐震補強 努力義務
国賠法２条 瑕疵 自治体が責任を問う
国賠法の適用があるのではないか
やらないといけない
問：具体的に検討するのか
市民の皆さんが納得しないといけない
今でもやらないといけない
問：入場制限 １日に何人なのか、全くだめなのか
河村：いつ起きるかわからない
７階は0.14 ４階 0.4
例えば４階まではいるとか、学者「人数制限はあり得ない」
普通の感覚からすれば全部ストップ
シミュレーションはできる ３か月くらい
本丸御殿３期工事が真下
ダメージがあるのかないのか
何人かを入れると言うのはちょっとおかしい。
ソフト面
地震は即来る
市民の皆様に伝わらない
今すぐにも対応しなければいけない
「議会の議決にかかわらず」封鎖するでよいか
びっくりするでしょ？
問：会議をせずに禁止するのか？別の会は立ち上げるのか？
河村：今ある
そういう方で検討してもらっている
配った？
学者から
今後どう進めるのか
今すぐに禁止しないといけない
どう進めるのか
幹部会で防災局長、観光局長、住宅都市局長 大至急対応を検討してほしい
不思議な心理状況
なぜこんな0.14 驚くべき数字
なぜ言わなかったのか
お金のこと ためらっていたらいかん
市営住宅 住んだままはやった
中公設 0.10
問：議会の議決の結果にかかわらず指示したということでよいか
河村：国からも観光庁長官には電話した
こういうのはいいのか？
それをどうしようと言う法律はない
問題点は共有している
名古屋の方で考えて
問：辞職するのも選択肢か？
河村：ディープなこと 何とも申し上げできないが
命がけで不退転の決意で議会に臨む
問：「不退転の決意」政治生命をかける
河村：軽々しく言う言葉ではない
御含みを
その通りです。
問：愛知県 大規模展示場 予算がついて計画が進んでいる
展示場委員会 単独への設置は？
河村：変わらない
名古屋城は精神的支柱
産業の力を高めていく 産業界が主役
名古屋で商売やって最も良い環境 名古屋市にとって必要
エンジンが変わっていくと変わっていく
県セントレア 応援していくことはしていこう
県は思っていないようだが
主体は産業界 国際競争がある
３つあると日本最大 金城、空見、セントレア
２重投資ではない
金城 成約が２５０億
ユーザーオリエンテッド
新幹線から近いのは有利
県のレポート 名古屋市内がよいが適地が見つからない
問：命がけで不退転の決意で議会に臨むとは、辞職すると言うことか
河村：「政治生命」あなたの解釈 皆さんの解釈
問：ほとんどそう解釈すると思うが
私はそのような決意
いい加減なことではできない
問：議会で否決された時のシミュレーションは？
河村：なかなか答えずらいものがある
可決すべく不退転で
「具体的には考えていない」
問：大村知事と東京に行ったが、知事は名古屋城についてどう思っているか？
河村：応援してちょうよとは言っている。
応援すると思うけどね
16/6/7 2020年までの名古屋城天守閣木造化に向け６月補正予算で10億円計上提案 石垣補修に別途5000万
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-13-4-0-0-0-0-0.html http://bit.ly/1UvKnZX http://bit.ly/1UvJPn0 16/6/1 名古屋城２万人アンケート 「2020年までに木造」21.5%も「６割が木造賛成」と市が強弁
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160601.pdf
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/koho2016-6.pdf
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160601-1.pdf 16/5/30 名古屋城木造化２万人アンケート 市長「近いところできちっと報告」と公表せず
http://www.ustream.tv/recorded/87552937 http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-3-0-0-0-0-0-0-0-0.html http://blog.livedoor.jp/igrs1949/archives/1057975475.html 16/5/27 名古屋城天守閣木造化 名東区で初の賛成・反対派が討論
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160527-1.pdf http://ir.nul.nagoya-u.ac.jp/jspui/handle/2237/21147
16/5/15 シンポ「これでいいのか？名古屋城天守閣木造化と市民参加」に６０人
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160515-1.pdf 民主主義とは、みんなのことをみんなで決めること。実はいろんな形式がある。「熟議民主主義」とは、多数決でもなく、単なる参加でもなく、話し合い中心の民主主義。「数の力」ではなく、理性／理由(reason)中心の民主主義。
続いてシンポジウムに移り、名古屋文理大学基礎教育センターの井上治子教授（社会学）は「木造化２万人アンケートが実施されているが、論争中の一方のみが提示した資料に基づいて回答させるものなので、熟議民主主義に資するものでないことは明らか。16/5/13 河村市長「瑞穂グラウンド改修は400億かかるが、名古屋城木造化とどっちが価値がある？」
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/anke201605.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/gaiyo201605.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/chirasi201605.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160511-1.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160511-2.pdf https://www.youtube.com/watch?v=SagesQcdMWI&feature=youtu.be http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000082631.html http://nagoya.ombudsman.jp/castle/taishin.pdf https://www.youtube.com/user/maruhachitube 16/5/12 名古屋市「名古屋城天守閣木造化の収支計画と入場者数は公認会計士と相談済み」？
http://www.ipss.go.jp/syoushika/tohkei/newest04/sh2401smm.html#chapt11-1 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160511-1.pdf http://www.ombudsman.jp/taikai/2014hazure.pdf https://www.youtube.com/user/maruhachitube http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000082421.html
http://www.n-jcp.jp/2016/04/14979.html http://ombuds.exblog.jp/23096757/ 16/5/11 名古屋市 木造天守閣完成後の具体的魅力向上戦略は現段階ではないと認める
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160511.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160511-2.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160511-1.pdf https://www.youtube.com/user/maruhachitube http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/280330/dwl/takenaka.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000082421.html http://ombuds.exblog.jp/23096757/
以下名古屋市民オンブズマン作成 当日のまとめ
------
16/5/11 「名古屋城天守閣の整備 市民向け報告会」西文化小劇場 約260人参加
開会前河村市長があらわれると会場から拍手。拍手したほうにあいさつ。「やけくそで生きている」と発言。
18：31
司会：名古屋市観光文化交流局ナゴヤ魅力向上担当部ナゴヤ魅力向上室長 田頭
「参加者で2万人アンケートが送られてきた人、手を挙げてください」数人。
18：33
河村市長：西区は名古屋城の城下町でおひざ元。
熊本地震を受け、熊本市長と熊本城の現場担当者にお見舞いの電話をした。
建物の耐震を示すIS値を聞いたら、熊本城は0.37 名古屋城は0.14と半分以下。
名古屋市内の小中学校は0.6以上。名古屋城はびっくりするほど低い数字。
ちょっとした地震でも市長が責任を取らないといけない事態だ。
天守閣の耐震力を増すには、１）耐震改修
２）最新鋭の木造化 がある。
耐震改修すると、29億円かかるが、40年しか持たないと言われている。
客は増えない。逆に失望して減るのではないかと思う。
石垣・ケーソン補修費用は含まれず。それらは安くして20億、40億程度2-3年はかかる。
耐震改修の際は客の入りはストップする。
税金の無駄遣いはいかん。今も実は赤字だ。木造化して名古屋市のためになって、福祉に使いたい。
木造化の意義だが、昭和20年5月14日午前9時ごろ空襲があり、3時間で燃えた。
天守閣は7つ戦争で壊れたが、燃えている写真が残っているのは名古屋城だけ。
昭和7年に名工大が図面を作っていた。
今は姫路城がくそ見たいに威張っているが、国宝1号は名古屋城。
今寸分たがわず復元できるのは名古屋城だけ。
第2次世界大戦で破壊されて復興したのはドレスデンとワルシャワ。
これに名古屋城を加えて世界3大復興としたい。
名古屋城は３３３年後に焼けた。
タイムカプセルを作り、334年後に開けたい。平和のシンボルにしたい。
名古屋のシンボルに、名古屋を好きになる。
竹中工務店は450-500億円と提案したが、税金は使わない。
レゴランドやナゴヤドーム、大名古屋ビルも同じくらいかかるが、どの程度持つのか？
名古屋城は最低でも400年もたせる。入場料で返す。
18：43
藤沢ただまさ市議会議長：普段ならドラゴンズの中継を見ている時間に来ていただきありがとう。
市議会では、名古屋城を今後どうするか決まっていない。
委員会で何十回も議論した。
耐震補強がよいのか、2020年までに間に合わすのがよいのか、2027年リニア完成までに作るのがよいのか。
今回2万人アンケートを行い、また説明会を5会場で行ってそこでの議論を参考にして市議会で議論したい。
名古屋市の試算では、現在の入場料500円をしない450円、市外1000円としており、
入場者数を現在の170-180万人からピーク時には450万人、その後35年間360万人来るとしている。
しかし1割減ると入場料だけでは賄いきれなくなり、税金投入しないといけなくなる。
本日の意見を参考にしたい。
18：48 DVD視聴
18：56
名古屋市観光文化交流局ナゴヤ魅力向上担当部ナゴヤ魅力向上室の舘主幹がパワーポイント説明
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160511-1.pdf
19：22
竹中工務店 末永氏が説明。
19：36 会場設営
19：39 司会：会場からの質問と回答を求める。1人3分以内。3人質問したら回答をする。
過去にまだ発言していただいていない人優先。
中川区おおや：エレベーターはあってもよいが、どこにつけるのか。
現在のシャチホコは再利用するのか。
工事は24時間するのか。
中村区すぎい：名古屋城天守閣はあわてて作らなくてもよい。
河村市長は「江戸城が先に作られると木がなくなる」と以前から言っているが、
皇居の中に江戸城など作れるわけがない。
熊本地震で石垣が問題となった。名古屋城の北の石垣は崩れており、平成16年から修復されていない。
内堀には石垣が置いてある。
天守閣ができてから石垣を直すようだが、まず石垣を直してからしてほしい。
今は保存だけでＯＫ。
エレベーターは現実的ではない。木にこだわるのであれば昔の面影はない。
中村区いとう：世界的に森林資源が枯渇している中、大量に木材を使うのはやっていいのか。
熊本地震や福島原発の被害を回復する前に名古屋だけ豪勢なことをやってはいけない。
市長は2020年までにやれないことはないというが、「やってはいかんことだがね」。
市民の大半を占めている。周りには反対の声ばかりある。
嘘か本当か、2万人アンケートではなく住民投票にかけてはどうか。
議員報酬について住民投票をするというのはぜひやってほしいが、天守閣もしてほしい。
反対の声「たかし」 市民の意見を受け、取りやめて方針転換してほしい。
竹中・尾関：エレベーターは技術提案書の右側に記載した。規模は4人乗り。
ただ、我々も付けるかどうか悩んでいるところ。梁を切らないところで小型のものを付けるか、
有識者や市と相談して検討したい。
健常者の人は階段を利用してほしい。
名古屋城総合事務所渡邉：シャチホコについては、竹中からの提案は新しいものを、というものだったが、
作るか、再利用するかを今後検討したい。
竹中・谷村：シャチホコについては新規作成の提案をしたが、再利用案も提出したので今後相談する。
工事時間については、時間の有効活用をするため、壁の乾燥など時間がかかるところは
夜間作業もする。
名古屋城総合事務所渡邉：石垣については、地下にケーソン基礎があり、石垣に荷重がかからないようになっている。
北側の石垣がはらんでいるのは、石垣調査を実施しながら対策をどうするか検討する。
名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所長西野：昭和34年に再建したが、老朽化と耐震性が低いことから、
放置することができない。
文化財として保存活用するために、木造にして復元し、シンボルとしたいのでよろしく。
西区幅下たかぎ：西区には台所町など旧名があったが、幅下・新道などになってしまった。
竹中工務店からは素晴らしい提案がなされたのでぜひ行ってほしい（開場から拍手）
石垣については並行してやると理解している。
西区ライター：建て替えないとしょうがないという認識を持っている。
今後木は手に入らなくなる。
現在木はあるのか？過去の城造りでも木はなく、他の城をつぶして使っていた。
予算計画は税金を使わないということだが、入場料の計画の具体性がない。
プロモーション計画はあるのか。
また、石垣の上の木は本来ない。
木造建築で文化レベルを高める。
西区まつしろ：名古屋市役所は文化財登録された。大阪城も昭和9年にたてられたが登録文化財となった。
名古屋城もあと何十年かすれば文化財となるのではないか。
あと、本丸御殿は手も触れられない。柱も触れない。何のための復元か？
360万人が本当に来たなら、全員を監視するのか？
竹中・谷村：「天守閣と石垣修復は一緒にやりなさい」と理解している。
国産材があるのかという問いだが、問屋を調査したところ、１ｍ近いヒノキが流通していることが判明した。
ただ、木が集まらない可能性や、取り合いになり高騰した場合は、外材を使う提案をしている。
当社は受注したわけではないが、木材業者からずいぶん提案をいただいている。
名古屋市観光文化交流局ナゴヤ魅力向上担当部ナゴヤ魅力向上室 舘主幹：プロモーションについて。
360万人を計画している。現在170万人の約2倍。平成24年に整備計画を立て、全体の魅力を高めようとしている。
名古屋めしを城内で食べれるようにした。
名古屋市はこれまで売り出し方が下手だった。外からどう客を呼ぶか、新年度から観光文化交流局
ナゴヤ魅力向上担当部を作って検討している。
名古屋城は行ってよかったランキングでは20位以下のランク外だが、来場者数では
現在年間174万人で全国4位とのびしろがある。名古屋城の魅力を広く知っていただければ、
具体的戦略はないが年間360万人は難しい数字ではない。
名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所長西野：登録文化財についてですが、
コンクリートの寿命は100年もたないとされている。
中性化の技術は、何年もつかはっきりしない。効果があるか見えない。
また、本丸御殿が触れないという点について、文化財なので劣化させないように気を使っている。
20：12
司会：時間がきましたので質疑はこれで終わり。
藤沢ただまさ名古屋市議会議長：名古屋城は史跡なので文化庁と協議しないといけない。
状況は変化しているので議論していきたい。
なお、6月議会で名古屋城木造化関係の予算や議案が提案される予定。
いったん賛成してしまうと止められない。天守閣を壊してからストップすることはできない。
賛成するなら6月議会で決め、反対するならはっきり意思表明したい。
残された時間はあまりない。2万人アンケートと今回の質疑を踏まえ、しっかり勉強したい。
せっかく作るならいいものにしたい。議会として見極めたい。
20：15
河村市長：竹中ＣＧは素晴らしい。
あんな建物見たことがない。
400年後の人がどれくらい喜ぶか。世界中から来るのは確実だ。
市役所が重要文化財となったが、名古屋城はIS値が0.14と低い。
中部大の片岡教授は「こんな低い数字見たことがない。7階が窓が多く、屋根が重いため」と言っている。
市長の責任が発生するので市役所とは全然違う。
税金の無駄遣いをなくしたい。
耐震は29億円＋石垣40億円で69億円。客は減るでしょう。市の宝を作りたい。
ポーランドは復元して民族の誇りとなった。
名古屋に愛情を。
20：18
司会：熊本地震では悲惨な目にあわれている方が大勢います。
熊本城復興のため、出入り口に熊本城募金箱を置いておくのでぜひご協力を。
なお、スライドの概要は入口においておくので必要な方には配布したい。
20：19終了。
5/10名古屋城木造化 竹中提案説明会に130人
https://www.youtube.com/user/maruhachitube http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160422.pdf http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000082421.html http://ombuds.exblog.jp/23096757/ 名古屋城木造化 竹中提案説明会 5/10.11.12.13.15に参加を
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000082421.html http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000082421.html https://www.youtube.com/user/maruhachitube 16/4/29（金）名古屋城木造化タウンミーティング 議事録がようやく開示
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/meeting201512.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/meeting201601.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160125.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160204.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160222.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/meetinggaiyo.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160324.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/meeting.pdf 16/4/28（木）名古屋城木造化参考人質疑 2020年に間に合わない場合の業者と市の認識ずれ判明。 名古屋城西の断層で騒然
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160428.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160428-1.pdf http://danso.env.nagoya-u.ac.jp/jsafr/taikai/2012/pdf/2012fallmeeting_jsaf.pdf http://ombuds.exblog.jp/23096757/ 16/5/15（日）シンポ「これでいいのか？名古屋城天守閣木造化と市民参加」に参加を
http://www.ombnagoya.gr.jp/ http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/160515.pdf 16/4/22 名古屋城天守閣木造化 市は446万人来場と予測 市民以外は1000円で試算 市議会で紛糾 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160422.pdf 名古屋城天守閣木造化より区役所・図書館等の耐震等地震への備えを・備蓄を！ https://www.city.kumamoto.jp/common/UploadFileDsp.aspx?c_id=5&id=5566&sub_id=1&flid=36263 https://www.facebook.com/KumamotoCastle/ http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/280330/dwl/takenaka.pdf http://bit.ly/1VzCw35 http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-13-1-5-0-0-0-0.html http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-3-0-0-0-0-0-0-0-0.html 「名古屋城天守閣を木造に」市民団体作成 収支計画がでたらめ http://www.nagoyajou.net/
http://ombuds.exblog.jp/22966379/ http://ombuds.exblog.jp/22764824/ http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/280330/dwl/takenaka.pdf http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000078/78784/280118hosokusiryou.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160316.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160412.pdf 名古屋城天守閣木造化 議会に財源フレーム案示さず アンケートは５月以降に http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160407.pdf http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/280330/dwl/takenaka.pdf http://www.city.nagoya.jp/jigyou/category/39-6-3-7-0-0-0-0-0-0.html 名古屋城天守閣木造化 竹中工務店が470-500億円と算出し優先交渉相手に http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160329.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/takenaka.pdf 16/3/29 名古屋城タウンミーティング 議事録・議事概要を情報公開請求したら「却下」 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/meetinggaiyo.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160324.pdf 16/3/23 丹羽ひろし名古屋市議 名古屋城木造化アンケートを支援者に送り70％反対 ・2016/3/23(水) 午前 11:54 丹羽ひろしブログhttp://blogs.yahoo.co.jp/tetujin28164/55307130.html
名古屋城木造化に関し、独自調査を市議が行ったのは私は初めて見ました。しかし、私が通信を送付いしている先がほとんどなので、日ごろ河村市政を糾弾している新聞を読まれているためか、河村施策に反対の傾向が見られた事も加味しなければならないと思います。 16/3/18 名古屋城天守閣木造化市民アンケート等予算 本会議で成立 議員報酬増再議は50名賛成で再可決し確定 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160317-2.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/meetinggaiyo.pdf 16/3/17 名古屋城天守閣木造化市民アンケート等予算 市議会委員会で自民民主公明付帯決議を付けて賛成し可決 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160317-2.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160317-1.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160316-2.pdf http://www.nagoya-city.stream.jfit.co.jp/ http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160317-3.pdf 16/3/16 名古屋城天守閣木造化 アンケート「2020年にこだわらず」項目入れるかで紛糾 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/H27-3houkoku.pdf http://www.gikai-tv.jp/dvl-nagoya/ http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160316.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160316an.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160316-1.pdf 16/3/15 名古屋城天守閣木造化 運営費含めると年間630万人必要? http://ombuds.exblog.jp/22648799/ http://nagoya.ombudsman.jp/castle/meetinggaiyo.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160314.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160315.pdf https://www.chotatsu.city.nagoya.jp/ejpkg/EjPPIj http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000073822.html http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-3-0-0-0-0-0-0-0-0.html http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160315-1.pdf 16/3/14 「名古屋城天守閣２万人アンケートなど業務委託 すでに3/9に入札公告済み」発覚で市議会委員会騒然 https://www.chotatsu.city.nagoya.jp/ejpkg/EjPPIj http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000078784.html http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-3-0-0-0-0-0-0-0-0.html
16/3/14 名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城部分）
岩本たかひろ(自民・緑区)：資料28ページ ４月 「議会への報告」のやり方は？
総務課長：所管事務調査など先生とご相談して
岩本たかひろ(自民・緑区)：新局で議論することになる。４月中下旬にアンケートできるの?
名古屋城主幹：アンケートは委託を出す予定。4/1に契約予定。
岩本たかひろ(自民・緑区)：業者と何を作るための委託か？
名古屋城主幹：現在内容を精査している。来年度スケジュールを組んで委託のほう進めている。
岩本たかひろ(自民・緑区)：きちんと答えて
名古屋城主幹：予算案は3000万円。
・アンケート開催
・報告会開催
・公報なごや特別号
・有識者の会
これらの事務を委託する予定。
岩本たかひろ(自民・緑区)：公報なごや特別号など、通常はやるのか?
名古屋城主幹：３月末の公募型プロポーザル結果を公報で報告したい
岩本たかひろ(自民・緑区)：公報なごやについて、予算はどこについているのか
企画経理課長：説明書１９ページ下から４行目 ２９８７万
岩本たかひろ(自民・緑区)：丁寧にやっていかないと心配。「正しい情報」とは何なのか。
アンケートを出す前に、市議会でのやり取りは反映されるのか
名古屋城主幹：反映させていきたい
岩本たかひろ(自民・緑区)：スケジュール的に間に合うのか
名古屋城主幹：努力する
岩本たかひろ(自民・緑区)：アンケート内容はできているのではないか
名古屋城主幹：本日の資料が示せる資料
岩本たかひろ(自民・緑区)：どう考えているのか
名古屋城所長：「正しい情報」を出したうえで、主な項目を聞く予定
岩本たかひろ(自民・緑区)：議会に報告した際、「これは必要」というものを反映いただけるのか
名古屋城所長：今回の委員会の議論を十分検討し、反映できるものは反映していきたい
岩本たかひろ(自民・緑区)：「正しい情報」を低下しないようにしてもらいたい
藤沢ただまさ(自民・南区)：議会の意見を聞くのは当たり前。そもそも公報なごやに載せる内容も現時点ではない。
順序が逆。案を出すのが筋。「それを議論する」という姿勢が当然。やり方がおかしい。
議会として認められない。
市民経済局長：昨年６月以来議論いただき、いろいろ意見を頂戴した。３月末にはプロポーザルの結果が明らかになる。
市民アンケートについては受け止めさせていただく。おもな説明項目について公報していく。
結果報告会については内容をお伝えしていく。財源フレームをお知らせしながら。
皆さんが報告会に参加できないため、公報紙に落とす。
藤沢ただまさ(自民・南区)：2020年７月完成が必須とは書いていない。
市民経済局長：正しい情報をご理解していただくため、今回2020年７月必須としっかり示す。
藤沢ただまさ(自民・南区)：アンケートのひな型を出さないと審議できない。
公報なごやの特別号などやったことがあるか?市長は議会公報は予算を通さず、自分のやりたいことだけ公報している。
２９８７万８０００円の詳しい内訳を全部出して。
また、4/1から契約するのなら、いろんな事業もやればできるということになる。
これまでは「予算が通ってから5.6月から」と言ってきたじゃないか。
副局長：事業によって、早い遅いがある。できるだけ速やかに行いたい。
藤沢ただまさ(自民・南区)：行政の恣意的に決めるのか。400億円の事業だぞ！４月１日からやるとよく言えるな。
市民経済局長：どの時期にどうみきわめるか、やれるようにやっていきたい。
藤沢ただまさ(自民・南区)：不適当な時期にやるわけないだろ。
前々から言ってきたものは4/1からやれるんだな
市民経済局長：各方面と協議して、早々からやるのならそうしたい
藤沢ただまさ(自民・南区)：大変イレギュラーになっている。途中で変になったら困るでしょう。
市長は「何でもいいからやってほしい」ではないだろう。
何を話すのか。何をアンケートで載せるのか。抽象的なら議論ができない。
４月になって異議が出たらお互い困るだろう。出さないと審議にならない
市民経済局長：現時点で出せるものは出す
田辺雄一(公明・千種区)：4/1に契約をするというが、随意契約か?
名古屋城主幹：今年度中に手続きをさせていただいている。予算成立後契約を行う。
田辺雄一(公明・千種区)：端的にいえば、恣意的・わがまま・勝手だ。
あなた方はプレミアム商品券の時、先着順にして大混乱を起こした。
大阪市のように応募型にしないのかと言ったら「時間がありません」
大阪氏は委員会採決後に準備した。
予算が認められるかわからないだろう。１８日採決予定。明けた3/22から動き出すべきでしょう。
わずか10日でやるのか。スケジュール教えて。
名古屋城主幹：3/9に公告した。3/22.23で応札し、3/23改札する。
※給食の答弁と違うぞ。
田辺雄一(公明・千種区)：3/9公告したことは知らない。なぜそんなに一生懸命なんだ。
国の事業のプレミアム商品券については何もしなかったのに。
企画経理課長：4/1契約というのは、議会の議決を受けてから契約をするもの。
田辺雄一(公明・千種区)：掃除や警備など、新年度から切れ目なくするのはわかる。
名古屋城は4/1から契約する必然性はない。議会に対して理解してくれると思っているのか？
名古屋城所長：4/1から始める場合年度前に手続きを行う。
一般競争入札の条件として、議会議決してからと書いてある。2020年７月の工期に間に合わせるには、、、
藤沢ただまさ(自民・南区)：ルールを曲げていいのか。
※ルールを曲げたわけではない
田辺雄一(公明・千種区)：今回議会の議決で、アンケートと報告会を分けましょうとなったらどうするのか。
唯々諾々とするのか。議会は言うことを聞くと思っているのか?
電気、掃除などは修正かけるとは思えない。
しかし今回は400億円の事業。市民生活に多大な影響がある可能性がある。
財源フレームも明らかになっていない。
市民向け報告会を行うとしている。
そんなことをして、議会をなめていないか。議会は馬鹿なのか。私は馬鹿になりたくない
市民経済局長：とんでもないことだ。私どもは議会軽視ではなく、委託について、否決や減額修正されればその時点で直しやり直す。田辺雄一(公明・千種区)：姿勢として自分たちのことをあまりにも傲慢。謙虚でない。議会の審議を尽くして従うというルール無視。藤沢ただまさ(自民・南区)：20日待てないことを４年間待てるわけないじゃないか。
3/9公告資料をすべて出してほしい。
企画経理課長：電気などは典型的な例だが、4/1にどうしても必要性があれば4/1契約できる
田辺雄一(公明・千種区)：必要性の条件は何か
企画経理課長：基準はない
田辺雄一(公明・千種区)：自分で決めればいいというのはずるいな。
市民を守るためにルールがあるはず。電気が来なくて困るのは市民。
でも今は「あなた方と市長を守るため」市民を裏切っている。今後内規を作れ。これもルールが必要。
企画経理課長：今後契約について相談したい。
藤沢ただまさ(自民・南区)：今回のこと一切隠さず出してほしい。だれが指示したのかも明記して。
岩本たかひろ(自民・緑区)：アンケート無作為抽出とはどういうやり方か
名古屋城主幹：16区の人口比率によって年齢を配慮せず住民基本台帳で行う。これまでのアンケートもそうした。
岩本たかひろ(自民・緑区)：タウンミーティングに来たかなど作為的ではなく無作為ということか
名古屋城主幹：18歳以上について行う
岩本たかひろ(自民・緑区)：郵送か
名古屋城主幹：その通り
日比健太郎(民主・名東区)：アンケートの詳しいものを出してほしい。（２）だけでなく（１）正しい情報についても出して。
名古屋城主幹：その通りにさせていただく
佐藤健一(公明・港区)：副読本も送付する予定か
名古屋城主幹：タウンミーティングで使った資料を配る予定
佐藤健一(公明・港区)：この委員会でもタウンミーティングは問題が多いと指摘があった。
資料要求したい。ほぼ準備しているとしか思えない。
藤沢ただまさ(自民・南区)：この前の答弁を訂正してもらわんとだめだ
市民経済局長：答弁の通り調整中であり、それは出せない
藤沢ただまさ(自民・南区)：嘘の上塗りはいけない
田辺雄一(公明・千種区)：財源フレームについて、今の時点からがっちりしたものを作り、
研究会などを行ってチェックしてもらったものを議会に出してくるのよね。
「議会に見せた」というアリバイ作りなら迷惑
名古屋城主幹：今年度中に検討し、４月になったら議員に示せるようにしたい
田辺雄一(公明・千種区)：財源フレーム案を作る際、入場者数の盛りすぎなど客観性がないものではなく、
あらゆる資料について市民に客観的に説明ができるものでないといけない。
計画に実現性があるのか、入場者数は過剰ではないか。その判断までアンケートで判断させるというのか。
はたして時間を見込んでいるのか。経営コンサルや銀行など客観的な意見が入り、
それでも議会は文句を言う。「議会は何をやっとんたんだ」と言われないために。
日程的なものは大丈夫なのか。
名古屋城所長：資料28ページの日程になっている。収支バランスについて収入をどう見込むか。
田辺雄一(公明・千種区)：日程は
名古屋城所長：議会報告をするのは、財源フレームを作る日程、収入が見こめるか、何年で償還するか、、、
田辺雄一(公明・千種区)：3/27にプロポーザルが決定する。費用がいくらかかるのかも私たちは知らない。
そこから印刷するのなら、議会の意見を聞く気がない。アリバイ作りだ。
具体的な日程で出して。隠し事がいっぱいある。アンケート発送する日は決まるだろう。
印刷、封緘もわかるはずだ。恥ずかしくない財源フレームを作らないといけない。
今日が3/14、議会にかけるのはいつか。あなた方の案ができるのは何日か、客観的な資料にするにはいつか。
そのような審議会をしないということか。
伊神邦彦(自民・千種区)：特別会計設置には総務省が許可しないといけない。まさか申請出してないよね。
企画経理課長：起債申請の際は、その旨意思決定し、予算が通った後に行う。当然議会を通してから。
伊神邦彦(自民・千種区)：そうでしょう。総務省としているの?説明できない?総務省は簡単に許可を出すのか。
特別の起債は何日でおりるのか?
企画経理課長：総務省は正式に申請すれば年度内に許可が下りる。どの程度なのかは財政局と調整してから回答する。
今はこういったことがあると情報提供している状況
伊神邦彦(自民・千種区)：名古屋市役所内の財政局との調整をしていないのに議会に持ってくるな！
何を考えているのか。
企画経理課長：概算のシミュレーションはしている。
伊神邦彦(自民・千種区)：予算を１円まで出してほしい。総務省との交渉状況を出してほしい。
岡田ゆき子(共産・北区)：タウンミーティングでの市長の発言は正しいことを言っているのか確認したい。
収支の確認できるもの。
また、史実に忠実なものとあるが、建築基準法や消防法などを守らないといけない。
北区のタウンミーティングでは、木造６階建ては建築基準法違反だと言っていた。
認可するのはどこか。どこで審査するのか。意見交換の概要だけでは糸が分からない。
委託のためのまとめがあるはずなのでやり取りがほしい。
名古屋城主幹：議事録はかなりのボリュームがある
岡田ゆき子(共産・北区)：概要だと質問の意図が分からない。概要を１６区分提出してほしい
名古屋城主幹：水準書は12/2に公告を出した
委員長：次回3/15（火）１０時からの委員会で上下水道局関係が終わった後。
16/3/10 田辺名古屋市議「『名古屋城天守閣木造化２万人アンケートで財源フレームを盛り込む』って本気か？」 http://www.gikai-tv.jp/dvl-nagoya/
16/3/10 名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城部分）
岡田ゆき子(共産・北区)：タウンミーティングで、市長は「400万人来れば500円で年間20億円」と発言したが根拠は?
名古屋城総合事務所管理課長：市長の独自の情報網で発言された。今後検討していく。
岡田ゆき子(共産・北区)：現在の入場者数１６５万人のうち、障害者割引などの割合は？
名古屋城総合事務所管理課長：164万人のうち有料入場者が134万人、81.9％。
岡田ゆき子(共産・北区)：現在名古屋城関係で費用はいくらかかっているか？
名古屋城総合事務所所長：人件費3.2億、管理費3.9億、本丸御殿1.4億。合計年間8-9億かかっている。収入は6.3億円ほど。
岡田ゆき子(共産・北区)：今後収支計画はどうするのか。
名古屋城総合事務所所長：市長は「400万人来れば500円で年間20億円」と発言した。
現在、ゼネコンが２社応募があった。今後、概算事業費に応じたフレームで収支計画を作成したい。
岡田ゆき子(共産・北区)：タウンミーティングの議事録を見たが、「税金がかからなければよい」という意見が多かった。
今後アンケートをする際、運営費についてはいくらとするのか。
名古屋城総合事務所所長：ゼネコンから概算事業費が出てきてから内訳を示したい。
岩本たかひろ(自民・緑区)：そもそも２万人アンケートの位置づけはどうなのか？
名古屋城総合事務所所長：ゼネコンから概算事業費が出てくるので内訳を示したい。
岩本たかひろ(自民・緑区)：アンケートでは正しい情報を出さないといけない
名古屋城総合事務所所長：それは市長も言っている
岩本たかひろ(自民・緑区)：２万人アンケートは判断基準だったはず。しかし「参考」と言っている。市長はぶれてきたのか?
市長は名古屋城に関して臨時会をする、という話も聞くが？
名古屋城総合事務所所長：４月中旬から下旬にかけて２万人規模のアンケートを開催したい。それと別に、市民の方に
ゼネコンからの提案についての報告会も開催したい。
岩本たかひろ(自民・緑区)：アンケート回収はいつごろまでにするのか
名古屋城総合事務所所長：ゴールデンウィークをめどにしている。
岩本たかひろ(自民・緑区)：今後のスケジュールについて、どのような手続きがあるのか
名古屋城総合事務所所長：今後予算を提出することになる
岩本たかひろ(自民・緑区)：予算というのは来年２月のことか
名古屋城総合事務所所長：補正予算を考えている
岩本たかひろ(自民・緑区)：６月補正なのか
市民経済局長：必要な時期に補正予算を提出したい
田辺雄一市議(公明・千種区)：タウンミーティングを聞いたが、「まともに議論するのも苦しい」と感じた。
市に聞きたいが、「名古屋城天守閣木造化２万人アンケートに財源フレームを盛り込む」とあるが本気で言っているのか？
名古屋城総合事務所所長：アンケートではアウトラインは示したい。
田辺雄一市議(公明・千種区)：市長は100％起債と言っているが、100％起債で箱モノを作った事例が全国的にあるのか?
企画経理課長：確認したところ、名古屋市では前例はない。全国であるかどうかは把握していない。
田辺雄一市議(公明・千種区)：特別会計をたてるには収支計画が必要だが、そのプロセスを踏んだのか。
収支が均衡していることが必要。
私は役所が出す収支計画をあまり信用していない。あおなみ線しかり、リニモしかり。
当然検討委員会を立ち上げて専門家に見てもらって、コンサル入れて作るというのが誠実なやり方である。
また、所管事務調査を行って議会でもチェックを行うのが当然だ。
そうでなければ市民を惑わすことになる。
名古屋城総合事務所所長：議会で説明してからアンケートを発送する予定。
田辺雄一市議(公明・千種区)：どこが責任を持つのか。
収支計画について、不確定で誤っていれば出せない。
建設計画だけはゼネコンが責任を持つとなっている。
日比健太郎(民主・名東区)：「正しい情報」とはなにか？
名古屋城総合事務所整備室主幹：タウンミーティングの際、公平な情報を伝えてきた
日比健太郎(民主・名東区)：現在、どうアンケートを取るつもりなのか資料を出してほしい。
是を導き出すものなのか、○を付けるアンケートなのか。公平性をどう認識しているのか。
名古屋城総合事務所整備室主幹：１）優秀提案がよいか ２）耐震改修がよいか ３）その他
日比健太郎(民主・名東区)：資料でアンケート案を出してほしい
藤沢ただまさ(自民・南区)：アンケートを実施する前に委員会で確認したい。議会側に判断する機会があるか？
名古屋城総合事務所整備室主幹：そのようにしたい
名古屋城総合事務所所長：４月上旬に議会にゼネコン案とともにアンケート項目など説明したい。
藤沢ただまさ(自民・南区)：技術提案を決める前に議会に示すのか？
名古屋城総合事務所所長：３月中にに学識経験者が優秀提案を選ぶ。
藤沢ただまさ(自民・南区)：議会に諮るのか？
名古屋城総合事務所整備室主幹：3/20に今後の審査について先生方の意見を聞く。
3/27にゼネコンヒアリングを行い、学識経験者が評価する。
その後市が判断する。
新年度早々、財源フレームを議員各位に説明したい
藤沢ただまさ(自民・南区)：アンケートは議会がチェックできるのか
名古屋城総合事務所整備室主幹：市のゼネコン判断について議会に説明したい
藤沢ただまさ(自民・南区)：議会はおかしいと言えないのか
総務課長：優秀提案を決定するのが市。それを進めるかどうか議会に諮りたい。
藤沢ただまさ(自民・南区)：100％起債という計画だが、スタート後にできない場合はどうなるか
名古屋城総合事務所整備室主幹：「できない」ことがないようにチェックしたい。
災害等で遅れる場合以外は精査したい
藤沢ただまさ(自民・南区)：市の需要予測は甘い。税金を投入するのか。
市民経済局企画経理課長：100％起債の場合、観光その他事業債となり、公営企業と同様総務省の同意がいる。
支出が多くなった場合、その時点で考える。
藤沢ただまさ(自民・南区)：その場合どうなるのか
市民経済局企画経理課長：補助金や寄付など対応できる限りしたい
藤沢ただまさ(自民・南区)：やむを得ない場合はどうなる？
市民経済局企画経理課長：一般会計からの繰入・補てんは全くしないわけではない
藤沢ただまさ(自民・南区)：繰入額の限度はどうなっている？
市民経済局企画経理課長：限度額の法的な点については把握していない。今後財政局と調整していきたい。
藤沢ただまさ(自民・南区)：枠組みについて資料を出してほしい。総務省に計画を出す前に議会に諮るのか?
市民経済局企画経理課長：収支計画については議会に報告をする。
伊神邦彦(自民・千種区)：民間が工事し、文化庁への許可は市が出す。
政府の許可関係が遅れた場合、契約ではどうなっているのか?
名古屋城総合事務所整備室主幹：復元検討委員会を経て、ゼネコンが主体的に資料を作る。
受付窓口は市だが、スピード感は事業者に持ってもらいたい。
伊神邦彦(自民・千種区)：文化庁と交渉するのもゼネコンか?地下埋蔵物をどうするかなど、責任はゼネコンなのか市か？
名古屋城総合事務所整備室主幹：市が全力を挙げるが、責任の所在は、、
伊神邦彦(自民・千種区)：責任が曖昧模糊としている。このままでアンケートを市民に投げかけるのか。
文化庁がノーと言ってもゼネコンが責任をとるのか?
名古屋城総合事務所所長：内容に応じての責任がある
伊神邦彦(自民・千種区)：市の責任で工事が遅れた場合、全額市が税金で負担しなければならないのか？
名古屋城総合事務所所長：市の責任で工事が遅れた場合、また議会に諮って、、
伊神邦彦(自民・千種区)：議会は関係ない。だめに決まっている。「全部責任をとる」ごまかし言っちゃあかん。
市民経済局副局長：ご心配をおかけしているが、そんなことがないようにしたい。先生に責任を取らせるわけではない。
伊神邦彦(自民・千種区)：結局市民にツケが回る。市長の判断で残った人が税金で払う。
文化庁は５年はかかると言っているが、４年でやろうとしている。とんでもない話。笑い話だ。
藤沢ただまさ(自民・南区)：確認だが2020年目指しているのか？延ばすと白紙か？
名古屋城総合事務所整備室主幹：2020年で進めている。
藤沢ただまさ(自民・南区)：昨年委員会で文化庁とやり取りの説明がったが、その後の文化庁とのやりとり資料がほしい。
名古屋城総合事務所整備室主幹：資料は出せる
佐藤健一(公明・港区)：アンケートに財源フレームを書くとのことだが、国への補助金申請の動きはあるのか?諦めたのか？
名古屋城総合事務所整備室主幹：先日も国土交通省と補助金の打ち合わせをした。
佐藤健一(公明・港区)：形ができていないとアンケートできない。あれだけ市長が答弁した。
名古屋城総合事務所所長：できにくい
佐藤健一(公明・港区)：国や県への働き掛けのほか、寄付は集めるのか?100％起債は本気か？
市民経済局長：関係局と相談していきたいが、資料は出せない
田辺雄一(公明・千種区)：ゼネコン３社から結局２社になった。
名古屋城総合事務所整備室主幹：当初安藤ハザマ、竹中工務店、清水建設が応募があったが清水建設が下りた。
田辺雄一(公明・千種区)：清水建設が下りたのは衝撃を受けた。首里城を建設したゼネコンでも厳しいと判断した。
なぜ清水建設は技術提案しなかったのか?
名古屋城総合事務所整備室主幹：辞退届が出された。理由は今後聞きたい。
田辺雄一(公明・千種区)：ぜひ本議会中に聞きたい。2020年はきついハードルだったと重く受け止めたい。
市議会として判断するのに有益だ。
名古屋城総合事務所整備室主幹：今後話したい。ただ議会中に回答できるか確約できない。
田辺雄一(公明・千種区)：2020年に間に合わなくても、2027年ならできたかもしれない。
高い値段で契約し、ずるずる間に合わないとするのはアンフェアだ。
名古屋城総合事務所整備室主幹：おっしゃるとおり。
田辺雄一(公明・千種区)：設計費をかけ、着工するが「無理ですわ」となったら勇気を持って立ち止まらないといけない。
その場合、フェアな形でやる必要がある。ところで技術提案についてどちらもなしはあり得るのか。
名古屋城総合事務所整備室主幹：現在計画を確認中。どちらもなしはないわけではない。
田辺雄一(公明・千種区)：だれが判断するのか、有識者の名簿と名前を出してほしい。
鎌倉安男(減税・守山区)：2020年にできるという計画か。
名古屋城総合事務所整備室主幹：2020年７月完成必須で募集している
鎌倉安男(減税・守山区)：正しい情報を出さないといけない。財政局とこれから議論しないと。市長の真意を聞いて。
西山あさみ(共産・中区)：タウンミーティングでの市長発言は局としての考えなのか
市民経済局長：部下として取り組んでいる。タウンミーティングで補足はしてきた。
市長はご自分の考えをご自分の言葉で話された。
西山あさみ(共産・中区)：一致しているのか？
市民経済局長：方向性としては一致している
西山あさみ(共産・中区)：全額起債、400万人など、所管事務調査になかった。市長がいきなり言いだした。
局としての考え方が違うならば、タウンミーティングは間違った情報ではないか。
市民経済局長：100％起債でできるか確認している。
西山あさみ(共産・中区)：私たちも初めて聞くこともあった。
田辺雄一(公明・千種区)：タウンミーティングに出たが、とにかくひどかった。
市長と進行係のコーディネーター。城が好きな方で「資料が残っているのは名古屋城だけ」とあれでは論客だ。
パネリストならともかく、コーディネーターのを選んだ市の人選もどうかと思う。
さらに、市長は「江戸城も木造計画、大阪城も木造計画があり、先に作られるとジ・エンド」と述べた。
大阪城を持つ大阪市に確認したが、コンクリ耐震改修したばかりで、市として木造計画はないとのこと。
発言は公式に言っているのか？
名古屋城総合事務所整備室主幹：市長はいろいろな情報網を持っている。
大阪市に確認したが、現時点では木造化について検討していなく、請願も寄せられていないとのこと。
田辺雄一(公明・千種区)：嘘は訂正しないと。事実と異なる部分の資料を出してほしい。
名古屋城総合事務所所長：その点、市長に確認したが、民間事業者の動きがあり、私どもは間違っているとは考えていない。
市民経済局長：大阪市は、行政が音頭を取ってはいないが、民間の動きがある。
間違っているというわけではない。間違った点の資料というのはご容赦いただきたい。
田辺雄一(公明・千種区)：事実とは一体何なのか。大阪市役所がないということを、あなた方はあると言えるのか
市民経済局長：市長の真意としては民間の方の意見とのこと。
田辺雄一(公明・千種区)：そんなことタウンミーティングの議事録に書いてないでしょう。
市民にどう伝わったのか。事実を曲げるのか。あなた方が確認した事実を出してほしい。
また、市長に「大阪城木造化の動きがある」とだれが言ったのか確認してほしい。
減税の時も「俺の同級生が減税できると言っていた」と言ったが、どこの誰だか言ってくれ。
市民経済局長：相手があることだから、、、
田辺雄一(公明・千種区)：相手が出てこなければ、市長の作り話とみなす。
岡田ゆき子(共産・北区)：タウンミーティングは何のために行ったのか。正しい情報を出すとは何だったのか。
鎌倉安男(減税・守山区)：疑問に思っていることについて、市長を委員会に呼んで直接聞いてみては？
議員多数：いらんいらん
16/2/23 名古屋城木造化タウンミーティング 職員作成メモも「不存在」 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160222.pdf http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000001423.html
第2条 この条例において、次の各号に掲げる用語の意義は、当該各号に定めるところによる。
(2)行政文書 実施機関の職員(市が設立した地方独立行政法人の役員を含む。以下同じ。)が職務上作成し、又は取得した文書、図画(写真及びフィルムを含む。以下同じ。)及び電磁的記録(電子的方式、磁気的方式その他人の知覚によっては認識することができない方式で作られた記録をいう。以下同じ。)であって、当該実施機関の職員が組織的に用いるものとして、当該実施機関が管理しているものをいう。
名古屋市はタウンミーティングの終了後、概要を取りまとめる方針とのこと（まだ概要は公表されていません）。16/2/18 名古屋城天守閣木造化 2万人アンケート前の「説明会」は情報操作の懸念あり http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160212-1.pdf http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000079510.html 2016/2/12中日新聞夕刊
・「課題等検討会」は必要があるだろうとして予算計上した。整備の方向性が決まった場合、必要に応じて開催する予定である。http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-13-1-7-0-0-0-0.html 16/2/8 「名古屋城天守閣木造化タウンミーティングの内容がわかるもの」１月中も作成せず 今後概要作成と説明 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160204.pdf 16/1/26 「名古屋城天守閣木造化タウンミーティングの内容がわかるもの」作成せず 今後概要作成と説明 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/160125.pdf 16/1/22 名古屋城天守閣木造化 15/11/29有識者意見聴取会 有識者「文化庁との協議は市か業者か」 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/151129-1.pdf 麓委員）名古屋城跡は特別史跡という文化財なので復元工事をするときには文化庁の復元検討委員会に試案を諮って、そこの許可が得られないと工事そのものに着手できません。先ほどの事業想定スケジュールにはそれが全く入っていないですよね。少なくともそれが得られないと工事着手ができないわけですね。許可申請はゼネコンなどにできるわけではなくて、やはり市や県の教育委員会経由で文化庁に申請しなくてはなりません。そういうことがある一方で、業務の実施方針のところの業務内容の理解度には、特別史跡内での業務であることとか、史実に忠実な復元であることということは書かれているのですけど、じゃあ、特別史跡内でどこまで許されるのかだとか、史実に忠実な復元というのはどの程度までのことを言うのかっていうことについては、多分一般の建設会社では大きなところでも普段そういう仕事はしていませんから分かりにくいと思うのですよね。ですからもし設計条件・施工条件ということで事前に提示するのであれば、その辺をどこまで許されるものかということについてある程度示してやらないと、応募する方も難しいと思うのですけどね。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_02.pdf http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_03.pdf http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_05.pdf 麓委員）そのことについてなんですが、結局先ほど言われた木材調達と構造計画とバリアフリーの話と防災避難計画は、それが史実に忠実な復元に対してどこに折り合いを付けられるかということになってくるのです。ですから先ほど私がお話しさせてもらったのは、その４つの項目については、史実に基づいてどうバランスを取るかっていう提案を求めているというように私は考えます。
https://www.facebook.com/kazuo.takahashi.545/posts/718247078311414
16/1/20 名古屋城天守閣木造化 400億なら利子183億円、毎年442万人必要と市試算 http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000078784.html http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000077836.html http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/56-2-2-9-0-0-0-0-0-0.html
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/nagoya/index.htm#160121 16/1/17 「名古屋城天守閣木造化に税金を一切使わないというなら市長は全責任をとれ」 天白区 http://www.kotsu.city.nagoya.jp/about/press_release/008935.html 16/1/16 「名古屋城天守閣木造化より志段味に下水道を、道路を」守山区タウンミーティング 16/1/14 名古屋城天守閣木造化タウンミーティング 客席に緑区役所職員を動員 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/H27-3houkoku.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/150925.pdf 16/1/13 「名古屋城天守閣木造化より下水道を、防災対策を」の市民の声 中川区 16/1/12 名古屋城天守閣木造化タウンミーティング 南区 質問時間延長を求める声を圧殺 平成25年６月19日 名古屋市議会本会議http://www.kaigiroku.net/kensaku/nagoya/nagoya.html http://ombuds.exblog.jp/22648799/ 16/1/11 H28年度予算 名古屋市財政局査定 名古屋城魅力向上推進事業等に0査定 http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-13-1-4-0-0-0-0.html
http://www.reiki.city.nagoya.jp/reiki_honbun/i502RG00001216.html http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000073789.html http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-0-0-0-0-0-0-0.html
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000059765.html 16/1/10 名古屋城天守閣木造化 「市民アンケートを取る人を集めて話を検討」と名古屋市長 http://npo-edojo.org/edo_castle/qa.php#2-6 http://ombuds.exblog.jp/22713494/ http://chuplus.jp/paper/article/detail.php?comment_id=332659&comment_sub_id=0&category_id=524 15/12/27 姫路城 入城者数分析結果 土日は１万人越え 平日は７千人 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/himejijo.xls http://www.city.himeji.lg.jp/koho/press/_33150/_34247/_34545.html
15/12/26 名古屋城天守閣木造化 東区タウンミーティングレポート http://fujiihiroki.blog.fc2.com/blog-entry-1471.html
15/12/23 名古屋城天守閣木造化 「事業会計別なら100%市債で可」と名古屋市長 http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000075236.html 15/12/22 名古屋城天守閣木造化 市教育長が文化庁との交渉スピードに懸念 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/151221.pdf http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000077274.html
15/12/18 名古屋城天守閣木造化 市債３０年年間３００万人利子元本返済可能と市長 管理費補修費検討せず http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/56-2-2-9-0-0-0-0-0-0.html 15/12/17 名古屋城天守閣木造化「住民投票も選択肢の一つ」と認めるが、今の制度だと議会で決めると河村市長 http://www.city.nagoya.jp/shikai/page/0000012993.html http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/335-3-0-0-0-0-0-0-0-0.html
http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000075236.html 15/12/16 名古屋城天守閣木造化 「3年減税やめて木造天守閣に」の声に河村市長答えず 15/12/15 名古屋城天守閣木造化 ゼネコンからの質問と回答を情報公開請求（取り下げ） http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/index.html
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/150925.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/150928.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/150929.pdf 15/12/14 名古屋城天守閣木造化 北区では会場発言賛成は10人中2人のみ http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000075236.html 15/12/13 名古屋城天守閣木造化 耐震改修必要な千種区図書館建て替え問題に名古屋市長答えず http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000075236.html
15/12/12 名古屋城天守閣木造化 市債だと３０年で年間３００万人必要と名古屋市長 http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000075236.html
15/12/10 名古屋城天守閣木造化 PFIは難しいと河村市長 また前言撤回 https://www.youtube.com/watch?v=pEMFSFrsrxs&feature=youtu.be http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000075090.html http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/56-2-2-9-0-0-0-0-0-0.html http://tamio.jcpweb.net/2015-1127-095443.html 15/12/9 名古屋城天守閣木造化 非公開ゼネコン現場説明会に約20名参加 http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/index.html
15/12/6 名古屋城「木造天守閣は違法建築で人が入れず」と一級建築士 タウンミーティングで http://nagoya.ombudsman.jp/castle/151206-1.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/151206-2.pdf http://on.fb.me/1N4NVSs http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000075236.html 15/12/3 名古屋市 名古屋城天守閣木造化 公募型プロポーザル 国産材で募集をいきなり開始 http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/index.html
http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000075236.html 15/12/1 名古屋城木造天守閣 有識者意見聴取会 非公開で技術提案を募ることを決定 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/151129.pdf
15/11/18 名古屋市H28予算要求公開 名古屋城天守閣整備検討は1600万円のみ http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-13-1-3-0-0-0-0.html
http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000075236.html
http://taguti.way-nifty.com/blog/2015/11/post-52fc.html https://www.facebook.com/notes/627513490718107/ 15/9/18 もめにもめた名古屋城天守閣木造化 市議会委員会議論 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/150908.pdf http://www.gikai-tv.jp/dvl-nagoya/ http://nagoya.ombudsman.jp/castle/150918.pdf 名古屋城木造化 一部議員に示した「これからの進め方（案）」非公開 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/150908.pdf http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000073789.html http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-2-0-0-0-0-0-0-0-0.html 15/6/17 名古屋城天守閣整備について市議会委員会で議論が紛糾 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/150617.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/H27-3houkoku.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/castle/siropamph.pdf 名古屋城本丸御殿 国の補助金制度激変 http://www.mlit.go.jp/common/000055971.pdf http://www.mlit.go.jp/common/000055981.pdf http://www.soumu.go.jp/main_content/000041056.pdf http://www.mlit.go.jp/report/interview/mabutihukudaijin100113.html http://www.mlit.go.jp/common/000056749.pdf http://www.soumu.go.jp/main_content/000041056.pdf
名古屋市への申入書 秘書課入り口で手渡す運用に改悪 本丸御殿「凍結」再度申し入れ＋国・県に「補助金出すな」申し入れ http://nagoya.ombudsman.jp/data/091001.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/data/091001-1.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/data/091002.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/data/honmaruhojo.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/data/H20honmaruhojo.pdf http://nagoya.ombudsman.jp/data/090909.pdf 本丸御殿本音トーク 「今、復元工事が必要か」の議論深まらず http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/090614.pdf
