名古屋市民オンブズマン・タイアップグループ

--------

21/1/8 名古屋市　2021年度予算要求財政局査定に名古屋城木造復元関係予算計上せず

21/1/8に公表された「令和3年度予算要求に対する財政局査定内容の公開及び予算要求（追加等）」に、名古屋城木造復元関連予算は全く付いていませんでした。
https://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000136516.html

天守閣閉館中の魅力向上事業にも、予算要求4200万円のうち、堀の活用に伴う調査費として200万円しか計上されませんでした。

名古屋市は、新型コロナウイルス対策の予算を多数計上しています。

名古屋市が発表した収支見通し（令和2年10月公表）では、市税見込みが令和2年度予算5,979億円のところ、令和3年度は5,539億円と、440億円も減少するとのこと。

今後、2月中旬に発表される予算案（市長案）ではどうなるかわかりませんが、不要不急で、しかも見通しが全くたたない名古屋城木造復元事業に計上する予算はないはずです。

21/1/8 名古屋城全体整備検討会議　現天守解体・木造復元について議題にせず

21/1/8に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第36回）が開催されました。

・21/1/8特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第36回）
　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/210108.pdf

・21/1/8特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第36回）
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/210108-1.pdf
　
今回も、あいさつまでしか写真・ビデオは許可されませんでした。

今回は名古屋城天守木造復元事業について議題に上がらず、傍聴者も4人しかいませんでした。

議題
・本丸搦手馬出周辺石垣の修復について
・カヤの下垂枝剪定について
報告
・西之丸の検証発掘調査について

唯一、松雄観光文化交流局長が冒頭のあいさつで以下述べただけです。
「21/1/6に文化庁の文化財第二課長、主任調査官、課長補佐と名古屋市が意見交換をした。
名古屋市が天守閣の木造復元をしていることは文化庁に適宜報告しており、文化庁としても認識しているとのこと。
名古屋市としては、現天守閣解体申請にかかる文化庁からの指摘事項に対する市の考え方は、有識者と詰めて4月早々にも文化庁に提出したいと考えているが、文化庁としては名古屋市から提出があり次第、なるべく早い機会に文化審議会に報告・審議していきたいとのこと。
文化庁としては、名古屋市と今後も密接に連携して、特別史跡の保存活用等を進めていきたい、市の有識者会議にも主任調査官の予定が付けば派遣するなど、引き続き指導・助言をしていきたいとのこと」

終了後の記者会見はありませんでした。
---------------
松雄観光文化交流局長は20/9/11石垣・埋蔵文化財部会で「来年度予算要求のデッドラインは2020年12月-2021年1月」と述べています。

同じ21/1/8に公表された「令和3年度予算要求に対する財政局査定内容の公開及び予算要求（追加等）」にも、名古屋城木造復元関連予算は全く付いていません。
https://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000136516.html

局長は来年度の予算がどうなったかも一言も述べていません。

局長あいさつの中で、「文化庁は、名古屋市が木造復元事業を進めていることは認識している」とだけ述べており、木造復元事業を推進するとも反対するとも述べていません。
木造復元事業に関し、名古屋市は復元の具体的な絵を基本構想という形で文化庁に正式に提出しておらず、それは当然でしょう。

「現天守閣解体申請にかかる文化庁からの指摘事項に対する市の考え方」ですが、名古屋市は4月早々に提出したいと考えているようですが、そもそもまとまるのか、まとまったとして文化庁がそれを受け取るか、また仮に文化庁が受け取ったとしても文化審議会に報告・審議し、すんなり通るかどうか、再度指摘事項がでるのかは不明です。

また、文化庁は「特別史跡の保存活用等を進めていきたい」とだけ述べており、「天守閣木造復元を進めたい」とは一言も述べていません。

そもそも、こんなに頻繁に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議が開催されるのは、木造復元事業を進めるためではなかったでしょうか。
しかしながら、基礎構造を検討する「調整会議」は2020年12月までに開かれることはありませんでした。
今後も「日程を調整中」とするのみです。

実際、名古屋城天守閣木造復元事業はどうなっているのでしょうか。
市の発表を聞いているだけでは全くわかりません。

唯一わかる「全体整備検討会議」でこの状態です。
どうしてネット中継しないのか、いまだにわかりません。

課題は山積み、情報は市民に隠す。
時間だけが過ぎていきますが、近い将来に爆発するでしょう。

21/1/5 20/12/17名古屋城石垣部会で、傍聴者に配付されなかった資料開示

20/12/17に開催した特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣・埋蔵文化財部会（第39回）で傍聴者に配付されなかった資料を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ開示されました。

・決定書
　 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/210105-1.pdf
・開示文書
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/210105-2.pdf
　・20/12/17に開催した特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣・埋蔵文化財部会（第39回）で、構成員に配付した資料
　（傍聴者に配付された資料を除く）
　・20/12/17に開催した特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣・埋蔵文化財部会（第39回）で、名古屋城総合事務所がプロジェクタに投影した資料
　（傍聴者に配付された資料を除く）

参考になれば幸いです。
------------
部会構成員にのみ配付した資料を情報公開請求すれば開示するのであれば、はじめから傍聴者にも配付すればよいのに、と毎回思います。

-----
なお、名古屋城公式ページには、20/12/17配付資料はアップされていません。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/plan_expert/2020/06/20200621_1022.html

（21/1/5現在、20/6/22以降の全体整備検討会議議事録、20/6/18以降の石垣・埋蔵文化物部会議事録は掲載されていません）

名古屋城木造復元　基礎構造を検討する『調整会議』はいまだ開催されず

名古屋城木造天守復元事業の基礎構造を検討するため、天守閣部会と石垣・埋蔵文化財部会の構成員の一部からなる『調整会議』を当初は2020年10月中にも行うと報道がありましたが、21/1/5に名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所に再々度電話で確認したところ、「基礎構造を検討する調整会議はまだ開催していない。開催日時を調整中」と回答がありました。

-----
21/1/8(金）13時-　第36回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議が開催されます。
https://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2020/kankobunkakoryu/0000136286.html

しかしながら、議題には名古屋城天守木造復元についてあげられていません。
・本丸搦手馬出周辺石垣の修復について
・カヤの下垂枝剪定について

松雄観光文化交流局長は20/9/11石垣・埋蔵文化財部会で「来年度予算要求のデッドラインは2020年12月-2021年1月」と述べています。

・天守閣木造復元には基礎構造が不可欠。
・以前竹中工務店が提案した基礎構造は「史跡を破壊するおそれ」として、石垣部会と文化庁が見直しを求める
・「史実に忠実」と「安全確保」を両立する新たな基礎構造を検討する『調整会議』はいまだ開催出来ず
・2021年度当初予算要求に名古屋城天守木造復元予算を提案できず
・予算要求のデッドラインは2020年12月-2021年1月
・木材の多くは購入済。保管費用だけで年間１億円

今後の名古屋城はどうあるべきか。大慌てで議論してもうまく結論が出るとは思えません。
新型コロナウイルスの影響で来客者数見込みなど、前提が大幅に狂っています。
また、名古屋市全体の予算も逼迫しています。
名古屋城総合事務所が例年行う市民説明会は、次回2021年1月22日、23日、31日に開催予定ですが、市民説明会の様子はネットで公開されません。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_information/2020/12/20201222_1113.html
名古屋市はもっと早く、情報を十分に公開した上で市民の意見を十分に聞いておけばよかったのにと思ってなりません。

21/1/4 名古屋城木造復元市民向け説明会の様子はネット中継せず　

名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所は、21/1/22以降、3回「名古屋城天守閣木造復元　市民向け説明会」を行うと発表しました。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_information/2020/12/20201222_1113.html

・2021年1月22日（金）午後6時30分から午後8時10分まで
　名東文化小劇場　当日先着150人
　講演者　原史彦（歴史）「名古屋城天守・櫓・御殿」
・2021年1月23日（土）午後1時30分から午後3時10分まで
　港文化小劇場　当日先着150人
　講演者　二橋慶太郎（考古）「名古屋城石垣石材の特徴について」　
・2021年1月31日（日）午後1時30分から午後3時10分まで
　西文化小劇場　当日先着150人
　講演者　堀内亮介（歴史）「名古屋城天守の宝暦大修理について」

なお、「オンライン説明会」を行うとのこと。
　令和3年1月22日（金曜日）午前10時に、名古屋市公式YouTubeチャンネル「まるはっちゅーぶ」1chに動画を掲載します。
　ご都合のよい時間にご覧いただけます。
　名古屋市からの説明（20分程度）
　ナレーター：名古屋おもてなし武将隊　徳川家康
　
名古屋城総合事務所に21/1/5に電話で確認したところ、以下判明しました。
・オンライン説明会は、説明会会場の様子を映すものではない
・説明会会場で使用するパワーポイントを動画化する
・説明会会場と資料は同じ　
・説明会会場でどのように説明を行うかは検討中

------
名古屋市は毎年「市民向け説明会」を行ってきていますが、本年度は以前と比べて回数が減少しています。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_information/
・2017年度開催　6回　659人
・2018年度開催　6回　419人
・2019年度開催　8回　448人

寄附金額も年々減少しています。
2017年度　２０７，３５７，４８５円
2018年度　１３１，７８３，０５０円
2019年度　　６２，４９５，８１３円

2021年度名古屋市予算案は、例年であれば２月中旬に公表されます。（財政局案は1月上旬）
https://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-18-1-0-0-0-0-0.html
しかしながら、現時点では名古屋城木造復元関連の予算案は計上されておらず、松雄観光文化交流局長の「予算スケジュールとして、2020年１２月-2021年１月がデッドラインだ」の結論も、市民向け説明会で公表されるかどうかはわかりません。

新型コロナウイルスが全国的に猛威を振るっています。
総額505億円の名古屋城天守閣木造復元事業は、新たな竣工時期どころか、現天守閣解体のめども立っていません。
このまま名古屋城天守閣木造復元事業を進めるべきなのか、それとも別の選択肢があるのか。

大阪市は、いわゆる「大阪都構想」について、YouTube及びZoomを利用したオンライン住民説明会を20/9/30-10/10に実施しました。
https://www.city.osaka.lg.jp/fukushutosuishin/page/0000513383.html

横浜市でも、IR推進に関連し、2021年2-3月に市民向けのオンライン説明会を開催すると報道されました。
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOFB099V10Z01C20A2000000?unlock=1
https://www.city.yokohama.lg.jp/city-info/seisaku/torikumi/IR/

大阪市は市民からの質問の様子を動画で公開しています。
横浜市も同様とのこと。

名古屋市は一方的な動画を流して「オンライン説明会」と名乗るようです。
「市民不在」の名古屋城天守木造復元事業に未来はありません。

-------------
今後の予定

・21/1/8（金）午後１時～　第36回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（名古屋市公館）
・21/1/上旬　2021年度予算財政局案公表
・21/1/14（木）午後６時30分～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
・21/1/22（金）午後6時30分～　市民向け説明会（名東文化小劇場）
・21/1/23（土）午後1時30分～　市民向け説明会（港文化小劇場）
・21/1/31（日）午後1時30分～　市民向け説明会（西文化小劇場）
・21/2/13（土）午後６時30分～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
・21/2/15（月）午前11時～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟（WEB会議・非公開）
・21/2/中旬　2021年度予算案公表
・21/2/18（木）～3/22（月）　名古屋市会２月定例会
・21/2/28（日）　学習会
・21/3中　有識者会議（予定）
・21/4中　文化庁への指摘事項に関する追加情報の提出（予定）
・21/4中　名古屋市長選挙（予定）

・21年度早い段階　天守台石垣の保存方針作成（予定）

20/12/28 名古屋城木造化　河村市長発言「文化庁からとにかく進めましょうと」根拠文書不存在

名古屋市民オンブズマンは、20/12/22に名古屋市に対して名古屋城天守閣木造復元事業に関して河村市長が「文化庁からとにかく進めましょうと」する発言の根拠を情報公開請求したところ、20/12/28に「文書不存在」の決定が出ました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201228-1.pdf

・名古屋城天守閣木造復元事業に関し、
　2020年9月18日名古屋市会本会議
　河村市長発言「文化庁からはとにかく進めましょうと、ただ学者の皆さんとはみんな合意してやっててくださいねと。」の根拠がわかるもの
・名古屋城天守閣木造復元事業に関し、
　2020年12月21日名古屋市長定例記者会見
　河村市長発言「文化庁からは、議会でも答弁しましたように、まあ前へ進めましょうと。ただ、専門家、学者、専門委員の皆さんとは仲良う、仲良うじゃないけど話をちゃんとまとめて進んでくださいねと。」の根拠がわかるもの

公文書がない、ということは、根拠が事実上ないということです。

河村市長は、いつ、文化庁のだれがなんと言ったかはっきり言うべきです。
そうでなければ、市議会の虚偽答弁だけでなく、市民・国民全員に虚偽の説明をしていることになります。

20/12/23 名古屋城情報公開訴訟　弁論準備WEB会議

名古屋城天守閣木造化をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等の情報を非公開にしたのはおかしいとして、名古屋市民オンブズマンが公開を求めた情報公開訴訟の弁論準備が20/12/23にWEB会議（非公開）で行われました。

非公開文書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200203-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf　　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3-1.pdf

名古屋市代理人は、

①「史資料の収集・調査、史資料の詳細な検討、復元原案の確定、建物の姿・形の決定、復元案の決定、工事内容の具体化に、竹中工務店の専門的なノウハウが記載されているから非公開」

②「長尺大径木の市場が高騰する具体的恐れがあるから非公開」としました。

原告名古屋市民オンブズマンの新海聡弁護士は、以下述べました。
①「最高裁第二小法廷平成23年10月14日判決では、公開により『競争上の地位その他正当な利益が害される蓋然性が客観的に認められる』ことが必要とされている。名古屋市は具体的主張とその合理性の吟味が全く明らかにされていない。また、竹中工務店にノウハウがあったとしても、城の木造による建築という市場そのものが存在しないため、他の城の競合先との関係で、どのように不利に働くかを観念すること事態困難」
②「長尺大径木の需要は情報公開によってだけでなく報道によって需要が予想される性質。情報公開による高騰とは因果関係がない」

次回までに裁判所が論点の表をまとめる予定です。
次回は21/2/15（月）11時半～WEB会議（非公開）です。

20/12/21 名古屋城木造復元　河村市長　記者会見で、公文書に根拠のない「文化庁からは前へ進めましょうと」を繰り返す

20/12/21に河村たかし名古屋市長定例記者会見が行われました。
・20/12/21　河村たかし名古屋市長定例記者会見（名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/201221.pdf

記者から、「今年1年振り返って、市政の最重要課題である名古屋城の木造復元はどうだったか」振り返ってと言われて以下述べました。

　まあお城も、まあこれは名古屋1000年の計ですので、1000年先まで、ぜひ木造天守を、日本のために、世界のためにも残したいということで。まああの、課題というか、文化庁からは、議会でも答弁しましたように、まあ前へ進めましょうと。
　ただ、専門家、学者、専門委員の皆さんとは仲良う、仲良うじゃないけど話をちゃんとまとめて進んでくださいねと。

　
--------------
20/9/18　名古屋市議会　本会議で、河村たかし名古屋市長は「文化庁からはとにかく進めましょうと、ただ学者の皆さんとはみんな合意してやっててくださいねと。」と述べました。

20/9/18　名古屋市議会　本会議(名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/200918.pdf　

名古屋市民オンブズマンは、2020年4月25日中日新聞記事に記載された河村たかし名古屋市長の発言「文化庁からも『木造でやりましょう』とはっきり言われた。」の根拠がわかるものを名古屋市に対して情報公開請求したところ、20/5/20に不存在決定が出ました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200520.pdf
過去の名古屋市が公開した資料を見ても、そのようなものは見当たりません。
　

河村市長は、いつ、文化庁のだれがなんと言ったかはっきり言うべきです。

そうでなければ、市議会の虚偽答弁だけでなく、市民・国民全員に虚偽の説明をしていることになります。

何回も述べているように、名古屋城は「学術上の価値が特に高く、我が国文化の象徴たるもの」である特別史跡です。
全国に63件しか特別史跡はありません（令和2年3月10日現在）。

・文化庁　国指定文化財等データベース　史跡名勝天然記念物
　https://kunishitei.bunka.go.jp/bsys/categorylist?register_id=401
・文化庁文化財部記念物課　日本の特別史跡
　https://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkazai/shokai/kinenbutsu/pdf/r1392261_01.pdf

特別史跡は、市長が根拠無くどうこうできるものではそもそもありません。
文化庁の現状変更許可がなければ釘一本打てないとされています。
そこを曖昧にしたまま、スケジュールありきで進めてきた結果が現状だと考えます。

20/12/18 名古屋城き損２件　名古屋市教育委員会と市、文化庁とのやりとり　開示

名古屋市民オンブズマンは、名古屋市と名古屋市教育委員会に対し、2020年10月に発生した名古屋城き損事案について、市教育委員会と文化庁とのやり取りがわかるものを情報公開請求しました。

名古屋市と市教育委員会とのやりとり、市教育委員会と名古屋市、市教育委員会と文化庁については以下開示されました。
名古屋市が市教育委員会とやり取りしたもののうちき損届、文化庁とのやり取りしたもののうち復命書については21/1/15まで期間延長決定がでました。

・2020/12/16　名古屋市

　2020年10月14日に発生した名古屋城天守台モルタル落下について、名古屋市教育委員会とやり取りした中身がわかるもの、資料として天守台レーダー探査中モルタル落下の経緯　

　顛末書（令和2年11月16日付2観名調第34号）

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201218-1.pdf

・2020/12/17　名古屋市教育委員会
　き損届、特別史跡名古屋城跡のき損届の遅延に係る顛末書について
　石垣石材片落下の概要、名古屋城石垣石材落下の経緯、名古屋城全体整備検討会議におけるき損事案（石材・モルタル片落下）の報告、打合せ報告書（石垣き損）、打合せ報告書（き損届（石材・モルタル）について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201218-2.pdf
　
・2020/12/17　名古屋市教育委員会
　特別史跡のき損について（特別史跡名古屋城跡　大天守台北面石垣・石材落下）、石垣石材片落下の概要、名古屋城石垣石材落下の経緯、名古屋城全体整備検討会議におけるき損事案（石材・モルタル片落下）の報告
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201218-3.pdf
　
名古屋市への情報公開請求で出てきた、「天守台レーダー探査中モルタル落下の経緯」ですが、通常であれば決裁のはんこが押される場所がなぜか空欄となっています。
この文書がいつ作られたのかも書かれていません。

延長決定通知分の資料を見て考えたいのですが、本件はまだまだ謎が多すぎます。

20/12/17 石垣部会　名古屋城天守台ケーソン部分以外のボーリングを認めず

20/12/17　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・
埋蔵文化財部会（第３９回）が開催されました。

・20/12/17　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第３９回）　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201217.pdf　

・20/12/17　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第３９回）　
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201217-1.pdf
　
石垣・埋蔵文化財部会構成員の千田嘉博・奈良大学教授は欠席、またオブザーバーの文化庁もいませんでした。

松雄俊憲観光文化交流局長はあいさつの中で、10月に起こした２件の毀損について「名古屋城総合事務所としては毀損事案ではないと認識しているが、いったん毀損届を出すと行政として決めたのなら、法に基づき期限内に提出すべきだったと反省している。
今回は、搦手石垣と天守台ボーリングについて議事にしたが来年度予算に関わることなので、できれば本日決めたい、
次年度から搦手石垣を積み直したいとしました。

今回も、あいさつまでしか写真・ビデオは許可されませんでした。さらに、参考資料は構成員の机上にのみ配布されました。

最初に、天守台北面石垣の石材片とモルタル片の落下について報告がありました。

赤羽一郎・前名古屋市文化財調査委員会委員長は「石材片とモルタル片について、部会構成員に実物を見せたか」と質問したところ、村木誠・名古屋城調査研究センター

副所長は見せてないと回答しました。

赤羽氏は「実物を見ていただいて、どういうものか認識するのが大事。文化庁に1か月以上連絡していないのはどう考えても不自然。

また、局長の『毀損事案と認識していないが届けを出した』は矛盾する。２件の毀損があってから、石垣部会も全体会議もあったのにそれらに報告がなかった。どうして実物を見せないのか、『認識していないが』の理由を聞きたい」としました。
佐治所長は「現場として、教育委員会文化財保護室と連携して、翌日には毀損届けを出すと決定したが、遅くなったのは事務上のミス。石垣保存方針を早急に作りたいし、文化財保護法に基づく毀損に当たるかの基準を作る」と述べましたが、どうして実物を見せなかったのかの説明はありませんでした。

次に本丸内堀発掘調査について報告がありました。調査結果については次回以降部会で説明するとのこと。

続いて議事に入り、本丸搦手馬出周辺の修復について議論がなされました。
名古屋城総合事務所は、背面盛り土について石灰を混合する方針を示しました。
宮武正登・佐賀大学教授は「オリジナルの土でオリジナルに戻すのが原則伝統的工法では持たない根拠はなにか。あえて石灰を混合する積極的な根拠はを示して欲しい」としましたが、名古屋城総合事務所は「他城郭の事情を照らしながら、何故必要なのか整理したい」と述べるのみ。

次に、天守台ボーリング調査について議論になりました。
目的は、天守台周辺に設置する仮設の影響、現天守閣解体時に地盤が浮き上がる現象の影響、地震時における天守台の挙動とケーソン基礎による石垣への影響、地震時における地震波の作成のためとしました。
５カ所ボーリングを行う予定で、①②では大天守ケーソン外部を、③では大天守ケーソン内部を、④では小天守ケーソン内部を、⑤では小天守ケーソン外部をボーリングする予定としました。

赤羽氏は「どのようにボーリングするのか」と質問したところ、名古屋城総合事務所は「ロータリーボーリングと呼ばれる方法で、ケーソン基礎はダイアモンドカッターでくりぬく予定。振動、湧水や大天守、小天守の現況に影響はないと考える。」としましたが、赤羽氏は「資料に記載が無い。口頭で済まそうというのは悪い」としました。

また、赤羽氏は、「現状変更について、文化庁と打合せをしたか」質問しましたが、名古屋城総合事務所は「細かいことまでは話しをしていないが、ボーリングは話をした」と述べるのみ。
赤羽氏は「文化庁は内諾はされたか」聞きましたが、名古屋城総合事務所は「意思についてふさわしいかわからないが、特段否定はされていないと理解している」としました。

宮武教授は「小天守ケーソン外部をくりぬく⑤を文化庁は知っているのか」聞きましたが、名古屋城総合事務所は「文化庁はケーソンを打ち抜くとは承知している」としました。
宮武委員は「曖昧にしてはいけない。ケーソンをボーリングすることと、土をボーリングすることは話が違う。①について、どうしてこの位置か説明が出来ないでしょう？」としたところ、名古屋城総合事務所は「ケーソン基礎を入れるときウォータージェットを使った。昔の地層が残っていない可能性もある。今回の目的は90ｍ掘って、PS検層をしたい。きれいなものがあれば試料を採取したい」としました。

宮武教授は「説得力が無い。『北面石垣のハラミを分析するためにここを選んだ』のか？」としましたが、名古屋城総合事務所は「地下一階は半分は機械室。ボーリング調査できるところと出来ないところがある」とするのみ。

座長の北垣聰一郎・石川県金沢城調査研究所名誉所長は「そういういい方がおかしい。名古屋市は、考え方で『文化財である天守台石垣』が知らないうちに消えている。天守台石垣の保存を前提としたうえで、が、だんだん穴をあけるため何かいい方法がないかな？に見える。ケーソンの外側は特別史跡の遺跡なので、触れない。あらたにボーリングを打ち込むのは文化庁が認めるか？」としました。

宮武教授は「上に何かあってボーリングがやれないというのならやるなということ。機械室があってボーリング出来ないのならやるなということ。①②⑤はケーソンをくりぬいていない。それが文化財を守るためなら文化庁は認めるが、今の説明は違う。一般的に、標準貫入試験は経年変化を調査するため、その後もモニタリングをする。それは考えているか？」としましたが、名古屋城総合事務所は考えていないとのこと。

北垣座長は「部会の考え方がお示しできたと思う」としました。

本日も記者会見はありませんでした。

---------
名古屋城総合事務所は、文化庁に対して、どこをどうボーリング調査するかもしっかり伝えていないばかりか、石垣・埋蔵文化財部会に対しても、文化庁がどのように考えているかもきちんと伝えていませんでした。

石垣・埋蔵文化財部会構成員が言うとおり、ケーソンの外側は特別史跡の遺構です。

20/12/3特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第35回）でオブザーバーである山下信一郎・文化庁文化財第二課主任文化財調査官は「がわの石垣だけでなく、栗石、ケーソンでかなり痛められているが盛り土が残存しているのではないかと思っている。そういったことを含めた総体としての天守台の遺構といったものの保全・保存が特別史跡として大事だと考えている。必要な分は修復していただくことは当然だと思っているが、新たな改変がなるべくないように、という形で意見交換させていただいた」と述べています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201203-1.pdf

これは、新たな基礎構造だけでなく、ケーソン以外のボーリングにも当然関係してくると考えます。

20/10/22 名古屋城全体整備検討会議は、天守台ボーリング調査について以下述べています。
「名古屋城総合事務所は、解体に伴う仮設物、現天守解体した際のリバウンドの影響、地震時のケーソンの影響を詳細に調査するため現天守閣の地下の天守台のボーリング調査を行うとしました。以前天守閣部会で了承されているので、全体整備検討会議で了承を得られたら、石垣・埋蔵文化財部会で了承を得たいとしました。」
今回、石垣・埋蔵文化財部会で天守台ボーリング調査について了承を得られなかったため、当然来年度予算も要求できないことになります。

また、今回は議題としてはあげられませんでしたが、木造天守基礎構造の検討について、20/9/25に記載のあった「文化財である天守台石垣」が、20/10/22には「天守台石垣」となっていたことについて、石垣部会構成員は激怒しています。
・20/9/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第３３回）配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200925.pdf
・20/10/22特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第34回）配付資料　資料3
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201022.pdf

今回、木造天守基礎構造の検討について議題になかったのは意外でした。
松雄局長は、来年度予算のデッドラインは2020年12月末-2021年1月と言っていました。
いまだに現天守解体予算も、木造復元天守予算も提案できる状況にありません。
天守台ボーリング調査についても、今回の部会では石垣部会は認めませんでした。
文化庁にすらはっきり説明していないようです。

名古屋城総合事務所は、いつまで同じことを繰り返すのでしょうか。

すべては、「無理なスケジュールありき」で進めているからではないかと思います。

無理なスケジュールを名古屋城総合事務所に強いている河村市長は、今何を考えているのでしょう。

--------

混迷が続く名古屋城木造復元事業会議は続くが事業は進まず

2022年末の竣工を断念した名古屋城天守閣木造復元事業だが、いまだに新たな竣工時期の目処がたたないばかりか、現天守閣解体の目処もたっておらず、さらに名古屋城総合事務所は新たな毀損隠ぺいと取られかねないことも行っており、事業は全く進んでいない。

大きな問題点は５点

　膠着状況に陥った理由としては５点あると考える。
①木造復元天守と穴蔵石垣が接する「基礎構造」が決まっていない
②解体仮施設設置予定場所の調査が終わっていない
③バリアフリーが決まっていない
④市長が竣工時期について固執
⑤度重なる毀損事故や竣工時期遵守のため職員が疲弊

石垣部会「『はじめから穴蔵石垣解体ありき』はまずい」

　20/6/18に開催された特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第３５回）に、天守閣整備事業の「新たな工程」の案が示された。
石垣部会構成員の宮武正登・佐賀大学教授は「工程案に『穴蔵石垣の解体』とある。解体するための発掘調査を謳っており、下の部分を守るという議論に立っていない。解体出来るかどうかはこれからだ。だいぶん傷みが酷いのは承知しているが、調査してもいないからわからない」とした。
　座長の北垣聰一郎・石川県金沢城調査研究所名誉所長は「以前から、特別史跡の本質的価値は石垣にあると言ってきた。それを保全するためにはどういう手立てがあるか考えている。現在、上に建物をつくるという案が出ているが、現在残っている石垣にうまく乗るのかどうかはきちんと議論していない」とした。

局長が石垣部会に懇願も「全体会議で議論を」

20/9/11に石垣・埋蔵文化財部会（37回）が行われた。
「ご相談」ということで、現天守閣解体申請に対する文化庁からの指摘事項等への対応について、松雄観光文化交流局長から説明があった。「現在予算編成の時期で、名古屋城木造復元、石垣調査についてはどうしても来年度予算に計上したい。しかしながら、新型コロナウイルスの影響で、来年度の予算は極めて厳しい。市長の査定があるが、石垣・埋蔵文化財部会の合意を得て、市長に『どうしても木造復元をやりたい』と強く言いたい。
　今後石垣・埋蔵物文化財部会の先生と議論したいが、事業が進まないということをどうしても避けたい。
　予算スケジュールとして、2020年１２月-2021年１月に赤線を引いたが、そこがデッドラインだ。非常にタイトなスケジュールであることは重々承知しているが確実に進めたい」とした。
　北垣座長は「こちらとしては、『そうなんですか？』としか言いようがない。　石垣・埋蔵文化財部会に相談していただいても、今回は報告いただいたということであろう。まずは全体整備検討会議で審議していただいて、我々はそのあと審議する」と述べた。

基礎構造は部会をまたぐ「調整会議」で検討へ　いまだ開催されず

　20/9/25に全体整備検討会議（第33回）が行われた。
　名古屋城総合事務所保存整備室の荒井敦徳主幹は「竹中工務店のプロポーザル時の技術提案は跳ね出し工法だった。しかし、穴蔵石垣、外部石垣を取り外す形で施工するので、石垣部会から、『現在の遺構の毀損を前提としており、認められるものではない』とされた。文化庁からも、『穴蔵石垣については、遺構が残っていることを前提に検討を』と言われている。現在、竹中とともに基礎構造検討中。
　現在の石垣は、天守焼失時に劣化しており、荷重をかけられない。
・天守台石垣に荷重をかけず、遺構の保存を前提としたうえで史実に忠実な復元を行う方針
・例えば、現代工法による構造加工を付加するとか、木造架構の一部を現代工法に置き換えるとか。
・有識者に諮って基礎構造を決定する。調整会議を設置して意見をいただくことを想定。」
　座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「調整会議は設置する方向で行きたいが、内容が未成熟なので調べてから」とした。
　しかし、11月末時点でいまだに調整会議は開催されていない。

自民市議「2028年を外してはどうか」

　20/10/7　名古屋市議会経済水道委員会が開催された。
　渡辺義郎市議（自民・北区）は今後のスケジュールについて質問し、荒川主幹は「2021年4月に、現天守閣の現状変更許可申請に対する文化庁からの指摘事項に回答する予定。仮に文化庁から許可が出るとすると解体の許可となるが、ただ、文化庁からは解体と復元は一体ではないか、と言われているため、名古屋市は復元の具体的な絵を基本構想という形で提出し、許可が出るなら解体だけが出ることはないと思う。また、天守台石垣修復などは、その後、来年度早々に石垣の保存方針をたてて修復を行いたいと考えている。2021年文化庁に回答するもので、すぐに工事に着手っていうことはないと考える」とした。
　渡辺市議は「それなら、2028年にこだわりすぎると問題が出るため、僕はそれを外したらどうだ。文化庁の許可が出て、全てを整えてどっから言われてもいいとなってから着手しなくちゃいけない俺は外してもいいと思うよ。少々こだわりすぎるといつまで経ってもできんぞ。」と述べた。

石垣裏モルタル落下等　市議指摘後文化庁に毀損届提出

　20/11/27に開催された名古屋市議会本会議で、自民党の浅井正仁市議が、20/10/14に発生した名古屋城石垣裏にあるモルタル落下に伴う毀損届が、法定の10日以内ではなく、浅井市議が指摘した後にようやく文化庁に提出されたと述べた。
浅井市議は、「モルタルの一部が落下したことが問題。劣化の激しい石垣があることも驚異。明るみにでれば、文化庁や石垣部会からモルタル調査や石垣劣化の程度が話題となり、今後のスケジュールに大きく影響すると思う。
　万が一スケジュールが遅れないように毀損を隠蔽したとしたら、市長に本質的な問題を伝えないまま、すべての責任を市長が負うことなってしまう。
　5月の文化審議会を死守するといった発言が職員にどれだけプレッシャーになっているのか考えていただきたい。名古屋城の職員が先の見えない迷走と想像できない業務量に皆疲れ切っている。
　早急に解体申請を取り下げて必要な書類が整った後に解体申請と復元申請をセットにして、文化審議会に議題を提出すべき」と述べた。

情報公開訴訟「防災拠点位置を非公開にするのは、警察署の場所を非公開にする理由と同じか？」

名古屋城天守閣木造化をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等の情報を非公開にしたのはおかしいとして、名古屋市民オンブズマンが公開を求めた情報公開訴訟の弁論準備が20/6/23に電話会議（非公開）で行われた。
原告名古屋市民オンブズマンの新海聡弁護士は「名古屋市が防災センターの場所を黒塗りにするという理屈は、『消防と治安の中心』だからという。防災センターは、街で言うところの警察署と消防署にあたるところだ。名古屋市は、警察署と消防署の場所を地図で黒塗りする、という理屈と同じではないか」とし、裁判長も「そういうことですか」とした。
　市代理人は「新幹線の運行センターや、県警の交通センターみたいなところ」とした。

基本設計費の返還等を求める住民訴訟　敗訴

　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」が原告となった、名古屋城天守閣木造復元事業基本設計費の返還等を求める住民訴訟の判決が20/11/5に名古屋地裁で言い渡され、名古屋地裁民事９部は、公金の支出の差止を却下し、その他を棄却した。
https://drive.google.com/file/d/1dc9FBR5-tDA5egPW9BF9ZnU6tdETxIQo/view
　裁判所は以下判断した。
・要求水準書及び技術提案書が基本設計契約の内容となるものではない
・基本設計契約上、竹中工務店は名古屋市に対して、文化庁に提出すべき基本計画書及び申請書類を提出する義務を負うとはできない。
・本件事業につき名古屋市の裁量権の範囲の逸脱またはその濫用があるとは言えない。
・名古屋市は建築審査会の同意を得て建築を行うことを予定しており、実現不可能であるとはうかがわれない。
　原告の森晃氏は「裁判所が実態を認めなかったことに不満が残る。いまだに文化庁復元検討委員会の審査も受理されておらず、司法が文書主義を否定するものであり、司法自身の自己否定だと感じる。今も使われる見込みも不明な木材保管費がかかっており、実現の見通しも立たない木造化よりも、現天守保護を優先すべきだと訴える。」として、控訴の意向を表明した。

市議「文化庁文書に『40年の寿命』記載なし」

　20/11/30に開催された名古屋市議会本会議で、共産党の江上博之市議が、「2020年6月に文化庁が発表した文書には、『再アルカリ化など、延命策によって、耐震補強を行えば、相当年数維持できることが可能』と言っている。2016年名古屋市アンケートでは、『現天守閣の耐震改修工事について、おおむね40年の寿命と記述』があるが、上記文化庁文書には記述はない」と追及した。
松雄観光文化交流局長は「コンクリートの寿命を概ね40年としたのは平成22年度の耐震診断と共に実施した構造体劣化調査の結果に基づいたもの。耐震改修の実施の有無に関わらず、天守閣のコンクリートの中性化の進行度合いと、コンクリート内部の鉄筋の腐食、さびの状況から判断した」とした。

木材保管期間を21年3月まで延長　年１億円

　名古屋市は20/3/26に木材製材に関する契約書を変更し、2020年6月末までだった木材保管費を2021年3月末まで延長した。年間保管費は１億円。

市議会６月９月１１月補正に予算計上せず

　名古屋市は、新型コロナウイルス対策のための補正予算を６月、９月、１１月議会に提出したが、その中には名古屋城木造復元事業に関しては１つも入っていなかった。
　さらに、令和３年度当初予算の予算要求内容の公開にも入っていない。

局長「来年度予算要求のデッドラインは2020年12月-2021年1月」

20/9/11に松雄観光文化交流局長が言ったように、来年度予算要求のデッドラインは2020年12月-2021年1月です。様々な問題点は解決しておらず、とても2028年に竣工できるとは思えない。
　そうであるならば、大慌てで予算を通すよりも、問題点を広く市民に共有して、今後どのような名古屋城にしていったらよいのか、市民に意見を聞いてはどうか。
　名古屋城総合事務所職員は、締め切りに追われて能力を発揮し切れていないように思える。それに伴い、毀損事故や隠ぺいとも取られかねない対応をしている。
　なお「全責任は私が取る」と2015/8/24に河村市長は名古屋市市民経済局長に指示書を出している。http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
2021年1月に、名古屋城の現状の市民説明会が予定されているとのこと。残念ながら、市民の名古屋城に関する関心は年々低下しているように思える。

　市民が市民説明会に積極的に参加し、市民の生の声を伝えよう。

20/12/7 名古屋城木造化　市議会委員会で減税議員に委員間討議

20/12/7に名古屋市議会経済水道委員会で、名古屋城の毀損事故報告、二之丸庭園整備計画案、木造天守閣復元に係る進捗状況について所管事務調査が行われました。

・20/12/7　名古屋市観光文化交流局
　経済水道委員会説明資料
　特別史跡名古屋城跡西之丸き損地点の調査と修復について
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201207-1.pdf
・2020年10月　名古屋城総合事務所
　特別史跡名古屋城跡西之丸き損地点の調査と修復
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201207-2.pdf
・20/12/7　名古屋市観光文化交流局
　経済水道委員会説明資料
　名勝名古屋城跡二之丸庭園整備計画（案）について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201207-3.pdf
・20/12/7　名古屋市観光文化交流局
　経済水道委員会説明資料
　名古屋城天守閣整備事業に係る進捗状況について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201207-4.pdf
・20/12/7　名古屋市観光文化交流局
　経済水道委員会資料
　天守台北面石垣における石材片及びモルタル片の落下について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201207-5.pdf

20/12/7　名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城関連部分）
名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201207-6.pdf

毀損について報告があった後、二の丸庭園整備計画案について説明と質疑がありました。
鈴木保存整備室長は「6期約20年から30年にわたる長い計画で、工事費の算出は難しい。およそ17億～20億円」と述べました。

その後、名古屋城天守閣整備事業に係る進捗状況について説明のあと、質疑がありました。

小出昭司（自民・中村区）市議が「すでに購入した木材はいくらか。」と質問し、荒井主幹は「契約額が約95億。昨年度までで約35億円を支出済。2022年12月までと契約している。」としました。

小出市議は「市議会本会議の議決の要望事項として、現状変更許可が下りてから木材を購入するよう要望していたが」と質問したところ、荒井主幹は「木材を調達できないとこの事業実現が非常に難しくなる。もともと当初の工程に沿った形で木材を調達していかないと一旦調達を止めると二度と集め得られなくなる可能性もあるということで、事業の実現にも非常に影響があるので工程に沿った形で契約した」としました。

小出市議は「2028年までに延びることによる木材劣化はどう読むか」と質問したところ、荒井主幹は「工期が延びても木材は十分使えると思う。」としました。

続いて、委員間討議が行われました。

小出市議が浅井康正（減税・名東区）市議に対し、現在日本の現状に対する考え方を聞きたいとし、浅井市議は「多くの市民が早く作って欲しいと願っていると思う。文化庁の許可がいただけるかどうかが一番大きな問題点。一刻も早く木造復元をして頂ければ」としました。
小出市議は「文化庁の問題でどうすればよいか」と質問し、浅井市議は「会派の代表は文化庁に丁寧に説明し、理解を得るようしっかり協議を重ねると言っている。木造復元によって石垣に影響を与えないというのは大きな課題。石垣部会の意見を踏まえて、しっかりやっていただきたい」と述べました。
小出市議は「自分のところが責任を取るようなスタンスの言葉が全く出てこない。減税日本としての意思を示して欲しい。一刻も早く作るとはどういうプロセスをへたらよいのか」としましたが、浅井市議は「文化庁の許可をえることだと思う」と述べるのみ。
小出市議は「当初2020年、次に2022年これで2028年と2回延びた。大きな予算を使っているがどう考えるか」としたところ、浅井市議は「史跡を戻すには必要経費だと思う。505億の中でやりえるという答弁があった気がする。スムーズに行けたらよかったという感想を持つ。」としました。
小出市議は「河村市長は平成27年8月24日書面で『全責任は私が取るので全力で取り組まれたい』とある。どう思うか」としましたが、浅井市議は「審議中なので、責任に関する発言は市長がお答えになることと思う」と述べるのみ。

江上博之（共産・中川区）市議は「2016年アンケートでは、2020年までにが約20％、期限を定めず木造復元が約40％、耐震補強が約26％だった。立ち止まって市民の声を聞けと我々の立場ははっきりしているが、多くの市民が望んでいる根拠はなにか」と質問し、浅井市議は「河村市長が市長公約として木造復元するとしたため」と

述べました。

江上市議は「耐震補強について、40年しか持たないという根拠はなにか」としましたが、浅井市議は「国宝第1号の名古屋城を本物復元する意味からすると議論がかみ合わない」としました。

さわだ晃一（公明・西区）市議は「浅井市議で市議会議事録を検索しても、名古屋城では1つも出てこない。市長のためになる質問を個人として行われない心境が
理解できない。」としたところ、浅井市議は「本会議で個人質問で名古屋城を取り上げたことはない。やっぱり国宝第1号。名古屋城で特化する人もいたので、勝手に

お願いしていた。反省する」としました。

さわだ市議は「熱心に質問作るに当たって当局と一生懸命打合せをしながら質問を作っている。当局の疲弊を憂う。市長は『税金で食ってるのは極楽だ』と言うが、浅井市議個人はどう思う」としましたが、浅井市議は「お答えできない」とするのみ。

渡辺義郎（自民・北区）市議は「天守閣を早く作らないかんという気持ちは一緒。なんで遅れているのか。」としたところ、浅井市議は「市長の強い思いで2020年にした。石垣保存、保護について石垣部会には相当の相違があった。市長も石垣部会と向き合っていなかったという事実もある。」としました。
渡辺市議は「そう思ったら、党の代表の市長に進言しないといけない。なぜ言わなかったのか。僕は2028年にはできんと見ている。庭園は30年。石垣はしっかりしようと思ったら50年くらいできない。」と延べ、浅井市議は「石垣部会に向き合ってほしいという進言はした。」としました。

------------
名古屋城問題で珍しく委員間討議がなされました。
減税日本市議の、勉強不足と解決提示能力のなさ、市長への進言のなさがよくわかってとてもよかったと思います。

しかしながら、委員間討議は減税日本だけにするものではないはずです。
・名古屋市議会基本条例
https://www1.g-reiki.net/city.nagoya/reiki_honbun/i502RG00001202.html#e000000229
第11条　委員会は、資料等を積極的に公開し、議案等の審査及びその所管に属する事務の調査の充実を図り、委員間の討議も行い、その経過や結果を本会議において的確に委員長が報告し、その機能を十分に発揮する
2　委員会は、市政の課題に適切かつ迅速に対応するため、調査を行うとともに、政策立案及び政策提言を行う。

自民党の渡辺市議は「僕は2028年にはできんと見ている」と述べました。
そうであれば、市議会として果たして今後何が出来るのか。各会派に対して問題提起し、討議をしてもよかったのではないでしょうか。

20/9/11に松雄観光文化交流局長は「予算スケジュールとして、今年１２月-来年１月に赤線を引いたが、そこがデッドライン」と述べています。
https://ombuds.exblog.jp/28241688/

12月も実質あと20日。問題解決能力がない市長と減税日本。
無茶な過密スケジュールに追われててんてこ舞いな事務局。
市議会は、自分たちの本来の力に気付いていないのかもしれません。

19/9/2大村愛知県知事は「国、文化庁の許可が下りるめどもないのに100億円の木材を調達して買ってしまった」「どういう経過をたどって何が起こってこういう事態になったのかという事実関係をしっかり検証して、そして、その事実関係を情報公開をしていただきたい」としています。
https://www.pref.aichi.jp/koho/kaiken/2019/09.02.html#4

20/11/30 名古屋城木造化　名古屋市議「文化庁文書に『40年の寿命』と記載なし」　

20/11/30に開催された名古屋市議会本会議で、共産党の江上博之市議が、「2020年6月に文化庁が発表した文書には、『再アルカリ化など、延命策によって、耐震補強を行えば、相当年数維持できることが可能』と言っている。
2016年名古屋市アンケートでは、『現天守閣の耐震改修工事について、おおむね40年の寿命と記述』があるが、上記文化庁文書には記述はない」と追及しました。

20/11/30　名古屋市議会本会議　文字起こし（名古屋城部分）
名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201130.pdf

・令和2年6月　史跡等における歴史的建造物の復元の在り方に関するワーキンググループ
　鉄筋コンクリート造天守閣の老朽化への対応について（取りまとめ）
　https://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkashingikai/kondankaito/shiseki_working/roukyuka_taiou/pdf/92335501_01.pdf

・令和2年4月17日　文化審議会文化財分科会決定
　史跡等における歴史的建造物の復元等に関する基準
　https://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkazai/pdf/92199502_01.pdf
　
松雄観光文化交流局長は「コンクリートの寿命を概ね40年としたのは平成22年度の耐震診断と共に実施した構造体劣化調査の結果に基づいたもの。耐震改修の実施の有無に関わらず、天守閣のコンクリートの中性化の進行度合いと、コンクリート内部の鉄筋の腐食、さびの状況から判断した」としました。

-------
令和2年6月のワーキンググループによる「取りまとめ」では、「ＲＣ造天守の建築物については、木造か延命化のどちらが史跡等の本質的価値に資するかを検討したうえで、今後木造による再現の可能性を模索するなど、個別の史跡等の事情により様々な整備方策を執ることが考えられる」「史跡等に所在する老朽化するＲＣ造天守等は、今後、木造による再現の可能性の模索や長寿命化措置など、個別の史跡等の事情により様々な整備方策を執ることが考えられる」と述べています。

名古屋城木造復元が行き詰まっている現在、耐震診断や構造体劣化調査の結果を全て公開した上で、あらためて木造か延命化のどちらが史跡等の本質的価値に資するかを検討する時期に来たのではないでしょうか。

20/12/3 名古屋城木造復元基礎構造　文化庁「これ以上遺構を新たに傷を付けないで考えるのが原則」

20/12/3に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第35回）が開催されました。

・20/12/3特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第35回）
　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201203.pdf

・20/12/3特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第35回）
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201203-1.pdf
　
今回も、あいさつまでしか写真・ビデオは許可されませんでした。

議事としては、以下3つが挙げられていました。
・西之丸展示収蔵施設の外構整備について
・名勝名古屋城二之丸庭園整備計画について
・令和3年度の二之丸庭園の修復整備・発掘調査について
しかしながら、当日になって以下２点が「報告」とされました。
（１）き損地点等の追加調査について
（２）木造天守基礎構造検討の考え方について

村木誠・名古屋城調査研究センター副センター長はき損地点等の追加調査について、資料４を示しながら説明しました。
しかし、「来年１月以降の全体整備検討会議で結果が出てくる」として、調査結果は報告しませんでした。

次に、木造天守基礎構造検討の考え方について、配付資料無しで名古屋城総合事務所の担当者が説明しました。
当初、プロジェクターで基礎構造の図が２つ投影されていましたが、途中で名古屋城総合事務所の職員の指示があり、プロジェクターの投影が消されました。

名古屋城総合事務所は以下述べました。
「9月、10月に全体整備検討会議でご議論・ご了解いただいた木造天守基礎構造検討の考え方について、文化庁に赴いて現状を報告して意見を頂いた。
『観覧者の安全確保については、文化庁が定める復元の基準にも定めがあり、配慮することは当然のこととして、遺構の保存を前提とするということに十分配慮していただきたい。
天守台は築石だけでなく、栗石、背面土で構成されるものであり、現在の天守台は江戸期から姿を残す遺構であるが、戦後天守再建時にケーソン基礎をうつなど、手が加えられた事実がある。
もうこれ以上天守を痛めることがないような基礎構造とすることを前提としていただきたい。』
今後、調整会議で様々な角度からご意見をお聞きしながら議論を進めていく。全体整備検討会議、関係部会にも適宜説明したいと考えている」
　
構成員の赤羽一郎・前名古屋市文化財調査委員会委員長は
「上記について資料がないのか。ペーパーでいつ出されるのか。ペーパーで議論の根拠とすべき」としましたが、名古屋城総合事務所は「本日資料はない。現在調整会議を調整しており、今後全体整備検討会議に、資料と合わせて報告したい。」と述べるだけでした。

赤羽氏は「文化庁に報告してアドバイスいただいたとのことだが、木造復元は、文化庁が決めている『復元』なのか『復元的整備』なのか。名古屋市と文化庁にそれぞれ聞きたい」としました。

名古屋城総合事務所「文化庁からは『木造復元については、残された資料が豊富で文化財として石垣が残っているということもあり『復元』で考えている。文化庁とは今後相談したい」としました。

オブザーバーである山下信一郎・文化庁文化財第二課主任文化財調査官は以下述べました。

「復元の具体的なことについては、名古屋市から正式に申請等があるわけではない。
　現在、既存の天守解体についていただいたものについて、さらにご検討いただいている状況。
　ただ、現状は名古屋市は『復元』で考えていると承知している。
　基礎構造の考え方についても名古屋市から話を聞いたが、一般論として、『復元』にしろ『復元的整備』にしろ、建てる建物なので人命、安全確保は当然。
　それから、現存する遺構は、現代の我々があらたに傷つけることはないということで考えていくというのが大きな原則。
　人命優先は熊本震災での熊本城を検討しているが、その通り。
　復元全体のコンセプト。基礎構造に特化して人命優先では少し無いのではないか。
　もっと大きな次元においての基本的な考え方ではないかと名古屋市に伝えた。
　また、既存の天守台については、石垣の上の部分が戦災やRC復元の際に上野部分が改変を受けている。
　ただ、天守の遺構について、天守台として私どもは考えている。
　がわの石垣だけでなく、栗石、ケーソンでかなり痛められているが盛り土が残存しているのではないかと思っている。

　そういったことを含めた総体としての天守台の遺構といったものの保全・保存が特別史跡として大事だと考えている。

　必要な分は修復していただくことは当然だと思っているが、新たな改変がなるべくないように、という形で意見交換させていただいた」

続いて、その他として、20/10/9-11に発生した天守台石垣石材落下と、20/10/12に発生した天守台内部モルタル落下について報告がありました。
佐治独歩名古屋城総合事務所所長は「毀損再発防止策に従い、速やかに対応して、毀損届を提出することを決めたが、法定の10日を大幅に過ぎてから文化庁に提出した。
市議会本会議でも指摘があり、事実関係を含め調査中で、調査結果がまとまり次第報告したい。
写真をプロジェクターで示す」としました。

赤羽氏は「前回の全体整備検討会議の前に落下が起こったが報告がない。落ちたものをここに持ってきて示すのが本来のあり方。
全体整備検討会議そのものをスポイルするものと考えざるを得ない。
毀損再発防止策が作られておりながら、毀損届が１ヶ月以上遅れるとは信じられない。隠さず提示頂き、議論の材料を提示して頂きたい。」としました。

小濱氏は「石が崩れたのなら原因をはっきりさせて欲しい。今後も天守の石垣が崩れる可能性もある。対策を考えて欲しい」としたところ、村木副所長は「現況調査を行っており、劣化していることが判明している。調査した成果を反映させて保全の方針を示したい」としました。

麓和善・名古屋工業大学大学院教授は「大きさにかかわらずすべて毀損届けを出す必要があるのか。基本的な方針はどこか」と質問し、山下主任文化財調査官は「相対的なものなので文化庁に相談して欲しいが、その前に管理者が考えて欲しい」としました。

終了後記者会見はありませんでした。

終了後、名古屋城バリアフリー担当者に「国際コンペは開始されたか」と質問したところ、「現時点では開始していない。開始する際は何らかの形で報告・公表したい」と回答しました。

------------
木造復元に欠かせない基礎構造について、文化庁は「これ以上遺構を新たに傷を付けないで考えるのが原則」と明言しました。
石垣・埋蔵文化財部会と天守閣部会で構成するという「調整会議」で新たな基礎構造を検討するようですが、果たして遺構を新たに傷をつけないような基礎構造が提案できるのでしょうか。

全体整備検討会議の委員にも、文化庁とのやり取りを文字で配付しない。

毀損届も法定の１０日を大幅に遅れて提出する。

新たな基礎構造検討プロジェクターも隠す。

木造復元以前の問題です。
このような情報非公開体質の名古屋城総合事務所に、木造復元に関わる資格はないと思います。

20/11/27 自民名古屋市議「名古屋城石垣裏モルタル落下毀損　市が隠ぺいしたら市長が責任を負うことに」

20/11/27に開催された名古屋市議会本会議で、自民党の浅井正仁市議が、20/10/14に発生した名古屋城石垣裏にあるモルタル落下に伴う毀損届が、法定の10日以内ではなく、浅井市議が指摘した後にようやく文化庁に提出されたと述べました。

20/11/27　名古屋市議会本会議　文字起こし（名古屋城部分）
名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201127.pdf

文字起こしから以下まとめました（すべて2020年）。

10/9　　石垣劣化により崩れる
10/14　モルタル毀損
10/15　教育委員会文化財保護室が、名古屋城総合事務所に毀損届の提出を指示
　　　　その後8回程度催促
11/3　　浅井市議に情報提供
11/6　　ある人が名古屋城総合事務所に問合せ　「毀損に心当たりはないがモルタルが落ちた」と回答
○　　　名古屋城総合事務所は浅井市議に「モルタルが落ちたと文化財保護室に報告したが、文化庁に毀損届を出したかは把握していない」
11/10　名古屋城総合事務所が毀損届作成し、文化財保護室に提出　　　　
11/11 文化財保護室長が申達書を作成
11/16 　文化庁にモルタルの件で電話で一報を入れる
　　　　教育長が新たな毀損を把握
　　　　顛末書の作成日
11/17 　モルタルの件の毀損届を文化庁に郵送
11/19　市長がモルタルの件の報告を受ける
　　　　広沢副市長が浅井市議から電話でモルタルの件の報告を受ける
　　　
浅井市議は「市長も教育庁も一ヶ月以上全く知らされていなかったのは組織として大きな問題」としましたが、広沢副市長は「1週間ほど前に浅井市議から電話で聞くまで本件の存在を把握していなかった。全容を把握できていないため、全てを明確にお答えすることはできない」と述べるのみ。
浅井市議は、「モルタルの一部が落下したことが問題。劣化の激しい石垣があることも驚異。明るみにでれば、文化庁や石垣部会からモルタル調査や石垣劣化の程度が話題となり、今後のスケジュールに大きく影響すると思う。
万が一万一スケジュールが遅れないように毀損を隠蔽したとしたら、市長に本質的な問題を伝えないまま、すべての責任を市長が負うことなってしまう。
観光文化交流局長、市民の大切な税金を使って議会との付帯決議を無視して100億の木材を買ってしまった状態で木造復元を進めているという自覚をお持ちいただきたい。
5月の文化審議会を死守するといった発言が職員にどれだけプレッシャーになっているのか考えていただきたい。名古屋城の職員が先の見えない迷走と想像できない業務量に皆疲れ切っている。
あなたが5月の文化審議会において解体申請を取り下げるきっかけにしたいと考えていることは手に取るように私はわかりますが、解体申請の取り下げは今でもできる。早急に解体申請を取り下げて必要な書類が整った後に解体申請と復元申請をセットにして、文化審議会に議題を提出すべき。」と述べました。

また、浅井市議は「復元か、復元的整備か」と質問したところ、河村たかし名古屋市長は「復元しか考えていない」と述べました。

-----------
特別史跡名古屋城は、「釘一本うつにも文化庁の現状変更許可申請が必要」と言われます。
モルタルが落下したことについての文化庁への毀損届提出は当然ですが、判断に迷えば文化庁に聞けばよいことは浅井市議も述べています。
名古屋市は2021年5月の文化審議会になんとしても間に合わせたいようですが、竹中工務店が以前提案した跳ね出し架構に代わる基礎構造も目処がたたず、各種石垣調査もまだまだあり、文化庁からの指摘事項への回答もできておらず、バリアフリーに関する新技術国際公募もまだ出来ていません。
どう考えても無理があるスケジュールを最優先にするあまり「情報の隠ぺい」をしたとしたら、「市民のための名古屋城」とは真逆ではないでしょうか。
-----------

20/11/20 名古屋市　2021年度予算要求に名古屋城木造復元関係予算計上せず

名古屋市は20/11/20に「予算編成の透明性の確保と市民意見の予算への反映に関する条例」に基づき「令和３年度予算要求内容の公開」を行いました。
https://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000134782.html
20/11/20(金)から20/12/21(月)まで意見募集中です。

2020年度も、意見募集時には名古屋城木造復元関係予算計上していませんでしたが、20/2/12に名古屋市令和2年度当初予算が公表された際、いきなり名古屋城木材保管費1億円などが計上されていました。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000122696.html
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-17-1-8-2-0-0-0.html

名古屋城天守閣の木造復元　6億7740万9千円
　天守閣の整備　　　　　　2億4507万4千円
　　実施設計　　　　　　　　 8900万　円
　　設計監理等支援業務委託　 1300万　円
　　主架構木材の保管費　　1億　　　　円
　　発掘調査等　　　　　　　 4307万4千円
　昇降に関する新技術の公募1億3168万9千円
　木造復元に向けた機運醸成　 2470万　円
　基金の積立　　　　　　　1億　　　　円
　事務費等　　　　　　　　1億7594万6千円　
　
20/9/11に松雄観光文化交流局長は「予算スケジュールとして、今年１２月-来年１月に赤線を引いたが、そこがデッドライン」と述べています。
https://ombuds.exblog.jp/28241688/

今回出された「中期的な収支見通し」（令和２年１０月公表）でも、市税の落ち込みはすさまじく、令和３年度には３５２億円もの赤字が見込まれています。
そんな中、全く見通しが立たないだけでなく、どうみても「不要不急」の名古屋城木造復元事業をする余裕があるのか、大変疑問です。

河村たかし名古屋市長の決断次第だと思います。

20/10/22特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議で、傍聴者に配付されなかった資料開示

20/10/22に開催された特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第34回）で、傍聴者に配付されなかった資料を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ開示されました。

・名古屋城内における現状変更許可申請の実績
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201022-4.pdf
・議題(2) 御深井丸等の地下遺構把握の調査について（プロジェクター投影資料）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201022-2.pdf
・議題(3) 木造天守基礎構造の検討について（プロジェクター投影資料）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201022-3.pdf

参考になれば幸いです。

-----
なお、名古屋城公式ページには、20/10/22配付資料はアップされていますが、上記配付されなかった資料は公開されていません。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/plan_expert/2020/06/20200621_1022.html
（20/11/6現在、20/6/22以降の全体整備検討会議議事録、20/6/18以降の石垣・埋蔵文化物部会議事録は掲載されていません）

--------

20/11/5 名古屋城木造化基本設計費の返還等を求める住民訴訟　敗訴　名古屋地裁

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」が原告となった、名古屋城天守閣木造復元事業基本設計費の返還等を求める住民訴訟の判決が20/11/5（木）13：10に名古屋地裁１号法廷で言い渡され、名古屋地裁民事９部は、公金の支出の差止を却下し、その他を棄却しました。
https://drive.google.com/file/d/1dc9FBR5-tDA5egPW9BF9ZnU6tdETxIQo/view

本件は、名古屋城天守閣木造化のための基本設計代金8億4693万6000円を市に返還しろ、実施設計契約を解除せよ、木材購入等名古屋城天守閣整備事業を停止せよと訴える住民訴訟です。

裁判所は以下判断しました。

【竹中工務店が基本設計契約に基づき復元検討委員会の審査を受けて文化審議会の諮問を経る義務を負うか】
原告：基本設計契約に基づき義務を負う
市：竹中工務店は、必要な資料を作成するとどまる。契約書と基本協定とが矛盾又は相違する場合に契約書が優先して適用される。
裁判所：竹中工務店が名古屋市による現状変更許可の申請手続きについて補助的作業を行う旨を定めたものと理解することができるものであり、義務を負うということはできないというべき。
　基本協定が要求水準書及び技術提案書に準拠する旨を規定していることから直ちに要求水準書及び技術提案書が本件基本設計契約の内容となるものではないというべき。
　
【基本設計契約に基づく成果品の提出義務の未履行について】
原告：基本設計契約上、竹中工務店は名古屋市に対して、名古屋市が現状変更許可の申請手続きに関して文化庁に提出すべき基本計画書及び申請書類を提出する義務がある。成果品として提出した資料の中に基本計画書と題する書面が含まれていない。
市：名古屋市が文化庁に提出する基本計画書及び申請書類を規定していない。名古屋市が文化庁に提出する基本計画書は、仕様書２３条に定められていない事項を含むもの。
裁判所：基本設計契約上、竹中工務店は名古屋市に対して、名古屋市が現状変更許可の申請手続きに関して文化庁に提出すべき基本計画書及び申請書類を提出する義務を負うということはできない。
　竹中工務店が名古屋市に提出した基本設計説明書には、基本計画書に記載されるべき事項のうち全体外構計画を除く事項を含んでいる（竹中工務店は「外構検討図」として提出されているものと認められる）。
　
【検査の違法の有無】
原告：段ボール５箱分の成果品を提出日当日に行った検査は適正なものであったとは考え難い
市：仮納品を受けた上で、点検・修正を行い、主任監督員による同様の点検・修正を経て、精査の上納品された成果物に対して検査・確認を行った。
裁判所：適正な履行確保のために必要な点検及び修正が実施されているといえる。

【河村の支出命令に係る指揮監督上の義務違反の有無】
原告：河村市長は市民経済局長に対して全責任を取る旨の指示書を発出しているから、指揮監督上の義務違反がある
裁判所：直ちに支出命令について具体的な指揮監督上の義務違反があるということはできない。
　
【事業の違法の有無】
原告：パブリックコメントにおいて木造復元に否定的な意見が約75％。コンクリート内部のアルカリ回復工事が存在するため天守閣の木造復元工事をすべきではない。
裁判所：名古屋市の判断については、重要な事実の基礎を欠くものであるか、又は、その内容が社会通念に照らして著しく妥当性を欠くものであって、裁量権の範囲を逸脱し又はこれを濫用したと認められる場合に限り、違法となるものと解するのが相当。　
　本件事業につき名古屋市の裁量権の範囲の逸脱又はその濫用があるとはいえない。
　名古屋市は建築審査会の同意を得て建築を行うことを予定しており、実現不可能であるとはうかがわれない。

原告の森晃氏は「裁判所が実態を認めなかったことに不満が残る。いまだに文化庁復元検討委員会の審査も受理されておらず、司法が文書主義を否定するものであり、司法自身の自己否定だと感じる。今も使われる見込みも不明な木材保管費がかかっており、実現の見通しも立たない木造化よりも、現天守保護を優先すべきだと訴える。」として、控訴の意向を表明しました。
https://drive.google.com/file/d/1IZ69Ij60H6I2UEfYs7HtN1gtHrqhWm0S/view
-------
・名古屋城天守の有形文化財登録を求める会
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
　

20/10/22 名古屋城全体整備検討会議　各種現状変更許可申請を了承も課題は『調整会議』に丸投げ

20/10/22に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第34回）が開催されました。

・20/10/22特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第34回）
　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201022.pdf

・20/10/22特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第34回）
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201022-1.pdf
　
今回も、あいさつまでしか写真・ビデオは許可されませんでした。
また、参考資料として、今年度現状変更許可申請のまとめは構成員のみ机上配布されました。

今回、5点の議題、1点の報告がありました。

（1）き損地点等の調査及び修復等について
き損した六番御蔵の石材について報告がありました。五番御蔵は調査中として次回報告するとのこと。
赤羽一郎・前名古屋市文化財調査委員会委員長は「五番御蔵は施工されているが、これも含めて考え直すのか」としたところ、「すでにコンクリートまでつくってあり、可能であればコンクリートを活かしたい。ただ、コンクリートを必ず撤去しないとは考えない。次回以降説明する」としました。
上記現状変更許可申請が了承されました。

（2）御深井丸等の地下遺構把握の調査について
名古屋城総合事務所は、傍聴者配付資料にはない資料をプロジェクタに映し、説明をしました。
前回20/9/25全体整備検討会議、20/10/12石垣・埋蔵文化財部会での指摘を踏まえ、トレンチを見直したとのこと。
高瀬要一・公益財団法人琴ノ浦温山荘園代表理事は「絵図には御番所があり、今回確認するためにトレンチを入れる。しかし、仮に御番所の遺構が出てきたらどうするのか」と質問をしました。

村木誠・名古屋城調査研究センター副所長は「どういう遺構が出てくるかによる。遺構工事で掘削するわけではない。遺構を確認し、埋め戻す。その後工学的検討を行い、その後判断したい」と述べるに留まりました。

上記現状変更許可申請が了承されました。

（3）木造天守基礎構造の検討について
まず、名古屋城総合事務所から「天守基礎構造の考え方について」を一部修正したと報告がありました。
　　①天守台石垣が復元天守の荷重に耐えられるか、定量的安定性評価が必要。
　　　しかし城郭石垣の評価は現実的に非常に難しい。
　　②外部石垣を現代工法に置き換えることはできない
　　③外部石垣は被熱劣化し大地震時に崩壊する可能性がある。
　　④内部石垣は現状積み方が不明で、大地震時に崩壊の可能性が否定できない　　
その後、天守基礎構造検討の考え方を一部修正しました。
　・観覧者安全確保第一
　・天守台石垣が「文化財である」は削除
　・木造復元天守は、天守台石垣で支持しない基礎構造とする
　・文化庁の基準を遵守する
　・本来の遺構の保存を前提とした上で、史実に忠実な復元を行う方針
　留意点
　　①現況を踏まえて検討
　　②大地震時　外部石垣　崩壊安全対策　　　
　　　　内部石垣　崩壊しないことを前提とした基礎構造検討
　　③安全確保のため、防火・避難、耐震対策、観覧環境、景観に配慮した基礎構造検討
　　
続いて、竹中工務店が、傍聴者配付資料にはない資料（戦後の天守台石垣資料）をプロジェクタに映し、説明をしました。天守閣焼失後、昭和２７－３１年に石垣積みなおし工事を行い、地上に見えている石垣部分はすべて積みなおされていた。昭和32－34年天守閣工事でも石垣を外して工事している。

名古屋城総合事務所は、「穴蔵石垣部分は戦後かなり手が加えられている。今後も調査を引き続き進めたい。上記「天守台基礎構造検討の考え方について」に基づき、天守閣部会と石垣・埋蔵文化財部会構成員からなる『調整会議』で詳細なことを検討したい。」としました。

小濵芳朗・名古屋市立大学名誉教授は「天守台工事中の写真は初めて見た。穴蔵石垣はどこにどういう材料が使われているか。今後、穴蔵石垣復元が可能なのか。不安定な基礎構造になりかねない。基礎構造の議論に影響がある。」としました。
名古屋城総合事務所は「穴蔵石垣を解体する、解体しないは結論としてあるわけではない。復元天守をどうするか、調整会議で議論し、どういった形で石垣を整備するか検討したい」としました。

赤羽氏は「竹中工務店が示した写真は石垣部会に提示されていない。提示が必要。やり方がおかしい。また、今回の写真で、現天守閣を作るときに大天守石垣が手が加えられていることがわかるが、当時苦労していることがわかる。穴蔵石垣は、『作り直したから文化的意味が無い』わけではない。」としました。

名古屋城総合事務所は「竹中が示した写真は、おそらく2年前に示した資料にあると思う。今後調整会議で基礎構造の議論を進めたいが、両会議、全体整備検討会議にも報告する」としました。
村木センター副所長は「穴蔵石垣について、石垣・埋蔵文化財部会では議論していない。今後資料を提示したい」としました。

藤井譲治・京都大学名誉教授は「穴蔵石垣を積み替えたときの裏側かコンクリートか、栗石か土か？」と質問しましたが、名古屋城総合事務所は「記録がなく把握しきっていない。穴蔵の背面に部分的にモルタルがあるが、どの範囲か正確なところがわかっていない」としました。

赤羽氏は「木造復元天守の【理想の姿】として、史実に忠実な木造復元（主架構・外観・内観）とあるが、３つがそろえば史実に忠実か？材料、防火壁、エレベーターはどうなるのか？」としました。
名古屋城総合事務所は「【理想の姿】とは、遺構の保存と史実に忠実、両方が100点は難しいが望むこと。材質、広報については文化庁が定める基準に基づいて行う。今後、解体に関する文化庁指摘事項に回答するが、それ以降、復元検討委員会に諮って頂き、そのうえで復元する。最終的な整備の形が整っていく。そのスタートにたちたい」としました。

座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「【理想の姿】という言葉がよくない。何が理想か。どこまで忠実にやるか」と発言しました。
結局、基本的な考え方は了承されました。

（4）天守台ボーリング調査について

つづいて、天守台ボーリング調査について議論になりました。

名古屋城総合事務所は、解体に伴う仮設物、現天守解体した際のリバウンドの影響、地震時のケーソンの影響を詳細に調査するため現天守閣の地下の天守台のボーリング調査を行うとしました。以前天守閣部会で了承されているので、全体整備検討会議で了承を得られたら、石垣・埋蔵文化財部会で了承を得たいとしました。

各構成員から補足質問がでましたが、了承されました。

（5）二之丸地区の発掘調査について
前回の全体整備検討会議とほぼ変わらない提案が出ました。瀬口座長は「前回、高瀬委員から『二之丸地区基本構想を作ってから発掘調査した方がよい』と意見が出た。愛知県体育館が移転するのは2026年度以降で、慌てて掘らなくてもよいのではないか。」としました。
名古屋城総合事務所は「確かに体育館がなくなるのはもう少し先だが、試掘調査を検証しながら考える」としました。
上記は了承されました。

続いて、名古屋城金シャチ特別展覧について報告がありました。
三浦正幸・広島大学名誉教授は「せっかくお金をかけて金シャチをおろすのなら、破損調査を行ってはどうか。木造復元天守の金シャチについては決定が出来ていない。」とし、名古屋城総合事務所は検討したいとしました。

記者会見はありませんでした。
-------------
今回の全体整備検討会議は、いつになく淡々と進んだと思います。すべて議論は『調整会議』で行うとしたからでしょう。
しかしながら、本日の全体整備検討会議では、『調整会議』についてどのように行うかは一言も出ませんでした。誰がメンバーなのか、誰が選ぶのか。課題は何か。議論は傍聴可能なのか。いつ行うのか。

20/10/11に開催された石垣・埋蔵文化財部会でも、
『調整会議』に関するスケジュールは記載されていませんでした。
・20/10/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第38回）資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201011.pdf
　
来年度予算要求のデッドラインが2020年12月。
今回現状変更許可申請を文化庁が認めたとして、名古屋市のスケジュール予定でも、調査は2021年2月末までかかる予定です。
2021年3月に有識者会議で了承をえることになっていますが、『調整会議』で議論するには、上記調査が必要不可欠でしょう。

さらに、元々17年以上にわたって搦手馬出石垣の修復について議論してきた石垣・埋蔵文化財部会と、木造復元天守をどう作るかを議論するために3年半前に設置された天守閣部会では、考え方の根本が違います。
17/10/13に開催された特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第24回）では、石垣部会構成員と天守閣部会構成員も同席しましたが、瀬口哲夫座長が「石垣部会は安全性を考えていない」と発言し、大混乱に陥りました。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171013-5.pdf

・新たな基礎構造の検討は極めて難しい（「史実に忠実」と「安全確保」の両立）
・材料、防火壁、エレベーターなどどうするか
・石垣部会と天守閣部会の考え方の溝
・基礎的調査が間に合っていない
・タイムリミットは2020年12月？2021年2月？

上記を踏まえると、『調整会議』でタイムリミットまでに何らかの結論がでるとはとても思えないのですが、今回の全体整備検討会議の議論を聞いていると、名古屋市と竹中工務店はあくまでも早期の木造天守復元に固執するつもりのようです。

名古屋市が15/12/2に「名古屋城天守閣整備事業にかかる技術提案・交渉方式（設計交渉・施工タイプ）による公募型プロポーザル」をはじめてもうすぐ5年。
以来様々な検討・調査がなされてきましたが、最も重要な基礎構造についてはいまだに形になっていませんし、有識者も議論していません。
5年も決まらなかったことが数回？の『調整会議』で決まるのでしょうか。

市民不在で突き進んできた名古屋城木造復元事業のツケがすべて『調整会議』で噴出しようとしています。
--------

20/10/11 名古屋城石垣・埋蔵文化財部会開催

20/10/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第38回）資料が開催されました。

20/10/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第38回）資料
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201011.pdf
20/10/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（第38回）
（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201011-1.pdf

今回も、録音・録画は冒頭あいさつまででした。
議題は、以下3つでした。
（1）本丸搦手馬出周辺石垣の修復について
（2）御深井丸等の地下遺構把握のための調査について
（3）二之丸地区の発掘調査について

（1）については、淡々と検討が進みました。
（2）については、現天守閣解体申請に対する文化庁からの
4点の指摘事項への対応について、現在の進捗状況を説明しました。
特に今回、御深井丸等の地下遺構把握のための調査について議論がなされました。

村木誠・名古屋城調査研究センター副所長は「一昨年度、現天守閣解体のための仮設構台を置く予定である御深井丸等の地下について、石垣部会からは地下遺構を把握すべきとされたが、名古屋市は地下遺構を把握せずに文化庁に現状変更許可申請を提出した。しかし、文化庁から『地下遺構を把握すべき』とされたため、今後地下遺構を把握するための発掘調査をしたい。
20/9/25全体整備検討会議で説明したところ、赤羽委員らから『2メートル角ではなく、溝状のトレンチがよい』とされたが、来場者の通路、樹木、電気設備があり、溝状は難しい」としました。

宮武正登・佐賀大学教授は「遺構がないところを掘っても遺構に当たらない。何を期待しているのか」と質問したところ、村木副所長は「今回は掘れるところでトレンチを設定した。旧天守閣の礎石が置いてあるが、礎石を外して仮設構台の基礎を置く計画だ。今回は遺構面まで掘り下げることを意図していない。ある深さで確認できなければ終わり」としました。

宮武教授は「遺構がないところにトレンチなど文化庁が認めるか？また、あと何センチかわからないがトレンチをいれるとはどういうことか。礎石にトレンチ入れる必要があるのか？」としたところ、名古屋城総合事務所は「礎石と礎石の間にコンクリートを打つ予定で、礎石には荷重あたらない」としました。

宮武教授は「そもそも当該場所に礎石がなくてもよい。当面の施工にあたっては、適宜なところに移転してはどうか。現計画の見直しも含め、礎石自体の活用も求める」としました。

続いて、（3）二之丸地区発掘調査について議論がなされました。
欠席の赤羽一郎・前名古屋市文化財調査委員会委員長から「今ある県立体育館がなくなったあと調査したほうがよいのでは」と意見が出されましたが、名古屋城総合事務所は「まず調査する」としました。

その後、城内石垣カルテについて報告があり、終了しました。
記者会見は今回も行われませんでした。

-----------
名古屋城木造復元に関し、様々な場所で議論がなされていますが、それぞれどのような議論がなされているか共有されているかは甚だ疑問です。

・全体整備検討会議
・石垣・埋蔵文化財部会
・名古屋市議会経済水道委員会
・文化庁
・竹中工務店

いったい、今回の石垣・埋蔵文化財部会は何を目的に、どのような位置づけで行われたのかはっきりしません。

20/10/7名古屋市議会経済水道委員会では、名古屋城総合事務所は「基礎構造については現在検討中で、その部分の業務は進んでいない。名古屋市は、2021年4月に現天守閣解体の現状変更許可申請に対する文化庁の指摘事項への回答を行う予定だが、それと同時に木造天守閣復元の具体的な絵を基本構想という形で示す予定。その後来年度早々に石垣保全方針をたてて修復する予定。2021年4月回答すぐに工事に着手することはないと考える。また、新たな竣工時期を定めて505億円の起債の収支を合わせた収支計画を総務省に出す必要がある」としました。
市議からは「2028年12月目標を外してはどうか」という意見が出ました。

今回の石垣・埋蔵文化財部会の議論を聞いていると、外堀に桟橋をかけ、御深井丸・内堀に仮設構台をつけることを前提としているように思えましたが、現天守閣解体・木造復元の現状変更許可申請が当面通らないのであれば、議論が全く異なってきます。

そうであるならば、無理なスケジュールを立てて遺跡調査を今年度中にする必要は全く無く、十分に調査が出来る体制を整えてから行えばよいのではないでしょうか。

結局、2022年12月竣工を断念したのは、有識者や文化庁の意見をきちんと聞かなかったからということもありますが、それぞれの議論の場でそれぞれが議論をして、情報の共有がきちんとなされなかったためではないでしょうか。

また、二之丸地区発掘調査についてですが、17/12/25名古屋市議会産業・歴史文化・観光戦略特別委員会で議論になりましたが、二之丸御殿を復元するとすると700億円くらいかかるとのこと。
いまだにビジョンがはっきりしません。

以前、有識者が「関係者全員が一堂に会して、今後の名古屋城のあり方を検討する場を設けては」と提案しましたが、いまだに実現されていません。

文化庁とのやり取りも、肝心の部分が非公開です。竹中工務店とのやり取りも非公開です。

20/10/22（木）10時から、第34回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議が開催予定です。
https://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2020/kankobunkakoryu/0000133695.html
・き損地点等の調査及び修復等について
・御深井丸等の地下遺構把握の調査について
・木造天守基礎構造の検討について
・天守台ボーリング調査について
・二之丸地区の発掘調査について

どのような議論になるのか注目したいのですが、名古屋市の思うように進むとは到底思えませんし、議論をする項目が多すぎます。
来年度予算のデッドラインまであと2ヶ月。
拙速な議論ではなく十分な議論と調査を望みますが、そのような体制にないのが大変残念です。

--------

20/10/9 2019年度名古屋城関係決算　市議会委員会で認定すべきと決す

20/10/9　名古屋市議会経済水道委員会が開かれ、以下意見が付されて決算が認定すべきと決されました。

20/10/9　名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/201009.pdf

・自民党：以下の意見を添えて賛成。
　名古屋城天守閣木造復元事業については竣工時期にこだわることなく、地元有識者や文化庁などの関係者と丁寧に協議を行い、着実な事業の実施に努めること。
・名古屋民主：決算認定案に賛成
・減税日本ナゴヤ：以下の意見を付して決算に賛成。
　調査研究センターをもとに、名古屋城の魅力向上に繋がるよう、さらに多くの研究調査研究に努めること。
・公明党：原案に賛成
・共産党：認定1号に反対。理由　一つは名古屋城天守閣木造復元については、名古屋城重要文化財等展示収蔵施設の外構工事での特別史跡の毀損事件でも明らかになったように、開発整備を重視し、文化財保護がなおざりになっていることが明らかであり、また、木造復元の完成期限2022年12月を断念した結果、技術提案交渉方式による建設会社との基本協定書の効力を失っていることから、事業を中止すべきであり、特別会計への支出は認められないこと。
　認定7号　名古屋城天守閣特別会計歳入歳出決算の認定に反対
　理由　一般会計反対理由の関係事項の趣旨に同じです。

---------
20/10/7市議会経済水道委員会であれだけ自民党が意見を言って、それでも意見を付して決算に賛成しました。
他の、名古屋民主、公明は意見も特に付けずに賛成しています。

名古屋市議会は、名古屋市議会基本条例に基づき、2010年度と2012年度に議会報告会を開催しました。その後も市長に対して議会報告会の開催に必要な経費を要求していますが、市長からは、「政務活動費の活用などにより、政党または個人が行うべきものである」として、議会として行う議会報告会の開催は認められていません。
http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/412-0-0-0-0-0-0-0-0-0.html

全国市民オンブズマン連絡会議が20/9/18に発表した「政務活動費情報公開度ランキング」では、名古屋市議会は4年連続20政令市中最下位でした。
https://www.ombudsman.jp/seimu/2020

市長も市民の前で名古屋城木造復元について語りませんが、市議会も市民の前で語りません。

どのような木造復元天守閣ができるか、市民に公開されていません。それどころか、まだ最も重要な基礎構造が決まっておらず、だれもどのような姿なのかわかっていないのです。

505億円もの事業が、市民不在、責任者の姿が見えないまま漂流しています。
（2020年3月末までにすでに購入した木材31億5000万円、基本設計費8億4693万6千円、実施設計費5億9400万円は支出済です。さらに毎年かかるとされる木材保管費は1億円です。）

20/10/7 名古屋城木造化竣工時期　自民市議「2028年を外したらどうか」

20/10/7　名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。

20/10/7 名古屋市　観光文化交流局
令和元年度決算説明資料
 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/201007.pdf

20/10/2 名古屋市　観光文化交流局
令和元年度決算説明参考資料
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/201002.pdf

20/10/7　名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/201007-1.pdf

名古屋城天守閣木造復元事業に関しては、２０１９年８月に、２０２２年１２月竣工目標を取り下げ、いまだに竣工時期の目処がたっていません。
河村たかし名古屋市長は、20/2/25に、「一部報道で2028年10月の完成を目指す新工程案を検討しており、市長も反対はしない」旨の報道がなされた際、「2028年10月案が含まれているのは否定しないが、少しでも早く木造天守閣をお届けできるよう、事務方に指示を出しており、この時期に市として目標とする竣工時期を申し上げる段階にない」とするコメントを発表しました。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000125995.html
しかしながら、20/3/2に名古屋城跡の石列毀損事故を起こし、新たな竣工時期は全く目処がたっていません。

江上博之市議（共産・中川区）は、実施設計についてどうなっているか質問し、名古屋城総合事務所の荒井主幹は「基礎構造について検討しているので、その部分の業務は進んでいない」としました。

江上市議は、「竹中工務店との当初の基本協定は505億円となっていたが、2028年もおぼつかなくなっている。金額そのものの見直しの議論はなかったのか」質問し、荒井主幹は「設計が終わった段階で、工事の契約をしていくが、その際に価格交渉を行い、適切に契約をしていく」としました。

渡辺義郎市議（自民・北区）は今後のスケジュールについて質問し、荒川主幹は「2021年4月に、現天守閣の現状変更許可申請に対する文化庁からの指摘事項に回答する予定。仮に文化庁から許可が出るとすると解体の許可となるが、ただ、文化庁からは解体と復元は一体ではないか、と言われているため、名古屋市は復元の具体的な絵を基本構想という形で提出し、許可が出るなら解体だけが出ることはないと思う。」としました。

渡辺市議は、「石垣修復も上記に含まれているのか？」と質問したところ、荒川主幹は「天守台石垣修復などは、その後、来年度早々に石垣の保存方針をたてて修復を行いたいと考えている。2021年文化庁に回答するもので、すぐに工事に着手っていうことはないと考える」としました。

渡辺市議は「それなら、2028年にこだわりすぎると問題が出るため、僕はそれを外したらどうだ。文化庁の許可が出て、全てを整えてどっから言われてもいいとなってから着手しなくちゃいけない俺は外してもいいと思うよ。少々こだわりすぎるといつまで経ってもできんぞ。」と述べました。

佐治独歩・名古屋城総合事務所所長は「文化審議会で受け取っていただければ、復元検討委員会に諮っていただいて、木造天守の具体的な議論をしていただきたいと望んでいる。復元検討委員会に諮るまではなかなか竣工時期がいつかということを決めることは難しい。収支金額を正確に見込むには、竣工期限を定めてシミュレーションをすることが必要となる」としました。

松雄俊憲・観光文化交流局長は「答弁で、事務方としては工程を積み上げると2028年10月と出たとした。なかなか読めない部分がある。市の竣工時期がなくてよいかというと、２つの問題が出る。
１）2022年の基本協定の有効性をしっかりするには市として竣工時期をさだめないといけない。
２）総務省から５０５億円の観光その他債の起債を認めてもらった。収支を合わせた形で収支計画を出さないといけない。市としての竣工時期を決めたあとに、もう一度収支の状況を総務省に出す必要がある。
よってどこかで決めたい」としました。　

渡辺市議は「また出来ないと思う。公表しなければよい」としましたが、松雄局長は「本当は出したくない。マスコミの皆さんも含めてそこを書かれるものなので、誤解を生んだのはその通り」としました。

中川貴元市議（自民・東区）は「名古屋城木造復元に賛成論者であることを前提に話をしたい。これまで何を反省して何を学んだのか。有識者の考え、国の考えが、

一度たりとも皆さんの思いが天に通じたことはない。皆さんは学者にはなれない。専門家や国に任せるというか委ねる。目標時期は言わないと断言した方がよいのでは」としました。

松雄局長は「反省の１年だった。国や学識経験者がOKと言わない限り、先に進めないことがはっきりわかった。市長に言ったが、『早くやってくれ』と市長は言った。眼前の課題をしっかりこなしていくことが結論。」としました。

中川市議が再度局長に尋ねたところ、「少なくとも事務方が何年までにやりますとは言わない。市長に判断いただくなりしないと辛い。そうはいっても木造復元の議論ができるような道筋、復元検討委員会は死守したい。今年度中に答えを返していくことはさせていただきたい」としました。

中川市議は「505億円の話しは断言しない方がよいのではないか」としましたが、松雄局長は「議会から505億の中でやりきると附帯決議をいただいているので頑張りたい」としました。

--------
・木造復元がどのような形になるかまだ決まっていない。特に基礎構造は有識者で議論もしていない。
・予定通りにいっても、現天守解体の文化庁からの宿題の返事が出来るのが2021年4月。その後、木造復元の現状変更許可申請を受け取ってもらえるかすらわからない。
・仮に木造復元の現状変更許可申請を文化庁が受け取ったとして、木造復元に関し、復元検討委員会でどのような議論がなされ、どのような意見が名古屋市に対して出されるかわからない。
・名古屋市と竹中工務店との協定書の期限が2022年12月であり、その有効性を確保するため、新竣工時期を定める必要がある。
・総務省に、新竣工時期を定めた後、５０５億の起債の新たな収支計画を出す必要がある。
・局長は「事務方が何年までにやりますとはいわない。市長に判断いただくなりしないと辛い」と明言。

名古屋市政131年の歴史で最大の混乱を招いている名古屋城天守閣木造復元事業。
2020年3月末までにすでに購入した木材31億5000万円、基本設計費8億4693万6千円、実施設計費5億9400万円は支出済です。
さらに毎年かかるとされる木材保管費は1億円です。

このままでは、2028年はおろか、何十年経っても木造復元は形にならないのではないでしょうか。

今後のスケジュール（案）
・2020年12月　来年度名古屋市予算確保のデッドライン
・2021年4月　文化庁へ指摘事項回答+基本構想提出
　　　　　　（河村市長任期満了）
・2021年　　　復元検討委員会で審議（復元の現状変更許可申請を文化庁が受け取れば）　　　　　
　　　　　　　天守台石垣保存方針策定
　　　　　　　総務省に新たな収支計画提出？
・2022年12月　基本協定上の天守閣完成期限　　　　　　　

河村市長は2015/8/24「全責任は私が取る」という指示書を書いています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
　
河村市長は、今どこにいますか？市民になにを語りかけていますか？

--------
今後の予定
・20/10/9　名古屋市議会経済水道委員会
・20/10/11　石垣・埋蔵文化財部会
・20/10/22　全体整備検討会議
・20/10/29　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟（WEB会議・非公開）
・20/11/5　13：10　基本設計費返還を求める住民訴訟判決　名古屋地裁（別団体）

20/10/5 名古屋城木造復元をめぐり、市議会で2019年度決算審査

20/10/5に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。

20/10/5　名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/201005.pdf

20/10/2 名古屋市　観光文化交流局
令和元年度決算説明参考資料
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/201002.pdf

2019年度は、名古屋城木造復元について２０１９年８月に、２０２２年１２月竣工目標を取り下げ、さらに２０２０年３月には石列毀損事故を起こし、当初の計画から大幅に狂いました。いまだに新たな竣工時期すら目処がたっていません。
2019年度予算についても使いきれなかった額があります。
逆に、竣工時期すら目処がたっていないにもかかわらず、多額のお金が使われています。
・一般会計名古屋城費　予算　19億8622万1000円
　　支出済　15億4889万9056円（繰越明許費　1億1000万円）
　　不用額　3億2732万1944円
・名古屋城天守閣特別会計　予算　32億7988万4000円
　　支出済額　22億3914万6222円（繰越明許費　1億3100万円）　　
　　不用額　　 9億 973万7778円
　　
各市議は各資料を要求し、20/10/7経済水道委員会に提出される予定です。

20/9/25 名古屋城木造化　基礎構造検討は部会をまたぐ「調整会議」で検討へ

20/9/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第33回）が行われました。
今回も写真撮影・録音とも認められませんでした。

20/9/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第３３回）配付資料
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200925.pdf

20/9/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第３３回）
名古屋市民オンブズマンによるメモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200925-1.pdf

今回は、現天守解体申請に対する文化庁からの指摘事項の件と、基礎構造、天守台ボーリング調査についてでした。

まず、現天守解体申請に対する文化庁からの指摘事項への対応について説明がありました。

その後、松雄観光文化交流局長からのお願いを佐治所長が代読しました。
「本来であれば頭を下げてお願いしたいが、議会開会中なので出来ない。
１点目は当面のスケジュールについて。昨年９月に文化庁から『指摘事項』が出て既に１年が過ぎている。真摯に答え、信頼関係を得たい。今年度中に有識者と合意を得て、来年度早々にも市長が直接文化庁に出向いて手渡したいと考えている。タイトなスケジュールで頻繁な有識者会議をお願いする。心苦しいが、局をあげて万全を尽くしたい。
２点目は次年度予算の確保。有識者の皆さまには方向性を導いていただいた。木造復元には予算の裏付けが極めて重要。新型コロナウィルスの影響で、リーマンショックを上回る経済の落ち込みが想定される。確実に予算確保するため、年明け早々の市長査定までに道筋と経費を信念をもって予算要求したい。さらなるご助言をいただくこともあるかもしれないが、よろしくお願いする。」

今回から全体整備検討会議の構成員になった、藤井譲治・京都大学名誉教授は、現状変更を必要とする理由について、現在の進捗状況を尋ねました。
名古屋城総合事務所は「平成29年、30年度に基本計画、基本構想を図面などまとめ、一定の形にして文化庁と相談した。内容について足りないとされ、基本構想のところを補強・精査して作業している」としました。

座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は、「基本設計・実施設計は終わったんですね」としたところ、名古屋城総合事務所は「基本設計は終了した。基本構想の、現天守の評価、木造復元の意義が弱い」としました。

続いて、本丸内堀発掘調査について説明と質問がありました。

次に、御深井丸等の地下遺構把握の調査について説明と質問がありました。

赤羽一郎・前名古屋市文化財調査委員会委員長は「地下遺構調査の範囲は聞いていたが、細かい方法は石垣部会では諮っていない。内容は石垣部会で検討したい」としました。

続いて、木造天守基礎構造の検討について議論になりました。
名古屋城総合事務所保存整備室の荒井敦徳主幹は「木造天守復元事業は平成２７年度プロポーザルで竹中工務店を選び、その際の技術提案は跳ね出し工法だった。石垣の中に赤色の部分、はね出し加工で荷重を受けるというもの。しかし、穴蔵石垣、外部石垣を取り外す形で施工するので、石垣部会から、『現在の遺構の毀損を前提としており、認められるものではない』とされた。文化庁からも、『穴蔵石垣については、遺構が残っていることを前提に検討を』と言われている。
現在、竹中とともに基礎構造検討中。
現在の石垣は、天守焼失時に劣化しており、荷重をかけられない。以下考え方で新たな基礎構造を考えたい。
（１）基礎構造の考え方
　　・天守台石垣に荷重をかけない
　　・本質的価値を理解するうえで不可欠な遺跡の保存に十分配慮
　　・遺構の保存を前提としたうえで史実に忠実な復元を行う方針
具体的には、以下で示す。
（２）入側部の支持方法
例えば、現代工法による構造加工を付加するとか、木造架構の一部を現代工法に置き換えるとか。イメージ案を示す。
（３）今後の進め方
　有識者に諮って基礎構造を決定する。調整会議を設置して意見をいただくことを想定。
　
小濱芳朗・名古屋市立大学名誉教授は「当初の『史実に忠実な木造復元』が『基礎木造を変えないといけない』となっている。『忠実な木造復元』はどこまで許容されるのか」としたところ、荒井主幹は「『史実に忠実な木造復元』は遺構を保護することが大前提。そうしないと木造復元の実現につながらない。観覧者の安全確保、防火、耐震など、調整会議で様々な意見をいただいて決めたい」としました。

赤羽構成員は「資料４を示した理由はなにか？」としたところ、荒井主幹は「基礎構造の考え方を見直していくなか、有識者会議である全体整備検討会議（親会議）、部会に正式に議論をしていただくに至っていない。今後詳細に検討する。親会議に、今後議論することの報告を行った。
今後（１）の考え方に基づくという説明を行った。今後調整会議を行う。調整会議は昨年度3月に、「複数の部会にまたがる際調整会議を設置する」と全体整備検討会議で位置づけた。その部分の報告を行った。そのように進めることへの意見を求めたい」としました。

三浦正幸・広島大学名誉教授は「（１）の前提条件が違う。穴蔵石垣は天守が燃えた際に非常に痛んだため、全ての石を取り替えた。根石以外は新品なのは資料で明らか。根石を除いて遺構ではないと思っている。石垣の上に荷重がかけられないのは、木造よりはるかに重い鉄筋コンクリート造の天守を石垣に載せたら崩れるということ。木造なら関係が無い。また、穴蔵石垣は算木積みになっておらず、強度が低下している。将来起こる東南海地震で、石垣の上の方が崩壊して、木造天守の中にいる人に影響がある。前提事実が違う。今の穴蔵石垣は文化財ではなく、間違っているので改めるべき。」としました。

荒井主幹は「勉強になった。今後議論・検討を進め、修正しながら有識者に諮る」としました。

続いて、ボーリング調査について報告がありました。

名古屋城総合事務所は「支持基盤の荷重が除かれると、リバウンドと呼ばれる地盤が浮き上がる現象が考えられる。工学的解析を行ったが、文化庁からは『考古学的、工学的検討を総合的に検討をすべき』と指摘があった。解析データは、本丸御殿の横のデータを基にしたため、精度を高めるため天守直下のボーリング調査をしたい。天守台に埋まっているケーソンが地震時にどう動くか、石垣にどう影響があるのか試算したい」としました。

佐治所長は「木造復元基礎構造について、再度検討し、全体に示したい。次回の全体整備検討会議は１ヶ月後を予定している。早い段階で調整会議の設置を認めていただきたい」としました。

瀬口座長は、「調整会議は設置する方向でいきたいが、内容が未成熟なので調べてほしい。次回の全体整備検討会議で了承してスタートしたい」としました。

----------
名古屋市は2015年12月に公募型プロポーザルを行い、2016年3月に竹中工務店を優秀交渉権者に選びました。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/learn/tenshu/outline/

それからもう4年半が経とうとしていますが、最も重要な部分の「基礎構造」の仕様が固まっていない、というのは衝撃的な事実とは思いませんか？

にもかかわらず「基本設計は終了した」と名古屋城総合事務所は発言しました。（現在基本設計について別団体が住民訴訟中。20/11/5名古屋地裁で判決言い渡し。）
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

「終了した」とされる基本設計で、基礎構造がどのように記述されていたかは、情報公開請求してもいまだに黒塗りです。
（現在名古屋市民オンブズマンが情報公開訴訟し、一部は開示されましたが、なお黒塗り部分があります）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200203-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf　　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3-1.pdf

2020年3月末までにすでに購入した木材31億5000万円、基本設計費8億4693万6千円、実施設計費5億9400万円は支出済です。
さらに毎年かかるとされる木材保管費は1億円です。

河村市長は2015/8/24「全責任は私が取る」という指示書を書いています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

----------
どうしてこのような事態になってしまったのか？
名古屋市民オンブズマンは「情報を公開してこなかったから」と考えます。
いまだに全体整備検討会議・分科会とも、写真も録音も不許可です。
文化庁と名古屋市との面談記録も、肝心なところは公開していません。
基本設計・実施設計の詳細も市民にわかりません。
これでは名古屋城木造復元の姿が見えず、「何に賛成するのか、反対するのか」すら市民は理解できていない状況です。

「調整会議」が設置されるようですが、少なくとも市民の傍聴を認めるだけでなく、インターネットでの審議の公開を求めます。

20/9/18 名古屋城天守閣木造化　名古屋市は新たな基礎構造検討案を示せず

20/9/18に名古屋市議会　本会議が行われました。

20/9/18　名古屋市議会　本会議(名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/200918.pdf

浅井正仁市議（自民・中川区）が、はね出し架構と呼ばれる基礎構造に代わる新たな基礎構造案が出来ているかを質問したところ、松雄観光文化交流局長は「基礎構造は、この事業の中で最も重要な部分であり、その確定までには相当の期間を要すると考えておりますことから、現時点では具体的な検討案をお示しすることはできません。」と述べました。

また、浅井市議がエレベーターに代わる昇降技術の公募について質問したところ、松雄局長は「障害者団体の方々等は、令和元年度以降、大小はございますが150回以上にわたり、本市の公募の考え方について丁寧な説明と情報の共有に努めてきたところでございます。バリアフリー整備につきましては、これまでに国と相談をいたしておりませんでしたので、速やかに文化庁に出向き、本市のバリアフリー整備の検討の経緯と、考え方をご説明した上で、文化庁の考え方やご意見を伺いながら、齟齬が生じないように、また障害者団体等の方々とも、引き続き協議を重ね、適切に対応してまいりたいと考えております。」と述べました。

また、名古屋城木造復元事業の財源と収支計画について浅井市議が質問したところ、松雄局長は「新型コロナの影響で、今年度4月から8月までの前年同月比は約9割の減少。厳しい状況だが、木造天守閣復元事業は事業費505億円で行い、市民の皆様の税金ではなく、名古屋城に親しみ、楽しんでいただくための入場の収入で賄っていくという考えに変わりはない。収支計画につきましては、現在地元有識者に諮っております手順と工程が確定したら、市としての竣工時期を定め、その上でこれまでの入場者数や入場料の考え方に基づく収支計画を定めたいと考えている」と述べました。

最後に、今後のスケジュールについて問われた河村たかし名古屋市長は「今局長が言いましたようにですね、そのスケジュールでやってくということでございます。文化庁からはとにかく進めましょうと、ただ学者の皆さんとはみんな合意してやっててくださいねと。」と述べました。

-------
基礎構造が確定しないと、木造復元は不可能です。
これまでの「はね出し架構」は、コンクリートで基礎を作るという計画で、江戸時代からの地下遺構を破壊するおそれがありました。
地下遺構を破壊せず、かつ巨大木造建築を支え、巨大地震にも耐えられる基礎構造が果たして提案できるのでしょうか。

仮に新たな基礎構造が提案できたとしても、これまで現天守閣ではエレベーターで上部階まで行くことが出来ましたが、そこから後退することは決して許されない、と障害者団体は主張しています。国際コンペを行うとしていますが「史実に忠実」と昇降装置をどう折り合いを付けるかは極めて困難です。
今回、名古屋市ははじめて「バリアフリー整備について国と相談していなかった」ことを認めました。

上記がクリアしても、入場料収入だけで505億円をまかなうということがクリアできるのでしょうか。
2016/6時点の名古屋市試算では、名古屋市は入場料年間平均約19億円と試算していました。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/cmsfiles/contents/0000083/83234/1-4men.PDF
入場者が約9割減少すると約1.9億円となり、管理運営費年間約5億円にも満たなくなります。

河村市長は「文化庁からはとにかく進めましょうと」と発言しました。
名古屋市民オンブズマンは、これまで名古屋市が文化庁を訪問した際の復命書を情報公開請求していますが、一回も「文化庁からはとにかく進めましょうと」がわかる資料は開示されたことがありません。
万が一そのような資料があるとしたら、一刻も早く市民に開示すべきです。

-------
ここまでずさんすぎる計画は、全国的にみても見当たりません。木材保管の費用だけで年間１億円がかかっています。
未曾有のコロナ禍の中、名古屋城木造復元を市民に情報を知らせず強引に推し進めているのが河村たかし名古屋市長です。

20/9/11 名古屋城木造化　局長が石垣部会に懇願も「全体会議で議論を」

20/9/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（37回）が行われました。
今回も写真撮影・録音とも認められませんでした。

20/9/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（37回）配付資料
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200911.pdf

20/9/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣・埋蔵文化財部会（37回）
名古屋市民オンブズマンによるメモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200911-1.pdf

２時間の予定で、２時間まるまる本丸搦手馬出について議論になりました。
予定時間を大幅に超過して、本丸内堀発掘調査について議論に入りました。

現在、名古屋市は現天守閣解体の現状変更許可申請を文化庁に行っており、それに対し文化庁は現天守の解体・仮設物設置が石垣等遺構に与える影響を判断するための調査・検討について、４項目の指摘事項を示しています。
そのうちの１つが、内堀の地下遺構の把握、御深井丸側内堀石垣の状況及び安定性を確認するための追加発掘調査です。

名古屋城総合事務所から、内堀調査の案が示され、石垣・埋蔵文化財部会は了承しました。

続いて、「ご相談」ということで、現天守閣解体申請に対する文化庁からの指摘事項等への対応について、松雄観光文化交流局長から説明がありました。
「現在予算編成の時期で、名古屋城木造復元、石垣調査についてはどうしても来年度予算に計上したい。しかしながら、新型コロナウイルスの影響で、来年度の予算は極めて厳しい。市長の査定があるが、石垣・埋蔵文化財部会の合意を得て、市長に『どうしても木造復元をやりたい』と強く言いたい。
今後石垣・埋蔵物文化財部会の先生と議論したいが、事業が進まないということをどうしても避けたい。
予算スケジュールとして、今年１２月-来年１月に赤線を引いたが、そこがデッドラインだ。非常にタイトなスケジュールであることは重々承知しているが確実に進めたい」としました。

続いて、文化庁からの指摘事項等への対応の進捗状況の説明がありました。

さらに、指摘事項とは関係ないが、天守台下ボーリング調査も、本年度中に調査したいとしました。

座長の北垣聰一郎・石川県金沢城調査研究所名誉所長は「こちらとしては、『そうなんですか？』としか言いようがない。　石垣・埋蔵文化財部会に相談していただいても、今回は報告いただいたということであろう。まずは全体整備検討会議で審議していただいて、我々はそのあと審議する」と述べました。
　
宮武正登・佐賀大学教授は「文化庁の指摘事項とは別の、天守台下ボーリング調査について、文化庁とは相談しているのか」と質問したところ、名古屋城総合事務所は「文化庁とは相談する中で、『解体と復元を一体で』ということなら説明してほしい。まず天守台ボーリング調査を行って、文化財保存に万全を期す。そういった方向であれば、了承したいとお話を得た」と述べました。

また、宮武教授は「今後、天守部会と石垣部会がセッションして調整会議とあるが？」と質問したところ、名古屋城の担当者は「昨年度の３月に開かれ名古屋城全体整備検討会議で、議題が複数の部会にまたがるときは『調整会議』を設置して議論しようということで了承を得た。木造復元の基礎構造であるはね出し工法を見直し文化財をいかに保存するか、史実に忠実に復元を行うか、検討を進めている。内容はそれぞれの部会、全体会議に報告、諮り、文化庁に報告したい」としました。

・20/3/31　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第３０回）配付資料
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200331.pdf

宮武教授は「２年前に破綻した『石垣部会と天守閣部会の合同会議』とは異なるのか？」と質問したところ、名古屋城担当者は「各部会から構成員を選出する。どう選ぶかは部会長が決めると思うが、全体会議にはまだ諮っていない」としました。

結局、予定時間を大幅に上回り、会議時間は２時間４７分かかりました。
--------
20/9/25（金）10時～、KKRホテルで全体整備検討会議が行われます。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2020/kankobunkakoryu/0000132814.html

そこでどのような議論になるか注目したいです。

20/9/14 文化庁指摘事項返事遅れ　河村市長「名古屋城木造化　根本的な影響はないと思う」と発言

20/9/14に河村たかし名古屋市長定例記者会見がありました。

・令和2年9月14日名古屋市長河村たかし定例記者会見
　28:25-38：01
https://www.youtube.com/watch?v=JEp_-NSjBqE
・20/9/14　河村たかし名古屋市長定例記者会見（名古屋城部分）
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200914.pdf

記者から「文化庁からの現天守閣解体にあたっての指摘事項４項目について、もともとは2020年１０月に返事をするスケジュールだったが、名古屋市は2021年4月に返事をするスケジュールを示した。城が完成するまでの影響は」と聞かれた河村市長は、「とにかく全体的な大きな根本的影響はないと思ってますけどね。文化庁さんの方からも進めましょうやと。」と述べました。

-----------

名古屋市民オンブズマンは、これまで名古屋市が文化庁を訪問した際の復命書を情報公開請求していますが、一回も「文化庁さんのほうからも進めましょうやと」がわかる資料は開示されたことがありません。

万が一そのような資料があるとしたら、一刻も早く市民に開示すべきです。

・文化庁とのやりとりの肝心なところはいまだに非公開

　（名古屋市民オンブズマンが現在情報公開訴訟中）

・「指摘事項」について、文化庁への返事が少なくとも半年延びた

・上記「指摘事項」については現天守閣解体についてであり、「木造復元」については名古屋市は現状変更許可申請も文化庁に正式には提出出来ていない。

・「木造復元」について、文化庁がどのような判断をするかは、申請書が出されるまでわからない

・特に問題となっている、木造天守の基礎構造である「はね出し架構」について、代替案はいまだに公開されていない。

にもかかわらず、2028年10月頃に名古屋城木造復元を予定しているということに「全体的な大きな根本的影響はないと思ってます」と河村市長は述べた、ということです。

木材保管の費用だけで年間１億円がかかっています。

未曾有のコロナ禍の中、名古屋城木造復元を市民に情報を知らせず強引に推し進めているのが河村たかし名古屋市長です。

20/8/31 名古屋城天守閣木造化　文化庁とのやりとり情報公開訴訟　弁論準備

20/8/31に名古屋城天守閣木造化に関し、名古屋市と文化庁とのやりとりの情報公開を求める訴訟の弁論準備手続き（電話）が行われました。

非公開文書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200203-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf　　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3-1.pdf
　
名古屋市は、20/7/16に各文書をどうして非公開にしたかをさらに詳しく説明しました。
名古屋市民オンブズマンは、上記に対して反論しました。

次回までに、名古屋市は以下３つの釈明事項について準備書面で相手方が提出することになりました。
１　本件処分時に文化庁との交渉を含めた事業の進捗状況はどうだったか
２　竹中工務店のノウハウとはなにか。
　一般的な歴史的建造物の再現で必要なノウハウを超えるどういうノウハウが今回の名古屋城であるのか。
　それについてどのような点が特殊で竹中工務店が知られたくないか
３　木材の流通で、木材の市場の規模、取引事例、過去に歴史的建造物の建築によって市場にどのような混乱が生じているか

次回は20/10/29（木）午前１１時からWeb会議（非公開）で行います。

名古屋城木造復元　木材保管費用追及のためカンパ頂きました

20/8/25に、名古屋市民オンブズマンあてに名古屋城追及のためのカンパを匿名で届きました。
ありがとうございました。

名古屋城木造復元のための木材購入・保管費用について、名古屋市民オンブズマンのホームページで知ったとのこと。
（木材の製材費用94億5189万3240円、少なくとも27億6937万円を支出済）
　木材保管費用年間１億円）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-2.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200708.pdf
　http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000125/125382/05kankou.pdf
河村市長は上記ほとんど説明せず、名古屋市民も実態を知る人は周囲にはいないとのこと。
それを隠すかのように、市長は市政とは関係の無いことばかり話題に出すのは許せないと、この匿名の方は述べています。
「私たちの支払った税金を市長の勝手な使い方をされるのは許せないです」と結んでいます。
------
名古屋市民オンブズマンは、名古屋城木造復元に関し、現状がどうなっているのか、どのような議論が行われているのか、情報公開請求をして、入手した情報全てホームページに掲載しています。
名古屋市と文化庁とのやりとりの多くは黒塗りとなっており、現在情報公開訴訟中です。

情報公開請求してコピーを入手するのも、情報公開訴訟をするのも、費用がかかります。
名古屋市民オンブズマンは、会費とカンパのみで活動しております。
今後ともご支援頂けますと幸いです。

《郵便振替口座》　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
《ゆうちょ銀行》　当座　〇八九店　105687
　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ

　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

名古屋市文化財調査委員会委員「名古屋城がやることはいい加減なことが多く、文化庁の怒りをいっぱい買って困る」

名古屋市民オンブズマンは、20/3/27に開催された「名古屋市文化財調査委員会」の議事録を情報公開請求して開示されました。
・令和２年３月２７日開催「名古屋市文化財調査委員会」議事録（請求にかかるもの）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200818-1.pdf
・令和２年３月２７日開催「名古屋市文化財調査委員会」配付資料（請求にかかるもの）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200818-2.pdf

20/3/2に名古屋城総合事務所が名古屋城重要文化財等展示収蔵施設　外構工事に伴って、特別史跡である遺構の石列を毀損した直後の開催だったため、各委員から指摘が相次ぎました。

文化財保護室長は「施工を担当した業者に、ここに遺構がある可能性を丁寧に説明していなかった。業者としてはいわゆる支障物件みたいなものだと思って掘り起こしたものを一か所に固めてあるような状態が発生した。あたかも業者の方に非があったような言い方、説明は我々一切しておりません。」と述べました。

委員の、井上光夫・元名古屋市博物館副館長は以下述べました。

（井上委員）名古屋城に対する注文なんですけれども、私が現職の頃から名古屋城さんがやってくることは非常にいい加減なことが多くて、文化庁のお怒りをいっぱい買って困るということ、きちんとやれということを指導してきたのだけれども。それでもこれを見る限りは直らないというところがあるので、本当にきちんと名古屋城さんにやっていただかないといけないと思うので、いろんなことがありましたけれど、とにかく届け出をしないで掘削をするとかいろんなことが度々あるので、本当に注意してやっていただかないと困るなと思います。だから、文化庁も非常に怒ると思いますよ。

------
なお、教育委員会事務局生涯学習部文化財保護室文化財保存活用係がウェブページに記載している〈開催結果〉には、
（3）報告事項（公開）事務局より説明後、質疑応答。しか記載が無く、毀損事故に関して説明、質疑応答があったことは全くわかりません。

・令和２年3月27日　名古屋市文化財調査委員会〈開催結果〉
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigikekka_2019_5/kyoiku/0000128296.html
　
20/6/26に名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所と名古屋市教育委員会事務局文化財保護室が連名で発表した「特別史跡名古屋城跡における遺構のき損事故再発防止対策」によれば、「外部有識者等による委員会の設置」が盛り込まれています。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/uploads/prevent_recurrence_20200625.pdf
しかしながら、いかなる議論が外部有識者の間でなされているのか市民がわからなければ、単なる絵に描いた餅になりかねません。

今回、情報公開請求で有識者が重要な指摘をしていたことがはじめてわかりました。
市民がまずは現状を知ることが極めて大切だと考えます。

--------------

※【緊急】カンパの呼びかけ（20/7/1）

名古屋城木造化情報公開請求、政務活動費領収書WEBアップにつき、コピー代、サーバー維持費など経費がかかっています。
活動を継続させるため、ぜひカンパをお願い致します。
《郵便振替口座》　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
《ゆうちょ銀行》　当座　〇八九店　105687
　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

名古屋城木造化　文化庁訪問時復命書　またも一部非公開

名古屋市民オンブズマンは、名古屋城総合事務所が名古屋城の件で2019年10月22日～2020年3月4日、3月10日～6月30日に文化庁を訪問した際の復命書、持参資料を情報公開請求して一部開示されました。
・決定書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813.pdf
1-1 復命書（令和元年11月11日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-1-1.pdf
1-2　2019年11月4日石垣部会打ち合わせメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-1-2.pdf
2-1　復命書（令和元年12月2日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-2-1.pdf
2-2　名古屋城本丸御殿内における重要文化財障壁画（麝香猫図／槙楓椿図）の展示について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-2-2.pdf
2-3　令和2年度本丸御殿内における重要文化財障壁画の展示について（計画案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-2-3.pdf
3-1　復命書（令和元年12月10日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-3-1.pdf
3-2　名勝名古屋城二之丸庭園打合せ資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-3-2.pdf
4-1　復命書（令和元年12月23日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-4-1.pdf
4-2　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第33回）会議資料（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-4-2.pdf
5-1　復命書（令和2年1月23日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-5-1.pdf
5-2　解体と復元を一体で現状変更許可を取得する場合のイメージ（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-5-2.pdf
5-3　名古屋城天守閣整備事業工程見直し（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-5-3.pdf
5-4　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第29回）会議資料（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-5-4.pdf
6-1　復命書（令和2年1月27日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-6-1.pdf
6-2　名古屋城表二之門耐震診断・補強提案構造計算書（2019年12月時点検討書）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-6-2.pdf
7-1　復命書（令和2年2月28日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-7-1.pdf
7-2　本丸搦手馬出周辺石垣に係る特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第34回）会議資料（案）（2020年2月28日時点）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-7-2.pdf
7-3　名古屋城本丸表二之門及び土塀打合せ資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-7-3.pdf
8-1　復命書（令和2年3月26日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-8-1.pdf
8-2　特別史跡名古屋城跡における遺構のき損等事故再発防止対策（中間案）（令和2年3月26日時点案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-8-2.pdf
8-3　外構工事における不適切な施工等の調査について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-8-3.pdf
8-4　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第30回）会議資料（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-8-4.pdf
9-1　復命書（令和2年6月26日分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-9-1.pdf
9-2　特別史跡名古屋城跡における遺構のき損事故再発防止対策
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-9-2.pdf

-----
19/11/4に名古屋市は石垣部会と打合せをして、石垣部会は以下述べています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-1-2.pdf
◎はね出しはダメだと最初から言っている。文石協にでも相談して、別の案を考えるべき。

19/11/11名古屋市は文化庁との打合せで、以下述べています。
○石垣部会報告
　・はね出しについては、文化庁としては具体的に検討する段階にないのでコメントなし。まずは地元の有識者と詰めて下さい。
○工程について
　・地元有識者との合意形成の上で、こちらが通せるようなものをだしてもらわないといけない。
　・石垣の中にコンクリートを入れることについて、文化庁としてその良し悪しを判断する立場にない。復元検討委員会や文化審議会で審議され、その行為が妥当であると判断されれば認められる。まずは、地元有識者の理解を得る事が先決。
　・穴蔵石垣の発掘調査を行ってから基礎構造を見直すのではなく、穴蔵石垣の根石が残っていることを前提とした基礎構造を計画することが必要。
　・また、基礎構造については、発掘調査の結果により見直すことがあることも基本計画書には明記しておく
　・今回、指摘事項として追加情報を求めたので、ボールは名古屋市にあり、
　・解体の申請の取り扱いをどうするとしても、解体の申請に伴う指摘に対して、追加情報の提供はすべき。

19/11/29名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会で、竹中工務店は「石垣が一番大切だと言うことは十分認知している。実施設計の最終成果物としてまとめるため、はね出し基礎構造が、耐震性の確保と史跡の保護を矛盾することなくできるか、石垣部会と目線合わせをしたい」と述べました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191129-1.pdf

20/3/4に松雄観光文化交流局長は、「石垣部会の構成員より跳ね出し工法は認められないと意見をいただいており、文化庁からも穴蔵石垣の遺構が残っていることを前提として基礎構造検討するよう助言をいただいているため、跳ね出し工法は見直す。現在竹中工務店と跳ね出し工法に関わる案について代わる案について他城の整備事例を踏まえ、様々な角度から検討を始めた」としました。

-----
はね出し架構に関しては、一部開示されているので、その後の流れがかろうじて追えます。
しかしながら、他の石垣部会報告については、非公開なので具体的にどのような議論がなされているか、それを受けて名古屋市がどのように対応しているのかがわかりません。

木造復元の目処どころか、現天守閣解体すら目処がたっていません。名古屋市は市民に説明をすることもなく、ただ税金が使われ続けています。

名古屋市民オンブズマンは、18/6/13-18/12/10分の名古屋市と文化庁とのやり取りについて情報公開訴訟をしています。（次回　2020/8/31（月）（WEB会議・非公開））
ぜひご支援下さい。

※【緊急】カンパの呼びかけ（20/7/1）
名古屋城木造化情報公開請求、政務活動費領収書WEBアップにつき、コピー代、サーバー維持費など経費がかかっています。
活動を継続させるため、ぜひカンパをお願い致します。
《郵便振替口座》　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
《ゆうちょ銀行》　当座　〇八九店　105687
　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

名古屋城全体整備検討会議（第32回）　配付されなかった資料開示

20/8/3に開催された名古屋市は特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第32回）で、なぜか「議事（4）大天守台北面石垣レーダー探査について」においてプロジェクタには映し出されたにも関わらず、配付されなかった資料があり、それを情報公開請求したところ、20/8/14に開示されました。
　
・20/8/3 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第32回）　資料5　追加資料
　現天守解体の現状変更許可申請に対する指摘事項への対応状況
　1　現天守の解体・仮設物設置が石垣等遺構に与える影響を判断するための調査・検討について
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200813-2.pdf

どのような経緯で、資料を配付しなかったのかわかりませんが、このようなことがあると市への不信感が増します。
-------
内容を詳細に見てみると、文化庁から名古屋市への「指摘事項」は２項目あり、１項目しかスクリーンに映し出していなかったことがわかりました。

・19/9/24　名古屋城総合事務所作成　文化庁打合せメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-7.pdf
　現天守閣解体の現状変更許可申請に対する本市への指摘事項
　＜文化審議会の判断＞
　＜追加情報の提供を求められた事項＞
　　1．現天守閣の解体・仮設物設置が石垣等遺構に与える影響を判断するための調査・検討について　　　
　　　○内堀の地下遺構の把握、御深井丸側内堀石垣の現況及び安定性を確認するための追加発掘調査
　　　○御深井丸の地下遺構把握のための発掘調査
　　　○大天守台北面石垣の孕み出しについての調査・検討
　　　○天守台石垣背面等の空隙についての調査
　　2.現状変更を必要とする理由について　
　　
指摘事項のうち、＜文化審議会の判断＞ならびに「2.現状変更を必要とする理由について」がどうなっているかまったく不明です。

-------

20/3/13 自民市議「名古屋城木造復元　竹中工務店の技術提案方式は崩壊した」

20/3/13に名古屋市議会教育子ども委員会が開かれました。

20/3/13 名古屋市議会教育子ども委員会配付資料
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200313.pdf

20/3/13　名古屋市議会教育子ども委員会（名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200313-1.pdf

今回も引き続き名古屋市が名古屋城重要文化財等展示収蔵施設の外構工事の際、遺構の石列を毀損したことについて審議がされました。

2019年度まで教育委員会文化財保護室長が観光文化交流局主幹を併任していましたが、2020年度から併任が解除されます。
理由として、名古屋市教育委員会は「文化財保護に関する事務の管理・執行において担保すべき観点として、国の文化審議会の答申においては、政治的中立性、継続性、安定性の確保等が示されている。組織のあり方について、教育委員会の文化財を保護する立場を明らかにする観点から検討した」としました。

岩本たかひろ市議（自民・緑区）は「木造どうしていくのかという調整が必要になってくる中で併任が制度上なくなってしまう。しっかりと連携をしてやってほしい」としました。

また、石列毀損をうけて岩本市議は「観光文化交流局長は再発防止策を今月中にとりまとめるといったが、教育委員会としてはとりまとめが出来ると思うか」と質問し、片岡室長は「年度末までに再発防止策を講じられるかどうかは正直わからない」と答弁しました。

また、伊神邦彦市議（自民・千種区）は「観光文化交流局が名古屋城の現状変更許可申請を文化庁に出す際、教育委員会として副申書を提出しないといけないが、文化庁から『副申における教育委員会の判断も甘い』とある。信頼関係がこれでかなり薄れたなと思う。今後副申書を出すつもりか」と質問しました。
富沢部長は「経緯、原因究明を行い、事態を収拾し、文化庁等関係者の理解を得るのが最優先で、それらが整うまで次のステップには進めないと考える。正直どれくらい時間がかかるのか全く想像が付かない」としました。

伊神市議は「2020年度に5つの国補助対象事業がくまれているが、副申書を出すめどはいつ立つのか」という質問に対し、鈴木教育庁は「他の事業を進めることや、外構工事については到底副申書を添えて進達できる状況にはない」としました。

さらに、伊神市議は「教育委員会として現在の天守閣の文化的な価値をどう評価しているか」と質問し、片岡室長は「一定の文化財的な価値はある。しかし、名古屋市の方針としてそれ以上の価値のある取り組みとして木造復元が決定された。
名古屋市から登録文化財にしたいという意向は伺っていないため、文化庁と打合せや話しをしたことはない」としました。

伊神市議は「大阪城は（登録有形文化財に）なっている。自分たちの持っている文化財の価値、評価をちゃんとすることが先決だ。専門家に聞いて評価してもらうのが先ではないか」としたところ、片岡室長は「木造復元事業の説明を文化庁にする際、上記についてしっかりと整理して伝える必要がある」としました。

伊神市議は「教育委員会と観光文化交流局が併任していたから文化庁に『副申は甘い』と言われた。文化財調査委員会のような第三者に評価を委ねたらどうか」としましたが富沢部長は「どのようにしていくべきかしっかりした考えを持ち合わせていない」としました。

また、伊神市議は「文化財保護法違反について法律的にきちっと詰めたのか」という質問に対し、片岡室長は「可能性があるとしかもうしあげられない。市長にも『刑事事件の被告になるかもしれない』とは報告していない。」としました。

伊神市議は「副申書の作成は当分書けない、ということを市長に伝えるべき」としたところ、片岡室長は「市長にきちっと伝える必要があることを今認識した」としました。

さらに、伊神市議は「現天守閣の評価をきちっとして、市民に示し、登録有形文化財にしてもらい、その上でもっと価値のある木造天守に変えていくという筋道をきちんとして文化庁の信頼をもらって進めるのが本来のやり方。それをはしょったのがおかしい。
また、現天守の解体申請書も、当初は竹中工務店が技術提案交渉方式で2020年までに作ると言った。それが2022年になり、2028年になりいつになるかわからない。
あの技術提案方式の考え方は崩壊した。もうだめだ。納期も出来ないんだから。だから今の解体申請書は取り返すべき。
現天守閣の価値を見定めて、それよりいいもの作りますと復元申請書と副申書を出すべき」としました。
鈴木教育長は「解体の現状変更許可は、文化庁において正式に受理され、審議会で検討を頂いており、さらに調査して情報を出しなさいという指示を頂いている段階だと認識している。一遍返してくださいというのはむしろ苦しいのかなと思う。文化庁に言われれば受けざるを得ないと思うが、追加の情報をだしなさいと言う指示を頂いているので、その心に従って参りたいと思っている」としました。

伊神市議は「竹中工務店の技術提案方式は崩壊した。返してくださいというのが筋だ」としました。

-----
ようやく名古屋市議会でも、「現天守閣の価値を評価せよ」「竹中工務店の技術提案交渉方式は崩壊した」という意見が出てきました。

2020/3/16（月）午前10時から、教育子ども委員会と経済水道委員会の付議議案審査（意思決定）が行われます。
そこで名古屋城の今後が事実上決まります。

20/3/12 名古屋市「来年度　名古屋城木造復元事業は最小限ではあるが進める」

20/3/12に名古屋市議会経済水道委員会が開かれました。

20/3/12 名古屋市議会経済水道委員会配付資料
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200312.pdf

20/3/12　名古屋市議会経済水道委員会(名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200312-1.pdf

名古屋市が名古屋城重要文化財等展示収蔵施設の外構工事の際、遺構の石列を毀損したことについて引き続き審議がされました。

浅井正仁市議（自民・中川区）は「他の市町村の模範だとか名古屋市の人々がここまでやるのかと文化庁に説得するような再発防止策は、本当に2週間でできるのか」と質問したところ、松雄局長は「異動する前に姿勢として3月末までにだしたい」としました。

浅井市議は「再発防止策は全体整備検討会議や石垣部会等部会にかけられるのか」と質問しましたが、松雄局長は「意見を頂くことはあるかもしれない。文化庁から、どう修復するか石垣部会に聴いて丁寧にやれと言われている」としました。

浅井市議は「教育委員会は、工事の副申書は文化庁の理解を得るまで一切出さないと発言があったが承知しているか」という質問をし、堀田室長は「その旨の答弁があったことは承知している」としました。

浅井市議は「搦手や二の丸庭園などの予算執行見込みが難しいのでは」と質問し、佐治所長は「それらは来年度に執行することを見込んでいる。年度内に毀損自己の原因究明と再発防止策を取りまとめたい。その上で、執行については万全を期して所期の目的を達成したい」としました。

浅井市議は「議会に議決を求める以上、覚悟をして予算計上しているのか」と質問し、松雄局長は「スピーディーに処理すべきことは処理して、新年度に円滑に執行できるよう全力を挙げたい」としました。

江上博之市議（共産・中川区）は「この部分の遺跡調査をするにあたって相談した座長、副座長は建築の先生と造園の先生。なぜ考古学の先生に相談しなかったのか」と質問したところ、堀田室長は「埋蔵文化財を担当する部会が明確に規定していなかったため」としました。

江上市議は「技術提案交渉方式は4年で工事を行うからで、505億円でもやむをえないという形で出てきたと理解している。しかし2028年10月であればメリットは無くなるのではないか」と質問しました。
荒井主幹は「現在においてもこの事業を進めるために、技術提案交渉方式を採用したことは間違いは無かったと判断している」としました。
江上市議は「技術提案交渉方式そのものを見直し、基本協定そのものの見直しにもつながっていく」としました。

また、江上市議は「来年度予算案に計上してある、収蔵物を新たに設置する場所や、実施設計、木材保管費用を取り下げるべき」としましたが、荒井主幹は「必要最小限ではあるが本事業を続けていく、進めることが必要」としました。

--------
名古屋市はあくまでも木造復元事業を進めるつもりのようです。
議会は合法的にストップをかけることができます。
（名古屋城天守閣整備事業に関する基本協定書　第6条の3
　議会の議決が得られない場合は、本事業を中止し、契約の締結をしないことがある）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf

2020年3月16日（月）午前10時　名古屋市議会経済水道委員会の付議議案審査で意思決定が行われます。
議会の判断を注目したいです。

20/3/11 自民市議「現名古屋城天守閣を登録有形文化財に指定すべき」

20/3/11に名古屋市議会教育子ども委員会が開かれました。

20/3/11　名古屋市議会教育子ども委員会（名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200311-1.pdf

名古屋市が名古屋城重要文化財等展示収蔵施設の外構工事の際、遺構の石列を毀損したことについて、20/3/10経済水道委員会に引き続き教育子ども委員会でも審議がされました。

伊神邦彦市議（自民・千種区）は、文化財保護法196条に違反した場合、5年以下の懲役若しくは禁錮又は三十万円以下の罰金。同法196条の２、所有者の場合は二年以下の懲役若しくは禁錮又は二十万円以下の罰金若しくは科料となるが、誰が払うのかと質問しました。

市教育委員会の片岡文化財保護室長は「今回の石列があった土地は名古屋市所有の土地。名古屋市が文化庁に現状変更許可申請をした。
所有者あるいは管理団体が自ら大きく毀損して裁判になった事例は把握していない。罰則規定がどのように適用されるかはっきりわかりかねる」としました。

伊神市議は「前代未聞のことを起こした。国民の宝を守るのは文化財保護室。文化庁に行った際にどのような指摘を受けたのか」と質問し、片岡室長は、文化庁では文化財第二課長、課長補佐、主任文化財調査官２名が対応したとして、以下読み上げました。

大きな問題である。名古屋市がこの掘削計画で立ちあいがいらないという判断をしたのは、遺構保存の認識は甘いと言わざるを得ない。現状変更許可申請書には重機と人力の併用とあるが、学芸員が立ち会っていないと判断ができない。副申における教育委員会の判断も甘いということになる。
今後の名古屋市の計画においても本当にできるのかと思われる。
この先どうするかをよく考え、再発防止策を立てること。
毀損届を出してもらって判断することになるが、徹底した再発防止策が求められる。
外構工事は取りやめて、どう毀損したのか、現地の状況を、きちんと把握をする。
原因自体を究明しないといけない。どうしてこうなったのかも、事実を分析する。
さらに検証発掘をする。どう調査するのか、専門家とよく相談し、現場を見てもらって指導を仰ぐ。その上で、毀損した箇所をどう修復するかについて、有識者を交えて検討する。
再発防止策、組織体制の問題を検討する。
具体的な仕組みとして示していただく必要がある。
展示収蔵施設の外構をどうするかは、これらの一定のめどがたってから。

伊神市議の「今回文化庁で文化財第二課長が対応するというのは知っていたのか」という質問に対し、片岡室長は「現在の文化財第二課長に会ったのは初めて。文化庁に赴くと第二課長がいて、『非常に異例、重大な案件であるので課長も出席をさせていただく』と言われた」としました。

伊神市議は「3/2午後に事件が起きて、3/5夕方に市議に報告があった。何を隠ぺいしていたのか。時間稼ぎをしていたのではないのか。」としましたが、生涯学習部長は「隠ぺいは全く考えていなかった。大変な事態を起こしてしまい、情報収集をまとめ切れていなかったため遅れてしまった」としました。

伊神市議は「文化庁は埋蔵文化財の担当学芸員が立ち会うよう条件を付けていた。文化財保護法第197条の許可の条件に従わなかった。二重三重に法律違反を犯しながら工事を進めた」としました。

さらに、伊神市議は「文化庁が言った、『今後の名古屋市の計画においても、本当にできるのかと思われる』というのは、20/3/10に行われた経済水道委員会で、名古屋城の職員は『天守閣の木造復元も含まれる』と認識を示した。教育委員会の見解は」としたところ、片岡室長は「名古屋城木造天守閣の復元事業も含んで、文化庁がコメントしたと受け止めている」としました。

伊神市議は「当分の間は、天守閣の木造復元も止まると考えていいのか」としたところ、片岡室長は「観光文化交流局の所管なので、進捗とかスケジュールは申しにくいが、今この状況で次のことを考えるというような状況にはないと認識している」としました。

伊神市議は「文化庁は、『遺構保存の認識が甘いと言わざるを得ない』と観光文化交流局ではなく、文化財保護室に対して、意見を述べている。観光文化が表にあり、人を入れたい観光をやりたいから、緩い条件で発注してしまう。文化財保護より観光に力が入っている。こういうことを許している名古屋市がおかしい。」としました。

さらに、伊神市議は「大阪城は築80年で登録有形文化財になっている。名古屋城は築60年で、民間が3分の1を集めたまさに市民の文化だ。聞いたところによると、文化庁は現在の名古屋城天守閣を登録有形文化財に指定してくれともっていくと、文化財に指定しますという。なぜ登録しないのか」と質問しました。
片岡室長は「登録有形文化財にしたいかは所有者の意向が基本にある。名古屋市は木造復元という取り組みがあるので、なかなかそういう話しにならない」としました。

伊神市議は「市民の財産、宝なので、登録有形文化財にすべきで、保護しながら、建て替えるのであれば文化庁と打合せをしてやっていくべきだと私は思う」としました。

--------
名古屋城天守閣木造復元事業は、これまでも実現のめどは全く立っていませんでしたが、今回の石列毀損によりさらにめどが立たなくなりました。

今回の伊神市議の「現天守閣を登録有形文化財に指定すべき」というのは、これまでの市議会の議論では聞いたことがない踏み込んだ意見です。
しかし、非常に現実的な案ではないでしょうか。

無理筋を無理矢理推し進めてきた河村市長・名古屋城総合事務所のやり方が、今回の石列毀損につながったと思います。
さらなる犠牲を出さないためにも、一刻も早く方向転換すべきではないでしょうか。

20/3/10 名古屋城遺構石列毀損で、文化庁「今後の名古屋市の計画においても、本当にできるのか」

20/3/10に名古屋市議会経済水道委員会が開かれました。

20/3/10 名古屋市議会経済水道委員会配付資料
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200310.pdf

20/3/10　名古屋市議会経済水道委員会(名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200310-1.pdf

名古屋市が名古屋城重要文化財等展示収蔵施設の外構工事の際、遺構の石列を毀損したことについて審議がされました。

名古屋市は、文化庁から「工事の際は名古屋市文化財担当部局（埋蔵文化財担当）の立ち会い」が条件になっていましたが、名古屋城総合事務所は「節目節目に教育委員会文化財保護室の学芸員が立ち会う」という認識で行っていました。

名古屋城調査研究センターの村木副所長は、20/3/5に文化庁を訪問した際、文化財第二課長、課長補佐、主任、文化財調査官2名と面会したとした上で、文化庁から言われたことを以下述べました。

一つ目といたしまして大きな問題であると名古屋市がこの掘削計画で立ち会いがいらないという判断をしたというのは遺構保存の認識が甘いと言わざるを得ない。
現状変更申請書には重機と人力の併用とあるが学芸員が立ち会っていないと判断できない副申における教育委員会の判断が甘いということになる。
二つ目といたしまして、今後の名古屋市の計画においても、本当にできるのかと思われる。この先どうするかをよく考えて再発防止策を立てること。
三つ目といたしまして毀損の届けを出してもらって判断することになるが徹底して再発防止策が求められる。
四つ目といたしまして、外構工事は当面止めてどう毀損したのか、現地の状況をきちっと把握する。原因の仔細も究明しないといけない。どうしてこうなったのか、事実を分析する。
さらには検証発掘をする。どう調査させるのかを専門家とよく相談し、現場を見てもらって指導を仰ぐ、そのうえで毀損した箇所をどう修復するかについて有識者も交えて検討する。再発防止策体制の問題を検討する具体的な仕組みとして示していただく必要がある。最後、展示収蔵施設の外構をどうするか、これらの一定の目途が立ってから。

浅井正仁市議（自民・中川区）は「文化庁が述べた『今後の名古屋市の計画』というのは、木造も含めてという考えか」と質問し、佐治名古屋城総合事務所所長は「木造天守閣を含めた名古屋城に関する全ての工事に関することというふうに理解しております」と回答しました。

堀田室長は「現在名古屋城で行っていた工事を一旦中止して施工状況等の点検を行っている。」としました。
また、「埋蔵文化財に関しては部会の役割分担が明確になっていなかったため、平成30年12月の全体整備検討会議に工事概要を報告したのみ。全体整備検討会議の座長と副座長にご意見を受けた。今回の場所についてはアドバイスを頂くことを怠っていた。
本来は報告ではなく議題として諮って了解を得て現状変更許可申請をするのだが、手続きを怠った。」としました。

浅井正仁市議（自民・中川区）は、専門家から聞いた意見として以下述べました。

地中に埋没し詳細な記録などが残っていない遺構を破壊した場合それを破壊以前の状態に復元することは極めて難しい。
仮に名古屋城に残されている古文書などの諸資料から破壊された遺構の現状を読み解きまた破壊された遺構に続いている破壊を免れたい遺構を厳密に調査し、それらを参考にして復元案を作成することは不可能に近い。

村木副所長も「一度毀損してしまった石列を元の状態に復するというのは極めて困難」と述べました。

また、浅井正仁市議（自民・中川区）が全体整備検討会議に2028年の工程を諮るのかと質問したところ、佐治所長は「3月末の全体整備検討会議に工程を諮る予定だったが、まずは今回の事故の原因究明、再発防止策策定に全力を注ぎ、全体整備検討会議に報告したい。新たな工程については全体整備検討会議の議論に委ねたい」としました。

松雄局長は「本会議答弁で『３月末に工程を出したい』と答弁したので、出せないというわけにはいかない」としましたが、浅井市議は「遺構を傷つけたのだから、どうしても工程を出さないといけないということではない。名古屋市に信頼はない。」としました。

田辺雄一市議（公明・千種区）は「誰が掘削の深さは遺構面に達しないと判断したのか。教育委員会の学芸員の立ち会いを要さないと誰が決めたのか。再度資料を出し直して欲しい」としました。

江上博之市議（共産・中川区）は「石列の2/3を毀損したというが、業者はどうして石に当たった際に止まらなかったのか」と質問したところ、堀田所長は「名古屋城総合事務所から業者に遺構の具体的な情報を示してなかった。業者は石が遺構だという認識を持てなかったと言っている。」としました。

中川貴元市議（自民・東区）は歴史的文化テーマパークの予算2000万円のことを質問し、佐治所長は「１０００万円は、名古屋城の収蔵資料の整理、データベース化、他博物館等の調査、入場者数寄与度調査。残り１０００万円は金シャチ横丁東一角に予定している芝居小屋等多目的施設の設計に入る前の段階の調査。今後３年かけて基本構想を策定していく予定。基本計画は約２年、設計で約２年、工事で約２年。偶然完成時期が天守閣竣工時期と同じ2028年になる。」としました。

また、上記土地について佐治所長は「19/7/10に中部地方整備局長に要望書を提出した。20/1/6に東海財務局と中部地方整備局長に協議のお願い文書を提出した」としました。

江上市議は「以前、現天守の中にあるものについて、仮収蔵庫の設計業務委託をしたのはどうなった」と質問したところ、荒井主幹は「2017年度に設計業務委託を行った。2018年6月補正予算で仮収蔵庫の工事費を上げることを検討していたが、コスト縮減を行うことを含め、市所有の他の施設を利用して保管場所を確保する方針に変えた。」としました。

江上市議は、木造天守閣の工程はいつ出されるのかと質問したところ、蜂矢主幹は「3月末の全体整備検討会議に諮って議論いただきたいので、現時点では提出は控えたい」としました。

江上市議は「工程はこれしか唯一ありませんという答弁だった。これしかないのなら出して欲しい。聞いたらもっとわからなくなってしまう」としました。

--------
名古屋城総合事務所は、文化庁に示した手続きを取らず、結果的に貴重な遺跡を破壊してしまいました。
修復も不可能に近いとのこと。

原因は不明ですが、天守閣木造復元事業に関する作業が膨大で、人員が割けなかったとしたら本末転倒です。

名古屋市はいったん天守閣木造復元事業は保留して、再発防止と石列復元に全力をあげてはどうでしょうか。

20/3/5 名古屋市　名古屋城展示収蔵施設工事で特別史跡遺構石列き損と発表

名古屋市は20/3/5に、名古屋城重要文化財等展示収蔵施設外構工事に伴い、特別史跡の遺構（石列）をき損したと発表しました。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/cmsfiles/contents/0000126/126736/web.pdf

名古屋市は「掘削深が遺構面に達しないと判断したため、学芸員を立ち会わせず掘削を行っていたところ、石列をき損したとのこと。

千田嘉博・奈良大学教授は、以下述べています。

名古屋市は国特別史跡名古屋城跡の現状変更行為を行うにあたって、文化庁の許可条件に反して工事を実施したことになります。誠に遺憾。今すべきなのは、壊してしまった本物の建物跡をどれだけ修復できるか、現状を保全した上で学術調査を行い、最善の復旧策を厳密に検討することです。
https://twitter.com/yoshi_nara/status/1235578102144630787

報道だけでは詳細がわからない部分があります。しかし名古屋市は国特別史跡名古屋城跡内に新たな施設を建設するにもかかわらず、その工事範囲の学術発掘を適切に行ったのかを疑問に思います。
https://twitter.com/yoshi_nara/status/1235579343528579072

もし適切に学術発掘を行っていたのなら、国特別史跡の本質的価値をもつ名古屋城の建物跡が、地表面からどの程度の深さに埋蔵されているかを掴めていなかったという事態に、なるはずがないからです。
https://twitter.com/yoshi_nara/status/1235580441328889857

もし仮に（そうしたことはあり得ないと思いますが）、国特別史跡名古屋城跡内で建設工事を行うにもかかわらず、工事箇所の発掘を適切に行わず、地下遺構の状況を確認しないまま工事を実施して、管理団体自らが特別史跡を破壊したのであれば、問題はきわめて深刻です。
https://twitter.com/yoshi_nara/status/1235583165009285120

名古屋城の石垣部会メンバーとして、名古屋市から正式に説明を受けたいと考えています。それにしても、今はただただ頭をかかえたい心境です。
https://twitter.com/yoshi_nara/status/1235584044655669249

本当に、どうしてこんな事故が起きてしまったのか、理解ができないでいます。特別史跡を管理団体が破壊してしまうとは・・・。
https://twitter.com/yoshi_nara/status/1236189322941886465

------
続報
・2020/3/10 名古屋市議会経済水道委員会配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200310.pdf

------
名古屋城総合事務所は、名古屋城を管理する資格があるのでしょうか。

仮に、出来る可能性が全く見通せない名古屋城天守閣木造復元に人手が取られ、その他の調査・整備に人員が割けず、結果的に特別史跡の遺構を破壊したということであれば、本末転倒も甚だしいです。

以前、本丸御殿と小天守の間にスロープを作った際、スロープ設置を文化庁に書類を提出しておらず、スロープのコンクリート基礎が江戸時代の史跡を完全にぶちこわして塩ビ管を入れていたこともありました。
しかもスロープがあるために追加の石垣発掘調査が出来ませんでした。

一体名古屋城の何が重要なのか、名古屋市長・市職員全員が再度考え直すべきではないかと思います。

このような特別史跡を複数回き損している名古屋城に対し、木造復元事業を文化庁が認めると思いますか？

20/3/4 名古屋市「名古屋城木造復元　事務方案は2028年10月竣工　はね出し工法は見直す」

20/3/4に名古屋市議会本会議が開催されました。

20/3/4名古屋市議会本会議（名古屋城関連部分）
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200304.pdf

浅井正仁市議（自民・中川区）が名古屋城木造復元に関して竣工時期と総事業費、はね出し工法について質問しました。

松雄観光文化交流局長は「事務方の案として2028年10月が竣工時期で、それ以外は持ち合わせていない。今後３月末にも全体整備検討会議に諮って了解を頂いた上で、天守閣部会、石垣部会に応じて、専門的な見地から議論をお願いしたい」としました。
さらに、総事業費は「竹中工務店と協議し、2028年までなら事業費が遵守出来ると確認している。さらに、2028年10月を超え、様々な要因により追加費用が必要となる場合があったとしても、505億を堅持できるよう強い決意を持って取り組んでいく」としました。
最後に、「石垣部会の構成員より跳ね出し工法は認められないと意見をいただいており、文化庁からも穴蔵石垣の遺構が残っていることを前提として基礎構造検討するよう助言をいただいているため、跳ね出し工法は見直す。現在竹中工務店と跳ね出し工法に関わる案について代わる案について他城の整備事例を踏まえ、様々な角度から検討を始めた」としました。

一方、松雄局長は「事務方の案は天守閣木造復元化実現可能になるものの手順、工程に重きを置いて見直しを積み上げたものなので、竣工時期そのものについて関係者と調整を行ったものではない。
市長と協議を重ねたいが、合意を得られなかった場合は全体整備検討会議に議題として諮ることはできない」としました。

浅井市議は「市長の思いだけで、２月の全体整備検討会議の議題に上がらず、１ヶ月検討出来なかった。３月にかからなかったら３ヶ月か半年先になる。全体整備検討会議にかけないならば、木造化は市長が止めている」としました。

----------
竣工時期についてまとめました。

2022年12月　当初の竣工時期　延期発表
202●年　　河村市長の思い　根拠無し
2028年10月　名古屋市事務方案　単に積み上げただけ
　●年　　　文化庁・石垣部会　検討もしていない

石垣調査に何年かかるか、その後の評価・保全に何年かかるかも明らかになっていません。
特別史跡である穴蔵石垣の遺構を破壊するおそれがあるはね出し工法をようやく見直すと名古屋市は発表しましたが、穴蔵石垣の調査がまだ行われていない現在、竹中工務店に耐震性を兼ね備えた工法を提案することができるのかどうかまったく不明です。

2028年10月すら「机上の空論」にすぎないかもしれませんが、それすら河村市長は「もっと早くできないか」と述べるだけで、全体の検討を遅らせています。

また、松雄局長は「2028年10月までなら竹中工務店は505億円でいいと言ったが、それ以上延びた場合、名古屋市は505億円で済むよう強い決意を持って取り組む」と言うだけで、2028年10月以降になった場合の竹中工務店の意見については一言も述べていません。

そもそも、当初は2020年12月竣工で技術提案・交渉方式でのプロポーザルだったのに、2022年12月竣工で基本協定を締結しています。

19/10/3松雄観光文化交流局長は「基本協定の有効性が保持出来る期間として概ね５年程度ではないかと弁護士から言われた」としています。　

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191003.pdf

20/2/23に朝日新聞によれば、「市は、大幅に計画がずれ込めば訴訟になる可能性もあると懸念」しているといいます。
20/2/24中日新聞によれば、「再三の延期を強いられたら事業自体が白紙化する懸念も市内部にある」としています。

16/6/17読売新聞によれば、「清水建設が石垣を先に補修すれば約３５０億円で済むも、２０２４年ごろの完成になり河村市長が要求する２０２０年７月の完成に間に合わないために辞退した」とあります。

河村市長の「思い」に名古屋市職員・竹中工務店が振り回されているのが現状です。

20/3/3 名古屋市議会委員会　名古屋城実施設計繰越予算を可決

20/3/3　名古屋市議会経済水道委員会で、名古屋城木造復元事業実施設計繰越補正予算を可決しました。

20/3/3　名古屋市議会経済水道委員会
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200303.pdf

共産党以外賛成しました。

------
市議会では、20/2/28と3/2に質疑がありましたが、共産党以外一言も本件について意見を述べていません。

・20/2/28　名古屋市議会経済水道委員会
　（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200228-1.pdf
　
・20/3/2　名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城関係分）
　（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200302-1.pdf
　
名古屋市は以下述べました。
・来年度においてもできる見込みのない業務が当然ある。（3億1300万円分）・現時点では石垣調査が出来ず、石垣保全方針がない
・基礎構造の方針を決定しておらず、見通しがない
・文化庁の指摘事項に対応していくことで、事業の実現に向かっていく。実施設計を進めることができるという実績を進める必要がある
　
このような名古屋市の対応について、一言も意見を表明しない、というのはどういうことなのでしょうか。

今後、2020年度予算案が審議されます。
補正予算は「2020年度に出来る見込みがある」1億3100万円分について可決しましたが、2020年度予算案は、現時点で出来る見込みがありません。

引き続き議会を注目していきたいです。

20/3/2 名古屋市「名古屋城実施設計の前提の調査・方針決定見通しはないが、実施設計を進め実績を進める必要がある」

20/3/2に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。

・20/3/2　名古屋市議会経済水道委員会配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200302.pdf

・20/3/2　名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城関係分）
　（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200302-1.pdf

名古屋市は、天守閣木造復元の実施設計について、実施予定部分、繰越予定部分、未実施見込み部分に分けて一覧を出してきました。

江上博之市議（共産・中川区）は「未実施の見込みは、石垣調査が出来ずに保全方針がない、基礎構造の方針を決定していない、見通しがないというのが前提か」と質問し、名古屋市は「そう」と答えました。

江上市議の「実施設計を繰り越すからといって、完成できる見込みがあるわけではないと思うが」という質問に対し、名古屋市は「文化庁の指摘事項に対応していくことで、事業の実現に向かっていく。実施設計を進めることができるという実績を進める必要がある」としました。
-------
20/3/3に名古屋城総合事務所に電話で確認したところ、
「実施予定」とは、2019年度実施予定、
「繰越予定」とは、2019年度にできない見込みのものを2020年度に実施予定、
「未実施見込み」とは、現時点において、2020年度の実施見込みがないので、2月補正で予算立てしない（繰越もされず、支出も無し。不用額になる）
という意味とのことでした。

また、2020年度予算案の実施設計　8900万と、今回の表は特に関係が無いとのこと。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000125/125382/05kankou.pdf

-------
実施設計は全部で15億6384万円の契約です。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180523-4.pdf
　
2019年度当初予算では、実施設計については以下の予定でした。
・2019年度　6億9400万円
　2020年度　　 1000万円
　http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000114/114536/kannkou.pdf
　
うち、20/3/2資料では以下になっています。
　実施予定　　　1億4300万＋1億7000万
　　設計図作成
　　消防法その他関係法令手続き書類作成
　　施工技術検討業務
　　史実調査
　　現天守閣記憶伝承調査
　　地盤図作成
　　石垣モニタリング
　繰越予定　　　1億＋3100万
　　設計図作成
　　施工技術検討業務
　　史実調査
　未実施見込み　2億8200万＋3100万
　　設計図作成
　　建築基準法第３条適用書類作成
　　消防法その他関係法令手続き書類作成
　　積算業務
　　施工技術検討業務
　　史実調査
　　現天守閣記憶伝承調査
　　地盤図作成
　　石垣モニタリング等
　　
2020年度当初予算案では、実施設計については以下記述があります。
・実施設計　8900万
　http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000125/125382/05kankou.pdf
　設計図作成、現状変更許可書類作成など
　地盤調査、天守礎石調査

-----
実施設計の完成の見込みがないまま、名古屋市は実施設計業務を続けようとしています。
市議会ではきちんとした議論もありません。

-------

20/2/28 名古屋市「名古屋城実施設計　来年度も出来る見込みのない業務が当然ある」

20/2/28に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。

・20/2/28　名古屋市議会経済水道委員会配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200228.pdf

・20/2/28　名古屋市議会経済水道委員会
　（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200228-1.pdf

はじめに、20/2/23朝日新聞報道に対する、市長のコメントが配付されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200228.pdf

その後、2月補正予算について審議が行われました。

江上博之市議（共産・中川区）は、「名古屋城木造復元の実施設計が今年度中に出来なかったのは、石垣調査ができなかったことと、基礎構造の方針が出ていないからだ。出来ない部分以外を繰り越すようだが、どうして出来ないのか？」と質問しました。
荒井主幹は「来年度においてもできる見込みのない業務が当然ある。当面文化庁からの指摘事項に対して対応するが、その部分について繰越したい」としました。
江上市議は、どの部分を繰り越しするのか資料の要求をしました。

----------
名古屋城天守閣木造復元の実施設計契約は2020年5月29日まで（15億6384万円）となっています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180523-4.pdf

いつまで契約を延ばすのか。そもそも「来年度も出来る見込みがない業務」を契約し続けてよいのか。

19/9/2大村愛知県知事は「国、文化庁の許可が下りるめどもないのに100億円の木材を調達して買ってしまった」「どういう経過をたどって何が起こってこういう事態になったのかという事実関係をしっかり検証して、そして、その事実関係を情報公開をしていただきたい」としています。
https://www.pref.aichi.jp/koho/kaiken/2019/09.02.html#4

名古屋市からはきちんとした説明はなされていませんし、市議会でも真相究明にいたっていません。

20/2/27 名古屋市議会　市民3分間議会演説「名古屋城木造化より新型コロナ対策を！」

20/2/27に名古屋市議会で市民3分間議会演説が行われました。経済水道委員会では、「観光と災害からみた名古屋城」と「名古屋城木造化について」で市民から発言がありました。

「観光と災害からみた名古屋城」発言者から、演説原稿案を提供されました。
（３分間の時間が過ぎてしまったため、最後の部分は発言できませんでした）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200227.pdf

現在の名古屋城へ行く道のバリアフリー、周辺のゴミがだめと言った後、災害について述べました。
現天守は火災対策が万全なのに、燃える木造天守は危険ではないか。地震対策も現天守で耐震改修をすると決まっていたのに、河村市長の一存でせずにきたことを批判しました。

木材、設計費用等で税金を40-50億支出したが、直ちにストップすることが議会の仕事だとしました。

現在、新型コロナウィルスによる肺炎という災害の真っ最中で、無駄な税金の浪費より、アルコールやマスクがほしい、安心して暮らしていけるのかなどをやってほしいと結びました。

----
もう一人の「名古屋城木造化について」は、以下発言がありました（メモ）。

河村市長は「南京大虐殺はなかった」「トリエンナーレは日本人の心を踏みにじる」と発言し、暴力的な電凸を招いて中止させ、世界中の芸術家から猛烈な批判を浴びました。
市長は20/2/26市議会本会議でも、「木造名古屋城をはよ作ってくれな死んでしまうがや」というほんの一部の声を、自分に都合良く使って発言しました。
知る権利や民主主義を踏みにじり、歴史を歪曲する河村市長は独りよがりで汚点です。
現在の天守閣を歴史的文化財にして欲しいと声を大にして言いたい。
市長の姿勢を批判しない市の職員も問題です。甘い見通しをしてきた政党・議員も問題です。
文化庁の許可はいまだに出ておらず、無駄が発生しているが責任をどれほど感じているのでしょうか。
深いため息をついています。

------
３分間演説は、ネット中継もなく、傍聴するには市議会の委員会室に行くしかありません。
（なお、議事録もありません。市議や市職員の発言もありません）

経済水道委員会の市議は１１名が参加して３分間演説を聞いていました。
うちマスクをしていたのは３名のみ。
３分間演説を聴いていた市職員約１０名ほどは、ほとんどマスクをしていませんでした。

2020/2/25に策定した政府の基本方針は、マスク着用を含む「せきエチケット」の徹底を呼び掛けています。
https://www.mhlw.go.jp/content/10900000/000599698.pdf

議会委員会傍聴者には、「咳エチケットや手洗い、アルコール消毒のお願い」がされていました。
http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/329-0-0-0-0-0-0-0-0-0.html

いったい名古屋市は何を優先しているのか。

今回の３分間演説でよくわかりました。

20/2/26 名古屋市　名古屋城実施設計を完成出来る根拠を示さず

20/2/26に名古屋市本会議で名古屋城天守閣特別会計補正予算について質疑がされました。

・20/2/26　名古屋市議会本会議　個人質疑　名古屋城部分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200226-2.pdf

令和元年度2月補正予算で、名古屋城天守各特別会計補正予算については、天守閣木造復元実施設計1億3100万円を繰越明許費としています。
その他、天守閣木造復元の構台等仮設工事費9億6100万円の減額、債務負担行為（令和2年度以降）11億4200万円の全額減額を計上しています。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-16-5-0-0-0-0-0.html

江上博之市議（共産党）は、以下質問しました。
1）構台等仮設工事を取り下げるのなら、復元のための実施設計も取り下げるべきでは
2）石垣調査などが出来るめどはあるのか
3）繰越予算計上は有識者との約束を違えるものではないか
4）完成のめどすらわからない実施設計は中止すべきでは

松雄観光文化交流局長は以下答弁しました。
1）構台等仮設工事予算は、解体工事の着手のめどがたっていないから取り下げた。
　実施設計業務は本事業を実現するためにひきつづき進めることが必要。
2）石垣調査は実施できる目途は立っていると認識している
3）石垣部会も有識者に示した考え方に従って進めており、約束を違えるものではないと認識している。
4）継続して努力しているのでご理解賜りたい

江上市議は再質問しました。
1）実施設計は木造復元の相談資料作成のためではなく、木造復元の設計のために必要な業務。
　石垣調査が出来るからといって、保全、修復の必要があるかわからない。実施設計が完成出来る根拠は何か。
　
松雄観光文化交流局長は以下答弁しました。
1）文化庁から、「解体仮設設置が石垣等遺構に与える影響を判断するための調査検討」、「解体と木造復元を一体の計画として審議する必要があるため、計画の具体的内容の提出」を求められている。
　木造復元の意義をしっかりと説明し、ご理解いただければ木造復元の議論を始める環境が整うと考える。
　木造復元は実現可能だと認識している。そのためにも実施設計業務を継続して進め、完了させなければならないと考えている。
　
江上市議は「思いを聞いたが、実施設計が完成出来る根拠は示されなかった。」とし、市長へ「木造復元のための作業は中止すべき。実施設計の繰越は取り下げるべき」とききました。

河村市長は「石垣部会の皆さんと、完全に目指す方向性は一致している。文化庁から、石垣部会と仲良くやって欲しいと言われている。
データが出てきたら速やかにやりたい。」としました。

江上市議は「繰越をする根拠は明確に示されなかった」とし、「実施設計繰越の取り下げ、竹中工務店との基本協定書破棄、事業の中止」を求めて質疑は終わりました。

-----------------
なお、実施設計契約は2020年5月29日まで（15億6384万円）となっています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180523-4.pdf

19/11/29名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会で、竹中工務店は「石垣が一番大切だと言うことは十分認知している。実施設計の最終成果物としてまとめるため、はね出し基礎構造が、耐震性の確保と史跡の保護を矛盾することなくできるか、石垣部会と目線合わせをしたい」と述べました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191129-1.pdf

また、19/11/28名古屋市本会議議案外質問で、浅井正仁市議（自民）は「実施設計が完了しないというのは、実施設計に必要なケーソン下のボーリング調査の現状許可申請が文化庁に提出できなかったからと聞いた。」としました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128.pdf

20/2/26本会議答弁では、実施設計契約をいつまで延ばすのか、については一言も触れていませんでした。

・はね出し基礎構造の問題をクリア出来るのか
・ケーソン下のボーリング調査の現状変更許可は出るのか

実施設計の契約延長ができなければ、木造復元事業がどうなるか不明です。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-2.pdf
また、2020年6月に木材の保管期限が切れますが、保管延長の契約ができなければどうなるか不明です。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190624-3.pdf

名古屋城をめぐる論点は何か。
契約書に基づき議論をしないと、結局うやむやになってしまいます。
------
2020年2月26日　日本共産党名古屋市議会議員　江上博之
名古屋城天守閣木造復元事業は中止を
http://egami-hiroyuki.jcpweb.net/action/2020-02/3435.html

20/2/26 名古屋城基本設計住民訴訟　名古屋市「『基本計画書』と『文化庁基本計画書』は別」

20/2/26に、名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論が名古屋地裁1102号法廷で行われました。

名古屋市代理人弁護士は、開廷する直前まで、傍聴席にいる市の職員と打合せをしていました。
開廷後も、市代理人弁護士が言葉に詰まると、なぜか傍聴席にいる市の職員が発言するなど、異例の形の裁判が続いています。

今回は、以前に裁判所がまとめた原告の主張を確認しました。

原告：要求水準書1章～3章が、竹中工務店に対する義務
市：要求水準書1章～２章は義務ではないが、３章は義務
 https://drive.google.com/drive/folders/1LwckVnxPknFAyI4OgHRSvUgN_kJzbIMs

裁判所は、名古屋市に対して「1章～２章は義務ではない根拠は何か」と聞きましたが、「次回までに回答する」とし0ました。

同様に、技術提案書の位置づけも市に対して明らかにして欲しいとしました。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/learn/tenshu/outline/

また、裁判所は市に対し、これまでの時系列がわかるものを提出してほしいとしました。

市は令和２年2月12日付け準備書面（4）の中で以下主張しています。
・名古屋市は竹中工務店に、現状変更許可の申請のための準備行為を求めた。
・竹中工務店から納品された書類に基づき、市は現状変更許可の取得に向けて文化庁に提出するための基本計画書を作成した。
・委託仕様書における「基本計画書」は、必要なものについて　記述したもので構成される、委託契約の成果物。
・18/3/28蜂矢主幹発言の「基本計画」は、文化庁に提出する「文化庁基本計画書」。
・2018年7月完成させることを目標とする「基本計画」は、委託契約の成果物としての「基本計画書」を意味するものではない。
・基本計画書は、文化庁との協議、消防協議、建築指導課との協議を事前に経ていることを要するものではない。

原告の森さんは、「以前原告が提出した準備書面に記載した、監督員検査についての市の反論がない。
また、市は『基本計画書』と『文化庁基本計画書』は別と主張してしているようである。
これまで市の書面に『基本計画書』という記載がたびたびあるが、『基本計画書』なのか『文化庁基本計画書』なのか、それぞれ求釈明したい」としました。

次回弁論は20/5/13（水）15時に名古屋地裁1102号法廷です。
-------
・名古屋城天守の有形文化財登録を求める会
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

20/2/23 名古屋市「名古屋城木造復元竣工時期　2028年10月案は否定しないが、今は申し上げる段階ではない」

20/2/23に朝日新聞が「木造天守　28年10月完成案　名古屋市　河村市長『反対せぬ』」という記事を載せました。
上記記事によれば、以下の通りです。
・名古屋市は20/2/1全体整備検討会議で新工程案を提示し確定したかったが、工期短縮を求める河村市長から了承を得られず。
・河村市長は「28年10月は最長、最悪の場合の案だ」と、反対はしない姿勢を強調
・市は28年10月案は期間を余裕を持って見積もり直したという
・市は、大幅に計画がずれ込めば訴訟になる可能性もあると懸念

同日、名古屋市は上記記事を受けて「名古屋城木造復元の竣工時期に関する一部報道にかかる市長コメント」を発表しました。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000125995.html
・あたかも2028年10月竣工時期が確定しているかの報道がなされた
・28年10月案が含まれていることは否定しない
・事務方にはさらに調整・検討するよう指示を出している。
　この時期に目標とする竣工時期を申し上げる段階にない
・早く市の案を固め、全体整備検討会議にお示しし、部会の意見も伺いながら最終的に竣工時期を決定したい

20/2/24中日新聞によれば、「再三の延期を強いられたら事業自体が白紙化する懸念も市内部にある」としています。

----------
「市長コメント」を読んでも全くわけがわかりません。

名古屋城木造復元は、文化庁の現状変更許可が出ないと全く進みません。
文化庁は具体的に何と言っているのか？事実が全く書かれておらず、市長の一方的な思いがただ綴られているだけです。
市の「余裕を持って2028年10月」も根拠が不明です。
また、竹中工務店、石垣部会が現時点でなんと言っているかも書かれていません。

・2011年3月名古屋市「文化庁との協議・調整だけでも23年以上。解体工事・石垣工事　復元工事で約25年」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/1103.pdf
・19/10/3松雄観光文化交流局長「基本協定の有効性が保持出来る期間として概ね５年程度ではないかと弁護士から言われた」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191003.pdf
・19/11/28千田嘉博奈良大学教授「基礎的な調査に基づき、学術的な議論をする中で石垣の評価を行う。
　はね出し工法が成り立つのか難しいかも明らかになってくる」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-2.pdf
・市債については、返済計画をつけて総務省に2019年度の起債の届け出が必要。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191105-1.pdf
・19/12/26　名古屋市「年度内には新たな竣工期限を示したい」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191226-1.pdf

石垣保全の問題だけでなく、バリアフリー、消防法、建築基準法の問題もあり、そもそも木造復元が本当にできるのかどうかすら怪しい状況です。
山積している問題は一つも解決していません。
石垣調査をまず行う、ということのみ進展があっただけです。

名古屋市が新たな竣工期限を示したいとした２０２０年３月末まで残り１ヶ月。
情報を隠ぺいし、市長の強引な思いに振り回されつづけることなくきちんと議論をして今後の善後策を考えるべきだと思います。

名古屋市　名古屋城木造化で「国土交通省に対して防災評定に関し申請書を提出する予定無し」

名古屋城天守閣木造化に関し、名古屋市は2019/1/21に日本建築センターから「防災評定」を取得したと説明しています。

その「防災評定」ならびに申請した書類を情報公開請求したところ、20/3/19まで延長になりました。

また、防災評定に関し、国土交通大臣の認定申請書、認定書を情報公開請求したところ、不存在になりました。
さらに「※国土交通大臣に対して、防災評定に関し申請書を提出する予定はありません」と記述がありました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200221.pdf

------
一般財団法人日本建築センターのホームページによれば、防災性能審査（評定）委員会（報告）のあと、評定書を発行することになっています。

また、「特殊な構造方法を用いた建築物」については、性能評価書を発行したのち、国土交通大臣認定申請、国土交通大臣認定という流れになっています。

https://www.bcj.or.jp/rating/category/prevention/prevention01/

今回の防災性能評価申請書をみていないためなんとも言えませんが、国土交通大臣認定申請書を提出する予定はない、という意味を今後調査する必要があります。

20/2/22 名古屋城本丸搦手馬出周辺石垣現地説明会に約１０名

20/2/22に特別史跡名古屋城跡石垣・二之丸庭園現地説明会が名古屋城総合事務所で開催されました。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/event/2020/02/20200217_958.html
・石垣現地説明会　配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200222-1.pdf
・二之丸庭園現地説明会　配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200222-2.pdf

石垣現地説明会（午前の部）は小雨がぱらつく中、定員50人のところ約10名が参加しました。
名古屋城総合事務所関係者も約１０名が同行し、学芸員が説明をしました。
・写真はこちら　https://ombuds.exblog.jp/27983844/

説明する学芸員。赤と白の棒のラインが、元々あった石垣の位置と勾配を示す。

今後、20/2/12に2020年度予算案（市長査定）が発表予定で、20/2/19から2月市議会がはじまります。
名古屋城木造復元はまったくめどがたっていません。
一方、市議会でまともな議論が果たしてできるのでしょうか。

名古屋市　名古屋農林総合庁舎跡地に「広域防災拠点」整備を国に要望

名古屋市が、ステップなごやと名古屋農林総合庁舎第1号館・第2号館（国）、独立行政法人水資源機構中部支社がある敷地に名古屋城歴史博物館を構想しているという件で、名古屋市に情報公開請求したところ、19/7/10に名古屋市長（担当：総務局総合調整部総合調整室）が中部地方整備局長に要望書を提出していたことが判明しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190710.pdf

名古屋城歴史博物館と「広域防災拠点」整備との関係がよく分かりませんが、国土交通省としては、「市長から基幹となる広域防災拠点の整備を求める名古屋市長からの要望有り」として、名古屋農林総合庁舎の移転計画を進めようとしています。

・令和元年8月　国土交通省官庁営繕部
　名古屋第４地方合同庁舎新規事業採択時評価資料
　https://www.mlit.go.jp/common/001302117.pdf
　・災害時の一時避難場所としての機能を確保。
　・東海農政局（名古屋農林総合庁舎）の早期移転、基幹となる広域防災拠点の整備を求める名古屋市長からの要望有り（令和元年７月）
　
20/1/10に名古屋市が発表した「令和2年度予算要求に対する財政局査定内容の公開」では、金シャチ横丁第二期整備事業は0査定でした。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000124302.html
20/2/12発表予定の市長査定でどうなるか。

今後どうなっていくのかがを注目したいです。

第3回名古屋城バリアフリー検討会議　議事録入手

19/10/24に開催された第3回特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議の議事録が情報提供されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191024-2.pdf

・当日配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191024.pdf
　
議事録を読むと、各構成員が「障害者団体連絡会の団体全体の総意としての意見ではない」ことを確認しています。
また、ワークショップを12団体に呼びかけたがたった6人しか参加しなかったことが記載されています。

参考になれば幸いです。

20/1/25名古屋城バリアフリーシンポ　専門家「エレベーター以外は考えられないのでは？」

「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」は、20/1/25にシンポジウム「名古屋城木造天守復元事業は一体どうなるの？～名古屋城木造復元事業とバリアフリーの行方～」を開催し、45名が参加しました。　
・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200125.pdf
・講演部分文字起こし
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200125-3.pdf

・パネルディスカッション部分文字起こし

　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200125-4.pdf

講師の谷口元・名古屋大学名誉教授（元名古屋市建築審査会会長）は、以下述べました。
「木造名古屋城に関し、歴史的な捏造と言われないデザインを心がけるべき。
　文化庁関係者から『名古屋市は1分の1模型を作ろうとしているのか』と皮肉を言われた。
　文化財について、今は共有の財産で親しく利用、楽しむことができるようにすべきという考えになっている。
　木造名古屋城にして、『博物館名古屋城』の名を捨てるつもりなのか。耐火建築物でなければ展示収納は困難。
　また、世界中の研究者が次世代型移動媒体を研究しており、名古屋大学では年間数億円かけて10年間くらいやっている。国、企業、大学で金を出し合ってはじめてできることであり、短期間でできることはない。
　現時点では昇降はエレベーター以外は考えられないのではないか。
　木造天守の外部にエレベーターを付けることもあり得るのではないか」。

その後、パネルディスカッションになりました。
斎藤縣三・名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会共同代表は以下述べました。
「文化庁は3つポイントを指摘した。『石垣保存が大切』、『文化財保護とバリアフリーの価値の共存』、『戦後市民の力で復元された現天守閣解体の意味が欠落』。
　市長はうち１番目は2019年秋に改めるとしたが、２，３番目は全く姿勢を表明していない。
　名古屋市が2019年4月に策定した『障がい者基本計画』には、名古屋城について記載を要望したが、市長が認めないと計画が出来ないとして盛り込まれなかった。
　市長の一存で、バリアフリー計画がゆがめられている。
　現在の天守閣には23人乗りエレベーターが設置されており、水準を下げるのは考えられない。
　バリアフリーに関し、名古屋市にはハードだけでなくソフトもいっぱい問題があり、いろいろ向かっていかないといけない。名古屋城で立ち止まってはいけない。
　私見だが、はやくコンクリートの城を耐震工事をして、最上階までエレベーターを望む。
　木造復元を進める市長の独断で、多くのお金が使われている。放置されれば、一歩も進まないのに予算だけ使われるので、はやくやめさせなければならない」

森本章夫・名古屋城総合事務所主幹は以下述べました。
「2018年5月に『木造天守閣の昇降に関する付加設備の方針』を定め、史実に忠実するためエレベーターを設置せず、可能な限り上層階まで昇ることができるよう目指し、現状よりも天守閣のすばらしさや眺望を楽しめることを保証するため新技術を開発するとした。これをバイブルとして努力している。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/downloads/mokuzoutenshu_fukasetsubi.pdf
私は2019年4月に新ポストが出来て着任したが、着任までは障害者団体との対話が少なかった。
2019年6月22日に当団体のシンポに名古屋市が呼ばれなかったが、テーブルに着かせていただき対話がしたいと足繁く通い、本日お招きいただいたと理解している。
これまで、障害者団体を代表する名古屋障害者団体連絡会で説明をし、その後審査基準について障害者団体とワークショップで協議した。
公募のスケジュール案は、全体工程が出ていない今日の段階で申し上げにくいが、公募は今年度内にはじめたい。
足かけ３年で最終審査し、ある程度の技術を選んでいきたい。」

東奈央弁護士（日弁連　人権擁護委員会　障害者差別法制に関する特別部会）は以下述べました。
「市長の個人的な趣味や歴史的考え方と、公共とは別である。普遍的な価値である、憲法で保障されている基本的人権や各種条約に基づいて、今回の名古屋城の件を見ると、憲法13条、14条、22条1項に抵触するおそれがある。
　今回の問題は、障害者団体だけの問題ではなく、高齢者やベビーカーの人にも関わる。
　大阪城は大阪人のシンボルであり、たくさんの観光客が訪れているが、安倍首相が『大阪城にエレベーターを付けたのは失敗だった』と発言して、多くの人がショックを受けた。
　個人の趣味を公の代表が振りかざして、人を傷つけないでほしい」
　
その後、パネリスト同士でディスカッションになりました。
谷口名誉教授は「公募するという新技術は、許認可が必要。実用化の期間がいつになるのか。
また、階段の蹴上げが23.5センチというのは公共施設ではありえない。また、角度が47度というのは建築基準法違反だし、角度が途中で変わり、直通の避難階段にならない。
史実に忠実だと建築基準法違反になり、利用者の安全のためにあらためて安全を両立できるような城にしてほしい」と述べました。
森本主幹は「スケジュールはなんとも言えないが、2022年度以降、実用化期間を取っている。
また、建築基準法３条の適用除外を受けたい。名古屋市建築審査会同意を得た場合、建築基準法が適用されない。
それに先立ち、縦穴区画や水平の防火区画について、私は専門ではないが、日本建築センターという第三者機関のお墨付きをもらう必要があり、現在一体の防災評定をすでにいただいている状況だ。」としました。
（※20/1/27に名古屋城総合事務所に電話で確認したところ20/1/30に防災評定は日本建築センターから19/1/21に取ったと連絡がありました。
　構造評定は今後日本建築センターから取得したい（まだ取っていない））とのこと）

斎藤代表は「森本主幹は、『障がい者団体を代表する名古屋市障害者団体連絡会』と説明したが、事実は違う。上記連絡会は、名古屋市が一方的に指定して名古屋市が事務局の団体。『説明会を開きたいのなら、ここだけではなく広く言うべきだし、障がい者だけでなく、バリアフリーを考えるすべての人に言え』と伝えた。
ワークショップで『障がい者団体と協議した』と森本主幹は説明したが、熱心に各団体を回っていたのは事実だが、上記連絡会としては『説明は聞くが、団体連絡会として協議するとは決めたことがない。市が呼びかける場に個人参加するならしてはどうか、と決めただけ。団体としては決めていない。団体として決めたように発表するのは極めて迷惑。
名古屋市が開催したバリアフリー検討会で『障がい者団体としてうまく話し合いを行った』というのは誤解。
2019年6月に開催したシンポで、石垣部会の赤羽先生は、『石垣調査と修復は10年単位で考えないといけない』と述べた。
いつできるかわからない木造復元にもかかわらず、世界に向けてバリアフリーの国際コンペを行うことは無責任。明確に撤回した方がよい」としました。

森本主幹は「今回の名古屋市は難しい挑戦をしようとしている。もう少し実際に一次審査でどのような技術が世界から上がってくるか、見させていただき、皆さんに見てほしい。
木造天守に使われるとともに、もしかするとほかの建築物に使えるかもという思いで頑張っている」と述べるに留まりました。

東弁護士は「基本方針は変えられるのか？エレベーターと比較して劣っていない新技術は私は知らない。ないから問題になっている。抽象論で新技術は心配だ」としました。

谷口名誉教授は「名古屋城は36メートルあり、建築基準法では31メートルを超えたら非常用エレベーターをつけないといけない。そのエレベーターは消火活動中に動く。
木造名古屋城は燃えやすいし大丈夫か気になる。非常用エレベーターを緩和していいのか？
日本建築センターはちゃんとしているのか？現場を知らない人が審査しているのではないか？
学識経験者が正しいとは限らない」としました。

森本主幹は「日本建築センターという第三者機関としてのお墨付きを受けた。
階段体験館に来ればわかるが、名古屋城の階段は水平引き戸があった。それを再現してあるが、手で引くと、階段が閉じて締め切ることが可能。敵の侵入を防ぐためだが、これを転用して遮煙区画として認めていただいている状況だ。より安全かが適用する条件だ。」としました。

谷口名誉教授は「安全確保のため、階段に障害物があってはいけないし、ふたしてはいけない。防御のためのもので人々の安全が守れるとは思えない」としました。

斎藤代表は「電動エレベーターには130年以上の歴史がある。技術は時間がかかり、エレベーターに変わる技術があるはずがない。市は『垂直昇降機』と言ったが、『床を抜くのはよいが、柱や梁はだめ』という。
防災という観点を見れば、地震対策や火災対策をすると建てられない。『スプリンクラー、木材以外はよいが、エレベーターはだめ』という理屈は理解できない。
いっそ、『木造復元とエレベーターをどう調和するか』という国際コンペをしてはどうか」としました。

森本主幹は「多くの建築士に聞いたところ、柱や梁を取ると、補強や力がかかって違うものになる。消防設備は付加的に付けられる。仮設の昇降設備も付加的に付け、除去したら元のままになる」としました。

会場からは「まず石垣調査と修復が先だ。市長個人の思い入れで木造復元に邁進するより、生きている人に金を使って欲しい。すでにヒノキを90億円も購入してしまった。市職員から河村市長をストップさせて欲しい」「木造天守閣は建築基準法、耐震基準をクリアできるのか？火事の時安全か？」「名古屋城だけじゃなく、名古屋駅などもバリアフリーにすべき」という意見が出ました。

東弁護士は「特例というのは、過去に保障された人が不利益になる際に例外的に認めようというもの。『特例使って大丈夫です』というのは考えにくいが、名古屋市はどうしてそう考えるのか」としました。

進行の磯部友彦・中部大学教授は「名古屋城木造復元は、単なるエレベーター問題ではなく、名古屋をどう魅力アップしていくかということ。皆さんで考えるべき。
以前の名古屋市なら、オール名古屋市でやったはず。森本さんだけに頼ってはダメ」としました。
谷口名誉教授も「セントレアや愛・地球博、リニアなど、参加型でやってきた。
『ご意見を聞きました』というのは古い考え方。」としました。

磯部教授は「ユニバーサルデザインの本質はみんなが参加すること。意見が違うし、お互いが意見を出すと時間がかかるが、恐れていると失敗する。
今回、少し時間がかかりそうだが、私はいい方向で、チャンスだと思っている。」としました。

辻直哉・同会事務局長は「赤羽先生は、『暗礁に乗り上げたではなく、もともとあった問題にぶつかった』と表現した。このエレベーターの問題もずっとあった。
いったん立ち止まって、今の城も文化財であることを踏まえて考えるべきではないか」としました。

名古屋城　ステップなごやの土地に関する資料入手

名古屋市が、ステップなごやと名古屋農林総合庁舎第1号館・第2号館（国）、独立行政法人水資源機構中部支社がある敷地に名古屋城歴史博物館を構想しているという20/1/1中日新聞報道を受け、ステップなごやの土地と建物に関して情報公開請求した結果、以下資料を情報提供してくれました。

・国有財産無償貸付契約書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200122-1.pdf
・許可証
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200122-2.pdf

・ステップなごや　建物登記　不存在決定
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200122-3.pdf
　
名古屋市緑政土木局緑地管理課と、名古屋城総合事務所が説明してくれました。

１）ステップなごやの土地について
　もともと当該土地は東海財務局が保有している。
　2007/10/25に、東海財務局と名古屋市（緑政土木局）が都市公園として国有財産無償貸付契約書を結んだ。5年更新で、2回まで更新可能。現在2回更新しており、2022/10/15まで。
　その後借りることがあればまた書面を交わす必要がある。
　なお、ステップなごやができるまでは広場として利用していた。
　ステップなごやの南側の地下には、中部電力の変電所がある。
2）ステップなごやの建物が出来る経緯について
　都市公園法2条2項公園施設の中の展示施設として、名古屋城総合事務所から緑政土木局に設置の許可を求められ、　2019/10/1-2022/12/31まで許可を出した。
　なお、ステップなごやの建物を建てるに当たり、東海財務局に話をし、契約書7条の3に基づく承認を受けた。
3）ステップなごやの建物の登記について
　役所の建物は往々にして建物登記をしないことがある。
　今回、ステップなごやの建物は登記していない。

名古屋農林総合庁舎第1号館・第2号館（国）、独立行政法人水資源機構中部支社の土地については、それぞれ直接聞いて欲しいとのこと。
　
なお、現在の金シャチ横丁（義直ゾーン）も、土地は東海財務局が保有しており、同じような仕組みとのこと。
現在の愛知県体育館も、土地は東海財務局が保有しており、名古屋市が無償貸付をして、愛知県に設置許可を出していると言っていました。

参考になれば幸いです。

第18回-20回　名古屋城天守閣部会議事録入手

19/4/25、19/7/11、19/8/28に開催された、特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第18回-20回）の議事録を情報提供してもらいました。

・19/4/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第１８回）議事録
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200122-4.pdf
・19/7/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第１９回）議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200122-5.pdf
・19/8/28　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第２０回）議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200122-6.pdf
　
以前は議事録は情報公開請求しないと開示されませんでしたが、現在は、情報公開請求すれば、情報提供されるようになりました。
（情報公開請求は取り下げ）

しかしながら、このような重要な議事録や配付資料について、名古屋市公式ホームページには掲載していません。
傍聴はできますが、マスコミ・傍聴者も含めて写真撮影・録音が出来ず、一体何が議論されているのか、正確なところは広く一般にはすぐにわからないようになっています。

名古屋市は2022年12月竣工予定は断念しました。
その後の予定はいまだに立っていません。
どうしてこのような状況になったのか。基礎資料を市民に公開することからはじまるのではないでしょうか。

20/1/25(土）名古屋城バリアフリー　名古屋市元建築審査会長を招きシンポ

「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」は2020年１月25日(土)13時～16時に名古屋市北区役所2階講堂で名古屋市元建築審査会会長、名古屋城総合事務所バリアフリー担当を招きシンポジウムを開催します。
https://www.facebook.com/events/2181282442174601/

どなたでも参加できます。ぜひご参加下さい。
-----------
名古屋城木造天守復元事業は一体どうなるの？
～名古屋城木造復元事業とバリアフリーの行方～

主催　名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会

名古屋城木造天守復元事業は、現状変更に必要な文化庁の許可を得られず計画は難航しており、河村市長は、当初2022年末だった完成目標を断念すると発表。市議会の委員会においても、天守の完成については「まだ、目途がたっていない」との説明がされました。

そのような状況の中、名古屋市は私たちの主張を受け入れず、新天守にエレベーターを設置しない方針はかえないままで、新技術で代替するバリアフリーとの名目で、国際コンペを実施しようとしています。完成時期が遅れることになり、バリアフリー化について、充分な議論をおこなう時間があるにも関わらず、「エレベーターを設置しない」との方針を変えない、名古屋市の姿勢に対し、大いなる疑問を抱かざるを得ません。

そして、エレベーター未設置問題以外にも、事業の進め方や石垣の保全方法など、様々な問題が指摘されています。

今企画では、建築の専門家の方などをお招きし、今ある問題とはどんなものなのか、たくさんの市民の方に知っていただき、今後、どのような取り組みが必要かを共に考える機会とします。

日時：2020年１月25日(土)　13:00～16:00
会場：名古屋市北区役所2階　講堂
　　　（名古屋市北区清水四丁目17番1号）
　　　http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000007858.html
参加対象者：名古屋城木造復元事業の様々な問題に関心のある市民の方々
定員： 150名（先着順）
資料代：500円

プログラム
13:00～13:05　開会挨拶・趣旨説明
　共同代表　齋藤縣三氏（実現する会共同代表・わっぱの会理事長）
13:05～14:00　講演「名古屋城の過去・現在・未来の価値を考える　
　～ユニバーサルデザインと科学技術進歩の観点も交えて～」
　講師：谷口元氏（名古屋大学名誉教授）
14:00～14:15（休憩）
14:15～16:00
パネルディスカッション「名古屋城木造復元事業とバリアフリーの行方」
　森本章夫氏（名古屋城総合事務所主幹　木造天守閣昇降技術開発等担当）
　斎藤縣三氏（実現する会共同代表・わっぱの会理事長）
　東　奈央（弁護士）
　谷口　元氏（名古屋大学名誉教授）
進行　磯部友彦氏（中部大学教授・日本福祉のまちづくり学会副会長）
問合せ先：名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会（担当：辻、木下）
〒466-0037　名古屋市昭和区恵方町2-15　　AJU車いすセンター内
電話：052-851-5240　ファックス：052-851-5241
メール：jitsugensurukai@gmail.com

Facebook　 https://www.facebook.comnagoya.jitsugensurukai/

20/1/14 河村市長「木の文化は燃えても再建すればオリジナル」繰り返す

20/1/14に開催された河村市長定例記者会見で、「木の文化は燃えても再建すればオリジナル」と繰り返しました。

20/1/14　河村市長定例記者会見（名古屋城部分）
名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200114.pdf

-------
河村市長の話は何回聞いても理解できません。

名古屋市が2018年7月に文化庁復元検討委員会に提出しようとした「基本計画書」では、「現天守閣の価値」が様々な角度から述べられています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf
現天守閣再建に当たり、城戸久・愛知県文化財専門委員会建造物部長は「城郭の史実を残すのならば焼失したことそれ自体が大きな歴史であるとした上で、それでも再建するとなれば、外観そのものは元の城と寸分変わらないものとして、内部を綜合科学館式の近代的様式で再建することを提案している」としています。

その上で、「基本計画書」では、復興大坂城建設に当たっては、「天守閣のような永久性を持つ記念建築は、将来にわたり長くその地にそびえるように、耐火性、耐震性を兼ね備え、かつ経済的なSRC造で再建すべきであるという見解」があり、「名古屋城においても、SRC造が志向されたのには、二度と焼失することのないようにという願いも込められていたのである。」と記載しており、名古屋市自身が、二度と焼失することがないようにという当時の市民の願いを認めています。

先人の思いも無視し、強引に自分の思い込みで進めようとする河村市長。
木造で再建し、再度燃えるのが文化ということなのでしょうか。
万が一木造復元できたとしても、借金返済するまえに燃えたら借金だけが残りますが、それも「文化」だというのでしょうか。
「燃えない城」は、「オリジナル」のままでは達成できないのです。

20/1/10 名古屋市予算財政局案　名古屋城歴史博物館計上せず

名古屋市は20/1/10に「令和2年度予算要求に対する財政局査定内容の公開」を行いました。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000124302.html

名古屋城関係の予算要求の多くは財政局に削られています。

・天守閣閉館中の魅力向上事業　1億4300万円→1億4300万円
・名古屋城関連資料のデジタル画像の作成　300万円→200万円
・名古屋城石垣の基礎的研究及び普及事業の推進　1000万円→1000万円
・名古屋城正門トイレ改修　4500万円→200万円
・名古屋城内外景観の改善　7300万円→0
・名古屋城二之丸庭園の保存整備　1億1100万円→6800万円
・名古屋城二之丸地区基本調査　1000万円→1000万円
・重要文化財表二之門等の大規模修理に向けた調査　400万円→300万円
・金シャチ横丁第二期整備　2800万円→0
・名古屋城天守閣木造復元に向けた機運醸成　3800万円→2500万円
・名古屋城天守閣積立基金の積立　1億円→1億円

2020/1/14に名古屋城総合事務所に電話で確認しました。
・20/1/11　中日新聞に、「武家文化　テーマパークに　名古屋城隣接、
　２８年度完成目指す」と記事が載ったが、記事以上に詳細があれば教えて欲しい。
　https://chuplus.jp/paper/article/detail.php?comment_id=707285&comment_sub_id=0&category_id=113&from=news&category_list=113
　→1/1新聞記事については、名古屋城総合事務所としては特に取材を受けていたわけではない。
　かなり詳しい内容で、私どもも把握していない。
　しかし、展示施設については「金シャチ横丁基本構想」をH24からまとめた。
　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000036971.html
　現在は飲食店があるが、構想では「名古屋の食文化、横丁や芝居小屋、多目的空間で本物の歴史を示す展示施設」が盛り込まれた。
　区画を含むエリアについて、第１期整備として飲食店を整備した。
・20/1/10公開　「令和2年度予算要求に対する財政局査定内容の公開」に記載があるのか。
　上記財政局査定内容に記載が無い場合、どうするのか。
　→財政局案の45「金シャチ横丁第二期整備」にあたる。
　今回は2800万円予算要求したが、0円計上となっている。
　金シャチ横丁基本構想概要版「空間づくりのイメージ」壱と弐の「名古屋の食文化・生活文化を堪能できる横丁」は、第1期整備で完了した。
　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/cmsfiles/contents/0000036/36971/gaiyou_all.pdf
　今年度も第2期整備について検討している。
　具体的には、壱「尾張名古屋文化の旅の基点」
　　■芝居小屋での多目的空間を演出
　　■本物の歴史に出会う空間
　当初基本構想には壱～七とあるが、どれを第3期以降に整備するかなどは決まっていない。
----------
現在、金シャチ横丁（義直ゾーン）の南側は、ステップなごやと名古屋農林総合庁舎第1号館・第2号館（国）、独立行政法人水資源機構中部支社、中部電力三の丸変電所があります。
謄本を取ったところ、以下所有者が判明しました。
・【土地】名古屋市中区三の丸一丁目7-2　所有者　大蔵省
　【建物】名古屋市中区三の丸一丁目7-2　所有者　独立行政法人水資源機構
・【土地】名古屋市中区三の丸一丁目7-3　所有者　大蔵省
・【土地】名古屋市中区三の丸一丁目8　　所有者　大蔵省
　【建物】名古屋市中区三の丸一丁目8　　所有者　中部電力

上記中日新聞記事には、建設候補地とされる国の名古屋農林総合庁舎関係者のコメントが全く書いていないのが非常に気になります。

一応、名古屋農林総合庁舎の移転構想はあるようです。
・令和元年8月　国土交通省官庁営繕部
　名古屋第４地方合同庁舎新規事業採択時評価資料
　https://www.mlit.go.jp/common/001302117.pdf

上記資料には、「・災害時の一時避難場所としての機能を確保。・東海農政局（名古屋農林総合庁舎）の早期移転、基幹となる広域防災拠点の整備を求める名古屋市長からの要望有り（令和元年７月）。」とあります。

名古屋市の構想はどのようなものかわかりませんが、名古屋城木造天守復元事業の建設費だけで505億円以外に、土地代・建物代を支払う余裕があるのでしょうか。

なお、20/1/13横井利明名古屋市議ブログによれば、2020年度「臨時・政策経費」は92億円、うち財政局査定で81億円消化したため、市長査定額は11億円とのこと。
http://blog.livedoor.jp/minami758/archives/2467431.html

今後も注目していきたいです。
--
・2019年3月　三の丸地区再整備研究会
　提言：名古屋三の丸地区再整備の今後の展開に向けて
　～ポスト・リニア時代の核心を展望する～【再整備構想】
　http://www.nup.or.jp/nui/user/media/document/investigation/sannomaru/sannnomaru_kousou2.pdf
　
・国土交通省　中部地方整備局　営繕部調整課　松浦賢太
　名古屋三の丸地区の庁舎整備における地域との連携
　http://www.cbr.mlit.go.jp/kikaku/2019kannai/pdf/re05.pdf

20/1/6 河村市長　名古屋城天守閣木造復元の新たな竣工時期を明言せず

20/1/6に河村たかし名古屋市長の年頭記者会見があり、記者から何回もあらたな完成時期について質問があっても答えませんでした。

令和2年1月6日　名古屋市長河村たかし年頭記者会見
 https://youtu.be/mxT2hogvKTo

20/1/6　名古屋市長河村たかし年頭記者会見（名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200106.pdf

------
今回の会見は、市長個人が話したいSLとトリエンナーレの話題ばかりでした。
記者から何回も名古屋城木造復元の完成時期について聞かれたのに、きちんと回答せず、「トリエンナーレはちゃんと書いてもらわなあかんよ」と話題をそらしました。

市長「石垣部会の皆さんのご理解を得た」
→石垣部会宮武教授「我々石垣部会は、当初から一貫して木造天守であろうと、鉄筋コンクリートの天守を残そうと、現状有ろうと、どんな選択肢であっても天守台に負担があるかどうか、特別史跡を構成している石垣の健康度、維持というものが現実どうなのかという調査が必要だということを繰り返してる。
今回、その指導に基づいて、やはり名古屋市さんはもうやり方をもう1回考え直して、クリアしなければならないハードルを一つ一つ済ませていきますよというご発言を市長さんはされた。
木造天守が賛成反対も一度も部会でも議論をしてませんし、言ってないです。」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-2.pdf

市長「千田さんは『目標については完全に一致した』と。石垣部会と名古屋市。
→石垣部会千田教授「相違がなかったわけではありませんけれども、現在ではですね、やはり石垣をしっかり調査をしてそれを保全をしっかりしながらですね、整備を考えていこうというところは完全に一致しておりますので、石垣部会もですね。それはもう前向きにですね、しっかり議論に加わって、いいですね、調査をしていただいて。必要な保全の措置をですね、とっていけるようにしていきたいというところを考えているところです。」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-2.pdf

市長「千田さんは、これは個人的ではあるが、個人的に、3月ぐらいで調査が終えられるといいなと言ってました。」
→石垣部会千田教授「実際すでに石垣カルテについては極めて精力的に進めていただいておりますので、これは希望でありますが年度内にその調査が完成するのではないというふうに思うんです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-6.pdf

市長「そりゃ文化庁が来たのは大きいですよ。やっぱり。文化庁主任調査官だったかな。ええ。文化庁が部会にちゃんときとった。」
→石垣部会にはオブザーバーとして毎回文化庁は来ている。天守閣部会には文化庁は一度も来ていない。
　石垣部会千田教授「報道でも書いておらず、理解もしていないかもしれないが、石垣部会と天守閣部会の位置づけが決定的に違う。
　・石垣部会　専門家の審議組織として法規に基づいて設置されており、文化庁調査官が出席して審議に助言・指導を与えている。文化庁にもその都度報告している。
　・天守閣部会　文化庁の許可を得ず、独自に設けた部会。文化庁が関与せず、木造復元の設計図を作った。今日に至るまで文化庁は一切関知していない。文化庁調査官は1回も出席していない。」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190720.pdf

市長「完成時期はまあ、千田さんのお気持ち通りいって、3月に仮にまあ、やってみんとわからんもんがあるもんでね、今、5カ所穴掘ってるし、まあいろいろファイバースコープ通すかとかあるんですが、できれば、それははよできるんじゃないですか。石垣のためにもええ仕事がようできると思いますよ。ええ。」
→天守閣木造復元事業の竣工時期を聞かれているのであって、石垣カルテ終了時期を聞かれているわけでは無い。

---------
【名古屋市が考える必要のある今後の流れ】
　2020年1月　名古屋城跡全体整備検討会議で埋蔵文化財の担当を決める
　　　　2月　2020年度当初予算に各種計上
　　　　3月　総務省に市債返済計画の「協議」資料提出
　　　　　　竣工時期決定
　　　　　　バリアフリー国際コンペ募集開始
　　　　　　市議会予算議決
　　　　5月　実施設計契約の延長
　　　　　　竹中工務店が購入した木材の保管期限が切れる　　
　○年○月　天守台石垣カルテ完成
　○年○月　天守台石垣の保全方針を策定
　○年○月　文化庁に天守台石垣保全工事の現状変更許可申請
　○年○月　文化庁が天守台石垣保全工事の現状変更許可を出す
　○年○月　天守台石垣保全工事
　○年○月　文化庁に内堀発掘調査の現状変更許可申請
　○年○月　文化庁が内堀発掘調査の現状変更許可申請を出す
　○年○月　内堀発掘調査
　○年○月　内堀の保全方針を策定
　○年○月　文化庁に内堀保全工事の現状変更許可申請
　○年○月　文化庁が内堀保全工事の現状変更許可を出す
　○年○月　内堀保全工事
　○年○月　御深井丸石垣カルテ完成
　○年○月　文化庁に御深井丸石垣発掘調査の現状変更許可
　○年○月　文化庁が御深井丸石垣発掘調査の現状変更許可を出す
　○年○月　御深井丸石垣発掘調査
　○年○月　御深井丸の保全方針を策定
　○年○月　文化庁に御深井丸石垣保全工事の現状変更許可
　○年○月　文化庁が御深井丸石垣保全工事の現状変更許可を出す
　○年○月　御深井丸石垣保全工事
　○年○月　日本建築センターで避難安全性能認定
　○年○月　一般財団法人日本消防設備安全センターによる評価を取得
　○年○月　総務大臣の認定
　○年○月　名古屋市消防長の同意
　○年○月　名古屋市建築審査会の適用除外
　○年○月　文化庁に基本計画書を提出、受理
　○年○月　文化庁に現天守閣解体・木造復元の現状変更許可申請
　○年○月　文化庁復元検討委員会で現天守閣解体・木造復元審査
　○年○月　文化庁が現天守閣解体・木造復元の現状変更許可を出す
　○年○月　現天守閣解体予算　市議会議決
　○年○月　現天守閣解体
　○年○月　文化庁に穴蔵石垣発掘調査の現状変更許可申請
　○年○月　文化庁が穴蔵石垣発掘調査の現状変更許可を出す
　○年○月　穴蔵石垣発掘調査
　○年○月　穴蔵石垣の保全方針を策定
　○年○月　文化庁に穴蔵石垣保全工事の現状変更許可申請
　○年○月　文化庁が穴蔵石垣保全工事の現状変更許可を出す
　○年○月　穴蔵石垣保全工事
　○年○月　文化庁が木造復元の現状変更許可の変更
　○年○月　木造復元予算　市議会議決
　○年○月　木造復元着工
　○年○月　木造天守完成

・2019年11月-12月名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
--------
今後の予定

・20/1/25（土）13時～　講演会とシンポ　名古屋城木造天守復元事業は一体どうなるの？
　～名古屋城木造復元事業とバリアフリーの行方～（北区役所）
　https://www.facebook.com/events/2181282442174601/
・20/2/6（木）13時30分～　文化庁訪問記録情報公開訴訟　（名古屋地裁1102号法廷）
・20/2/26（水）15時～　基本設計住民訴訟　（名古屋地裁1102号法廷）

19/11/28 名古屋城文化庁訪問時復命書情報公開訴訟　市「公開すると反対の意見を持つ者から、いわれなき非難を浴びることが予測される」

名古屋城木造化をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等の情報を非公開にしたのはおかしいとして、名古屋市民オンブズマンが公開を求めた情報公開訴訟の第4回弁論が19/11/28に名古屋地裁1102号法廷で行われました。

非公開文書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-1-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf　　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3-1.pdf

現時点で68カ所がいまだに非公開です。
それぞれについて、名古屋市は情報公開条例のどの条文で非公開にするのか、情報の概括的内容、性質、弊害の具体的内容を一覧表にし、原告がそれぞれ反論しています。

原告名古屋市民オンブズマンは準備書面（1）で以下主張しました。。
・市長が発言を引用した「著名人」であることが窺われ、「通常人に知られたくない情報」には該当しない
・「昭和実測図及び野帳・調書」に記載された木材の本数等は、公開することでなぜ「木材の価格が高騰する」かを社会通念上理解することすら出来ない。
　それがなぜ「株式会社竹中工務店」の利益を害するかも不明。
・市は「引用文献・図面等、文献資料、現存する遺物」も「それらに関する同社の独自に有するノウハウが流出する」とするが、どのような市場でどのような不利益を被るのかの説明すら行われていない。
・市は「各部の復元検討した図面等」を公開されると購入すべき木材に関する情報の流出により価格高騰すると主張するが、因果関係の主張もなされていない。
・市は「防災避難計画の考え方」、「具体的には防災拠点の所在地等」を公開すると、「名古屋城木造天守閣への放火等を機とする人物に対し、犯罪実現の妨げとなる設備の所在地を示すことになり、当該人物による犯罪の予防、観覧者の生命又は身体の保護に支障をおよぼすおそれがある」と主張するが、防災・避難計画は社会通念上公にされるべき情報のはず

名古屋市側代理人弁護士は、準備書面（3）で以下主張しました。
・高度な政治的判断を伴う事業であり、設計及び施行において、文化財保護への専門的な知見と高度な技術が求められる事業である。
・現状変更許可を受けることが必要な本件事業の実施に当たっては、専門的な知見を持つ文化庁との意見交換が必要不可欠
・職員同士による意見交換は、多様かつ自由な意見が現れ、円滑な議論・検討が行われるよう、非公開を前提として実施されている
・本券事業の実施自体に賛否両論あり、市民から非常に高い関心を向けられている。
　意見交換における関係者の意見や具体的な発言について、ある意見を述べたために、それとは反対の意見を持つ者から、いわれなき非難を浴びたり、あるいは、参考意見にすぎないのに種々の誤解が生ずることが予測される。そうすると、現に非難や誤解があったか否かにかかわらず、意見交換をする関係者が、このような非難や誤解を恐れたり、各々の立場に拘束されたりするなどして、率直な意見を述べなくなるおそれがある。
・文化庁と名古屋市との意見交換は、多様かつ自由な意見が現れ、円滑な議論・検討が行われる必要があるため、非公開を前提として実施されている。このような非公開の場では、公開しない前提での意見が含まれているところ、名古屋市がそのような情報を無条件に公開すると、文化庁との信頼関係を損なうこととなり、また、将来行われるであろう同様の意見交換においては、公開されることを前提とした硬直的かつ形式的な議論しか展開されないなどの事態が予測される。
・様々な事情を総合的に考慮した上での政治的判断及び文化庁の専門的な知見が必要不可欠であり、外部から一定の特定の事情に基づいて圧力や干渉等の影響を受け、意思決定の過程が歪められることがないようにする必要がある。
・文化庁と名古屋市の間で交わされた発言ややり取りされた文書が公になると、議論の最中であるなど未成熟な内容であるにもかかわらず、市民の間に当該情報が文化庁や名古屋市の最終的な決定であるなどの無用な誤解や憶測を招き、不当に市民の間に混乱を生じさせるおそれがある。　　

原告名古屋市民オンブズマンの新海聡弁護士は「名古屋市は氏名が思想信条に該当すると主張しているようだが、名古屋市条例は個人識別型になっていない。
さらに、本件は火薬庫ではなく、防災計画や避難経路は公にしないと危険である。
また、「河村市長は黒塗り部分について、『特別秘書に説明させる』と非公式の場で言った」としました。
名古屋市代理人弁護士は「書面で返答する。市長はでたがりだから」としました。

裁判長は「『関係法規チェックリスト』が中間的な内容、とはどういうことか」と質問しましたが、名古屋市代理人弁護士は、傍聴していた市職員に話しを聞きに行き、「本当に必要な法令は未確定だから」としました。
また、裁判長は「市長が世論について言及した部分を非公開にしているが、世論は公ではないのか？」と質問し、名古屋市代理人弁護士は「確認する」としました。
さらに、裁判長は「発言が公になると、賛成反対で混乱が生じるとするが、空中戦にならないようにしてほしい」としました。
名古屋市代理人弁護士は「市内部だけでなく、竹中工務店と協議をした上で反論する」としました。

裁判長は「事業計画について、計画や日程、費用の検討過程が明らかになることについて、項目ごとに違いがあるのか？」と質問しました。
名古屋市代理人弁護士は「この時期にこれを確定していないといけないはずなのに、文化庁との協議が煮詰まっていないため誤解を招くおそれがある。各項目によって違いがある」としました。

次回弁論は20/2/6（木）13時半～　名古屋地裁1102号法廷です。

19/12/5 名古屋城木造化基本設計住民訴訟　原告「基本計画が出来ていない以上、基本設計ははじめられない」

19/12/5に、名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論が名古屋地裁1102号法廷で行われました。

原告の「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」側は
①当初の要求水準書を、今回の成果物は満たしていない
②竹中工務店と契約した委託仕様書を、成果品目録は満たしていない
などと主張して、基本設計が完成したとして竹中工務店に支払われた8億4693万6千円の返還を求めるなどしています。

・19/10/25名古屋市側　準備書面（3）、乙20号証
　19/12/5　原告側準備書面（2）
　http://bit.do/iranaikawamurajo

原告は、準備書面（2）の中で、「市は『申請書類』が納品物に含まれていると主張しているが、現状変更許可を求める申請のための書類は文化庁に提出されていないため受け入れられない」としました。
また、「市は『実施設計業務委託契約における委託内容は、発注者である本市が決める』と主張しているが、外部的な制限、条件ヘの無理解が事業そのものを遅延させている」と主張しました。
さらに、建築審査会の同意に先立つ建築指導課の協議すら存在せず、設計業務自体を完結することができない、と主張しています。

・平成28年3月25日　竹中工務店
　名古屋城天守閣整備事業　技術提案書

　https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/downloads/takenaka.pdf

原告は、「市は『基本計画書』の名称を『基本設計説明書』と替え、または、『基本設計説明書』に含ませたと説明しており、容れることは出来ない」としています。
さらに、「竹中工務店の技術提案・交渉方式の『技術提案書』では、『0フェーズ』の段階で『復元方針・基本計画』を取りまとめ、『復元検討委員会』に提出する。これらが整った段階で『基本設計・積算』となる。
『基本計画』として文化庁、復元検討委員会に諮ることで、基本設計を開始できる」とし、基本計画が出来ていない以上、基本設計は開始できない、と主張しました。

被告名古屋市は、準備書面（3）の中で、「基本計画書は、『名古屋城天守閣基本設計業務　基本設計説明書』に含まれる」という主張を繰り返しました。

次回弁論は20/2/26（水）午後3時に名古屋地裁1102法廷です。

・名古屋城天守の有形文化財登録を求める会
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

19/10/9 名古屋城木造化基本設計住民訴訟　市「仕様書記載を『全部作る』とは書いていない」

19/10/9に、名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論が名古屋地裁1102号法廷で行われました。

原告の「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」側は
①当初の要求水準書を、今回の成果物は満たしていない
②竹中工務店と契約した委託仕様書を、成果品目録は満たしていない

などと主張して、基本設計が完成したとして竹中工務店に支払われた8億4693万6千円の返還を求めるなどしています。

・19/9/30名古屋市側　準備書面（2）、乙18-19号証
　 http://bit.do/iranaikawamurajo

【論点1】要求水準書と基本設計書の位置づけについて

名古屋市が提出した準備書面（2）で「当該方式における『要求水準書』の位置付けは,受注者が履行すべき義務や満たすべき要件を具体的に定めたものではなく,あくまで受注者に対して実施を要求する業務の概要や必要最小限の業務の範囲, 契約や設計に係る条件,水準を一般的・抽象的に示したものに過ぎない。」としました。

その上で「受注者は,本件事業の実施に当たって,要求水準書のうち,設計業務等に関して記載又は提案された事項に基づき実施されなければならないものである。」としました。

一方、「要求水準書8頁に記載されている『文化庁における復元検討委員会の審査を受け,文化審議会にかけられること』は, いずれも文化庁の内部手続に関することであるから,受注者が負うべき債務として受注者に対しその履行を要求できない性格の事柄である。」としました。

【論点2】成果品目録と委託仕様書の関係について

委託仕様書第23条にある（1）基本計画書　と、成果品目録にある「番号1　基本設計説明書」との関係について、名古屋市が提出した準備書面（2）で、「『基本計画書』は『番号1　基本設計説明書』として提出された。なお,委託仕様書第23条(1)の柱書に『以下の項目のうち,必要なものについて記述し』とあるとおり, (a)から(t)ま
での全ての項目が『番号1 基本設計説明書』の内容として記述されているものではない。」としました。

今回、上記基本設計説明書の内容を説明するため、名古屋市は「名古屋城天守閣基本設計業務基本設計説明書（平成30年3月30日　株式会社　竹中工務店）」を黒塗り部分を大幅に少なくして裁判所に提出しました。（乙18号証）

名古屋市の代理人弁護士は「仕様書は『必要なものについて記述し』とあり、『全部作る』とは書いていない。裁量がある。
必要のないものは記述されておらず、必要なものを記述した」としました。

裁判所は「準備書面第1項においては、要求水準書は受注者の義務を定めたものではないと記載されている一方、第2項において、要求水準書のうち、設計業務等に関して
記載又は提案された事項は受注者の義務であると記載されている」と指摘し、次回までに市が主張するよう求めました。

また、原告にも上記主張について反論を求めました。

次回期日は19/12/5名古屋地裁です。

・名古屋城天守の有形文化財登録を求める会
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

19/12/27 名古屋城木造化　河村市長「石垣部会とは完全に一致した」繰り返す

19/12/27に開催された河村たかし名古屋市長定例記者会見で石垣部会に関し「だいたい向こうも完全に一致したといっとらせたしね。調査も進んでいるしね。」と繰り返しました。

・19/12/27　河村たかし名古屋市長定例記者会見（名古屋城部分）
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-4.pdf
　
しかし同じ時間に開催されていた石垣部会後の記者会見では、石垣部会の宮武正登・佐賀大学教授は以下述べています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-2.pdf

宮武：ちょっと修正しなきゃいけないのは、対立とか関係修復って言い出したのはあなたたちです。部会で対立しているなんてことは一言も言ったことがありますか。
和解とか。ないですよ。マスコミさんはそういう対立軸楽しいですから。
今回和解の手打ちにしたいんでしょうけれども、先ほど座長が申し上げた通り、我々石垣部会は、当初から一貫して木造天守であろうと、鉄筋コンクリートの天守を残そうと、現状有ろうと、どんな選択肢であっても天守台に負担があるかどうか、特別史跡を構成している石垣の健康度、維持というものが現実どうなのかという調査が必要だということを繰り返してるわけで、どこで対立、和解という言葉が出てきたんですか。
我々は1回も使ったことがないけれども、おたくたちが使ってませんか。結局、噛み合ってなかったのは、できるだけいろんな事業を急ぎたいというふうに市長さん以下名古屋市さんは進めようとしてきた。
我々は文化財保護法に基づいて、文化庁の主張内容を踏まえて、一つ一つクリアしていかなければ到達しませんよということでその主張をしてきた。それだけですよ。
今回、その指導に基づいて、やはり名古屋市さんはもうやり方をもう1回考え直して、クリアしなければならないハードルを一つ一つ済ませていきますよというご発言を市長さんはされた。
我々石垣部会は元々主張している、そうやってくださいということをおっしゃったんですから。和解も何も。どこが。どういう問題ですか。逆におたくに聞きたいんだけれど。
対立してたんですかね。

上記発言を聞いていた名古屋城総合事務所の佐治所長は、その後の記者会見で「今厳しい御意見もございました」と認めています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-3.pdf

河村市長は石垣部会の真意をわかって発言しているのか、何もわからず発言しているのか。

そもそも石垣部会との話し合いで、自分が話したことを覚えているのか。

市民は冷静に「名古屋市と石垣部会は何を一致した」のか理解すべきです。

19/12/27 名古屋城石垣部会「対立とか関係修復って言い出したのはあなたたちです」

19/12/27に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第33回）が開催されました。
（石垣部会開催中は、録音・録画が禁止されています）

19/12/27 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第33回）配付資料

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227.pdf

19/12/27 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第33回）
名古屋市民オンブズマンによるメモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-1.pdf

19/12/27 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第33回）
終了後の石垣部会記者会見
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-2.pdf

19/12/27 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第33回）
終了後の名古屋市記者会見
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-3.pdf

河村市長は最初だけ来て挨拶しましたが、すぐに退席しました。
その中で、「文化庁から、『現天守取り壊しだけ別ではなく、一体として解体・木造復元進めてほしい』と言われた」として、取り壊しと復元を一体として進めることを表明しました。

その後、名古屋城総合事務所の佐治所長は、「前回新しく埋蔵文化財部会を設置することを提案したが、石垣部会から『石垣と地盤がつながっており、埋蔵物だけ切り離して議論できない』と言われたのと、文化庁から『全体整備検討会議と各部会の権限を整理する』として、埋蔵文化財部会の設置を見送ることを表明しました。

続いて、文化庁から示された「指摘事項」について報告されました。
　（１）解体・仮設物設置が石垣等遺構に与える影響
　　　　ア　内堀→調査中
　　　　イ　御深井丸→今後現状変更許可申請
　　　　ウ　北面石垣→地下は発掘調査中
　　　　エ　背面空隙→カルテを整える
　（２）現状変更を必要とする理由
　　　　木造復元の計画について追加で情報を提供する
オブザーバーの山下信一郎・文化庁文化財第二課主任文化財調査官は
「概ねうまくまとめられている。ただ、上記4点だけでよいか、必要な調査はなにかというのは、石垣部会の先生に考えてほしいと伝えた。
また、現状変更を必要な理由として、当初は名古屋市から解体のみ申請があったのは『耐震の問題が危険なので壊したい』というものだった。
審議会から、詳細を確認するよう指示があったところ、名古屋市は木造天守のことも考えているという。議会に報告したら、『全体の計画がわからないと判断できないのではないか』と言われた」としました。

その後搦手馬出補修方針について議論になりました。
千田嘉博・奈良大学教授が「『本丸外堀馬出石垣』とは聞いたことが無い。『本丸絡手馬出石垣』の誤り。文化庁の補助事業だ。自分たちが何をやろうとしているのかしっかり認識して欲しい」としました。
続いて、宮武正登・佐賀大学教授が「搦手馬出事業はこれで何年目か？あと何年かかるのか。年次展開は持っているのか」としたところ、名古屋市は「今後２年かけて石材調査、補修方針を示した後、概ね５年かけて積み直しを完了する予定。事業計画として文化庁には提出していない」としました。
宮武教授は「中身の問題だが、石材の劣化は、実際に積み直したときに耐えられるかで判断すべき。名古屋城総合事務所は、石垣の解体復元は初めての経験。有能なコンサルを頼った方がいい」としました。

続いて、本丸内堀石垣発掘調査を議論しました。
宮武教授は「レーダー調査の結果、北堀底と西堀底に巨大な攪乱が有る可能性がある。がれき・コンクリート・瓦なのか空洞なのかはわからない。
石垣が健康な話しではない。トレンチを入れないとわからない。西側御深井丸の石垣上部がクラックが入っている。」としました。
千田教授は「西堀底の巨大な攪乱は、幻の石垣工事の可能性もある。堀底に重要な歴史遺構が残っている可能性がある」としました。

さらに、石垣カルテについて議論しました。
宮武教授は「天守台石垣について徹底的に調査しているが、それはカルテではなく研究成果。全体の石垣カルテと整合できなくなった。」としました。
赤羽一郎・前名古屋市文化財調査委員会委員長は「文化庁『指摘事項』にある、背面の空隙についての工事影響を判断するにはまだ不十分。
さらに『御深井丸地下遺構調査が必要』と文化庁から指摘があるが冷淡に扱われている。」としました。
宮武教授は「愛知県に、事業の進め方を見てもらいたい」としました。

最後に、服部英雄・名古屋城調査研究センター所長は「御深井丸の石垣はどの程度調査が必要か。（木造復元工事をする際は）ウレタンで盛り土をするので、石垣が崩れることはない。」としましたが、山下文化庁調査官は「文化審議会からは『軽量盛り土をした場合、全体に圧がかかるだろう。堀底に空隙がある場合、崩れるのではないかという懸念がある。調査手法については石垣部会で議論をしてほしい』と言われた」としました。

-----------
石垣部会終了後、石垣部会構成員は記者会見を行いました。

記者から「11/4に市長との対談で、和解というかある程度合意、関係修復がなされたと言われてきたが、今日を終えてどう思うか」と質問がありました。
宮武教授は「対立とか関係修復って言い出したのはあなたたちです。部会で対立しているなんてことは一言も言ったことがありますか。和解とか。ないですよ。
我々石垣部会は、当初から一貫して木造天守であろうと、鉄筋コンクリートの天守を残そうと、現状有ろうと、どんな選択肢であっても天守台に負担があるかどうか、特別史跡を構成している石垣の健康度、維持というものが現実どうなのかという調査が必要だということを繰り返してる。
今回、その指導に基づいて、やはり名古屋市さんはもうやり方をもう1回考え直して、クリアしなければならないハードルを一つ一つ済ませていきますよというご発言を市長さんはされた。
そのように対立から和解というような図式で書かれると経過をご存じない、県民市民国民の方々は、いろんなストーリーを考えてしまう、ミスリードをしていただいては困るんです。誤解の無いように。木造天守が賛成反対も一度も部会でも議論をしてませんし、言ってないです。」としました。

赤羽構成員は「今日の話し合いについては、やはり石垣ファーストというふうに度々市長はじめおっしゃってることから言えば、まだまだ不十分である。とにかく具体性のない提案だったというふうに私は考えてます。」と述べました。

-----------
続いて、名古屋市側も記者会見を行いました。
佐治所長は「今厳しい御意見もございましたけど、とりあえず予定していた議題はすべて審議していただいて、一定の方向性が出たものですから、そういった部分でいうと、大きな成果があったなというふうに感じております。」に留まりました。

------------------
石垣部会は当初から全くぶれていません。

「本質的な価値を持つ石垣をどう守るか」を一歩ずつ進めるだけです。

19/12/26 名古屋城天守閣部会「スプリンクラー配管は石垣の下を通すのか？」

19/12/26特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　第２１回天守閣部会が開催されました。

19/12/26特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　第２１回天守閣部会配付資料
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191226.pdf

19/12/26特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　第２１回天守閣部会
（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191226-1.pdf

冒頭、河村市長が挨拶しましたが、「80歳くらいの人は『早く作ってくれ』と言っている。石垣部会とは大筋完全に方針が一致した」とするのみ。
局長も挨拶をして、市長共々すぐに退席しました。

名古屋城総合事務所から、「８月２９日に、２０２２年１２月の工期を見送ると市長コメントを発表した。新たな竣工時期については、竹中・文化庁、有識者と協議して、できるだけ早く、今年度中に示せればよい。今後部会に工程表は示してご議論していただきたい」としましたが、今回の天守閣部会には工程表は出ませんでした。

川地正数・川地建設設計室主催は「竣工時期があいまいだと市民の心は離れると思う。来年早々にも新たな工期を示してもらいたい」としました。

その後、防災設備設置計画について議論しました。

古阪秀三・立命館大学客員教授は「史実に忠実は重要だが、新しい技術の設備については、消防法に基づき付けないといけないことがある。
名古屋市と竹中工務店は、技術と史実、全体をどう協議しているのか、天守閣部会はどう関われるか」と質問しました。

竹中工務店は「スプリンクラーの配管は、どうしても史実の壁に穴を開け、壁の上を貫通しないといけない。
しかし基本的には史実の復元をしたい。最終的には建築確認申請をする」としました。
名古屋城総合事務所は「史実に忠実に復元するのは大前提として、具体的に設計をどうしていくか。復元建物について、人の安全を考え、建築基準法同等の安全性をもつものにする。建築基準法3条の「適用除外」建築審査会に諮って許可をいただく予定。
防火安全を考慮すると、史実通りにできない部分があるかもしれないが、性能を確保する設計を進めて建築審査会の許可を得たい」としました。

三浦正幸・広島大学名誉教授は「資料の２ページについて質問がある。
地下の床下配管について気になったのは、緑色の線で書かれた床下配管が、天守入口の枡形石垣の下を貫通している。
耐用年限50-100年くらいの現代建築ならこれでも構わないが、だいたい4－500年はぜったいこの部分は解体しないはずだ。
大重量がかかる石垣の下に、耐用年限が短い配管を通すのはいかがなものか。
通常であれば、石垣の下を避けてすこし遠回りすれば、床が見えているところがある。石垣の下でなければ掘り返すことは容易。
石垣の下を通されるというのは、4-500年間石垣重量を受けるとすると、コンクリートで上を保護するのでしょうが、心配だ。石垣の下を通すのはなんとかならないか」と述べました。

竹中工務店は「床下配管については、小天守橋台からいま現状、枡形入口まで地中のトレンチがある。ここから持ってきている。
同じような形式を踏襲しようとしている。　
桝形石垣の下については、今後の基礎の構造等を含めまだ検討の余地が大分ある。
先生のご意見を踏まえ、メンテナンスしやすいような方法を検討したい。
配管のルートは石垣の下を通すが、コンクリートのカバーをするだけでなく、厚い2メートルくらいのコンクリートの塊の中に、メンテナンスできる配管のスペースを作るつもりだ。荷重がかかる状況を配慮したい」と述べました。

瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「スプリンクラーの水はどこから持ってくるのか？今の天守は屋上に水槽があるはず」と聞きました。
竹中工務店は「貯水槽は売店東側に計画している。デザイン博で使ったキュービクルの跡、本丸御殿のポンプ室があるあたりに、まとめてスプリンクラー、屋内消火栓用の水源のタンクを置かせていただければと思っている。今後の協議で位置については変わるかもしれないが、水槽なしで設置できるものではない」としました。

瀬口名誉教授は「本丸御殿が火災に遭ったとき、小天守に延焼する恐れがある。延焼についても防災対策は出てくるのか」と質問しました。
竹中工務店は「本丸御殿と小天守は間隔が狭く、　一般の基準法で言う『延焼の恐れがある範囲』に該当する。
建設省から『伝統的建造物であっても、延焼のおそれがある場合、輻射熱の計算をして必要があればドレンジャー等の設備設置を検討すること』と言う通達がある。
計算したら、本丸御殿で出火した場合、また逆に小天守で出火した場合、輻射熱対策が必要と出た。
ドレンジャーを通達通りに設置しようとしたら、消防から『もう少し有用性高いものを』と言われたため、ドレンジャーではなく消防基準の放水銃を付ける計画で検討している」としました。

-----
いまだに、木造天守の基礎構造ならびに配管を通すコンクリートについて定まりません。
「はね出し工法は、既存の石垣・遺構を破壊することになるため断じて認めない」とした石垣部会は、配管についてはどのような意見を言うのでしょうか。

また、今回は防災設備設置計画でしたが、どのように来城者を避難させるかという計画はまた別個に出すのでしょうか。
木造名古屋城の高さは55.6ｍ（天守台19.5ｍ、建屋36.1ｍ）もあります。
１カ所しか出口がない名古屋城で、どのように避難するのか。

難問だらけの中、名古屋市は「年度内に新たな竣工時期を示したい」としました。
総務省と市債返済計画の「協議」資料作成の締め切りが年度内なのかもしれませんが、きちんと議論する時間は果たしてあるのでしょうか。
そもそもこの木造復元事業は実現可能なのでしょうか。

天守台石垣修復が遅れ、実施設計完成のめどもたたないまま、木材だけは着々と市債を発行して購入し続けています。
2020年5月には木材保管期限が切れ、年間１億円の保管料が別途かかってきます。
一体どうすべきか。関係者が一堂に会して話し合う場所はいまだにありません。

名古屋城木造化　木曽ヒノキ伐採イベント詳細入手

名古屋市民オンブズマンは、19/11/4に中津川市で開催された、名古屋城天守木造復元事業に使う予定の木曽ヒノキ伐採イベントに河村市長他が出席した際の詳細を情報公開請求して入手しました。

・決定書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191223-1.pdf
・復命書等
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191223-2.pdf
・支出命令書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191223-3.pdf
---------
現天守閣解体のめども、復元のめども全くたっていない現在、名古屋市は木だけを着々と入手しています。
2020年6月に竹中工務店と契約している保管期間が切れるため、その後は追加の保管料が発生する可能性があります。
全ての木材を保管するには最大年間１億円かかると竹中工務店は説明していると、19/6/22名古屋市議会本会議で名古屋市は答弁しています。

-----
今後の予定

・19/12/26（木）午前10時～　天守閣部会（名古屋能楽堂　会議室）
・19/12/27（金）午前10時～　石垣部会（名古屋能楽堂　会議室）
・20/1/25（土）13時～　講演会とシンポ　名古屋城木造天守復元事業は一体どうなるの？
　～名古屋城木造復元事業とバリアフリーの行方～（北区役所）
　https://www.facebook.com/events/2181282442174601/
・20/2/6（木）13時30分～　文化庁訪問記録情報公開訴訟　（名古屋地裁1102号法廷）
・20/2/26（水）15時～　基本設計住民訴訟　（名古屋地裁1102号法廷）

19/12/7（土）名古屋城木造化市民説明会　一級建築士「2022年12月の竣工期限を延ばすと、基本協定すなわち請負契約が無効となる」

19/12/7に、名古屋市公会堂大ホールにて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。
　office@ombudsman.jp　）
　
その中で、会場から一級建築士が質問しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191207-1.pdf

質問：2022年12月の竣工期限を延ばすと、基本協定すなわち請負契約が無効となる。
　竹中工務店が竣工日が守れないなら、名古屋市は50億円の損害賠償請求を求めないのか？
　竹中工務店は名古屋市に損害賠償請求しないのか？請負契約を廃棄しないのか？
　→竹中工務店「日程については今後有識者、文化庁、竹中が協議してやっていく。契約は変更協議を行う。

質問：名古屋市は竹中工務店が提案した安全のための付加設備をすべてやめたので裏金を作った。癒着を尋ねている。
　→竹中工務店「一つ一つ設計をしながら、設計の内容に対して見積をしてコストを価格交渉をして契約をしていく」

質問：松雄観光文化交流局長は人の命の大切さを知らない
　→松雄局長「国民の生命と財産を守るのが私ども公務員しての最大の使命。人の命を軽視する、あるいは人権をないがしろにする、それは絶対に認めないといったような姿勢」
　
質問：国交省住宅局建築指導課に、名古屋市の建築基準法3条の法適用除外の考えを確認したか？平成29年3月25日建築指導課から法3条適用除外の通達が出ている。「文化庁の歴史的建造物は現代につくるレプリカであるので法適用除外にはならない。」この事を確認したか？
　→名古屋市「国土交通省住宅局建築指導課に直接確認をしているわけではない。ただし建築基準法三条1項4号については、特定行政庁が認定する。担当部局である名古屋市住宅都市局建築指導課に相談はしている。
　建築指導課からは、文化財保護法の手続きを踏み、再現がやむを得ないと判断されれば3条の適用は可能と考えていると聞いている。
　今後さらに詳細について名古屋市の建築指導課と協議を行っていく予定。
　復元の基準というのは文化庁から示されている。文化財保護法に基づく基準は当然文化財保護法をもとにして文化庁から示されている基準に従って復元をするという形で現状変更許可申請を取得しようとしているところ。
　
質問：木造天守の消火設備は、スプリンクラー、屋内消火栓で良いという、総務大臣の消火設備緩和認定を得たか？
　消防法、名古屋市火災予防条例には、違法建築の木造天守に相当する消火設備がなく、コンペ要項要求水準書に名古屋市は総務大臣の緩和認定を取得しなさいというふうに書かれている。
　なお、私は消防庁、日本建築センターに聞きましたが、「名古屋城木造天守は受け付けていない」ということだ。これは事実か。
　→名古屋市：木造復元を消防法に適合させるため、名古屋市消防局と協議を重ねてきている。その上で消防設備については基本的に消防法において設置が必要な消防設備について設置することとしている。
　ただ避難器具については建物の形状から設置が困難ということなので、消防法施行令第32条基準の特例の適用を受けるため一般財団法人日本消防設備安全センターによる評価を取得し設置を免除する計画としている。
　なおこの評価につきましてはすでに一般財団法人日本消火設備安全センターに申請をしており現在審議中。
　→竹中工務店「いわゆる消火設備で消防を総務省の緩和の許可をとるようなお話だったと思うが、いわゆる技術的に新しいその消火設備とか、そういったものを考案して設定していこうという場合は、いわゆる性能値がきちっとその現行の認定品の消防設備以上かどうかっていうことも、チェックしていただいて許可を取っていくことになるが、今回は基本的には先ほど名古屋市から説明があったように消防が認定されている一般的な消防設備で全ての消火設備を構成していく」
　
----------
当初は2020年12月竣工で技術提案・交渉方式でのプロポーザルを募集したにもかかわらず、2022年12月竣工で基本協定を締結し、しかもその竣工時期も延ばし、いまだに時期が定まっていません。

基本協定13条に基づき完成時期について協議することになります。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf
しかし、松雄局長は19/10/3名古屋市議会経済水道委員会で「前回の委員会で、名古屋城天守閣木造化について、新たな竣工時期として2027年を目指すとは言っていない。基本協定の有効性が保持出来る期間として概ね５年程度ではないかと弁護士から言われたと言った。」としました。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191003.pdf

しかし、これでは、プロポーザルに参加しなかった・できなかった企業から「話が違う」という指摘が出るのではないでしょうか。

なお、基本協定書18条では、『発注者に責めを帰すべき事由で中止になった場合、相手方に損害賠償できる』とあります。

------
今回の市民説明会全8回で参加者は448名でした。

令和元年度開催　名古屋城天守閣木造復元　市民向け説明会（市の職員に確認済）
11/28(木）　 41人
11/29（金）　73人
11/30（土）　59人
12/2（月）　 46人
12/3（火）　 46人
12/4（水）　56人
12/5（木）　70人
12/7（土）　57人

市民に関心を持たせないような名古屋市のやり方は問題視したいです。
-----
なお、最終日は19/3/22にリニューアルされた名古屋市公会堂大ホールで行われました。
1930/9/30竣工の市公会堂は、耐震補強と設備機器の更新を行い生まれ変わりました。
https://nagoyashi-kokaido.hall-info.jp/about/afterrepairwork.html

名古屋市公会堂は、1989年11月に名古屋市都市景観重要建築物に指定されています。
http://www.city.nagoya.jp/kankou/category/358-1-0-0-0-0-0-0-0-0.html

なぜ、市公会堂より29年も後、1959年10月1日に竣工した名古屋城現天守閣を解体しようとするのか、非常に理解に苦しみます。

会場の質問の中でも、「名古屋城天守閣はいつになったら入れるのか」という声が多数聞かれました。
河村市長は「市民の多くは『できるのなら木造天守閣を見たい』と言っている」と繰り返しますが、木造天守閣の実現自体危ぶまれているのが現状です。

木造復元の目処どころか、現天守閣解体すら目処がたっていない現在、現天守閣の耐震補強・長寿命化した場合の試算と効果を真剣に検討した後、木造天守復元に今後も突き進むのか、それとも耐震補強・長寿命化をするのかを再度市民に問うべきではないでしょうか。

名古屋城木造化　名古屋市職員が文化庁訪問時復命書・添付資料　内容ほぼ全面不開示

名古屋城天守閣木造化の件で、2019/6-2019/9に名古屋市職員が文化庁を訪問した際の復命書・添付資料を情報公開請求しましたが、内容はほぼ全面不開示でした。

・名古屋市職員が名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書等　決定書（2019/6-2019/9）
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-6.pdf
・名古屋市職員が名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書等（2019/6-2019/9）
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-7.pdf
・「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答」
　（R1.6.12時点案）　【注意】案です。
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-8.pdf
・「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答」
　（R1.6.17時点案）　【注意】案です。
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-9.pdf
　
参考
・19/6/19　「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190723.pdf　
　
名古屋市からは「開示に際し、全部黒塗りの場合は費用は頂かないが、少しでも記載があれば（『別添資料1』など）、1枚10円頂くとのことで、2340円支払いました。　
　
名古屋市からは「R1.6.12時点案、R1.6.17時点案は『案である』ことを強調してネットで掲載して欲しい」と言われました。
しかし、19/6/19に提出した「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答」の情報公開請求結果を見ても、すべて内容が黒塗りなので、どこがどう変わったのかはさっぱりわかりません。

復命書をよくよくよくよく読むと、19/6/12、19/6/17、19/6/19、19/8/21については、内容はほぼ黒塗りですが、19/9/24文化庁訪問時の復命書の内容（現天守閣解体の現状変更許可申請に対する本市への指摘事項）については、若干記載されています。
よほど、19/5/29「文化庁から現状変更許可申請に対する確認事項」、19/6/19「確認事項回答書」の内容を市民に知られるのがいやなようです。
--------
今後も12/7（土）説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。
ぜひご参加下さい。

・質問案（ご自由にお使い下さい）
　１）「2022年12月に間に合わなければ切腹」市長発言について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-4.pdf
　２）文化庁「確認事項」の情報公開について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-3.pdf
　３）市債返済計画について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-5.pdf

----------
名古屋市民オンブズマン　名古屋城問題ページ
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

----------
※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　今回開示を受けるのにコピー代が2340円かかりました。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

19/12/5（木）名古屋城木造化　「市長が『金が余っている』というのなら、なぜ給食費を月額600円値上げする？」

19/12/5に、日本特殊陶業市民会館　ビレッジホールにて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。
　office@ombudsman.jp　）

その中で、費用についての質問がありました。
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191205.pdf

質問：市長は毎回「世間には金が余っている」と言っているが、そうであればどうして今日の報道「給食費を月額600円値上げ」するのか？
　全回名古屋城にいくら税金を使ったのか質問したが回答がなかった。
　今の名古屋城はみんなが寄附して３分の１の工費をまかなった。
　内部はどうなるのか。
　→市：総事業費505億円のうち、平成30年度末までで約40.7億円支払った。それ以外は約1.8億円支払った。
　　　内部は史実に忠実に復元するが、構造補強、安全確保、防災、避難、バリアフリーを確保を目指す。文化庁が定める「史跡等における歴史的建造物の復元に関する基準」に適合するようしたい　→竹中：実施設計図書の図面が出来てから見積もりが妥当か価格交渉して工事金額が決定していく
　→河村市長：市長：お金のことについてはね、ほんとに日本はこれでアメリカなんかに抜かれましたね。お金がないないということで、嘘なんですよ。これ。今の日本どうなっているかというと借りる人がいないでしょお金を。借りること人がいないということになると一社ならいんですけどみんなが借りないようになると物凄い不景気になるわけです。河村さんの言うことは信用ならんというというだったらリチャードクーさんの本を読んでいただくのがわかります。実は法人が会社がとにかく金を借りんから、大変な状況になっています。だで金利が低いんです。そのお金をちゃんと使って投資してちゃんと都市の力というか経済の力を保つことが福祉を強くするということになると。
　　　
--------
今回の給食費値上げの報道で、名古屋市の市立小学校の給食の質素さが全世界に知れ渡りました。
10年前と比べると価格の高いおかずの品数が少なくなったとのこと。

名古屋市はどこを向いてなにをやっているのか。
しかも、市長の説明で納得できる人がどれくらいいるのか。
「子どもの貧困」が問題視される中、給食費を値上げしておきながら、全く見通しの立たない名古屋城に約42.5億円もつぎ込んでいるのが名古屋市の現状です。

今後も12/7（土）説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。
ぜひご参加下さい。

・質問案（ご自由にお使い下さい）
　１）「2022年12月に間に合わなければ切腹」市長発言について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-4.pdf
　２）文化庁「確認事項」の情報公開について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-3.pdf
　３）市債返済計画について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-5.pdf

19/12/4（水）名古屋城木造化　市民向け説明会「保存活用計画は文化庁に了承されているのか？」

19/12/4に、昭和区役所講堂にて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。
　office@ombudsman.jp　）

その中で、名古屋城保存活用計画についての質問がありました。
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-10.pdf

質問：策定した名古屋城保存活用計画は文化庁が了承しているのか。
　石垣部会の千田先生は『保存活用計画は文化庁は了承していない』と言っている。
　・19/7/20　名古屋城石垣部会千田教授「文化庁が求める手順を踏まないと1ミリも木造復元進まない」
　　https://ombuds.exblog.jp/27697638/
　名古屋城全体の整備計画の中で、天守閣を位置づける必要があるし、天守閣以外が薄いのではないか
→市「全体整備検討会議は文化庁もオブザーバーとして参加している。
　文化庁も認定いただいたと認識している。」
　
----------
名古屋城木造化については、竣工時期を2022年12月と決めていたために、きちんとした手順や議論を踏まずに進めてきました。
文化庁からも様々な指摘や疑問が出ていますが、名古屋市はきちんと市民に公開して説明していません。
市民に対しても疑問をきちんと回答していません。

今後も12/5（木）、12/7（土）と説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。
ぜひご参加下さい。

・質問案（ご自由にお使い下さい）
　１）「2022年12月に間に合わなければ切腹」市長発言について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-4.pdf
　２）文化庁「確認事項」の情報公開について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-3.pdf
　３）市債返済計画について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-5.pdf

19/12/3（火）名古屋城木造化　市民向け説明会「他会場で質問していない方を優先に質問を」

19/12/3に、中川文化小劇場にて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

会場からの質問を受け付ける前、司会から「なるべく多くの方にご質問いただきたいので、他会場で質問していない方を優先にあてたい」旨連絡がありました。

会場からは、毎回同じような質問があり、市や竹中工務店は同じような回答を行います。
どうして、これまでの質問の要旨と回答を文字にして配付し、「過去にない質問をお願いします」ということを言わないのでしょうか。
45分間の質問・回答時間の内、質問者は3分以内と決められているのに、会場からの質問より長い河村市長の回答。
質問に関係の無いことを話すことも多数です。

だからといって、質問時間を延ばすこともしません。
「アリバイづくり」と言われてもしょうがないのではないでしょうか。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。

　office@ombudsman.jp　）

　
今後も12/4（水）、12/5（木）、12/7（土）と説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。
ぜひご参加下さい。

・質問案（ご自由にお使い下さい）
　１）「2022年12月に間に合わなければ切腹」市長発言について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-4.pdf
　２）文化庁「確認事項」の情報公開について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-3.pdf
　３）市債返済計画について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-5.pdf

19/12/2（月）名古屋城木造化　竹中工務店「基礎構造は５００年持つコンクリートを使用する予定」

19/12/2に、守山区役所にて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。

　office@ombudsman.jp　）

河村市長は、会場から「どうして現天守閣を耐震補強しないのか」という質問に対し、「コンクリートの建物の寿命は平均５０年と言われている」と言い続けています。

そこで、名古屋市民オンブズマンが会場から基礎構造のコンクリートについて竹中工務店に質問しました。

・19/12/2　名古屋市民オンブズマンによる質問と、竹中工務店からの回答文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191202-1.pdf

・１点目

　奈良　平城京大極殿復原に竹中工務店が使った、「500年持つコンクリート」というのは、この木造復元の天守閣の基礎構造（はね出し工法）でも使うご予定か。

　（参考：竹中工務店　平城宮跡第一次大極殿正殿復原工事）
　https://www.takenaka.co.jp/solution/purpose/traditional/service20/index.html

　→使う予定

・２点目

　仮に上記５００年コンクリートを使って現天守閣を長寿命化させることは可能か

　→耐震の専門ではないのでわからないが、耐震補強要素だけ５００年持たせても、残っているコンクリートの性能は評価に値しない。

---------

河村市長の「コンクリートの建物は平均５０年しか持たない」は、竹中工務店によって明確に否定されました。

一方、竹中工務店も、長寿命化については、耐震補強要素だけの長寿命化のみを言うだけで、全体の長寿命化については何も答えませんでした。

木造天守閣が仮に１０００年持つとしても、コンクリート基礎構造は５００年しか持ちません。

そうであれば、現在のコンクリート天守閣を耐震化した上で５００年長寿命化させることはできないか、ということを真剣に考えてはどうかと思います。

参考：平成26年1月8日　文部科学省
　「学校施設の長寿命化改修の手引～学校のリニューアルで子供と地域を元気に！～」の公表について

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/shisetu/027/toushin/1343009.htm

今後も12/3（火）、12/4（水）、12/5（木）、12/7（土）と説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。
ぜひご参加下さい。

・質問案（ご自由にお使い下さい）

　１）「2022年12月に間に合わなければ切腹」市長発言について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-4.pdf

　２）文化庁「確認事項」の情報公開について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-3.pdf

　３）市債返済計画について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-5.pdf

19/11/30（土）名古屋城木造化　竹中工務店「文化庁とのやり取りは名古屋市から見せていただいた」

19/11/30に、天白区役所にて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。
　office@ombudsman.jp　）

19/1/17に開催された市民向け説明会で、竹中工務店は、「名古屋市が文化庁訪問時に作成した議事録は確認していない」ことを認めました。
市民に公開していないだけでなく、一緒に事業を行っているはずの竹中工務店にも公開していないという回答には会場全員が驚愕しました。

市民が情報公開請求しても、文化庁とのやり取りは内容が真っ黒塗り。
文化庁からの確認事項も内容すべて非公開です。
そこで、名古屋市民オンブズマンが会場から情報公開について
竹中工務店と名古屋市に質問しました。

・19/11/30名古屋市民オンブズマンによる質問と、竹中工務店、名古屋市からの回答文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191130.pdf

竹中工務店
・1点目　名古屋市が文化庁を訪問した際に作成した議事録・打合せメモは中身を確認しましたか。確認したとしたらいつですか
　→竹中工務店「一緒になって進めるべきということで、竹中に関する部分は文書で頂いたり、全体については口頭で説明いただいた。
　
・２点目　5/29文化庁からの「確認事項」、6/19「回答」は中身を確認しましたか。確認したとしたらいつですか
　→竹中工務店「日にちは明確にお答えできない。」
　
・３点目　上記議事録・打合せメモ、「確認事項」「回答」を確認した場合、感想はどうですか。
　→竹中工務店「名古屋市と情報共有しながら進めていきたい」

名古屋市
・竹中工務店には、議事録・打合せメモ、「確認事項」「回答」を見せたのかどうか。
　見せたとしたらいつか。見せていないのなら理由はなにか
　→市「決まっていない段階は実質非公開。進捗は決定したら情報公開する。
　　竹中には文化庁との打合せの直後に伝えた。」
　　
------
ようやく、名古屋市と竹中工務店は文化庁とのやり取りを情報共有はじめたようです。
しかし、市民には全く公開していません。

石垣部会にも、5/29文化庁からの「確認事項」、6/19「回答」を公開したのか、するつもりなのかはわかりません。

今後も12/2（月）、12/3（火）、12/4（水）、12/5（木）、12/7（土）と説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。
ぜひご参加下さい。
----------

19/11/29（金）名古屋城木造化　竹中工務店「はね出し工法について、石垣部会と『目線合わせ』をしたい」

19/11/28に、今池ガスホールにて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。
　office@ombudsman.jp　）
　
19/11/28名古屋市議会本会議において、浅井正仁市議は木造天守の基礎構造である「はね出し工法」によって遺構を壊すことになり、本末転倒ではないかと指摘しました。

また、松雄観光文化交流局長は「石垣部会から、石垣の一部の毀損を前提とした基礎構造は認められないと、当初から指摘されている。文化庁からは、穴蔵石垣に遺構が残っている可能性を前提に基礎構造を検討するよう助言されている。」としています。

石垣部会の千田嘉博・奈良大学教授は19/11/28の記者会見ではね出し工法について「今は結論を出せない。石垣調査に基づき議論して、どの程度学術的価値があるのか、痛んでいるかを評価し、解体修理が必要か、はね出し工法が成り立つか明らかになる」としました。

そこで、名古屋市民オンブズマンが会場から「はね出し工法」について竹中工務店に3点質問しました。

・19/11/29名古屋市民オンブズマンによる質問と、竹中工務店からの回答文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191129-1.pdf

１点目　実施設計は現在の石垣の調査と評価が終わるまで終了しないと考えてよいか。
　→竹中「今後石垣部会の先生とじっくり協議させていただきながら、石垣の保全に向けてどういった目線合わせをしていくかというところを協議を進めていきたい」
　　
２点目　実施設計契約は2020/5/29までだが、契約の変更（期限と金額）はあるのか。今後仮に期限が延びた際、金額はどうなるか
　→竹中「今の契約期間で出来るかを、名古屋市と協議していこうという段階。設計期間の変更手続も、場合によっては必要になると考える」

３点目　19/1/23市民説明会の際、竹中工務店は「耐震性と史跡の保護を両立させた案は可能と考える」と述べたが、その後の進捗状況は。
　はね出し工法以外の工法が、現時点で提案できているか
　→竹中「有識者と目線合わせをしながら整理していく。いろんなアイディアは出させていただく」

------
結局、竹中工務店は「目線合わせ」という言葉でしかモノを語っていません。
はね出し工法以外の手法についても、具体的には述べていません。

今後も11/30（土）、12/2（月）、12/3（火）、12/4（水）、12/5（木）、12/7（土）と説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。

ぜひご参加下さい。

19/11/28（木）名古屋城木造化　千田教授「はね出し工法については、今は結論を出せない」

19/11/28に、中村文化小劇場にて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf

・会場からの質疑

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-6.pdf

会場には、石垣部会の千田嘉博・奈良大学教授も個人で来ており、舞台上で挨拶しました。

説明会終了後、河村たかし名古屋市長と千田嘉博氏の共同ぶら下がり会見がありました。
・19/11/28　名古屋城天守閣木造復元　市民向け説明会終了後
　河村たかし名古屋市長と千田嘉博氏の共同ぶら下がり会見
　（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-2.pdf

千田教授は記者からはね出し工法について聞かれ、「今は結論を出せない。基礎的な調査に基づいて、しっかりと学術的な議論をする中で、今の大天守・小天守の石垣がどのような学術的な価値を持っているかを評価することになる。
どの程度痛んでいるかも評価を下すことになる。
その結果次第で、穴蔵階の解体修理が必要となるのか、そうでないかがはっきりしてくる。
特別史跡や史跡の整備の基本原則は、本質的な価値を持ってるものを壊して何か作ることは原則として認められない。
はね出し工法が成り立つのか。難しいということになってくるのか。それも明らかになってくる」としました。

一方、河村市長は「石垣部会と完全に一致した」と述べるだけで、印象操作を行っているとしか思えません。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-3.pdf

丁寧に見る必要があると思います。

19/11/28(木）浅井市議「名古屋城木造化『はね出し工法』で慶長期の史跡を壊すのは本末転倒ではないか」

19/11/28　名古屋市本会議で、浅井正仁市議が名古屋城天守閣木造復元事業について質問しました。

19/11/28　名古屋市本会議議案外質問（名古屋城関連部分）
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリに基づく文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128.pdf

浅井市議は、19/10/31に沖縄の首里城火災に触れ、現名古屋城天守閣、本丸御殿にスプリンクラーが付いていない、本丸御殿にスプリンクラーを付ける気が無いか質問しました。
同様に、現在名古屋市が復元検討している木造天守閣について具体的な取り組み内容を質問しました。

次に、観光文化交流局長が「石垣部会の皆さんと対話し、歴史的な合意をした」と印象を持ったようだが、具体的な内容を質問しました。
特に、天守閣の基礎となるコンクリートを設置する「はね出し工法」というコンクリートを流し込む手法は、穴蔵石垣を撤去し、慶長期からある可能性が非常に高い根石や土といった遺構を壊しすことになり、本末転倒ではないか、と指摘しました。
これまではね出し工法について石垣部会から了承が得られていないが、石垣部会の先生と合意が出来たのか質問しました。

松雄観光文化交流局長は、本丸御殿についてはスプリンクラーなどを早急に検討すると述べました。
また、木造天守閣についても、およそ800個のスプリンクラーを設置する予定としました。
工法については、文化庁からの指摘事項について、今後情報提供をしながら一つ一つ丁寧に石垣部会のご助言を受けながら進めていくことを確認したとしました。
市長と石垣部会構成員が直接話し合い、お互いの考えを確認出来て大変有意義だったと感じているとしました。
石垣調査と保全方針策定期間については、まず石垣カルテを整理すること、調査結果を整理分析が必要と意見を頂いたとしました。
また、はね出し工法について、石垣の一部の毀損を前提としている基礎構造は認められないと、当初から指摘しているという意見も頂いた音しました。
天守閣木造復元について、特に議論は行われなかったが、文化庁から最終的に解体から復元までを1回で申請すべきと指摘されていることもあり、石垣部会としても全体整備検討会議との関係の中で議論に加わっていくことになる。とのご意見もいただいたとしました。

浅井市議は、「スプリンクラーに勝るものはない」としました。
また、石垣部会の合意について、観光文化交流局長の言葉を信じ、「今年度まだ4か月も有るのに、実施設計が完了しないというのは、実施設計に必要なケーソン下のボーリング調査の現状許可申請が文化庁に提出できなかったからと聞いた。
石垣部会との合意が出来た今なら年度内に実施設計が終えられるのではないか。次回石垣部会で話題や情報提供できないか」としました。

松雄観光文化交流局長は「基礎構造について、文化庁から穴蔵石垣に遺構が残っている可能性を前提に検討するようご助言を頂いている。できるだけ早く全体整備検討会議や石垣部会にご相談をし、ご意見を頂戴したい」としました。

浅井市議は市長に、石垣部会ではね出し工法を話題にしてもらえないかと言いました。

河村市長は「石垣部会の皆さんとは、よく相談してちゃんとやっていこうというふうに合意をした。そういうふうにやっていきたい」としました。

浅井市議は「2月議会までに、はね出し工法が文化庁や石垣部会で了承を得られなかったら、実施設計は予定通り完了することができず、竣工時期がさらに先になることは間違いないでしょう。
文化庁の方は、『何もないところに建てた本丸御殿は、調査を始めて15年かかった。特別史跡の石垣がある木造天守を建てるにはもっとかかるでしょう』と言われた。
名古屋市は木造天守閣のためにすでに木材を買ってしまったが、全く使える見込みが立っていない。
首里城の方が早く再建できるかもしれない。
だったら、何も予定がない買ってしまった木材を、一旦首里城に使っていただいてみてはどうか。名古屋市民は誰も市長をとがめることはないと思います。絶賛されるのではないか」としました。

河村市長は「首里城の関係者から連絡があって、どうだろうかと話があった。具体的にはまだきまっていない。

関係者が『協力できることは協力したい。当事者とも相談して連絡する。文化庁等に伝えて欲しい』という話しがあった。
返事は頂いていない。心は届いていると思う。
専門家の意見を聞いて、皆さんのご意向でやらないと無責任なことは申し上げられない」としました。

-------
松雄観光文化交流局長の「歴史的な合意をした」という印象は、どこで思ったのかわかりませんが、答弁を読む限り、歴史的な合意とはとても思えません。
【松雄局長が述べた石垣部会との対話内容】
・市は、文化庁からの指摘事項を石垣部会に情報提供する
・市は、文化庁からの指摘事項について、石垣部会の助言を受けて進める
・石垣調査と保全方針策定期間については、まず石垣カルテを整理すること、調査結果を整理分析が必要と石垣部会・はね出し工法について、石垣の一部の毀損を前提としている基礎構造は認められないと、石垣部会は当初から指摘している
・天守閣木造復元について、文化庁から最終的に解体から復元までを1回で申請すべきと指摘されていることもあり、石垣部会としても全体整備検討会議との関係の中で議論に加わっていくことになるという意見
（19/11/4石垣部会との対話の内容は「不存在」です）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191121-1.pdf

しかも、はね出し工法については全く解決していませんし、解決する見込みもでていません。

しかも、松雄局長は「基礎構造について、文化庁から穴蔵石垣に遺構が残っている可能性を前提に検討するようご助言を頂いている。」としており、石垣部会がはね出し工法について議論する際は、文化庁も穴蔵石垣の遺構が残っている可能性を注視していると述べています。

・ケーソン下のボーリングが出来ていない
・はね出し工法について、石垣部会は認められないと言っている

上記を踏まえると、実施設計が完了することは相当後になるのではないでしょうか。

解体許可も出ず、復元案も提出できず、しかも契約には文化庁の許可が必要ない実施設計すら完了できない。にもかかわらず、木材は今後も継続して購入する予定です。

以下名古屋城関係の市債発行額です。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191105-1.pdf
　2017年度（決算額） 8億4600万円
　2018年度（決算額）26億6800万円
　　　　　（繰越額） 2億6400万円
　2019年度（予算額）32億5800万円

これが名古屋市の現状です。

・横井利明名古屋市議ブログ
http://blog.livedoor.jp/minami758/archives/2463577.html

名古屋城木造化　石垣部会と市長との懇談　内容記録せず

名古屋市民オンブズマンは、19/11/4に行われた、特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会構成員と名古屋市長、観光文化交流局長、名古屋城総合事務所長、
名古屋城調査研究センター副所長との懇談について、内容がわかる物を情報公開請求しましたが、出席者と式次第、配付資料が公開されただけで、内容は全くわかりませんでした。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191121-1.pdf

式次第によれば、朝10時から午後4時まで各種打合せをしていたことがわかります。
市長との懇談は午後2時から3時まで1時間です。
にもかかわらず、何を話していたのか全くわかりません。

19/9/24に文化庁から出された、「現天守閣解体の現状変更許可申請に対する本市への指摘事項」をまとめたものが資料として添付されています。
（情報公開請求中　延長決定）

-------
しかし、19/5/29文化庁からの確認事項はいまだに全面不開示です。名古屋市の回答も全面不開示です。

・19/5/29　名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190617-2.pdf
・19/6/19　「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190723.pdf　

---------

その後、19/11/20河村市長は市議会本会議で「石垣部会の皆さんも復元まで含めた議論を進め、天守閣部会の皆様とも、一緒に邁進してまいりたいと考えております。」と述べたものの、「石垣部会が復元まで含めた議論を進め、一緒に邁進したいと言った」とは述べておらず、市長の一方的な願望をあらわしただけです。

具体的な石垣部会の指摘をオープンにせず、市長の一方的な願望のみを一方的に喧伝する市長のやり方のため、数十億円もの損害が発生する可能性が高いです。

19/6/22講演で、石垣部会の赤羽一郎氏は「名古屋市は見えない暗礁ではなく、目の前に見えている問題にぶつかっていった」と表現しました。

問題点はすでに何度も以前から指摘されています。
名古屋市は、具体的になにが問題とされており、どう回答したのか。市民にすべて公開しなければ何も始まりません。

------
また、同日19/11/4に河村市長や特別秘書、名古屋城総合事務所職員が中津川市に行った、名古屋城木造天守閣のための木を切るイベントに関する復命書も情報公開請求しましたが、内容は全く記載されていませんでした。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191121-2.pdf

19/11/20（水）～　河村市長　市議会本会議で名古屋城天守閣木造復元の新たな竣工時期を明言せず

19/11/20に名古屋市議会本会議で河村市長が市長提案理由説明を行いましたが、新たな竣工時期については「竹中工務店、文化庁、地元の有識者との協議をさらに進めてまいります」としか述べませんでした。

19/11/20名古屋市本会議文字起こし（名古屋城部分）
名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191120.pdf

------
河村市長は「先日石垣部会の構成員の皆様と直接話し合い、お互いの考えを確認することができ大変有意義なものであったと考えております。」と述べたものの、石垣部会が何と考えているのかは述べていません。

19/11/4の面談の際の情報公開請求をしても出てきませんでした。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191121-1.pdf

河村市長は「石垣部会の皆さんも復元まで含めた議論を進め、天守閣部会の皆様とも、一緒に邁進してまいりたいと考えております。」と述べたものの、「石垣部会が復元まで含めた議論を進め、一緒に邁進したいと言った」とは述べておらず、市長の一方的な願望をあらわしただけです。

河村市長は一事が万事、このようなありさまです。
情報を公開せず、ごまかしごまかしやってきたため、2022年12月竣工は断念せざるをえなくなっただけでなく、2018年度末で市債を35億1400万円借り、木造復元ができる見込みもたってないだけでなく、返済する見込みもたっていません。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191105-1.pdf
　2017年度（決算額） 8億4600万円
　2018年度（決算額）26億6800万円
　　　　　（繰越額） 2億6400万円
　2019年度（予算額）32億5800万円

今後、市議会本会議、委員会や市民説明会が行われます。
事実に基づいておかしいことを質問して追及しましょう。

--------
今後の予定

11/28（木）13：20-　名古屋城情報公開訴訟（名古屋地裁）
11/28（木）19：00-　名古屋城市民説明会（中村文化小劇場）
11/29（金）10：05-　財政福祉委員会付議議案審査[質疑(病院局、財政局関係）]
　　　　　 10：10- 経済水道委員会付議議案審査[質疑(観光文化交流局関係）]
　　　　　 19：30-　名古屋城市民説明会（今池ガスホール）
11/30（土）13：30-　名古屋城市民説明会（天白区役所講堂）
12/2（月） 10:30- 経済水道委員会付議議案審査[総括質疑(観光文化交流局関係）]
19：00-　名古屋城市民説明会（守山区役所講堂）
12/3（火） 10：30- 財政福祉委員会付議議案審査[総括質疑(病院局、財政局関係）]
19：00-　名古屋城市民説明会（中川文化小劇場）
12/4（水）19：00-　名古屋城市民説明会（昭和区役所講堂）
12/5（木）10：30-　付議議案審査[意思決定(観光文化交流局関係）]
　　　　　11：00-　財政福祉委員会付議議案審査[意思決定(3局一括）]
　　　　　15：00-　名古屋城住民訴訟（名古屋地裁）
　　　　　19：00-　名古屋城市民説明会（日本特殊陶業市民会館）
12/7（土）19：00-　名古屋城市民説明会（名古屋市公会堂）

19/11/28（木）～　名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会に参加を

名古屋市は、19/11/20に市内8カ所で名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会を行うと発表しました。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html

19/11/20　15：00　市観光文化交流局名古屋城総合事務所に確認したところ、「竹中工務店は、説明時には参加せず、壇上は名古屋市職員のみあがるが、質疑には竹中工務店が参加する」とのこと。
　
現在、木造復元はおろか、現天守閣解体の目処すらたっていません。
しかしながら、文化庁からいかなる質問・指摘が来たのか、それに対してどのような回答を行ったのかすら名古屋市は明らかにしていません。
ぜひ多くの人が参加して、様々な質問を名古屋市と竹中工務店にぶつけましょう。

以下質問案を考えました。質問案はご自由にお使い下さい。
他にあれば office@ombudsman.jp にください。

【名古屋市への質問案】
・なぜ事業が遅れているか、文化庁からの資料・議事録を示した上で説明してもらいたい
・19/6/19名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答を文化庁に提出したが、全く中身がわからない。
　これで市民説明会をする意味があるのか？
・2020年度予算要求に名古屋城木造復元予算がないがどういうつもりか
　特に、木材の製材について、2020年度債務負担行為の支払限度額が20億5800万円になっているがどうするのか
・2020年度予算要求では、2019年度寄附見込み2億円から、8000万円に減額されているが
・19/8/29河村たかし名古屋市長の「2022年末復元を断念する」発表後、木材製材について竹中工務店に購入を指示したのか。金を振り込んだのか。
　それはどのような理由か
・2022年12月末に竣工するとして、市の起債を昨年度末までにすでに35億1400万円借りた。本年度予算額は32億5800万円借りる予定。
　今後どのように返済する気か。
　特に市財政局とのやりとり、ならびに総務省との「協議」の状況はどうなっているか。
　また、公募地方債説明会の際にどのように説明したか

【竹中工務店への質問案】
・今のお気持ちは
・現時点で、現天守閣直下のボーリングの目処がたっていないがボーリングなしで実施設計は完了するか
・19/1/17市民説明会の際、名古屋市が文化庁と協議した議事録を確認していないと話したが、その後確認したか
・石垣部会が「史跡を破壊するはね出し架構は断じて認めないし、一般論として文化庁も認めないだろう」と発言した件に関し、19/1/23市民説明会の際、竹中工務店は「耐震性と史跡の保護を両立させた案は可能と考える」と述べたが、その後の進捗状況は　
・19/6/19名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答を文化庁に提出したが、中身を竹中工務店として確認したか　　
・実施設計業務委託は20/5/29までの契約だが、現時点で履行期間内に完了する予定はあるか
・すでに名古屋市と契約した木材について、木材の製材契約に関し、契約書上、竹中工務店の保管の契約期間はいつまでか。
　その後契約書上、木材はどうなるのか
・建設業法17条、19条によれば、「竣工日のない契約は請負契約とはならない」とあるが、現状の基本協定・実施設計業務委託等は有効と考えるか。一級建築士に回答を求めたい
・名古屋市と竹中工務店は、基本協定13条などに基づき完成時期について協議しているのか
　
-------
「市民向け説明会」の開催

名古屋市が進めている名古屋城天守閣木造復元事業についてご説明します。
・市長あいさつ
・名古屋市からの説明
・質疑応答
　※各日とも内容は同じです。ご都合の良い日にご参加ください。
　※予約不要・入場無料です。手話通訳・要約筆記があります。

令和元年11月28日（木曜日）会場は、中村文化小劇場です
開催時間は、午後7時から午後8時30分まで（開場は午後6時30分）
当日先着300人
令和元年11月29日（金曜日）会場は、今池ガスホールです（今池ガスビル9階）
開催時間は、午後7時30分から午後9時まで（開場は午後7時）
当日先着300人
令和元年11月30日（土曜日）会場は、天白区役所講堂です
開催時間は、午後1時30分から午後3時まで（開場は午後1時）
当日先着150人
令和元年12月2日（月曜日）会場は、守山区役所講堂です
開催時間は、午後7時から午後8時30分まで（開場は午後6時30分）
当日先着200人
令和元年12月3日（火曜日）会場は、中川文化小劇場です
開催時間は、午後7時から午後8時30分まで（開場は午後6時30分）
当日先着400人
令和元年12月4日（水曜日）会場は、昭和区役所講堂です
開催時間は、午後7時から午後8時30分まで（開場は午後6時30分）
当日先着250人
令和元年12月5日（木曜日）　会場は、日本特殊陶業市民会館　ビレッジホールです
開催時間は、午後7時から午後8時30分まで（開場は午後6時30分）
当日先着1,000人
令和元年12月7日（土曜日）会場は、名古屋市公会堂　大ホールです
開催時間は、午後7時から午後8時30分まで（開場は午後6時30分）
当日先着1,400人

問合せ：観光文化交流局名古屋城総合事務所
電話番号: 052-231-1700
ファックス番号: 052-201-3646
電子メールアドレス: a2311700@kankobunkakoryu.city.nagoya.lg.jp

19/11/20　名古屋市　2020年度予算要求に名古屋城木造復元関係予算計上せず

名古屋市は19/11/20に「予算編成の透明性の確保と市民意見の予算への反映に関する条例」に基づき「令和２年度予算要求内容の公開」を行いました。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000122696.html
19/11/20(水)から19/12/20(木)まで意見募集中です。

名古屋城関係の予算要求は以下です。（　）書きは一般財源額
・名古屋城を核とした魅力向上推進事業　2300万円（2300万円）
　名古屋城と四間道、文化のみち､大須、熱田、有松・桶狭間、名古屋駅・ささしま、栄、港エリアを結ぶ魅力を創出・発信
・武将観光の推進　1億8400万円　（1億8400万円）
　名古屋城、名古屋おもてなし武将隊、桶狭間の戦い及び大高地区等の名古屋の歴史的な魅力を活かした観光ＰＲを実施
・天守閣閉館中の魅力向上事業　1億5000万円（5100万円）
　天守閣閉館中の魅力向上に資する民間事業者と連携した催事、ユニークべニューとしての活用等の実施
・名古屋城関連資料のデジタル画像の作成　300万円（300万円）　
　効率的な調査研究を行うため、名古屋城関連資料のデジタル撮影、既存フィルムのデジタルデータ化等を実施
・名古屋城石垣の基礎的研究及び普及事業　2000万円（2000万円）
　名古屋城石垣の特徴や価値を明らかにするため、石垣の基礎的研究や石垣を活用した普及事業を実施
・名古屋城正門トイレ改修　4500万円（1200万円）
　国内外からの来場者を受け入れる環境整備として、名古屋城正門トイレの洋式化等
・名古屋城内外景観の改善　7300万円（7300万円）
　名古屋城内外の景観を美しく保ち、来場者を名古屋城に気持ちよく迎え入れられるよう除草やせん定、清掃等を強化
・名古屋城二之丸庭園の保存整備　1億1100万円（1100万円）
　名勝名古屋城二之丸庭園の保存整備のための発掘・測量、設計及び修復整備等　
　債務負担行為　期間３～４年度　限度額 2700万円
・名古屋城二之丸地区整備基本調査　2100万円（1800万円）
　二之丸地区全体の価値・魅力を高めるため、二之丸地区の整備に向けた基本調査
・重要文化財表二之門等の大規模修理に向けた調査　400万円（400万円）
　重要文化財表二之門等の大規模修理に向けた保存修理方針の策定
・金シャチ横丁第二期整備　2800万円（2800万円）
　金シャチ横丁構想のさらなる推進のため、第二期整備の具体的な整備に向けた検討及び調査を実施
・名古屋城天守閣木造復元に向けた機運醸成　3800万円（3800万円）
　名古屋城天守閣木造復元に向けた市民の機運醸成を図り、寄附金を募集するための方策を実施
・名古屋城天守閣積立基金の積立　8000万円（-）
　名古屋城天守閣木造復元のための寄附金を積立　

---------
2019年6月議会に提案した名古屋城天守閣木造化木材保管庫予算400万円（債務負担行為　3億1300万円）（その後取り下げ）、6月議会に提出予定だった解体工事予算約20億円（見送り）も、計上されませんでした。

19/11/19中日新聞によれば、河村市長は「予定していた仮の展示・収蔵施設の建設を、財政局の助言を受けて取りやめ、7億円の節約につながった“財政局のファインプレー”も評価した」といいます。

平成30年度、31年度当初予算は、予算要求時にはなかった名古屋城木造復元関連の予算がいきなり計上され、市民は条例に基づく意見を言うことが出来ませんでした。
・平成31年度当初予算の概要
　http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-16-1-1-2-0-0-0.html
・平成30年度予算案（草案）
　http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000102118.html

今回はどうなるかわかりませんが、このようなことを繰り返すのであれば条例の趣旨を著しく逸脱します。

これまで、名古屋市観光文化交流局が名古屋城木造復元に関して予算要求してきたものに対し、財政局は予算を認めてこなかったことが多かったです。
そのような市内部の議論も、「いきなり予算計上」ではわかりません。

名古屋市長は何を考えているのか。
財政局、観光文化交流局は何を考えているのか。
市民に対する資料に基づいた十分な説明が必要です。

19/11/12　浅井名古屋市議「来年度愛知県予算要望書に名古屋城が入っていないが諦めたのか？」

19/11/12 名古屋市議会大都市制度・広域連携促進特別委員会が開催されました。

・19/11/12　名古屋市議会　大都市制度・広域連携促進特別委員会資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191112.pdf

・19/11/12 名古屋市議会大都市制度・広域連携促進特別委員会（名古屋城部分）
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191112-1.pdf

資料として、令和２年度名古屋市の行財政に対する県費補助及び県の施策等に関する要望（案）が提出されました。

浅井正仁市議（自民・中川区）は「毎年、愛知県に対する予算要望に、名古屋城が入っているが、今回入っていない。諦めたのか？」と質問しました。

名古屋市の財源対策主幹は「来年度実施する事業内容が未確定なので、現時点では来年度要望するタイミングではないと判断した。内容が明らかになって固まってくれば、その都度適宜に要望は再開するということになろうかと考える」としました。

浅井市議は、「今年要望がなくなったのは、財政の査定が甘かったからではないか」としましたが、財源担当主幹は「都度都度、最善のというか、できる限りの判断をしていると考えている」としました。

----------

18/11/13愛知県議会一般会計・特別会計決算特別委員会で、高木ひろし県議（新政あいち県議団）が名古屋城本丸御殿と名古屋城天守閣復元事業について質問したところ、愛知県は「本丸御殿には県として9.6億円補助を行ったが、名古屋城天守閣木造化は入場料収入等で事業費をまかなうとあり、補助実施は考えていない」と述べました。

【高木ひろし委員】
　名古屋市は、本丸御殿の完成に続いて、木造天守閣の整備も始めようとしている。名古屋市は昨年度及び本年度で90億円に近い予算を可決しており、総予算額は500億円とも600億円ともいわれているが、この事業に対して本丸御殿と同様に助成する考えはあるのか。
【観光振興課主幹（企画・観光振興）】
　現在の名古屋市の再建計画では、入場料収入等で事業費を賄うこととなっており、収支の中に県の補助金は見込まれていない。また、名古屋市は現時点では税金の投入を想定しておらず、県としても補助の実施は考えていない。しかし、名古屋市の担当者からは、国・県に補助金を要望したいとの話もある。名古屋市の計画を注視しながら、今後の推移を見守っていきたい。
【高木ひろし委員】
　この問題は、名古屋市民の中でも大きな意見の相違がある。本丸御殿復元時に民間主導の運動が先行した状況とは大きく違うものであり、慎重に推移を見守ってほしい。名古屋市は税金を投入しない再建構想を考えているため、名古屋市から要請があったとしても慎重に対応すべきと考える。

・名古屋市　来年度事業未確定　収支見通し未確定
・愛知県　「名古屋市は入場料収入で事業費を賄うとなっている。補助実施は考えていない」

名古屋市は、愛知県の上記答弁を説明していません。
名古屋市は本当にどうするつもりなのでしょうか。
---------　
・2019年11月12日　横井利明ブログ
　県に対する補助金要望を断念　名古屋城天守閣木造復元事業　
　http://blog.livedoor.jp/minami758/archives/2462448.html

19/11/13　名古屋市　2019年度11月補正に名古屋城関係予算計上せず

名古屋市は19/11/13に令和元年度11月補正予算を公表しました。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-16-4-0-0-0-0-0.html

そこには、2019年6月議会に提案した名古屋城天守閣木造化木材保管庫予算400万円（債務負担行為　3億1300万円）（その後取り下げ）、6月議会に提出予定だった解体工事予算約20億円（見送り）も、計上されませんでした。

-------
名古屋城木造復元については、現天守閣解体すら目処が立っていません。復元の目処は全く立っていません。
関係予算も市議会に提案できず、このままずるずると完成期限を決めないつもりなのでしょうか。
しかしながら、木材製材契約94億5540万円はそのままで、現在も名古屋市は木材を購入し続ける計画とのこと。
木材保管には１年間に約１億円かかるとのことです。

名古屋市は、木造名古屋城天守を作るために、既に2018年度末で35億1400万円市債を発行して特別会計に入れています（詳細は以下）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191105-1.pdf
　2017年度（決算額） 8億4600万円
　2018年度（決算額）26億6800万円
　　　　　（繰越額） 2億6400万円
　2019年度（予算額）32億5800万円
　
2022年12月以降、入場料収入で返済する計画でしたが、2019年8月、河村市長が2022年12月の竣工断念を発表し、いまだに目処がたっていません。

法律が変更になり、地方債は総務省の許可制から協議制になっています。
しかし、「起債の届け出」が必要のようです。

・過去の「起債の届け出」を変更する必要があるのか
・今年度新たな「起債の届け出」を作成せずに、新規起債が可能なのか
・来年度以降、新規起債が可能なのか

事業が破綻後の起債について、調べることが出来ませんでした。

詳しい人、お教えいただけますと幸いです。
office@ombudsman.jp
また、情報公開請求した方がよい書類があればお教え下さい。
-----
・名古屋市　全国型公募債のご案内
　http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-5-2-0-0-0-0-0-0-0.html
　
・平成30年度名古屋城天守閣特別会計に関する財務諸表を公表します　
　https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_blog/uploads/32381c5b98e3524d6bfcfa01ea426b8b.pdf
　
・総務省　地方債証券のあらまし
　http://www.soumu.go.jp/main_content/000587959.pdf

・埼玉県企画財政部市町村課　公営企業担当
　地方債マニュアル　2019.4
　https://www.pref.saitama.lg.jp/a0107/koueitantou/documents/h31tihousaimanyuarukouei.pdf
　仮に協議したならば同意が認められない場合に、その旨が通知される。

・平成 31 年４月１日消防庁
　平成 31 年度地方債についての質疑応答集
　https://www.fdma.go.jp/about/others/items/chihouqa.pdf?fbclid=IwAR35j_uL7aRCIOmau2KPQ3wRX1A8yvnBg0Ki5tkuVAL0SlAjlxf34VXkNXM
Ｑ１-８事業計画においては、詳細な点検・調査等を実施した翌年度に建設事業を実施する予定としていましたが、点検・調査等の結果、特殊な工法が必要となることが判明し、建設事業を 1 年遅らせることとなりました。こういう場合、当該点検・調査等に要する経費は適債経費には該当しなくなるのですか。
Ａ１-８建設事業の実施時期を遅らせる合理的な理由があり、実施時期が各種計画に明記されているなど、当該点検・調査等に基づいて事業を実施することが確実と見込まれる場合には、建設事業を中止する場合と異なり、設問の点検・調査等に要する経費は引き続き適債経費に該当するものと解されます。なお、建設事業の実施時期変更に当たっては、総務大臣又は都道府県知事に対し、変更の理由及び変更後の実施時期等について説明しておくことが望ましいと考えます。

----------

19/11/11　河村市長「『名古屋城木造天守を２つ作る』のは意外と合理的」

19/11/11に河村たかし名古屋市長は定例記者会見を行いました。

19/11/11河村たかし名古屋市長定例記者会見（名古屋城部分）
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191111.pdf

名古屋城木造復元天守の昇降に関する国際コンペに関して記者から質問された河村市長は、「市民集会である人が、『天守閣を二つ作ればよい』と言ったが、意外と合理的だ」と述べました。

発言の趣旨の理解に非常に苦しみますが、私は以下理解しました。
・１こは、現天守閣の場所に、エレベーターなしで木造天守を作る
・もう１こ、別の場所に、５階の高さのところにエレベーターを付けた５階を復元し、車椅子の人に見てもらう

-----
市民集会で、上記発言をした人は、会場全員から失笑されていました。河村市長が理解を示す、というのは、全く理解できません。

・そもそも現天守の場所に木造天守が出来るかどうかというのは、はね出し架構、地下ボーリングの問題があり、非常に困難であると私は理解しています。
・上記をクリアしたとしても、耐震・耐火・避難問題は解決していません。
・さらにバリアフリーの問題の解決の目処がたっていません。
　（障害者団体は、現状の内部エレベーター２基（定員２３人）より後退することは許されないと言っています）
・竹中工務店との契約では、2022年12月末までに、現天守閣の場所に木造天守を復元する、というものです。
　追加の場所に、追加の建物を建てることは、契約には含まれていません。
　万が一そのようなことを行うのなら、新たな契約を行う必要がありますし、費用もさらにかかります。
　ただでさえ、「入場料だけで505億円返済する」という見込みが甘すぎると指摘されているのに、追加費用がかかればさらに返済の見込みが立たなくなります。
・別の場所を何処に想定しているのかわかりませんが、眺望は変わりますし、同じ内装を２つ作る必要はあるのでしょうか。
・もしそうであれば、復元の目処がたっていない木造天守復元事業を中断し、現天守に最上階までエレベーターを付けた上で、最上階を木造風に改装する方がよほど合理的ではないでしょうか。
・そんなことより、返済の目処が全くたっていない起債をいかに返すかを議論した方がよいと思います。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191105-1.pdf
　2017年度（決算額） 8億4600万円
　2018年度（決算額）26億6800万円
　　　　　（繰越額） 2億6400万円
　2019年度（予算額）32億5800万円
　

19/11/6　名古屋市　名古屋城に関する総務省との起債協議資料開示

名古屋市が、名古屋城に関して総務省に市債発行の協議をした際の復命書を情報公開請求して公開されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191105-1.pdf

19/10/25　名古屋市財政局財政部財政課に電話で確認しました。

名古屋城天守閣特別会計の財源である地方債は、市全体の市債の一部を充てている。名古屋市の市債については、平成28年4月地方交付税法等の一部を改正する法律施行により、総務省への届け出制となった。
・平成３１年２月５日（火）自治財政局地方債課長　伊藤正志
　地方債制度等について　地方債制度の変遷
　http://www.soumu.go.jp/main_content/000604089.pdf
　
・平成31年度名古屋市各特別会計予算に関する説明書
　http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000114/114729/31tokkaimeisai.pdf
・19/9/25　名古屋市観光文化交流局長　松雄俊憲
　平成30年度名古屋城天守閣特別会計に関する財務諸表を公表します　
　https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_blog/uploads/32381c5b98e3524d6bfcfa01ea426b8b.pdf

木造名古屋城は運営費等を含めると979億円もかける予定です。
名古屋市は市債と入場料でまかなう予定です。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/cmsfiles/contents/0000083/83234/1-4men.PDF

当初、2022年12月に完成予定だったため、2022年12月から入場料収入が入る予定でした。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180627zenbun.pdf

しかしながら、19/8/29に市長コメントで「2022年12月の竣工を断念した」と発表し、現時点では木造復元はおろか、現天守閣解体も目処が立っていません。

今回、19/9/6の総務省と名古屋市の面談で、「竣工時期の延期により、収支計画が変更になる」「全体経費について調整を行っている」「今年度の起債の届け出は、今後も適宜情報提供をしつつ相談していきたい」と名古屋市が総務省に伝えていたことが判明しました。
その結果「名古屋城天守閣整備事業には、観光その他事業債が充てられていることから、今年度分の起債申請にあたり、状況については適宜情報提供を行うとともに、起債申請に必要な収支計画等については出来る限り早い時期に調整していくこととなった」としました。

19/10/9の総務省と名古屋市の面談で、「工事事業者と協議中」「文化庁からの指摘事項について、今後必要な調査及び検討を行っていく」「今年度の起債の届け出にあたって必要な具体的な手続について今後調整していきたい」と名古屋市が総務省に伝えていたことが判明しました。
総務省からは「起債の届け出にあたって、まずは工期及び事業費を定めることが重要であるとの考えを示された」としました。

総務省に提出した資料によれば、起債額は以下です。

2017年度（決算額）
　基本設計　　　　　　　　8億4600万円
2018年度（決算額）
　実施設計部分払い　　　　5億9400万円
　史跡内仮設工事完了　　　　 8600万円
　木材の製材部分払い　　19億8800万円
　合計　　　26億6800万円
　（繰越額）
　実施設計　　　　　　　　2億6400万円
2019年度（予算額）
　実施設計部分払い　　　　6億9400万円　
　木材の製材部分払い　　15億1300万円
　構台等仮設工事部分払い　9億6100万円
　大型階段模型及び　　　　　 9000万円
　展示施設工事完了
　合計　　　32億5800万円
　
2018年度までにすでに35億1400万円の起債をしています。
2019年度末までにさらに35億2200万円の起債を予定しています。
　
------
地方債を総務省の許可制から協議制になったのは、「地方公共団体の責任と判断のもと、地方債の発行条件の改善を図る」ためとのこと。　
・一般財団法人地方債協会
　許可制から協議制へ
　http://www.chihousai.or.jp/07/01_03.html
　
上記資料からは、今年度（2019年度）の起債の届け出にも、収支計画、工期及び事業費を定めて提出する必要があると読めます。
来年度（2020年度）の起債も同様でしょう。
資料がきちんと提出できないまま起債をするのは「地方公共団体の責任と判断」という法の趣旨から反するのではないでしょうか。

市民、市議会やマスコミがもっと疑問を呈してはどうかと思います。

19/11/5　河村市長「名古屋城木造化の件で石垣部会に申し訳ないと言い、納得していただいたと思う」

19/11/5河村たかし名古屋市長定例記者会見がありました。

19/11/5河村たかし名古屋市長定例記者会見（名古屋城部分）
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191105.pdf

河村市長は19/11/4に石垣部会と懇談会をしたことを明らかにしました。
河村市長は「石垣部会には、木造天守復元を一緒に考えていこうと言った。ちょっと相談しながらやっていこうとなった。これからは連絡を密にしてやっていきましょう。木造復元も入れてやっていこうとなった。みなさんそうだとなった」といいました。

その後、河村市長は「意思疎通がうまくいかないことがあって申し訳なかったと思っておりますと言いました。納得して頂いたと思いますけど」と言いました。

--------
毎回ですが、河村市長が非公開の場で「○○は○○と言った」と言っているだけです。
同席した市職員は記録をとっているのかわかりませんが、情報公開請求をしてみます。

19/11/2　名古屋城木造階段模型「ステップなごや」見学初日に100人弱

名古屋城木造天守の実物大階段模型「ステップなごや」の一般公開が19/11/2にはじまりました。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/learn/tenshu/stepnagoya/

配付資料（日本語のみ）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191102.pdf

木造天守の1階から2階への階段を模したものといいます。費用は9050万円（税込）。竹中工務店が随意契約で作成しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-3.pdf

一般公開初日の2019/11/2 午後4時半ごろに訪問しました。当日の訪問数は92番目でした。

建物の看板に「名古屋木造天守閣　階段体験館」と書いてあるだけで、外からぱっと見ても何のための建物かは不明です。

右手に説明、左手に木の階段があります。スリッパを履いて登ります。
この模型には、靴箱がありましたが、毎時間2500人の来客を想定している木造天守はどうするのでしょうか。
(1時間2500人、１日当たり20000人を最大来城者の計算としている)
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180806-1.pdf

天井には鉄骨が見えます。名古屋城整備室は「天井を抜いて、床を上下させることは、柱や梁を切らないため『史実に忠実』」と言ってますが、どうなることやら。

踊り場から右に曲がります。手すりがあります。勾配は思ったほど急ではありません。
最後の段はちょっと段が高いよう。

2階に登りました。
また同じ階段を降ります。
降りるのはスリッパだとちょっと怖いです。
この施設には電灯もついてます。

「木造天守」には照明はどうなるのでしょうか？

階段の天井は結構低いです。背の高い人は頭をぶつけるかも。

登りと下りを同時に行うとどうなるのでしょうか。今回私は実験はしませんでした。
「木造天守」での導線はどうなるのでしょうか。

ふと、「階段を登り切ったところに、移動式フタがあった」と天守閣部会が言っていたことを思い出しました。説明の人に聞いたら「よく知ってますね。特に説明していませんが、動かせます」と言いました。
スーッと動きます。

階段のフタが閉まりました。天守閣部会では、このフタを防火に使っては、と提案がありましたが、、、
終わってから「フタはあまり触れるなと言われてる」と言われました。

フタをあけてもう一回、2階に登りました。
木造階段の横には、鉄骨製の階段がありました。建築基準法上の「2方向避難」ができるようになってます。

施設の奥にはVR体験施設がありました。
つけましたが、なぜか私には動きません。機械を変えましたが、最後までうまく動きません。少し動いたのは素晴らしかったです。（以前、名古屋城内でVR体験をしたものと同じとのこと）

エアコン完備。

展示もあります。

----
木造天守は、地下1階、地上5階の巨大木造建築物です。
緊急時、避難はどうするのでしょうか。
現天守閣東側地面から天守台石垣の上まで約12メートル、そこから約36メートルの建物が建つ予定です。

現在の鉄筋コンクリート製の天守閣には、外側にエレベーターと階段があり、2方向避難が可能です。

ステップなごやには、消火器（3つ）や熱感知器もしくは煙感知器、換気扇や排煙設備がありました。

（お詫び　スプリンクラーがあると誤認しておりました）

木造天守には、多くのスプリンクラーをつける計画のようです。
ただ、どこに消化用水を用意するのか。

エレベーターなし、エアコンなしで、11階建て相当の建物に階段で登って降りるのは、通常でもきついのに、全国でも有数の暑さの名古屋の夏では、相当きついのではないでしょうか。

「ステップなごや」は、障害者向けに「新技術」開発のテスト場になると言います。

しかし、それだけに留まらず、実際に木造天守を作ったらどうなるか、想像する場になればと思います。

19/10/24　名古屋城木造化　バリアフリー検討会議で「床は改変してもよい」

19/10/24に特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議が開催されました。

・19/10/24特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第3回）配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191024.pdf

・19/10/24特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第3回）
　(名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191024-1.pdf
　
午前10時から開催されるとホームページに告知していましたが、何の説明もなく「午前10時半から開始」と会場で言われました。
検討会議委員が、階段模型「ステップなごや」の視察に行っていたからだと後でわかりました。

名古屋市からは、昨年18/12/28以降の経緯の説明がありました。

19/8/2に「名古屋城木造天守閣の昇降に関する新技術の公募の考え方」を作成し、それを「障害者団体連絡会」に見せた上で、19/8/20-21に、昇降新技術公募に関する審査基準作成のワークショップを開催したが、2日間で6名しか参加がなかったとしました。

ワークショップは、「障害者団体連絡会」（全12団体出席）で参加を呼びかけ、その他障害者団体及び団体に属さない障害者も参加できるようにした。建設的な意見を全員から十分頂いたと思うとしました。

一方、19/8/29に市長コメントで「2022年12月の竣工を断念した」とし、今後の見通しが全く立っていないにもかかわらず、昇降に関する新技術の公募は本年度内に行うとしました。

山田陽滋委員（名古屋大学大学院教授）からは、「参加した6名とは誰か」と聞かれ、「12団体を窓口にし、参加したのはその人達」としました。
山田教授からは「事実誤認を招く可能性がある。障害者連絡会の総意ととられかねない」という指摘があり、名古屋市は「自由に来た人の意見」だとしました。

また、名古屋市は、障害者団体の意見のみならず、高齢者、子育て世代の人たちの意見を聞きたい。
当事者である方が審査したり、審査基準作成に間口を広げたいとしました。

小浜芳朗委員（名古屋市市立大学名誉教授）から、「障害者団体は、審査基準に反対ではないのか？」と質問があり、名古屋市は、「一言では言いにくい。バリアフリーにはエレベーターが最高だという思いは根強い。木造故に技術的に入らないと説明し、ワークショップをすることには賛同してくれた」としました。
小浜名誉教授から、「シャフト型のエレベーター、全通型はできない。柱・梁を切断するのはできない。障害者団体の意見を聞いていると、必ずしも全通型を望んでいる
わけではないようだ。同等なら納得いくのでは？」と質問があり、名古屋市は「4つの部門分けをした。垂直昇降装置として、シャフト型ではないが、安心して電動車椅子が入るものとして丁寧に説明した。」としました。

三浦正幸委員（広島大学名誉教授）から、「ワークショップは12団体に呼びかけ、たった6人。周知方法が悪いのか、意義を見出していないのか」と質問があり、名古屋市は、「『名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会』と、名古屋市障害者団体連絡会（12団体）が同期しているらしく、同一人物がおり、調整が難しかった。
説明した結果、ワークショップに自由参加として日程調整して開催に同意した」としました。
三浦名誉教授は、「エレベーターは、地震など非常時に使えない。緊急避難にはエレベーターが使えないため対策が必要となる」としました。

中嶋秀朗委員（和歌山大学教授）は、「どこまで設備が決まっているのかの話をしないとダメ。安全面など広いアイディアが必要」としました。
山田教授は「1年目は門前払いだったが、障害者団体の歩み寄りを実感している。垂直昇降装置はこれで十分なのか。彼らの権利を守れるのに値するのか。
慎重にやるなら3日くらいかけて合意形成すべき」としました。

小野徹郎委員（名古屋工業大学名誉教授）は、「できるだけ『史実に忠実』と同じように、できるだけ『バリアフリー』と、修飾語がかかっているはず。それぞれの立場で具体化する必要がある。6人参加でどの程度話し合いが出来たか不明だが、『できるだけ』の範囲を示して合意形成に持っていってほしい」としました。

矢野和雄委員（弁護士）は「「史実に忠実」と「バリアフリー」のバランスをどうとるか。市民参加型は大事だと思っている。今回のワークショップの結果がペーパーで出てきたがニュアンスがわからない。背景に何かあるのか？『前提ありき』のワークショップにはでないのか？」としました。

その後、ステップなごやの活用について委員は意見を聞かれました。
小浜名誉教授は「階段を利用したものを考えろ、ということのようだったが、垂直昇降装置用の吹き抜けもあった。観覧者に認識してもらえるかどうか」としました。

渡辺崇史委員（日本福祉大学教授）は、「技術指向ではなく、ユーザー指向でないといけない。付けたが使えない設備ではダメ」としました。

------
終了後、名古屋市の担当者はマスコミに対して以下答えました。
「柱や梁を外すようなシャフト型エレベーターはダメ。しかし、床を取り外して、床の部分だけ上下に移動するような垂直昇降装置であれば『史実に忠実』といえるのではないか。しかし、自由なアイディアを募集するため、現段階で名古屋市から『これ』ということは控えたい」としました。

マスコミから「床はいいのか？」と確認があり、「構造計算に影響が出る柱や梁はだめ。床ならよいと考える。では壁はどうなのか、という議論がある」と名古屋市は答え、一部マスコミは「名古屋城が壊れていく」とつぶやきました。

名古屋市民オンブズマンは「第1回ワークショップは参加者をどのように公募したのか」と聞いたところ、「名古屋市障害者団体連絡会（12団体）を通じて、それ以外の団体、団体に所属していない団体も参加可能とした。第2回ワークショップも同様にする」と答えました。
　
-------
名古屋市と「障害者団体連絡会」が非公開で話している以上、どのようなやり取りがあったのかわかりませんが、少なくとも所属する１２団体に呼びかけて２日間で６名しかワークショップに参加しないというのは、ワークショップに意義を見出していないとしか思えません。
しかも、１２団体以外にも呼びかけるとしましたが、「障害者団体連絡会」経由で呼びかけていては、他の団体に所属する障害者は、そもそもワークショップの存在すら知り得ません。

名古屋市は早急に公開の場で「障害者団体連絡会」と話し合い、団体が何を問題にしているのか明らかにすべきです。
そもそも木造復元どころか、現天守解体の目処が全くたっていない現在、新技術公募は本年度中に行う必要があるのか？
柱や梁がだめで床を抜くのはOKの理由は？壁はいいのか？その他どこまでがよくてどこまでがだめかはっきりさせない限り、新技術公募しても無駄になるどころか、より混乱を招きます。
新技術公募という既成事実づくりのために業者を振り回すのはもうやめましょう。

19/10/21　市民が開催する「名古屋城天守復元60周年祭」

19/10/21（月）「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」が　「名古屋城天守復元60周年祭」を開催しました。
・配付資料
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191021-1.pdf
　
会場であるKKR ホテル名古屋 4階菊の間からは名古屋城天守が見え、60年間立ち続けてきた名古屋城天守閣に感謝を捧げました。
次に、古城の替え歌で鯱城をみんなで歌いました。

続いて、主催者の森晃さんから、現在の名古屋城天守閣をめぐる状況と住民訴訟について説明がありました。

名古屋市は現天守先行解体申請を文化庁に行ったが、結論はわからない。現在、私たちは基本設計が成立していないとして、お金を返還を求める住民訴訟を行っている。名古屋市はプロポーザルや要綱で求めたことについて『あれはスケジュール感』として条件でなく、基本設計は完成したと主張している。
私たちは、天守閣の本質的は見た目だと考えている。江戸時代、木造天守に実際に入った人は数百人に過ぎないのではないか。現在の天守は見た目が復元されており、有形文化財登録の条件は備えている。
その町、地域の住民が親しみながら守って時の積み重ねが文化である。
ぜひ現天守を心ゆくまで堪能を

その後、会場から質問がたくさん出ました。
・有形登録文化財とは何か？
　名古屋テレビ塔、名古屋大学豊田講堂、布池教会などがある
・裁判はどんな状況？
　契約書で要求したものと、竹中工務店の提出物が食い違っている。
　名古屋市は勝手に減らした。欠品は名古屋市は認めている。

続いて、名古屋市民オンブズマンの内田隆が、情報公開訴訟について説明しました。

・19/10/21　「名古屋城天守復元60周年祭」名古屋市民オンブズマン　内田隆発言
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191021-2.pdf
名古屋市は、「名古屋市と文化庁とのやりとりは、文化庁分はほとんど非公開にしている。それだけでなく、文化庁から出された『現状変更にかかる名古屋市への確認事項』への回答も内容は全部非公開にした。タイトルすら真っ黒。これが木造名古屋城の実態だ。

次に、高橋和生・一級建築士が、基本設計はいまだに着手すらできない状況だと説明しました。

2016/3/25に竹中工務店が名古屋市に提出した技術提案書29ページによれば、現在は基本設計に着手するまえの0フェーズである。
・平成28年3月25日　株式会社竹中工務店名古屋支店

　名古屋城天守閣整備事業　技術提案書

https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_blog/uploads/takenaka.pdf　
市の名古屋城復元PTで復元方針が決まり、消防局と方針合意が出来、建築審査会と方針合意が出来、有識者等の復元検討会で復元方針が決まり、受注者が復元方針・基本計画が出来、構造の安全性について有識者との事前協議が出来、防災上の安全性について有識者との事前協議が出来てはじめて、第1フェーズの基本設計・積算に移れる。
しかし、基本計画が出来ていない以上、基本設計に入れない。

しかし、すでに基本設計は完了したとしてお金を払い、実施設計まで進んでいる。木材も21億9600万円購入してしまった。

そもそも木造天守閣に楽しんで見に行くか？恐怖感はないか？京都アニメでは36名が火災で亡くなった。木造天守で火事があれば2000人死んでしまう。危険な違法建築だ。

市が、市議会が、マスコミが指摘しないといけない。設計方針として、①400年前　史実に忠実に建設する②法同等の安全を確保すること　の2つがあった。しかし、②がほとんど言われていない。この設計工程表は極めて重要だ。

その後、赤羽一郎氏が話しました。

・19/10/21　「名古屋城天守復元60周年祭」名古屋市民オンブズマン　赤羽一郎氏発言
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191021-3.pdf
名古屋城の本質的な価値は縄張りと石垣。そのために4つ名古屋市に言い続けている
1）石垣の現状を把握する「石垣カルテ」を作ること
2）特に大事な天守台石垣の現状を把握すること
3）搦手馬出の石垣を早く積み上げること
4）考古学の学芸員を増やすこと
しかし、名古屋市は上記4つが進んでいない。
それどころか、名古屋市は復元の前に解体を、という禁じ手を行い、私は復元計画が「漂流している」と表現している。
現在、名古屋城の解体の現状変更申請は諮問すらされておらず、答申もされていない。
いまだに「文化審議会において確認を要する点があり、追加情報提供を要請している、それを踏まえ引き続き調査を行うことが適当」としている。
名古屋市の局長クラスが6月に「石垣部会は全員首だ」と言った。
8月に「石垣以外は埋蔵文化財部会を作ろう」と提案があり、
石垣部会は「許されない」と言ったが、文化庁も「埋蔵文化財部会を作るのはまかりならん」と言われた。
文化庁はトリエンナーレの問題を抱えており、名古屋城のことはおいておこう、ということだと思う。
今こそ、この会の活動を勢いよくすべき。

会場からは「本日は名古屋城の60周年のお祝いに来たのに、あまりお祝いの雰囲気がなかった。
名古屋市として全員が木造天守閣をつくるために向かっているのに、お祝いの気持ちの質問がなかった。
竹中工務店が詳しい情報を出さない。市民のためのお城はぜひ作って欲しい」という声もありました。

19/10/21　河村市長「名古屋城木造階段　リニア新技術で車椅子を浮かせるのは理論的に出来ると言ってた」

19/10/21河村たかし名古屋市長定例記者会見で、名古屋城木造天守復元の昇降新技術実験のための階段について話をしました。

・19/10/21　河村たかし名古屋市長定例記者会見
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191021.pdf

名古屋市は、竹中工務店と9050万円かけて随意契約で「名古屋城木造天守閣実物大階段模型及び展示施設建設工事」を結びました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-3.pdf

市長は新技術募集開始を来年早々からはじめたいと話しましたが、市職員は「まだ正確には決まっていない。今月中に有識者会議をやって、そこで募集要項とかスケジュール意見をお伺います」と言いました。

記者は、「名古屋城木造天守閣の新たな完成時期が見通せていない中、コンペだけ先にやるのはどういう理由か」聞きました。
市長は「世界中の身体の不自由な人に階段を上がっていける光明を作ることだ。ものすごく世界の人に喜ばれると思う。
災害時にも、普通の家の段差を克服できればよい。パワースーツは有力。
例えばリニア新技術なんかで、リニアの学会の会場に留守電のやりとりで聞いたが、理論的には出来る。車椅子を浮かせてスーッと磁力で上がっていく。しかしだいぶ何年かかかると言っていた。
ドローンだって人間を運ぶヤツをやっていると言っていた。
エレベーターを付けるという人はいかに冷たいか。１１人乗りを作るには、柱や梁を取らないといけず、中を鉄骨で作らないといけない。車椅子の人たちは未来永劫400年前の本物に接するチャンスがなくなる。これがバリアフリーか。」と答えました。

--------
木造天守閣の完成時期はおろか、現天守閣解体の目処も立っていない現在、どうして無理に今年度中にバリアフリーの新技術募集を開始しようとするのかわかりません。

また、河村市長は「エレベーターを付けると障害者に冷たい」と繰り返していますが、障害者自身は「エレベーターを付けろ」と何回も要望しています。
https://ja-jp.facebook.com/nagoya.jitsugensurukai/

しかも、市長は「リニアの新技術は何年かかかる」と認めておきながら、「今年度中に技術募集を開始する」というのだから、支離滅裂です。

19/10/24（木）午前１０時から、第3回特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議が、名古屋市役所東庁舎5階大会議室で開催されます。傍聴可能。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2019/kankobunkakoryu/0000121671.html　　

19/10/4　名古屋城天守閣解体「副申書」　市議「市教育委員会は国宝を壊す気か？」

19/10/4　名古屋市会教育こども委員会が開催され、名古屋市長が現天守閣解体の現状変更許可申請を文化庁に提出した際の、名古屋市教育委員会が意見を付した「副申書」について集中的に議論になりました。

令和元年10月4日　名古屋市会教育こども委員会

平成30年度決算説明資料　教育委員会

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191004.pdf

　29　名古屋市文化財調査委員会について

　＜参考＞特別史跡名古屋城跡の現状変更（天守閣解体）に係る副申について

・19/10/4　名古屋市議会教育子ども委員会　　名古屋城部分　

　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191004-1.pdf

河村たかし名古屋市長は、19/8/29に「名古屋城天守閣木造化について、2022年末復元を断念」と発表しました。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190829.pdf

しかしながら、当初計画していた「先行して現天守閣解体の現状変更許可申請をし、その後木造天守復元の現状変更許可申請を行う」というのがどうなったのか、名古屋市観光文化交流局の答弁を聞いてもいまいちよくわかりません。

解体と復元を一体化する場合、現在の解体申請を取り下げるのかどうかもはっきりしていません。

今回、19/4/18に名古屋市教育委員長名で文化庁に意見を付した、天守閣解体についての副申書が、ほぼ中身黒塗りで市議に提出されました。

しかし、今回の委員会では、教育長の判断で、教育委員会として要約して提出しています。

岩本たかひろ市議（自民）は、以下質問しました。

「石垣部会は、現天守解体に際し、『考古学的な観点からの調査が足りず、議論の条件が整っておらず承服しかねる』と19/3/29全体整備検討会議に書類を提出している。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

石垣に100％影響がないとも言えない。

教育委員会文化財保護室は、文化財を守っていくという観点が抜けている。どうして天守閣を解体する副申書が書けるのか。

また、市長が9/18に解体と復元と一体でと発言し、その後名古屋市は文化庁から呼び出しがあったのではないか。いつ行って誰が行ったのか。内容は教育庁はいつ知ったのか。

教育庁も方針が変わったのか。観光文化交流局長と話したのか。木造復元となったら現状変更許可は出し直すのか。

また、名古屋市文化財調査委員会の委員だった赤羽一郎氏は、平成28-29年度は委員だったが、平成30年度は委員から外れている」

教育委員会の片岡室長は以下述べました。

「貴重な文化財が毀損されることはあってはならないので、事前の調査をしっかりして、毀損されることがないような計画を策定する必要がある。

文化庁から説明をしたいことがあるので上京して欲しいという依頼があり、9/24に上京した。

しかし、市長の発言を受けてではなく、その前の週に開かれた文化審議会の議論を踏まえて伝えたいことがあるという趣旨だった。

鈴木教育長は以下述べました。

「9/24当日に報告があった。内容は本日の資料に近いこと。教育委員会として方針を変えたとは思っていない。観光文化交流局で答弁があったことは承知している。

天守閣木造復元については、材木調達が始まっているのは承知している。木造復元が将来的にないとは思っていない。

観光文化交流局長とは、9月の意見を頂戴してから話し合ったことはない。

今回のものに限らず現状変更許可を出す場合は、教育委員会として副申書を付けることになる。

木造、天守の復元と言うことになれば、今回同様あるいはそれ以上の協議が必要。教育委員会としても出せる、あるいは文化庁にも受け取っていただけるであろうという見込みが立った場合には副申書を付けて申達することになる」

伊神邦彦市議（自民）は、以下質問しました。

「副申書には石垣部会の意見を入れなくていいのか？石垣部会の皆さんは、副申書の内容について承服しかねると意見を述べ、それを付けて文化庁に出した。

副申書の２番目、『穴蔵石垣の現況を性格に把握するには現天守閣の解体が必要になる』とあるが、僕が聞いたところによれば、石垣部会の皆さんは、解体しなくても、外側から見れば輪郭は確認出来る、床を剥がせば調査できると言っている。こういうことを書かずに『承服しかねる』だけ付けて出したのか。

石垣は国宝だからね。もしあったら石垣を壊すんだよ。だから石垣部会は心配している。あったらいかん。誰が担保するの。国宝を壊しちゃうんだわ。そんなもの副申書と言えるか。何も止めろと言っていない。専門家の意見をきちんと聞いて、皆さんが『これなら大丈夫』というお墨付きをもらって。全然やらずに専門家が『承服しかねる』といったことを進めていくのか。国宝を壊す気か。

今年5/21参議院文化科学委員会で、文化庁次長が発言した４つのうち３つも石垣について述べた。専門家が承服しかねると言った言葉を付けて文化庁に申請するか？順番が逆だ。許可が出るわけないだろ。

文化庁の専門家が判断すれば許可がでるということは、『石垣部会の先生より文化庁の先生が偉いから、お前らの意見は聞かなくても許可が出る』。石垣部会との話し合いはこれでおしまいだ。

文化庁から追加資料を求められるということは、石垣保全がきちっとできると副申書で読めないから。調査が、石垣部会との話し合いがいい加減だったかということ。こんなの副申書として通らない。前代未聞。」

教育委員会の片岡室長は以下述べました。

「石垣部会が付した意見は、市長名の申請書に対する意見であって、教育委員会の副申に対する意見ではない。

ただ、申請書の中に『承服しかねる』という意見を入れたのは事実。もともとの計画も、壊すという趣旨の計画ではない。

しっかりとした計画を作る、しっかり事前調査を行う、という計画の意見。」

鈴木教育長は以下述べました。

「繰り返しになるが、壊れてもやるという考えではない。観光文化交流局と石垣部会が天守閣解体、木造復元についての議論がある意味硬直状態になっていると認識している。

そんな中で、石垣部会の意見を付け、申請の内容についても必要な修正を加えてなんとか受け取っていただけるという見通しになった者だから出させていただいた。

この段階で許可されるはずがないと言うことは私どもは思っていない。申請をしたことで、必要なことが明確になっていると考える。

石垣部会との調整が、これで終わったとは考えていない。考古学的な視点も入れて調査し、必要な追加資料を提出を求められた。石垣部会との再度の調整が必要。

戦後鉄筋コンクリートで立て直した天守閣を建て直そうとすること自体、私どもにとっても、日本国にとっても先例のないこと。

私どもも文化庁も協議を重ねて、間違いの無いように進めたい。」

19/9/26　名古屋城文化庁訪問時復命書情報公開訴訟　裁判所「市の主張は紋切り型」

名古屋城木造化をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等の情報を非公開にしたのはおかしいとして、名古屋市民オンブズマンが公開を求めた情報公開訴訟の第3回弁論が19/9/26に名古屋地裁1102号法廷で行われました。

非公開文書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-1-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf　　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3-1.pdf
　
名古屋市は、非公開にしたどの部分を公開するとどのような弊害がおこるのか、一覧表にしました。

弊害の具体的内容
・本箇所には「文化庁職員と名古屋市職員が意見交換を行った内容」について記載されており、非公開の場であることを前提とした率直な意見交換が実施されているにもかかわらず、そのような情報が公開されると、4号 Aの弊害が生じる。
・本箇所には「文化庁職員と名古屋市職員が意見交換を行った内容」について記載されており、名古屋市による意思決定は、非公開の場であることを前提とした率直な意見交換を基に適切になされるものであるにもかかわらず、そのような情報が公開されると、4号 Bの弊害が生じる。
・本箇所には「文化庁職員と名古屋市職員が意見交換を行った内容」について記載されているところ、それらは天守閣整備事業に関する中間的な検討・意見公開の内容であり、当該部分については未確定な情報であるため、そのような情報が公開されると、4 号 Cの弊害が生じる。

名古屋市情報公開条例第７条第１項第４号該当性

４号A：当該情報について公開されることが前提となると、当該議論・検討の意見交換に加わる者が、いわれなき非難を避けようとしたり、各々の立場等に拘束されたりすることで、多様かつ自由な意見が現れなくなり、円滑な議論・検討が損なわれるおそれがある

４号B：名古屋市による意思決定においては、文化庁との率直な意見の交換が必要であるところ、当該情報が公開された場合、中間的な議論・検討の段階において、外部からの干渉、圧力等を受けることにより、適切な意思決定ができなくなるおそれがある。

４号C：当該情報が公開されると、現時点では未確定の段階の情報が、市民の間で認知されることで、意思決定されていない未確定な情報が、確定したものとして誤解されるおそれがある。

原告の名古屋市民オンブズマンの代理人の新海聡弁護士は「『関連法規チェックリスト』など、非公開にする必要が無いものまで非公開になっている。
また、市長がすでにしゃべっていることもあるのではないか。裁判によらず、名古屋市は公開してはどうか」としました。

裁判長は「名古屋市は４号該当性について説明しているが、あまりにも紋切り型ではないか？意思形成過程について、当てはめが薄い。土地開発公社の情報なら、『買い占めが起こる』など情報を落とし込んでほしい。事業内容や、折衝の目的、途中経過など、開示したら何が起こるかあてはめてほしい。裁判所は名古屋城に関して報道の限り把握しているが、詳しくは知らない。どういう経緯でどうなっているのか説明して欲しい。市民からの反発や、紛争経緯の経緯など。」としました。

新海弁護士は「かつて、万博をやめたらいくらかかるかについて情報公開訴訟をした。BIE（国際博覧会協会）との話しについてBIEに調査嘱託を行い、経済産業省職員の尋問も行った。その中で『BIEから、内容を表に出さないように言われた』とされた。
また、官官接待の飲食店名非開示をめぐる訴訟では『マスコミが押しかける、女中を買収して情報をとる、盗聴の可能性』など愛知県が主張してきた。確率的可能性ではダメだ。愛知県は100ページくらい書面を提出してきた。
国の秘密保護法の法令協議でも、課長補佐会議の議事録などが開示されてきた。」としました。

裁判所も「私が個人的に考えていることではなく、条例の4号、法律の５号について、各種裁判例をみて、判決のイメージを考えている」としました。

今後、原告は1.2.3号について反論し、4号について被告が追加で主張する予定です。

次回19/11/28（木）13：20-　名古屋地裁1102号法廷で弁論を行います。

19/7/30　名古屋市長他が名古屋城の件で文化庁を訪問した際の文化庁発言　非公開

19/7/30に名古屋市長他が名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書、支出命令書、配付資料を情報公開請求したところ、文化庁職員が発言した部分が全面非公開でした。
名古屋市は一体何を隠したいのでしょうか。

■請求書記載の「19/7/30　名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書、支出命令書」のうち復命書
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190918-1.pdf

■19/7/30　名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書として
①復命書（令和元年7月30日午前分・観光文化交流局長以下3名）
②復命書（令和元年7月30日分・総務課庶務係長1名）

■名古屋城総合事務所職員が午後に名古屋城の件で文化庁を訪問した際の配付資料として
③特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第32回）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190918-2.pdf

行政文書の一部を公開しない理由：名古屋市情報公開条例第7条第1項第4号に該当するため、非公開とする。
非公開箇所には、名古屋城天守閣木造復元事業に関する文化庁職員と本市職員の中間的な議論・検討、未成熟な意見に係る情報が記載されている。
当該情報について公開されることが前提となると、当該議論・検討の意見交換に加わるものが、いわれなき非難を避けようとしたり、
各々の立場等に拘束されたりすることで、多様かつ自由な意見が現れなくなり、円滑な議論・検討が損なわれるおそれがある。
したがって、当該情報は、市及び国の相互間における審議、検討又は協議に関する情報であって、公にすることにより、市及び国の率直な意見の交換が不当に損なわれるおそれがあるため。
また、名古屋市による意思決定においては、文化庁との率直な意見の交換が必要であるところ、当該情報が公開された場合、中間的な議論・検討の段階において、外部からの干渉、圧力等を受けることにより、適切な意思決定ができなくなるおそれがある。
したがって、当該情報は、市及び国の相互間における審議・検討又は協議に関する情報であって、公にすることにより、意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるため非公開とする。

名古屋城木造化　竣工期限2022年12月延期検討の際の竹中工務店との協議資料　不存在

名古屋市民オンブズマンは、名古屋市に対して「名古屋城天守閣木造復元事業の件で、名古屋市と竹中工務店が「2022年12月の竣工を目指すこと」について議論・協議をした際の内容がわかるもの（2018年4月以降）」「同配付資料」を情報公開請求しましたが、「内容がわかるもの」は19/8/29市長コメント１枚のみ、配付資料は「不存在」でした。
・市長コメント
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190913-2.pdf

・名古屋城天守閣木造復元事業の件で、名古屋市と竹中工務店が「2022年12月の竣工を目指すこと」について議論・協議をした際の配付資料（2018年4月以降）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190913-1.pdf
公開しない理由：現天守閣解体に係る現状変更許可が取得できていないことにより、工事の着手に遅れが生じる可能性があったことから、2022年12月竣工が現実的に厳しいことの確認を名古屋市と竹中工務店の間で行ったものであるため、請求のあった行政文書は不存在であり、非公開とします。
----------
上記では、名古屋市と竹中工務店が2022年12月の竣工に関して、何が話し合われたか全くわかりません。
名古屋市は市民に全く情報を隠したまま、それでも強引に事業を進めようとしています。

19/10/21（月）18時～市民が開催する「名古屋城天守復元60周年祭」

19/10/21（月）18時～　名古屋城天守の有形文化財登録を求める会が　市民が開催する「名古屋城天守復元60周年祭」　を行います。

http://bit.do/Ncastle

https://www.facebook.com/events/1280751502104609/

赤羽一郎氏（前名古屋市文化財調査委員会委員長・元愛知淑徳大学講師）もスピーチ予定です。

名古屋市民オンブズマンの内田隆も、情報公開訴訟の現状や最新の情報公開請求結果を報告する予定です。

-----------

10/21（月）18時～　市民が開催する「名古屋城天守復元60周年祭」

本年、令和元年(西暦2019年)は、現在の名古屋城天守が昭和34年(西暦1959年)に再建されてから、60周年となります。人間で言えば「還暦」に当たります。

平成30年5月に、耐震性への危惧として現天守を閉鎖してから、すでに一年五ヶ月が経とうとしております。
名古屋市は2022年竣工予定の木造天守のために、「現天守の先行解体」を文化庁に申請いたしましたが、有識者会議「石垣部会」の反対に遭い、また文化庁から求められた条件を満足させられなかったことから、許可は得られませんでした。(詳しい事情については、情報開示されておらず不明です。市民に事情の説明は有りません)
こうした状況の中で、現名古屋城天守は還暦を迎えるのですが、名古屋市としては市議の指摘を受けて、一応名古屋城秋祭りで「天守閣再建60周年記念」と銘打つようです。しかし、名古屋の街を60年の永きにわたって見守り続けている名古屋のシンボル、名古屋城天守に対して、市民が何らかの行事を執り行い、その歴史に対して敬意を表するべきであると考えます。そこで・・・!

「名古屋城天守復元60周年祭」
　日時 : 10月21日(月曜日) 午後6時より
　場所 : KKR ホテル名古屋 4階菊の間
　　　　(名古屋市中区三の丸1丁目5-1 電話:052-201-3326)
　　会費 : 無料(カンパは大歓迎です)
　参加資格:名古屋城天守の60周年を祝いたい心
　ゲスト：赤羽一郎氏（前名古屋市文化財調査委員会委員長・元愛知淑徳大学講師）

内容は、名古屋城天守の歴史や、現在の木造化事業についてのお話や、ご参加いただいた方々のフリースピーチになる予定ですが、何よりきれいに名古屋城天守が見られる部屋から、その威容に触れ、60年の感謝を捧げたいと思います。お気軽にご参加ください。

http://bit.do/Ncastle

https://www.facebook.com/events/1280751502104609/

19/10/3　名古屋市「名古屋城天守閣木造化は2027年を目指すとは言っていない」

19/10/3に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。
名古屋市は「名古屋城天守閣木造化について、新たな竣工時期として2027年を目指すとは言っていない」と明言しました。　

・19/10/3　名古屋市議会経済水道委員会
　名古屋市観光文化交流局決算説明資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191003.pdf

・19/10/3　名古屋市議会経済水道委員会　　名古屋城部分　
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191003-1.pdf
　
浅井正仁市議は「前回の委員会で、市は弁護士の見解を述べ、支持者から2027年に変わったと言われたがどうなっているのか。」と聞きました。
松雄局長は「前回の委員会で、名古屋城天守閣木造化について、新たな竣工時期として2027年を目指すとは言っていない。基本協定の有効性が保持出来る期間として概ね５年程度ではないかと弁護士から言われたと言った。
実際の工期については、石垣部会と協議を行うことが必要だし、文化庁、竹中工務店とも一致をさせ、次の竣工時期をどうするか決めたい」としました。

中川貴元市議（自民）は、竹中工務店との話し合いはどうなっているのか聞きました。
松雄局長は「竹中工務店は、11か月くらい遅れている中でさらに追加調査をやらなくてはいけないとなると、2022年12月は出来ないということなので、市長コメントになった。石垣部会との調整、調査、どう石垣の保全策をつくるかを協議して、それを踏まえて竹中と技術的に本当に出来るか調整を図り、スケジュールを検討する順番だと思う。」としました。

中川市議は「石垣の調査を２年で進めると言っていたが」と質問し、松雄局長は「これまで２年くらい調査してきた。これからも２年くらいかかるのではないかとして答弁した。現実には掘ってもいないしやってもいないため、石垣部会と詰めていきたい」としました。

浅井市議は、「文化庁から、現状変更を必要とする理由について『耐震対策のみなのか、木造天守復元のためなのかが整理なされていない』と質問されている。現時点ではどうなのか」と質問しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190925.pdf
村木副所長は「現天守閣の耐震補強と木造復元を比較したところ、木造復元の方が優位性が高いと、文化庁に丁寧に説明していく」としました。

また、浅井市議は「文化庁から宿題と出された５項目は増えることはあるのか」と聞き、村木副所長は「例示として５項目いただいた。まずはしっかりこなすことが必要。石垣部会等有識者と協議をしながら、必要な調査があれば対応していくことになる」としました。

浅井市議は「荒製材状態で保管されている材木はずっと持つのか。」と質問し、荒井主幹は「適切な環境で保管することによって、強度や品質が保たれると思っている。」としました。

浅井市議は「実施設計は、今年度終わるのか」と質問し、荒井主幹は「復元の現状変更許可申請作成、地盤調査についても、現状変更許可の状況によってはできるできないとなってくる。一旦繰り越した予算が執行できないとなると、一旦不要という取扱いになると思うが、適切に処理していきたい」としました。

また、浅井市議は「石垣部会は『はね出し架構は石垣の復元として史実に不忠実』としている。実施設計にも入っているし、竹中の技術提案方式。どうするのか」と質問し、荒井主幹は「本質的価値を有する石垣は表面だけじゃなくて中身も含めて石垣だというところに、そういった構造体を入れることに対しては簡単にいいよという話しではない。我々としては調査をし、区別をしっかりして検討する必要があると思っている」としました。
浅井市議は「はね出しが絶対ダメだったら、実施設計最初からやり直さないといけない。さっさと調査をしっかりやっていただきたい」としました。

浅井市議は「石垣保全計画は、天守台石垣を対象とするのか名古屋城全体を対象にしているのか」と質問し、村木副所長は「天守台と周辺の石垣を対象として保存方針を検討している。一方、全体の石垣の中で天守台石垣を位置づける必要があると指摘を有識者から受けている。現在数年計画で全体の石垣カルテを作成している。天守台石垣を中心ではあるが、全体の保全方針についても同時並行で進めていきたい」としました。

浅井市議は、505億円以外に支援業務に4000万円ずつくらいあるが、2022年には505億円以外にいくら使うのか聞いても、はっきり答えませんでした。
佐治所長は、「平成28年度公報なごやでは総経費で979億円（505億円を含む）」としました。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000083234.html

また、浅井市議は「名古屋城木造復元をする際の市債発行には国とどう調整したのか」としたところ、伊藤総務課長は「市債申請時に収支計画を含めて説明を行った」としました。
浅井市議は「竣工期限の延期を表明後、国にあらためて説明が必要だと思うが」としたところ、伊藤課長は「総務省の方にも国の方にも出向いて、経緯を含め説明をした。今後も説明・情報提供をしたい」としました。
浅井市議は「2022年からの入場料収入の目処がたっていないことは、特別会計の意義に反しており、地方自治法違反であるようにも聞こえるが」としたところ、伊藤課長は「違法とは認識していない」としました。

江上博之市議（共産）は、「石垣部会では、はね出し架構の議論はほとんど無かった。復元という話しになると、大きな問題になると理解しているが」としたところ、荒井主幹は「大変大事な問題だと認識している」としました。

江上市議は「石垣調査をやらなければ、実施設計できないと思うが」としたところ、荒井主幹は認めました。

江上市議は「今後50年間340-350万人ずっと入るという試算は机上の計算だ。観覧料でやっていくことを見直す必要がある。民間委託や指定管理者制度を導入することを言っていたか」とし、服部主幹は「平成29年度実施した調査で、2071年までの総収支をみると45億円ほどのプラスと出た。誘客イベントもしくは民間活力の導入が必要という調査結果が出ている」としました。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/downloads/29chousakekka.pdf

-------
2022年12月竣工時期を見直し、目処が立っていないことで、これまで指摘してきた問題が一気に噴出しました。
市の答弁も、はっきりとしたことをいいません。いったいどうなるのでしょうか。まったくわかりません。

---------
今後の予定　
・19/10/9（水）14時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）
・19/10/21（月）18時～　市民が開催する「名古屋城天守復元60周年祭」（KKRホテル）http://bit.do/Ncastle
・19/10/24(木）10時～　第3回特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（名古屋市役所東庁舎5階）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2019/kankobunkakoryu/0000121671.html
・19/11/28（木）13時20分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）　　
・19/12/5（木）15時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）

19/10/1　浅井市議「名古屋城木造化　505億円を2022年から入場料で返済するフレームは崩れた」

19/10/1に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。
　
・19/10/1　名古屋市議会経済水道委員会　　名古屋城部分　
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191001.pdf

浅井正仁市議（自民）は、現在購入した木材の現状を質問したところ、荒井主幹は「昨年度末現在で725本支払い済み。製材を済ませて木材倉庫に保管してある。」としました。

また、実施設計についても浅井市議は質問したところ、荒井主幹は「8億6000万円の予算の内、決算としては5億9400万円。構造解析、現状変更許可申請書類の作成、建築基準法3条適用に伴う書類作成、地盤調査、石垣調査、有害物質調査について2億6400万円繰り越ししている」としました。

浅井市議は、「天守閣特別会計に国、県からの補助金が計上されていないのはなぜか」と聞いたところ、伊藤税務課長は「国・県に財源措置要望を行っているが、市税を投入しない特別会計に対して、現状の補助制度ではなじまないと返答があった」としました。

浅井市議は「2022年からの入場料でまかないフレームが崩れた。どうなっているか資料を要求する」としました。

江上博之市議（共産）は「契約上、木材は何本購入するのか」と質問したところ、荒井主幹は「契約上は2323本。竹中工務店の協力会社が超茶津しているので、どの本数が調達終わっているかは詳細は我々もつかめていない」と答えました。

江上市議は消防法について聞いたところ、荒井主幹は「消防と継続して協議をしている」としました。

中川貴元市議（自民）は「報道で、新技術の国際コンペの時期を見直すことがわかったとあった。平成30年度の1400万円は無駄になるのか」と聞いたところ、佐治所長は「19/8/29に市長が竣工時期の延期を公表し、全体スキームの見直しを踏まえて慎重に検討すると議論していた。9/14障害者団体でのシンポで発言したことが報道につながったと考える。引き続き公募に向けて準備している。」としました。

中川市議の「採用した技術が陳腐化することなどを懸念と表現があるが」と聞いたところ、佐治所長は「技術の進歩化は考えていない」としました。

19/9/25　名古屋市「名古屋城天守閣木造化　5年延ばすのがMAXと弁護士が言った」

19/9/25に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。

・19/9/25　名古屋市観光文化交流局
　経済水道委員会説明資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190925.pdf
　
・19/9/25　名古屋市議会経済水道委員会　午前　名古屋城部分　
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190925-1.pdf

・19/9/25　名古屋市議会経済水道委員会　午後　名古屋城部分　
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190925-2.pdf

名古屋市観光文化交流局は、文化庁から現天守閣解体の現状変更許可申請に対する指摘事項の詳細を述べました。
ア）内堀の地下意向の把握、御深井丸側内堀石垣の現況及び安定性を確認するための追加発掘調査
イ）御深井丸の地下遺構把握のための発掘調査
ウ）大天守台北面石垣の孕み出しについての調査・検討
エ）天守台石垣背面等の空隙についての調査

中川貴元市議（自民）は、「文化庁から再調査を求められている4項目、どの程度日数がかかるのか」と質問したところ、松雄局長は「技術提案交渉方式は2022年12月という期限がある。どれくらい延ばすことができれば、技術提案交渉方式の範囲内で収まるのかは難しい問題。弁護士からは『10年は長すぎる。MAXでも5年のなかというスケジュール感を持っている」としました。

その後、文化庁から再調査を求められている4項目について名古屋市は詳細について説明しました。
ア）は許可いただけたものと理解している。
イ）ウ）エ）は石垣部会に諮ってから現状変更許可申請したいと考えている。

浅井正仁市議（自民）は、「石垣部会の先生から散々言われていたことが書かれている。今まで無視していたと言っても過言ではない。市長が木造復元一体化というのがマスコミに出されたから、文化庁に今回呼ばれたのではないか」としました。
佐治所長は「解体申請についてはいくつか課題があるので、必要な調査を聞き出しながら石垣部会の合意をえながらこなしていくことが必要。その上で天守復元についてもしかるべきタイミングで合意を得ながら石垣保存方針策定することが大事だと考える」としました。

渡辺義郎市議（自民）は、石垣部会とこれまでいいことなかったのに急にうまくなるか、どのように修復される気かと聞きました。
松雄局長は「私の不穏当な発言もあり、希望通りにいくということはまいらんだろうと考える。私も含めて謝罪をさせて頂き、関係を一から構築する以外にないと考える。市長トップに関係を修復したい」としました。

田辺雄一市議（公明）は、「国にここまで言わせてしまった名古屋市の行政はほぼ信頼がゼロになった。名古屋市民の信頼もゼロになった。ほっとして前にむかっとる場合じゃない。全ての責任は市長にある。また、弁護士の意見の表明があったが、最初の段階で、『順番が逆なので出来ません』と言った業者がいた。袋小路だ。」としました。

うかい春美議員（民主）は「いつ市民に説明をするのか」という問いに対し、佐治所長は「年内に市民説明会を実施したい」としました。

19/9/20　河村市長「文化庁の責任ある方から、解体と天守復元を同時にやられてはどうかと言われた」

19/9/20に名古屋市議会経済水道委員会が開催され、河村たかし名古屋市長の3枚舌に対して市議が直接質問しました。

・19/9/20　名古屋市観光文化交流局　経済水道委員会説明資料　

　名古屋市総合計画2023における観光文化交流局関連施策・事業について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190920.pdf

　
19/9/20　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城部分　午前分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190920-1.pdf
19/9/20　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城部分　午前分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190920-2.pdf

余語さやか市議（減税）は、「505億円の基本協定の額を超えないように努力してもらうのはもちろんだが、仮に変更がある場合は、市長から直接説明をしてもらいたい」としました。
田辺雄一市議（公明）は、「余語市議は、505億を超えても仕方が無い、その場合は市民にちゃんと説明を、とおっしゃったが、とても容認できない。市はどう考えているのか」としました。
佐治名古屋城総合事務所所長は「505億円は議会と市民と約束した。今後竹中と協議していく」としました。

田辺市議は「解体先行と復元について、本会議場では市長はきちんと答弁しなかったが、翌日の新聞を見たら一体で進めていくとあった。市長はなんと言ったのか。市と当局の考えが一緒なのか」としました。佐治所長は「基本的には一致している」としました。

田辺市議は「文化庁は石垣の価値を重視ししていると聞いている。市の方針は、解体、天守復元、その後石垣を触るのに変わりは無いか」という質問に対し、蜂矢主幹は「大きな流れは変わらない。公募の過程で『これではできない』とした企業もあるので、この流れは変えられないと考えている。石垣等遺構調査をしっかり進め、石垣等への影響が軽微だと証明できれば、天守閣の復元を先に行うことも可能と考える」としました。

浅井正仁市議（自民）は、「石垣ファーストとはどういう意味か」と質問し、村木副所長は「まず石垣調査を行って、応急的な処置等を行った上で、木造復元を行い、本格的な修理はその後に行う。上記は私どもの考えで、今後石垣部会等と相談する。今後のスケジュールは決まっていない」としました。

中川貴元市議（自民）は、解体先行はしないのかと質問し、佐治所長は「解体だけ先行は考えていない。様々な手法があると考えているが文化庁と調整できていない。今後調整する。7月30日に文化庁に出張したが、申請の内容について不足している部分があると聞かされた。私どもが受けていた感触と大分違うと感じた」としました。

渡辺義郎市議（自民）は、「10月の文化審議会で申請が不許可になると耳にしている。市長に直接聞いてみたい」とし、午後に市長を呼んで話しを聞きました。

河村たかし名古屋市長は「文化庁の責任ある方から、解体と天守の復元を同時にやられてはどうですかと話があった。解体申請は取り下げない。石垣部会と話しをまとめることを全力を挙げて取り組もうとしている。」と述べました。

しかし、村木副所長は「文化庁の方からという趣旨では、変更申請をして下さいと私は聞いたことがない」と明言しました。
佐治所長は「文化庁から、解体の現状変更許可に加えて復元する現状変更許可を追加して一体化する方法もあるから、名古屋市で考えて下さいという見解はいただいた」としました。

浅井市議は「文化庁は考えてと言っただけで了とはしていない。市長は数十秒で意見がコロコロ変わる。
１０月の審議会で許可がもらえるのか」と質問し、市長は「不許可にはなりません。これは責任とりますよ。責任者から２回電話でちゃんと聞いている。そのかわり石垣部会と話しをまとめてください、そうしたら審議会にあげますとはっきりといわれた」としました。
しかし「わざわざやっぱり変更でいいですよといわれることはそれだけの考えがあると思いますので、今のここの場においてはそれ以上のことは申し訳ないけど文化庁さんとの関係上ちょっと言えんですわ、わしも」としました。

田辺市議は「姑息なことをやったことを何も反省していない。日程も示せない。」としました。

渡辺市議は「助け船を出している。市長が決意を表明されたので、その姿勢でよくわかりように進めてもらいたい」としました。

ここでいったん市長は退席しました。

江上博之市議（共産）は、天守台石垣の北側のハラミについて、もし調査の結果修復の必要があるといわれたら、基本協定書は白紙に戻すしかないのでは」と質問したところ、蜂矢主幹は「いますぐ修復する必要があるか確定していないので答弁しかねます」としました。
佐治所長は「仮の場合は弁護士と相談して市の方針を決定したい」としました。

江上市議は埋蔵文化財部会について質問したところ、村木副所長は「石垣部会から、別々に設けるのはどうかと思う、石垣部会を拡充するのが妥当ではないかと意見を頂いた。文化庁からも新しく別に埋蔵文化財部会を設けることは十分よく検討するようにとご助言をいただいた。設置の可否を含めて検討する」としました。

江上市議は木材について質問をし、荒井主幹は「続けて調達を行っている。ただ基礎構造については、石垣等の取り合いということもあり、その部分については無駄な支出ということを考えられる部分については購入を見合わせている」としました。

うかい春美市議（民主）は、文化庁に行った際の記録はないのか質問し、佐治所長は「公務の場合は職員が随行し、質疑のメモ的なものは作成している。電話しているところはわかりかねる」としました。うかい市議は「電話でも録音をするか、記録をとって共有してほしい」としました。

----------
河村市長は、いつものように「文化庁の責任のある人から○○と言われた」と一方的にいうだけで、誰から言われたのかも言わないし、証拠もありません。市の職員も聞いていないし、文化庁の職員も聞いていない可能性もあります。詳しく聞いても「文化庁との関係上言えない」とするのみ。

市の職員が文化庁に出張したメモを情報公開請求しても黒塗りだらけです。

こんな調子で進めてきたから、現在基本設計8億4693万6000円と実施設計5億9400万円、木材の製材21億9600万円、合計36億3693万6000円支出したにもかかわらず、木造復元の目処は全く立っていないのです。
---------
今後の予定
・19/9/26（木）10時15分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）　　
・19/10/9（水）14時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）
・19/10/21（月）18時～　市民が開催する「名古屋城天守復元60周年祭」（KKRホテル）http://bit.do/Ncastle
・19/10/24(木）10時～　第3回特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（名古屋市役所東庁舎5階）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2019/kankobunkakoryu/0000121671.html
・19/11/28（木）13時20分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）　　
・19/12/5（木）15時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）

19/9/18　名古屋城木造化　市局長「文化庁は解体と復元は一体として申請が望ましいと考えている」

19/9/18に開催された名古屋市議会本会議で、名古屋城天守復元事業に関して松雄名古屋市観光文化交流局長は「文化庁も将来的な木造復元の方針があるならば、本来解体と復元は一体として申請されることが望ましいと考えているとのことでございます」と述べました。

・19/9/18　名古屋市議会本会議　名古屋城部分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190918.pdf

しかしながら、「元解体の現状変更申請を取り下げるのではなく、その内容についてご理解をいただいた上で引き続いて速やかに木造復元のご審議をいただき、許可が得られるよう、その手続きや方法、時期につきまして文化庁と調整を図ってまいりたいと考えております。」としました。

また、新たに埋蔵文化財部会を設置することを検討することについては、文化庁から理解されていないことが判明したため、埋蔵文化財部会設置の可否も含め、城内の埋蔵文化財を審議する体制につきまして改めて検討してまいりたいとしました。

また、浅井正仁市議（自民・中川区）は「6月議会の時、観光文化交流局長から『観光文化交流局と石垣部会の意見が相違があれば石垣部会の委員はやめていただく』と発言があった」としました、
さらに、9月議会中、観光文化交流局長が『ある大物国会議員で頼んであるからうまくいく。名前は市長に聞いてくれ』と言われた」としました。

さらに、浅井市議は「竹中工務店に支払う505億円のほかに、設計監理等支援業務委託が毎年約4000万円払っている」ことを明らかにしました。

---------
混迷する名古屋城天守復元事業。
名古屋市は文化庁とも石垣部会とも市議会とも市民ともうまくコミュニケーションが取れていません。
竹中工務店ともコミュニケーションが取れているかわかりません。

2022年12月の竣工目標を断念しても、復元はおろか解体の目処すら立っていません。
2019/9/20にも予定されている文化審議会でどのような判断がなされるのか。
情報を全て公開して、どのようにすれば最小限度の損で済むのか、一刻も早く知恵を絞る時期です。

19/9/14　名古屋城木造天守閣昇降に関する新技術公募　開始時期は「言えない」

19/9/14に特定非営利活動法人共同連が主催した「今こそ『共働』へ！社会的協同組合への道を」の第１研修会「名古屋城エレベーター問題の今とこれから」で、森本章夫・名古屋城総合事務所木造天守閣昇降技術開発等担当主幹は名古屋城木造天守閣昇降に関する新技術公募の開始時期について「当初は2019年度の早い段階でと聞いていたが、19/8/29市長の竣工延期に関するコメントが発表され、全体のスケジュールが見えてこない。竹中工務店、学識経験者ときちんと検討していく。拙速にスタートを切るのではなく、全体のスケジュールを鑑みて決めていく必要があるので、現在待機状態。今日のところは具体的には言えない」としました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190914.pdf
・名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190914-1.pdf
・名古屋市民オンブズマンとのやり取り文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190914-2.pdf

19/9/9　河村市長　名古屋城木材保管庫予算「議会になるべく早くだす」というのみ

19/9/9　河村たかし名古屋市長は定例記者会見で、名古屋城木造復元に関する木材保管庫予算について「議会になるべく早くだす」というのみにとどめました。

19/9/9　河村たかし名古屋市長　定例記者会見　名古屋城部分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190909.pdf

河村市長は木造復元を「名古屋市民の夢」と強調。
これまでの名古屋市と文化庁とのやり取りを文化庁との関係があるがオープンにしたいと述べました。

予算が通っているものは粛々とやるとも述べました。

出来るならば市長が石垣部会と話しをしてまとめたいと述べました。

--------
市長発言をまとめると以下になります。

・現天守解体について文化庁文化審議会の見通しが立っていないことはない
・石垣部会と話し合えば解体の見通しが付く
・木材保管庫予算は議会に早めに出すが、いつとは言えない
・しかし木材購入は予算が通っているので粛々と執行する

毎回毎回、市長の一方的な話しだけです。
これをずっと繰り返してきたから、2022年12月木造復元竣工を0断念せざるをえなかったという反省の色が全く見えません。

・全文化庁と名古屋市とのやりとりを公開すること
・現天守解体の現状変更許可申請を公開すること
・木材保管庫予算が通らなければどうなるのか。
　現在購入した木材を保管庫がなければいくら保管費用にかかるのか。今後購入する木材は保管庫がなければいくら保管費用にかかるのかを明らかにすること

文化庁と名古屋市とのやり取りについて、名古屋市は公文書では「文化庁から公開するなといわれた」とは1回も述べていません。
公開して都合が悪いのは名古屋市だけなのではないでしょうか。
　
基本設計・実施設計、木材購入など既成事実を積み重ね、木造復元ありきの雰囲気を作ろうとしても、
文化庁との決められた手順を踏まなければ一ミリも前に進みません。
ツケはすべて名古屋市民が負うことになります。

19/9/3　名古屋市　令和元年度9月補正予算に名古屋城関係計上せず

名古屋市は19/9/3に令和元年度9月補正予算を公表しました。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000120304.html

しかしながら、河村たかし名古屋市長が19/8/29に「名古屋城天守閣木造化について2022年末復元を断念する」とした名古屋城関係については計上がありませんでした。

-------
名古屋市は令和元年度6月補正予算では木材保管庫予算について提案しましたが、市議会の猛烈な反対にあって予算を取り下げました。
6月補正で提案する予定だった現天守閣解体予算約20億円は提案されず、9月補正でも提案されませんでした。

名古屋城木造復元については、現天守閣解体すら目処が立っていません。復元の目処は全く立っていません。
関係予算も市議会に提案できず、このままずるずると完成期限を決めないつもりなのでしょうか。
しかしながら、木材製材契約94億5540万円はそのままで、現在も名古屋市は木材を購入し続ける計画とのこと。
木材保管には１年間に約１億円かかるとのことです。

市議会は、補正予算計上されていないため、名古屋城木造天守復元事業について審議しないのでしょうか。
事業そのものが頓挫しそうな名古屋城に関し、すべての情報を公開した上で、どのようにすれば最善なのかを市民も交えて議論することを望みます。

---------
今後の予定

・19/9/10（火）-10/10（木）名古屋市議会９月定例会
・19/9/11（水）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」定例学習会（北生涯学習センター）
・19/9/14（土）9時半-　第36回共同連全国大会 in愛知
　　第１研修会名古屋城 EV 問題の今とこれから（ウィルあいち）
　　https://kyodoren.org/wp-content/uploads/2019/07/rezami_taikaiannnai_go-1.pdf
・19/9/26（木）10時15分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）　　
・19/10/9（水）14時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）

19/9/2　大村知事　名古屋城　木造化2022年断念に「事実関係を明らかに」

大村秀章愛知県知事は19/9/2定例記者会見で、河村たかし名古屋市長が名古屋城天守閣木造化の竣工を2022年12月断念したことに対し「事実関係を明らかにしてほしい」と述べました。

19/9/2　大村秀章愛知県知事　定例記者会見　名古屋城部分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/190902.pdf

大村知事は「500億円を超える巨額の事業がどうしてこうなったのか。しっかり検証して情報公開していただきたい。
名古屋市会でも解明する作業をやっていただきたい。
どうして国、文化庁の許可が下りる目途もないのに100憶円の木材を調達して買ってしまったのか。保管費用がかかる。

今年２月に文化庁から『現天守閣に価値がある。評価して総括して欲しい。学者の意見を付して』と指摘事項がある。石垣部会の皆さんが全員反対している。障害者団体も反対している。

今後500億円より安くなることはない。第三者委員会みたいなものを作られてはどうか」と述べました。

19/8/29　河村市長　名古屋城木造化　2022年末復元を断念と発表

19/8/29河村たかし名古屋市長は、名古屋城天守閣木造化について
2022年末復元を断念すると発表したと報道されました。
新たな施工時期は明言しませんでした。

定例記者会見のようにはネット配信していないようです。

配付された市長コメントによれば、「解体工事に着手できていない現状において、２０２２年１２月の竣工を目指すことは、竹中工務店からも現実的に厳しいとの見解も伺いました」とありました。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190829.pdf

---------
今後完成時期を再考するようですが、現在木造天守閣復元の見通しが立っていません。
解体先行も見通しが立っていません。

そもそも竹中工務店に「工期が現実的に厳しい」と言われたのはいつなのか。
文化庁からはなんと言われているのか。
文化庁になんと回答したのか。全く情報を公開していません。

すでに木材の製材予算94億5540万円のうち21億9600万円支出済で、購入した木材保管のためにいくら保管費用がかかるのか。
（以前竹中工務店は、１年１億円と答えました）
いつまで保管するつもりなのか。

全ての情報を公開した上で、そもそも天守閣を木造にできるのか、費用と時間をさらにかけたうえで木造にすべきなのか、
現在の天守閣を耐震改修することときちんと比較して今後どうすべきか考えるべきです。

現在基本設計8億4693万6000円と実施設計5億9400万円、木材の製材21億9600万円支出済で、合計36億3693万6000円支出していますが、これで損切りするのか、木造復元の見通しも付かず今後もずるずると費用を支出するつもりなのか。

河村市長は記者に一方的に話すだけでなく、市民の前で情報を公開して説明し、市民の意見を公開の場で直接聞くべきです。
今後、19/9/10から市議会で9月定例会が始まり、補正予算が提案される予定ですが、何が提案されるか不明です。
議会でも熱心な議論を期待します。

19/8/28　名古屋城天守閣部会　「非常階段取り外し」は見直さず

19/8/28に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第20回）が開催されました。

・特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第20回）　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190828.pdf
　
当初の竹中工務店提案では、天守閣中央部にガラス張りの避難コア・非常階段を提案していました。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-7.pdf
　
しかし18/6/28の名古屋市議会経済水道委員会で、市は「天守閣部会で『史実に忠実ではないのではないか』という意見をいただいたので、中央にガラス張り避難コア・避難階段は取りやめをしている」と答弁しました。
https://ssp.kaigiroku.net/tenant/nagoya/SpTop.html

今回の天守閣部会で防災設備設置計画が示されましたが、避難階段は引き続き提案にありませんでした。

現在、日本建築センターの指導を仰いでいると報告がありました。ただ、現在評定は得られていません。
さらに、消防法について、名古屋市消防局と協議を開始したと報告がありました。

名古屋市は「木造化の見通しが担保されなければ、文化庁に木造化の申請受け付けられないのは分かっているが、文化庁の許可が先で、建築基準法の除外は後」としました。

------
現在石垣をどう保全・修復するかが課題となっていますが、防災計画についても大問題です。
建築基準法で定められている２方向避難をやらず、各種許可がおりるのかまったく不明です。

木造名古屋城の目処は全く立っていません。

19/8/22　名古屋城木造化　特別秘書文化庁訪問時復命書に内容記載なし

19/7/30に河村市長や特別秘書、秘書課職員、名古屋市観光文化交流局職員、東京事務所長が文化庁を訪問しましたが、その際の復命書を情報公開請求したところ、市長特別秘書の田中克和氏分のみ19/8/20に開示されました。
しかし、復命書に内容は記載がありませんでした。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190820.pdf

これでは何をしに文化庁に行ったのかわかりません。

また、秘書課、観光文化交流局職員の復命書については、
19/9/19まで延長となりました。

---------
今後の予定

・19/8/26（月）10時半-　河村たかし名古屋市長定例記者会見

・19/8/28（水）10時-　第20回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会（KKRホテル名古屋）

・19/9/10（火）-10/10（木）名古屋市議会９月定例会
・19/9/11（水）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」定例学習会（北生涯学習センター）
・19/9/14（土）9時半-　第36回共同連全国大会 in愛知
　　第１研修会名古屋城 EV 問題の今とこれから（ウィルあいち）
　　https://kyodoren.org/wp-content/uploads/2019/07/rezami_taikaiannnai_go-1.pdf
・19/9/26（木）10時15分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）　　
・19/10/9（水）14時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）

19/8/22　名古屋城木造化基本設計住民訴訟　裁判長「『スケジュール感』の根拠は何か？」

19/8/22に、「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」メンバーが原告の、名古屋城木造天守復元事業の基本設計費用返還、実施設計契約の取消し・無効確認、本件事業の停止を求める住民訴訟の第3回口頭弁論が名古屋地裁1102号法廷（民事9部）で行われました。
原告・支援者で傍聴席の多くが埋まりました。

本件は、名古屋市の住民が弁護士を立てずに行っている住民訴訟です。

名古屋市が竹中工務店と契約した「基本設計」契約に基づく『成果物』はまだ未完成であり、支払った代金8億4693万6000円を市に返還するよう原告は求めています。

また、基本設計が完成していない以上、その後の実施設計契約を取り消し、さらには本件事業の停止・取消しも求めています。

特に、原告は名古屋市が示した「業務要求水準書」に記載されている事項を、「基本設計」成果物には満たしていないのではないかと指摘しています。
・平成27年12月　名古屋市
　名古屋城天守閣整備事業にかかる技術提案・交渉方式(設計交渉・施工タイプ)
　による公募型プロポーザル業務要求水準書（甲１）
　https://drive.google.com/drive/folders/1LwckVnxPknFAyI4OgHRSvUgN_kJzbIMs

今回、被告の名古屋市からは、準備書面（１）と証拠説明書（２）、乙17号証が提出されました。
http://urx.space/qJZW

裁判長は被告名古屋市代理人に対し、「準備書面（１）の３ページ目、『当該文言を含めた要求水準書（甲第１号証）がスケジュール感を示したものに過ぎない』とあるが、その根拠は何か」と聞きました。
被告名古屋市代理人は次回までに補充説明を行う予定です。

また、裁判長は「甲６号証の第２３条にある、建築基本設計の中身について、内容が黒塗りなので、実際に含まれているのか判断しかねる。」としました。
http://urx.space/RhHf
被告名古屋市代理人は、「表題だけ提出するとか、概要まで出すのか、書証で立証を考える」としました。

さらに、裁判長は「19/6/24に作成した『事務連絡』の別紙の３項について、『・建築確認の要否　・アルカリ化について　・文化庁について』今回の準備書面（１）には記載が無い」と指摘したため、次回までに被告名古屋市代理人が反論する予定です。

原告は次回までに特に反論しません。

次回は19/10/9（水）14時～　名古屋地裁1102号法廷です。
ぜひ傍聴下さい。

------
・名古屋城天守の有形文化財登録を求める会　
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
　
---------
今後の予定

・19/8/26（月）10時半-　河村たかし名古屋市長定例記者会見
・19/9/10（火）-10/10（木）名古屋市議会９月定例会
・19/9/11（水）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」定例学習会（北生涯学習センター）
・19/9/14（土）9時半-　第36回共同連全国大会 in愛知
　　第１研修会名古屋城 EV 問題の今とこれから（ウィルあいち）
　　https://kyodoren.org/wp-content/uploads/2019/07/rezami_taikaiannnai_go-1.pdf
・19/9/26（木）10時15分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）　　
・19/10/9（水）14時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）

19/8/19　河村市長　名古屋城解体　「文化庁は審議している」とするのみ

19/8/19河村たかし名古屋市長定例記者会見で、記者から名古屋城天守閣の解体にかかる現状変更許可申請の審議状況を問われ、「現在審議中。できる限り速やかに結論をだしますというのがお返事」とのみ述べました。

19/8/19　河村たかし名古屋市長　定例記者会見　名古屋城部分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190819.pdf

------
19/7/22河村たかし定例記者会見では、19/7/19文化審議会の答申が出なかったことを聞かれましたが、文化審議会の開催を臨時でもお願いしたいと述べましたが、結局どうなったか述べませんでした。
http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000118996.html

文化審議会文化財分科会は、毎月第3金曜日に開催され、8月はお盆で休みとのこと。
http://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkashingikai/bunkazai/
今年8月に文化審議会文化財分科会が開催されたかどうかも不明です。

文化庁と名古屋市とのやり取りの内容はほとんど非公開です。

次回文化審議会文化財分科会は、例年通りなら19/9/20（金）ごろ開催される予定です。
その後どのように名古屋市が主張するのか注目したいです。

19/7/30　河村市長の文化庁への「名古屋城跡にかかる要望事項」入手

河村たかし名古屋市長は19/7/30に文化庁を訪問して、文化庁次長に40分間、現在の名古屋城天守の解体許可を早期に出してもらうように要望したと報道されました。

名古屋市民オンブズマンは現在復命書を情報公開請求していますが、それに先立ち、市がマスコミに配った「特別史跡名古屋城跡にかかる要望事項」を情報提供してもらいました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190730.pdf

あいかわらず、河村市長の一方的な要望しか書いていません。

気になったのは、「名古屋城天守閣木造復元の意義を国としても改めて認識いただき」と記載してあったことです。
「現在は国は復元の意義を認識していない」と読めます。

また、「文化庁の体制の強化と予算の大幅な拡充を図り、財源確保を実現すること」と、自分の都合のよい要望ばかり繰り返しています。

石垣部会の千田嘉博教授は「文化庁は『来年度は何をする、次は何をする』と、予算を向こう５０年間くらい予定している。
文化庁も計画が立てられる。あまり強い役所ではないので、心づもりで予算編成する。文化庁が指導・了解した保存活用計画に書かれているものはできる、書かれていないことはできない。許可されない。首長の思いつきではできない」としています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190720.pdf

文化庁が定めた「保存活用計画を作った上で、発掘調査をした後復元を行う」というルールを河村市長はいまだに理解していません。

これらルールは文化庁も名古屋市職員も理解していますが、どのようなやり取りがあったのかは全く内容がわかりません。

・19/5/29　文化庁「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190617-2.pdf
・19/6/19　名古屋市「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答」　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190723.pdf

名古屋市は、19/7/30の文化庁とのやり取りを即公開すべきです。
やり取りを公開しなければ１ミリも進みません。

19/8/6 大村知事「名古屋城現天守解体許可出る見込みない」発言の根拠開示

名古屋城天守閣木造復元に先立ち、現天守閣の解体に関する現状変更許可申請を名古屋市が文化庁に提出している件で、大村知事は「現天守閣の解体の許可がでる見込みもない」と発言を繰り返しています。

発言の根拠について、愛知県教育委員会に情報公開請求したところ、以下書類が開示されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190806.pdf

書類としては、文化庁から19/2/26に示された「現状変更許可申請提出にあたっての留意事項」（県教育委員会はインターネット上で入手）、文化庁が名古屋市に19/5/29に交付した「名古屋城の現状変更許可申請に係る名古屋市への確認事項」（県教育委員会担当者が19/6/26名古屋市議会経済水道委員会を傍聴した際に入手した配付資料）です。
「名古屋市への確認事項」は、元から黒塗りされているので、愛知県教育委員会としては全面開示とのこと。
　
担当者に聞いたところ、「文化財保護法188条では、政令市は都道府県教育委員会を経由せずに直接文化庁に書類を提出する。
名古屋城の件は、名古屋市の書類は愛知県教育委員会は保有していない」としました。

文化財保護法　第百八十八条（書類等の経由）
この法律の規定により文化財に関し文部科学大臣又は文化庁長官に提出すべき届書その他の書類及び物件の提出は、都道府県の教育委員会（当該文化財が指定都市の区域内に存する場合にあつては、当該指定都市の教育委員会。以下この条において同じ。）を経由すべきものとする。
２　都道府県の教育委員会は、前項に規定する書類及び物件を受理したときは、意見を具してこれを文部科学大臣又は文化庁長官に送付しなければならない。
３　この法律の規定により文化財に関し文部科学大臣又は文化庁長官が発する命令、勧告、指示その他の処分の告知は、都道府県の教育委員会を経由すべきものとする。ただし、特に緊急な場合は、この限りでない。
https://elaws.e-gov.go.jp/search/elawsSearch/elaws_search/lsg0500/detail?lawId=325AC1000000214&openerCode=1#853

愛知県教育委員会担当者に「黒塗りの『確認事項』を知事は見たのか」と聞いたところ、「特に知事に報告していない」としました。

愛知県教育委員会担当者から「文化庁に上記資料を情報公開請求したのか」と質問がありましたが「今回の資料はまだ情報公開請求していないが、基本的に全面非公開。黒塗りすらでない」と回答しました。

なお、「19/7/2知事定例記者会見で発言した、『19/7/1知事と石井啓一国土交通大臣と菅官房長官が話した内容』がわかるもの」は「不存在」でした。
県政策企画局政策調整課の担当者は「19/7/1には公務がなく、県として発言を承知していない」としました。

----------
今回の情報公開で、愛知県も「名古屋城の現状変更許可申請に係る名古屋市への確認事項」の中身を知らないことがわかりました。
どこまで名古屋市は秘密主義なのでしょうか。

19/8/5 名古屋城石垣部会「『天守台石垣の保存方針』に穴蔵石垣記載は認めない」

19/8/5に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第32回）が開催されました。
名古屋市が文化庁へ提出した現状変更許可申請書も、文化庁からの確認事項も、名古屋市の回答も石垣部会に提示されないまま審議を求められた石垣部会は反発しました。
また、名古屋市は新たに埋蔵文化財部会を設立する方針を出し、石垣部会は「余計混乱する」と批判しました。
さらに、名古屋市はいきなり「天守台石垣の保存方針」具体化の手順に穴蔵石垣調査を記載し、「天守台外部石垣の保存と穴蔵石垣調査はどのように関係するのか」として、穴蔵石垣記載を認めないとしました。

・配付資料
　 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/190805.pdf
・名古屋市民オンブズマンによるメモ（午前）
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/190805-1.pdf
・名古屋市民オンブズマンによるメモ（午後）
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/190805-2.pdf
　
挨拶をした服部英雄・名古屋城調査研究センター所長は「名古屋市を助けて欲しい。許されるのなら私は人柱になりたい」とするものの、過去の石垣部会の議論を踏まえない発言を繰り返し、さらに「議事録を読まないと理解できないのは問題ではないか」「石垣部会は危険を煽りすぎている」「『絶対安全』とは言えない」などと発言し、石垣部会が反発しました。

名古屋市は、名古屋市が文化庁へ提出した現天守閣解体のための現状変更許可申請書も、それに対する文化庁からの確認事項も、名古屋市の回答も石垣部会に提示しませんでした。
しかも、石垣部会が求めた、天守解体の構台・仮設桟橋の足場が置かれる計画の御深井丸の発掘調査について、どこにトレンチを入れるのかのおおよその範囲を示すだけ（資料2）で、具体的なトレンチを入れる場所を示さず、すでに現状変更許可申請を文化庁に出したとしました。

石垣部会構成員の千田嘉博・奈良大学教授は「石垣部会は名古屋市と敵対しているわけではない。どういうことが文化庁から投げられていて、どうすればよいのか部会に示されないと力の発揮しようがない。文化庁とのやり取りを秘匿される、どう現状変更申請したか委員に知らされないのは他にしらない」としました。

石垣部会構成員の宮武正登・佐賀大学教授は「トレンチ案について、石垣部会に示さずに現状変更許可申請をした。仮に現状変更許可がおりたら、石垣部会で名古屋市と文化庁で決めたことをひっくり返せるのか。次のもめ事を招きかねないので、文化庁に説明しないとおかしいのではないか」としました。
名古屋市は「現在文化庁に現状変更許可申請をしており、審議中なので」という理由で非公開にしたとするのみ。
服部所長は「文化庁から理由を聞いているが、それは言えない。ここは公開の場だから。みなさんも文化庁の秘密主義は知っているでしょう」としました。
オブザーバーの洲嵜和宏・愛知県教育委員会生涯学習課文化財保護室室長補佐は「基本的には委員会でもんで頂いてから提出する」としました。

また、名古屋市は御深井丸の地下遺構や内堀底について、別途埋蔵文化財部会を立ち上げてそこで検討したいと発表しました。
千田教授は「石垣の取り合いのところについて、さらに埋蔵文化財部会と石垣部会との調整が複雑になるので、『埋蔵文化財・石垣部会』を合わせてやらないとだめだ」としました。

さらに、名古屋市は「『天守台石垣の保存方針』具体化の手順」を示しました。
名古屋城総合事務所名古屋城調査研究センターの村木副所長は「天守台石垣の保存方針は、全てが天守閣整備のためではない。天守閣復元と切り離して考える」としながら、「現天守解体許可が出た場合、天守台石垣の保存方針を具体化し策定する」「この目的は天守のために穴蔵を復元するためです」としました。
　
宮武教授は、「天守台外部石垣がはらんで危ない、ということと、穴蔵石垣調査とはどのように関係があるのか。天守閣復元ありきではないのか」としました。
石垣部会の赤羽一郎副座長は「穴蔵石垣について、石垣部会では全く論議していない。石垣部会が了解したと理解されるのは心外」としました。　
　
松雄俊憲・観光文化交流局長は「名古屋市は木造復元をやりたい。穴蔵調査を最終的にやりたい。ご理解頂けないか」としましたが、千田教授は「穴蔵調査は木造天守閣が耐えられるか調査するために必要。でも文化庁に別のうその理由で発掘調査を申請するのは認められない。名古屋市の方針はわかるが、文化庁の現状変更許可を取ってから、大いに議論をする。村木副所長の説明が典型的だが、『この目的は天守のために穴蔵を復元するためです』と言ってはいけないことを言っちゃった。天守台の保存方針だけを立ててもだめで、内堀底とか対岸とかもどう保存するかといった一体とした保全方針を立てないとだめ」としました。

----------
石垣部会と名古屋市のコミュニケーション不足は相変わらずです。
名古屋市は石垣部会の了承もせずに文化庁に現状変更申請し、情報も石垣部会にも公開しません。
文化庁も了承している石垣部会の了解を得ず、どうして現状変更許可申請が通ると思うのでしょうか。
既に2022年12月末までの木造天守復元の工期の遅れが決定的になっていますが、次回9月の文化審議会の結論を見ないと名古屋市は方針転換しないつもりなのでしょうか。

19/8/4 愛知県新体育館　名城公園北園移転に反対・疑問の声多数

名古屋市は19/8/4に「タウンミーティング　～名城公園北園と新たな公園施設について～」を行いましたが、参加者からは「どのように機能確保をするのか、名古屋市としての意見をはっきりさせてから行うべきだ」「名城プールを廃止するのは反対」「緑を残せ」という声が多数でました。

・名古屋市総務局総合調整部総合調整室調整担当
　タウンミーティング（名城公園北園と新たな公園施設について）を開催します
　 http://www.city.nagoya.jp/somu/page/0000119159.html

・当日配布資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/asia/190804.pdf

・名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/asia/190804-1.pdf
　
事前の案内文を読んでも、配付された資料を読んでも趣旨が判然としませんでしたが、市の説明を聞いて以下理解しました。

・愛知県体育館の老朽化が問題となっていた。
・2017年に、愛知県と名古屋市が相談して、新体育館を愛知県が名城公園北園でつくることに合意した
・2019/6/11に愛知県は愛知県新体育館基本計画（概要）を公表した
　https://www.pref.aichi.jp/soshiki/kokyokenchiku/shintaiikukan-kihonkeikaku.html
　令和元年６月１１日　臨時知事記者会見
　https://www.youtube.com/watch?v=UCW_toloSA0&
・新体育館の候補地には野球場、ランニングコース、名城プール、子どもの広場、サイクリングコース、四季の園、樹木があり影響があるため、名古屋市としてタウンミーティングをする
・ただし、愛知県新体育館については、名古屋市として責任を持って説明できない
・方針としては、名城プールは廃止。他はできる限り機能を確保したい
・2026年アジア競技大会で利用できるよう、2025年4月新体育館供用開始予定。

会場からは多数の疑問・反対意見が出ました。
・野球場は土日稼働率９０％を超えているが、代わるものを作るつもりか
・ランニングコースを存続させるのか　1.3キロはちょうどよい
・地下鉄名城公園の出口は２つしかないが、さばけるか
・「これはこう考えている」と市の意見を出してもらえれば意見が深まる
・緑を破壊するのでは？
・体育館の設置はスポーツを破壊するのでは？
・タウンミーティングをつい最近知った。こんなものなのか。経過もわかるように説明して。
・貴重な緑を切っていいか
・冷水プールを無くすと、遠くなる　子ども切り捨てか？
・新体育館が建った後の敷地の管理、周囲の管理は？
・防災拠点としてどうするつもりか
・ランニングコースはウォーキングを楽しんでいる人もいる
・スポーツ会館はどうなるのか

名古屋市は「できる限り機能を確保したい」とするだけで、明確なことは発言しませんでした。
また、愛知県の担当者は同席せず、新体育館の詳細は不明でした。
配付資料にはごく簡単にしか記載がありませんでした。

このようなことで進めていくのでしょうか。
愛知県はタウンミーティングをしないのでしょうか。

・名古屋市民オンブズマン　アジア大会ページ
　http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/asia/index.htm

---------
なお、愛知県現体育館跡地利用についてはまったく説明がなかったのですが、会場から質問したところ、以下回答がありました。

・190804名城公園タウンミーティング　愛知県現体育館跡地部分
（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/asia/190804-1.pdf
　現体育館はどうなるのか。土地の所有は誰か。現状変更は必要か。所管はどこか
　→現体育館は撤去する予定。
　　名古屋城の特別史跡内にあるので、文化庁と調整が必要。
　　現体育館の敷地は市が管理している。いったん緑政土木局が所管すると思う。
　　今後敷地は特別史跡名古屋城保存活用計画で整備する予定。
　　具体的には今後検討。
　　（現建物は県が所有し、土地は市が国から借りて管理している）

・名古屋市民オンブズマン　名古屋城問題ページ

　http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm　

名古屋城木造復元　実施設計業務委託に5億9400万円支出済が判明

名古屋城天守閣木造化事業に関し、実施設計業務委託として竹中工務店に対してすでに5億9400万円支出済であることが判明しました。

・19/7/31　情報提供文書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190731.pdf

今回、既に名古屋市が竹中工務店に支出した木材の製材代、実施設計委託料がわかるものを情報公開請求したところ、上記文書を情報提供して頂きました。

実施設計については15億6182万1480円（税込み）ですが、各年度分割して払うことになっています。

・決定書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510.pdf
・名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（平成31年度分）として
　名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（H30.4.9)
　名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（変更契約　H31.2.26)
　名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（変更契約　H31.3.19)
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-1.pdf
・（情報提供）名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託　変更概要書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-2.pdf　

今回情報提供頂いた支出命令書でも、契約通り
5億9400万円支出済であることが判明しています。

また、木材の製材94億5540万円については21億9600万円支出済でした。

基本設計8億4693万6000円と実施設計と木材の製材をあわせると現時点で36億3693万6000円支出していました。
契約としては、合計118億6415万7480円になります。

名古屋城現天守解体の現状変更許可の見通しはたっておらず、ましてや木造復元のめどはまったくたっておりません。
名古屋市は本当にどうするつもりなのでしょうか。

19/7/30 河村市長は文化庁に何を話しに行ったのか？

各種報道によれば、河村たかし名古屋市長は19/7/30に文化庁を訪問して、文化庁次長に40分間、現在の名古屋城天守の解体許可を早期に出してもらうように要望したとのことです。
19/6/21の文化庁文化審議会で現天守解体が議題にならず、2022年12月末までの木造天守復元の工期の遅れが決定的になってから初めての文化庁訪問です。

しかし、市長が話したのは定例記者会見ではないので、録画が市のホームページに載っておらず、詳細がわかりません。
報道されている内容も、「河村市長が『文化庁はこう言った』」とするだけで、本当に文化庁が言ったのか、他になにか話したことがあったのかわかりません。

市職員が出張する際は「復命書」を作成します。
当然今回の文化庁出張も「復命書」を作成し、そこに名古屋市と文化庁とのやりとりが記載されます。

過去の「復命書」を情報公開請求したところ、内容はほぼ非公開でした。
現在名古屋市民オンブズマンが情報公開訴訟中です。

上記やりとりの中身は全く市民にも議会にも有識者会議にも示されていません。
19/6/26市議会で、渡辺義郎市議（自民）は「これは個人情報ではない。黒塗りの中には、『文化庁から2022年12月はダメだ』と言われたとはっきり書いてあると聞いた。だから出せないのではないか」としました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190626-2.pdf

名古屋市民オンブズマンは、上記「復命書」ができ次第情報公開請求する予定です。

仮に『文化庁から2022年12月はダメだ』といわれていたにも関わらず、それを隠して木材を購入したり市民や議会をに説明していたのであれば、名古屋市政史上最大の問題です。
名古屋城が「市民の城」になるかどうかは、復命書を公開するかどうかで決まります。

----------------
今後の予定
19/8/5（月）10時～　第32回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会　（KKRホテル名古屋　4階　福寿の間）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2019/kankobunkakoryu/0000119545.html
19/8/10（土）15時～　名古屋都市研究会第1回「名古屋人はなぜお城の話ばかりするのか」（サンサロ＊サロン）
　https://nagonya.exblog.jp/28485187/
19/8/12（月）13時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」定例学習会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
19/8/22（木）14時～　～　名古屋城基本設計住民訴訟（名古屋地裁1102号法廷）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
19/9/26（木）10時15分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）
--------

19/7/23 名古屋城木造復元　文化庁からの質問への回答　中身ほぼ非公開

名古屋市は名古屋城天守閣木造復元のため、まず現天守閣解体の許可申請をしましたが、19/6/21に開催された文化庁文化審議会で議題になりませんでした。
それに先立ち、名古屋が文化庁からの質問に対して19/6/19に行った回答を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ、中身はほぼ非公開でした。
・19/6/19　名古屋市
　名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190723.pdf

----------

19/6/3（月）名古屋城木造化　文化庁から現天守解体の石垣への影響について問合せありと名古屋市

19/6/3河村たかし名古屋市長定例記者会見で、現天守解体のための現状変更許可申請について、文化庁から石垣等遺構への影響に関する問い合わせがあり、回答を求められていると発表しました。

19/6/3　河村たかし名古屋市長定例記者会見　名古屋城部分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190603.pdf

19/5/27に文化庁から教育委員会事務局生涯学習部文化財保護室あてに連絡があり、19/5/29に名古屋市職員が文化庁に出向いて伝えられたとのこと。
「内容を公表することにより今後の文化審議会による公正な審議を妨げることになるため、お話することは差し控えさしていただきます」としています。

----------
名古屋市がいつ回答をするのか、いつ文化庁文化審議会が答申を出す・出さないが判明するのかなど、まったくわかりません。

名古屋市は以前より情報を出すようになったような気がしますが、「都合のよい情報」だけを流し（公報）、「都合の悪い情報」（真の情報公開）はいまだに市民に公開していません。

名古屋市民オンブズマンは、19/5/27文化庁からの連絡と、19/5/29名古屋市職員の復命書を情報公開請求しました。

建設費だけで505億円もの巨大プロジェクトを、市民に情報を公開することなく進めてきたつけまもなく明らかになります。

19/5/31（金）名古屋城木造復元　名古屋市文化庁訪問時復命書等　一部変更決定も肝心の部分非公開

名古屋城木造復元に関し、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等の公開を求める情報公開訴訟を名古屋市民オンブズマンが提訴していますが、名古屋市は19/5/31に決定を見直し、非公開部分を特定し、非公開の理由をそれぞれ明らかにした上で、多くの部分を開示してきました。

河村たかし市長が文化庁を訪問したときの面談記録も、河村市長の発言部分の多くが公開されました。
しかしながら、名古屋市がまだ公表していない部分については非公開ですし、文化庁の発言については、「項目」のみ開示されるだけです。
唯一「地元の専門委員会には十分に説明して理解してもらうこと。」という中身が公開されるのみでした。

↑左側　当初決定　右側　今回決定

また、「平成30年7月　名古屋城天守閣整備事業　基本計画書（概要編・資料編・図面編）　文化庁　復元検討委員会資料」とタイトルが打たれた、実際は文化庁に提出しなかった資料のほとんどが公開されました（400メガ）。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf

・（参考）当初決定での上記文書開示内容
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-1.pdf

しかしながら、「5.概算工事費・工程計画」については、本件文書作成時に既に終了している平成29年度すら非公開にしてきました。
平成30年度も非公開です。

開示された部分から、何とか読み取れることもあると思います。
参考にして下さい。

19/6/13（木）15時～、名古屋地裁で行われる情報公開訴訟で今後の訴訟方針を決めていく予定です。

-----------
・19/5/31　名古屋市長　河村たかし
　行政文書一部公開決定の取消しについて（通知）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531.pdf
　
・19/5/31　行政一部公開決定通知書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-1.pdf
　平成30年6月13日に名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書、支出命令書
（1）復命書
（2）支出命令書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-1-1.pdf

・19/5/31　行政一部公開決定通知書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2.pdf
　■2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の持参資料として
　　(1）名古屋城天守閣整備事業　基本計画書（概要編・資料編・図面編）　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf
　　(2）平成29年12月　復元検討委員会での報告に対する意見（平成30年3月提出）
　　(3）平成29年12月　復元検討委員会での報告に対する意見への追加回答
　　(4）平成30年3月　復元検討委員会での報告に対する意見への回答
　　(5）2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が名古屋城関連で文化庁を訪れた際の持参資料
　　（1.復元概要・復元整備基本構想）
　■2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の復命書、支出金調書として、
　 (6）復命書（名古屋城総合事務所長以下5名分）
　 (7）復命書（ナゴヤ魅力向上担当部長分）
☆ (8)支出命令書（平成30年7月20日分）
　■2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の会談の内容、指摘事項がわかるものとして
　 (9）2018年7月20日　文化庁打合せメモ
　■2018年7月26日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の復命書、支出金調書として
　 (10）復命書（名古屋城総合事務所長分）
　 ☆(11)支出命令書
　■2018年7月26日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の会談の内容、指摘事項がわかるものとして
　　(12）市長国家提案【文化庁】＜平成30年7月26日（木）＞面会記録
　 (13）市長国家提案【文化庁】＜平成30年7月26日（木）＞メモ
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-2.pdf　
　
・19/5/31　行政一部公開決定通知書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3.pdf
　■２０１８年７月２７日?１２月１０日に、名古屋城天守閣整備事業の件で名古屋市職員が文化庁を訪れた際の
　１　持参資料として
(1)市長文化庁訪問＜平成３０年８月３日（金）＞ぶら下がりメモ
(2)持参資料（石垣保存の基本的な考え方と天守台
(3)新聞一式
　２　復命書、支出命令書として
　　(4)復命書（平成30年８月３日（金）分）
　（5)復命書（平成30年９月１０日（月）分）
(6)復命書（平成30年９月２５日（火）分）
(7)支出命令書（平成30年８月３日（金）分）
(8)支出命令書（平成30年９月１０日（月）分）
(9)支出命令書（平成30年９月２５日（火）分）
３会議の内容、指摘事項がわかるものとして
(10)市長文化庁訪問＜平成３０年８月３日（金）＞面談記録
(11)市長文化庁訪問＜平成３０年８月３日（金）＞ぶら下がりメモ
(12)文化庁打ち合わせメモ（平成30年９月１０日（月）分）
(13)市長文化庁訪問＜平成３０年９月２５日（火）＞面談記録
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3-1.pdf

----------
※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　今回追加開示を受けるのにコピー代が13,210円かかりました。
　仮に勝訴しても、名古屋市民オンブズマンには１円も入ってきません。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

19/5/28（火）名古屋城石垣部会「仮設構台下トレンチ調査は初めて聞いた。現状変更許可は出し直すのですね」

19/5/28に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第31回）が開催されました。

・特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第31回）配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190528.pdf

・19/5/28　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第31回）
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190528-1.pdf
　
名古屋城総合事務所長、名古屋城調査研究センター所長をはじめ、多くの人が2019年4月に着任しましたが、今年度はじめての石垣部会でした。

名古屋市は、現在名古屋城木造天守復元を目指していますが、復元の前に現天守閣解体準備の現状変更許可申請を19/4/19に文化庁に提出しました。

文化庁からは、現状変更許可申請にあたり、5つの留意事項が示されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf
うち3つについて、「石垣部会の意見を付すこと」となっています。
前回19/3/25の石垣部会では、「文化財の現状変更をする際に当然行うべき調査・検討ならびに保全方法が十分行われておらず、検討もされていないことが明らかになったので、石垣部会としては認められない」とする意見をまとめました。
・特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf
　
石垣部会の指摘の一つである、「仮設構台設置予定場所の埋蔵文化財調査による地下以降の正確な把握、石垣の現状把握が行われていない」に対し、名古屋市は試掘調査として4㎡程度のトレンチを23箇所計画する予定であり、文化庁にその旨伝えたと本日初めて発表しました。
しかも、まだ具体的でないものも含んでいるので図面を公表するのは控えているとしました。

石垣部会の宮武正登・佐賀大学教授は「仮設構台下のトレンチ調査については、石垣部会としては初めて聞いた。このトレンチ調査の結果仮設構台が『危ない』となったら、地下埋没遺構が守られないことになる。だれがそれをチェックするのか」と名古屋市を問い詰めました。
名古屋城総合事務所の村木主幹は「名古屋城内で部会が所管しないところは親委員会（特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議）で議論する。
何らかの有識者にはかる必要がある。親委員会で議論するという方法もある。」としました。

宮武教授は「現在文化庁に提出している現天守閣解体準備の現状変更許可をもう一度出し直すのですね。試掘調査で『保全できない』と結果が出たら、設計上変えて頂きたい」とし、村木主幹は「試掘の結果で判断する」としました。

また、名古屋市は天守閣地下部分にある穴蔵石垣調査を行う予定としました。
宮武教授は「穴蔵石垣調査の目的を明確に説明して欲しい」とし、村木主幹は「穴蔵石垣は昭和に積み替えられ、オリジナルの姿はとどめていないと認識していている。本来の姿に戻したいので、現況を把握したい」としました。

宮武教授は「木造復元案と穴蔵復元案は一致しているのか、矛盾はないのか、工法についてもどうか」としましたが、村木主幹は「矛盾はないと認識している」としました。

宮武教授は「昔の穴蔵の上に木造天守を載せる、というのは、天守閣部会にも諮るのか」とし、村木主幹は「諮る」としました。
宮武教授は「穴蔵部分のトレンチについては、文化庁に対してオーソライズしているのか」としましたが、「まだ。今回図面は控えた」としました。
宮武教授は「文化庁がダメという可能性もある。『石垣部会が承認した』と言われては困る。条件が整っていないのではないか」としました。
村木主幹は「今回、今年度の調査予定について示したのであって、計画の内容をご審議していただくために出したものではない」としました。

--------------
文化庁からは、「石垣部会の意見を付すこと」と言われているにもかかわらず、仮設構台下のトレンチ調査について石垣部会に意見を聞いていなかったことが判明しました。

また、現在の竹中工務店の復元案では、木造天守閣を支えるために、穴蔵部分に「はね出し架構」というコンクリート製基礎構造を作る予定です。
穴蔵石垣の復元をする場合、「はね出し架構」の存在は矛盾するのではないでしょうか。

竹中工務店は「はね出し架構」ではない基礎構造について、いまだに具体的な提案をしていません。

平成31年1月23日（水）「名古屋城天守閣木造復元　市民向け説明会」
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/cmsfiles/contents/0000112/112541/2018setsumeikai_symposium_houkokusho.pdf

これまでの矛盾点がますます明らかになってきています。
2019年6月中旬に、文化庁文化審議会が現天守閣解体準備の現状変更許可について答申を出すかどうかが判明します。
名古屋市はいずれにせよ、名古屋城の「本質的価値」を持つ石垣について石垣部会の有識者ときちんと話し合って今後の方針を立ててもらいたいです。

-------
なお、19/5/31（金）午前11時から、現在名古屋市民オンブズマンが情報公開訴訟を行っている、「名古屋市が文化庁訪問時の復命書等」が一部開示される予定です。
開示されたらまたご報告いたします。

19/5/27（月）現名古屋城天守解体準備許可　文化庁「静謐な環境で議論する必要　文化審議会の日程明らかにしていない」

19/5/27に行われた河村たかし名古屋市長定例記者会見で、現名古屋城天守解体準備許可について、「19/5/21参議院の文教科学委員会で松沢成文議員の質問に対し『文化審議会において静謐な環境で議論する必要がありますので、具体的な審議日程等につきましては明らかにしていない』と答弁した」としました。

・19/5/27　河村たかし名古屋市長定例記者会見
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190527.pdf

・令和元年 5 月 21 日参議院文教科学委員会議事録
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190521.pdf
---------
今後、6月中旬に開かれる文化財分科会で解体許可の答申がなされるかが判明します。
-------
現在、名古屋市が文化庁に対して、現天守解体準備の現状変更許可申請をしていますが、なにをどのように申請しているのか、また何が問題視されているのか、理解している人はどの程度いるでしょうか。
報道を丹念に読むか、ネット上の情報を調べている人以外はなかなか難しいと思います。

名古屋市は、市民に対してきちんと説明していません。
2019年1月に行った市民向け説明会では、「解体先行」については一言も触れていませんでした。
説明会終了後の2019/2/1に、河村市長がいきなり「現天守解体先行」をぶち上げましたが、それ以降市民への報告はありませんし、市のホームページにも記載がありません。
市民向け説明会の報告書は19/5/13にネットに掲載されました。

・2019年5月13日　名古屋市
　平成30年度開催　名古屋城天守閣木造復元　市民向け説明会・シンポジウム
　「名古屋城天守閣木造復元　市民向け説明会・シンポジウム」報告書
　アンケートのご質問に対する回答
　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000112541.html
　
・名古屋市　名古屋城　知る　天守閣木造復元
　https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_blog/
　
-------
「特別史跡」名古屋城跡にある建物に釘一本打つにも文化庁の「現状変更許可」が必要です。

当初、名古屋市は名古屋城木造復元と現天守解体の現状変更許可を同時に行おうとしましたが、木造復元が有識者会議である石垣部会が懸念（現在の石垣調査がまだ十分行われていない、木造復元より現石垣の修復の方が先、地下の穴蔵石垣調査方法が決まっていない、地下ボーリングや木造復元のための「はね出し架構」は遺跡を破壊する可能性　など）を表明しました。

名古屋市は竹中工務店と2022年12月までに木造天守閣復元を行うという基本協定を結んでおりますが、このままでは日程が間に合わないため、名古屋市は現天守解体準備の現状変更許可のみ先行して行うことにしました。

現天守解体準備は、内堀に足場を組み、さらに北外堀に仮設橋を架け、トラックで天守解体の資材を運搬できるようにするものです。
しかしながら、内堀の底の調査は十分ではなく、さらに北外堀の下の石垣も調査を行っていないにもかかわらず、名古屋市は「石垣等への影響は軽微」と結論づけました。
石垣部会は「文化庁への名古屋城解体申請計画は前提を欠いており、石垣部会としては認められない」としました。
・19/3/29　特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

にもかかわらず、名古屋市は文化庁に解体準備の現状変更許可申請を2019/4/19に提出したのです。

今後、2019年6月中旬の文化審議会において、文化庁長官への「答申」がでるかどうかが判明します。
「答申」がでなければ、2022年12月の完成は絶望的です。

19/5/28（火）13時半～　名古屋能楽堂で石垣部会が開催されます。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2019/kankobunkakoryu/0000117361.html
どのような話しがでるか楽しみです。

----------

19/5/20（月）現名古屋城天守解体許可　文化庁は「文化財分科会で審議されたか一切答えられない」と河村市長

19/5/20に行われた、河村たかし名古屋市長定例記者会見で、現名古屋城天守解体許可について、「19/5/17に開催された文化財分科会の内容、文化審議会に諮問されたかどうかも一切文化庁から言えないと回答があった」としました。

19/5/20　河村たかし名古屋市長定例記者会見
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190520.pdf
-----
名古屋市は、名古屋城天守木造化にさきがけ、まず現天守の解体準備のみの現状変更許可申請を2019年4月に文化庁に提出しました。

通常は、文化審議会に諮問された後、文化財分科会や各専門調査会での審議を経て文化庁に答申されます。
・文化庁　文化審議会について

　http://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkashingikai/about/

今後、6月中旬に開かれる文化財分科会で解体許可の答申がなされるかが判明します。
文化財分科会で解体許可答申がなされなければ、2022年12月末までの木造完成は絶望的になりますが、河村市長は「これは議会でも同じような質問がありましたので、お答えしましたけど。お願いしておる時にだめだったらどうするんだというような失礼な文化庁に失礼なことは申し上げられん、ということでございます。」と述べるのみです。

-------
状況は不明ですが、石垣部会の千田嘉博・奈良大学教授は19/3/29にtwitterで以下述べました。

文化庁調査官が「引き続き石垣への影響の検討必要」としたのは、名古屋城現天守解体工事の前提になる、石垣の基礎調査や工事施工範囲の埋蔵文化財の発掘をしておらず、名古屋市は文化財としての評価と保全対策ができていないと、厳しく指摘されたのと同じことです。https://twitter.com/yoshi_nara/status/1111621338383319041

こうした問題を名古屋城石垣部会も指摘していましたが、文化庁からまったく同じ指摘を受けたことで、名古屋市の現天守解体計画が、文化庁から許可を得られる可能性は、限りなくなくなったと思われます。https://twitter.com/yoshi_nara/status/1111623415532675073

専門家による検討組織である名古屋城石垣部会の決議を無視して、文化庁調査官の指摘も無視して、このまま名古屋市が４月に文化庁への天守解体工事の申請を強行すれば、名古屋市と名古屋城総合事務所に対する文化庁の信頼感は、著しく損なわれる恐れがあります。https://twitter.com/yoshi_nara/status/1111624809203544064

---------
今後の予定

19/5/30　14時～　令和元年度第１回名古屋市建築審査会
19/6/10（月）18時半～「名古屋城の有形文化財登録を求める会」定例学習会（北生涯学習センター）
19/6/13（木）15時～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）
19/6/14（金）-7/2（火）　名古屋市議会6月定例会　
19/6/中旬　文化財分科会で解体許可が下りるか判明
19/6/22（土）13時～　
19/7/3（水）11時～　名古屋城基本設計住民訴訟（名古屋地裁1102号法廷）
19/7/8（月）18時半～「名古屋城の有形文化財登録を求める会」定例学習会（北生涯学習センター）

19/5/17（金）19/4/25河村市長文化庁訪問時の市長発言骨子・資料　入手

名古屋城天守木造復元に関して、19/4/2に5河村市長が文化庁を訪問した時の市長発言骨子・資料を名古屋城総合事務所から情報提供してもらいました。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190425-2.pdf

---------

相変わらず、名古屋市は一方的な事を言っています。

文化庁から示された留意事項に対し、「調査官から細部にわたってご指導いただき、先週4/19に現天守閣の解体にかかる現状変更許可申請書を提出させていただいた」とはありますが、石垣部会から以下3点を指摘されたことについてはまったく触れていません。

　1.天守解体のための機材を搬入するための仮設構台の下にある石垣の調査がまだ行われていない
　2.内堀底面・御深井丸内側石垣調査がまだ行われていない
　3.調査専門職員の人数不足
・特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

また、「史跡等における歴史的建造物の復元に関する基準」の「ウ」をきちんと検討していないのではないか、「大阪城における平成の大改修」を参照していないのではないか。
http://www1.city.matsue.shimane.jp/bunka/bunkazai/matsuejyou/sisekimatsuejyohozonkatsuyou.data/siryou5.pdf
（８）史跡等における歴史的建造物の復元に関する基準
（平成27年3月30日史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会）
２基準歴史的建造物の復元が適当であるか否かは、具体的な復元の計画・設計の内容が次の各項目に合致するか否かにより、総合的に判断することとする。
(1) 基本的事項
ア．当該史跡等の本質的価値の理解にとって支障となるものではないこと。
イ．当該史跡等の本質的価値を理解する上で不可欠の遺跡を損傷するものではないこと。
ウ．復元以外の整備手法との比較考量の結果、国民の当該史跡等の理解・活用にとって適切かつ積極的意味をもつと考えられること。

さらに、耐震性が低いことは2010年に判明していました。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/cmsfiles/contents/0000105/105368/8shou.pdf

文化庁も当然これら問題を知っているにもかかわらず、あえて名古屋市が触れないことで、どのくらい文化庁の不信感が増大しているのか。
これまでの文化庁とのやり取りに記載されているはずですが、内容は肝心の所が市民には非公開です。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190320.pdf

19/4/25復命書については情報公開請求中です。

19/5/16（木）名古屋城木造天守基本設計住民訴訟　第1回弁論で市は却下・棄却を求める

19/5/16に、「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」メンバーが原告の、名古屋城木造天守復元事業の基本設計費用返還、実施設計契約の取消し・無効確認、本件事業の停止を求める住民訴訟の第1回口頭弁論が名古屋地裁1102号法廷（民事9部）で行われました。
原告・支援者で傍聴席はほぼ満員でした。

・原告　訴状等
　 https://drive.google.com/drive/folders/1T_5khzBPQ4R5IBgVOMSY-VVb8viwdHkz
・被告名古屋市　答弁書
　https://drive.google.com/file/d/1yP59x0ube-Q6jk5lqAtK9DMYBDAC4Jpp/view
・被告名古屋市　乙号証等
　https://drive.google.com/drive/folders/1rrzu6PbzIolu6WPxmtH2s9I-laqXF1aJ

本件は、名古屋市の住民が弁護士を立てずに行っている住民訴訟です。
名古屋市が竹中工務店と契約した「基本設計」契約に基づく『成果物』はまだ未完成であり、支払った代金8億4693万6000円を市に返還するよう原告は求めています。
また、基本設計が完成していない以上、その後の実施設計契約を取り消し、さらには本件事業の停止・取消しも求めています。

被告名古屋市側は、原告側の主張の却下・棄却を求めました。

裁判長は、原告の訴えの趣旨はこれでよいか、また被告の主張をかみ砕いて説明しました。
上記は後日紙にまとめて原告・被告に送るといっていました。

1）金銭請求について
　被告答弁書によれば、市職員9名は財務会計上の行為を行う職員ではない。
　対象を絞る方針にするか検討を。

2）実施設計契約について
　実施設計契約の取消しは、地方自治法242条1項4号に当たらないのではないか。
　243条の2の2に請求の趣旨を変更するか検討を。
　
3）本件事業の停止・取消しについて
　具体的に何を求めているのか？契約を差し止めるのか？
　また、上記2は3に含まれるのか？含まれるのであれば上記2を取り下げ、3のみにするか検討を。
　さらに「事業」は特定しなくてよいのか。
　
また、裁判長は、「訴状を拝見すると、『契約約款に記載されているとおりに基本設計ができていない』、という主張しか聞こえて来なかった。住民訴訟は『法律の何条に違反する』という主張が必要なので、事業が何らかの形で違法なら、何法何条違反なのか次回までに主張して欲しい」といいました。

次回は19/7/3（水）11時～　名古屋地裁1102号法廷です。
どなたでも傍聴可能です。
------
・名古屋城天守の有形文化財登録を求める会　
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
　

19/5/10（金）名古屋城木造化　実施設計変更契約で、エレベーター設計取りやめが判明

名古屋城天守閣復元事業に関し、実施設計業務委託契約書と
変更契約書が19/5/9に開示されました。

・決定書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510.pdf
・名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（平成31年度分）として
　名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（H30.4.9)
　名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（変更契約　H31.2.26)
　名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（変更契約　H31.3.19)
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-1.pdf
・（情報提供）名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託　変更概要書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-2.pdf　
　
上記から、実施設計でエレベーター設計を取りやめたことがわかりました。

---------
当初の竹中工務店の提案では、小型エレベーターを設置するとありました。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_blog/uploads/takenaka.pdf

しかし、河村たかし名古屋市長は18/5/30に「今後復元する名古屋城木造天守閣にエレベーターを設置しない」と正式に表明しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180530.pdf

しかしながら、新築の建造物がバリアフリー対応ではないのはおかしいとして、「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」は19/2/25に約14000筆の署名を名古屋市に提出しました。
https://www.facebook.com/nagoya.jitsugensurukai/

上記団体は「障害者権利条約」「障害者差別解消法」「愛知県障害者差別解消推進条例」等に反していると主張しています。
エレベーターがない実施設計で、文化庁、消防庁、名古屋市建築審査会、名古屋市消防局、日本建築センターの各種許可が下りるのかどうか不明です。

なお、現時点では、木造復元の目処が立っていないのは名古屋市も認めています。

2019年5月中に文化審議会が開催され、現天守解体準備のための現状変更許可について審議されます。

上記議論の行方とともに、復元について今後どうなるのかまったく不明です。

------
なお、以下も開示されました。

・「名古屋城天守閣の実物大階段模型及び展示施設の建設」随意契約とした理由がわかる文書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-3.pdf
　

19/5/9（木）18/11/15名古屋城木造化　バリアフリー非公開説明会　議事録ほぼ非公開

18/11/15特別史跡名古屋城跡バリアフリー説明会（第２回）が非公開で開催されました。
その議事録ができたので情報提供したいとして、郵送されてきました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181115-1.pdf

配付資料は2018年11月に情報提供されました。
・配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181115.pdf
　
-----
18/7/24に開催された特別史跡名古屋城跡バリアフリー説明会（第１回）は、公開で開催され、さらに議事録も全文名古屋城総合事務所のホームページで公開されています。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_blog/uploads/sanko3_gijiroku.pdf

どうしてこのような違いがあるのか不明です。

-----------
なお、18/12/28に開催された特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第２回）の議事録も情報提供されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181228-3.pdf

参考になれば幸いです。

19/5/7（火）河村市長「名古屋城　現天守は外からみても立派」

19/5/7に河村たかし名古屋市長は定例記者会見を行いました。

・19/5/7　河村たかし名古屋市長定例記者会見
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190507.pdf

記者から、「トリップアドバイザー　ベストデスティネーション（観光地）」で6位に名古屋市が入った要因について聞かれました。
https://www.tripadvisor.jp/TravelersChoice-Destinations-cTop-g294232

河村市長は「本丸御殿ではなく、名古屋城の木造天守復元が大きい」と答えました。
記者は「天守自体は立ち入り禁止になっているが」と問うたところ「外から見ても立派ですからね、ほんとに」と答えました。

---------
上記のやり取りについて、河村市長の趣旨がさっぱりわかりません。
・トリップアドバイザーの順位が上がったのは、まだ目処が立っていない木造復元のため？
・現名古屋城天守閣は外から見ると立派
　名古屋市はそれを解体する準備の現状変更許可申請を2019/4に文化庁に行った。
・仮に文化庁から解体現状変更許可がでたら、天守閣の外観がなくなる
・天守閣木造復元の目処はまったく立っておらず、天守閣がない名古屋城がずっと続く可能性
・万が一木造天守復元されても、外観は今と同じ

河村市長しか理解できない理屈で、名古屋市は名古屋城天守閣復元事業に邁進しています。
2019年5月文化審議会でどのような審議がされるのか不明ですが、文化行政に禍根を残さないよう願います。

19/4/25（木）名古屋城天守閣部会員「これは木造天守閣を復元するプロジェクト。石垣研究プロジェクトではない」

19/4/25に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第18回）が開催されました。

・19/4/25特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第18回）配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190425.pdf
・名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190425-1.pdf

はじめに、名古屋市は「19/4/19に現天守閣解体のための現状変更許可申請を文化庁に提出した」とのみ報告しました。

つぎに、上記申請にあたり、文化庁から5つの留意事項が示されており、そのうち天守台石垣保存方針について説明がありました。
上記申請は石垣部会に示し、文化庁に提出した資料のうち抜粋が配付資料として配付されました。

座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「2017年度、18年度に堀底の発掘調査をしているが、どうして近接している場所を行うのか」としました。

名古屋城総合事務所は「石垣部会から、堀底の堆積状況がずいぶん攪乱されており、孕みに影響があるのではという指摘があった。
これまでは根石調査が多かった。今回は中央部分を行う予定」としました。

三浦正幸・広島大学名誉教授は「トレンチの入れ方が通常ではない。発掘の無駄だ。遺構の破壊にも繋がる。案は石垣部会に示したのか」とし、名古屋城総合事務所は「石垣部会には資料は出したが意見をもらっていない」としました。

古阪秀三・立命館大学客員教授は「結局石垣調査は、名古屋市がするのか石垣部会か、外部に委託するのか。２年間やっているが進まない。
技術的な内容はあきらかにならない。これだと決着がつかない。専門家をいれてやるべきだと思う。
そもそも、これは天守閣を復元するプロジェクトであって、石垣の研究するプロジェクトではない。どこまででとめるのか。本当の専門家がいない状況でやろうとしている。

濃尾地震の影響もわかっていないし、熊本地震があり、東南海・南海地震も想定されている。

現在は愚の骨頂。天守閣部会の技術の皆さんが調査に行かれればいい。
昔の伝統的なことだけでなく、技術的なことを検討しないと決着がつかない。だれが意志決定するのか。
我々も２年間進歩していない。天守閣も内容は進んでいるが、物的には進んでいない市の覚悟を聞かせてほしい」としました。
新任の佐治・名古屋城総合事務所所長は「この４月に調査研究センターができ、熊本から服部所長を迎えた。意見を伺って進めたい」としました。

また、瀬口座長は「石垣の北面は不安定と言っているが、孕み出しは不安定ではないと記載されている。矛盾しているのではないか。
文化庁に持って行ったら、『名古屋市は何を考えているのか』となる」としました。
名古屋城総合事務所は「来場者への影響で分類しているが、それがすべてではない。それと変状度とで分析している」としました。

その後、照明器具や外壁、水抜きなどについて議論しました。
照明がないと暗いので、長押内に照明を入れたり、行灯型照明を置くことが検討されました。
川地正数・川地建築設計室主宰は「非常時の避難誘導のため、誘導灯も考えないといけない」としました。
竹中工務店は「防災計画の関係で、日本建築センターからは『階段の1段の寸法がイレギュラーなので、安全性を増すような照明が必要』という意見を頂いている」としました。

古阪客員教授は「石垣の問題でかなり完成が遅れる。照明は復元にはならない。照明について、市民参加があっていいのではないか」としました。

佐治所長は「階段について原寸大モックアップを作って実証実験を行う予定。照明シミュレーションをしていきたいし、市民に見てもらいたい」としました。

---------
結局、天守閣部会と石垣部会との認識のずれは、文化庁へ現天守解体申請をした段階になっても埋まりませんでした。
果たして、天守閣部会は文化庁が示した5つの留意事項、石垣部会の意見をきちんと読んだのでしょうか。

・19/2/26　名古屋市が発表した文化庁
　「現天守閣解体にかかる現状変更許可申請に関する留意事項について」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf
・特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

名古屋市が認めているように、石垣部会は「天守閣解体するにあたって機材が上に載る予定である堀底・外堀・御深井丸等の調査をせよ」と言っているにもかかわらず、石垣部会の議題として、具体的調査場所の議論がまだなされていません。
そうであるにもかかわらず、名古屋市は文化庁に解体許可申請書を提出してしまいました。
これだけみても、通常の文化財行政とはかけ離れていることがわかります。
天守閣部会が上記について誰も指摘しないのは非常に不思議です。

また、天守閣復元にあたり現天守解体する際、特別史跡の本質的価値を持つ石垣について「影響を与えない工法であり、その保存が確実に図られること」「石垣等保全の具体的方針」「石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等（石垣調査計画）」を示すよう、文化庁は名古屋市に求めています。
「これは木造天守閣を復元するプロジェクト。石垣研究プロジェクトではない」という古阪客員教授の認識は誤っています。
石垣を十分研究し、石垣に影響を与えない工法だと有識者に認識されてはじめて木造天守閣復元がはじまるのです。
それを2022年12月までと期限をきっているから、奇妙なことになるのです。

また、照明のみ「市民参加を」というのはあまりにも都合がよすぎます。

そもそも、これまでの天守閣部会・石垣部会の配付資料・議事録は市の公式ホームページには一切掲載されていません。

傍聴も先着10名のみ。録音・録画は傍聴者はおろか、報道陣にさえ許可されていません。

これで「市民の関心を呼ぼう」というのは間違っています。

文化庁と名古屋市のやり取りも、一切非公開です。名古屋市の都合のよい言い分のみ公開しています。

-------

19/4/25、河村市長は文化庁を訪問し、天守閣先行解体を要請したとのこと。

解体申請書類をすでに提出しているのに、どうして市長が直接文化庁に行かないといけないのか。

19/4/22に松雄俊憲・観光文化交流局長は「事務的にはやり切ったというふうに思っておりますけれども、それでやっぱり許可がでるというふうに思っておりませんで、市長には私共からお願いして、今週の25日の9時半に文化庁に出向いていただく予定にしております。」としました。

名古屋市観光文化交流局としては、「解体の許可がでるとは思っていない」のです。

・19/4/22　河村たかし名古屋市長定例記者会見　名古屋城関係分
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190422.pdf

5月中に文化庁文化審議会が開かれます。
名古屋城の運命、河村市長の運命は2019年5月中に決まります。

19/4/22（月）名古屋市局長「石垣部会のご提案はやりきれていない」認める

19/4/22に河村たかし名古屋市長定例記者会見が行われました。

19/4/22　河村たかし名古屋市長定例記者会見　名古屋城関係分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190422.pdf

19/4/1から着任した松雄俊憲・観光文化交流局長が、局長としてはじめて名古屋城木造化について定例記者会見で発言しました。

その中で、19/4/19に文化庁に現天守閣解体の申請を出したと報告が有りました。

・平成31年4月19日　名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所
　現天守閣解体にかかる現状変更許可申請書の提出について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190419.pdf

松雄局長は「石垣部会のご提案について、確かにやり切れていないといった部分がございますけども、文化庁がですね申請にあたって5つの留意事項といったことを私どもに指示をいただきましたけれども、そのことにたいしましては事務方としてやりきったというふうに思っております」としました。

・19/2/26　名古屋市が発表した文化庁

　「現天守閣解体にかかる現状変更許可申請に関する留意事項について」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf
　
その上で、「事務的にはやり切ったというふうに思っておりますけれども、それでやっぱり許可がでるというふうに思っておりませんで、市長には私共からお願いして、今週の25日の9時半に文化庁に出向いていただく予定にしております。」としました。

--------
石垣部会は、解体工事計画を承服していません。
記者発表資料でも認めています。

それは、石垣解体のための作業をする場所の下にある石垣の調査が終わっていない、職員も不足しているということです。
河村市長が本日記者会見で言った「天守台石垣の修復」のことではありません。
・特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

河村市長が「文化庁の指示に従って丁寧に行ってきた」というのは「自称」であって、これまでどのような文化庁の指示がなされてきたのか、すべて非公開になっています。
対応したのかも不明です。

19/2/26に解体に当たって上記5項目が示されましたが、それすら石垣部会の同意を得られていません。

名古屋市は、文化庁に「これだけの分厚い資料を出した」というものの、それらは少なくとも現時点では閲覧に供されていません。

松雄局長は「なお、マスコミの皆さんにおきましては、村田次長とのやり取りが詳細にご報告が多分できないと思います。向こうの先方の意見もありますので、ただ私どもがどういう主張をしてくるのかしてきたのかといったことについて、いわば天守閣の意義ですね。木造復元の意義についてまあ何らかの形でペーパーにまとめて皆様方にもお伝えをして、基本的にいけるのかなとおもいます。」というのみ。

名古屋市民オンブズマンは19/4/23に文化庁に対する申請書を情報公開請求しました。

河村市長は「寄附が3億3000万円集まっている。辞めて済む問題ではない」としていますが、平成30年度までにすでに名古屋市は竹中工務店と46億677万6000円契約しています。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円（うち21億9600万円はH30年度）
※木材の保管費用だけでも年間約1億円。

行政は、1市長の「思い」だけで決まるものではありません。
情報公開をせず、通常の文化行政の手法をとってこなかった、名古屋城の運命、河村市長の運命は2019年5月中に決まります。

19/4/22（月）名古屋城木造化　文化庁とのやりとり情報公開訴訟　名古屋市は5月中に一部公開へ

名古屋城木造化をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等の情報を非公開にしたのはおかしいとして、名古屋市民オンブズマンが公開を求めた情報公開訴訟の第1回弁論が19/4/22に名古屋地裁1102号法廷で行われました。

名古屋市は、文化庁訪問後に市長が記者会見を行い、その際の「市長ぶら下がりメモ」は公開するにも関わらず、実際に職員が書いた復命書の中身は「率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」としてほぼ公開していません。
また、「黒塗り部分を非公開にする」としており、意思表示が完結しておらず、無効の可能性すらあると名古屋市民オンブズマンは主張しています。

https://ombuds.exblog.jp/27454928/

名古屋市の代理人は、今回の公開を求める処分3件のいずれについても、非公開情報の一部を公開すべく、取り消した上で、2019年5月中を目処として、改めて行政文書一部公開決定を行う予定だとしました。

次回弁論は19/6/13（木）午後3時、名古屋地裁1102号法廷です。
どなたでも傍聴可能です。

---------
名古屋市は、19/4/19に現天守閣の解体申請を文化庁に提出し、受理されたとのこと。

文化庁からこれまでどのような指摘がなされていたのか、まったくわかりません。
本当に解体申請が提出できる状況だったのか？

今後5月中旬にも開かれる文化審議会が、解体を許可するかどうか判断するとのこと。

課題が山積みでまったく解決していない名古屋城天守閣木造復元事業。
形だけ復元事業が進んでいるように見せかけてきた、河村市政の罪はあまりにも重いです。

------
今後の予定

今週中　河村市長ら文化庁訪問
19/4/25（木）4:29-　　　「金シャチの憂鬱～天守だけが城じゃない～」（メ～テレ）
19/4/25（木）10時-13時　天守閣部会（名古屋能楽堂）
19/5/7（火）18時半-20時半　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
5月中旬　　　　　　　文化庁文化審議会が現天守解体の現状変更許可申請に対して何らかの判断
19/5/16(木） 14時～　名古屋城木造化住民訴訟第１回弁論（名古屋地裁1102号法廷）
19/6/13(木） 15時～　名古屋城文化庁とのやりとり情報公開訴訟第2回弁論（名古屋地裁1102号法廷）
19/6/14-7/2　　　　　名古屋市議会6月定例会
19/6/22（土）　　　　　

----------
※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　情報公開訴訟をするのに印紙代が29,000円、切手代が6,740円かかっています。
　仮に勝訴しても、名古屋市民オンブズマンには１円も入ってきません。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、
　ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

19/4/8（月）河村市長「名古屋城木造化が出来なかった場合、『一人で責任を取る』とは指示書に書いていない」

19/4/8に河村たかし名古屋市長定例記者会見が行われ、2022年12月までに名古屋城天守閣木造化がほぼ絶望的になっている事に関し、河村市長はまたもや責任逃れを行いました。

19/4/8　河村たかし名古屋市長定例記者会見　名古屋城関係分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190408.pdf

河村市長は、15/8/24に名古屋市市民経済局長に「指示書」を出し、「本件の全責任は私が取る」と書きました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

しかしながら、2019年5月の文化審議会で現天守解体が認められなかった場合は「あり得ない。これだけ丁寧にやってきているのに。（辞任は）前提かどうかはしらんけど。」とするのみ。

記者から、上記「指示書」と、19/4/1記者会見の「関係者全員切腹」は矛盾するのではないかと聞かれても「矛盾しない。一人で責任を取るとは指示書に書いていない」としました。
その上で、「指示書の効力はまだある」と認めました。
・19/4/1　河村たかし名古屋市長定例記者会見
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190401.pdf

また、石垣部会が「現天守閣解体の際の名古屋市が提案している工法は、石垣保全の観点から認められない」としたことについては、「こういう方法もある、こういう方法もある。といっているだけだ」としました。

市長は「文化庁のいうとおりにやってきた。丁寧が上にも丁寧に」を繰り返しました。

---------------
市政記者クラブは、市長記者会見時に、どうして上記指示書、「石垣部会のまとめ」を全記者ならび市長に配付したうえで会見に臨まないのかまったく理解できません。

・19/3/29「特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

石垣部会が指摘しているのは、「1.天守解体のための機材を搬入するための仮設構台の下にある石垣の調査がまだ行われていない
2.内堀底面・御深井丸内側石垣調査がまだ行われていない
3.調査専門職員の人数不足」です。
河村市長は上記にまったく答えていません。

市長に記憶から都合のよいところだけを取り出して回答させるのではなく、書面を見せながら回答させないと、結局ごまかしになってしまいます。

また、市長が「文化庁の言うとおりに丁寧に」云々言っていますが、市長がただそう言っているだけで、文化庁が何を言ったのか、名古屋市がどう言ったのかはいまだに非公開です。
これでは本当に「丁寧に」やっているのかがわかりません。
・19/2/21　市民オンブズマン　事務局日誌
　名古屋城をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等　情報公開訴訟提訴
　https://ombuds.exblog.jp/27454928/

なお、市長は「石垣部会さんも技術提案・交渉方式をとるというのは当然わかっとったんですから」としていますが、石垣部会には木造天守閣復元についてずっと議題にされておらず、具体的な木造天守閣復元の工法についてはいまだに議題にあげられていません。

・19/3/25　名古屋城石垣部会終了後の名古屋市会見
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-7.pdf
　宮武正登・佐賀大学教授：誤解のないように跳ねだし云々の木造天守に絡む基礎構造についてはいまだ石垣部会ではいまだ議題にはあがっておりませんから。（資料としてしめされていますが）こんなのが今検討しているようですと、参考としてはあがっていますけれども。
　これが是か非かというような議論は今だ議題に上がっていないことをお間違えないように。

-----------
なお、19/4/1市長会見で市長が発言した「名古屋市としては非常に丁寧に法律に従って文化庁、国交省と協議しながらその工法を左右することにも実は審査会みたいなものがあるんですよ。それは東京におられる、これ国交省から紹介してもらったけど設計士、建築を、名前はあれですけど、やりながら弁護士さんをやられとる人が中心になってこの方式でやっていいかどうか名古屋城をね。やっていいかどうか。そういう会がありました。そこでOKになっております。正式に。」の詳細を名古屋城総合事務所に問い合わせたところ、「H27.11.29　名古屋城天守閣整備事業に係る技術提案・交渉方式（設計・施工タイプ）による公募型プロポーザル実施に伴う意見聴取会」のことだとのこと。
・15/11/29　名古屋城天守閣整備事業にかかる技術提案・交渉方式（設計交渉・施工タイプ）による公募型プロポーザル実施に伴う意見聴取会（第1回）
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/151129-1.pdf

「設計士をやりながら弁護士をされている方」は名古屋城総合事務所は確認出来なかったとしました。
ただ、大森文彦・東洋大学教授／弁護士が、一級建築士の資格を持っていたことを名古屋市民オンブズマン側で把握しました。

名古屋城総合事務所からは上記のように丁寧に回答頂きました。市長の思いつき、でたらめな指示に対し、市職員の担当者はなんとか対応策を考えてこれまでやってきたにもかかわらず、市長から具体的な追加指示もなくただ「死ぬ気で頑張れ」と言われているのが現状です。

市職員はこんなことで実際に死なないよう心より願います。

----------

19/4/1（月）河村市長「名古屋城木造復元が2022年12月までにできなければ関係者全員切腹」

河村たかし名古屋市長は19/4/1の定例記者会見で、名古屋城天守閣木造復元について「（2022年12月の期限に）間に合わなければ、関係者全員切腹」を明言しました。

・平成31年4月1日　名古屋市長河村たかし定例記者会見
　

・19/4/1　河村たかし名古屋市長定例記者会見
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190401.pdf

19/3/25に開催された特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会で、名古屋城現天守の解体に伴う石垣への影響について意見を聞かれた石垣部会は「文化財の現状変更をする際に当然行うべき調査・検討ならびに保全方法が十分行われておらず、検討もされていないことが明らかになったので、石垣部会としては認められない」としました。

上記については、19/3/29の特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議で「特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）」として読み上げられ、委員に配布されました。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

しかしながら、河村市長は上記文書をきちんと読んでいないようです。
新聞に書かれたコメントを元に「石垣部会は誤解がある」と言うのみ。

河村市長は木造復元が2022年12月までにできなければ「みんなまあ切腹と。私一人ではそのかわり私一人ではしません。関係者全員切腹です。これができなかったら。」としました。
しかし、記者から「職をかけるということか」と聞かれても、市長は「そういうことはあんまりね、選挙で市長なんか、あまり簡単にいうもんじゃないですよ。これができんかったらやめるとかね、そういうこと言うもんでないもんで、ちょっと違う表現をしたと」「そんな誰かが辞めて済むというような話じゃないでしょ。これ。ものを作るんですから普通のなんか財務省がインチキの報告を書いたとかああいうのは誰かが責任を取りゃいいんで。これ違いますので」と逃げをうちました。

河村市長は、2022年12月までに出来ない時の問題点を以下述べています。
・１年以上も天守閣を入場禁止にしている。普通は収入は減る
・木材　１年待つと保管料に１億円かかる　すでに6-7割は切った。
・寄付金をすでに3億2000万円集めている

河村市長は「私も70歳ですけど嘘を言ったことありません。」と述べました。

19/4/2朝日新聞によれば、「ある市幹部は『切腹の練習をしておくので、まずは市長が見本を示してほしい』と皮肉を交えて反発した」とあります。

-----
河村市長は、石垣修復より先に木造天守閣復元を先に行うよう、当時の市民経済局長に15/8/24に「指示書」を出しています。
・15/8/24　河村市長　指示書
　「石垣修復を後回しにして、木造天守閣復元を先に行え。全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
　
にもかかわらず、「関係者全員切腹」を言い渡しています。

「技術提案・交渉方式」には、「目的物の品質・性能と価格等のバランスの判断が困難であるとか、そういう的確な施工業者の設計に対する、あるいはそういった部分の的確な判断だとか指示を行う能力が必要になる」というデメリットがあると、名古屋市が認めています。
（平成28年3月17日経済水道委員会　下山浩司名古屋城総合事務所長）

河村市長は「技術提案・交渉方式の時からやりかけたの僕しかいないんですよ。私が間違ったということになるじゃないですか。」と述べましたが、その通りです。
そもそも、石垣修復を後回しにして木造復元を技術提案・交渉方式でやると決めたこと自体が誤りだったのです。

2019年5月には文化庁が現天守閣解体の現状変更許可を出すかどうかが判明します。
切腹を実際にするかどうかの前に、すでに名古屋市が竹中工務店と契約した46億677万6000円をどうするのかを市長が決める必要があります。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円（うち21億9600万円はH30年度）
※木材の保管費用だけでも年間約1億円。

市職員に対する暴言、自身の責任は取らない、計画の根本が誤っていた市長に対し、市民はなにができるのか。
一つは19/4/7投開票の名古屋市議選でしょう。
その後、市議・市民による本格的な追及が始まります。

----
なお、市長が発言した「名古屋市としては非常に丁寧に法律に従って文化庁、国交省と協議しながらその工法を左右することにも実は審査会みたいなものがあるんですよ。それは東京におられる、これ国交省から紹介してもらったけど設計士、建築を、名前はあれですけど、やりながら弁護士さんをやられとる人が中心になってこの方式でやっていいかどうか名古屋城をね。やっていいかどうか。そういう会がありました。そこでOKになっております。正式に。」についての詳細を、名古屋城総合事務所に確認しています。

----------

19/3/29（金）文化庁担当者「名古屋城天守台石垣は歴史的・工学的に検討を」

19/3/29に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第28回）が開催されました。

・19/3/29　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第28回）　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-2.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-3.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-4.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-5.pdf

・特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

・19/3/29　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第28回）　
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-6.pdf

本日は、各部会の検討状況について報告がありました。
名古屋市は現天守解体についての現状変更許可を2019年5月に文化庁文化審議会で審議することを求めていますが、文化庁はそれに当たり、5点の留意事項が示されました。
うち3点について石垣部会の意見を付すことが求められています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf

石垣部会は19/3/25に開催されましたが、「1.現天守閣の解体に伴う石垣への影響について」と「2.天守台石垣保存方針について」のみを議論するだけで時間がきました。
しかも、石垣部会は「文化庁への名古屋城解体申請計画は当然行うべき調査・検討が行われておらず、前提を欠いており、石垣部会としては認められない」としました。

しかし、名古屋市は上記1.2.ならびに「3.石垣等詳細調査の具体的な手順・方法について」を「石垣部会にお示しさせて頂いた」とし、石垣部会から「工学的な分析だけでやろうとする誤った認識がある」「調査体制が不十分」などの意見があったことを、口頭で早口で概要を述べるのみ。

最後に、石垣部会の構成員で、全体整備検討会議の構成員でもある赤羽一郎委員が本日欠席しましたが、「特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）」が提出されたとして、名古屋城総合事務所職員が早口で読み上げました。

座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「赤羽さんからのまとめは公開してもいいんでしょう。コピーして配って下さい」と要求し、委員をはじめ傍聴者にも配られました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

瀬口座長は、「これらについて、石垣部会ではどのような議論がなされたのか。中身の議論があるのか。『どこどこを調査しろ』しかみえない。」と尋ね、名古屋市は「前回の部会では、私どもの不備があって、出来なかった。細部に至るまで検討できなかった。個別に頂いたところはあるが、十分検討頂いてご意見頂けなかった」としました。

また、瀬口座長は「上記3点は、天守閣部会にも出せばよいのではないか」としましたが、西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「文化庁から石垣部会の意見を付すよう留意事項がついた。天守閣部会は解体方法についてご意見頂いた」とし、瀬口座長は「文化庁のせいにしているように聞こえる」としました。
オブザーバーの文化庁主任文化財調査官は苦笑いをしていました。

瀬口座長は「天守閣部会にも石垣の専門家がいる。工学的な意見もある。セカンドオピニオンとして幅広く意見を聞かないと進まないのではないか」とし、西野所長は「天守復元については、工学的検討も必要で、広く意見を聞いて石垣の保存について深く考えたい」としました。

「石垣部会のまとめ」について、他には特に意見は出ませんでした。
-------
その後、天守閣部会の報告もあったようですが、名古屋市民オンブズマンの担当者が所用で中座しました。
その後も会場にいた人に聞いたところ、文化庁の主任文化財調査官は瀬口座長の発言を引き、「名古屋城天守台石垣は歴史的・工学的に検討を求める」としたとのこと。

---------
今回、石垣部会の問題意識が、文化庁にきちんと伝わりました。

石垣部会の千田嘉博・奈良大学教授はtwitterで以下述べました。

文化庁調査官が「引き続き石垣への影響の検討必要」としたのは、名古屋城現天守解体工事の前提になる、石垣の基礎調査や工事施工範囲の埋蔵文化財の発掘をしておらず、名古屋市は文化財としての評価と保全対策ができていないと、厳しく指摘されたのと同じことです。https://twitter.com/yoshi_nara/status/1111621338383319041

こうした問題を名古屋城石垣部会も指摘していましたが、文化庁からまったく同じ指摘を受けたことで、名古屋市の現天守解体計画が、文化庁から許可を得られる可能性は、限りなくなくなったと思われます。https://twitter.com/yoshi_nara/status/1111623415532675073

専門家による検討組織である名古屋城石垣部会の決議を無視して、文化庁調査官の指摘も無視して、このまま名古屋市が４月に文化庁への天守解体工事の申請を強行すれば、名古屋市と名古屋城総合事務所に対する文化庁の信頼感は、著しく損なわれる恐れがあります。https://twitter.com/yoshi_nara/status/1111624809203544064

-----
名古屋市は一体何をしたいのでしょうか。
市議会議員選挙終了後の2019年4月以降、名古屋城木造化をめぐって一気に事態が動くと思います。

19/3/26（火）名古屋城天守閣部会「また文化庁がストップしたら石垣部会を解体するくらいの覚悟が必要」

19/3/26に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会が開催されました。
現天守閣解体に際し、石垣保全について天守閣部会に諮る予定はなかったと名古屋市が話したことに、「工学的なことについて石垣部会に任せられるのか」と天守閣部会は反発しました。

19/3/26　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第17回）配付資料
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190326.pdf
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190326-1.pdf
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190326-2.pdf

・19/3/26 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第17回）
（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190326-3.pdf

・19/3/26　名古屋城天守閣部会終了後西野所長記者会見
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190326-4.pdf

天守閣部会は、天守閣を木造復元するために2017年5月から会議を行ってきました。
考古学の専門家だけでなく、工学の専門家もいて、木造復元の様々な検討をしてきました。
ただし、基礎構造など木造復元の際の石垣に関わることは、石垣部会の了解を得るよう、天守閣部会は求めてきました。

文化庁からは、現天守閣解体にあたっては5点の留意事項が示され、そのうち3点（3.現天守の解体・除去工事が文化財である石垣等に影響を与えない工法であり、その保存が確実に図られること。4.石垣等保全の具体的方針　5.石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等（石垣調査計画））について、石垣部会の意見を付すことが求められていました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf

本日の天守閣部会では、前半の３点（1.現天守を解体する理由、2.現天守閣の解体工事計画　3.現天守閣解体に伴う天守台石垣への影響と対策）が議題としてあげられましたが、4.と5.については議題に挙げられませんでした。

麓和善・名古屋工業大学大学院教授は「4.5をクリアしないと現状変更できない。どうなっているのか」と質問したところ名古屋市は「石垣部会に示して、頂いた意見を付して文化庁に提出したい。事前に文化庁に出す前に資料としてお示ししたい」としました。

麓教授は「工学的検討は石垣部会で出来るのか」と質問しましたが、西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「今整理している」とするのみ。

古阪秀三・立命館大学客員教授は「石垣部会で技術的なことができないのなら、こちらに任せる覚悟が必要。名古屋市民が喜ぶなら早く進めないと。４月に文化庁に出されるが、また文化庁ストップするなら、石垣部会を解体してやり直すくらいの覚悟が必要だ」としました。

-------
天守閣部会終了後の会見で、天守閣部会委員から石垣部会解体の提案がされたことを聞かれた西野所長は「石垣についてご助言をいただける専門家は非常に限られている。工学的検討については、天守閣部会に西形先生がいらっしゃるので、西形先生を中心にご検討頂くことを検討しており、石垣部会とも相談している」としました。

-------------
天守閣部会終了後、名古屋市職員が天守閣部会委員に、昨日の石垣部会に関する新聞記事を配布し、それを委員が熱心に読んでいたのが非常に象徴的だと感じました

石垣部会は19/3/25に、天守解体計画について「仮設桟橋・仮設構台を設置する石垣の調査をし、その影響を十分考慮し、保全措置を講じた上での計画でない」として計画を否決しました。

その様子を、名古屋城総合事務所職員はもちろん、竹中工務店、マスコミ、傍聴者は間近に見ていただけでなく、マスコミ報道を通じて多くの名古屋市民が状況を把握しました。
状況を知らなかったのは、天守閣部会委員だけだったといっても過言ではありません。

天守閣部会では、石垣部会がどのような意見を言ったのか、報告はありませんでした。
何を問題にしているのかすら情報を共有化せず、「いたずらに時間を浪費する石垣部会けしからん」と天守閣部会委員が思っているのであれば、情報共有しなかった名古屋城総合事務所に問題があります。

この期に及んでも、石垣部会・天守閣部会の情報共有はほとんどなく、意見のすれ違いばかり目にします。

しかも、天守閣部会にも、4.石垣等保全の具体的方針　5.石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等（石垣調査計画））は議題とせず、単に示すのみとのこと。
（天守閣部会終了後、西野所長にマスコミが聞いたところ、5月文化庁申請までには、石垣部会も天守閣部会も開催しないとのこと）

有識者の意見すら聞こうとしない名古屋市の姿勢が、このような事態を招いたのではないでしょうか。

（なお、記者が質問中に述べている「石垣部会は『市の附属機関』」は事実誤認です。
石垣部会・天守閣部会は、条例に基づく『附属機関』ではありません。
http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/cmsfiles/contents/0000010/10433/kankoubunka.pdf
また、『附属機関に類するもの』は「市の施策又は事業の企画・立案又は方針決定に際し、専門的知識の導入、利害の調整、民意の反映等を目的」とするものであって、決して「市の方針に沿った同意をいただくのが前提」ではありません！！

今後、19/3/29に全体整備検討会議が開催されますが、何がどうなるとも思えません。

自民党の丹羽ひろし市議も「名古屋城天守閣木造復元に赤信号！」と19/3/26にブログで書きました。
https://blogs.yahoo.co.jp/tetujin28164/56352119.html

「2022年12月が絶対」としてきた河村市長のツケが、一気に吹き出る日も近いです。
・15/8/24　河村市長　指示書
　「石垣修復を後回しにして、木造天守閣復元を先に行え。全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

19/3/25（月）石垣部会「文化庁への名古屋城解体申請計画は前提を欠いており、石垣部会としては認められない」

19/3/25に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第30回）が開催されました。
名古屋城現天守の解体に伴う石垣への影響について意見を聞かれた石垣部会は「文化財の現状変更をする際に当然行うべき調査・検討ならびに保全方法が十分行われておらず、検討もされていないことが明らかになったので、石垣部会としては認められない」としました。

19/3/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第30回）配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-2.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-3.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-4.pdf

19/3/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第30回）

名古屋市民オンブズマンによるメモ

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-5.pdf

19/3/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第30回）
終了後の記者会見　名古屋市民オンブズマンによるメモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-6.pdf

19/3/25　15：22　名古屋城石垣部会終了後の名古屋市会見・石垣部会記者会見

（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-7.pdf

名古屋市は、現天守閣の耐震性が低いことを理由に、2022年12月までに木造復元するとし、竹中工務店と505億円を上限として基本協定を結びました。
しかし、石垣保全方針等がきちんと策定されていないため予定通りに進んでいないため、名古屋市は「現天守閣の耐震性が低いのを放置できない」ことを理由に、木造復元と解体を切り離し、先に解体だけ2019年5月に文化庁に申請する方針を決めました。

しかしながら、文化庁からは解体の現状変更申請提出にあたり5項目の「留意事項」がでました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf
そのうち3点（1.現天守の解体・除去工事が文化財である石垣等に影響を与えない工法であり、その保存が確実に図られること。2.石垣等保全の具体的方針　3.石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等（石垣調査計画））について、石垣部会の意見を付すことが求められていました。

今回、上記3点に加えて、これまで行ってきた本丸石垣発掘調査について議題に挙げられましたが、石垣部会は「事前に委員に相談もなく、直近に膨大な資料を送ってきて、しかもこれらを1時間半で議論するのは無理がある」としました。

1点目の「現天守の解体・除去工事が文化財である石垣等に影響を与えない工法であり、その保存が確実に図られること。」について、名古屋市は、「天守解体のため、北の外堀に仮設桟橋を作り、内堀に仮設構台を作る予定。ボーリング調査結果を踏まえると、石垣の堀底を保護すれば、石垣への影響は少ないと考える」としました。

宮武正登・佐賀大学教授は「表土の厚みを見ていない。遺構面もトレンチ調査もせず、どうして石垣への影響の計算ができるのか」と疑問を呈しました。

千田嘉博・奈良大学教授は「熊本城の修復でも、仮設橋を作ろうとしているが、文化庁は『橋を架けるところを全て調査せよ』といっている。計画を立てて、十分な保全策をたててはじめて許可されるのは名古屋城総合事務所も当然知っているはずだ。
名古屋城では、仮設桟橋を架ける外堀、仮設構台を作る内堀、その対岸、御深井丸、さらに本丸石垣調査について、立面調査・図面が必要。それらの現状変更許可を取るには1年はかかる。　この計画は上記調査を行っておらず、前提を欠いているため、石垣部会としては認められない。
文化庁としても、当然求められる手順を踏んでいないので『形式が整っていない』として客観的に突っ返されるだろう。
それら調査をした上で、国の特別史跡を『できれば』ではなく『絶対』に保存する工法を提案する」としました。

宮武教授は「堀底にゴミ穴があることがわかっているが、範囲も規模もわかっていない。万が一沈下した場合どうするのか。中止じゃ遅い」としましたが、名古屋城総合事務所は「今の時点では検討していない」としました。

赤羽一郎・愛知淑徳大学非常勤講師は「堀底を保護するためと提案されているＥＳＰ工法は、文化財で実績はあるのか？文化庁が認めた実績はあるのか？」と質問しましたが、名古屋城総合事務所は「我々が知る限り実績は無い」としました。

2点目の「石垣等保全の具体的方針」について、名古屋市が天守台石垣を調査した結果、石垣の孕みの後ろは空洞ではなく土と栗石だとしました。
宮武教授は「空洞よりもっと大変。ダメージが生じている。」としました。

宮武教授は「来年度、新体制5人で、5現場の調査できるのか」としましたが、名古屋城総合事務所は「経験が十分と言えないが、なんとかやりたい」とするだけ。

また、千田教授は「名古屋市が石垣を調査した結果、江戸時代の石垣が現存していることが判明した。
竹中工務店が提案したという、木造天守を支える『跳ねだし加工』という、いったん石垣を外して工事を行うというものは、文化庁の方針に明確に抵触する。部会が以前指摘したが、西野所長は記者会見で『千田の個人的意見』と発言したが撤回をしてほしい。部会としての意見だ」としました。
宮武教授も「文化庁は鼻で笑っていた。『江戸時代の石垣をはずすなんてありえない』論外の工法だ」としました。

また、文石協の役員名簿から名古屋市がコンサル2名にお願いした件の位置づけも、「名古屋市が名古屋城の大小天守閣の石垣の適切な保存をはかるためのアドバイザー」とはっきりさせました。

結局、上記２点を議論するだけで時間が無くなりました。
最後に、赤羽構成員が「去年も今年も担当者が１人ずつ退職された。担当者に負荷がかかっているからだ。
5名の埋蔵文化財担当者で調査ができるか。担当者が死にますよ。文化庁が認めるはずがない」としました。

----
その後記者会見が行われました。

西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「石垣部会から十分ご意見を頂いた。一部委員から『机上の空論』と言われたが、その旨文化庁に伝える。
市としては急ぎ天守を解体するため、文化庁に申請する。判断するのは文化庁。5月に解体許可が出なかった場合はお答えできない。」としました。
記者から「『文化庁から計画が突き返される可能性』があり、その場合名古屋市と文化庁・石垣部会との信頼関係を壊すのでは」という指摘には答えませんでした。

その後に石垣部会の記者会見も行われました。
宮武教授は「申請と許可は別だ。部会として内容を担保できなくても、申請は可能。文化庁がどう考えるかだ」としました。

千田教授は「埋蔵文化財について当然すべき調査、検討、保全方法が十分行われていない、検討していないことが明らかになった。その状況で文化庁に提出するのは名古屋市のご判断。しかし文化庁がどのようにご判断するか、一般的には推測ができると個人的に思う」としました。
また、「仮に石垣部会の決定とアドバイザーが対立する提案があった場合、名古屋市が判断することは過去もあってはならないし、今後も絶対あってはならない。審議するのは石垣部会というのは過去もこれからもそう。今後具体的な調査成果を検討する際に重要だ」としました。

------
記者会見終了後、石垣部会構成員は、現在修復が行われている搦手馬出石垣を見学に行きました。

千田教授はツイッターで以下述べました。

「名古屋城本丸内堀内に解体石材を置いていますが、保護シートは紫外線劣化によって完全に破れ、雨風によって石材番号を記したペンキや墨は流れ落ち、石材そのものの劣化が懸念されます。」　https://twitter.com/yoshi_nara/status/1110158031159848961

これら石材ひとつひとつが国特別史跡の石垣を構成したものであり、解体して空堀内に仮置きしたまま、基本的な保全管理を怠っている現状は、文化庁の補助事業として適切性を保っているか、案じています。名古屋城総合事務所は会計検査院の調査に耐えられるでしょうか。　https://twitter.com/yoshi_nara/status/1110159911042744320

----------------
今後、19/3/26に天守閣部会、19/3/29に全体整備検討会議が開催されます。
しかしながら、石垣部会がこれほど明確に、現天守解体計画を否定しているので、文化庁が現計画を簡単に認めることはないでしょう。

毎日新聞によれば、「ある市幹部は『遅れることは分かっていた。後は河村市長がいつ（工期遅れの発表を）決断するかだ』と明かした。」とのこと。
https://mainichi.jp/articles/20190325/k00/00m/040/350000c

名古屋市が竹中工務店と既に契約したのは以下46億677万6000円分です。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円（うち21億9600万円はH30年度）
木材の保管費用だけでも年間約1億円とのこと。

工期が遅れた場合、どうなるのか。名古屋市はいまだに発表しません。

いったいだれがこのような責任を取るのでしょう。１担当者の問題ではないことは確かです。
・15/8/24　河村市長　指示書
　「石垣修復を後回しにして、木造天守閣復元を先に行え。全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

19/3/20（水）19/2/1河村市長　文化庁訪問時「現天守解体が認められないのなら、危ないので竹中の調査を止める」

名古屋市は、19/2/1に名古屋城木造天守閣復元の件で河村市長をはじめとする名古屋市職員が文化庁を訪問した際の復命書を公開しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190320.pdf

その中で、河村市長は「木材の保管料が毎年1億ずつかかる。すでに半分以上伐採した。予算も通している。認められないのなら、危ないので竹中の調査を止める。」と発言していたことが判明しました。
-------
河村市長の発言の趣旨がよく分かりませんが、「現天守閣解体を文化庁が認めない場合、現天守閣の下で石垣調査をしている竹中工務店の職員が、地震等発生時に危険なため、名古屋市と竹中工務店が契約している石垣調査を止める」ということなのでしょうか。

・Is値0.14は7階であって、地下1階はIs値0.24です。
　16/10/24　名古屋市観光文化交流局
　名古屋城天守閣の地震に対する安全対策の検討について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161024.pdf

・竹中工務店は、Is値を承知の上で石垣調査を請けています。
　竹中工務店が「石垣調査は危険だから中止して欲しい」と言ったのでしょうか。
　石垣調査委託特記仕様書には、特に記載がありませんでした。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180903-3.pdf
・本当に名古屋市が石垣調査を止めた場合、竹中工務店との契約はどうなるのでしょうか。さらに費用がかかるおそれや、法廷闘争も想定できます。

また、復命書を読むと、河村市長が一方的に自分の都合だけを述べていることがわかります。
公開されている部分は、過去に公の場で発言していることですが、いまだに非公開となっている部分で何を言っているのかが非常に気になります。

また、文化庁が「●引き延ばしたりはしない。適切なものが揃えばしっかりと審議する。●」と発言したとありますが、非公開部分こそ重要なのではないでしょうか。

------
なお、今回の請求は、以前19/2/4に情報公開請求していますが、19/2/15づけで不存在決定が出ています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190215-1.pdf

にもかかわらず、今回開示された復命書の作成日付は、19/2/4,19/2/5、19/2/6と、不存在決定の出る前に作成されています。
河村市長は情報公開をまったくないがしろにしています。
このように情報を公開しないから、今日の迷走を生んでいると思います。

-------
なお、18/12/20に開催された全体整備検討会議の議事録は公開されました。

・2018年12月20日に開催された、特別史跡名古屋城跡
　全体整備検討会議　議事録

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190315.pdf

-------

19/3/18（月）名古屋城調査研究センター所長に服部英雄氏

名古屋市は、19/4/1に新設する名古屋城調査研究センターの所長に、くまもと文学・歴史館長の服部英雄氏を委嘱すると発表しました。

・19/3/18 名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所保存整備室

　名古屋城調査研究センター所長の委嘱について
 　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190318.pdf

名古屋城に係る調査研究に対し、学術的・専門的な見地から指導・助言を行うと言います。

なお、19/1/25京都新聞で、服部氏は「愚かな戦争が破壊した文化財を、史実に基づき復元する。世界の趨勢はそれを高く評価する。」と述べています。

・19/1/25　京都新聞
　服部英雄氏　文化財保護法７０年、復元再考
　https://www.kyoto-np.co.jp/info/sofia/20190125_5.html

今後も注目していきたいと思います。

----
今後の予定

・19/3/25（月）13：30-15：30　石垣部会（KKRホテル）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000112306.html
・19/3/26（火）10：00-13：00　天守閣部会（KKRホテル）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000115770.html
・19/3/29（金）14：00-16：00　全体整備検討会議（能楽堂）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000113450.html
　　
-------

19/3/15（金）名古屋市議会　名古屋城現天守閣解体予算等を可決共産反対　自民3人退席

19/3/15に開催された名古屋市議会本会議で、名古屋城現天守閣の解体準備予算9億6100万円等を可決しました。
・名古屋城天守閣の構台等仮設工事　　　9億6100万円（債務負担行為 11億4200万円)
・名古屋城調査研究センターの新設　　　　5185万2000円
・木造天守閣の昇降に関する新技術の公募　4093万1000円(債務負担行為 1億8455万5000円)　
・名古屋城天守閣の実物大階段模型　　　　 9050万円
　及び展示施設の建設
・実施設計 6億9400万円（債務負担行為　1000万円)
・設計監理等支援業務委託　3億7000万円
・木材の製材　　　　　　　　　　　　 17億1300万円　（債務負担行為 55億9800万円)
・天守閣閉館中の魅力向上事業　　　　1億4600万円

報道によれば、自民党の3名が議決時に退席したとのこと。
3名の氏名を教えて欲しいと名古屋市議会事務局議事課に電話で確認しましたが、「2019年6月ごろに発行予定の市会だよりに掲載されるかもしれないので、そこで確認して欲しい」とのこと。

・19/3/18　16：35　名古屋市会事務局議事課に電話で確認内容
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190318-1.pdf

市議会議員関係者に確認したところ、共産党は反対、退席した自民議員は伊神邦彦市議（千種）、丹羽ひろし市議（名東）、浅井正仁市議（中川）とのこと。

19/4/7に市議会議員選挙があります。
参考になれば幸いです。

-----
なお、名古屋城現天守閣解体については、19/3/25石垣部会、19/3/29全体整備検討会議を経た後、名古屋市は4月中に文化庁に石垣保全等の書類をまとめて提出し、5月中に文化庁の現状変更許可がでるかどうかが判明する予定です。
文化庁の現状変更許可が出た場合、解体の契約を市議会で認めるかどうか、ということになります。

2019年5月に文化庁の解体に関する現状変更許可がでなければ、これまで名古屋市が目標としてきた2022年12月木造天守閣復元は完全に絶望的になります。

その場合は「全責任は私が取る」とした河村市長の責任を問うのがまず第一でしょう。
・15/8/24　河村市長　指示書
　「石垣修復を後回しにして、木造天守閣復元を先に行え。全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

19/3/14（木）名古屋市議会委員会　名古屋城現天守閣解体予算等を要望を付して可決

19/3/14　名古屋市議会経済水道委員会で、名古屋城関係予算採決分の予算について採決がありました。

・19/3/14　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城関係予算採決分
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190314.pdf
　
自民：要望を付して賛成
民主：要望を付して賛成
公明：賛成
共産：反対
減税：要望を付して賛成

結果、賛成多数で可決されました。

-------
議決の後、名古屋城に関して請願・陳情がなされましたが、いずれも認められませんでした。

請願の意見陳述は「委員会休憩中」に行われましたが、陳述者から原稿が提供されましたので掲載したします。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190314-3.pdf

・平成31年3月14日（木）名古屋市議会経済水道委員会　請願・陳情一覧
○観光文化交流局関係
　（新規分）
　平成31年請願第3号　名古屋城天守解体予算を認めないことを求める件
　平成31年陳情第2号　名古屋城天守閣を登録有形文化財にすることを求める件
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190314-1.pdf　
・19/3/14　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城関係請願・陳情審査
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190314-2.pdf
　請願第3号　保留
　陳情第2号　聞き置く

------
2022年12月名古屋城木造復元のめどはたっておらず、2019年5月の文化庁の現天守閣解体の現状変更許可の見通しも立っていません。
にもかかわらず、市議会は予算を可決してしまいました。

名古屋市が2019年1月中旬頃作成した「天守閣整備事業工程表（案）」によれば、2019年5月の文化庁による現天守解体の現状変更許可が出た後に、解体の契約を市議会で行う必要があります。

2019年5月に現状変更許可が出なければ、解体契約を行うことは出来ません。
また、2022年12月の木造復元も事実上間に合わないことが確定します。
その場合、基本協定に基づき、名古屋市と竹中工務店は事業費と事業期間について協議をすることになります。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf

名古屋市が竹中工務店と既に契約したのは以下46億677万6000円分です。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円（うち21億9600万円はH30年度）
木材の保管費用だけでも年間約1億円とのこと。

今後どうなるか、想像もつきません。
2019年5月以降、市内部で責任者捜しをするのではないかという話もありますが、「全責任は私が取る」とした河村市長の責任を問うのがまず第一でしょう。
・15/8/24　河村市長　指示書
　「石垣修復を後回しにして、木造天守閣復元を先に行え。全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

【名古屋市が考える今後の流れ】
2019年3月　現天守解体予算約9.6億円が市議会で可決
　　3月25日現天守解体時に石垣に影響を与えない工法について石垣部会の意見を聞く
　　天守台石垣保存方針について石垣部会の意見を聞く
　　　　　天守台石垣保存の指針を定め、石垣部会の意見を聞く
2019年4月　名古屋市が文化庁文化審議会に現天守閣解体申請
　　　　　　・現天守を解体する理由
　　　　　　・具体的な工事内容
　　　　　　・解体除去工事が石垣に影響を与えない工法
　　　　　　・石垣等保全の具体的方針
　　　　　　・石垣等詳細調査の具体的な手順・方法
2019年5月　文化庁が現天守閣解体の現状変更許可を出す
2019年6月　現天守閣解体の市議会議決
　○年○月　現天守閣解体
　○年○月　文化庁に穴蔵石垣発掘調査の現状変更申請
　○年○月　文化庁が穴蔵石垣発掘調査の現状変更許可を出す
　○年○月　穴蔵石垣発掘調査
　○年○月　天守台石垣保全工事
　○年○月　日本建築センターで避難安全性能認定
　○年○月　総務大臣の認定
　○年○月　名古屋市消防長の同意
　○年○月　文化庁復元検討委員会で木造復元審査
　○年○月　文化庁文化審議会に木造復元申請
　○年○月　文化庁　木造復元　現状変更許可
　○年○月　名古屋市建築審査会の適用除外
　○年○月　木造復元着工
2022年12月　木造天守完成

-------

19/3/13（水）名古屋城現天守解体　名古屋市「石垣部会からどのような意見を頂いてもそのまま文化庁に提出する」

19/3/13に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。　

・19/3/13　名古屋市議会経済水道委員会　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190313.pdf
・19/3/13　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城関係分
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190313-1.pdf

名古屋城木造復元に関し、先に解体の現状変更許可だけを文化庁に提出することに関し、本日も、市議から多数の疑問・心配が噴出しました。

松井よしのり市議（自民・守山区）は、2018年6月議会で自民党市議団が要望した、「木材の調達に当たっては文化庁から与えられた課題を確実に解決し、現状変更許可の見通しを立てた上で計画的に行うこと」に反し、名古屋城天守復元の見通しがたっていないにも関わらず、木材を購入することに対して疑問を呈しました。

また、松井市議は、現天守閣の解体に関する現状変更許可申請にあたって、文化庁から「石垣部会の意見を付すこと」というのは石垣部会から了解をえること、と考えるが、と質問したところ、名古屋市は「最終的にはどのような意見をいただいたといたしましてもそのままそれを付して提出するということを考えております」と述べました。
名古屋城総合事務所の西野所長は「石垣部会の認識の一致が得られていない得られていないということで、すぐには難しいという状況でございます」と述べました。

松井市議は「構台の仮設についての予算については、厳しい判断をしていくところになると思いますんで、現時点では私自身ではまだまだ疑問を感じぜざるにえられない」と述べました。

しかし、中田ちづこ市議（自民・中区）は「文化庁からの天守閣解体に係る現状変更許可が得られて、そして無用な支出とならないことが確実になってからこの予算の執行をしていただきたいと。これは強い要望でございます。」と述べました。

中川貴元市議（自民・東区）は「我々としてはこういう委員会でどれだけ議論をしても最終的には皆さんの話を信じて議決をするしかない」と述べました。

-------------
中田市議の指摘したことは、市議が要望しなくても法律で決まっています。
（なお予算だけでなく、契約の議決が必要です）

市議会での議論がまったく尽くされておらず（そもそも経済水道委員会の議員同士、委員会では議論していない）、問題点も山積みです。
現天守閣解体の際の石垣への影響、石垣等保全の具体的方針・石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等について、石垣部会と認識の一致を得られておらず、3月25日に了解を得るのは絶望的です。

にもかかわらず、「市職員を信じて」予算を議決するというのはまったく理解できません。

自民党市議団内部、民主市会議員団内部でももめているようです。

「市議会は執行部のチェック機能」であるとすれば、今こそ予算を可決しないことで職責を果たせるのではないでしょうか。

市議会自らの判断を停止し、石垣部会や文化庁の動向に委ねるのは議会の責任放棄です。
3月14日（木）午前10時経済水道委員会付議議案審査で、解体予算の意思決定（3局一括）が行われます。

19/3/11（月）名古屋城「仮設構台を作る際の石垣への影響　石垣部会から意見を頂いていない」

19/3/11に開催された名古屋市議会経済水道委員会で、名古屋城天守閣木造化に際し、現天守閣解体先行論について活発な質疑が行われました。

・19/3/11 名古屋市議会経済水道委員会　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190311.pdf
・19/3/11　　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城関係分
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190311-1.pdf

名古屋市は、現天守閣を先に解体する現状変更許可申請を2019年5月に文化庁に申請し、その後復元の現状変更許可を文化庁に申請する予定です。
・名古屋市が2019年1月中旬以降に作成した天守閣整備事業工程表（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190306-1.pdf
解体に当たっては、文化庁から5項目の「留意事項」が出たとのこと。
・19/2/26　名古屋市が発表した文化庁
　「現天守閣解体にかかる現状変更許可申請に関する留意事項について」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf

そのうち、3点について、石垣部会の有識者の意見をつけるように文化庁は言っています。
３　２に関連して、現天守の解体・除去工事が文化財である石垣等に影響を与えない工法であり、その保存が確実に図られること
　　＊石垣部会の意見を付すこと
４　石垣等保全の具体的方針
　　＊石垣部会の意見を付すこと
５　石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等（石垣調査計画）
　　＊石垣部会の意見を付すこと

なお、天守閣解体に先立ち、仮設構台ならびに外堀に桟橋を架ける予算を提出しています。
名古屋市は「それら工事の石垣への影響は小さい」と述べています。

小林祥子市議（公明・名東区）は、石垣部会の意見はどうかと聞いたところ、名古屋市は「土木工学の専門家に意見を聞いている。石垣部会からは現段階で意見をいただいていない」としました。

また、木造天守閣実物大階段模型及び展示施設の建設9050万円、昇降に関する新技術の公募4093万1000円（債務負担行為1億8455万5000円）について、第2回バリアフリー検討会議で有識者がほぼ全員厳しい意見を言っていましたが、名古屋市は「ご意見をお伺いする」のみだとしました。

---------
19/3/25（月）午後1時半から石垣部会が開催されます。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000112306.html

しかし、議題が多すぎて到底十分な議論が出来るとは思えません。
しかも、名古屋市の計画をそのまま認めるとはとても思えません。

解体予算を早急に議決する必要性もありません。
石垣部会の結論、2019年5月の文化庁の現状変更許可の結果を見てから予算を議決しても、工程は変わらないと日比美咲市議（民主・名東区）は述べています。

解体予算については今回は継続審議にし、5月にあらためて審議してはどうでしょうか。

また、誰も指摘しませんが、天守閣用木材は秋に伐採するとのこと。

○平成30年6月28日（木曜日）名古屋市議会経済水道委員会
◎荒井観光文化交流局名古屋城総合事務所保存整備室主幹　
　あと、この時期に契約をしたいというものは、特に既に伐採されている木についてはよろしいんですが、これから伐採するという木につきましては、秋から冬にかけて木を切るということがあります。それをこの機会を逃すことによって1年延びるということにもなるということでございます。

　
そうであれば、文化庁の解体許可が出て、天守閣木造復元の見通しがたってから予算化・契約してもよいのではないでしょうか。
木材は保管費用だけでも年1億円かかるとのこと。
木材は予算年度を分割して発注しています。契約しなければ、その分保管費用はかかりません。

ありとあらゆる意味で、この市議会で予算議決をする理由が見つかりません。
市としてのリスクを低減するために、少なくとも予算議決を5月臨時議会に延ばすべきです。

委員会の実質審議は3/13（水）のみです。
問題点が山積みで、全然解決していません。
市議会は本来の仕事をすべきだと考えます。

仮に現天守閣解体予算が可決されても、文化庁がそんなに簡単に解体を認めるとは思えません。
万が一文化庁が現天守閣解体を認めたとしても、文化庁・名古屋市消防長・日本建築センター・総務大臣・建築審査会が木造復元をそんなに認めるとは思えません。
今後数十年間天守閣がない状態が続くのを許せますか？

（名古屋城天守閣がない状態（イメージ））

------
今後の予定

3月13日（水）午前10時～　経済水道委員会
3月14日（木）午前10時～　経済水道委員会　付議議案審査[意思決定]陳情審査
3月15日（金）午後1時　　本会議で予算議決
3月17日（日）午後0時～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」街頭宣伝（栄小公園集合）
3月25日（月）午後1時半～石垣部会（KKRホテル）
4月中　　　　　　　　　　名古屋市が文化庁に現状変更許可申請（予定）
4月11日（木）午後6時半～「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
4月22日（月）午後2時～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟　弁論　（名古屋地裁1102号法廷）
5月中　　　　　　　　　　文化庁が現状変更許可申請に対して何らかの判断
5月16日(木）午後2時～　名古屋城木造化住民訴訟第１回弁論（名古屋地裁1102号法廷）

19/3/7（木）市議「名古屋城解体予算は5月文化庁変更許可が出た後でもスケジュールに遅れは出ない」

19/3/7に開催された名古屋市議会経済水道委員会で、名古屋城天守閣木造化の、解体先行論について活発な質疑が行われました。
　
19/3/7　　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城関係分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190307-2.pdf

名古屋市は、19/1/31に、「現天守閣解体の現状変更許可」を2019年5月に文化庁からもらい、その後に「木造天守閣復元の現状変更許可」を行う方針を決めました。
・名古屋市が2019年1月中旬以降に作成した天守閣整備事業工程表（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190306-1.pdf

しかし、日比美咲市議（民主・名東区）は「5月の現状変更許可の見通しが立った時点で予算を計上してもよかったのではないか。6月の定例会までの間に臨時的に議会を開いて、予算審議をすれば現在当局が考えてるスケジュールにも遅れは出ないと思う」と述べました。

名古屋市は「今耐震性が低くて危険な状態である天守につきましては、速やかな解体を図っていかなきゃいけない」と述べるにとどめました。
しかも「石垣部会は、現時点で私どもの計画が認められるという状況ではございません」と認めました。

--------
以下問題点をまとめました。
・石垣部会は名古屋市の計画を認めていない
・石垣の具体的な保全方針はまだできていない
・石垣部会は「穴蔵石垣を調査するのに、現天守閣を解体する必要は無い」
・2019年3月に取り壊し予算を議会が認めても、5月臨時議会で取り壊し予算を認めても、工期に変化はない
・2019年5月に取り壊しの現状変更許可が出たとしても、木造復元の工期は7か月短縮することになり、竹中工務店と具体的調整はできていない
・文化庁は「耐震補強では十分でない理由」を聞いているが、名古屋市は答えを持っていない。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf
・現天守は入場禁止にしており、「非常に危険な状態」で「できるだけ速やかに現天守閣を解体したい」理由を名古屋市は説明していない。
・石垣部会のコンサルは「復元と解体を分割申請する提案はしていない。名古屋市がアイディアを出し同意を求めたが同意していない」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190306.pdf
・2019年5月文化庁現状変更許可が下りなければ、解体契約は出来ない

名古屋市がこれまでウソと6枚舌でごまかしてきたことが、ごまかしきれなくなり、いよいよ切羽詰まってきました。
少なくとも、2019年3月議会で解体予算を議決する必要は全くなく、5月臨時議会で解体予算を審議すればよいだけです。

名古屋市と文化庁、石垣部会が議論した肝心なところが非公開なので、「６枚舌」をこれまで許してきました。
しかし、議員がコンサルや文化庁へ直接調査に行ったことで状況が広く明らかになってきました。

19/3/7毎日新聞によれば、河村市長は「責任の取り方は頭では考えている。公の場で言うのは適切ではない」と説明したとのこと。
・15/8/24　河村市長　指示書
　「石垣修復を後回しにして、木造天守閣復元を先に行え。全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

この市議会では解体予算を可決せず、３月25日石垣部会、5月文化審議会を経てから解体予算審議をするのが、木造復元賛成・反対両方が納得する案ではないでしょうか。

すでに、竹中工務店とは118億6617万6000円もの契約を結んでいます。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円
どのように河村市長は「全責任を取る」のか。
2019年5月に何らかの結論が出るでしょう。

19/3/6（水）河村市長「名古屋城　5月に文化庁解体許可出なかった場合の話をするのは文化庁に失礼で無責任」

19/3/6名古屋市議会本会議で、浅井正仁議員（自民）から現名古屋城天守閣解体について「5月に文化庁から解体許可が出なかった場合全責任を取るのか」と聞かれた河村市長は「全力でやっている。出来なかったときの発言は無責任。文化庁に失礼だ」と独自の論理を展開しました。

19/3/6名古屋市議会本会議　名古屋城関連質疑
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190306.pdf

浅井市議は、名古屋市が作成した名古屋城復元の工程表が2つあることに疑問を呈しました。
　①H31年度予算要求にあたって、昨年秋頃に財政当局に要求するに際したもの
　②H31年2月議会で当初予算を議論するにあたって作成したもの
（上記2つは情報提供いただけるのか、現在名古屋城総合事務所に確認中です）

しかも、広沢副市長は「竹中工務店は『現状変更許可が見通せないため、工程は出せない』と言われております」と答弁しました。

さらに、浅井市議は「観光文化交流局の職員は『コンサルタントからクレームを頂いた』と言っている。
文石協所属のコンサル会社勤務のご両名は、復元と解体を分割申請する提案はしていない。名古屋市がアイディアを出し同意を求めたが同意していない」と述べました。
・平成31年2月4日　市長定例記者会見
　河村市長「石垣部会から推薦を受けたコンサルタントがそう言っとるんですよ、これは。解体を先にやれば、当然のことながら石垣も調査しやすいじゃないですか。」

　http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000113986.html

・文石協所属のコンサル会社勤務の両名
　（株）都市景観設計代表取締役　奥村信一氏
　　　　http://toshi-keikan.com/index.html
　（株）空間文化開発機構代表取締役　白石建氏
　　　　http://www002.upp.so-net.ne.jp/

浅井市議は「文化庁へは石垣部会の意見を付せば通ると思っているなら認識が甘すぎる。
19/3/25に開催される石垣部会までに、これまでの宿題を出し、新たに宿題をもらう。その後4月中に文化庁文化審議会に提出する資料を揃え、5月の文化審議会」と述べ、このスケジュールで本当にやれるのか疑問を呈しました。
・19/2/26　名古屋市が発表した文化庁
　「現天守閣解体にかかる現状変更許可申請に関する留意事項について」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf

元々2018年10月文化審議会で解体の許可を得る予定でした。
現在2019年5月文化審議会で解体の許可を得るよう変更していますが、その場合でも工事が7か月遅れるとのこと。
元々31ヶ月の工程を24ヶ月で実施しなければならないことになります。

浅井市議は、2019年5月文化審議会で解体の許可が出なければ、予定していた2022年12月の完成は断念するのか、市長は全責任を取るのか質問しました。
・15/8/24名古屋市長　河村たかし指示書「全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

しかし、市長は「全力でやっている。出来なかったときの発言は無責任。文化庁に失礼だ」と繰り返し、責任についてはまったく触れませんでした。
坂野公壽議長（自民）も「責任の問題で答弁して下さい」と何回も言いましたが、まったく答えませんでした。

（残念ながら、浅井市議は財政局に対しては「時間の都合上」質問しませんでした）

-------
何回文字起こしを読んでも、河村市長の理屈は理解不能です。
全世界で理屈が通っていると思っているのは河村市長だけでしょう。
（河村市長以外で理解した人がいればお教え下さい）

2019年5月文化審議会での解体許可は絶望的です。そうであれば、2019年2月議会で来年度予算化されている、現天守解体予算約9.6億円、木材製材費17億1300万円を議会として可決せず（否決・継続審議）、スケジュールの再検討ならびに今後も木造化を進めるのかどうか、技術的な問題はクリア可能なのかどうか、採算はあうのかから、新議会のメンバーで検討し直すのがよいのではないでしょうか。

竹中工務店と結んだ基本協定6条3項で、「予算が成立しない場合又は前項に係る議決が得られない場合は、本事業を中止し、契約の締結をしないことがある。また、その場合、当該予算に係る業務については発注者、優先交渉権者の間に何ら権利、義務が発生せず、発注者は予算の成立について何ら責を負わない。」とあります。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf

発言が無責任・事実と違うだけでなく、実際に「全責任を取る」かどうかすら責任を取ろうとしない河村市長。

市民からは、基本設計約8.4億円の返還を求める住民訴訟、文化庁との面談記録情報公開訴訟、エレベーター設置を求める13674筆の署名などが起こされています。

市議会として明確な意思表示をするときではないでしょうか。

19/3/5（火）名古屋城石垣部会ワーキンググループ議事録　内容全部非公開

名古屋市民オンブズマンは、名古屋城をめぐって非公開で開催された石垣部会ワーキンググループの議事録・配付資料を情報公開請求しましたが、内容・配付資料は「公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」として内容が全面非公開でした。

・2018年10月5日に開催された特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議
　石垣部会ワーキンググループ　議事録・内容がわかるもの・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221-2.pdf

名古屋市は、市民・マスコミに公開されている石垣部会とは別に、非公開で石垣部会ワーキンググループを開催しています。
報道によれば、18/10/5は石垣部会メンバーは「本日は搦手馬出の石垣修復のみ話しを行い、天守台石垣については話し合わなかった」といいます。
それでも非公開にする理由がまったくわかりません。

19/3/25（月）午後１時半からKKRホテル名古屋で第30回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会が開催されます。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000112306.html

しかし、石垣部会ワーキンググループでの議論を非公開にしたままでは、傍聴者には真の議論の経緯がわかりません。
また、傍聴者は１０名しか許可されず、録音・録画も許可されません。
議事録も3か月以上待たされます。
市民に情報を伝えずになにが「丁寧に進める」でしょうか。
----
なお、以下は公開されました。
・2018年11月2日に開催された、第13回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会　議事録
　2018年12月20日に開催された、第14回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会　議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221-3.pdf
　
・2018年11月2日に開催された、第29回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会　議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221-4.pdf

・2018年7月13日に開催された、第28回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会　議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221-5.pdf

以下は不存在でした。19/3/5に再度請求しました。
・19/2/1　名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書、支出命令書
・2018年12月28日に開催された、特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第２回）議事録
・2018年12月20日に開催された、特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　議事録
・2018年11月16日に開催された、特別史跡名古屋城跡バリアフリー説明会（第2回）　議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221-6.pdf

19/3/4（月）名古屋城石垣調査　アドバイザー文石協会員からの意見伺いに基づく成果物　非公開

名古屋市民オンブズマンは、名古屋城石垣調査に関して、名古屋市が文石協（文化財石垣保存技術協議会）会員に石垣の保存技術等に関する意見伺いをした際の成果物等を情報公開請求したところ、内容は全て非公開でした。

文化財石垣保存技術協議会会員からの意見伺い・成果物
・情報公開請求書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190304-0.pdf
・決定書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190304.pdf
・旅行命令
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190304-1.pdf
・旅費・謝金
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190304-2.pdf
・支出命令書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190304-3.pdf
・成果物

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190304-4.pdf

今回、相手２名の氏名が初めて判明しました。
・（株）都市景観設計代表取締役　奥村信一氏
　　http://toshi-keikan.com/index.html
・（株）空間文化開発機構代表取締役　白石建氏
　　http://www002.upp.so-net.ne.jp/
今回成果物にもかかわらず、「率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」ため非公開としています。

下記について、現在担当者に問い合わせ中です。
・成果物は「率直な意見の交換」終了後ではないのか？
・成果物を公開することで、だれの「意思決定の中立性」が不当に損なわれるおそれがあると名古屋市は考えているのか。
　
しかも、名古屋市は19/2/26経済水道委員会で、「穴蔵調査のために、上物天守閣を取ってはいかがかどうかというような案をご提案いただいたとご助言いただいたというようなところがございます」と述べ、また「コンサルタントからは耐震性についての意見はいただいておりません。」とも述べています。

そうであれば、非公開にする意味はまったくありません。

------
19/1/15河村たかし名古屋市長の定例記者会見で、「名古屋城石垣については、文石協によるレポートは最後のまとめに入った」としました。
http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000113561.html

しかし、今回開示された成果物の中には、18/12/28打合せが最後で、当該レポートらしきものは含まれておりませんでした。
完成したのかどうかも不明です。

専門家の意見がまったく非公開のまま、現名古屋城天守閣解体が強行されようとしています。
石垣の専門家である石垣部会からは「穴蔵調査のために天守閣を取る必要はない」と述べています。

このまま市民不在ですすめてよいのでしょうか。

-------

19/3/1（金）河村市長　名古屋城木造化「必ず石垣部会の理解が得られると思っている」

19/3/1に名古屋市議会本会議があり、名古屋城木造化について田口一登議員（共産）の「市の計画と石垣部会の立場に根本的な相違があるが、石垣の保全方針について石垣部会の了承を得られる見通しはあるか」という質問に対し、河村たかし名古屋市長は「必ず石垣部会の理解が得られると思っている」と述べました。
しかし、明確な根拠は述べませんでした。

平成31年3月1日(金曜日)の代表質問　名古屋城関係
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190301.pdf

河村市長の答弁はいつものとおりです。
・今いない人（今回は文化庁の前の課長）の答弁を持ち出す。
　本当に言ったかどうかは議事録が公開されていないため不明
・存在するか確かめようがない人（今回は「あるプロに聞きましたけど」）を持ち出して、自分に都合がいいことを言ったとする。
　名前を聞いても決して言わない。反論があれば名前を公表せよ。
・自説に都合がよいアンケートを引っ張り出す（今回は「昭和23年の地元市民のアンケート）。
　平成26年2月に名古屋市が実施したネットモニターアンケートでは、木造復元は15.3％、耐震補強は71.0％であったことは決して言わない。
　http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/cmsfiles/contents/0000058/58322/H25.11.net_mon.pdf
・「文化庁は遅らせるつもりはありませんと、はっきりといっとりますから」というだけで、何を遅らせるつもりがないのかを言わない。
・文化庁は「丁寧にやってください」といっているらしいが、名古屋市は市民に説明しない。石垣部会との交渉も公開しない。
　時間を区切ることで、より関係者が硬直化しているよう。
・地震で危ない、というのなら、どうして耐震改修しないのか説明せず。
・「竹中さんの今の案も聞きましたら」は、誰に聞いたか不明。もし文化庁なら、協議内容を今すぐ公開すべき。

名古屋市は、19/2/26に「現天守閣解体にかかる現状変更許可申請に関する留意事項について」を発表しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf

これを読めば、文化庁は河村市長がいうような発言では必ずしもないことがよく分かります。
このまま情報も公開せず、現天守閣取り壊しの予算を市議会は認めるのでしょうか。
---------
今後の予定（市議会分）
3月6日（水）午前11時45分～　本会議　浅井正仁議員（自民）[16分]
　名古屋城天守閣木造復元の進め方について（観光文化交流局、財政局）
3月7日（木）午前10時～　経済水道委員会
3月11日（月）午前10時～　経済水道委員会
3月13日（水）午前10時～　経済水道委員会
3月14日（木）午前10時～　経済水道委員会　意思決定　陳情審査

※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　情報公開訴訟をするのに印紙代が29,000円、切手代が6,740円かかっています。
　仮に勝訴しても、名古屋市民オンブズマンには１円も入ってきません。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

19/2/27（水）文化庁「名古屋市は、名古屋城耐震補強では十分でない理由を明らかにせよ」

名古屋市は、19/2/26に「現天守閣解体にかかる現状変更許可申請に関する留意事項について」を発表しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf

名古屋市は、名古屋城木造復元の前に、現天守閣解体を行う方針で、解体の現状変更許可申請を2019年5月に開かれる文化庁文化審議会で了承を得る方針です。

その際、文化庁からの留意事項を確認したとしました。

------
現状変更許可申請提出にあたっての留意事項
１　現天守を解体する理由（現天守解体の必要性・妥当性）
　　＊耐震診断結果の詳細な説明、耐震補強では十分でない理由、現天守に係る沿革と内容に関する情報の整理、現天守の記憶保存等に関する措置　　
２　現天守解体の具体的な工事内容（工事用仮設の具体的な内容を含む。）
　　具体的な工法・工程等
３　２に関連して、現天守の解体・除去工事が文化財である石垣等に影響を与えない工法であり、その保存が確実に図られること
　　＊石垣部会の意見を付すこと
４　石垣等保全の具体的方針
　　＊石垣部会の意見を付すこと
５　石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等（石垣調査計画）
　　＊石垣部会の意見を付すこと
　
------
「耐震補強で十分でない理由」を説明せよ、というのは、非常に厳しいです。
大阪城も熊本城も耐震補強をしています。
名古屋市は「耐震補強した場合でも概ね40年の寿命」としていますが、別途長寿命化をすればさらに寿命が延びます。

さらに、現天守の解体・除去に伴う石垣の影響と保存、さらに石垣等保全の具体的方針、石垣調査計画について、石垣部会の意見を付すこと、としています。
石垣部会はずっと開かれておらず、３月中に開く予定とのことですが、これまで議題としてきた搦手馬出石垣解体・修復、天守台石垣調査だけでなく、上記についてもさらに検討し、2019年4月予定の現状変更許可申請に間に合わせることは事実上不可能と思います。

----
19/2/27に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。
・配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190227-1.pdf
・19/2/27 名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城関係）
　名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190227-1.pdf

しかしながら、19/2/26「留意事項」については質問がありませんでした。

-----
繰越予定となっている地盤調査は、現天守閣真下をボーリング調査するというものですが、石垣部会の了承をまだ得られていません。

穴蔵石垣調査のめどもたっておらず、石垣部会は「穴蔵調査のため上物天守閣を取る必要は無い」とまで言っています。

きちんとした手順を踏まず、ひたすら2022年12月木造天守閣完成だけを追い求めるものの、まったく進んでいないのが現状です。

「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」は木造天守閣にエレベーターを求める署名が13674筆集まったと19/2/25に発表しました。
https://www.facebook.com/nagoya.jitsugensurukai/

バリアフリー問題も解決していません。
消防法をどうクリアするのかもわかりません。
建築基準法の適用除外もまだ認定されていません。
石垣保存の指針、石垣保存方針もまだ出来ていません。

にもかかわらず、現天守閣解体申請しようとしていますし、木材を来年度17億1300万円購入しようとしています。
（木材はすでにH30年度で22億1150万円予算化済み）
木材保管料だけで年間1億円かかります。

名古屋市民の関心が日に日に低下している名古屋城天守閣復元事業。
具体化すればするほど、問題だけは日に日に膨らんでいます。
---------
今後の予定（市議会分）
2月28日（木）午前10時30分経済水道委員会　付議議案審査[意思決定]
3月1日（金）午前10時～　本会議
3月4日（月）午前10時～　本会議
3月5日（火）午後1時～　本会議
3月6日（水）午前10時～　本会議
3月7日（木）午前10時～　経済水道委員会
3月11日（月）午前10時～　経済水道委員会
3月13日（水）午前10時～　経済水道委員会
3月14日（木）午前10時～　経済水道委員会　付議議案審査[意思決定]陳情審査

---------
※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　情報公開訴訟をするのに印紙代が29,000円、切手代が6,740円かかっています。
　仮に勝訴しても、名古屋市民オンブズマンには１円も入ってきません。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ

　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

19/2/26（火）名古屋城石垣部会「穴蔵調査のため上物天守閣を取る必要は無い」

19/2/26に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。

19/2/26　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城関連部分
名古屋市民オンブズマンによる文字起こし
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226.pdf

平成31年2月4日　市長定例記者会見で、河村市長は名古屋城現天守閣解体について以下述べています。
http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000113986.html

（記者）それはもう復元は5月の文化審議会には諮られないことは、もう了承していると、市としてもそれはしょうがないということでしょうか。
（市長）しょうがないというか、とりあえず、それは僕が言っとるんじゃないですよ。石垣部会から推薦を受けたコンサルタントがそう言っとるんですよ、これは。
（記者）そう言っとるというのは。
（市長）そういう方法がええと。
（記者）解体を先にやったほうがいいと。
（市長）そうそうそう、そういうことですね。解体を先にやれば、当然のことながら石垣も調査しやすいじゃないですか。そんなこと当たり前のことだわね、これ。しやすいより決定的だと思いますよ。もう何遍も言っとるけど、文化庁にもちゃんと言いましたから、これ。本当に延びると、調査も中止になりますよと言って、危ないから。労働安全衛生法、これ懲役になりますんで、刑事罰ですから。はっきりわかっとるでいかんですよ、Is値0.14いうのと。5月に入場禁止にしとるから、これ。そこまでやっとる建物ですよ。その54メートル下で、漫然と竹中工務店の従業員の方に調査して当たり前だなんて言えませんよ、やっぱりこれ。はっきり言ってあります、文化庁に、これ。本当ですよ、これ。
　地震だって起こりゃせんがやと思っとるだろう、東京のみんな、地震なんか起こりゃせんと。だけど、震度6強の地震で倒壊する可能性までしか書いてないけど、ちゃんとあれ見ると、震度6強の地震で倒壊する危険性が高いというとこまで本当は書かないかん。これちゃんと正式な文書でありますから。今のIs値0.14というやつは。という建物ですから、これ。

江上博之（共産・中川区）市議は「文石協が、耐震性のために解体した方がよいと言っているように聞こえるが」と質問したところ、名古屋城総合事務所の村木主幹は「文石協に依頼したが、コンサルタントは文石協の代表としてではなく、個人としてこられた。コンサルタントは、穴蔵調査のために上物天守閣を取ってはどうかとご提案いただいたが、石垣部会員からは、穴蔵調査のために、そこまでは必要ないんじゃないかと意見を頂いた。コンサルタントからは耐震性についての意見はいただいておりません。」と述べました。

-------
ここでも、市長の発言しか根拠がない弊害があらわれています。
これまで名古屋市は「文石協に依頼した」と言ってきましたが、個人のコンサル（誰か不明）でした。
しかも、耐震性については個人のコンサルすら発言していませんでした。

石垣の専門家である石垣部会からは「穴蔵調査のために天守閣を取る必要はない」と述べていると、はじめて明らかになりました。

19/1/11に非公開で行った特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会ワーキンググループ（WG)について、名古屋市民オンブズマンが「議論の内容がわかるもの」と「配付資料」を情報公開請求したところ、「議論の内容がわかるもの」は作成又は取得しておらず不存在、「配付資料」は「公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」として内容が全面非公開でした。
・「議論の内容がわかるもの」決定
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190129-1.pdf
・「配付資料」決定
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190129-2.pdf
・「配付資料」内容
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190129-3.pdf

----
木造天守閣復元のめどがまったく立っていない現在、この２月市議会は現天守閣が解体されるかどうか、その後数十年天守閣が存在しない状態になるかどうかを判断する

重要な議会です。

全ての情報を公開した上で、慎重な審議を望みます。

　
--------
今後の予定

19/2/27（水）10時半～　経済水道委員会
19/3/1（金）10時～　　市議会本会議代表質問　新年度予算審議
19/3/7（木）10時～　　経済水道委員会
19/3/11（月）18時半～「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
19/3/18（月）　名古屋市議会閉会
19/3/29（金）　名古屋市議会議員選挙告示
19/4/7（日）　名古屋市議会議員選挙
19/4/11（木）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle　
19/5/16(木）14時～　名古屋城木造化住民訴訟第１回弁論（名古屋地裁1102号法廷）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle　

-------

※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　情報公開訴訟をするのに印紙代が29,000円、切手代が6,740円かかっています。
　仮に勝訴しても、名古屋市民オンブズマンには１円も入ってきません。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm
-------

19/2/21（木）名古屋城をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等　情報公開訴訟提訴

名古屋市民オンブズマンは、19/2/21に名古屋市を相手取り、名古屋城をめぐり文化庁訪問時の復命書等の情報非公開取消と開示の義務づけを求める訴訟を名古屋地裁に提訴しました。

・訴状
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221.pdf
・証拠説明書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221-1.pdf

取消しと開示の義務づけを求める対象は３件の処分です。
◎平成30年8月30日　行政文書一部公開決定通知書　
　上記一部開示決定をうけて一部開示された書類　　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180903-1.pdf
◎平成30年9月11日　行政文書一部公開決定通知書　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912.pdf
　上記一部開示決定をうけて一部開示された書類　
　・2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の持参資料として
　1）名古屋城天守閣整備事業　基本計画書（概要編・資料編・図面編）
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-1.pdf　　
　2）平成29年12月　復元検討委員会での報告に対する意見（平成30年3月提出）
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-2.pdf
　3）平成29年12月　復元検討委員会での報告に対する意見への追加回答
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-3.pdf
　4）平成30年3月　復元検討委員会での報告に対する意見への回答
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-4.pdf
　5）2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が名古屋城関連で文化庁を訪れた際の持参資料
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-5.pdf
　・2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の復命書、支出金調書として、
　6）復命書（名古屋城総合事務所長以下5名分）
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-6.pdf
　7）復命書（ナゴヤ魅力向上担当部長分）
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-7.pdf
　・2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の会談の内容、指摘事項がわかるものとして
　8）2018年7月20日　文化庁打合せメモ
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-8.pdf
　・2018年7月26日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の復命書、支出金調書として
　9）復命書（名古屋城総合事務所長分）
　　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-9.pdf
　・2018年7月26日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の会談の内容、指摘事項がわかるものとして
　10）市長国家提案【文化庁】＜平成30年7月26日（木）＞面会記録
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-10.pdf
　11）市長国家提案【文化庁】＜平成30年7月26日（木）＞メモ
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-11.pdf
◎平成31年1月23日　行政文書一部公開決定通知書　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190123-2.pdf
　上記一部開示決定をうけて一部開示された書類
1) 市長文化庁訪問＜平成３０年８月３日（金）＞ぶら下がりメモ
2) 持参資料
3) 新聞一式
4) 復命書（８月３日分）
5) 復命書（９月１０日分）
6) 復命書（９月２５日分）
7) 支出命令書（８月３日分）
8) 支出命令書（９月１０日分）
9) 支出命令書（９月２５日分）
10) 市長文化庁訪問＜平成３０年８月３日（金）＞面談記録
11) 市長文化庁訪問＜平成３０年８月３日（金）＞ぶら下がりメモ
12) 文化庁打合せメモ
13) 市長文化庁訪問＜平成３０年９月２５日（火）面談記録＞
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190123-3.pdf

名古屋市は、文化庁訪問後に市長が記者会見を行い、その際の「市長ぶら下がりメモ」は公開するにも関わらず、実際の復命書の中身は「率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」としてほぼ公開していません。
また、処分２では「黒塗り部分を非公開にする」としており、意思表示が完結しておらず、無効の可能性すらあります。

市長直筆のメモは、当初は黒塗りでしたが、名古屋市民オンブズマンが審査請求したところ、「すでに市長が公の場において発言した内容だ」として公開されました。
・当初開示された市長のメモ（黒塗り）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf
・開示された市長メモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181101.pdf
　
名古屋市民オンブズマン　代表の新海聡弁護士は「市長が『文化庁はこう言った』とする情報だけでは情報がコントロールされており、市民の間の議論の前提が欠ける。
市民的議論の発生を危惧したのであれば、行政に不都合な情報を隠ぺいして市民を籠絡しようとする企てでしかない。
今回非公開にしたのは原因が２つあると考える。
１つ目は、河村市長と現場が意思疎通が図られておらず、市長がこの問題にナーバスになっていて、情報をコントロールしたいということを現場が忖度しているようだ。市長がしゃべっていないことは黒塗りにするように働く。

２つ目は河村市長は情報公開に関心が無いこと。

『意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれ』などないことを裁判で明らかにしていきたい」としました。

-------
名古屋市民オンブズマン　名古屋城問題ページ
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　今回提訴するのに印紙代が29,000円、切手代が6,740円かかっています。
　仮に勝訴しても、名古屋市民オンブズマンには１円も入ってきません。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm
　
-------

19/2/14（木）天守閣部会　「名古屋城現天守　解体先行申請論」に異議を出さず

19/2/14に名古屋城全体整備検討会議天守閣部会（第１６回）が開催されました。

・19/2/14 名古屋城全体整備検討会議天守閣部会(第16回）　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190214.pdf
・19/2/14 名古屋城全体整備検討会議天守閣部会(第16回）
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190214-1.pdf
　
・19/2/14 名古屋城全体整備検討会議天守閣部会(第16回）
　終了後、西野所長のぶら下がり　名古屋市民オンブズマンによる文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190214-2.pdf
　
議題に入る前に「現天守閣の解体について」が報告されました。

名古屋城総合事務所から、「昨年10月に文化審議会に図り、１１月に現状変更許可取得予定だったがいたらなかった。
これまで現天守閣解体と復元を一度に行うよう進めてきたが、『現天守閣は耐震性が低く危険なため、速やかに解体したい』と河村市長が2月１日に文化庁を訪れて直接申し入れを行った。
文化庁は『石垣にダメージを与えない工法をご提案いただければ検討する』と述べた。並行して木造復元を求めたい。」としました。
その後、具体的な解体方法案と、解体工事に伴う石垣への影響について説明しました。

天守閣部会構成員は、「当初は素屋根をかけて解体と復元を行う予定だったが、今回の提案は足場だけだ。音や塵は大丈夫か」などの質問にとどまり、河村市長が突然言い出した現天守「解体先行申請論」そのものへの疑義は出ませんでした。

-----------
19/2/2中日新聞で、天守閣部会の麓和善・名工大教授は以下述べています。

着手難しいのでは
名古屋工業大大学院の麓和善（ふもと・かずよし）教授（建築史、文化財の保存修復）の話　
文化庁が解体を認めることになれば、その後の復元も認める前提になる。いつ復元事業に着手できるのか、本来の道筋が見えていないのに解体に着手するのは難しいのではないか。天守がない期間が長くなれば、なぜ早々に解体してしまったのかという不満につながる可能性もある。

----------
名古屋市民オンブズマンは、19/2/1に河村市長が現天守閣解体先行論を述べた際、「仮に現天守閣が解体された場合、今後数十年は天守閣が無い状態が続くおそれがあります」と書きました。

それを見た人は「数十年は冗談でしょう」と述べました。以下根拠を述べます。

【名古屋市が考える今後の流れ】
2019年3月　現天守解体予算約9.6億円が市議会で可決
2019年4月　名古屋市が文化庁文化審議会に現天守閣解体申請
2019年5月　文化庁文化審議会で現天守閣解体了承
2019年○月　文化庁が現天守閣解体の現状変更許可を出す
　○年○月　現天守閣解体
　○年○月　文化庁に穴蔵石垣発掘調査の現状変更申請
　○年○月　文化庁が穴蔵石垣発掘調査の現状変更許可を出す
　○年○月　穴蔵石垣発掘調査
　○年○月　天守台石垣保存の指針を定め、石垣部会の了解を得る
　○年○月　天守台石垣保存方針を石垣部会に諮りながら定める
　○年○月　天守台石垣保存方針を文化庁に提出し、了解を得る
　○年○月　天守台石垣保全工事
　○年○月　日本建築センターで避難安全性能認定
　○年○月　名古屋市建築審査会の適用除外
　○年○月　総務大臣の認定
　○年○月　名古屋市消防長の同意
　○年○月　文化庁復元検討委員会で木造復元審査
　○年○月　文化庁文化審議会に木造復元申請
　○年○月　文化庁　木造復元　現状変更許可
　○年○月　木造復元着工
2022年12月　木造天守完成

しかしながら、上記スケジュールは絶望的です。
そもそも、現天守閣解体の現状変更許可は、木造復元と一体のものです。解体だけ認め、木造復元しない、ということはありえません。
文化庁は、木造天守閣復元の見通しが立っていないのに、解体のみの現状変更許可を出すのか疑問です。
河村市長・名古屋市の「文化庁はこういった」というのと、文化庁の実際の発言のニュアンスが異なっているということも漏れ聞こえます。

一方、穴蔵石垣発掘調査は、どこをどう調査するかもはっきり決まっていません。
しかも、「天守台石垣保存の指針」「天守台石垣保存方針」も決まっていません。
その後天守台石垣保全工事に入りますが、千田嘉博・奈良大学教授は「10年以上の月日がかかるということがあり得る」と述べています。
・17/6/23　第２２回石垣部会での千田嘉博・奈良大学教授　発言
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170623-2.pdf

「まず天守台石垣の保全工事です。何年かかるかわかりません。
　今日の最初に話のあった搦手馬出の石垣は、解体工だけで10年以上の期間が経っていることになります。天守台石垣の必要な保全工事というのは、場合によっては10年以上の月日がかかるということがあり得ると思います。
　そういったものを踏まえたうえの、その先に現行天守を解体して、木造天守にするという可能性があるということになります。」

石垣カルテについても、中井将胤・文化庁文化財部記念物課文化財調査官は「何年かかるかというのは、こちらはあまり問題ではない」と述べています。　
・17/5/12　第２１回石垣部会での中井将胤・文化庁文化財部記念物課文化財調査官　発言
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170512-3.pdf

　「文化庁としましては、文化財保護と文化財活用と両方を進めているところでありますので、そのへんをきちんと踏まえていただいて、どういう順番でやるかという方向は決めていただければいいかと思います。
　最終的には、ここに載っている項目を全部やっていただくということは、ぜひやっていただきたい。何年かかるかというのは、こちらはあまり問題ではないので、最終的にこれに近づける形で。」

文化庁復元検討委員会（年 2～3 回開催）についても、平澤毅・文化庁文化財部記念物課文化財調査官は「必要なら10回でも20回でも審議する」としています。
・17/3/30　第２３回検討会議での平澤毅・文化庁文化財部記念物課文化財調査官　発言
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170330-2.pdf

　「今回の、名古屋市で提案されている木造天守ですね。巨大な天守ですから、言うまでもなくこれまで事案が存在しませんので。これを見ると3回くらいで書かれているみたいな感じですが、3回ですむのか、どうかというのは、まったくその限りではないですし。実際、他の事案では5回、6回と重ねてやっている事案もあります。予定通りいくかどうかは、まったく見えない状態です。

・17/3/31読売新聞によれば、会議後、「何回で結論を出すというルールはない。必要なら10回でも20回でも審議する」と語ったとのこと。
　
本来であれば、木造天守閣復元の流れは以下です。
・石垣・調査（数年）
・石垣修復（10年以上）
・文化庁復元検討委員会での木造天守閣検討（少なくとも数年）
・現天守解体（数年）
・穴蔵石垣調査（不明）
・穴蔵石垣修復（不明）
・木造復元（数年）

これに、バリアフリー問題の解決、日本建築センターで避難安全性能認定、名古屋市建築審査会の適用除外、総務大臣の認定、名古屋市消防長の同意を取る必要があります。
さらに、穴蔵石垣・天守台石垣を破壊する「はね出し架構」を石垣部会・文化庁が認めるか、それに代わる工法を竹中工務店が提案できるかも不明です。
いずれも解決しておらず、今後何年かかるかわかりません。
　
河村市長が「石垣より先に木造復元をすること」と指示書を出したことがそもそもの誤りです。　
・平成27年8月24日　指示書　市民経済局長　宮村喜明殿　名古屋市長　河村たかし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

河村市長は大急ぎで木造天守復元を指示したため、結局竹中工務店は505億円を提示し、名古屋市と基本協定を結びました。
石垣を積み直した後に木造復元を行う、とした清水建設は350億円の試算をしましたが、名古屋市が設定した完成時期に間に合わず、正式な提案はしませんでした。

名古屋市は、当初は最上階までエレベーターを設置して耐震改修・長寿命化する（約29億円）方針でしたが、河村市長の上記指示によりまったく検討しなくなりました。

天守閣閉鎖期間が長くなれば、来城者も減ってしまいます。

また、天守閣が存在しない期間が長くなれば、それだけ来城者が減ります。

木材保管予算は毎年約1億円かかります。

19/2/19から始まる2019年2月市議会で、約9.6億円の解体費用、約17億1300万円の木材の製材費を認めるのか。
上記予算が可決されると事態はより複雑になります。

竹中工務店と結んだ基本協定6条3項で、「予算が成立しない場合又は前項に係る議決が得られない場合は、本事業を中止し、契約の締結をしないことがある。また、その場合、当該予算に係る業務については発注者、優先交渉権者の間に何ら権利、義務が発生せず、発注者は予算の成立について何ら責を負わない。」とあります。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf

「名古屋城天守閣の姿が生きている間は二度と見られなくなる」かどうかの瀬戸際です。
知り合いの名古屋市議会議員に、予算についてどういう意思表示をするつもりなのかお尋ね下さい。
名古屋城の未来が2月議会の市議の採決にかかっているのです。

※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営しています。
http://www.ombnagoya.gr.jp/info/index.htm
------
今後の予定
・19/2/　（　）名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会が
・19/2/19（火）　名古屋市議会開会
・19/2/　（　）　名古屋市民オンブズマンが
・19/3/11（月）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・19/3/18（月）　名古屋市議会閉会
・19/3/29（金）　名古屋市議会議員選挙告示
・19/4/7（日）　名古屋市議会議員選挙
・19/4/11（木）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

19/2/12（火）名古屋市　平成31年度予算に名古屋城天守閣解体関連予算約9.6億円をいきなり計上

名古屋市は、19/2/12に平成31年度当初予算の概要を公開しました。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-16-1-1-2-0-0-0.html

その中で、いきなり名古屋城天守閣解体関連予算9億6100万円を計上しました。

これまで市民に公開されてきた「予算要求内容の公開」「予算要求に対する財政局査定内容の公開」には一言も触れられていませんでした。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-16-1-0-0-0-0-0.html

名古屋市　平成31年度予算参考資料
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000114/114533/31sannkou.pdf
「平成31年度主な施策等一覧」観光文化交流局
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000114/114536/kannkou.pdf
名古屋城木造化関連（千円）
・名古屋城調査研究センターの新設　51,852
・木造天守閣の昇降に関する新技術の公募 40,931(債務負担行為 184,555)
・名古屋城天守閣の構台等仮設工事　961,000　（債務負担行為 1,142,000)
・名古屋城天守閣の実物大階段模型及び展示施設の建設　90,500
・実施設計 694,000　（債務負担行為　10,000)
・設計監理等支援業務委託　37,000
・木材の製材　1,713,000　（債務負担行為 5,598,000)
・天守閣閉館中の魅力向上事業 146,000

「仮設構台等の設置工事」の詳細はよくわかりませんが、2016年3月の竹中工務店提案では、天守閣北側のお堀に仮設の橋を架け、内堀に仮設構台を設置する計画です。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/280330/dwl/takenaka.pdf

木造天守閣復元のめどが全く立っていない現在、この予算を市議会が認めたら、天守閣解体に一歩近づき、仮に現天守閣が解体された場合、今後数年～数十年は天守閣が無い状態が続くおそれがあります。

河村市長は19/2/4定例記者会見で「上の天守閣がなくなれば、穴蔵石垣の調査がしやすくなるに決まっている」と言っています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190204-1.pdf

しかし石垣部会は「穴蔵石垣の調査をするために現天守閣を壊せ」とは一言も述べておらず、「文化庁の許可を受けていない事業については審議しない」としか述べていません。

名古屋市は、穴蔵石垣について調査する必要性について、17/9/12石垣部会で述べたくらいです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170912.pdf
穴蔵石垣については多くが昭和の再建の際に再築されており、根石背面調査や遺構の調査をする必要があります。
それよりは、ケーソン下のボーリングの方が、木造天守閣復元には重要です。
穴蔵石垣の遺構も、木造天守閣復元の際のはね出し架構を作る際には調査する必要があります。

17/9/12に石垣部会の千田嘉博教授はマスコミに向かって「これまで部会の議論と異なった内容が報じられているのは残念だ。先ほどまで議論しているのは石垣調査についてであって、木造天守閣に関する議論は一切行っていない。間違いです。誤報です。穴蔵石垣について、本質的価値現状を工学的・考古学的に調査して必要があれば適切な修理を行うのであって、木造天守のための事前調査ではない。名古屋市は現状変更許可を文化庁に提出したが、そこのところをかき分けていただいている」と強調しました。
http://ombuds.exblog.jp/25602183/

19/2/2読売新聞によれば、文化庁に直接取材し「本来は解体と復元を一体とするのが望ましい。計画を見ないと（許可は）判断できない」としています。
一般的には今後の見通しをたててから、現建造物を壊す許可をだすのではないでしょうか。
名古屋市は何回も文化庁を訪問していますが、そのやり取りの詳細は市民に一切非公開です。竹中工務店にも公開していません。

18/5/6現天守閣閉鎖後9か月立っても、いまだに穴蔵石垣調査が出来ていません。何のための閉鎖だったのかわかりません。
にもかかわらず、「穴蔵石垣を調査するために現天守閣を解体する」というのはあまりにも乱暴です。
また、現天守閣解体の足場を組む際に内堀に荷重がかかるのですが、天守閣対岸側の石垣調査をしておらず、内堀が耐えられるかという心配もあります。

木造天守閣復元賛成の立場でも、このように性急に現天守閣解体予算を計上する名古屋市のやり方に疑問を持っている人が多くいます。
このままでは、「生きているうちには二度と名古屋城天守閣の姿が見えなくなる」おそれもあります。

具体的には、市議会は平成31年当初予算のうち、少なくとも解体関連予算約９.６億円の予算を可決しない、せめて継続審議にすることを求めます。

-----------
その他、名古屋城調査研究センターの新設5185万2000円、木造天守閣の昇降に関する新技術の公募4093万1000円(債務負担行為 1億8455万5000円)、名古屋城天守閣の実物大階段模型及び展示施設の建設9050万円、実施設計6億9400万円（債務負担行為　1000万円)、設計監理等支援業務委託3700万円、木材の製材17億1300万円
（債務負担行為 55億9800万円)、天守閣閉館中の魅力向上事業 1億4600万円が計上されています。

昇降新技術の見通しも立っていないのに予算だけ計上し、木造天守閣復元の見通しが立っていないのに木材だけは着実に購入しようとしています。
木材保管料だけでも年間１億円がかかります。

------
平成30年度も、「当初予算の概要」で木材調達約22億円をいきなり計上しています。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000102118.html
「予算編成の透明性の確保と市民意見の予算への反映に関する条例」では予算要求を事前に市民に公開し、意見を募集することにしていますが、このようなことが繰り返されたら条例の趣旨に明らかに反します。

なお、「予算要求内容の公開に対する市民意見の内容及び市の考え方」「予算編成過程の公開」は19/2/15（金）12時頃市ホームページに掲載予定とのこと。

-------
名古屋市民オンブズマン　名古屋城問題ページ
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

------
今後の予定
・19/2/14（木）13時半～　天守閣部会（名古屋能楽堂）
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000114485.html
・19/2/　（　）名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会が
・19/2/19（火）　名古屋市議会開会
・19/2/　（　）　名古屋市民オンブズマンが
・19/3/11（月）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・19/3/18（月）　名古屋市議会閉会
・19/3/29（金）　名古屋市議会議員選挙告示
・19/4/7（日）　名古屋市議会議員選挙
・19/4/11（木）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

19/2/4（月）現名古屋城天守閣「先に解体申請」めぐり記者会見中、市長と副市長に齟齬

19/2/4に河村たかし名古屋市長定例記者会見が行われました。
・会見（動画あり）
　http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000113986.html
・名古屋市民オンブズマンによる文字起こし（名古屋城部分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190204-1.pdf
　
河村市長は、19/2/1に文化庁を訪問後、「2019年5月の文化庁文化審議会には、現天守閣解体の申請を行う。解体については復元検討委員会はいらない」と述べ、19/2/4記者会見でもそう述べました。

しかしながら、同席した副市長は「復元検討委員会が3月にあり、5月文化審議会に復元についても出したい」としました。

生中継を聞いていても、名古屋市の方針が結局何かわかりませんでした。

その後名古屋城総合事務所が、記者クラブに対して資料を投げ込んだと聞き、翌日19/2/5午後になって名古屋市市民情報センターに開架されているのを入手しました（後述）。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190204.pdf

結局、名古屋市は2019年5月の文化庁文化審議会で、現天守の解体の許可を得たいようです。
以下まとめました。

・当初は、3回の復元検討委員会にかけた後に文化審議会の許可を得る予定だった。
　現在1回も復元検討委員会にかけていない。
・復元検討委員会の期限はないと、河村市長は文化庁に聞いたと話した。
・記者から「先に天守を壊して、復元許可がもし出なかったら、天守閣がない期間が結構長くなる可能性があるリスク」について聞かれ、市長は「ありえない」と即答。理由は言わず。　
・記者から「天守を取り外して、石垣の安全性を調査した後、復元に耐えられないと判断したら」と聞かれた河村市長は「そんなのはでないでしょう」と答えた。
　理由は「熊本城のオリジナルの石垣は熊本地震で耐えた。名古屋城の石垣も濃尾地震に耐えた。現在の天守はケーソンの上に載っている」を繰り返すのみ。
　名古屋城石垣の戦災被熱・戦後の石垣復元についてはコメントせず。
・解体の予算は9億円。新年度予算に入れることはまだ言わないでほしいといわれている。
　
なお、「予算編成の透明性の確保と市民意見の予算への反映に関する条例」に基づき、公開されている平成31年度予算要求内容の公開には、一言も現天守閣解体の予算について記載がありません。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-16-1-0-0-0-0-0.html

昨年18/2/9、名古屋市は平成30年度予算案（草案）でいきなり「名古屋城木造化　木材調達」約22億円を計上しました。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000102118.html
こんなことを繰り返していたら、「本市の予算が市民生活に与える影響が多大であることに鑑み、予算の編成過程における情報を広く公開することにより、予算編成の透明性を高め、市民の声をより予算に反映できるようにすることを目的とする」上記条例の趣旨に反します。

なお、17/3/30特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議にオブザーバーとして出席した文化庁文化財調査官は、「前例のない巨大な天守閣のため、3回で済むか、全くその限りではない」との見解を示しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170330-2.pdf
17/3/31読売新聞によれば、会議後、「何回で結論を出すというルールはない。必要なら10回でも20回でも審議する」と語ったとのこと。
しかも、「予算が付けば計画が進む、という話ではない。石垣や堀を毀損する計画は認められない」と強調したとのこと。　

解体予算案がはたして2月議会に提案されるのかどうかわかりませんが、解体が文化庁から許可されるのかもわからない、文化庁と市とのやり取りは完全に黒塗り、ましてや木造復元が許可される見通しがまったく立っていない現在、2019年2月市議会で解体予算を拙速に可決しないよう求めます。
予算案を否決しなくても、継続審議をすればよいだけです。
　　
河村市長は「石垣部会、文化庁に丁寧に説明してきた」としていますが、市民・議員には全く丁寧に説明していません。
6回にもわたって行った市民説明会では、1回も解体予算について話しがでませんでしたし、
今後のスケジュールについても述べませんでした。

名古屋城木造復元については、市民の興味はますます失われています。
これも、市長のその場限りの発言と、市民へきちんと説明していないことが問題なのではないでしょうか。
河村市長は「これが1年延びると1億かかると」と述べ、2022年12月完成を延ばすと木材保存のため、毎年1億円かかることを非常に恐れています。
「全責任は私が取る」とした文書の価値は最終的にいくらになるのでしょうか。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
すでに、竹中工務店とは118億6617万6000円もの契約を結んでいます。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円
-------
なお、名古屋市民オンブズマンは、名古屋城総合事務所が、記者クラブに対して資料を投げ込んだと知り、19/2/4　21：10に電話で確認しました。
「『市長記者会見の趣旨を明確にした』とする資料を記者クラブに投げ込んだ。本日の市長・副市長の発言に一部齟齬があったと聞いており、誤解を招くおそれがあるため投げ込んだ。」
情報提供いただけないかと依頼したところ「記者クラブ配付資料は翌日市民情報センターに開架されるルールであれば、それにしたがってほしい。『誤解を招くおそれ』を解くため、本日市政記者クラブに資料を投げ込んだのであり、特定の人に情報提供することはルールから外れるため、私だけの判断ではできない。」としました。
「市長・副市長発言はyoutubeで公開されており、世界中の人が『誤解を招くおそれ』があるのではないか。資料を今すぐにでも市ホームページにアップするなど、『誤解を招くおそれ』を解く必要があるのではないか」と言ったが、「今後必要に応じて検討する」とのこと。

翌日19/2/5午後に、市民情報センターに上記資料が開架されているか問い合わせたところ、開架されていないとのこと。
確認してもらったところ、「市長室広報課と名古屋城総合事務所で齟齬があり、開架されていなかった。先ほど資料を開架した」と言われました。

なお、19/2/5　21：00現在、名古屋市公式webサイト平成31年2月分（報道発表資料）には、上記資料は掲載されていません。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/345-11-11-0-0-0-0-0-0-0.html

自らに都合の悪い情報を市民に公表しない、名古屋市の姿勢があらわれています。

19/1/31（木）19/1/11名古屋城石垣部会ワーキング　議論の内容作成せず　配付資料全面非公開

19/1/11に非公開で行った特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会ワーキンググループ（WG)について、名古屋市民オンブズマンが「議論の内容がわかるもの」と「配付資料」を情報公開請求したところ、「議論の内容がわかるもの」は作成又は取得しておらず不存在、「配付資料」は「公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」として内容が全面非公開でした。

・「議論の内容がわかるもの」決定

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190129-1.pdf

・「配付資料」決定

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190129-2.pdf

・「配付資料」内容

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190129-3.pdf

現在、名古屋城木造復元をめぐっては、文化庁が「天守台石垣の保存方針について石垣部会の了解を得ていない」として、名古屋市が2018年10月に予定していた文化庁文化審議会の許可を得ることを断念しました。

19/1/11石垣部会WGで何が話し合われたかはわかりませんが、名古屋市と文化庁とのやり取りを踏まえた話しあいがなされたものと推測できます。

資料は54ページにも及び、相当中身の濃い話し合いがされたのではないでしょうか。

市民に十分な説明をせず、「2022年12月完成」の目標をあくまで変えないとする名古屋市の姿勢に極めて疑問を抱きます。

19/1/30（水）名古屋市「名古屋城天守台石垣の安定計算を行うためのケーソン下ボーリングまだできていない」

19/1/30に、特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議第１５回天守閣部会が開催されました。

・19/1/30　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　第１５回天守閣部会配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190130-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190130-2.pdf
・名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190130-3.pdf
　
主に、2018年10月に文化庁文化審議会の許可が出なかった「天守台石垣」について、どのような問題があるのかが議論されました。

今回も、名古屋市は天守台石垣についてどのように問題なのか、具体的に示さず、スケジュールも全く示しませんでした。

構成員の小野徹郎・名古屋工業大学名誉教授は「今後の見通しをお聞かせ願いたい」としましたが、西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「具体的な見通しは立てられていない」とするのみ。

古阪秀三・立命館大学客員教授は「石垣部会には技術的なことがわかったメンバーがいるのか。去年９月からずっと滞ったまま。石垣部会は何を言ったのか、名古屋市は何をやったのか。はっきりと書かないと、これでは半年たっても同じことになる。ここの部分の覚悟がいる。ちょっとひどすぎる」としました。

三浦正幸・広島大学名誉教授は「東南海地震が予測されている現在、名古屋城の石垣が全て崩壊する可能性もあり、一刻も早くしないと困る。石垣を保存しなくちゃいけないといいながら、かえって石垣を危機に陥れているような気がする」と述べました。

瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「文石協（文化財石垣保存技術協議会）のメンバーは天守閣部会に３人いる。石垣部会にも３人いる。文化庁は『地元有識者』と言っているが」としたところ、西野所長は「石垣部会との認識の一致・石垣部会の了解が必要」としました。

また、西形達明・関西名誉教授は「熊本でも、基本的な石垣安定計算について、一時近似はすでになされている。私が見たところ、現在の天守石垣調査結果を踏まえれば、すでにやろうと思えばできない段階ではないと思っている。」としましたが、名古屋城総合事務所の蜂矢主幹は「石垣の安定性を行うためにはケーソン下のボーリングをする必要があると認識している。今それについてまだ着手できない状況であるが、私どもとしては、木造の復元と並行した形で石垣の安定性の確認というのは当然必要なものだと考えている」と述べました。

西形名誉教授は「難しい議論だが、石垣の評価は逃げて通れない。やるのなら天守閣部会でもできる」と述べました。

------------
ケーソン下のボーリングについては、当初は基本設計その他業務委託に含まれていましたが、期限を18/2/28から18/3/30に変更する際になぜかボーリングを削除しました。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180313.pdf

ボーリングするには文化庁の現状変更許可を取得する必要がありますが、これまで、名古屋市は文化庁には「石垣保全のため」として天守台周辺石垣の調査の現状変更許可申請を行ってきました。

石垣部会は「文化庁記念物課による特別史跡の現状変更許可の方針が固まっていない調査・整備事業については、今後も当部会での審議対象とはしない」としており、ケーソン下ボーリング調査について、石垣部会と調整がつかなかった、と見るのが妥当だと考えます。
穴蔵石垣調査はいまだ調査場所も示されず、しかもケーソン地下ボーリングのめども立っていません。

18/9/10に石垣部会と名古屋市が非公開で行ったワーキンググループの内容は全面不開示です。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181010-1.pdf

石垣部会・天守閣部会ともにいいたいことがあるなら、合同部会を開けばいいだけのことです。
このままではいくら経っても進みません。
名古屋市も、問題点をきちんと提示せず、市民・議員・天守閣部会・石垣部会・文化庁・竹中工務店にすらごまかしながら進めています。

--------

なお、本日、金シャチを復元するかどうかについて議論が盛り上がりました。

三浦正幸・広島大学名誉教授は「『史実に忠実』とすると、１６金以下の１４金くらいになり、みっともないので金網をはるしかないとしました。

その他、経費の面などから、現在の金シャチをそのまま載せてはどうか、という多数の有識者から意見に対し、名古屋市は「現在の金シャチは歴史的価値があり、破棄するわけではなく、どう活用していくか検討中で、２体有効活用していきたいと考えている。木造復元で再利用しては、ということは検討する」とのこと。
名古屋市は現在の金シャチは歴史的価値があることを認めながらも、現在の天守閣の歴史的価値を正当に評価せずに破壊しようとするのは理解できません。

19/1/27（日）名古屋城説明会　竹中工務店「工事着手時期は具体的にどう変えるかは話ししていない」

19/1/27に鯱城ホールで名古屋城天守閣木造復元シンポジウムが開催されました。

・当日配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190127.pdf
・会場からの質問と回答　概要（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190127-1.pdf

参加者は115名。
シンポジウムとは名ばかりで、はじめに大学の先生による講義があったのち、これまでの市民向け説明会の内容と同じでした。
会場からは「市長の意見の押しつけだ」とする意見が出ました。

説明会５回・シンポ１回で、竹中工務店に対してようやくスケジュールの見直しについての具体的な質問が出ました。

竹中：竹中工務店といたしましてはですね、昨年の春ですね、名古屋市さんと基本協定を結びまして、仕事をやっておりますが、その中でですね、２０２２年の１２月木造復元を目標としてやるということでですね、現在まで来ております。現状ですね、文化庁に許認可等が降りておりませんので、着手についてですねまだ具体的にどう変えるかというようなお話はしておりませんけれども、いろんな工法等ありますのでですね、現状はできるかぎり2022年12月を遵守できるようにがんばっていきたいと考えております。　

------
　名古屋市は、2018年10月の文化審議会での了承を断念しました。
　断念前の18/9/21、名古屋市議会本会議で広沢副市長は「現時点において竹中工務店と具体的な協議は行っておりません」としました。
　しかしながら、断念以降、全体のスケジュールはいまだに公表されていません。断念後の2018年10月30日、名古屋市議会経済水道委員会で西野所長は「2019年5月に文化審議会の了承を得たとしても、10か月程度工事が遅れる」と述べています。
また、市は「竹中さんは現状変更許可の見通しが立たない今の現状におきましては具体的なスケジュールを検討するのはなかなか難しい」とさえ述べています。
　それどころか、18/12/28の西野所長の記者会見では「2022年に完成する見通しは立っていないが、目指してやっている。」とまで述べました。
　当初の案では2018年9月に仮設素屋根見学施設の予算要求、2018年11月に現天守解体予算要求がなされる予定でしたが、いまだに予算要求されていません。2019年度当初予算にも要求されていません。穴蔵石垣調査についても、予算どころかなにをどう調査するのかもはっきりしていません。
　名古屋市は「建築基準法の適用除外を受ける予定」と繰り返し述べており、今後1/29に建築審査会が行われる予定ですが、いまだに議題に名古屋城が上がってきません。

ようやく、名古屋市と竹中工務店は、基本協定13条などに基づき完成時期について協議していないと認めました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf

----
市民の多数の質問で、おぼろげながら名古屋市と竹中工務店の関係が見えてきました。
・名古屋市が文化庁訪問時の資料を、竹中工務店は見ていない（19/1/17）
・竹中案　最上階には１００人で入場制限検討。１日２５００人との関係は不明（19/1/22）
・河村市長「アメリカの歴史的建造物の学者『今を生きる人間には歴史的建造物を壊す権利はない』」（19/1/25）
・河村市長「「法隆寺は地震で倒れてきたら危ない。金もかかる」（19/1/25）
・竹中「文化庁に許認可等が降りておりませんので、着手についてまだ具体的にどう変えるかというようなお話はしていない（19/1/27）
　
今後は、名古屋市議会・マスコミ・市民が追及する番です。
総額505億円もの巨大プロジェクトは頓挫寸前です。

19/1/25（金）名古屋城木造化説明会　河村市長「アメリカの歴史的建造物の学者『今を生きる人間には歴史的建造物を壊す権利はない』」

19/1/25に名古屋市東文化小劇場で名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。

・当日配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117.pdf
・会場からの質問と回答　概要（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190125-1.pdf

300人の会場に一般参加者は40名。
河村市長の地元とあって、市長は自らが行った旭丘高校解体反対運動に触れました。

1938年に建設されたコンクリート製校舎は2000年-2002年に建て替えられました。
当時、「どうして同じ年に作られた愛知県庁が登録有形文化財で、旭丘高校は登録有形文化財にならないのか」と聞いています。
・平成23年10月17日　市長定例記者会見
　http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000029407.html
・平成12年4月19日　衆議院文教委員会議録
　http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/147/0007/14704190007012.pdf

2000/4/19衆議院文教委員会で、河村たかし衆議院は以下述べています。

「いろいろな工法が、特に大震災以降完成されてきて、例えば下に免震装置を入れて、コンクリートは劣化防止をやって、中は反対に全くリニューアルして新品同様のものにしていく、欧米なんかそれは非常に多いんですけれども、そういう工法が完成されてきた。しかし、時代がちょうどその境でありまして、その認識がないころにできた計画の場合は、壊していっちゃうんですね。
　ですから、ぜひ政治家として、取り壊しだけではなくて、ほかもそれをやれというんじゃなくていいですが、しかし、そういう工法もやはりあり得る、検討してほしいという、ぜひ御答弁をいただけませんでしょうか。」

当時、文化庁次長の近藤政府参考人は以下述べています。

　「私どもも、この話を承りまして、愛知県教育委員会にも、この旭丘高等学校校舎の位置づけ、価値づけと申しましょうか、今の登録基準に照らし合わせますならばそれは合致をするであろう、こういうようなこともお話はしておるわけでございます。
　いずれにいたしましても、現時点におきまして、愛知県教育委員会におきましては、先ほども申し上げましたような観点で検討しておる。
　さらにそういったいろいろなことをまた愛知県教育委員会が検討するということであれば、それはまたそれで非常に結構なことであろうと思っております。」

今回、市長の最後の挨拶で、「旭丘高校を壊す際、アメリカの歴史的建造物の学者が来まして、タウンミーティングをやった。『歴史的建造物については、今を生きる人間にはそれを壊す権利はない』びっくりしました。なるほど、そういう考えがあるのか。」と述べました。

市長の発言はその後「この場合それを上回るだけのものがあればですが。名古屋城なんかは、完璧な図面がある。引き継いでいくのは我々の責任ではないか」と続きます。

しかし、建設から62年たったコンクリート製旭丘高校が壊される際に「チェーンでぐるぐるまきにして座り込んだ」河村たかし衆院議員が、市長として、建設から60年たつコンクリート製名古屋城天守を壊そうとするのかいまだに理解できません。

河村市長はさらに「法隆寺は地震で倒れてきたら危ない。金もかかる」と述べるなど、木造建築物そのものに対して疑問を投げかけました。

木造名古屋城の計画の詳細はいまだに見えてきませんが、竹中工務店の最新の案では、火事にならないよう、スプリンクラーを大量につけるようです。

「現在のコンクリート製天守閣」より、「スプリンクラー・遮煙区画など現在の技術を付加した木造天守閣」の方が、果たして価値があるのか。文化庁もそこを問題視しています。

そもそも、「エレベーター無し、ガラス張り避難階段無し」の木造天守閣計画が、日本建築センターで認定を取れるのか。名古屋市建築審査会の適用除外、総務大臣の認定、名古屋市消防長の同意を取れるのか。
仮にそれらが取れたとして、「入場料で借金を返す」という計画の収支があるのか。

今回、市の主催した説明会を毎回聞きましたが、疑問はさらに深まりました。

結局、河村市長は「好きか嫌いか」で判断しているだけではないか、そこに無自覚で、周囲の人を振り回しているのではないかと思えます。

19/1/24（木）名古屋城木造化　名古屋市が文化庁訪問時の内容・資料全部非公開

名古屋市が名古屋城木造化の件で文化庁に行った際の復命書・持参資料を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ、内容と持参資料すべて全面非公開でした。
・決定書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190123-2.pdf
・内容
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190123-3.pdf
　　
理由は「当該情報が公開されることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」というものです

一体何が書かれているのか？
しかも、19/1/17に、名古屋市と基本協定を結んでいる竹中工務店は「名古屋市が文化庁を訪問した時の議事録は確認していない」と述べました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117-1.pdf

すでに118億6617万6000円もの契約を結んでいる竹中工務店にすら情報を見せないというのは前代未聞の異常事態です。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円

市長直筆のメモは、当初は黒塗りでしたが、「すでに市長が公の場において発言した内容だ」として公開されました。
・当初開示された市長のメモ（黒塗り）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf
・開示された市長メモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181101.pdf

名古屋市民オンブズマンとして、早急に何らかの対応を取る予定です。

19/1/23（水）名古屋城木造化　竹中工務店「耐震性と史跡の保護を両立させた案は可能と考える」

19/1/23に名古屋市緑文化小劇場で名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。

・当日配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117.pdf
・会場からの質問と回答　概要（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190123-1.pdf

350人の会場に一般参加者は40名。
司会者から「多くの人に質問・発言してもらうため、過去３回の説明会で発言した人はご遠慮下さい」としましたが、手をあげる人が少なかったためか、後半は過去に発言した人も発言できました。

名古屋市民オンブズマンの内田は、石垣部会が最も問題にしている「木造復元の基礎構造である『はね出し架構』が史跡を破壊すること」について「石垣部会は断じて認めないし、一般論として文化庁も認めないだろうと言っているが、竹中工務店と名古屋市はどう思っているか」と質問しました。

竹中工務店は「石垣の扱い方によってですね、様々な案が考えられると思いますが、耐震性と史跡の保護を両立させた案というのは可能かと考えています。
　いずれにしましても、石垣の調査結果に基づいて、先生方とよく相談しながら最善の案を作り込んでいきたいと考えています。」と述べましたが、具体的には示しませんでした。
　内田は「はねだし加工はなしでできるんですか」と追加で質問したところ「そういった案も考えられるということです。」と述べましたが、具体的にどのような案があるのか、それで耐震性が図られるのかは述べませんでした。

名古屋市は「現在天守台内部・外部の石垣現況を把握・調査しており、結果に従って石垣保全方針を定めたい」と述べました。
------------
しかし、天守台内部石垣（穴蔵石垣）については、どのように調査するのかもまだ決まっておらず、予算も提案できていません。
文化庁の現状変更許可もとっておりません。

現在のコンクリート製天守閣は、天守台石垣の地下に埋められているコンクリート製ケーソンで支えられており、石垣に荷重がかからないようになっています。
しかし、木造天守復元の際は、外部石垣と内部石垣の間に荷重がかかるようになるため、竹中工務店は「はね出し架構」と呼ばれるコンクリート製基礎構造を設置することを提案しました。それに対して石垣部会が猛烈に反発しているのは前述のとおりです。

「可能だ」と抽象的に述べるのではなく、例えば竹中工務店と文化庁や石垣部会が直接面と向かって討論しているところを市民に公開する方が、よっぽど役に立つと思います。
------------
質問案を作成しました。
竹中工務店が市民の質問に答えるのは、今回の説明会のみです。
竹中工務店は、聞かれれば市民に言いたいことがあるようです。
どれでもよいので、読み上げていただけると幸いです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190124.pdf
・今後のスケジュールについて
・入場者数予測と滞在時間について

-------
今後も市民向け説明会・シンポが開催されます。ぜひご参加下さい。
【市民向け説明会】　　
　・1/25（金）18時半～（東文化小劇場）
【シンポジウム】　
　・1/27（日）14時～　木造復元シンポジウム（鯱城ホール）
　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000112541.html

19/1/22（火）名古屋城木造化説明会竹中「最上階には約100名入場制限検討。避難器具は減免で協議中」

19/1/22に名古屋市瑞穂文化小劇場で名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。

・当日配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117.pdf
・会場からの質問と回答　概要（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190122-1.pdf

300人の会場に一般参加者は45名。
司会者から「多くの人に質問・発言してもらうため、過去２回の説明会で発言した人はご遠慮下さい」とされたため、名古屋市民オンブズマンは質問ができませんでした。
多数手が上がりましたが、「時間が無い」という理由で質問者が限られました。

賛成派の人は、特に勉強せずに同じことを何回も話し、また「名古屋市や竹中工務店がいい加減なことをするはずがない」とするのみ。
（2022年12月完成には、2018年文化審議会での許可がどうしても必要でしたが、それができなかったのだから、スケジュールがどう変更するのか、ということについてはどうして触れないのでしょうか）
名古屋市ののらりくらりの対応に対して、一部反対派は感情的に怒るのみ。
こんなことを繰り返しても、なにも進みません。

そんな中、唯一話が進んだのは消防・避難計画についてです。
消防法の規程に基づき、木造３階の西南隅櫓には、最上階に登るのは９名のみであることを踏まえると、木造５階・地下１階建ての木造天守で安全に避難できるようにするため、最上階に何人登れるのか、避難器具はどこに付ける予定かと質問がありました。
・消防法施行令25条
　http://elaws.e-gov.go.jp/search/elawsSearch/elaws_search/lsg0500/detail?lawId=336CO0000000037#388　

竹中工務店は「建築基準法の適用除外を受ける予定。現在避難安全性能を有識者と協議中で、最終的には日本建築センターで認定を取る予定。最上階にはおおむね100人程度で先生方と話をしている」としました。また、避難器具については「例えばスプリンクラー＋避難消火栓という、消防法以上のものを設置することによって、そういった避難器具の減免をしていこうということで今協議を進めさせている」と述べました。

にもかかわらず、名古屋市は「1時間2500人、１日当たり20000人を最大来城者の計算としている」と繰り返しました。

-------
2018年7月19日に開催された天守閣部会配付資料では、1時間2500人来城者の計算で在館者密度を均一にすると、最上階には136人と試算されています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180806-1.pdf

最上階に100人しか登れなければ、想定していた136人から約26.5％減となります。そうであれば、1時間1838人、1日14700人しか最上階に登れない、という計算に
ならないのでしょうか。（竹中工務店は、1時間2500人で安全性を検証しているとしています）

４階で大量の人が滞留すれば、非常時にはより危険になります。もしくは最上階に登れないとして、4階まで登っても、５階に登らず降りることにもなりかねません。

また、消防法施行令25条では、防火対象物には以下の避難器具を付けることが義務づけられています。
（滑り台・避難はしご・救助袋・緩降機・避難橋・滑り棒・避難ロープ・避難用タラップ）
スプリンクラー等をいくらつけたとしても、階段が１個しかなく、しかも通常の階段よりはるかに急な木造階段に来城者が殺到すると大変危険です。本当に日本建築センターで認定が取れるのか疑問です。

危険さを減らそうとすると人数制限が必要となり、入場料収入のみでまかなうという収支計画が狂います。

------------
質問案を多数作成しました。
竹中工務店が市民の質問に答えるのは、今回の説明会のみです。
竹中工務店は、聞かれれば市民に言いたいことがあるようです。
どれでもよいので、読み上げていただけると幸いです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190123.pdf
・はね出し架構について　
・今後のスケジュールについて
・費用について
・石垣調査や工事の予算提案について
・入場者数予測について

-------
今後も市民向け説明会・シンポが開催されます。ぜひご参加下さい。
【市民向け説明会】　　
　・1/23（水）18時半～（緑文化小劇場）
　・1/25（金）18時半～（東文化小劇場）
【シンポジウム】　
　・1/27（日）14時～　木造復元シンポジウム（鯱城ホール）

　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000112541.html

---------

19/1/19（土）名古屋城木造化説明会「本日手すりにつかまって階段を降りたが市職員は誰も手伝ってくれなかった」

19/1/19に名古屋市中区役所講堂で名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。

・当日配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117.pdf
・会場からの質問と回答　概要(名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190119.pdf

来場者は約120人。
質問時間は市・竹中工務店の回答を合わせて50分弱。
多数手をあげていましたが、10名しか会場から発言できませんでした。

会場に来ていた杖をついた第１級障害者が、「本日会場に入るために手すりにつかまって階段を降りていたが、背広を着た人何人にも追い抜かれ、誰も手伝ってくれなかった。本日福祉の担当者はだれもいない。
これでもバリアフリーか。名古屋市が想定するのは車椅子の人だけか。木造天守閣には手すりくらいつくのか。
また、先日完成した本丸御殿を訪問した際、靴脱いで杖をついて回ったが、柱に触って支えようとしたら係員に怒られた。壁に触ったら怒られた。木造天守閣に触ったら怒られるのか。障害者にわかるように教えてほしい」と発言しました。

西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「本日は対応が不十分だった」と謝罪しました。
木造天守閣の階段については、「安全対策のために、史実に忠実につくるが、安全上最低限の付加設備を考えている。防災、避難、バリアフリーを踏まえ、手すりなどを考えている。国宝姫路城・松本城も手すりはついている。名古屋城も必要だと考えている。」としました。
また、本丸御殿については、「触って注意されたことについて、気分を害されて申し訳ない。本丸御殿はどうしても昔の建物のままで、触った時にはじくことはしていない。さわらないようお願いしているが、あまりに行きすぎるとご不便をおかけすることになる。それが触られたときに、悪意でなければ申し上げることはないようにしたい。天守復元の際も同様にしたい」としました。

また、「木造天守閣は『史実に忠実』と『バリアフリー』２つ作れ」という声が会場から上がったのが印象的でした。「史実に忠実」で儲けた金で、「バリアフリー」を、という趣旨のようです。
会場では失笑で満ちあふれ、さすがの河村市長も答えませんでした。

さらに、「エレベーター設置のぜひについて、市民の意見を数字で表してはどうか」という会場の声に対し、河村市長は「住民投票でやるのも一つの方法だが、福祉の方が『住民投票はやってくれるな』と言っている」としました。

----------
名古屋市が配付した資料に細かいことが書いていないため、どうしても質問がおおざっぱかつ素人質問になってしまいます。
せめて名古屋市が考える収支計画、石垣部会の議事録などを公開したうえで行わないと、全然議論が進みません。
また、全５回説明会・１回シンポがありますが、前にどのような質問がなされたのか報告がないため、同じような質問と、同じような回答が繰り返されます。

-------
今後も市民向け説明会・シンポが開催されます。ぜひご参加下さい。
また、質問案を多数作成しました。質問をする人を募集します。office@ombudsman.jp　までご連絡下さい。
【市民向け説明会】　　
　・1/22（火）18時半～（瑞穂文化小劇場）　
　・1/23（水）18時半～（緑文化小劇場）
　・1/25（金）18時半～　（東文化小劇場）
【シンポジウム】　
　・1/27（日）14時～　木造復元シンポジウム（鯱城ホール）
　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000112541.html

19/1/17（木）名古屋城木造復元　竹中工務店「名古屋市が文化庁訪問時の議事録は確認していない」

19/1/17に熱田区役所講堂で開催された名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会で、名古屋市と基本協定を結んでいる竹中工務店は、「名古屋市が木造復元をめぐって文化庁を訪問した際に、名古屋市が作成した議事録は確認していない」ことを認めました。
・当日配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117.pdf
・名古屋市民オンブズマンによる質問とやり取り　文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117-1.pdf　
・会場からの質問と回答　概要
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117-2.pdf

250席の会場で、本日参加したのは関係者を除くと38名だったとのこと。（説明会終了後の河村市長ぶら下がり記者会見中、記者からの質問より）

名古屋市は、これまでの経緯を説明しましたが、どうして2018年10月の文化審議会の許可が出なかったのかについては「有識者の方から天守台石垣の保存に対する対応が不十分だったというふうに言われておりまして、10月の諮問には至らなかったというような状況でございます。」としか述べませんでした。また今後のスケジュール案も示しませんでした。

竹中工務店は、「史実」をいかに掘り起こしているか、また資料に記載がない部分については、有識者と協議して進めていく、としか説明しませんでした。

会場からは、現在の名古屋城を壊して、できるかどうかもわからない木造天守閣に邁進する姿勢に対して疑問の声が多くあがりました。
しかし、質問希望者が大勢手をあげていたにもかかわらず、司会は「時間が限られている」として7名しか当てず、強制的に終了させました。

そんな中、名古屋市民オンブズマンの内田は、そもそもの説明会の意義と資料の不十分さについて、黒塗り資料を見せながら質問しました。

　１）どうして去年10月に文化庁の文化審議会の許可が得られなかったのか。
　２）どこが問題になっているのか
　３）どう解決するつもりか
　４）スケジュールはどうするのか
を説明しなければ意味が無い。
特に、石垣部会が指摘している、「現石垣を破壊するおそれがある『はね出し架構』」について説明しないと全く意味がない。
名古屋市は文化庁を複数回訪問しているが、内容は市民にも市議にも黒塗り。
以下２点質問する。
・竹中工務店に対して
　名古屋市が文化庁訪問時に名古屋市作成した議事録について、中身は見たか。中身を見た場合、どのような中身で、どのような感想か。
　特に「はね出し架構」について文化庁はなんと言っていて、どうお考えか。
・名古屋市に対して
　現時点で、文化庁を訪問した際の議事録を公開するおつもりはあるか。ないというなら、公開しない理由と、これまで市民に説明していないこと、今回の説明会でも説明できないというのはなにが書かれているのか。

竹中工務店は「今の質問ですが、文化庁さんに対しての名古屋市さんが協議をした議事録、そういったものを竹中工務店は確認しているかというご質問ですけれども、確認はしておりません。」と回答し、会場全体から「えー」という声が上がりました。

続いて、西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「今ご質問いただきましたが、情報公開していない書類につきましては、現在、文化庁とは事業の進捗、それから許可を受けるということに向けてですね、協議を行っている。そういう段階ということでございますので、今日の説明会は事業の進捗状況をご説明するということでご説明しておりますけれども、今のご指摘になった部分につきましては、まさに協議中という段階のものでございますので、現時点で公開することはできない。そういうふうに考えております。」としました。

-------
2018年10月に文化庁復元検討委員会の許可をめざして、名古屋市長・名古屋市職員が複数回文化庁を訪問してきました。
しかしながら、文化庁から様々な指摘を受けたようで、文化庁は基本計画書の受け取りを拒否しました。

名古屋市と文化庁とのやり取りは、職員による「議事録」に記載されていますが、内容は一切非公開です。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181221.pdf

名古屋市と基本協定を結んだ竹中工務店は、当然名古屋市の上記「議事録」を確認した上で、今後の進捗について協議しているものだと推測していましたが、今回の発言で正反対だったことが判明しました。

名古屋市が、市民や議会に議事録の内容を公開しないのと、基本協定を結んだ上で、基本設計・実施設計・木材調達の契約を名古屋市と結んでいる竹中工務店に公開しないのとは全く意味が異なります。

名古屋市は木造復元事業を進めるつもりが本当にあるのか？
名古屋市と竹中工務店の関係がすでに決裂しているのではないかとも思えます。

-------
今後も市民向け説明会・シンポが開催されます。ぜひご参加下さい。
【市民向け説明会】　　
　・1/19（土）14時～（中区役所ホール）　
　・1/22（火）18時半～（瑞穂文化小劇場）　
　・1/23（水）18時半～（緑文化小劇場）
　・1/25（金）18時半～　（東文化小劇場）
【シンポジウム】　
　・1/27（日）14時～　木造復元シンポジウム（鯱城ホール）

　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000112541.html

---------

19/1/15（火）河村市長「名古屋城石垣の文石協によるレポートは最後のまとめに入った」

19/1/15河村たかし名古屋市長の定例記者会見で、「名古屋城石垣については、文石協（文化財石垣保存技術協議会）によるレポートは最後のまとめに入った」としました。
・19/1/15　河村たかし名古屋市長定例記者会見
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190115.pdf

19/1/17から、名古屋城の現状についての市民説明会が開催されます。
【市民向け説明会】　
　・1/17（木）18時半～（熱田区役所講堂）　
　・1/19（土）14時～（中区役所ホール）　
　・1/22（火）18時半～（瑞穂文化小劇場）　
　・1/23（水）18時半～（緑文化小劇場）
　・1/25（金）18時半～　（東文化小劇場）
【シンポジウム】　
　・1/27（日）14時～　木造復元シンポジウム（鯱城ホール）
　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000112541.html

記者からは、「レポートが1/17に間に合わなかったら、途中で内容が変わるのか」と質問され、「若干ずれたらご容赦いただきたい」としました。
（上記説明会には、「※各日とも内容は同じです。ご都合の良い日にご参加ください。」とあります）

レポートは、まず石垣部会、文化庁に出して、その後マスコミ・市民に報告することになるだろうとしました。
------
ただ、いまだに何についてのレポートなのか不明です。
広沢副市長は18/11/29名古屋市議会本会議で、「文石協から紹介されたコンサルによる助言、指導をいただきながら、石垣の保全方針等を検討している」としています。
河村市長は「石垣部会の皆さんからご推薦を頂いたコンサルさんのレポートですから、それは尊重してもらなわないといけない」としています。

一方、石垣部会の宮武正登・佐賀大学教授は18/11/2石垣部会終了後の記者会見で「マンパワーの問題として、これくらいは自分たちでやってくれよ。それがなかなかできない。手伝ってくれない。何かが解決するものではない。修理の考え方、こういうデータトレーニングまで部会ではできない。先行事例を知っている方にオブザーバーとして聞いて。劇的に変わるつもりはない。」としています。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-6.pdf

-----
市民説明会という前に、市がまずやることはたくさんあります。
・過去の石垣部会・天守閣部会の議事録をすべて市のホームページに公開し、何が論点かまとめること
・文化庁とのやりとりを公表すること
・今後のスケジュール案（最新版）ならびに、2019年5月文化審議会で許可が出なかった場合のスケジュール案と、竹中工務店の考え

その上での市民説明会です。
既に、竹中工務店とは以下契約を結んでいます。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円

2022年12月完成が絶望的になるなか、さらに追加費用をかけてでもいつできるともわからない、果たして時間をかければできるのかすらわからない天守閣木造化に邁進するのか、それとも費用は一部無駄になるものの、木造化の方針を見直すという道があるのか。

ぜひ市民説明会で市に疑問点をぶつけましょう。

19/1/9（水）障害者団体　名古屋城木造天守エレベーター不設置方針撤回を求め日弁連に人権救済申立

障害者団体などでつくる「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」のメンバーが、名古屋城の木造新天守にエレベーターを設置しないとする名古屋市の方針は人権侵害にあたるとして、19/1/7、日本弁護士連合会に方針の撤回を求めて人権救済を申し立てました。
・人権救済申立書
　 http://bit.ly/2RIrux5
・名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会
　https://www.facebook.com/nagoya.jitsugensurukai/

現在の天守にエレベーターがついているにもかかわらず、木造天守にエレベーターが設置されなかった場合、当然、車椅子を利用する身体障害者は2階以上にのぼることはできなく、障害者権利条約違反、障害者差別解消法違反としています。
名古屋市が現在検討している代替案も、実際に実現する保証は何らない、募集期間が2019年の1年間しかなく、これまで実現できなかった新技術による他の昇降方法が突然実現するとは到底考えられないとしています。

なお、同団体は、2019年1月末まで、エレベーター不設置の撤回を求めるネット署名を行っています。
・【目標1万筆】名古屋城木造復元、エレベーター不設置の撤回を求めるネット署名、ご協力のお願い
　http://bit.ly/2RF5jYC

19/1/8（火）名古屋城天守閣木造化問題山積で2022年12月完成は絶望的も、市長は計画通りやると繰り返すのみ

河村たかし名古屋市長が2022年12月完成をめざして強引に推し進めてきた名古屋城天守閣木造化ですが、目標としてきた2018年10月文化庁文化審議会の許可取得断念表明で、市は早急な計画の見直しを迫られていますが、2019年4月名古屋市議選を控え、スケジュール変更を河村市長は言い出せない、という政治状況があるとの見方があります。

収支・石垣・法令遵守・意義・情報公開それぞれ難題ばかり

　建設費用だけで505億円、利子100億円、維持費を含めると今後55年間で約940億円の名古屋城天守閣木造化プロジェクト。いずれも極めて高いハードルです。

①需要予測・収支計画は妥当か

②文化財である石垣保全は可能か

③各種法令を遵守できるか（バリアフリー、消防、地震対策）

④そもそも現天守を壊して木造化する意義があるのか

⑤情報を公開し、市民の意見を聞いているか

愛知県は木造天守に補助実施考えず

18/11/13愛知県議会一般会計・特別会計決算特別委員会で、　高木ひろし県議（新政あいち県議団）が名古屋城本丸御殿と名古屋城天守閣復元事業について質問したところ、愛知県は「本丸御殿には県として9.6億円補助を行ったが、名古屋城天守閣木造化は入場料収入等で事業費をまかなうとあり、補助実施は考えていない」と述べました。

石垣部会開催めど立たず　天守閣部会「石垣の何が問題か」

　18/11/2石垣部会で、専門家は「天守台石垣は空襲の被熱で弱くなっており、しかも現天守復元時にモルタルを注入したこともあり、はらみが生じている。調査すればするほど、崩壊の危険性が差し迫っていることがわかる」といいます。

　一方、天守台石垣最上部まで江戸時代の石が積んである可能性があると名古屋市が認めました。

　千田嘉博・奈良大学教授は「現天守を壊す、壊さない、木造天守閣を建てる・建てないにかかわらず、①石垣保全方針を示す、②石垣を保全する　は譲れない」「名古屋市でとりまとめたとされる天守閣復元案の詳細は承知していないが、少なくとも江戸時代の遺構を破壊する基礎構造である『はね出し架構』は断じて認めないし、一般論として文化庁も認めないだろう。現実離れしている。」としました。

一方、18/11/29名古屋市議会本会議で、浅井正仁市議（自民）が次回石垣部会の日程が決まっていないとしました。

　18/12/20天守閣部会で、古阪秀三・立命館大学客員教授は「石垣部会の議事録を全て読んだ。スケジュールを再検討するだけのワーキングがあってもよい。石垣の何が問題で、天守閣復元とどう関係があるのか。このままでは失敗に近づく。関係があれば解決方法はなにか。発注者支援業務の人も、勇気を持って指摘すべきだ。基本協定を結んだが、だんだん怪しくなってきた。『石垣のはらみ』はいつまでに解決するのか。穏便な発言では決着しない。解決するのは石垣部会なのか、市なのか、文化庁なのか。」と迫りましたが、名古屋市ははっきりとは答えませんでした。

バリアフリー有識者　「2022年までに電動車椅子対応は多分無理」

　18/12/28に、特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第２回）が開催されました。

議題としては、名古屋城木造天守閣にエレベーターを設置しない基本方針を18/5/30に名古屋市として決めたが、付加設備公募のスキーム案についての案について意見を言ってほしい、というものでした。

　しかし、磯部友彦・中部大学教授（交通計画、福祉のまちづくり）は「前回18/4/24に第１回検討会議があったが、そこで述べた意見と、18/5/30方針の関係はどうなっているのか。検討会議が検討して方針を決めたように思える。私としては納得しない」としました。

　さらに、「施設計画はあるが、どう使うかが明確になっていない。来城者の数が見えない。ピーク時どのように動くか。滞在時間は中身で決まる。見積もりがないと開発が難しい。どのような人を対象とするか。安全性、耐久性を確保しないと。しかし機械なので絶対安全は難しい。前回、『階段模型を作れ』と提案したのは、昇降装置の実験設備として提案したのではない。エレベーター付けない場合、普通の人が階段を上れるか確認して欲しいからだ。登れない人はだれか？排除される人が出てくる可能性がある。

　また、安全性は誰が確認するのか。福祉機器や昇降機器は検査機関を通さなければ市場に通せない。

　評価基準はあらかじめ設定が必要だし、相対的なものでなく絶対的な水準がいる。アクセルだけではダメでブレーキがいる。最終審査で合格者ゼロの場合はどうするか」と具体的に指摘しました。

　三浦正幸・広島大学名誉教授（日本建築史、文化財学）はまず名古屋市に、対象は電動車椅子と一般的な車椅子どちらが対象かと尋ね、両方対応だと市が答えると、「それはおかしい。電動車椅子対応にすると、設備が過重になる。2022年までに開発は多分無理。電動車椅子対応でなければ、2022年までは可能だと思う。電動車椅子については完成年度を下げて別公募にしては」と提案しました。

西野所長「2022年までに完成する見通しが立ってない」認める

バリアフリー検討会議終了後の西野所長の記者会見では、「手動・電動車椅子を問わず、2022年12月竣工までに対策を十分に取れるようにしていかなければいけない。来年度早々には募集条件を固めたい」としました。

　記者から「2022年に完成する見通しが立っていない状況だ。机上の空論ではないか」との質問に、「見通しは立っていないが、目指してやっている。それを見据えてバリアフリーの対策も取っていこうと考えている」としました。

市長「文化庁訪問時の議事録を公開すると大混乱する」

　18/11/29名古屋市議会本会議で、浅井正仁市議（自民）は「文化庁との調整内容資料は黒塗りだった。文化庁に行った際の市長のメモは、当初は黒塗りだったが公開された。2022年12月完成を死守する、目指すは嘘や偽りはありませんか。実は何年も遅れるようなスケジュールで文化庁や石垣部会、文石協と調整しているといったことは仮にもないでしょうね。」と質問したところ、広沢副市長は「現時点において完成時期を変更するスケジュールは検討しておりません。」と答弁しました。

　浅井市議は9月25日市が文化庁を訪問した際の議事録メモを市に要求したところ「のり弁」がきたと示し、「本会議等で説明したことと整合性のつかないことがらを記録したことがひょっとしたらあるんでしょうか。どうして市長メモは出せて議事録メモは出さないのか」と疑念を述べました。

　河村市長は「自筆のメモは『決定事項』だから出した。他のものは交渉中、折衝中の事項で、情報公開条例で公開しなくてよいとある。これは当然ですけどそんなもん出てまったら大混乱します」と述べました。　　　

市長「文化庁はスケジュールありきではないと言っている」

　浅井市議は、「5月の木造復元検討委員会まではスケジュールは見直さないでいいですよね」と念を押したところ、河村市長は「5月がどうのこうのよりも文化庁からスケジュールありきではないと言われておりまして」と述べ、議場からはヤジが飛びました。

　浅井市議は、「名古屋市は当初は復元検討委員会を3回の計画だった。文化庁は３回でも難しいと言っていた。しかし今は名古屋市は１回の計画。本当にやれるのか」と述べましたが、市長からは回答がありませんでした。

名古屋市財政局　　11月補正・平成31年度予算要求に木造化関係予算計上せず

　名古屋市会平成30年11月定例会に提出された11月補正予算では、9月議会で行う予定だった仮設素屋根見学施設補正予算要求もなければ、穴蔵石垣調査関係の予算要求もありませんでした。

11月議会で行う予定だった現天守解体補正予算要求もありませんでした。

　上記は平成31年度予算要求にも計上されていませんでした。

2月議会でどのようになるのかはまったく不明です。

18/6/28時点でのスケジュール案

・18/7中　復元検討委員会に基本計画書を提出　了承予定【まだ】

・18/9　市議会に仮設素屋根見学施設補正予算要求【要求せず】

・18/10中　文化審議会にかけ、了承【まだ】

・18/11中　文化庁の現状変更許可【まだ】

・18/11　市議会で現天守解体補正予算要求【要求せず】

　　仮設素屋根見学施設議決　【なし】　　　

・18/11月-19/1月　竹中工務店が契約に基づき木材を伐採

　【18/11/19-20　アカマツ伐採】

・19/2　市議会で現天守解体契約議決

・19/11　市議会で本体工事補正予算要求承認

・20/2　本会議で本体工事契約議決

・22/12　完成予定

保管料年間1億円も木材伐採開始

　上記5点の課題も全く解決しておらず、名古屋市と文化庁とは2022年12月完成には致命的なやりとりがなされている可能性があるものの、市民にも議員にもまったく公開されていません。

　そんな中、契約に基づき、2018年11月～2019年1月に、竹中工務店が木材を伐採中です。2018年11月19日-20日には岩手県の樹齢400年以上のアカマツを伐採しました。仮に完成が2022年12月以降になった場合、木材の保管料は年間約1億円にも及ぶといいます。

史上初！木造化住民監査請求に名古屋市監査委員「合議不調」

　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」が呼びかけた158名が名古屋城天守閣木造化の基本設計が完成していないとして市長に対して8億4693万6000円の賠償を求めた住民監査請求で、名古屋市監査委員は18/11/19に「合議不調」の結論を出しました。住民監査請求で合議不調を出したのは名古屋市監査委員始まって以来です。　合議不調部分は1点。

　成果物が18/3/30に竹中工務店から名古屋市に対して提出されたが、それに対して検査確認をしたかどうかです。

・福田・黒川・小川監査委員の判断　事前監査は合理的な手法。1日で検査確認が違法・不当に行われたと判断することはできないと解するのが妥当

・丹羽監査委員の判断　検査確認は、当局の主張するような事前確認を行ったとしても、納品された成果物を1枚1枚詳細に内容確認すべきものであり、この確認を1日で行うことができたとは到底考えられないことから、検査確認が正当に行われたとはいえないと解するのが妥当

「壊すな！名古屋城天守　木造建て替えはいらない！」住民訴訟提訴

　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」のメンバー15名は18/12/17に「市長・担当市職員13名は名古屋城木造化　基本設計代金8億4693万6000円を市に返還しろ、実施設計を解除せよ、名古屋城天守閣整備事業を停止せよ」という住民訴訟を名古屋地裁に本人訴訟で提訴しました。

「契約に基づく『成果物』は未完成であり、市長に対し、市に損害賠償ならびにその後の実施設計、木材購入についての事業停止を求める」というものです。

　住民監査請求から追加した論点は以下3点

　1）「基本設計説明書」はほとんど非公開だが、すでに公開されている文書と同様であり、非公開にする理由はない。

　2）河村市長の「指示書」によって、職員が適正な事務を行わなかったのではないか。

　3）名古屋市は、18/3/28に「『基本計画書』は7月に完成予定」としており、18/3/30には未完成ではないか。　　　

　「求める会」事務局の森晃さんは「名古屋城木造化に関しては、バリアフリー、石垣、消防など多数の問題を抱えており、このまま順調に進むとは思えない。にもかかわらず、木材購入を進めており、保管費用が年間1億円かかるという。また、どんな木造天守閣ができるのか市民に公開することなく、寄付を集め続けている。今後住民訴訟で『基本設計』の黒塗り部分を明らかにするとともに、市長や市職員の尋問も求めたい」としています。　

進むも地獄、退くも地獄「全責任は市長が取る」の効力は？

名古屋市は竹中工務店と基本協定を結んでおり、竹中工務店は「文化庁の許可の見通しが立たないと、工程案は作れない」と拒否しています。

なお、一般的には、工期が延びればその分人件費その他がかかります。

一方、河村市長が「史実に忠実」と言い続けたため竹中工務店の当初の計画にはあった、エレベーターやガラス張りの避難コアは付けない方針になっています。しかし、これらが「建築基準法同等の安全性」であるとして、日本建築センターの防災評定、総務大臣の認定、名古屋市消防長の同意、名古屋市建築審査会の適用除外を受けられるかは全く未定です。

　2015/8/24に河村市長は名古屋市市民経済局長に「2020年7月までに名古屋城を木造化せよ。石垣は後回しでよい。全責任は私が取る」と指示書を出しています。

　市職員は、誰一人として2022年12月までに完成するとは思っていませんが、上記指示書があり、基本協定があるため、それを大義名分としています。

　今後、どのようになるのか注目したいですし、住民訴訟で名古屋市がどのように反論してくるかも注目です。

「市民向け説明会」で市に質問・意見を

　名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会・シンポジウムが以下開催されます。申込不要　無料

　上記疑問を直接市にぶつけましょう。

【市民向け説明会】　

・1/17（木）18時半～（熱田区役所講堂）　

・1/19（土）14時～（中区役所ホール）　

・1/22（火）18時半～（瑞穂文化小劇場）　

・1/23（水）18時半～（緑文化小劇場）

　・1/25（金）18時半～　（東文化小劇場）

【シンポジウム】　

・1/27（日）14時～　木造復元シンポジウム（鯱城ホール）

市議会は今後もだんまりか？

これまでチェック機能を果たしてこなかった名古屋市議会は今後もだんまりなのでしょうか。4月の選挙の争点にし、態度をはっきりさせたいです。

18/12/28（金）名古屋城バリアフリー有識者「木造天守復元　2022年までに電動車椅子対応は多分無理」

18/12/28に、特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第２回）が開催されました。

・18/12/28名古屋城跡バリアフリー検討会議配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181228.pdf
・18/12/28名古屋城跡バリアフリー検討会議（名古屋市民オンブズマンメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181228-1.pdf
・18/12/28　特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議　終了後の西野所長記者会見（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしまとめ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181228-2.pdf

議題としては、名古屋城木造天守閣にエレベーターを設置しない基本方針を18/5/30に名古屋市として決めたが、負荷設備公募のスキーム案についての案について意見を言ってほしい、というものでした。

しかし、磯部友彦・中部大学教授（交通計画、福祉のまちづくり）は「前回18/4/24に第１回検討会議があったが、そこで述べた意見と、18/5/30方針の関係はどうなっているのか。検討会議が検討して方針を決めたように思える。私としては納得しない」としました。
麓和善・名古屋工業大学大学院教授（建築史、文化財保存修理）も「第１回目の委員の意見に対してどういう考慮をしたのか。単に意見を聞いて方針を決めました、では済まない。最終的な案は委員が了解している必要がある」としました。

西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「第１回検討会議での先生のご意見を市として受け止めた。会議で方針を決めたわけではない。各先生に説明したが、十分な説明ができていなかったことは反省する」としました。

-------
中身の議論ですが、川地正数・川地建築設計室主宰（建築生産）は「障害者団体から頂いた『７つの基準』をいかにクリアしていくか。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180724.pdf
　１　誰もが乗れる
　２　誰もが簡単に使える
　３　一般の人（健常者）の移動と同じような時間で移動できる
　４　たくさんの利用が連続してできる
　５　一般の人の移動と対立しない
　６　天守閣の最上階まで上がれる
　７　怖い思いをしないで乗れる
あるメーカーに確認したが、一から作り直さないと行けないので、数千万円単位の開発費が必要とのこと。　
また、『※障害者等利用者の意見も審査に反映させる』のではなく、審査員の中に入れるべきだ」としました。

また、小松義典・名古屋工業大学大学院准教授（環境工学）は「少し期間が短いのではないか。また、災害時の避難や緊急時の搬送に活用できるものを」としました。

磯部教授は「施設計画はあるが、どう使うかが明確になっていない。来城者の数が見えない。ピーク時どのように動くか。滞在時間は中身で決まる。見積もりがないと開発が難しい。どのような人を対象とするか。安全性、耐久性を確保しないと。しかし機械なので絶対安全は難しい。
前回、『階段模型を作れ』と提案したのは、昇降装置の実験設備として提案したのではない。エレベーター付けない場合、普通の人が階段を上れるか確認して欲しいからだ。登れない人はだれか？排除される人が出てくる可能性がある。
また、安全性は誰が確認するのか。福祉機器や昇降機器は検査機関を通さなければ市場に通せない。
評価基準はあらかじめ設定が必要だし、相対的なものでなく絶対的な水準がいる。アクセルだけではダメでブレーキがいる。
最終審査で合格者ゼロの場合はどうするか」と具体的に指摘しました。

高橋儀平・東洋大学教授（福祉のまちづくり）も以下指摘しました。
「史実に忠実な復元はできないと断言してよい。建築基準法にあわないものはできない。地震、耐火の問題もある。
　また、誰もが利用できるのが最大のポイント。ベビーカー・車椅子が何人いるかチェックする必要がある。
　さらに、合格しなければどうなるのか。竣工検査と実用化が同時はあり得ない。お役所として、説明がおかしいと言うことに気付いているはず。
　今後新しい歴史を作るが、一部の人を排除して新しい歴史を作るのは困ったことになる。
　後戻りできない公募スキームは現実的でない。
　ものだけは開発できるが、人が見えていない。設置しても利用できないのではないか」
　
渡辺崇史・日本福祉大学教授（福祉工学）も、「介護用ロボット・自立支援ロボットでは、技術先行型で開発したけれど使われないものが山ほど有る。ニーズを調査した上で、誰のどの困りごとに対応するのか、費用対効果を考えたものでないといけない。
また、従来のエレベーターではなく新しい垂直歩行も考えるべき。特定の技術の排除はダメ。
さらに、差別解消法に基づけば、合理的配慮ではなく基礎的な環境整備だ。障害を理由に「10分並んでね」というのはだめ」としました。

山田陽滋・名古屋大学大学院教授（機械安全・ロボティクス）は「事故が起こった際の有識者の責任はあるのか？責任が及ばないのが国際的基準。最初から有識者がプロジェクトコーディネーターとしてコミットしてくることが必要」としました。
　
三浦正幸・広島大学名誉教授（日本建築史、文化財学）はまず名古屋市に、対象は電動車椅子と一般的な車椅子どちらが対象かと尋ね、両方対応だと市が答えると、
「それはおかしい。電動車椅子対応にすると、設備が過重になる。2022年までに開発は多分無理。電動車椅子対応でなければ、2022年までは可能だと思う。電動車椅子については完成年度を下げて別公募にしては」と提案しました。

小野徹郎・名古屋工業大学名誉教授（建築構造学）は「『史実に忠実』はあり得ない。できるだけ忠実にする。どこかで妥協点・落としどころを見つけるのは必要だ」としました。

高橋教授は「歴史的な現にあるものにエレベーターをつけるというわけではない。差別解消法を持ち出すまでもなく、新築建築物に『史実に忠実なのでエレベーター無し』と踏み外していいのか。公共団体としての質が問われるのではないか。この期間で開発できるのか。無駄になるのではないかと心配する。竣工年を先に延ばしても、可能かどうか試行しないといけない。」としました。
--------
続いて、現在公開している名古屋城エリア・施設のバリアフリー検討調査について報告がありました。

高橋教授は「40団体ヒアリングではなく、現状確認のワークショップ、改善提案ワークショップ、その後のワークショップなど最低３回、開かれた調査のやり方を検討すべき。具体化して業務委託した方が役に立つ報告書になる」としました。

磯部教授は「私は名古屋市健康福祉局の有識者会議で座長をしている。
http://www.city.nagoya.jp/kenkofukushi/page/0000002473.html
バリアフリー法ではバリアフリー重点整備地区ができ、名古屋市では名古屋駅・金山・栄・大曽根がそうだ。都市公園も候補地となる。名城公園は都市公園だ。まず調査して、ぜひ健康福祉局の推進協議会で議論すると実りあるものとなる」としました。

------
バリアフリー検討会議終了後の西野所長の記者会見では、「手動・電動車椅子を問わず、2022年12月竣工までに対策を十分に取れるようにしていかなければいけない。来年度早々には募集条件を固めたい」としました。

記者から「2022年に完成する見通しが立っていない状況だ。机上の空論ではないか」との質問に、「見通しは立っていないが、目指してやっている。それを見据えてバリアフリーの対策も取っていこうと考えている」としました。

記者からは「市長はコンペも検討と言っていたが」との質問には、「コンペの結果に一番期待をして進める」としました。

・18/5/30配付資料　河村市長の手書きの「他、国際コンペ」

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180530.pdf
　-------------
今回のスキーム案ですが、「資金調達は参加事業者による自己調達」「所有権は参加事業者に帰属」としか書いておらず、名古屋市が採用業者にいくら払うのか、まったく不明です。
実用化が万が一可能になり、採用されたらお金は支払われるのか？審査に落ちたら開発費は無駄になるのか？市議会は予算を通すのか？木造名古屋城天守以外で同様の昇降具を利用したいというところはめどが立っているのか？など全くわかりません。

検査機関による第三者チェックの必要性についての磯部教授の指摘はもっともですが、名古屋市としてどう考えているのでしょうか。

前回、今回の指摘と、障害者団体からの「７つの基準」をまとめたものを表にして、全て満たせるものを条件だとすれば、とても４年で完成させるのは無理だと誰の目にも明らかになるでしょう。

ありとあらゆる面から、2022年12月までの名古屋城木造天守復元事業は行き詰まっています。

「名古屋市として判断した」と言い続ける時期は終わりました。

「付加設備の方針」だけでなく「スケジュール」、そもそもの「史実に忠実な木造復元」自体の見直しが迫られています。

----------
【今後の予定】
・19/1/13（日）１３時半～16時半　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」学習会（北生涯）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・19/1/17（木）18時半～　名古屋城木造復元説明会（熱田区役所講堂）
・19/1/19（土）14時～　　名古屋城木造復元説明会（中区役所ホール）
・19/1/22（火）18時半～　名古屋城木造復元説明会（瑞穂文化小劇場）
・19/1/23（水）18時半～　名古屋城木造復元説明会（緑文化小劇場）
・19/1/25（金）18時半～　名古屋城木造復元説明会（東文化小劇場）
・19/1/27（日）14時～　　名古屋城木造復元シンポジウム（鯱城ホール）

---------
18/4/24　市民オンブズマン事務局日誌
なんのための「名古屋城跡バリアフリー検討会議」？
https://ombuds.exblog.jp/26722457/

18/12/25（火）名古屋市教育委員会が名古屋城木造化の件で文化庁に行った際の復命書　内容全面非公開

名古屋市民オンブズマンは、名古屋城天守閣木造化に関し、名古屋市職員が2018年7月27日～12月10日に文化庁を訪問した際の資料ならびにその際の記録を情報公開請求しました。
18/12/25に教育委員会分（18/9/25面談）が開示されましたが、内容は全部非公開でした。

決定書・開示文書
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181221.pdf
理由：名古屋市情報公開条例第7条第1項第4号に該当
　当該情報が公開されることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるため、非公開とします。

なお、特別秘書の復命書も開示されました（18/8/3面談）。
しかし、内容は記載がありませんでした。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181217.pdf

観光文化交流局名古屋城総合事務所関係の書類は19/1/23まで延長となりました。

18/11/29名古屋市議会本会議で浅井正仁市議(自民)が質問したとおり、文化庁との面談記録は内容が全面非公開でした。
また、2018年7月27日～12月10日の間、教育委員会関係者は文化庁に１回しか訪問していなかったことが公文書で明らかになりました。

--------
復元だけで総額505億円の予算をかけて河村たかし名古屋市長が強引に2022年12月までに完成させようとしている名古屋城天守閣木造化は、天守台石垣の想定以上の劣化ならびに、木造化のための「はね出し架構」と呼ばれる工法が江戸時代からの石垣の遺構を壊すおそれがあるため、有識者委員会の「石垣部会」が反発しており、2018年10月に予定していた文化庁文化審議会の諮問の見通しはたっておらず、その後の文化庁の現状変更許可も見通しも立っていません。

実際に名古屋市と文化庁はどのような話し合いを行っているのか。内容を情報公開請求しても常に黒塗りです。
名古屋市は何をおそれているのか。
名古屋市・名古屋市長が「市議会」「市民」「文化庁」「天守閣部会」「石垣部会」「竹中工務店」それぞれに都合のよいことを言ってきたことを「6枚舌」とかつて表現しましたが、計画が具体的になって、より行き詰まりをみせるにあたり、「市議会」「市民」に対する説明を放棄したとしか思えません。
非公開にすればするほど、「市議会」「市民」の市政に対する不信感は募りますし、膠着状態も続くのではないでしょうか。
ただ、2022年12月の期限は着実に近づいており、膠着状態が続くのももうしばらくだとみています。

【今後の予定】

・18/12/26（水）午前10時～　名古屋市産業・歴史文化・観光戦略特別委員会
　http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-3-0-0-0-0-0-0-0-0.html
・18/12/27（木）午後１時半～　名古屋市経済水道委員会
　http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-3-0-0-0-0-0-0-0-0.html
・18/12/28（金）午前10時～　特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第2回）（名古屋国際センター）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000112673.html
・19/1/13（日）１３時半～16時半　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」学習会（北生涯）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
　
--------

18/12/20（木）名古屋城天守閣部会委員「石垣の何が問題か。復元とどう関係あるか具体的にせよ」

18/12/20に名古屋城全体整備検討会議天守閣部会、名古屋城全体整備検討会議が開催されました。

・18/12/20名古屋城全体整備検討会議天守閣部会　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181220-1.pdf
・18/12/20名古屋城全体整備検討会議天守閣部会　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181220-3.pdf
・18/12/20名古屋城全体整備検討会議　配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181220-2.pdf
・18/12/20名古屋城全体整備検討会議　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181220-4.pdf
　
名古屋市は、名古屋城天守を木造復元するため、2018年10月の文化審議会の諮問を受ける予定でしたが、18/10/15に河村たかし名古屋市長は10月の文化審議会の諮問には至らなかったと表明しました。

天守閣部会は、全体の工程はどうなっているのか、その中で天守閣部会は何を議論しているのか明らかにしてほしいとずっといっていました。
今回、ようやく資料が出ましたが、天守閣部会の今後の議題案がでた（別添資料1-2）だけでした。

天守閣部会の座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「全体との工程との関係が書いていない。実施設計が終わるのはいつか？また、穴蔵部分は基本設計時未定だった。実施設計段階のどこに入ってくるのか」と質問したところ、名古屋城総合事務所の蜂矢主幹は「石垣部会との話しの結論が出ていないため、どの段階で穴蔵部分ができるか出せない」と答えました。

また、古阪秀三・立命館大学客員教授は「石垣部会の議事録を全て読んだ。石垣部会、市は何をやりたいのか。目的は天守閣を建て直して楽しむんだというもの。石垣部会、天守閣部会とも決着をしなければいけない。今のままではタイムラインを止めてしまって検討し直すのが正しくなる。既に膨大な金を使っている。市、市長が相談してやって欲しい。スケジューリングだけを検討するワーキングがあってもよい」としました。

西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「石垣部会から、石垣調査が十分でないと指摘を受けた。穴蔵については我々が検討し、報告しようとしている。穴蔵部分のスケジュールはめどをたてて先生方に示したい」としましたが、瀬口座長は「既に検討から2年たっている。めどが立っていないのではないか」とし、西野所長は「次回天守閣部会までにできるかわからないが努力する」と述べるにとどまりました。

また、古阪客員教授は「石垣の何が問題で、天守閣復元とどう関係があるのか。このままでは失敗に近づく。関係があれば解決方法はなにか。発注者支援業務の人も、勇気を持って指摘すべきだ。基本協定を結んだが、だんだん怪しくなってきた。『石垣のはらみ』はいつまでに解決するのか。穏便な発言では決着しない。解決するのは石垣部会なのか、市なのか、文化庁なのか。私はコンストラクションマネジメントのプロだ」ときつく述べました。

瀬口座長も「文化庁の許可がもらえないのはなぜか。ネックがそこならどうやって解決するのか。石垣の問題はどういう点か整理しないと、来年7月また受け取ってもらえない。乗り越えるべくやって欲しい」としました。

また、川地正数・川地建築設計室主宰は「過去実績では、土曜日は午後2-3時が午前中の2倍来場者があった。しかし、防災計画では木造天守の中に入る最大人数を1時間2500人とし、休日9時-17時、8時間で各2500人＝20000人と試算をしている。収支計画では年間360万人、平日6000人、休日20000人としているが、厳しいのではないか」と述べましたが、だれも回答をしませんでした。

-------------
続いて、名古屋城全体整備検討会議が開催されました。

天守閣整備事業の経緯と、これまでの経緯が報告されましたが、石垣の何が問題なのかは明らかになりませんでした。

全体整備検討会議の瀬口座長は「石垣調査の目的はなにか。学術的な調査なのか、石垣保全の調査なのか」と質問しましたが、名古屋城総合事務所の村木主幹は「天守台の現状を把握するのが第一の目的。根石周りは考古学的発掘調査。天守台石垣を評価してどう保全策を講じるか、方針を立てるのが調査の目的で、天守周辺をどう整備していくか。どのように整備するにしても、ふさわしい調査と対策が必要」としました。

また、麓和善・名古屋工業大学大学院教授は「石垣部会は保全と安全対策を検討しているが、現在はメンバーが考古学に偏りすぎている。保全と安全対策が今の体制でできるのか」と発言し、西野所長は「土木工学の先生がいらっしゃったが、体調のためオブザーバーになった。部会の構成を検討したい」としました。

------------------
これまで、名古屋市は石垣部会には「木造天守閣のための石垣調査」とは言っていませんし、石垣部会も「木造天守閣のための石垣調査」を了承したことはなく、あくまでも天守台石垣が危機的状況なのでどう保全策を講じるかのための調査だとしています。

天守台石垣は空襲の被熱で弱くなっており、しかも現天守復元時にモルタルを注入したこともあり、はらみが生じています。調査すればするほど、崩壊の危険性が差し迫っていることがわかると石垣部会の専門家はいいます。
一方、天守台石垣最上部まで江戸時代の石が積んである可能性があると名古屋市が認めました。

木造天守復元のためには、現在の石垣のうち昭和に積み直した部分を取り外し、さらに『はね出し架構』というコンクリート製土台を現在の石垣内部に組み込む計画を竹中工務店が提案していました。
しかし、最上部まで江戸時代の石垣が積んであるとなると、石垣を取り外すことができなくなります。
しかも現在の石垣内部には、江戸時代の石垣の遺構がある可能性もあり、仮に『はね出し架構』で石垣の遺構を破壊するとなれば到底認めないし、文化庁も認めないだろうと、石垣部会の委員が発言しています。
「穴蔵部分の石垣」をなんのためにどう調査するのか、いまだに名古屋市は石垣部会に示せていません。

石垣調査は「石垣保全・学術目的」でもありつつ、「木造復元のため」でもあったのですが、名古屋市は石垣部会には「木造復元のため」と言わなかったことのツケが出てきています。
上記が問題であると当然名古屋市も石垣部会も文化庁も認識していますが、名古屋市は文書として天守閣部会に示すことを躊躇しているように思えます。市民・議会にも明示していません。
実際に「上記問題がある」と名古屋市が認めてしまえば、2022年12月の木造復元は完全に潰えます。
名古屋市が上記問題があることを認めなくても、決して石垣部会も文化庁も、現在の木造天守閣復元計画を認めようとしないでしょう。

解決策としては、『はね出し架構』なしの木造天守閣計画を作る、というものがありますが、竹中工務店が知恵を絞っても案が出てこないと言うことは無理なのでしょう。
名古屋市は2022年12月完成目標を取り下げ、竹中工務店と話し合うことからはじめるべきではありますが、すでに基本設計で8億4693万6000円支払い済み、実施設計15億6384万円も契約済、木材製材契約94億5540万円済で、木材保管費用だけで年間1億円もかかります。
現時点では文化庁文化審議会の諮問・現状変更許可の見通しが立っていないので、交渉は難航を極めるのではないでしょうか。

なお、18/12/17、基本設計費返還と実施設計・木材製材費の差し止めを求める住民訴訟が提訴されました。
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

今後名古屋城はどうなっていくのか。どうすべきなのか。

資料を市民・議会にきちんと示した上で議論して決めるべきだと考えます。

18/12/17（月）「壊すな！名古屋城天守　木造建て替えはいらない！」住民訴訟提訴

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」のメンバー15名は18/12/17に「市長・担当市職員13名は名古屋城木造化　基本設計代金8億4693万6000円を市に返還しろ、実施設計を解除せよ、名古屋城天守閣整備事業を停止せよ」という住民訴訟を名古屋地裁に提訴しました。
・訴状
　 https://drive.google.com/file/d/1MdNRZ99UD7nDgbo5mrxLeM6CX7hJ3Brv/view
・概要、甲号証、証拠説明書、声明など
　https://drive.google.com/drive/folders/1T_5khzBPQ4R5IBgVOMSY-VVb8viwdHkz

【事案の概要】河村たかし名古屋市長は、「名古屋城の現天守の耐震性能が低い」として、耐震改修が決まっていたにもかかわらず、木造天守復元事業に関する基本設計8億4693万6000円の予算を2017年3月に通し、名古屋市は竹中工務店と契約を結んだ。しかしながら、基本設計の期限である2018年3月30日までに、「『業務要求水準書』で定められた「文化庁における『復元検討委員会』の同意、『文化審議会』の諮問」を得ることなく、名古屋市は同日竹中工務店から、「成果物」段ボール5箱分を受け取り、2018年4月27日に竹中工務店に金員を支払った。

【住民監査請求】「現天守にこそ戦後復興のシンボルとしての価値」があるとする当会の主張に賛同する名古屋市民158名は、「上記契約に基づく『成果物』は未完成であり、市長に対し、市に損害賠償ならびにその後の実施設計、木材購入についての事業停止を求める」住民監査請求を2018年9月21日に名古屋市監査委員に行った。
　監査委員の丹羽ひろし市議（自民）は、「納品を1日で行うことができたとは到底考えられない」とし、市監査委員としては2018年11月19日に、名古屋市始まって以来の「合議不調」の結果を出した。実施設計・木材購入については判断しなかった。
　http://www.city.nagoya.jp/kansa/cmsfiles/contents/0000010/10918/20181119_juminkansa.pdf

【住民訴訟の提訴】私たちは「合議不調」との結果には到底納得できないので、住民訴訟に進むしかありません。返還を求める対象は、市長ならびに支出命令書に印鑑を押した名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所職員ら13名です。訴訟は、本人訴訟として行います。
　住民監査請求から追加した論点は以下3点
　1）「基本設計説明書」はほとんど非公開だが、すでに公開されている文書と同様であり、非公開にする理由はない。
　　https://ombuds.exblog.jp/26803947/
　2）河村市長の「指示書」によって、職員が適正な事務を行わなかったのではないか
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
　3）名古屋市は、18/3/28に「『基本計画書』は7月に完成予定」としており、18/3/30には未完成ではないか。
　　　
「求める会」事務局の森晃さんは「名古屋城木造化に関しては、バリアフリー、石垣、消防など多数の問題を抱えており、このまま順調に進むとは思えない。にもかかわらず、木材購入を進めており、保管費用が年間1億円かかるという。また、どんな木造天守閣ができるのか市民に公開することなく、寄付を集め続けている。今後住民訴訟で『基本設計』の黒塗り部分を明らかにするとともに、市長や市職員の尋問も求めたい」としています。

・名古屋城天守の有形文化財登録を求める会
　http://bit.do/Ncastle
　https://www.facebook.com/1740949266229351/

------

今後の予定

・12/20（木）10時～12時　第14回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会　
　（名古屋能楽堂会議室）　
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000112576.html
・12/20（木）13時半～15時半　第27回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議
　（名古屋能楽堂会議室）　　
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000112305.html
・12/23（日）１３時半～16時半　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」学習会（北生涯）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・1/13（日）１３時半～16時半　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」学習会（北生涯）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
　

18/12/6（木）「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民監査請求　監査委員会議録が公開

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」が18/9/21に名古屋市監査委員に対して行った「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民監査請求についての監査委員会議会議録を同会が情報公開請求したところ、ほとんどが公開されました。

・平成30年9月21日に提出された名古屋市職員措置請求（30監特23号）に対する
　1.監査委員議事の内容がわかるもの
　2.同議事において提示された文書　すべて　

・決定書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-1.pdf
・18/9/21「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-2.pdf
・18/10/2「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-3.pdf
・18/10/17「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-4.pdf
・18/10/24「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-5.pdf
・18/10/31「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-6.pdf
・18/11/8「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-7.pdf
・18/11/9「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-8.pdf
・18/11/13「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-9.pdf
・18/11/19「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-10.pdf
　
------
監査委員は、観光文化交流局に対して非常に詳細に問合せをしています。
大部なので詳細は読み切れていませんが、観光文化交流局の回答について特に２点について興味深い記載がありました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-5.pdf

１）「公募型プロポーザル業務要求水準書」について
　・「請求者の主張する業務要求水準の部分については、特別史跡における現状変更許可の取得について説明したものであり、受託者が行う業務を示したものではない」
　「基本設計については、業務要求水準書の内容を満たすことを満たすことを前提とし、契約するものです」
　・「事実です。基本設計の段階において、文化審議会の答申が出され、文化庁長官により天守木造復元の現状変更が許可されれば、天守木造復元の文化庁との手続が完了となり、実施設計の段階の内容において、文化審議会に関する業務が発生しないことを意味しています。」
　
２）18/3/30蜂矢主幹「基本設計の完成物の検査は今日１日で終わるわけではない」発言について
　・当職員も正確には記憶していないが、引用される趣旨の発言をしたことは認める
　・「修正の指摘が多ければ一日で終わるとは限らないということ」
　・「納品時点においては、完了検査に合格しているわけではない」という事実を述べた
　・「『内容に不足があれば』については、完了検査を行う中で不足が確認されれば、補正を命じるものであるという事実を述べた
　・「基本設計としては完了しているということについては、受託者の立場として業務が完了していることを述べており、業務の完了は本市の検査の受検後になります。
　　
----
このような屁理屈が、裁判所で通用するのか。18/12/17提訴の住民訴訟が注目されます。

なお、「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」は、黒川にある「北生涯学習センター」で学習会を開催するとのこと。
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
　12月10日（月）　１８：３０ー２０：００第１集会室
　１２月１５日（土）　１３：３０～１６：３０　視聴覚室
　１２月２３日（日）　１３：３０～１６：３０　第３集会室
　１月１３日（日）　１３：３０～１６：３０　第６集会室

18/11/29（木）河村市長「名古屋城木造天守　文化庁と折衝中の議事録を公開すると大混乱する」

18/11/29に名古屋市市議会本会議が開催され、浅井正仁市議(自民)が名古屋城天守閣木造復元の進め方について質問しました。
・平成30年11月29日(木曜日)の議案外質問　浅井正仁議員(自民)
　（名古屋市民オンブズマンによる、自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181129.pdf

浅井市議は２点質問しました。

１　来年５月の文化審議会までに復元検討委員会開催のめどが立っているのか、
　　また復元検討委員会の開催に向けて文化庁とは現在どのような調整を行っているのか。
　→広沢副市長　文石協から紹介されたコンサルによる助言、指導をいただきながら、石垣の保全方針等を検討しており、5月の文化審議会までに復元検討委員会に諮っていただけるよう努めております。
　　文化庁との調整につきましては、現時点において、市長みずから幹部に電話で行っており、検討の進捗につきましては、今後当局から適宜報告をさせていただきたいと考えております。

２　文化庁の調整内容資料は黒塗りだった。文化庁に行った際の市長のメモは当初は黒塗りは、当初は黒塗りだったが公開された。
　　2022年12月完成を死守する、目指すは嘘や偽りはありませんか。
　　実は何年も遅れるようなスケジュールで文化庁や石垣部会、文石協と調整しているといったことは仮にもないでしょうね。
　→広沢副市長　現時点において完成時期を変更するスケジュールは検討しておりません。　　
　　
それを受け、浅井市議は、文化庁に行ってきたと述べました。
浅井市議は「文化庁としても、できる協力はきちんとするという印象を持った。また2022年12月完成という時期については不可能といった発言はなく、私の印象としては、名古屋市の頑張り次第なんだろうなということも思って帰ってきた」としました。
しかしながら、「次回の石垣部会の日程が決まっていない。今年10月文化審議会を断念した以降、文化庁には名古屋市として一度も電話もなければ、相談にも行っていない」とのべました。

その上で、9月25日に市が文化庁を訪問した際の議事録メモを市に要求したところ「のり弁」がきたと示しました。
浅井市議は「本会議等で説明したことと整合性のつかないことがらを記録したことがひょっとしたらあるんでしょうか。どうして市長メモは出せて議事録メモは出さないのか」と疑念を述べました。
次に、市長さんは来年5月の文化審議会に諮られないことが明確になるまでは、スケジュールの見直しはないという考えでいいんですよね、と質問しました。

河村市長は「自筆のメモは『決定事項』だから出した。他のものは交渉中、折衝中の事項で、情報公開条例で公開しなくてよいとある。
これは当然ですけどそんなもん出てまったら大混乱します」と述べました。
さらに、「石垣部会の言われる様に進んでいる」と述べました。

浅井市議は「市長は答えていない。5月の木造復元検討委員会まではスケジュールは変更しないという考えでいいんですよね」と追及したところ、
河村市長は「そのスケジュールでやる、やるということでお話してあります」と述べました。

浅井市議は、「5月の木造復元検討委員会まではスケジュールは見直さないでいいですよね」と念を押したところ、河村市長は「5月がどうのこうのよりも文化庁からスケジュールありきではないと言われておりまして」と述べ、議場からはヤジが飛びました。

浅井市議は、「名古屋市は当初は復元検討委員会を3回の計画だった。文化庁は３回でも難しいと言っていた。しかし今は名古屋市は１回の計画。本当にやれるのか」と述べましたが、市長からは回答がありませんでした。

最後に、浅井市議は「今のままだったら絶対何も動きませんよ。付帯決議で「議会に適宜報告する」としたが、黒塗りで何を議論するのか。文化庁は、「これは名古屋市の判断で出せるといっていた。2020年がもし遅れて税金を使うようなことがあれば、全ての責任は市長にある」と述べました。

-----------

名古屋市情報公開条例第7条第１項第４号では、以下記載があります。

(4)市の機関、国、独立行政法人等、他の地方公共団体及び地方独立行政法人の内部の又は相互間における審議、検討又は協議に関する情報であって、公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれ、不当に市民の間に混乱を生じさせるおそれ又は特定のものに不当に利益を与え、若しくは不利益を及ぼすおそれがあるもの

http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000001423.html

「不当に市民の間に混乱を生じさせるおそれ」がある文化庁とのやりとりの情報とはいったいなんなのでしょうか。
文化庁は「名古屋市が判断すること」としたと浅井市議は述べています。「おそれ」の主張立証責任は市にあります。

「市長メモ」も上記第7条第１項第４号を理由として非公開にしていました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf
しかし、名古屋市民オンブズマンが審査請求した直後に「公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるとは認められない」ため公開されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181101.pdf

市民に資料も見せず、2022年12月完成もほぼ不可能となったにも関わらず、未だに根拠もなく「期限を死守する」としか述べない河村市長。
税金だけが垂れ流しです。
「全責任は私が取る」とした文書がますます重みを持っていきます。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

-----
今後の予定（名古屋市民オンブズマン以外）

・2018年12月8日(土)　13:30～16:30
　名古屋城木造復元のバリアフリーを考えるシンポジウム（ウィンクあいち）
　http://www.aju-cil.com/events/event/181208/
・2018年12月10日（月）18時半～　　
　「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民訴訟説明会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・2018年12月15日（土）13時半～　　
　「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民訴訟説明会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・2018年12月17日（月）
　「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民訴訟提訴（名古屋地裁）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・2018年12月23日（日）13時半～　　
　「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民訴訟説明会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・2019年1月13日（日）13時半～　　
　「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民訴訟説明会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

--------

名古屋市民オンブズマン　名古屋城問題ページ

http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

18/11/27（火）名古屋城　バリアフリーについて名古屋市からの質問に愛知県審議会が回答

愛知県障害者施策審議会が名古屋市に「名古屋城木造天守閣にエレベーター不設置方針」再考を要望したことに対し、名古屋市が市長名で18/10/25に質問書を送った件で、18/11/9に審議会が名古屋市に回答をしていたことが名古屋市民オンブズマンの情報公開請求でわかりました。

・18/10/2審議会の要望書

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181002.pdf

・18/10/25名古屋市の質問書と、18/11/9審議会の回答

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181126.pdf

審議会の要望書では「当事者の方々と十分に協議をしていただき」とありますが、名古屋市の質問書にはそれについては全く触れず、根拠法令と解釈、そもそも要望書を出した根拠を尋ねるにとどまっています。

名古屋市の姿勢が如実にあらわれている質問書だと考えます。

質問書の中で、「本市と致しましては、～法規定に抵触しているものではないと考えております」とありますが、そもそも、これらについて名古屋市観光文化交流局は、名古屋市健康福祉局に問い合わせたのでしょうか。

その結果の「本市と致しましては」なのでしょうか。

名古屋市は、県審議会に質問書を送るよりまずすることがあるのではないでしょうか。

なお、以下が条文です。

------

・障害者の権利に関する条約第４条１（ｄ）

1　締約国は、障害に基づくいかなる差別もなしに、全ての障害者のあらゆる人権及び基本的自由を完全に実現することを確保し、及び促進することを約束する。このため、締約国は、次のことを約束する。

(d)　この条約と両立しないいかなる行為又は慣行も差し控えること。また、公の当局及び機関がこの条約に従って行動することを確保すること。

・障害者の権利に関する条約第9条１

　1　締約国は、障害者が自立して生活し、及び生活のあらゆる側面に完全に参加することを可能にすることを目的として、障害者が、他の者との平等を基礎として、都市及び農村の双方において、物理的環境、輸送機関、情報通信（情報通信機器及び情報通信システムを含む。）並びに公衆に開放され、又は提供される他の施設及びサービスを利用する機会を有することを確保するための適当な措置をとる。この措置は、施設及びサービス等の利用の容易さに対する妨げ及び障壁を特定し、及び撤廃することを含むものとし、特に次の事項について適用する。

(a)　建物、道路、輸送機関その他の屋内及び屋外の施設（学校、住居、医療施設及び職場を含む。）

(b)　情報、通信その他のサービス（電子サービス及び緊急事態に係るサービスを含む。）

　http://www.dinf.ne.jp/doc/japanese/rights/adhoc8/convention131015.html

・障害者権利委員会の一般的意見第２号（2014年）のパラグラフ13

13．障害者権利条約第9条は、「締約国は、障害のある人が自立して生活すること及び生活のあらゆる側面に完全に参加することを可能にするため、障害のある人が、他の者との平等を基礎として、都市及び農村の双方において、物理的環境、輸送機関、情報通信（情報通信技術及び情報通信システムを含む。）、並びに公衆に開かれ又は提供される他の施設及びサービスにアクセスすることを確保するための適切な措置をとる」と規定している。物理的環境、輸送機関、情報通信及びサービスを網羅する、アクセシビリティのあらゆる複雑性への取り組みがなされることが重要である。その焦点となるのは、もはや建築物、輸送インフラストラクチャー、車両、情報通信及びサービスを所有する者の法的人格と、その公共性又は民間性ではない。物品、製品及びサービスは、公衆に開かれ又は提供される限り、公的機関によって所有及び／又は提供されるか、民間企業によって所有及び／又は提供されるかにかかわらず、すべての人にとってアクセシブルでなければならない。障害のある人は、すべての物品、製品及び公衆に開かれ又は提供されるサービスに対し、これらへの効果的かつ平等なアクセスを確保し、障害のある人の尊厳を尊重する方法による、平等なアクセスを持たなければならない。このアプローチは差別の禁止に由来している。アクセスの否認は、違反者が公的主体であるか民間主体であるかにかかわらず、差別行為に相当すると見なされる。アクセシビリティは、機能障害の種類を問わず、人種、皮膚の色、性、言語、宗教、政治的意見その他の意見、国民的もしくは社会的出身、財産、出生又は他の地位、法的又は社会的地位、ジェンダー又は年齢などのいかなる区別をも伴うことなく、すべての障害のある人に提供されなければならない。アクセシビリティは、障害のある人のジェンダーと年齢という視点を特に考慮したものでなければならない。

・障害者権利委員会の一般的意見第２号（2014年）のパラグラフ15

15．すべての新規の物品、製品、施設、技術及びサービスへのユニバーサルデザインの厳格な適用は、障害のある人を含むあらゆる潜在的な消費者による、その固有の尊厳と多様性を十分に考慮した方法での、完全かつ平等な、制限されることのないアクセスを確保するものでなければならない。またそれは、特定の場所の中での障壁のない移動を含む、ある場所から別の場所への、個人による一連の無制限の移動の創造に貢献するものでなければならない。障害のある人とその他の利用者が、必要に応じて補助器具と人又は動物による支援を使用しながら、バリアフリーな路上を移動し、アクセシブルなノンステップ車両に乗り、情報通信を利用し、ユニバーサルデザインの建物に入り、その中を移動できるようにしなければならない。ユニバーサルデザインの適用は、補助器具のニーズを自動的に取り除くものではない。最初の設計段階から建物にユニバーサルデザインを適用することにより、建設費を大幅に減らすことができる。建物を最初の段階からアクセシブルにしても、多くの場合、総建設費はまったく増加しないが、場合によっては、費用がわずかに増加することもある。一方、建物をアクセシブルにするために後から改築する費用は、特に特別な歴史的建造物などの一部の事例で著しく増加する可能性がある。最初からユニバーサルデザインを適用した方が経済的であるが、後から障壁を撤廃するために見込まれる費用を、アクセシビリティを阻む障壁を漸進的に撤廃する義務を回避するための言い訳として利用してはならない。

http://www.dinf.ne.jp/doc/japanese/rights/rightafter/crpd_gc2_2014_article9.html

・障害者基本法第21条

第二十一条　国及び地方公共団体は、障害者の利用の便宜を図ることによつて障害者の自立及び社会参加を支援するため、自ら設置する官公庁施設、交通施設（車両、船舶、航空機等の移動施設を含む。次項において同じ。）その他の公共的施設について、障害者が円滑に利用できるような施設の構造及び設備の整備等の計画的推進を図らなければならない。

２　交通施設その他の公共的施設を設置する事業者は、障害者の利用の便宜を図ることによつて障害者の自立及び社会参加を支援するため、当該公共的施設について、障害者が円滑に利用できるような施設の構造及び設備の整備等の計画的推進に努めなければならない。

３　国及び地方公共団体は、前二項の規定により行われる公共的施設の構造及び設備の整備等が総合的かつ計画的に推進されるようにするため、必要な施策を講じなければならない。

４　国、地方公共団体及び公共的施設を設置する事業者は、自ら設置する公共的施設を利用する障害者の補助を行う身体障害者補助犬の同伴について障害者の利用の便宜を図らなければならない。

http://www8.cao.go.jp/shougai/suishin/kihonhou/s45-84.html

・障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律第3条

　第三条　国及び地方公共団体は、この法律の趣旨にのっとり、障害を理由とする差別の解消の推進に関して必要な施策を策定し、及びこれを実施しなければならない。

・障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律第5条

　第五条　行政機関等及び事業者は、社会的障壁の除去の実施についての必要かつ合理的な配慮を的確に行うため、自ら設置する施設の構造の改善及び設備の整備、関係職員に対する研修その他の必要な環境の整備に努めなければならない。

・障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律第7条

　第七条　行政機関等は、その事務又は事業を行うに当たり、障害を理由として障害者でない者と不当な差別的取扱いをすることにより、障害者の権利利益を侵害してはならない。

　２　行政機関等は、その事務又は事業を行うに当たり、障害者から現に社会的障壁の除去を必要としている旨の意思の表明があった場合において、その実施に伴う負担が過重でないときは、障害者の権利利益を侵害することとならないよう、当該障害者の性別、年齢及び障害の状態に応じて、社会的障壁の除去の実施について必要かつ合理的な配慮をしなければならない。

http://www8.cao.go.jp/shougai/suishin/law_h25-65.html

・障害者基本法　（都道府県等における合議制の機関）

第三十六条　都道府県（地方自治法（昭和二十二年法律第六十七号）第二百五十二条の十九第一項の指定都市（以下「指定都市」という。）を含む。以下同じ。）に、次に掲げる事務を処理するため、審議会その他の合議制の機関を置く。

　一　都道府県障害者計画に関し、第十一条第五項（同条第九項において準用する場合を含む。）に規定する事項を処理すること。

　二　当該都道府県における障害者に関する施策の総合的かつ計画的な推進について必要な事項を調査審議し、及びその施策の実施状況を監視すること。

　三　当該都道府県における障害者に関する施策の推進について必要な関係行政機関相互の連絡調整を要する事項を調査審議すること。

http://www8.cao.go.jp/shougai/suishin/kihonhou/s45-84.html

-------

・愛知県障害者施策審議会

　https://www.pref.aichi.jp/soshiki/shogai/0000043616.html

18/11/19（月）名古屋城木造天守閣基本設計住民監査請求「合議不調」市監査委員

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」158名が名古屋城天守閣木造化の基本設計が完成していないとして市長に対して8億4693万6000円の賠償を求めた住民監査請求で、名古屋市監査委員は18/11/19に「合議不調」の結論を出しました。住民監査請求で合議不調を出したのは名古屋市監査委員始まって以来です。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181119.pdf

「求める会」は住民訴訟を検討するとのこと。

https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

合議不調部分は1点。（１２）（１３）
成果物が18/3/30に竹中工務店から名古屋市に対して提出されたが、それに対して検査確認をしたかどうかです。
・福田・黒川・小川監査委員の判断
　事前監査は合理的な手法。1日で検査確認が違法・不当に行われたと判断することはできないと解するのが妥当
・丹羽監査委員の判断
　検査確認は、当局の主張するような事前確認を行ったとしても、納品された成果物を1枚1枚詳細に内容確認すべきものであり、この確認を1日で行うことができたとは到底考えられないことから、検査確認が正当に行われたとはいえないと解するのが妥当
　
その他はすべて住民側の理由無しとしました。

（１）現状変更許可は文化庁の現状変更許可が必要で、文化審議会の諮問を受けなければならない。
　→現状変更にかかる許可は工事の着手までに必要であると解するのが妥当

（２）国土交通省告示15号で「基本設計に必要な範囲で、建築確認申請を行うために必要な事項について関係機関と事前に打ち合わせを行う」
　→告示15号は設計業務の報酬基準を定めたもの。なすべき業務を定めたものではないと解するのが妥当
　
（３）「プロポーザル業務要求水準書」で「基本設計の段階で『復元検討委員会』の審査を受け、文化審議会にかけられる」
　→当時のスケジュール感を示したものにすぎないと解するのが妥当

（４）上記業務要求水準書への質問に対する市の回答書で「実施設計段階では『復元検討委員会』審査や文化審議会手続は不要」
　→趣旨は、「基本設計段階で文化審議会の答申がだされ、現状変更が許可されれば、実施設計段階で文化審議会に関する業務が発生しない」と認める
　
（５）基本設計業務委託概要書で「申請に必要な事前打ち合わせ」と「申請書類の作成」が明示されている
　→現状変更許可の申請者は名古屋市長であることから、申請書は名古屋市のみが作成しうる

（６）業務委託仕様書では「文化審議会にかけられるのは基本設計の段階」とされているのは明白。
　→その時点でのスケジュール感を示したものにすぎない。
　　なお、17/5/9に締結した基本協定書には、契約書が最も優先して適用される旨が規定されている。
　　「業務要求水準書」と「業務委託仕様書」の記載内容に矛盾や相違があったとしても、「業務委託仕様書」が優先される
　　
（７）成果品目録に「申請に必要な事前打ち合わせ」と「申請書類の作成」に係る「打ち合わせ議事録」や「申請書類」は含まれていない。
　文化庁関連では「資料等の原稿」のみ。
　→成果物は当該資料として確認できたことから、納品されていると認める。請求人は、基本設計契約で求めている成果物は文化庁との協議を経て修正を反映させた基本計画書であると解していると思料される。
　市は、基本計画書は文化庁との事前協議を行うにあたって必要となるものであり、基本設計契約で求めている成果物は、市の考え方をとりまとめたものであり、必ずしも文化庁が求める修正を全て反映させる必要はない旨の主張をしている。
　基本計画書の提出時期や、本丸御殿復元の際のこと、工事の着手までに現状変更許可が得られればよいことを踏まえると、基本設計で求めている成果物において文化庁が求める修正をすべて反映させる必要はないと解するのが妥当。
　
（８）「復元検討委員会」の審査や文化審議会の諮問結果が得られていない。建築の仕様について確定していない。
　→現状変更許可が得られていなくても、基本設計や実施設計の施行は可能と解するのが妥当。
　仮に、文化庁から仕様の変更を求められたとしても、基本設計にその変更点をすべて反映させる必要はなく、実施設計の段階で対応をすることが可能と解するのが妥当
　
（９）「業務要求水準書」の要件が満たされておらず、18/3/30基本設計図書は未完成
　→その時点でのスケジュール感を示したものに過ぎず、成果物は納品されている
　
（１０）会計管理者は債務が確定していることを確認したうえでなければ、支出をすることができない
　→基本設計図書が未完成であるという請求人の主張には理由がない
　
（１１）18/2/27に、基本設計業務の履行機関を「18/2/28まで」から「18/3/30まで」と変更契約締結した
　→石垣調査に関する工程の組み直しが必要となったことが理由であると認める。
　
（１２）名古屋城総合事務所の蜂谷主幹は18/3/30報道の囲み取材で「基本設計の完成物検査ですが、今日一日で終わるわけでは無く、すごい量ですから、段ボール5箱くらいあるので、随時検査します。検査で合格しているわけではないものですから、検査をさせていただいて、内容に不足があればさらに追加を求めることがありえる。あるけれど、基本設計としては完了しているということ」と述べた。
　→成果物は納品されていることから、内容に不足があるとは言えない。
　
（１３）構造計算書は14,414ページに及び数量調書も639ページにわたる　
　→成果物は納品されていることから、内容に不足があるとは言えない。
　
（１４）基本設計図書の内容は未完成　実施設計契約も無効
　→成果物の検査確認に対する判断が分かれたことから、基本設計が未完成であることを前提とした本主張については判断しない
　
（１５）事業の計画に遅延が発生する。
　木材を購入した場合、保管代金が発生する恐れがある。暫定的な損害拡大防止措置として本件事業の停止を求める。
　　→成果物の検査確認に対する判断が分かれたことから、基本設計が未完成であることを前提とした本主張については判断しない

18/11/16（金）名古屋城木造化　バリアフリー非公開説明会で「昇降にかかる公募の検討状況」発表　

18/11/15特別史跡名古屋城跡バリアフリー説明会（第２回）が非公開で開催されました。
配付資料はあとで情報提供いただきました。
・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181115.pdf

18/11/14に問い合わせた際は「日時を公表していない」でしたが、事前に情報を得ていたとおり、11/15に開催されました。日時非公開のため傍聴も出来ませんでした。
・18/11/15　名古屋城総合事務所とのやりとり
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181115-3.pdf

その中で、「木造天守閣の昇降にかかる公募の検討状況」が公開されていたことがわかりました。

技術開発の資金調達の欄には「アイデア審査、実証審査の成績上位入賞者には、融資または補助」とあります。
いくらかかるのかわかりませんが、さらに事業費が膨らみます。
ただ、なにも決まっていない段階です。市議会が予算を認めるかどうかも不透明です。

・傾斜50度の階段　地下1階～地上5階まで
・すべて木造の建物　「国宝にする予定」のため、傷つけるのは論外
・1段の幅が狭く、通常の建物の階段より極めて困難
・安全性を十分確保する必要がある
・付加設備をどこまで認めるのかどうかは不明

2022年12月完成予定はほぼ絶望的ですが、樹齢300年以上の木材を18/11/19-20に伐採予定ですし、エレベーターに代わる昇降の公募も資金を名古屋市がつけて公募するといいます。

木材保管代金は年間1億円とのこと。
名古屋城天守閣木造化をこのまま見通しも立たないまま進めていき、貴重な木材だけがずっと保管されることになります。

18/11/15（木）名古屋市　2018年11月補正予算に名古屋城木造化関係予算計上せず

18/11/21から始まる名古屋市会平成30年11月定例会ですが、11月補正予算では、9月議会で行う予定だった仮設素屋根見学施設補正予算要求もなければ、穴蔵石垣調査関係の予算要求もありませんでした。
11月議会で行う予定だった現天守解体補正予算要求もありませんでした。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-15-4-0-0-0-0-0.html

18/6/28に名古屋市議会経済水道委員会で述べた、名古屋市が想定するスケジュールから相当ずれています。
しかし、木材だけは伐採しようとしています。

18/6/28時点でのスケジュール案
・18/7中　復元検討委員会に基本計画書を提出　了承予定【まだ】
・18/9　市議会に仮設素屋根見学施設補正予算要求【要求せず】
・18/10中　文化審議会にかけ、了承【まだ】
・18/11中　文化庁の現状変更許可【まだ】
・18/11　市議会で現天守解体補正予算要求【要求せず】
　　　　　仮設素屋根見学施設議決　【なし】　　　
・18/11月-19/1月　竹中工務店が契約に基づき木材を伐採
　【18/11/19-20　アカマツ伐採予定】
・19/2　市議会で現天守解体契約議決
・19/11　市議会で本体工事補正予算要求承認
・20/2　本会議で本体工事契約議決
・22/12　完成予定

木材保管代金は年間1億円とのこと。
このまま見通しも立たないままずるずると先延ばししていくのでしょうか。

18/11/14（水）第2回特別史跡名古屋城跡バリアフリー説明会　実施予定日時は「公表していない」

18/11/13（火）愛知県　議会で「名古屋城天守閣木造化に補助実施考えていない」

18/11/13愛知県議会一般会計・特別会計決算特別委員会で、　高木ひろし県議（新政あいち県議団）が名古屋城本丸御殿と名古屋城天守閣復元事業について質問したところ、愛知県は「名古屋城天守閣木造化に補助実施考えていない」と述べました。

高木県議と愛知県振興部観光振興課主幹のやり取りを、愛知県振興部観光振興課に18/11/14に電話で以下確認しました（概要であって、正式には後日公開される議事録を参考にして欲しいとのこと）。

-----
高木：名古屋城本丸御殿整備費補助金に対する補助額の総額はいくらか。
主幹：10年間で約9.6億円の補助を行った。
高木：名古屋市は本丸御殿に続いて天守閣の整備もしようとしている。助成をする考えはあるのか
主幹：再建計画においては入場料収入等で事業費をまかなうとあり、県の補助金は見込まれていない。
　また税金投入も予定しておらず、補助の実施は考えていない。
　しかし補助が必要になるのではないかという話しもあるので、今後の推移を見守りたい。
高木：本丸御殿のときの状況は大幅に違う。慎重に推移を見守ってもらいたい。
　もし要請があったとしても慎重に対応すべきと考える。

------
名古屋城天守閣木造復元は、建設費だけで505億円、利子が約101億円管理運営費が50年間で約276億円、その他を含めると約979億円にも及ぶ巨大事業です。

16/4/22　名古屋市議会経済水道委員会説明資料
天守閣木造復元整備にかかる財源フレーム（案）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160422.pdf

名古屋市が三菱ＵＦＪリサーチアンドコンサルティング（株）名古屋に委託した「名古屋城天守閣木造復元に向けた調査業務委託」によれば、2017年度～2071年度の55年間の収支予測は基本で▲14.67億円。低位で▲64.65億円になります。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshukaku/03_fukugenjigyo/dwl/29chousakekka.pdf　

名古屋城天守閣木造化の基本設計予算を認めた際の17/3/22市議会委員会付帯決議では、「事業の意義について国や県の理解を得て補助金を確保する」とありましたが、それも出来ない見通しです。

・17/3/22 名古屋市議会経済水道委員会付帯決議
　名古屋城天守閣木造化・空見地区新展示場調査費について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170322-4.pdf

また、現時点では文化庁の許可が出る見通しが立っていませんが、製材した木材の保管費が年1億かかる見込みです。

にもかかわらず、樹齢300年以上もの木を18/11/19-20にも伐採しようとしています。

愛知県の補助実施が見込めない以上、抜本的に計画を変更する必要があります。

--------

18/11/7（水）名古屋城天守閣木造化は座礁寸前 2022年12月完成はほぼ望みなし一刻も早く計画の全面見直しを

　河村たかし名古屋市長が2022年12月完成をめざして強引に推し進めてきた名古屋城天守閣木造化ですが、目標としてきた2018年10月文化庁文化審議会の許可取得断念表明で、市は早急な計画の見直しを迫られています。

名古屋城天守木造化未解決の5つの課題

　建設費用だけで505億円、利子100億円、維持費を含めると今後55年間で約940億円の名古屋城天守閣木造化プロジェクト。論点を簡単にまとめてみました。いずれも解決していません。
①需要予測・収支計画は妥当か
②文化財である石垣保全は可能か
③各種法令を遵守できるか（バリアフリー、消防、地震対策）
④そもそも現天守を壊して木造化する意義があるのか
⑤情報を公開し、市民の意見を聞いているか

しかし市議会は木材製材契約94億円可決

上記問題は以前から何回も言われているにもかかわらず、名古屋市議会経済水道委員会は18/7/3に木材製材費94億5000万円の契約を自民・民主・公明・減税の賛成で可決してしまいました。
　特別史跡名古屋城は、文化庁の現状変更許可がなければ、釘一本打つことは出来ません。
　今回文化庁はなぜ名古屋市からの資料すら受け取らなかったのか。上記5つの点につき、数多くの情報公開請求と、市議会委員会・天守閣部会・石垣部会傍聴の結果さらに理解が深まったため、以下まとめてみました。

入場者予測基本シナリオでは14億円赤字

　18/6/27にようやく開示された収支計画では、基本シナリオで約14億円赤字です。しかも、これは階段のみつけた場合で、名古屋市が言う「新技術」によって障害者らが上り下りすることを考えていません。さらに、市は自ら「ブームが去ることを懸念している」と認めています。http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180627zenbun.pdf

搦手馬出石垣　解体だけで10年以上　天守台石垣はさらに大規模

　18/7/13特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第28回）が開催されました。
　名古屋城にある天守台石垣とは別の「搦手馬出」の石垣は、現在解体作業中ですが、10年以上かかっています。来年度から積み直しを行う予定ですが、マンパワーと資金不足で今後積み直しが完了するまで何年かかるかわかりません。
　石垣部会の委員は「天守台石垣は危機的状況。にもかかわらず名古屋市は『安定している・やや不安定』という記述にとどまる。このまま文化庁に資料を提出するつもりか」としました。
　
竹中工務店　地震対策のため、石垣内部に　「はね出し架構」提案

　18/7/19に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会（第12回）が開催され、名古屋市は、文化庁復元検討委員会資料（追加項目）を提出しました。
　その中で、竹中工務店から、木造天守閣が大地震に耐え、さらに現在の石垣に負担をかけずに復元天守閣の加重を支持するため、現石垣の中に「はね出し架構」という基礎構造を作ることが提案されました。
　名古屋市は「はね出し架構を作る際、おそらく石垣を解体することになるが、戦後に積み直した部分で押さえたい」としました。
　天守閣部会は「石垣と石垣の木造天守閣の接点の部分は難しいので石垣部会に任せたい」とし、その他部分は了承しました。

「認識の一致を見ない」石垣の問題は2点
①現石垣をどう保全するか　②基礎構造の「はね出し架構」は史跡を破壊する

　名古屋城跡は史跡の中でも特に重要な「特別史跡」です。その重要な位置を占めるのが、石垣であり堀です。しかし、これまで名古屋市が石垣について十分な管理を行ってきてこなかったこと。また天守台の北面石垣にはらみや内部に空洞が見られ、最近の調査で西面の石の半数以上に亀裂や剥離が見られるなど危険な状態であると、石垣の専門家である「石垣部会」が再三指摘してきました。また昭和の天守閣復元時に大量に注入したモルタルが石垣の維持に影響を与えていないかどうかきちんとした調査が必要なことも指摘されています。
　名古屋市は、天守閣復元をした後に石垣を修理するつもりだとしています。
　これまで、昭和の天守閣復元時に、外側の石垣の多くを取り外し、内側の穴蔵石垣をほとんど破壊したと考えられてきました。しかし近年名古屋市が行った天守台石垣調査で、外側の石垣の少なくとも端は一番上まで江戸時代からの石垣であること。内側の穴蔵石垣も一部遺構が残っている可能性が名古屋市から示されました。
　18/11/2石垣部会では、石垣有識者は「現天守を壊す、壊さない、木造天守閣を建てる・建てないにかかわらず、①石垣保全方針を示す、②石垣を保全する　は譲れない」「名古屋市でとりまとめたとされる天守閣復元案の詳細は承知していないが、少なくとも江戸時代の遺構を破壊する基礎構造である『はね出し架構』は断じて認めないし、一般論として文化庁も認めないだろう。現実離れしている。」としました。

ガラス張り避難コア・避難コア作らずと市

　18/6/28に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。
　江上博之市議（共産）が技術提案書で示された防災計画と避難階段について現在どうなっているか質問したところ、名古屋市は「防災計画について、竹中工務店から技術提案の段階では中央にガラスによる避難コアを設けて、新たに避難階段を設置するという提案をいただいたが、天守閣部会で『史実に忠実ではないのではないか』という意見ををいただいたので、取りやめをしている」と答弁しました。

いまだに建築基準法適用除外・日本建築センター防災評定・総務大臣緩和・市消防庁の同意取れず

　木造5階建ての建造物を作成するには、名古屋市建築審査会の、「建築基準法の適用除外」を受ける必要がありますが、いまだに議題にすら上がっていません。
　仮に適用除外を受けたとしても、日本建築センターの防災評定で「建築基準法同等の安全性」を受ける必要が、また、消防設備等については、「総務大臣の認定による緩和」が、火災予防条例については、名古屋市消防長の同意を得ることが必要ですが、いまだにいずれも完了していません。
果たしてガラス避難コア・避難階段なし、非常用エレベーターなしで、建築基準法で定められている二方向避難と同等の安全性が確保されるのか不明です。

エレベーター未設置方針で、県審議会が再考を要望

　愛知県の公的な審議会である「愛知県障害者施策審議会」が、名古屋市が名古屋城天守閣整備事業においてエレベーターを設置しない方針を示したことに対し、18/10/2に再考を求める要望書を名古屋市長あてに提出しました。県によれば、同審議会が名古屋市に対して要望書を提出するのははじめてとのこと。http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181002.pdf
　同審議会は、「（障害者権利条約、障害者基本法、障害者差別解消法、愛知県障害者差別解消推進条例の）理念に反し、障害者差別解消法で禁じられている不当な差別的取扱いになるおそれがあると本審議会でも意見が出ております」としています。
　
河村市長文化庁訪問時のメモすら非公開

　河村たかし名古屋市長が18/6/13に名古屋城天守閣木造化のために文化庁を訪問した際、「市長が作成したメモ」を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ、「公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」として内容がすべて非公開でした。名古屋市民オンブズマンは、内容の公開を求め、18/10/23に市長に対して審査請求を行いました。
　名古屋市民オンブズマン代表の新海聡弁護士は、「名古屋城をめぐり、いろんな議論があるが、市長のメモがほぼ全面非公開になっているのは非常におかしい。問題を象徴している。メモの内容はほとんど市長自らしゃべっていると思うが、それすら非公開にするとは一体何なんだろうか。『情報非公開はおかしい』と言わないと、情報公開制度はどんどん劣化する。一度非公開にするとずっと非公開になる。河村市長は、自分が興味をもったことについて、非公開にしがちである。
　名古屋城木造化については、賛成・反対の意見があるが、一番コアな部分として、文化庁はなんて言っているのか、市の中でどういう議論がなされているのかがブラックボックスになっている。これでは市民が関心を持つはずがない。いい加減にしろ、ということで今回審査請求を行った。
　文化庁にも情報公開請求を行ったが、『記録を作成していない』と回答が出た。今回、名古屋市は市長のメモを情報公開請求の対象としたことは評価するが、内容が非公開なのはおかしい。
　ただ、情報公開窓口の人に聞いたところ、情報非公開が多く、審査請求が滞留しており、答申が出るまで4年くらいかかるかもという。4年後は2022年だ。冗談じゃない。弁明書が出た段階で、訴訟を起こすなどを考えたい」としました。

市長メモ　審査請求直後に公開

　市長メモの公開を求める審査請求から9日後の18/11/1に名古屋市は「すでに市長が公の場において発言した内容であることから、公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるとは認められないため」として、非公開処分を取り消し公開しました。
名古屋市民オンブズマンは「審査請求後に慌てて取り消すくらいなら、はじめから公開すれば良かったのに。市は『市民の理解を得る』というのなら全ての情報を一刻も早く公開すべき」としました。

文化庁「現天守閣を壊してまで木造化する意義は？」

　公開された市長メモには、②今天守解体する　工法やりかた　史跡をいためない　今の天守の価値評価はきちんと」とあり、現天守の価値を文化庁は高く評価していることがわかります。

「現天守閣を残せ」主張団体　基本設計約8.4億返還を求め住民監査請求

　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める市民の会」 158名は、18/9/21に名古屋城天守閣木造化に関する基本設計8億4693万6000円を市が竹中工務店に支払ったのは違法だとして住民監査請求を行いました。
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
18/3/30に竹中工務店が名古屋市に提出した基本設計の成果物2813枚を名古屋市民オンブズマンは情報公開請求しましたが、ほとんど黒塗りでした。
　しかし、「技術提案・交渉方式」プロポーザル募集時の「業務要求
水準書」で「基本設計の段階で文化庁における『復元検討委員会』の審査をうけ、文化審議会にかけられる」とあるが、いまだに審査結果が出ていないため、基本設計の要件を満たしていないとしています。http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_03.pdf

　基本設計が未完成で、実施設計契約も無効であれば、計画の遅延が発生するため、本件事業の停止も求めています。

河村市長2018年10月文化審議会許可断念も「2022年12月」目標取り下げず

　18/10/15河村たかし名古屋市長は定例会見で2018年10月文化庁文化審議会の了承を断念すると述べ、上記までの完成が極めて厳しくなっており、工程案の見直しも具体的に進んでいませんが、依然として「期限を死守する」としています。

最低10か月工程遅れるも、工程案示せず

　しかし、次の文化審議会は2019年5月で、工程は最低でも10か月程度遅れると、18/10/30名古屋市議会経済水道委員会で市は認めました。市は「文化審議会の許可のめどが立っていない以上、竹中工務店は工程案を作れないと言っている」としました。

　市長は「石垣部会から文化財石垣保存技術協議会と石垣保全方法を相談して欲しいと言われた」としていますが、当の石垣部会は「マンパワーの問題として、修理の考え方、データの取り方などのトレーニングを、先行事例を知っている方にオブザーバーとして聞いてはどうか、ということ」と、突き放しています。

竹中工務店　契約に基づき木を調達中

　上記5つの問題点は全く解決していないなか、18/11/2天守閣部会において、竹中工務店から木材調達中である旨報告がありました。18/11/6NHK報道によれば、樹齢400年以上のアカマツを岩手県内から伐採するとのこと。
　木材の年間保管料だけで約1億円かかるといいます。
　
全面的計画見直しを

名古屋市民オンブズマンは過去様々な公共事業をチェック・追及してきましたが、今回の名古屋城木造復元ほど、ずさんで見通しの立たない事業は見たことがありません。現状では、数年間程度期限を延ばせば完成する、というものではなく、木造天守閣を着工できる見通しは全く立っていないというのが現状です。
　これも、河村市長が15/8/24に当時の市民経済局長に出した指示書「全責任は私が取る」が原因です。
　一刻も早く2022年12月目標の断念を宣言し、善後策を検討すべきです。2022年12月断念宣言が遅れれば遅れるほど、傷は深まり、市民への負担は増します。
　18/10/17朝日新聞によれば、「市長は2019年4月の統一地方選挙が終わるまでは強気を続けるだろう」としています。名古屋城を政争の具にすることは許せません。

18/11/2（金）石垣部会委員「名古屋市は『名古屋城天守台石垣は江戸時代からのもの』と認めた。木造天守建設のためのはね出し架構で石垣を壊すのは現実離れ」

名古屋市は、18/11/2に名古屋城天守閣部会と石垣部会を開催しました。

・18/11/2 第13回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-1.pdf
・18/11/2 第13回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会配付資料3
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-2.pdf
・18/11/2　第29回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会　配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-3.pdf

・18/11/2 第13回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会
　名古屋市民オンブズマン作成メモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-4.pdf
・18/11/2　第29回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会
　名古屋市民オンブズマン作成メモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-5.pdf
・18/11/2 名古屋城石垣部会＋名古屋市記者会見
　名古屋市民オンブズマン作成メモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-6.pdf
　　
--------
天守閣部会の瀬口座長は、「7月19日に天守閣部会で天守閣復元に係る基本計画書（案）を諮り、『天守閣部会に関する内容については了承される』が、石垣に関しては石垣部会の了承を得るよう指摘される」とあるが、『木造化に関して了承したが、石垣を含めた全体は了承していない』のであって、上記記載だと曖昧だ。
木造と石垣の接点について了承していない」と、相変わらず無責任な発言を行いました。
午後、まさに木造部分と石垣をつなぐ「はね出し架構」が問題になったのですが、そこを天守閣部会の委員がどれほどまで意識されていたかはわかりません。

天守閣部会は、相変わらず「史実ではどうだったか」の細かすぎる議論をしています。
ただ、最後に階段の1段ずつの高さについて、史実が正確にはわからないと竹中工務店が報告した際に、意見が活発になりました。
川地正数・川地建築設計室主宰は「階段は唯一避難施設として使う施設。設計者としては階段の踏みはじめと踏み終わりの高さを変えることはあり得ない。安全性という意味では、場合によっては高さをならしてはよいのではないか」としました。
古阪秀三・立命館大学客員教授も「震災が起こる可能性が高い。どこまで史実に忠実にするか。安全にするか。文化庁が全部判断するのか。京都は文化財がいっぱいあり、犠牲にすることとそのままの判断は文化庁はせず京都市が行う。
同様に名古屋市が行うことではないか。この天守閣部会で行うのではないか。
特に石垣について、直下型地震が来た場合、石垣は持つのか。『史実に忠実に』は自然現象が来たらどうするか。名古屋市民のために安全を確保すべき」としました。

瀬口座長は、西野所長に考えを聞き、西野所長は「基本設計・実施設計に進むにつれ、具体的な内容にしている。案を出して先生からご意見を頂き、それを踏まえて作っていく。審議頂いたものを名古屋市の案として文化庁に示したい」としました。

西形達明・関西名誉教授は「地階穴蔵の安全性について、この状態で復元していいのか。熊本の地震を踏まえ、ぜひ検討して欲しい」としました。

なお、竹中工務店から、木材調達について報告がありました。
　柱、梁　ひのきの長尺は全国からほぼ完了している。名古屋城は木曽ヒノキを使われた経緯があり、困難だが木曽地方、裏木曽との調整を行っており、できるだけ使用できるようにしたい。梁　まつ　岩手県を中心に調達。　柱　けやき　国産7年貯木。ベイヒバ　長尺太い3本を考えていたが、国産まつ材でできそう。土台　断面が小さいものは国産材を検討。
--------
続いて、午後に石垣部会が開催されました。

石垣部会の宮武正登・佐賀大学教授は「資料に『地元有識者とまだ認識の一致を見ていない』とあるが、これはどういうことか。文化庁が発言したのであれば『　』で書いて欲しい。部会の認識が足りないようにも読める。地元有識者の意見がいまだに反映されていない、と読んでよいか。
天守台石垣については、①石垣保全方針を示す　②石垣を保全する　の２点は譲れない。現天守閣を壊す壊さない、木造天守閣を建てる建てないとは別。損なわれた穴蔵部分の石垣の復元を検討する。また、それを損なう木造天守閣の基礎構造なのかどうかが重要だ」としました。

石垣部会の千田嘉博・奈良大学教授は「今後の進め方に『特別史跡の保存に影響を与えない基礎構造の検討　調査研究の結果を踏まえ、必要に応じて見直しを行う』とあるが、考え方が根本的に間違っている。
名古屋市で天守閣復元案をとりまとめたと伺っており、どういうものかわからないが、少なくとも江戸時代の遺構を破壊する基礎構造である『はね出し架構』は断じて認めないし、一般論として文化庁も認めないだろう。現実離れしている。
何回も部会・ワーキンググループで指摘し、文化庁でも指摘されているのになぜ残っているのか。名古屋市は本当は木造天守閣を建てるつもりはないのか」としました

北垣聰一郎・石川県金沢城調査研究所名誉所長も「名古屋城は『特別史跡』と、全国にある史跡の中でもトップ。本質的価値は縄張り、特に石垣、堀にある。地下に埋蔵されている遺物・遺構も当然含まれる。石垣の確実な現状の保存、現遺構の価値の一切を傷つけることなく、次世代に継承するという条件が名古屋城には付加されている」としました。

しかし名古屋市はコメントを発することなくスルーしました。

千田教授・宮武教授は議事を遮って抗議したところ、西野輝一・名古屋城総合事務所所長は
「本質的価値を傷つけずに次世代に継承するのは重要なテーマ。天守台石垣の状況からして木造復元と関係なく、保全と旧態の復元をしっかりとやっていく。今後石垣保存については文石協と相談する。基礎構造について問題があるとの指摘は重々承知している。」としました。
　
その後、名古屋市が調査した石垣の報告がなされました。
また、午前中まで天守閣部会にいた、関西地盤環境研究センターの西形達明顧問と相談を行った結果の「石垣背面構造の検討事項について」が報告され、議論になりました。

資料の中で、名古屋市が調査した石垣カルテの途中経過が示されました。

当初、天守台石垣（外側）は上部はすべて取り外し、新しい石垣を積み直したと名古屋市は考えてきましたが、今回の石垣カルテでは、隅角部の石垣は最上部まで宝暦期（江戸時代）のものであった可能性が高いとされました。

千田教授は「隅角部の石は宝暦期のものであり、江戸時代の本質的価値が残っている。毀損することができないことが明らかになった。
木造復元に関し、基礎構造の部分が成り立たない。『必要に応じて見直す』は成り立つ余地がない。名古屋市はかなり深刻に考えるべき」としました。

また、石垣内部のスコープ調査で、昭和の現天守閣建築時に、大規模に石垣にモルタル注入しており、さらに石垣内部でモルタルが下部にたれていることがわかりました。

石垣部会の委員は、「天守台石垣は極めて危機的な状況であり、他城郭でもあったように、石垣の内部からの崩落がおきかねない」としました。

-------
その後の石垣部会の記者会見で、石垣部会委員は上記指摘を繰り返しました。
記者から「2022年工期目標は守られると思うか」という質問が出ましたが、北垣名誉所長は「石垣の本質的価値の議論のみ行っている。工期が遅れるかどうかの議論は少し違う。今のご質問には答えられない」としました。

はね出し架構について記者から聞かれ、千田教授は「部会としてはコメントはない。本物の石垣が最上部まで残っているので、次の世代までどう残すかが特別史跡の基本的な考え。文化庁は本物の遺跡を壊して整備する、ということは認められない。名古屋城もその枠組みを踏まえてほしい」としました。

また、記者からは「名古屋市は文石協のアドバイスを年末までもらう、と言っているが」という質問に対し、「文石協に聞く以前の問題。マンパワーの問題として、修理の考え方、データの取り方などのトレーニングを、先行事例を知っている方にオブザーバーとして聞いてはどうか、ということ。そもそも12月までに資料がそろえられるのか」としました。

--------
その後、名古屋市が記者会見を行いました。
西野所長は「基礎構造の『はね出し架構自体が価値を損なう」というのは千田先生個人の意見だと認識している。特別史跡の価値を損なうような木造復元はできない。必要な見直しはしていかないといけない。価値を損なうような案になると名古屋市が結論を出せば見直す。石垣保存の計画を立てる中で検討すべきことだ。今後のスケジュールはなにも示せない。来年5月文化審議会の許可を得るには、来年3月復元検討委員会、来年1月石垣部会了承を得ないと。具体的にできるかどうかなにもお示しできない」としました。

------------------------------
石垣部会を傍聴していた人は全員、「このままでは木造復元自体到底出来ない」と感じました。
昭和の現天守を作る際、
・穴蔵部分（内側）の石垣は全て破壊して積み直した
・天守台石垣（外側）は上部は取り外し、新しい石垣を積み直した
と名古屋市は以前は考えていましたが、今回調査を進めるにつれ、以下のことが判明したのです。
・穴蔵部分の石垣・遺構は一部残っている可能性が高い
・天守台石垣（外側）は上部まで江戸時代のものである可能性が高いと名古屋市が言明

穴蔵部分の石垣は、江戸時代のものが一部そのまま残っている可能性が高いにも関わらず、木造天守を作る際、「はね出し架構」というコンクリート構造物を新たに作り、穴蔵部分の石垣・埋蔵物をすべて破壊する、という計画をたてています。だから、千田先生は「江戸時代の遺構を破壊するはね出し架構は断じて認めないし、一般論として文化庁も認めないだろう」としているのです。

一方、大地震に耐えるだけの木造天守を支えるには、「はね出し架構」は必要不可欠であると、竹中工務店はしています。
それ以外の提案は現時点ではありません。

自治体の開発に際して行う発掘調査で、過去の貴重な遺物が発見され、開発自体がストップした事例は多くあります。
名古屋城も、このまま「2022年12月木造天守閣完成」という、現実離れした目標を一刻も早く取り下げ、今後どうすればよいか真摯に協議を開始すべきだと考えます。

18/11/1（木）名古屋城木造化　市長が作成した文化庁訪問時のメモ　非公開取消し公開

河村たかし名古屋市長が2018年6月13日に名古屋城天守閣木造化のために文化庁を訪問した際「市長が作成したメモ」非公開処分に対し、10月23日に審査請求した件で、本日11月1日に名古屋市は非公開処分を取り消し公開しました。

・平成30年11月1日　行政文書一部公開決定の取消し及び当該取消しに係る公開決定について（通知）
・平成30年6月13日文化庁訪問時に市長が作成したメモ（今回開示された文書）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181101.pdf

一部公開決定を取り消し、公開とする理由：一部公開決定において非公開とした内容は、すでに市長が公の場において発言した内容であることから、公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるとは認められないため、公開することとします。

---------

なお、特別秘書に確認したところ、①～④は文化庁の発言を市長がまとめたもの、⑤は市長の意見とのこと。
特別秘書によれば、「18/6/13以外のときに市長が文化庁訪問時にメモをしていたかどうか記憶にない。少なくとも6/13しか市長からメモをもらっていない」としました。

以下、読みやすいように特別秘書に内容を確認したあと、名古屋市民オンブズマンが打ち直しました。

※18/11/2注記　④バリアフリー　ですが、特別秘書に確認した際「意見そつう」と特別秘書が言いましたが、18/11/2に特別秘書と市長室秘書課から連絡があり、「市長が当該メモに関する新聞記事を読んだが、当該部分は『”意思そつう”と書いた』とのことなのでweb記載を訂正してほしい」とのことなので、経緯を記載して訂正いたします。

-----
　　　　10：00～10：30
6/13　文化庁　山崎部長、大西課長、圓入課長

　①石がき調査
　　着実に進める、結果を出す

　②今天守解体する
　　工法やりかた　史跡をいためない
　　今の天守の価値評価はきちんと

　③新天守作るとき
　　史跡をいためない

共有させて頂きたい
キャチボール対応
（天守部会、石がき部会、）
地元の学術部会が了として文化庁にあげる

④バリアフリー
　意思そつうはしっかり

⑤世界にアピール、　タイミング

--------
名古屋市民オンブズマンコメント
　市民が審査請求を行った後にあわてて処分を取り消すくらいなら、はじめから公開すればよかったのに。今回のメモだけでなく、名古屋城木造化をめぐっては市民に情報が公開されていない。市が名古屋城木造復元事業について「市民の理解を得る」というのなら、今回のメモに限らずまず全部の情報を一刻も早く公開すべきだ。

--------
なお、10月23日に提出した審査請求は、11月1日付けで取り下げました。
・審査請求書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181023.pdf
・市長メモと開示決定
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf

------
18/6/14朝日新聞報道によれば、「面談後、河村氏は『文化庁もアイデアを出すから、協力しながら進めましょうということ（になった）」とあります。

https://www.asahi.com/articles/ASL6F51YJL6FOIPE01P.html

しかし、市長メモにはそのようなことは記載されておりません。

18/6/13文化庁訪問には、名古屋市からは市長、特別秘書、東京事務所長、名古屋城総合事務所長が出席しており、名古屋城総合事務所長は復命書に内容を記載していますが、いまだに非公開のままです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180903-1.pdf

名古屋城をめぐっては、いまだに多くのことが市民に公開されていません。
客観的に見れば、2022年12月完成は絶望的ですが、今後どうすべきか、資料を全て公開した上で市民が判断できることを望みます。

18/10/31（水）文化庁　名古屋城に関して名古屋市と面談した内容・持参資料を「保有していない」

名古屋市民オンブズマンは、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市が文化庁に面談した際の内容、名古屋市持参資料を文化庁に対して情報公開請求しましたが、18/10/29づけで「不存在」決定がでました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181029.pdf

☆不存在（当該文書を保有していないため）
・18/6/13に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の内容がわかるもの
・18/6/13に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の、名古屋市持参資料
・18/7/20に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の内容がわかるもの
・18/7/20に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の、名古屋市持参資料
・18/7/26に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の内容がわかるもの
・18/7/26に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の、名古屋市持参資料
・18/8/15に開催された、名古屋城天守木造復元に関して障害者らの市民団体と文化庁が面談した際の内容がわかるもの

☆一部開示
・18/8/15に開催された、名古屋城天守木造復元に関して障害者らの市民団体と文化庁が面談した際の、障害者らの市民団体持参資料

----
なお、もとむら伸子衆議院議員（共産）は、2018/10/26に文化庁に名古屋城天守閣木造化問題で聞き取りを行ったとのこと。
http://motomura-nobuko.jp/2018/1101-170944.html

18/10/30（火）名古屋城木造化　名古屋市・竹中工務店は工程案を示せず

18/10/30に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。
・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181030.pdf
・名古屋市民オンブズマン　自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181030-1.pdf

名古屋市が2018年10月文化審議会の許可を断念してからはじめての市議会委員会でした。
今回も市議会は追及はしましたが、市はきちんと回答をしませんでした。
市議も、重要な問題点をあまり理解していなかったのではないかと思います。

現状まとめ
・2022年12月までに木造天守閣復元が契約で定められている
・必須だった2018年7月文化庁復元検討委員会、2018年10月文化審議会の許可は得られなかった。
・2019年5月文化審議会の許可が得られるか不明　上記で許可が得られても工期は7か月遅れる。
・文化庁は「石垣部会の同意を得て」と言っている
・石垣部会は「まず石垣調査、保全措置を」としている
　→名古屋市は文化財石垣保存技術協議会に相談中
・石垣部会は「はね出し架構で石垣部会を壊す、天守を作ってから石垣を修復するという考え方が基本的に認められない」としている
　→上記について名古屋市は「文化財石垣保存技術協議会と相談する」とは述べていない
・竹中工務店は「文化庁の許可の見通しが立たないと、工程案は作れない」と拒否
・木材　保管料は年間１億。2018年6月に契約済み
・文化庁　障害者団体と協議会を設置して説明をし、理解を得よと要望
・愛知県障害者施策審議会から「県条例違反のおそれ」と要望

特に、現天守閣の地下に埋まっているケーソンとは別に「はね出し架構」という新たな構造物を作り、現在の石垣・地下遺構を壊す計画は石垣部会は認めない、としている点は、まったく歩み寄りの余地がないように思えます。
「特別史跡」名古屋城の石垣を壊す計画を石垣部会・文化庁が認めると本当に名古屋市は思っているのか。
上記の問題をどうして市議がもっと問題視しないのか大変疑問です。
市民にも、この点が木造天守閣復元と石垣をめぐる最大の問題であると伝わっていないのが大変残念です。

また、今後文石協（文化財石垣保存技術協議会）の助言を得るようですが、そこでもっと調査を、と言われる可能性が高いです。

2022年12月の完成は無理だ、とどうして市は認めないのか。早めに認めた方がやりようもあると思うのですが、認めずにずるずると引き延ばすと傷がさらに大きくなります。

なお、18/11/2に天守閣部会と石垣部会が開催されます。
ぜひ傍聴下さい。
-----
11/2（金）10時-　第13回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会
開催日:平成30年11月2日（金曜日）　
開催時間:午前10時から正午まで（予定）　
開催場所:名古屋能楽堂　会議室　
議題（会議の公開・非公開の別）
・復元天守の寸法の分析について（公開）　
傍聴について
1 傍聴定員　一般傍聴者は10名
2 傍聴手続　会議当日、開催場所の会議室入口にて先着順で受け付けます。一般傍聴者については定員に達した時点で手続きを終了します。　
その他撮影等座長の許可があれば出席者紹介まで可　
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000110993.html

------
11/2（金）13時-　第29回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会　

開催日：平成30年11月2日（金曜日）　
開催時間：午後1時00分から3時00分　
開催場所：KKRホテル名古屋　4階　福寿の間　
議題（会議の公開・非公開の別）
・搦手馬出石垣の整備について（公開）
・名古屋城内石垣のカルテについて（公開）
・天守台石垣の調査について（公開）
　　・発掘調査について
　　・石垣現況調査について
・天守台周辺発掘調査　追加調査について（公開）ほか　
傍聴について：会議当日、開催場所の会議室入口にて先着順で受け付けます。一般傍聴者については定員に達した時点で手続きを終了します。　
その他：座長の許可があれば、撮影等は出席者紹介まで可。　
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000108553.html

----
今後の予定
・11/2（金）10時-　天守閣部会
　　　　　　13時-　石垣部会
　　　　　　15時-　平成30年度第4回名古屋市建築審査会　（名古屋城議題無し）
・11/14（水）ごろ　名古屋市11月補正予算編成過程の公開
・11/20（火）まで　住民監査請求の結果発表
・11/21（水）　　　名古屋市議会11月定例会開会

18/10/24（水）名古屋城木造化　基本設計8.4億返還を求め住民監査請求意見陳述

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」は、名古屋城天守閣木造化のための「基本設計」が未完成にもかかわらず名古屋市が竹中工務店に約8億4000万円支払ったのは違法だとして18/9/21に住民監査請求を行っています。
18/10/24に意見陳述を行いました。監査委員からの質問はありませんでした。

・陳述内容、当日配付資料1、2
　https://drive.google.com/drive/folders/1z0a_OZOKl6BjWp9mgIMw87uR4_MGEWp5
・陳述後の記者会見動画　　
　http://bit.ly/2JdAOlY

陳述人の森さんによれば、「業務要求水準書」で「基本設計の段階で文化庁における『復元検討委員会』の審査をうけ、文化審議会にかけられる」とあるが、いまだに審査結果が出ていないため、基本設計の要件を満たしていないとしています。
基本設計が未完成で、実施設計契約も無効であれば、計画の遅延が発生するため、本件事業の停止を求めています。

また、当日配布した追加証拠で、2018年3月に完成されたとされる「基本設計説明書」は、2017年12月に公開された「構想案」とほぼ同じにも関わらず黒塗りされており、不整合な事務が行われている蓋然性が高いとしました。

納品物に対する誤認を引き起こしたのは、観光文化交流局職員が超過勤務をしすぎているためだとしています。

名古屋城天守閣木造化について、当初は2020年東京オリンピックにあわせて事業者のプロポーザルがなされたにもかかわらず、現在は2022年になり、それすらも危ぶまれているため、2022年にこだわる理由はないとしました。

監査決定は18/11/20までに出る予定です。

--------

今後の予定

・10/30(火）13時-　名古屋市経済水道委員会特別史跡名古屋城跡天守閣整備事業の進捗状況について（観光文化交流局関係）

・11/2（金）15時-　平成30年度第4回名古屋市建築審査会　（名古屋城議題無し）

　　/　（　）

・11/14（水）ごろ　名古屋市11月補正予算編成過程の公開

・11/20（火）まで　住民監査請求の結果発表

・11/21（水）　　　名古屋市議会11月定例会開会

18/10/23（火）名古屋城木造化　河村市長文化庁訪問時の直筆メモ　公開を求め審査請求

河村たかし名古屋市長が2018年6月13日に名古屋城天守閣木造化のために文化庁を訪問した際、「市長が作成したメモ」を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ、内容がすべて非公開でした。

名古屋市民オンブズマンは、内容の公開を求め、18/10/23に市長に対して審査請求を行いました。

・審査請求書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181023.pdf
・市長メモと開示決定
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf

・記者会見内容（名古屋市民オンブズマン作成）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181023-1.pdf

名古屋市民オンブズマンはこれまで名古屋城木造化をめぐり多数の情報公開請求をしましたが、内容についてほとんどが真っ黒でした。
名古屋市民オンブズマン代表の新海聡弁護士は、「名古屋城をめぐり、いろんな議論があるが、市長のメモがほぼ全面非公開になっているのは非常におかしい。問題を象徴している。
　メモの内容はほとんど市長自らしゃべっていると思うが、それすら非公開にするとは一体何なんだろうか。
　『情報非公開はおかしい』と言わないと、情報公開制度はどんどん劣化する。一度非公開にするとずっと非公開になる。
　河村市長は、自分が興味をもったことについて、非公開にしがちである。
　名古屋城木造化については、賛成・反対の意見があるが、一番コアな部分として、文化庁はなんて言っているのか、市の中でどういう議論がなされているのかがブラックボックスになっている。これでは市民が関心を持つはずがない。いい加減にしろ、ということで今回審査請求を行った。
　文化庁にも情報公開請求を行ったが、『記録を作成していない』と回答が出た。今回、名古屋市は市長のメモを情報公開請求の対象としたことは評価するが、内容が非公開なのはおかしい。
　ただ、情報公開窓口の人に聞いたところ、情報非公開が多く、審査請求が滞留しており、答申が出るまで4年くらいかかるかもという。
　4年後は2022年だ。冗談じゃない。弁明書が出た段階で、訴訟を起こすなどを考えたい」としました。
　
名古屋市民オンブズマンの内田隆氏は「これまでありとあらゆる名古屋城関係の情報を公開請求したが、ほとんどが非公開になって�

名古屋城 本丸御殿＋木造天守閣問題特集

名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集