名古屋市民オンブズマン・タイアップグループ

今後、20/2/12に2020年度予算案（市長査定）が発表予定で、20/2/19から2月市議会がはじまります。
名古屋城木造復元はまったくめどがたっていません。
一方、市議会でまともな議論が果たしてできるのでしょうか。

名古屋市が、ステップなごやと名古屋農林総合庁舎第1号館・第2号館（国）、独立行政法人水資源機構中部支社がある敷地に名古屋城歴史博物館を構想しているという件で、名古屋市に情報公開請求したところ、19/7/10に名古屋市長（担当：総務局総合調整部総合調整室）が中部地方整備局長に要望書を提出していたことが判明しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190710.pdf

名古屋城歴史博物館と「広域防災拠点」整備との関係がよく分かりませんが、国土交通省としては、「市長から基幹となる広域防災拠点の整備を求める名古屋市長からの要望有り」として、名古屋農林総合庁舎の移転計画を進めようとしています。

・令和元年8月　国土交通省官庁営繕部
　名古屋第４地方合同庁舎新規事業採択時評価資料
　https://www.mlit.go.jp/common/001302117.pdf
　・災害時の一時避難場所としての機能を確保。
　・東海農政局（名古屋農林総合庁舎）の早期移転、基幹となる広域防災拠点の整備を求める名古屋市長からの要望有り（令和元年７月）
　
20/1/10に名古屋市が発表した「令和2年度予算要求に対する財政局査定内容の公開」では、金シャチ横丁第二期整備事業は0査定でした。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000124302.html
20/2/12発表予定の市長査定でどうなるか。

今後どうなっていくのかがを注目したいです。

第3回名古屋城バリアフリー検討会議　議事録入手

19/10/24に開催された第3回特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議の議事録が情報提供されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191024-2.pdf

・当日配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191024.pdf
　
議事録を読むと、各構成員が「障害者団体連絡会の団体全体の総意としての意見ではない」ことを確認しています。
また、ワークショップを12団体に呼びかけたがたった6人しか参加しなかったことが記載されています。

参考になれば幸いです。

20/1/25名古屋城バリアフリーシンポ　専門家「エレベーター以外は考えられないのでは？」

「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」は、20/1/25にシンポジウム「名古屋城木造天守復元事業は一体どうなるの？～名古屋城木造復元事業とバリアフリーの行方～」を開催し、45名が参加しました。　
・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200125.pdf
・講演部分文字起こし
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200125-3.pdf

・パネルディスカッション部分文字起こし

　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200125-4.pdf

講師の谷口元・名古屋大学名誉教授（元名古屋市建築審査会会長）は、以下述べました。
「木造名古屋城に関し、歴史的な捏造と言われないデザインを心がけるべき。
　文化庁関係者から『名古屋市は1分の1模型を作ろうとしているのか』と皮肉を言われた。
　文化財について、今は共有の財産で親しく利用、楽しむことができるようにすべきという考えになっている。
　木造名古屋城にして、『博物館名古屋城』の名を捨てるつもりなのか。耐火建築物でなければ展示収納は困難。
　また、世界中の研究者が次世代型移動媒体を研究しており、名古屋大学では年間数億円かけて10年間くらいやっている。国、企業、大学で金を出し合ってはじめてできることであり、短期間でできることはない。
　現時点では昇降はエレベーター以外は考えられないのではないか。
　木造天守の外部にエレベーターを付けることもあり得るのではないか」。

その後、パネルディスカッションになりました。
斎藤縣三・名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会共同代表は以下述べました。
「文化庁は3つポイントを指摘した。『石垣保存が大切』、『文化財保護とバリアフリーの価値の共存』、『戦後市民の力で復元された現天守閣解体の意味が欠落』。
　市長はうち１番目は2019年秋に改めるとしたが、２，３番目は全く姿勢を表明していない。
　名古屋市が2019年4月に策定した『障がい者基本計画』には、名古屋城について記載を要望したが、市長が認めないと計画が出来ないとして盛り込まれなかった。
　市長の一存で、バリアフリー計画がゆがめられている。
　現在の天守閣には23人乗りエレベーターが設置されており、水準を下げるのは考えられない。
　バリアフリーに関し、名古屋市にはハードだけでなくソフトもいっぱい問題があり、いろいろ向かっていかないといけない。名古屋城で立ち止まってはいけない。
　私見だが、はやくコンクリートの城を耐震工事をして、最上階までエレベーターを望む。
　木造復元を進める市長の独断で、多くのお金が使われている。放置されれば、一歩も進まないのに予算だけ使われるので、はやくやめさせなければならない」

森本章夫・名古屋城総合事務所主幹は以下述べました。
「2018年5月に『木造天守閣の昇降に関する付加設備の方針』を定め、史実に忠実するためエレベーターを設置せず、可能な限り上層階まで昇ることができるよう目指し、現状よりも天守閣のすばらしさや眺望を楽しめることを保証するため新技術を開発するとした。これをバイブルとして努力している。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/downloads/mokuzoutenshu_fukasetsubi.pdf
私は2019年4月に新ポストが出来て着任したが、着任までは障害者団体との対話が少なかった。
2019年6月22日に当団体のシンポに名古屋市が呼ばれなかったが、テーブルに着かせていただき対話がしたいと足繁く通い、本日お招きいただいたと理解している。
これまで、障害者団体を代表する名古屋障害者団体連絡会で説明をし、その後審査基準について障害者団体とワークショップで協議した。
公募のスケジュール案は、全体工程が出ていない今日の段階で申し上げにくいが、公募は今年度内にはじめたい。
足かけ３年で最終審査し、ある程度の技術を選んでいきたい。」

東奈央弁護士（日弁連　人権擁護委員会　障害者差別法制に関する特別部会）は以下述べました。
「市長の個人的な趣味や歴史的考え方と、公共とは別である。普遍的な価値である、憲法で保障されている基本的人権や各種条約に基づいて、今回の名古屋城の件を見ると、憲法13条、14条、22条1項に抵触するおそれがある。
　今回の問題は、障害者団体だけの問題ではなく、高齢者やベビーカーの人にも関わる。
　大阪城は大阪人のシンボルであり、たくさんの観光客が訪れているが、安倍首相が『大阪城にエレベーターを付けたのは失敗だった』と発言して、多くの人がショックを受けた。
　個人の趣味を公の代表が振りかざして、人を傷つけないでほしい」
　
その後、パネリスト同士でディスカッションになりました。
谷口名誉教授は「公募するという新技術は、許認可が必要。実用化の期間がいつになるのか。
また、階段の蹴上げが23.5センチというのは公共施設ではありえない。また、角度が47度というのは建築基準法違反だし、角度が途中で変わり、直通の避難階段にならない。
史実に忠実だと建築基準法違反になり、利用者の安全のためにあらためて安全を両立できるような城にしてほしい」と述べました。
森本主幹は「スケジュールはなんとも言えないが、2022年度以降、実用化期間を取っている。
また、建築基準法３条の適用除外を受けたい。名古屋市建築審査会同意を得た場合、建築基準法が適用されない。
それに先立ち、縦穴区画や水平の防火区画について、私は専門ではないが、日本建築センターという第三者機関のお墨付きをもらう必要があり、現在一体の防災評定をすでにいただいている状況だ。」としました。
（※20/1/27に名古屋城総合事務所に電話で確認したところ20/1/30に防災評定は日本建築センターから19/1/21に取ったと連絡がありました。
　構造評定は今後日本建築センターから取得したい（まだ取っていない））とのこと）

斎藤代表は「森本主幹は、『障がい者団体を代表する名古屋市障害者団体連絡会』と説明したが、事実は違う。上記連絡会は、名古屋市が一方的に指定して名古屋市が事務局の団体。『説明会を開きたいのなら、ここだけではなく広く言うべきだし、障がい者だけでなく、バリアフリーを考えるすべての人に言え』と伝えた。
ワークショップで『障がい者団体と協議した』と森本主幹は説明したが、熱心に各団体を回っていたのは事実だが、上記連絡会としては『説明は聞くが、団体連絡会として協議するとは決めたことがない。市が呼びかける場に個人参加するならしてはどうか、と決めただけ。団体としては決めていない。団体として決めたように発表するのは極めて迷惑。
名古屋市が開催したバリアフリー検討会で『障がい者団体としてうまく話し合いを行った』というのは誤解。
2019年6月に開催したシンポで、石垣部会の赤羽先生は、『石垣調査と修復は10年単位で考えないといけない』と述べた。
いつできるかわからない木造復元にもかかわらず、世界に向けてバリアフリーの国際コンペを行うことは無責任。明確に撤回した方がよい」としました。

森本主幹は「今回の名古屋市は難しい挑戦をしようとしている。もう少し実際に一次審査でどのような技術が世界から上がってくるか、見させていただき、皆さんに見てほしい。
木造天守に使われるとともに、もしかするとほかの建築物に使えるかもという思いで頑張っている」と述べるに留まりました。

東弁護士は「基本方針は変えられるのか？エレベーターと比較して劣っていない新技術は私は知らない。ないから問題になっている。抽象論で新技術は心配だ」としました。

谷口名誉教授は「名古屋城は36メートルあり、建築基準法では31メートルを超えたら非常用エレベーターをつけないといけない。そのエレベーターは消火活動中に動く。
木造名古屋城は燃えやすいし大丈夫か気になる。非常用エレベーターを緩和していいのか？
日本建築センターはちゃんとしているのか？現場を知らない人が審査しているのではないか？
学識経験者が正しいとは限らない」としました。

森本主幹は「日本建築センターという第三者機関としてのお墨付きを受けた。
階段体験館に来ればわかるが、名古屋城の階段は水平引き戸があった。それを再現してあるが、手で引くと、階段が閉じて締め切ることが可能。敵の侵入を防ぐためだが、これを転用して遮煙区画として認めていただいている状況だ。より安全かが適用する条件だ。」としました。

谷口名誉教授は「安全確保のため、階段に障害物があってはいけないし、ふたしてはいけない。防御のためのもので人々の安全が守れるとは思えない」としました。

斎藤代表は「電動エレベーターには130年以上の歴史がある。技術は時間がかかり、エレベーターに変わる技術があるはずがない。市は『垂直昇降機』と言ったが、『床を抜くのはよいが、柱や梁はだめ』という。
防災という観点を見れば、地震対策や火災対策をすると建てられない。『スプリンクラー、木材以外はよいが、エレベーターはだめ』という理屈は理解できない。
いっそ、『木造復元とエレベーターをどう調和するか』という国際コンペをしてはどうか」としました。

森本主幹は「多くの建築士に聞いたところ、柱や梁を取ると、補強や力がかかって違うものになる。消防設備は付加的に付けられる。仮設の昇降設備も付加的に付け、除去したら元のままになる」としました。

会場からは「まず石垣調査と修復が先だ。市長個人の思い入れで木造復元に邁進するより、生きている人に金を使って欲しい。すでにヒノキを90億円も購入してしまった。市職員から河村市長をストップさせて欲しい」「木造天守閣は建築基準法、耐震基準をクリアできるのか？火事の時安全か？」「名古屋城だけじゃなく、名古屋駅などもバリアフリーにすべき」という意見が出ました。

東弁護士は「特例というのは、過去に保障された人が不利益になる際に例外的に認めようというもの。『特例使って大丈夫です』というのは考えにくいが、名古屋市はどうしてそう考えるのか」としました。

進行の磯部友彦・中部大学教授は「名古屋城木造復元は、単なるエレベーター問題ではなく、名古屋をどう魅力アップしていくかということ。皆さんで考えるべき。
以前の名古屋市なら、オール名古屋市でやったはず。森本さんだけに頼ってはダメ」としました。
谷口名誉教授も「セントレアや愛・地球博、リニアなど、参加型でやってきた。
『ご意見を聞きました』というのは古い考え方。」としました。

磯部教授は「ユニバーサルデザインの本質はみんなが参加すること。意見が違うし、お互いが意見を出すと時間がかかるが、恐れていると失敗する。
今回、少し時間がかかりそうだが、私はいい方向で、チャンスだと思っている。」としました。

辻直哉・同会事務局長は「赤羽先生は、『暗礁に乗り上げたではなく、もともとあった問題にぶつかった』と表現した。このエレベーターの問題もずっとあった。
いったん立ち止まって、今の城も文化財であることを踏まえて考えるべきではないか」としました。

名古屋城　ステップなごやの土地に関する資料入手

名古屋市が、ステップなごやと名古屋農林総合庁舎第1号館・第2号館（国）、独立行政法人水資源機構中部支社がある敷地に名古屋城歴史博物館を構想しているという20/1/1中日新聞報道を受け、ステップなごやの土地と建物に関して情報公開請求した結果、以下資料を情報提供してくれました。

・国有財産無償貸付契約書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200122-1.pdf
・許可証
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200122-2.pdf

・ステップなごや　建物登記　不存在決定
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200122-3.pdf
　
名古屋市緑政土木局緑地管理課と、名古屋城総合事務所が説明してくれました。

１）ステップなごやの土地について
　もともと当該土地は東海財務局が保有している。
　2007/10/25に、東海財務局と名古屋市（緑政土木局）が都市公園として国有財産無償貸付契約書を結んだ。5年更新で、2回まで更新可能。現在2回更新しており、2022/10/15まで。
　その後借りることがあればまた書面を交わす必要がある。
　なお、ステップなごやができるまでは広場として利用していた。
　ステップなごやの南側の地下には、中部電力の変電所がある。
2）ステップなごやの建物が出来る経緯について
　都市公園法2条2項公園施設の中の展示施設として、名古屋城総合事務所から緑政土木局に設置の許可を求められ、　2019/10/1-2022/12/31まで許可を出した。
　なお、ステップなごやの建物を建てるに当たり、東海財務局に話をし、契約書7条の3に基づく承認を受けた。
3）ステップなごやの建物の登記について
　役所の建物は往々にして建物登記をしないことがある。
　今回、ステップなごやの建物は登記していない。

名古屋農林総合庁舎第1号館・第2号館（国）、独立行政法人水資源機構中部支社の土地については、それぞれ直接聞いて欲しいとのこと。
　
なお、現在の金シャチ横丁（義直ゾーン）も、土地は東海財務局が保有しており、同じような仕組みとのこと。
現在の愛知県体育館も、土地は東海財務局が保有しており、名古屋市が無償貸付をして、愛知県に設置許可を出していると言っていました。

参考になれば幸いです。

第18回-20回　名古屋城天守閣部会議事録入手

19/4/25、19/7/11、19/8/28に開催された、特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第18回-20回）の議事録を情報提供してもらいました。

・19/4/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第１８回）議事録
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200122-4.pdf
・19/7/11　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第１９回）議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200122-5.pdf
・19/8/28　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第２０回）議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200122-6.pdf
　
以前は議事録は情報公開請求しないと開示されませんでしたが、現在は、情報公開請求すれば、情報提供されるようになりました。
（情報公開請求は取り下げ）

しかしながら、このような重要な議事録や配付資料について、名古屋市公式ホームページには掲載していません。
傍聴はできますが、マスコミ・傍聴者も含めて写真撮影・録音が出来ず、一体何が議論されているのか、正確なところは広く一般にはすぐにわからないようになっています。

名古屋市は2022年12月竣工予定は断念しました。
その後の予定はいまだに立っていません。
どうしてこのような状況になったのか。基礎資料を市民に公開することからはじまるのではないでしょうか。

20/1/25(土）名古屋城バリアフリー　名古屋市元建築審査会長を招きシンポ

「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」は2020年１月25日(土)13時～16時に名古屋市北区役所2階講堂で名古屋市元建築審査会会長、名古屋城総合事務所バリアフリー担当を招きシンポジウムを開催します。
https://www.facebook.com/events/2181282442174601/

どなたでも参加できます。ぜひご参加下さい。
-----------
名古屋城木造天守復元事業は一体どうなるの？
～名古屋城木造復元事業とバリアフリーの行方～

主催　名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会

名古屋城木造天守復元事業は、現状変更に必要な文化庁の許可を得られず計画は難航しており、河村市長は、当初2022年末だった完成目標を断念すると発表。市議会の委員会においても、天守の完成については「まだ、目途がたっていない」との説明がされました。

そのような状況の中、名古屋市は私たちの主張を受け入れず、新天守にエレベーターを設置しない方針はかえないままで、新技術で代替するバリアフリーとの名目で、国際コンペを実施しようとしています。完成時期が遅れることになり、バリアフリー化について、充分な議論をおこなう時間があるにも関わらず、「エレベーターを設置しない」との方針を変えない、名古屋市の姿勢に対し、大いなる疑問を抱かざるを得ません。

そして、エレベーター未設置問題以外にも、事業の進め方や石垣の保全方法など、様々な問題が指摘されています。

今企画では、建築の専門家の方などをお招きし、今ある問題とはどんなものなのか、たくさんの市民の方に知っていただき、今後、どのような取り組みが必要かを共に考える機会とします。

日時：2020年１月25日(土)　13:00～16:00
会場：名古屋市北区役所2階　講堂
　　　（名古屋市北区清水四丁目17番1号）
　　　http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000007858.html
参加対象者：名古屋城木造復元事業の様々な問題に関心のある市民の方々
定員： 150名（先着順）
資料代：500円

プログラム
13:00～13:05　開会挨拶・趣旨説明
　共同代表　齋藤縣三氏（実現する会共同代表・わっぱの会理事長）
13:05～14:00　講演「名古屋城の過去・現在・未来の価値を考える　
　～ユニバーサルデザインと科学技術進歩の観点も交えて～」
　講師：谷口元氏（名古屋大学名誉教授）
14:00～14:15（休憩）
14:15～16:00
パネルディスカッション「名古屋城木造復元事業とバリアフリーの行方」
　森本章夫氏（名古屋城総合事務所主幹　木造天守閣昇降技術開発等担当）
　斎藤縣三氏（実現する会共同代表・わっぱの会理事長）
　東　奈央（弁護士）
　谷口　元氏（名古屋大学名誉教授）
進行　磯部友彦氏（中部大学教授・日本福祉のまちづくり学会副会長）
問合せ先：名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会（担当：辻、木下）
〒466-0037　名古屋市昭和区恵方町2-15　　AJU車いすセンター内
電話：052-851-5240　ファックス：052-851-5241
メール：jitsugensurukai@gmail.com

Facebook　 https://www.facebook.comnagoya.jitsugensurukai/

20/1/14 河村市長「木の文化は燃えても再建すればオリジナル」繰り返す

20/1/14に開催された河村市長定例記者会見で、「木の文化は燃えても再建すればオリジナル」と繰り返しました。

20/1/14　河村市長定例記者会見（名古屋城部分）
名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200114.pdf

-------
河村市長の話は何回聞いても理解できません。

名古屋市が2018年7月に文化庁復元検討委員会に提出しようとした「基本計画書」では、「現天守閣の価値」が様々な角度から述べられています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf
現天守閣再建に当たり、城戸久・愛知県文化財専門委員会建造物部長は「城郭の史実を残すのならば焼失したことそれ自体が大きな歴史であるとした上で、それでも再建するとなれば、外観そのものは元の城と寸分変わらないものとして、内部を綜合科学館式の近代的様式で再建することを提案している」としています。

その上で、「基本計画書」では、復興大坂城建設に当たっては、「天守閣のような永久性を持つ記念建築は、将来にわたり長くその地にそびえるように、耐火性、耐震性を兼ね備え、かつ経済的なSRC造で再建すべきであるという見解」があり、「名古屋城においても、SRC造が志向されたのには、二度と焼失することのないようにという願いも込められていたのである。」と記載しており、名古屋市自身が、二度と焼失することがないようにという当時の市民の願いを認めています。

先人の思いも無視し、強引に自分の思い込みで進めようとする河村市長。
木造で再建し、再度燃えるのが文化ということなのでしょうか。
万が一木造復元できたとしても、借金返済するまえに燃えたら借金だけが残りますが、それも「文化」だというのでしょうか。
「燃えない城」は、「オリジナル」のままでは達成できないのです。

20/1/10 名古屋市予算財政局案　名古屋城歴史博物館計上せず

名古屋市は20/1/10に「令和2年度予算要求に対する財政局査定内容の公開」を行いました。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000124302.html

名古屋城関係の予算要求の多くは財政局に削られています。

・天守閣閉館中の魅力向上事業　1億4300万円→1億4300万円
・名古屋城関連資料のデジタル画像の作成　300万円→200万円
・名古屋城石垣の基礎的研究及び普及事業の推進　1000万円→1000万円
・名古屋城正門トイレ改修　4500万円→200万円
・名古屋城内外景観の改善　7300万円→0
・名古屋城二之丸庭園の保存整備　1億1100万円→6800万円
・名古屋城二之丸地区基本調査　1000万円→1000万円
・重要文化財表二之門等の大規模修理に向けた調査　400万円→300万円
・金シャチ横丁第二期整備　2800万円→0
・名古屋城天守閣木造復元に向けた機運醸成　3800万円→2500万円
・名古屋城天守閣積立基金の積立　1億円→1億円

2020/1/14に名古屋城総合事務所に電話で確認しました。
・20/1/11　中日新聞に、「武家文化　テーマパークに　名古屋城隣接、
　２８年度完成目指す」と記事が載ったが、記事以上に詳細があれば教えて欲しい。
　https://chuplus.jp/paper/article/detail.php?comment_id=707285&comment_sub_id=0&category_id=113&from=news&category_list=113
　→1/1新聞記事については、名古屋城総合事務所としては特に取材を受けていたわけではない。
　かなり詳しい内容で、私どもも把握していない。
　しかし、展示施設については「金シャチ横丁基本構想」をH24からまとめた。
　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000036971.html
　現在は飲食店があるが、構想では「名古屋の食文化、横丁や芝居小屋、多目的空間で本物の歴史を示す展示施設」が盛り込まれた。
　区画を含むエリアについて、第１期整備として飲食店を整備した。
・20/1/10公開　「令和2年度予算要求に対する財政局査定内容の公開」に記載があるのか。
　上記財政局査定内容に記載が無い場合、どうするのか。
　→財政局案の45「金シャチ横丁第二期整備」にあたる。
　今回は2800万円予算要求したが、0円計上となっている。
　金シャチ横丁基本構想概要版「空間づくりのイメージ」壱と弐の「名古屋の食文化・生活文化を堪能できる横丁」は、第1期整備で完了した。
　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/cmsfiles/contents/0000036/36971/gaiyou_all.pdf
　今年度も第2期整備について検討している。
　具体的には、壱「尾張名古屋文化の旅の基点」
　　■芝居小屋での多目的空間を演出
　　■本物の歴史に出会う空間
　当初基本構想には壱～七とあるが、どれを第3期以降に整備するかなどは決まっていない。
----------
現在、金シャチ横丁（義直ゾーン）の南側は、ステップなごやと名古屋農林総合庁舎第1号館・第2号館（国）、独立行政法人水資源機構中部支社、中部電力三の丸変電所があります。
謄本を取ったところ、以下所有者が判明しました。
・【土地】名古屋市中区三の丸一丁目7-2　所有者　大蔵省
　【建物】名古屋市中区三の丸一丁目7-2　所有者　独立行政法人水資源機構
・【土地】名古屋市中区三の丸一丁目7-3　所有者　大蔵省
・【土地】名古屋市中区三の丸一丁目8　　所有者　大蔵省
　【建物】名古屋市中区三の丸一丁目8　　所有者　中部電力

上記中日新聞記事には、建設候補地とされる国の名古屋農林総合庁舎関係者のコメントが全く書いていないのが非常に気になります。

一応、名古屋農林総合庁舎の移転構想はあるようです。
・令和元年8月　国土交通省官庁営繕部
　名古屋第４地方合同庁舎新規事業採択時評価資料
　https://www.mlit.go.jp/common/001302117.pdf

上記資料には、「・災害時の一時避難場所としての機能を確保。・東海農政局（名古屋農林総合庁舎）の早期移転、基幹となる広域防災拠点の整備を求める名古屋市長からの要望有り（令和元年７月）。」とあります。

名古屋市の構想はどのようなものかわかりませんが、名古屋城木造天守復元事業の建設費だけで505億円以外に、土地代・建物代を支払う余裕があるのでしょうか。

なお、20/1/13横井利明名古屋市議ブログによれば、2020年度「臨時・政策経費」は92億円、うち財政局査定で81億円消化したため、市長査定額は11億円とのこと。
http://blog.livedoor.jp/minami758/archives/2467431.html

今後も注目していきたいです。
--
・2019年3月　三の丸地区再整備研究会
　提言：名古屋三の丸地区再整備の今後の展開に向けて
　～ポスト・リニア時代の核心を展望する～【再整備構想】
　http://www.nup.or.jp/nui/user/media/document/investigation/sannomaru/sannnomaru_kousou2.pdf
　
・国土交通省　中部地方整備局　営繕部調整課　松浦賢太
　名古屋三の丸地区の庁舎整備における地域との連携
　http://www.cbr.mlit.go.jp/kikaku/2019kannai/pdf/re05.pdf

20/1/6 河村市長　名古屋城天守閣木造復元の新たな竣工時期を明言せず

20/1/6に河村たかし名古屋市長の年頭記者会見があり、記者から何回もあらたな完成時期について質問があっても答えませんでした。

令和2年1月6日　名古屋市長河村たかし年頭記者会見
 https://youtu.be/mxT2hogvKTo

20/1/6　名古屋市長河村たかし年頭記者会見（名古屋城部分）
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/200106.pdf

------
今回の会見は、市長個人が話したいSLとトリエンナーレの話題ばかりでした。
記者から何回も名古屋城木造復元の完成時期について聞かれたのに、きちんと回答せず、「トリエンナーレはちゃんと書いてもらわなあかんよ」と話題をそらしました。

市長「石垣部会の皆さんのご理解を得た」
→石垣部会宮武教授「我々石垣部会は、当初から一貫して木造天守であろうと、鉄筋コンクリートの天守を残そうと、現状有ろうと、どんな選択肢であっても天守台に負担があるかどうか、特別史跡を構成している石垣の健康度、維持というものが現実どうなのかという調査が必要だということを繰り返してる。
今回、その指導に基づいて、やはり名古屋市さんはもうやり方をもう1回考え直して、クリアしなければならないハードルを一つ一つ済ませていきますよというご発言を市長さんはされた。
木造天守が賛成反対も一度も部会でも議論をしてませんし、言ってないです。」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-2.pdf

市長「千田さんは『目標については完全に一致した』と。石垣部会と名古屋市。
→石垣部会千田教授「相違がなかったわけではありませんけれども、現在ではですね、やはり石垣をしっかり調査をしてそれを保全をしっかりしながらですね、整備を考えていこうというところは完全に一致しておりますので、石垣部会もですね。それはもう前向きにですね、しっかり議論に加わって、いいですね、調査をしていただいて。必要な保全の措置をですね、とっていけるようにしていきたいというところを考えているところです。」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-2.pdf

市長「千田さんは、これは個人的ではあるが、個人的に、3月ぐらいで調査が終えられるといいなと言ってました。」
→石垣部会千田教授「実際すでに石垣カルテについては極めて精力的に進めていただいておりますので、これは希望でありますが年度内にその調査が完成するのではないというふうに思うんです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-6.pdf

市長「そりゃ文化庁が来たのは大きいですよ。やっぱり。文化庁主任調査官だったかな。ええ。文化庁が部会にちゃんときとった。」
→石垣部会にはオブザーバーとして毎回文化庁は来ている。天守閣部会には文化庁は一度も来ていない。
　石垣部会千田教授「報道でも書いておらず、理解もしていないかもしれないが、石垣部会と天守閣部会の位置づけが決定的に違う。
　・石垣部会　専門家の審議組織として法規に基づいて設置されており、文化庁調査官が出席して審議に助言・指導を与えている。文化庁にもその都度報告している。
　・天守閣部会　文化庁の許可を得ず、独自に設けた部会。文化庁が関与せず、木造復元の設計図を作った。今日に至るまで文化庁は一切関知していない。文化庁調査官は1回も出席していない。」
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190720.pdf

市長「完成時期はまあ、千田さんのお気持ち通りいって、3月に仮にまあ、やってみんとわからんもんがあるもんでね、今、5カ所穴掘ってるし、まあいろいろファイバースコープ通すかとかあるんですが、できれば、それははよできるんじゃないですか。石垣のためにもええ仕事がようできると思いますよ。ええ。」
→天守閣木造復元事業の竣工時期を聞かれているのであって、石垣カルテ終了時期を聞かれているわけでは無い。

---------
【名古屋市が考える必要のある今後の流れ】
　2020年1月　名古屋城跡全体整備検討会議で埋蔵文化財の担当を決める
　　　　2月　2020年度当初予算に各種計上
　　　　3月　総務省に市債返済計画の「協議」資料提出
　　　　　　竣工時期決定
　　　　　　バリアフリー国際コンペ募集開始
　　　　　　市議会予算議決
　　　　5月　実施設計契約の延長
　　　　　　竹中工務店が購入した木材の保管期限が切れる　　
　○年○月　天守台石垣カルテ完成
　○年○月　天守台石垣の保全方針を策定
　○年○月　文化庁に天守台石垣保全工事の現状変更許可申請
　○年○月　文化庁が天守台石垣保全工事の現状変更許可を出す
　○年○月　天守台石垣保全工事
　○年○月　文化庁に内堀発掘調査の現状変更許可申請
　○年○月　文化庁が内堀発掘調査の現状変更許可申請を出す
　○年○月　内堀発掘調査
　○年○月　内堀の保全方針を策定
　○年○月　文化庁に内堀保全工事の現状変更許可申請
　○年○月　文化庁が内堀保全工事の現状変更許可を出す
　○年○月　内堀保全工事
　○年○月　御深井丸石垣カルテ完成
　○年○月　文化庁に御深井丸石垣発掘調査の現状変更許可
　○年○月　文化庁が御深井丸石垣発掘調査の現状変更許可を出す
　○年○月　御深井丸石垣発掘調査
　○年○月　御深井丸の保全方針を策定
　○年○月　文化庁に御深井丸石垣保全工事の現状変更許可
　○年○月　文化庁が御深井丸石垣保全工事の現状変更許可を出す
　○年○月　御深井丸石垣保全工事
　○年○月　日本建築センターで避難安全性能認定
　○年○月　一般財団法人日本消防設備安全センターによる評価を取得
　○年○月　総務大臣の認定
　○年○月　名古屋市消防長の同意
　○年○月　名古屋市建築審査会の適用除外
　○年○月　文化庁に基本計画書を提出、受理
　○年○月　文化庁に現天守閣解体・木造復元の現状変更許可申請
　○年○月　文化庁復元検討委員会で現天守閣解体・木造復元審査
　○年○月　文化庁が現天守閣解体・木造復元の現状変更許可を出す
　○年○月　現天守閣解体予算　市議会議決
　○年○月　現天守閣解体
　○年○月　文化庁に穴蔵石垣発掘調査の現状変更許可申請
　○年○月　文化庁が穴蔵石垣発掘調査の現状変更許可を出す
　○年○月　穴蔵石垣発掘調査
　○年○月　穴蔵石垣の保全方針を策定
　○年○月　文化庁に穴蔵石垣保全工事の現状変更許可申請
　○年○月　文化庁が穴蔵石垣保全工事の現状変更許可を出す
　○年○月　穴蔵石垣保全工事
　○年○月　文化庁が木造復元の現状変更許可の変更
　○年○月　木造復元予算　市議会議決
　○年○月　木造復元着工
　○年○月　木造天守完成

・2019年11月-12月名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
--------
今後の予定

・20/1/25（土）13時～　講演会とシンポ　名古屋城木造天守復元事業は一体どうなるの？
　～名古屋城木造復元事業とバリアフリーの行方～（北区役所）
　https://www.facebook.com/events/2181282442174601/
・20/2/6（木）13時30分～　文化庁訪問記録情報公開訴訟　（名古屋地裁1102号法廷）
・20/2/26（水）15時～　基本設計住民訴訟　（名古屋地裁1102号法廷）

19/11/28 名古屋城文化庁訪問時復命書情報公開訴訟　市「公開すると反対の意見を持つ者から、いわれなき非難を浴びることが予測される」

名古屋城木造化をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等の情報を非公開にしたのはおかしいとして、名古屋市民オンブズマンが公開を求めた情報公開訴訟の第4回弁論が19/11/28に名古屋地裁1102号法廷で行われました。

非公開文書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-1-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf　　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3-1.pdf

現時点で68カ所がいまだに非公開です。
それぞれについて、名古屋市は情報公開条例のどの条文で非公開にするのか、情報の概括的内容、性質、弊害の具体的内容を一覧表にし、原告がそれぞれ反論しています。

原告名古屋市民オンブズマンは準備書面（1）で以下主張しました。。
・市長が発言を引用した「著名人」であることが窺われ、「通常人に知られたくない情報」には該当しない
・「昭和実測図及び野帳・調書」に記載された木材の本数等は、公開することでなぜ「木材の価格が高騰する」かを社会通念上理解することすら出来ない。
　それがなぜ「株式会社竹中工務店」の利益を害するかも不明。
・市は「引用文献・図面等、文献資料、現存する遺物」も「それらに関する同社の独自に有するノウハウが流出する」とするが、どのような市場でどのような不利益を被るのかの説明すら行われていない。
・市は「各部の復元検討した図面等」を公開されると購入すべき木材に関する情報の流出により価格高騰すると主張するが、因果関係の主張もなされていない。
・市は「防災避難計画の考え方」、「具体的には防災拠点の所在地等」を公開すると、「名古屋城木造天守閣への放火等を機とする人物に対し、犯罪実現の妨げとなる設備の所在地を示すことになり、当該人物による犯罪の予防、観覧者の生命又は身体の保護に支障をおよぼすおそれがある」と主張するが、防災・避難計画は社会通念上公にされるべき情報のはず

名古屋市側代理人弁護士は、準備書面（3）で以下主張しました。
・高度な政治的判断を伴う事業であり、設計及び施行において、文化財保護への専門的な知見と高度な技術が求められる事業である。
・現状変更許可を受けることが必要な本件事業の実施に当たっては、専門的な知見を持つ文化庁との意見交換が必要不可欠
・職員同士による意見交換は、多様かつ自由な意見が現れ、円滑な議論・検討が行われるよう、非公開を前提として実施されている
・本券事業の実施自体に賛否両論あり、市民から非常に高い関心を向けられている。
　意見交換における関係者の意見や具体的な発言について、ある意見を述べたために、それとは反対の意見を持つ者から、いわれなき非難を浴びたり、あるいは、参考意見にすぎないのに種々の誤解が生ずることが予測される。そうすると、現に非難や誤解があったか否かにかかわらず、意見交換をする関係者が、このような非難や誤解を恐れたり、各々の立場に拘束されたりするなどして、率直な意見を述べなくなるおそれがある。
・文化庁と名古屋市との意見交換は、多様かつ自由な意見が現れ、円滑な議論・検討が行われる必要があるため、非公開を前提として実施されている。このような非公開の場では、公開しない前提での意見が含まれているところ、名古屋市がそのような情報を無条件に公開すると、文化庁との信頼関係を損なうこととなり、また、将来行われるであろう同様の意見交換においては、公開されることを前提とした硬直的かつ形式的な議論しか展開されないなどの事態が予測される。
・様々な事情を総合的に考慮した上での政治的判断及び文化庁の専門的な知見が必要不可欠であり、外部から一定の特定の事情に基づいて圧力や干渉等の影響を受け、意思決定の過程が歪められることがないようにする必要がある。
・文化庁と名古屋市の間で交わされた発言ややり取りされた文書が公になると、議論の最中であるなど未成熟な内容であるにもかかわらず、市民の間に当該情報が文化庁や名古屋市の最終的な決定であるなどの無用な誤解や憶測を招き、不当に市民の間に混乱を生じさせるおそれがある。　　

原告名古屋市民オンブズマンの新海聡弁護士は「名古屋市は氏名が思想信条に該当すると主張しているようだが、名古屋市条例は個人識別型になっていない。
さらに、本件は火薬庫ではなく、防災計画や避難経路は公にしないと危険である。
また、「河村市長は黒塗り部分について、『特別秘書に説明させる』と非公式の場で言った」としました。
名古屋市代理人弁護士は「書面で返答する。市長はでたがりだから」としました。

裁判長は「『関係法規チェックリスト』が中間的な内容、とはどういうことか」と質問しましたが、名古屋市代理人弁護士は、傍聴していた市職員に話しを聞きに行き、「本当に必要な法令は未確定だから」としました。
また、裁判長は「市長が世論について言及した部分を非公開にしているが、世論は公ではないのか？」と質問し、名古屋市代理人弁護士は「確認する」としました。
さらに、裁判長は「発言が公になると、賛成反対で混乱が生じるとするが、空中戦にならないようにしてほしい」としました。
名古屋市代理人弁護士は「市内部だけでなく、竹中工務店と協議をした上で反論する」としました。

裁判長は「事業計画について、計画や日程、費用の検討過程が明らかになることについて、項目ごとに違いがあるのか？」と質問しました。
名古屋市代理人弁護士は「この時期にこれを確定していないといけないはずなのに、文化庁との協議が煮詰まっていないため誤解を招くおそれがある。各項目によって違いがある」としました。

次回弁論は20/2/6（木）13時半～　名古屋地裁1102号法廷です。

19/12/5 名古屋城木造化基本設計住民訴訟　原告「基本計画が出来ていない以上、基本設計ははじめられない」

19/12/5に、名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論が名古屋地裁1102号法廷で行われました。

原告の「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」側は
①当初の要求水準書を、今回の成果物は満たしていない
②竹中工務店と契約した委託仕様書を、成果品目録は満たしていない
などと主張して、基本設計が完成したとして竹中工務店に支払われた8億4693万6千円の返還を求めるなどしています。

・19/10/25名古屋市側　準備書面（3）、乙20号証
　19/12/5　原告側準備書面（2）
　http://bit.do/iranaikawamurajo

原告は、準備書面（2）の中で、「市は『申請書類』が納品物に含まれていると主張しているが、現状変更許可を求める申請のための書類は文化庁に提出されていないため受け入れられない」としました。
また、「市は『実施設計業務委託契約における委託内容は、発注者である本市が決める』と主張しているが、外部的な制限、条件ヘの無理解が事業そのものを遅延させている」と主張しました。
さらに、建築審査会の同意に先立つ建築指導課の協議すら存在せず、設計業務自体を完結することができない、と主張しています。

・平成28年3月25日　竹中工務店
　名古屋城天守閣整備事業　技術提案書

　https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/downloads/takenaka.pdf

原告は、「市は『基本計画書』の名称を『基本設計説明書』と替え、または、『基本設計説明書』に含ませたと説明しており、容れることは出来ない」としています。
さらに、「竹中工務店の技術提案・交渉方式の『技術提案書』では、『0フェーズ』の段階で『復元方針・基本計画』を取りまとめ、『復元検討委員会』に提出する。これらが整った段階で『基本設計・積算』となる。
『基本計画』として文化庁、復元検討委員会に諮ることで、基本設計を開始できる」とし、基本計画が出来ていない以上、基本設計は開始できない、と主張しました。

被告名古屋市は、準備書面（3）の中で、「基本計画書は、『名古屋城天守閣基本設計業務　基本設計説明書』に含まれる」という主張を繰り返しました。

次回弁論は20/2/26（水）午後3時に名古屋地裁1102法廷です。

・名古屋城天守の有形文化財登録を求める会
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

19/10/9 名古屋城木造化基本設計住民訴訟　市「仕様書記載を『全部作る』とは書いていない」

19/10/9に、名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論が名古屋地裁1102号法廷で行われました。

原告の「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」側は
①当初の要求水準書を、今回の成果物は満たしていない
②竹中工務店と契約した委託仕様書を、成果品目録は満たしていない

などと主張して、基本設計が完成したとして竹中工務店に支払われた8億4693万6千円の返還を求めるなどしています。

・19/9/30名古屋市側　準備書面（2）、乙18-19号証
　 http://bit.do/iranaikawamurajo

【論点1】要求水準書と基本設計書の位置づけについて

名古屋市が提出した準備書面（2）で「当該方式における『要求水準書』の位置付けは,受注者が履行すべき義務や満たすべき要件を具体的に定めたものではなく,あくまで受注者に対して実施を要求する業務の概要や必要最小限の業務の範囲, 契約や設計に係る条件,水準を一般的・抽象的に示したものに過ぎない。」としました。

その上で「受注者は,本件事業の実施に当たって,要求水準書のうち,設計業務等に関して記載又は提案された事項に基づき実施されなければならないものである。」としました。

一方、「要求水準書8頁に記載されている『文化庁における復元検討委員会の審査を受け,文化審議会にかけられること』は, いずれも文化庁の内部手続に関することであるから,受注者が負うべき債務として受注者に対しその履行を要求できない性格の事柄である。」としました。

【論点2】成果品目録と委託仕様書の関係について

委託仕様書第23条にある（1）基本計画書　と、成果品目録にある「番号1　基本設計説明書」との関係について、名古屋市が提出した準備書面（2）で、「『基本計画書』は『番号1　基本設計説明書』として提出された。なお,委託仕様書第23条(1)の柱書に『以下の項目のうち,必要なものについて記述し』とあるとおり, (a)から(t)ま
での全ての項目が『番号1 基本設計説明書』の内容として記述されているものではない。」としました。

今回、上記基本設計説明書の内容を説明するため、名古屋市は「名古屋城天守閣基本設計業務基本設計説明書（平成30年3月30日　株式会社　竹中工務店）」を黒塗り部分を大幅に少なくして裁判所に提出しました。（乙18号証）

名古屋市の代理人弁護士は「仕様書は『必要なものについて記述し』とあり、『全部作る』とは書いていない。裁量がある。
必要のないものは記述されておらず、必要なものを記述した」としました。

裁判所は「準備書面第1項においては、要求水準書は受注者の義務を定めたものではないと記載されている一方、第2項において、要求水準書のうち、設計業務等に関して
記載又は提案された事項は受注者の義務であると記載されている」と指摘し、次回までに市が主張するよう求めました。

また、原告にも上記主張について反論を求めました。

次回期日は19/12/5名古屋地裁です。

・名古屋城天守の有形文化財登録を求める会
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

19/12/27 名古屋城木造化　河村市長「石垣部会とは完全に一致した」繰り返す

19/12/27に開催された河村たかし名古屋市長定例記者会見で石垣部会に関し「だいたい向こうも完全に一致したといっとらせたしね。調査も進んでいるしね。」と繰り返しました。

・19/12/27　河村たかし名古屋市長定例記者会見（名古屋城部分）
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-4.pdf
　
しかし同じ時間に開催されていた石垣部会後の記者会見では、石垣部会の宮武正登・佐賀大学教授は以下述べています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-2.pdf

宮武：ちょっと修正しなきゃいけないのは、対立とか関係修復って言い出したのはあなたたちです。部会で対立しているなんてことは一言も言ったことがありますか。
和解とか。ないですよ。マスコミさんはそういう対立軸楽しいですから。
今回和解の手打ちにしたいんでしょうけれども、先ほど座長が申し上げた通り、我々石垣部会は、当初から一貫して木造天守であろうと、鉄筋コンクリートの天守を残そうと、現状有ろうと、どんな選択肢であっても天守台に負担があるかどうか、特別史跡を構成している石垣の健康度、維持というものが現実どうなのかという調査が必要だということを繰り返してるわけで、どこで対立、和解という言葉が出てきたんですか。
我々は1回も使ったことがないけれども、おたくたちが使ってませんか。結局、噛み合ってなかったのは、できるだけいろんな事業を急ぎたいというふうに市長さん以下名古屋市さんは進めようとしてきた。
我々は文化財保護法に基づいて、文化庁の主張内容を踏まえて、一つ一つクリアしていかなければ到達しませんよということでその主張をしてきた。それだけですよ。
今回、その指導に基づいて、やはり名古屋市さんはもうやり方をもう1回考え直して、クリアしなければならないハードルを一つ一つ済ませていきますよというご発言を市長さんはされた。
我々石垣部会は元々主張している、そうやってくださいということをおっしゃったんですから。和解も何も。どこが。どういう問題ですか。逆におたくに聞きたいんだけれど。
対立してたんですかね。

上記発言を聞いていた名古屋城総合事務所の佐治所長は、その後の記者会見で「今厳しい御意見もございました」と認めています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-3.pdf

河村市長は石垣部会の真意をわかって発言しているのか、何もわからず発言しているのか。

そもそも石垣部会との話し合いで、自分が話したことを覚えているのか。

市民は冷静に「名古屋市と石垣部会は何を一致した」のか理解すべきです。

19/12/27 名古屋城石垣部会「対立とか関係修復って言い出したのはあなたたちです」

19/12/27に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第33回）が開催されました。
（石垣部会開催中は、録音・録画が禁止されています）

19/12/27 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第33回）配付資料

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227.pdf

19/12/27 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第33回）
名古屋市民オンブズマンによるメモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-1.pdf

19/12/27 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第33回）
終了後の石垣部会記者会見
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-2.pdf

19/12/27 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第33回）
終了後の名古屋市記者会見
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191227-3.pdf

河村市長は最初だけ来て挨拶しましたが、すぐに退席しました。
その中で、「文化庁から、『現天守取り壊しだけ別ではなく、一体として解体・木造復元進めてほしい』と言われた」として、取り壊しと復元を一体として進めることを表明しました。

その後、名古屋城総合事務所の佐治所長は、「前回新しく埋蔵文化財部会を設置することを提案したが、石垣部会から『石垣と地盤がつながっており、埋蔵物だけ切り離して議論できない』と言われたのと、文化庁から『全体整備検討会議と各部会の権限を整理する』として、埋蔵文化財部会の設置を見送ることを表明しました。

続いて、文化庁から示された「指摘事項」について報告されました。
　（１）解体・仮設物設置が石垣等遺構に与える影響
　　　　ア　内堀→調査中
　　　　イ　御深井丸→今後現状変更許可申請
　　　　ウ　北面石垣→地下は発掘調査中
　　　　エ　背面空隙→カルテを整える
　（２）現状変更を必要とする理由
　　　　木造復元の計画について追加で情報を提供する
オブザーバーの山下信一郎・文化庁文化財第二課主任文化財調査官は
「概ねうまくまとめられている。ただ、上記4点だけでよいか、必要な調査はなにかというのは、石垣部会の先生に考えてほしいと伝えた。
また、現状変更を必要な理由として、当初は名古屋市から解体のみ申請があったのは『耐震の問題が危険なので壊したい』というものだった。
審議会から、詳細を確認するよう指示があったところ、名古屋市は木造天守のことも考えているという。議会に報告したら、『全体の計画がわからないと判断できないのではないか』と言われた」としました。

その後搦手馬出補修方針について議論になりました。
千田嘉博・奈良大学教授が「『本丸外堀馬出石垣』とは聞いたことが無い。『本丸絡手馬出石垣』の誤り。文化庁の補助事業だ。自分たちが何をやろうとしているのかしっかり認識して欲しい」としました。
続いて、宮武正登・佐賀大学教授が「搦手馬出事業はこれで何年目か？あと何年かかるのか。年次展開は持っているのか」としたところ、名古屋市は「今後２年かけて石材調査、補修方針を示した後、概ね５年かけて積み直しを完了する予定。事業計画として文化庁には提出していない」としました。
宮武教授は「中身の問題だが、石材の劣化は、実際に積み直したときに耐えられるかで判断すべき。名古屋城総合事務所は、石垣の解体復元は初めての経験。有能なコンサルを頼った方がいい」としました。

続いて、本丸内堀石垣発掘調査を議論しました。
宮武教授は「レーダー調査の結果、北堀底と西堀底に巨大な攪乱が有る可能性がある。がれき・コンクリート・瓦なのか空洞なのかはわからない。
石垣が健康な話しではない。トレンチを入れないとわからない。西側御深井丸の石垣上部がクラックが入っている。」としました。
千田教授は「西堀底の巨大な攪乱は、幻の石垣工事の可能性もある。堀底に重要な歴史遺構が残っている可能性がある」としました。

さらに、石垣カルテについて議論しました。
宮武教授は「天守台石垣について徹底的に調査しているが、それはカルテではなく研究成果。全体の石垣カルテと整合できなくなった。」としました。
赤羽一郎・前名古屋市文化財調査委員会委員長は「文化庁『指摘事項』にある、背面の空隙についての工事影響を判断するにはまだ不十分。
さらに『御深井丸地下遺構調査が必要』と文化庁から指摘があるが冷淡に扱われている。」としました。
宮武教授は「愛知県に、事業の進め方を見てもらいたい」としました。

最後に、服部英雄・名古屋城調査研究センター所長は「御深井丸の石垣はどの程度調査が必要か。（木造復元工事をする際は）ウレタンで盛り土をするので、石垣が崩れることはない。」としましたが、山下文化庁調査官は「文化審議会からは『軽量盛り土をした場合、全体に圧がかかるだろう。堀底に空隙がある場合、崩れるのではないかという懸念がある。調査手法については石垣部会で議論をしてほしい』と言われた」としました。

-----------
石垣部会終了後、石垣部会構成員は記者会見を行いました。

記者から「11/4に市長との対談で、和解というかある程度合意、関係修復がなされたと言われてきたが、今日を終えてどう思うか」と質問がありました。
宮武教授は「対立とか関係修復って言い出したのはあなたたちです。部会で対立しているなんてことは一言も言ったことがありますか。和解とか。ないですよ。
我々石垣部会は、当初から一貫して木造天守であろうと、鉄筋コンクリートの天守を残そうと、現状有ろうと、どんな選択肢であっても天守台に負担があるかどうか、特別史跡を構成している石垣の健康度、維持というものが現実どうなのかという調査が必要だということを繰り返してる。
今回、その指導に基づいて、やはり名古屋市さんはもうやり方をもう1回考え直して、クリアしなければならないハードルを一つ一つ済ませていきますよというご発言を市長さんはされた。
そのように対立から和解というような図式で書かれると経過をご存じない、県民市民国民の方々は、いろんなストーリーを考えてしまう、ミスリードをしていただいては困るんです。誤解の無いように。木造天守が賛成反対も一度も部会でも議論をしてませんし、言ってないです。」としました。

赤羽構成員は「今日の話し合いについては、やはり石垣ファーストというふうに度々市長はじめおっしゃってることから言えば、まだまだ不十分である。とにかく具体性のない提案だったというふうに私は考えてます。」と述べました。

-----------
続いて、名古屋市側も記者会見を行いました。
佐治所長は「今厳しい御意見もございましたけど、とりあえず予定していた議題はすべて審議していただいて、一定の方向性が出たものですから、そういった部分でいうと、大きな成果があったなというふうに感じております。」に留まりました。

------------------
石垣部会は当初から全くぶれていません。

「本質的な価値を持つ石垣をどう守るか」を一歩ずつ進めるだけです。

19/12/26 名古屋城天守閣部会「スプリンクラー配管は石垣の下を通すのか？」

19/12/26特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　第２１回天守閣部会が開催されました。

19/12/26特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　第２１回天守閣部会配付資料
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191226.pdf

19/12/26特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　第２１回天守閣部会
（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191226-1.pdf

冒頭、河村市長が挨拶しましたが、「80歳くらいの人は『早く作ってくれ』と言っている。石垣部会とは大筋完全に方針が一致した」とするのみ。
局長も挨拶をして、市長共々すぐに退席しました。

名古屋城総合事務所から、「８月２９日に、２０２２年１２月の工期を見送ると市長コメントを発表した。新たな竣工時期については、竹中・文化庁、有識者と協議して、できるだけ早く、今年度中に示せればよい。今後部会に工程表は示してご議論していただきたい」としましたが、今回の天守閣部会には工程表は出ませんでした。

川地正数・川地建設設計室主催は「竣工時期があいまいだと市民の心は離れると思う。来年早々にも新たな工期を示してもらいたい」としました。

その後、防災設備設置計画について議論しました。

古阪秀三・立命館大学客員教授は「史実に忠実は重要だが、新しい技術の設備については、消防法に基づき付けないといけないことがある。
名古屋市と竹中工務店は、技術と史実、全体をどう協議しているのか、天守閣部会はどう関われるか」と質問しました。

竹中工務店は「スプリンクラーの配管は、どうしても史実の壁に穴を開け、壁の上を貫通しないといけない。
しかし基本的には史実の復元をしたい。最終的には建築確認申請をする」としました。
名古屋城総合事務所は「史実に忠実に復元するのは大前提として、具体的に設計をどうしていくか。復元建物について、人の安全を考え、建築基準法同等の安全性をもつものにする。建築基準法3条の「適用除外」建築審査会に諮って許可をいただく予定。
防火安全を考慮すると、史実通りにできない部分があるかもしれないが、性能を確保する設計を進めて建築審査会の許可を得たい」としました。

三浦正幸・広島大学名誉教授は「資料の２ページについて質問がある。
地下の床下配管について気になったのは、緑色の線で書かれた床下配管が、天守入口の枡形石垣の下を貫通している。
耐用年限50-100年くらいの現代建築ならこれでも構わないが、だいたい4－500年はぜったいこの部分は解体しないはずだ。
大重量がかかる石垣の下に、耐用年限が短い配管を通すのはいかがなものか。
通常であれば、石垣の下を避けてすこし遠回りすれば、床が見えているところがある。石垣の下でなければ掘り返すことは容易。
石垣の下を通されるというのは、4-500年間石垣重量を受けるとすると、コンクリートで上を保護するのでしょうが、心配だ。石垣の下を通すのはなんとかならないか」と述べました。

竹中工務店は「床下配管については、小天守橋台からいま現状、枡形入口まで地中のトレンチがある。ここから持ってきている。
同じような形式を踏襲しようとしている。　
桝形石垣の下については、今後の基礎の構造等を含めまだ検討の余地が大分ある。
先生のご意見を踏まえ、メンテナンスしやすいような方法を検討したい。
配管のルートは石垣の下を通すが、コンクリートのカバーをするだけでなく、厚い2メートルくらいのコンクリートの塊の中に、メンテナンスできる配管のスペースを作るつもりだ。荷重がかかる状況を配慮したい」と述べました。

瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「スプリンクラーの水はどこから持ってくるのか？今の天守は屋上に水槽があるはず」と聞きました。
竹中工務店は「貯水槽は売店東側に計画している。デザイン博で使ったキュービクルの跡、本丸御殿のポンプ室があるあたりに、まとめてスプリンクラー、屋内消火栓用の水源のタンクを置かせていただければと思っている。今後の協議で位置については変わるかもしれないが、水槽なしで設置できるものではない」としました。

瀬口名誉教授は「本丸御殿が火災に遭ったとき、小天守に延焼する恐れがある。延焼についても防災対策は出てくるのか」と質問しました。
竹中工務店は「本丸御殿と小天守は間隔が狭く、　一般の基準法で言う『延焼の恐れがある範囲』に該当する。
建設省から『伝統的建造物であっても、延焼のおそれがある場合、輻射熱の計算をして必要があればドレンジャー等の設備設置を検討すること』と言う通達がある。
計算したら、本丸御殿で出火した場合、また逆に小天守で出火した場合、輻射熱対策が必要と出た。
ドレンジャーを通達通りに設置しようとしたら、消防から『もう少し有用性高いものを』と言われたため、ドレンジャーではなく消防基準の放水銃を付ける計画で検討している」としました。

-----
いまだに、木造天守の基礎構造ならびに配管を通すコンクリートについて定まりません。
「はね出し工法は、既存の石垣・遺構を破壊することになるため断じて認めない」とした石垣部会は、配管についてはどのような意見を言うのでしょうか。

また、今回は防災設備設置計画でしたが、どのように来城者を避難させるかという計画はまた別個に出すのでしょうか。
木造名古屋城の高さは55.6ｍ（天守台19.5ｍ、建屋36.1ｍ）もあります。
１カ所しか出口がない名古屋城で、どのように避難するのか。

難問だらけの中、名古屋市は「年度内に新たな竣工時期を示したい」としました。
総務省と市債返済計画の「協議」資料作成の締め切りが年度内なのかもしれませんが、きちんと議論する時間は果たしてあるのでしょうか。
そもそもこの木造復元事業は実現可能なのでしょうか。

天守台石垣修復が遅れ、実施設計完成のめどもたたないまま、木材だけは着々と市債を発行して購入し続けています。
2020年5月には木材保管期限が切れ、年間１億円の保管料が別途かかってきます。
一体どうすべきか。関係者が一堂に会して話し合う場所はいまだにありません。

名古屋城木造化　木曽ヒノキ伐採イベント詳細入手

名古屋市民オンブズマンは、19/11/4に中津川市で開催された、名古屋城天守木造復元事業に使う予定の木曽ヒノキ伐採イベントに河村市長他が出席した際の詳細を情報公開請求して入手しました。

・決定書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191223-1.pdf
・復命書等
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191223-2.pdf
・支出命令書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191223-3.pdf
---------
現天守閣解体のめども、復元のめども全くたっていない現在、名古屋市は木だけを着々と入手しています。
2020年6月に竹中工務店と契約している保管期間が切れるため、その後は追加の保管料が発生する可能性があります。
全ての木材を保管するには最大年間１億円かかると竹中工務店は説明していると、19/6/22名古屋市議会本会議で名古屋市は答弁しています。

-----
今後の予定

・19/12/26（木）午前10時～　天守閣部会（名古屋能楽堂　会議室）
・19/12/27（金）午前10時～　石垣部会（名古屋能楽堂　会議室）
・20/1/25（土）13時～　講演会とシンポ　名古屋城木造天守復元事業は一体どうなるの？
　～名古屋城木造復元事業とバリアフリーの行方～（北区役所）
　https://www.facebook.com/events/2181282442174601/
・20/2/6（木）13時30分～　文化庁訪問記録情報公開訴訟　（名古屋地裁1102号法廷）
・20/2/26（水）15時～　基本設計住民訴訟　（名古屋地裁1102号法廷）

19/12/7（土）名古屋城木造化市民説明会　一級建築士「2022年12月の竣工期限を延ばすと、基本協定すなわち請負契約が無効となる」

19/12/7に、名古屋市公会堂大ホールにて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。
　office@ombudsman.jp　）
　
その中で、会場から一級建築士が質問しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191207-1.pdf

質問：2022年12月の竣工期限を延ばすと、基本協定すなわち請負契約が無効となる。
　竹中工務店が竣工日が守れないなら、名古屋市は50億円の損害賠償請求を求めないのか？
　竹中工務店は名古屋市に損害賠償請求しないのか？請負契約を廃棄しないのか？
　→竹中工務店「日程については今後有識者、文化庁、竹中が協議してやっていく。契約は変更協議を行う。

質問：名古屋市は竹中工務店が提案した安全のための付加設備をすべてやめたので裏金を作った。癒着を尋ねている。
　→竹中工務店「一つ一つ設計をしながら、設計の内容に対して見積をしてコストを価格交渉をして契約をしていく」

質問：松雄観光文化交流局長は人の命の大切さを知らない
　→松雄局長「国民の生命と財産を守るのが私ども公務員しての最大の使命。人の命を軽視する、あるいは人権をないがしろにする、それは絶対に認めないといったような姿勢」
　
質問：国交省住宅局建築指導課に、名古屋市の建築基準法3条の法適用除外の考えを確認したか？平成29年3月25日建築指導課から法3条適用除外の通達が出ている。「文化庁の歴史的建造物は現代につくるレプリカであるので法適用除外にはならない。」この事を確認したか？
　→名古屋市「国土交通省住宅局建築指導課に直接確認をしているわけではない。ただし建築基準法三条1項4号については、特定行政庁が認定する。担当部局である名古屋市住宅都市局建築指導課に相談はしている。
　建築指導課からは、文化財保護法の手続きを踏み、再現がやむを得ないと判断されれば3条の適用は可能と考えていると聞いている。
　今後さらに詳細について名古屋市の建築指導課と協議を行っていく予定。
　復元の基準というのは文化庁から示されている。文化財保護法に基づく基準は当然文化財保護法をもとにして文化庁から示されている基準に従って復元をするという形で現状変更許可申請を取得しようとしているところ。
　
質問：木造天守の消火設備は、スプリンクラー、屋内消火栓で良いという、総務大臣の消火設備緩和認定を得たか？
　消防法、名古屋市火災予防条例には、違法建築の木造天守に相当する消火設備がなく、コンペ要項要求水準書に名古屋市は総務大臣の緩和認定を取得しなさいというふうに書かれている。
　なお、私は消防庁、日本建築センターに聞きましたが、「名古屋城木造天守は受け付けていない」ということだ。これは事実か。
　→名古屋市：木造復元を消防法に適合させるため、名古屋市消防局と協議を重ねてきている。その上で消防設備については基本的に消防法において設置が必要な消防設備について設置することとしている。
　ただ避難器具については建物の形状から設置が困難ということなので、消防法施行令第32条基準の特例の適用を受けるため一般財団法人日本消防設備安全センターによる評価を取得し設置を免除する計画としている。
　なおこの評価につきましてはすでに一般財団法人日本消火設備安全センターに申請をしており現在審議中。
　→竹中工務店「いわゆる消火設備で消防を総務省の緩和の許可をとるようなお話だったと思うが、いわゆる技術的に新しいその消火設備とか、そういったものを考案して設定していこうという場合は、いわゆる性能値がきちっとその現行の認定品の消防設備以上かどうかっていうことも、チェックしていただいて許可を取っていくことになるが、今回は基本的には先ほど名古屋市から説明があったように消防が認定されている一般的な消防設備で全ての消火設備を構成していく」
　
----------
当初は2020年12月竣工で技術提案・交渉方式でのプロポーザルを募集したにもかかわらず、2022年12月竣工で基本協定を締結し、しかもその竣工時期も延ばし、いまだに時期が定まっていません。

基本協定13条に基づき完成時期について協議することになります。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf
しかし、松雄局長は19/10/3名古屋市議会経済水道委員会で「前回の委員会で、名古屋城天守閣木造化について、新たな竣工時期として2027年を目指すとは言っていない。基本協定の有効性が保持出来る期間として概ね５年程度ではないかと弁護士から言われたと言った。」としました。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191003.pdf

しかし、これでは、プロポーザルに参加しなかった・できなかった企業から「話が違う」という指摘が出るのではないでしょうか。

なお、基本協定書18条では、『発注者に責めを帰すべき事由で中止になった場合、相手方に損害賠償できる』とあります。

------
今回の市民説明会全8回で参加者は448名でした。

令和元年度開催　名古屋城天守閣木造復元　市民向け説明会（市の職員に確認済）
11/28(木）　 41人
11/29（金）　73人
11/30（土）　59人
12/2（月）　 46人
12/3（火）　 46人
12/4（水）　56人
12/5（木）　70人
12/7（土）　57人

市民に関心を持たせないような名古屋市のやり方は問題視したいです。
-----
なお、最終日は19/3/22にリニューアルされた名古屋市公会堂大ホールで行われました。
1930/9/30竣工の市公会堂は、耐震補強と設備機器の更新を行い生まれ変わりました。
https://nagoyashi-kokaido.hall-info.jp/about/afterrepairwork.html

名古屋市公会堂は、1989年11月に名古屋市都市景観重要建築物に指定されています。
http://www.city.nagoya.jp/kankou/category/358-1-0-0-0-0-0-0-0-0.html

なぜ、市公会堂より29年も後、1959年10月1日に竣工した名古屋城現天守閣を解体しようとするのか、非常に理解に苦しみます。

会場の質問の中でも、「名古屋城天守閣はいつになったら入れるのか」という声が多数聞かれました。
河村市長は「市民の多くは『できるのなら木造天守閣を見たい』と言っている」と繰り返しますが、木造天守閣の実現自体危ぶまれているのが現状です。

木造復元の目処どころか、現天守閣解体すら目処がたっていない現在、現天守閣の耐震補強・長寿命化した場合の試算と効果を真剣に検討した後、木造天守復元に今後も突き進むのか、それとも耐震補強・長寿命化をするのかを再度市民に問うべきではないでしょうか。

名古屋城木造化　名古屋市職員が文化庁訪問時復命書・添付資料　内容ほぼ全面不開示

名古屋城天守閣木造化の件で、2019/6-2019/9に名古屋市職員が文化庁を訪問した際の復命書・添付資料を情報公開請求しましたが、内容はほぼ全面不開示でした。

・名古屋市職員が名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書等　決定書（2019/6-2019/9）
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-6.pdf
・名古屋市職員が名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書等（2019/6-2019/9）
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-7.pdf
・「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答」
　（R1.6.12時点案）　【注意】案です。
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-8.pdf
・「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答」
　（R1.6.17時点案）　【注意】案です。
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-9.pdf
　
参考
・19/6/19　「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190723.pdf　
　
名古屋市からは「開示に際し、全部黒塗りの場合は費用は頂かないが、少しでも記載があれば（『別添資料1』など）、1枚10円頂くとのことで、2340円支払いました。　
　
名古屋市からは「R1.6.12時点案、R1.6.17時点案は『案である』ことを強調してネットで掲載して欲しい」と言われました。
しかし、19/6/19に提出した「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答」の情報公開請求結果を見ても、すべて内容が黒塗りなので、どこがどう変わったのかはさっぱりわかりません。

復命書をよくよくよくよく読むと、19/6/12、19/6/17、19/6/19、19/8/21については、内容はほぼ黒塗りですが、19/9/24文化庁訪問時の復命書の内容（現天守閣解体の現状変更許可申請に対する本市への指摘事項）については、若干記載されています。
よほど、19/5/29「文化庁から現状変更許可申請に対する確認事項」、19/6/19「確認事項回答書」の内容を市民に知られるのがいやなようです。
--------
今後も12/7（土）説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。
ぜひご参加下さい。

・質問案（ご自由にお使い下さい）
　１）「2022年12月に間に合わなければ切腹」市長発言について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-4.pdf
　２）文化庁「確認事項」の情報公開について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-3.pdf
　３）市債返済計画について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-5.pdf

----------
名古屋市民オンブズマン　名古屋城問題ページ
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

----------
※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　今回開示を受けるのにコピー代が2340円かかりました。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

19/12/5（木）名古屋城木造化　「市長が『金が余っている』というのなら、なぜ給食費を月額600円値上げする？」

19/12/5に、日本特殊陶業市民会館　ビレッジホールにて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。
　office@ombudsman.jp　）

その中で、費用についての質問がありました。
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191205.pdf

質問：市長は毎回「世間には金が余っている」と言っているが、そうであればどうして今日の報道「給食費を月額600円値上げ」するのか？
　全回名古屋城にいくら税金を使ったのか質問したが回答がなかった。
　今の名古屋城はみんなが寄附して３分の１の工費をまかなった。
　内部はどうなるのか。
　→市：総事業費505億円のうち、平成30年度末までで約40.7億円支払った。それ以外は約1.8億円支払った。
　　　内部は史実に忠実に復元するが、構造補強、安全確保、防災、避難、バリアフリーを確保を目指す。文化庁が定める「史跡等における歴史的建造物の復元に関する基準」に適合するようしたい　→竹中：実施設計図書の図面が出来てから見積もりが妥当か価格交渉して工事金額が決定していく
　→河村市長：市長：お金のことについてはね、ほんとに日本はこれでアメリカなんかに抜かれましたね。お金がないないということで、嘘なんですよ。これ。今の日本どうなっているかというと借りる人がいないでしょお金を。借りること人がいないということになると一社ならいんですけどみんなが借りないようになると物凄い不景気になるわけです。河村さんの言うことは信用ならんというというだったらリチャードクーさんの本を読んでいただくのがわかります。実は法人が会社がとにかく金を借りんから、大変な状況になっています。だで金利が低いんです。そのお金をちゃんと使って投資してちゃんと都市の力というか経済の力を保つことが福祉を強くするということになると。
　　　
--------
今回の給食費値上げの報道で、名古屋市の市立小学校の給食の質素さが全世界に知れ渡りました。
10年前と比べると価格の高いおかずの品数が少なくなったとのこと。

名古屋市はどこを向いてなにをやっているのか。
しかも、市長の説明で納得できる人がどれくらいいるのか。
「子どもの貧困」が問題視される中、給食費を値上げしておきながら、全く見通しの立たない名古屋城に約42.5億円もつぎ込んでいるのが名古屋市の現状です。

今後も12/7（土）説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。
ぜひご参加下さい。

・質問案（ご自由にお使い下さい）
　１）「2022年12月に間に合わなければ切腹」市長発言について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-4.pdf
　２）文化庁「確認事項」の情報公開について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-3.pdf
　３）市債返済計画について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-5.pdf

19/12/4（水）名古屋城木造化　市民向け説明会「保存活用計画は文化庁に了承されているのか？」

19/12/4に、昭和区役所講堂にて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。
　office@ombudsman.jp　）

その中で、名古屋城保存活用計画についての質問がありました。
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-10.pdf

質問：策定した名古屋城保存活用計画は文化庁が了承しているのか。
　石垣部会の千田先生は『保存活用計画は文化庁は了承していない』と言っている。
　・19/7/20　名古屋城石垣部会千田教授「文化庁が求める手順を踏まないと1ミリも木造復元進まない」
　　https://ombuds.exblog.jp/27697638/
　名古屋城全体の整備計画の中で、天守閣を位置づける必要があるし、天守閣以外が薄いのではないか
→市「全体整備検討会議は文化庁もオブザーバーとして参加している。
　文化庁も認定いただいたと認識している。」
　
----------
名古屋城木造化については、竣工時期を2022年12月と決めていたために、きちんとした手順や議論を踏まずに進めてきました。
文化庁からも様々な指摘や疑問が出ていますが、名古屋市はきちんと市民に公開して説明していません。
市民に対しても疑問をきちんと回答していません。

今後も12/5（木）、12/7（土）と説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。
ぜひご参加下さい。

・質問案（ご自由にお使い下さい）
　１）「2022年12月に間に合わなければ切腹」市長発言について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-4.pdf
　２）文化庁「確認事項」の情報公開について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-3.pdf
　３）市債返済計画について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-5.pdf

19/12/3（火）名古屋城木造化　市民向け説明会「他会場で質問していない方を優先に質問を」

19/12/3に、中川文化小劇場にて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

会場からの質問を受け付ける前、司会から「なるべく多くの方にご質問いただきたいので、他会場で質問していない方を優先にあてたい」旨連絡がありました。

会場からは、毎回同じような質問があり、市や竹中工務店は同じような回答を行います。
どうして、これまでの質問の要旨と回答を文字にして配付し、「過去にない質問をお願いします」ということを言わないのでしょうか。
45分間の質問・回答時間の内、質問者は3分以内と決められているのに、会場からの質問より長い河村市長の回答。
質問に関係の無いことを話すことも多数です。

だからといって、質問時間を延ばすこともしません。
「アリバイづくり」と言われてもしょうがないのではないでしょうか。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。

　office@ombudsman.jp　）

　
今後も12/4（水）、12/5（木）、12/7（土）と説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。
ぜひご参加下さい。

・質問案（ご自由にお使い下さい）
　１）「2022年12月に間に合わなければ切腹」市長発言について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-4.pdf
　２）文化庁「確認事項」の情報公開について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-3.pdf
　３）市債返済計画について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-5.pdf

19/12/2（月）名古屋城木造化　竹中工務店「基礎構造は５００年持つコンクリートを使用する予定」

19/12/2に、守山区役所にて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。

　office@ombudsman.jp　）

河村市長は、会場から「どうして現天守閣を耐震補強しないのか」という質問に対し、「コンクリートの建物の寿命は平均５０年と言われている」と言い続けています。

そこで、名古屋市民オンブズマンが会場から基礎構造のコンクリートについて竹中工務店に質問しました。

・19/12/2　名古屋市民オンブズマンによる質問と、竹中工務店からの回答文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191202-1.pdf

・１点目

　奈良　平城京大極殿復原に竹中工務店が使った、「500年持つコンクリート」というのは、この木造復元の天守閣の基礎構造（はね出し工法）でも使うご予定か。

　（参考：竹中工務店　平城宮跡第一次大極殿正殿復原工事）
　https://www.takenaka.co.jp/solution/purpose/traditional/service20/index.html

　→使う予定

・２点目

　仮に上記５００年コンクリートを使って現天守閣を長寿命化させることは可能か

　→耐震の専門ではないのでわからないが、耐震補強要素だけ５００年持たせても、残っているコンクリートの性能は評価に値しない。

---------

河村市長の「コンクリートの建物は平均５０年しか持たない」は、竹中工務店によって明確に否定されました。

一方、竹中工務店も、長寿命化については、耐震補強要素だけの長寿命化のみを言うだけで、全体の長寿命化については何も答えませんでした。

木造天守閣が仮に１０００年持つとしても、コンクリート基礎構造は５００年しか持ちません。

そうであれば、現在のコンクリート天守閣を耐震化した上で５００年長寿命化させることはできないか、ということを真剣に考えてはどうかと思います。

参考：平成26年1月8日　文部科学省
　「学校施設の長寿命化改修の手引～学校のリニューアルで子供と地域を元気に！～」の公表について

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/shisetu/027/toushin/1343009.htm

今後も12/3（火）、12/4（水）、12/5（木）、12/7（土）と説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。
ぜひご参加下さい。

・質問案（ご自由にお使い下さい）

　１）「2022年12月に間に合わなければ切腹」市長発言について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-4.pdf

　２）文化庁「確認事項」の情報公開について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-3.pdf

　３）市債返済計画について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191204-5.pdf

19/11/30（土）名古屋城木造化　竹中工務店「文化庁とのやり取りは名古屋市から見せていただいた」

19/11/30に、天白区役所にて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。
　office@ombudsman.jp　）

19/1/17に開催された市民向け説明会で、竹中工務店は、「名古屋市が文化庁訪問時に作成した議事録は確認していない」ことを認めました。
市民に公開していないだけでなく、一緒に事業を行っているはずの竹中工務店にも公開していないという回答には会場全員が驚愕しました。

市民が情報公開請求しても、文化庁とのやり取りは内容が真っ黒塗り。
文化庁からの確認事項も内容すべて非公開です。
そこで、名古屋市民オンブズマンが会場から情報公開について
竹中工務店と名古屋市に質問しました。

・19/11/30名古屋市民オンブズマンによる質問と、竹中工務店、名古屋市からの回答文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191130.pdf

竹中工務店
・1点目　名古屋市が文化庁を訪問した際に作成した議事録・打合せメモは中身を確認しましたか。確認したとしたらいつですか
　→竹中工務店「一緒になって進めるべきということで、竹中に関する部分は文書で頂いたり、全体については口頭で説明いただいた。
　
・２点目　5/29文化庁からの「確認事項」、6/19「回答」は中身を確認しましたか。確認したとしたらいつですか
　→竹中工務店「日にちは明確にお答えできない。」
　
・３点目　上記議事録・打合せメモ、「確認事項」「回答」を確認した場合、感想はどうですか。
　→竹中工務店「名古屋市と情報共有しながら進めていきたい」

名古屋市
・竹中工務店には、議事録・打合せメモ、「確認事項」「回答」を見せたのかどうか。
　見せたとしたらいつか。見せていないのなら理由はなにか
　→市「決まっていない段階は実質非公開。進捗は決定したら情報公開する。
　　竹中には文化庁との打合せの直後に伝えた。」
　　
------
ようやく、名古屋市と竹中工務店は文化庁とのやり取りを情報共有はじめたようです。
しかし、市民には全く公開していません。

石垣部会にも、5/29文化庁からの「確認事項」、6/19「回答」を公開したのか、するつもりなのかはわかりません。

今後も12/2（月）、12/3（火）、12/4（水）、12/5（木）、12/7（土）と説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。
ぜひご参加下さい。
----------

19/11/29（金）名古屋城木造化　竹中工務店「はね出し工法について、石垣部会と『目線合わせ』をしたい」

19/11/28に、今池ガスホールにて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf
　
　（会場からの質疑についてはもうしばらくお待ちください。
　文字起こしボランティア大募集中です。
　office@ombudsman.jp　）
　
19/11/28名古屋市議会本会議において、浅井正仁市議は木造天守の基礎構造である「はね出し工法」によって遺構を壊すことになり、本末転倒ではないかと指摘しました。

また、松雄観光文化交流局長は「石垣部会から、石垣の一部の毀損を前提とした基礎構造は認められないと、当初から指摘されている。文化庁からは、穴蔵石垣に遺構が残っている可能性を前提に基礎構造を検討するよう助言されている。」としています。

石垣部会の千田嘉博・奈良大学教授は19/11/28の記者会見ではね出し工法について「今は結論を出せない。石垣調査に基づき議論して、どの程度学術的価値があるのか、痛んでいるかを評価し、解体修理が必要か、はね出し工法が成り立つか明らかになる」としました。

そこで、名古屋市民オンブズマンが会場から「はね出し工法」について竹中工務店に3点質問しました。

・19/11/29名古屋市民オンブズマンによる質問と、竹中工務店からの回答文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191129-1.pdf

１点目　実施設計は現在の石垣の調査と評価が終わるまで終了しないと考えてよいか。
　→竹中「今後石垣部会の先生とじっくり協議させていただきながら、石垣の保全に向けてどういった目線合わせをしていくかというところを協議を進めていきたい」
　　
２点目　実施設計契約は2020/5/29までだが、契約の変更（期限と金額）はあるのか。今後仮に期限が延びた際、金額はどうなるか
　→竹中「今の契約期間で出来るかを、名古屋市と協議していこうという段階。設計期間の変更手続も、場合によっては必要になると考える」

３点目　19/1/23市民説明会の際、竹中工務店は「耐震性と史跡の保護を両立させた案は可能と考える」と述べたが、その後の進捗状況は。
　はね出し工法以外の工法が、現時点で提案できているか
　→竹中「有識者と目線合わせをしながら整理していく。いろんなアイディアは出させていただく」

------
結局、竹中工務店は「目線合わせ」という言葉でしかモノを語っていません。
はね出し工法以外の手法についても、具体的には述べていません。

今後も11/30（土）、12/2（月）、12/3（火）、12/4（水）、12/5（木）、12/7（土）と説明会があります。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html
市民からのいろんな意見や質問が聞けます。

ぜひご参加下さい。

19/11/28（木）名古屋城木造化　千田教授「はね出し工法については、今は結論を出せない」

19/11/28に、中村文化小劇場にて名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。
録画、写真撮影は許可が無いと出来ないと言われました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-1.pdf

・会場からの質疑

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-6.pdf

会場には、石垣部会の千田嘉博・奈良大学教授も個人で来ており、舞台上で挨拶しました。

説明会終了後、河村たかし名古屋市長と千田嘉博氏の共同ぶら下がり会見がありました。
・19/11/28　名古屋城天守閣木造復元　市民向け説明会終了後
　河村たかし名古屋市長と千田嘉博氏の共同ぶら下がり会見
　（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-2.pdf

千田教授は記者からはね出し工法について聞かれ、「今は結論を出せない。基礎的な調査に基づいて、しっかりと学術的な議論をする中で、今の大天守・小天守の石垣がどのような学術的な価値を持っているかを評価することになる。
どの程度痛んでいるかも評価を下すことになる。
その結果次第で、穴蔵階の解体修理が必要となるのか、そうでないかがはっきりしてくる。
特別史跡や史跡の整備の基本原則は、本質的な価値を持ってるものを壊して何か作ることは原則として認められない。
はね出し工法が成り立つのか。難しいということになってくるのか。それも明らかになってくる」としました。

一方、河村市長は「石垣部会と完全に一致した」と述べるだけで、印象操作を行っているとしか思えません。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128-3.pdf

丁寧に見る必要があると思います。

19/11/28(木）浅井市議「名古屋城木造化『はね出し工法』で慶長期の史跡を壊すのは本末転倒ではないか」

19/11/28　名古屋市本会議で、浅井正仁市議が名古屋城天守閣木造復元事業について質問しました。

19/11/28　名古屋市本会議議案外質問（名古屋城関連部分）
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリに基づく文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191128.pdf

浅井市議は、19/10/31に沖縄の首里城火災に触れ、現名古屋城天守閣、本丸御殿にスプリンクラーが付いていない、本丸御殿にスプリンクラーを付ける気が無いか質問しました。
同様に、現在名古屋市が復元検討している木造天守閣について具体的な取り組み内容を質問しました。

次に、観光文化交流局長が「石垣部会の皆さんと対話し、歴史的な合意をした」と印象を持ったようだが、具体的な内容を質問しました。
特に、天守閣の基礎となるコンクリートを設置する「はね出し工法」というコンクリートを流し込む手法は、穴蔵石垣を撤去し、慶長期からある可能性が非常に高い根石や土といった遺構を壊しすことになり、本末転倒ではないか、と指摘しました。
これまではね出し工法について石垣部会から了承が得られていないが、石垣部会の先生と合意が出来たのか質問しました。

松雄観光文化交流局長は、本丸御殿についてはスプリンクラーなどを早急に検討すると述べました。
また、木造天守閣についても、およそ800個のスプリンクラーを設置する予定としました。
工法については、文化庁からの指摘事項について、今後情報提供をしながら一つ一つ丁寧に石垣部会のご助言を受けながら進めていくことを確認したとしました。
市長と石垣部会構成員が直接話し合い、お互いの考えを確認出来て大変有意義だったと感じているとしました。
石垣調査と保全方針策定期間については、まず石垣カルテを整理すること、調査結果を整理分析が必要と意見を頂いたとしました。
また、はね出し工法について、石垣の一部の毀損を前提としている基礎構造は認められないと、当初から指摘しているという意見も頂いた音しました。
天守閣木造復元について、特に議論は行われなかったが、文化庁から最終的に解体から復元までを1回で申請すべきと指摘されていることもあり、石垣部会としても全体整備検討会議との関係の中で議論に加わっていくことになる。とのご意見もいただいたとしました。

浅井市議は、「スプリンクラーに勝るものはない」としました。
また、石垣部会の合意について、観光文化交流局長の言葉を信じ、「今年度まだ4か月も有るのに、実施設計が完了しないというのは、実施設計に必要なケーソン下のボーリング調査の現状許可申請が文化庁に提出できなかったからと聞いた。
石垣部会との合意が出来た今なら年度内に実施設計が終えられるのではないか。次回石垣部会で話題や情報提供できないか」としました。

松雄観光文化交流局長は「基礎構造について、文化庁から穴蔵石垣に遺構が残っている可能性を前提に検討するようご助言を頂いている。できるだけ早く全体整備検討会議や石垣部会にご相談をし、ご意見を頂戴したい」としました。

浅井市議は市長に、石垣部会ではね出し工法を話題にしてもらえないかと言いました。

河村市長は「石垣部会の皆さんとは、よく相談してちゃんとやっていこうというふうに合意をした。そういうふうにやっていきたい」としました。

浅井市議は「2月議会までに、はね出し工法が文化庁や石垣部会で了承を得られなかったら、実施設計は予定通り完了することができず、竣工時期がさらに先になることは間違いないでしょう。
文化庁の方は、『何もないところに建てた本丸御殿は、調査を始めて15年かかった。特別史跡の石垣がある木造天守を建てるにはもっとかかるでしょう』と言われた。
名古屋市は木造天守閣のためにすでに木材を買ってしまったが、全く使える見込みが立っていない。
首里城の方が早く再建できるかもしれない。
だったら、何も予定がない買ってしまった木材を、一旦首里城に使っていただいてみてはどうか。名古屋市民は誰も市長をとがめることはないと思います。絶賛されるのではないか」としました。

河村市長は「首里城の関係者から連絡があって、どうだろうかと話があった。具体的にはまだきまっていない。

関係者が『協力できることは協力したい。当事者とも相談して連絡する。文化庁等に伝えて欲しい』という話しがあった。
返事は頂いていない。心は届いていると思う。
専門家の意見を聞いて、皆さんのご意向でやらないと無責任なことは申し上げられない」としました。

-------
松雄観光文化交流局長の「歴史的な合意をした」という印象は、どこで思ったのかわかりませんが、答弁を読む限り、歴史的な合意とはとても思えません。
【松雄局長が述べた石垣部会との対話内容】
・市は、文化庁からの指摘事項を石垣部会に情報提供する
・市は、文化庁からの指摘事項について、石垣部会の助言を受けて進める
・石垣調査と保全方針策定期間については、まず石垣カルテを整理すること、調査結果を整理分析が必要と石垣部会・はね出し工法について、石垣の一部の毀損を前提としている基礎構造は認められないと、石垣部会は当初から指摘している
・天守閣木造復元について、文化庁から最終的に解体から復元までを1回で申請すべきと指摘されていることもあり、石垣部会としても全体整備検討会議との関係の中で議論に加わっていくことになるという意見
（19/11/4石垣部会との対話の内容は「不存在」です）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191121-1.pdf

しかも、はね出し工法については全く解決していませんし、解決する見込みもでていません。

しかも、松雄局長は「基礎構造について、文化庁から穴蔵石垣に遺構が残っている可能性を前提に検討するようご助言を頂いている。」としており、石垣部会がはね出し工法について議論する際は、文化庁も穴蔵石垣の遺構が残っている可能性を注視していると述べています。

・ケーソン下のボーリングが出来ていない
・はね出し工法について、石垣部会は認められないと言っている

上記を踏まえると、実施設計が完了することは相当後になるのではないでしょうか。

解体許可も出ず、復元案も提出できず、しかも契約には文化庁の許可が必要ない実施設計すら完了できない。にもかかわらず、木材は今後も継続して購入する予定です。

以下名古屋城関係の市債発行額です。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191105-1.pdf
　2017年度（決算額） 8億4600万円
　2018年度（決算額）26億6800万円
　　　　　（繰越額） 2億6400万円
　2019年度（予算額）32億5800万円

これが名古屋市の現状です。

・横井利明名古屋市議ブログ
http://blog.livedoor.jp/minami758/archives/2463577.html

名古屋城木造化　石垣部会と市長との懇談　内容記録せず

名古屋市民オンブズマンは、19/11/4に行われた、特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会構成員と名古屋市長、観光文化交流局長、名古屋城総合事務所長、
名古屋城調査研究センター副所長との懇談について、内容がわかる物を情報公開請求しましたが、出席者と式次第、配付資料が公開されただけで、内容は全くわかりませんでした。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191121-1.pdf

式次第によれば、朝10時から午後4時まで各種打合せをしていたことがわかります。
市長との懇談は午後2時から3時まで1時間です。
にもかかわらず、何を話していたのか全くわかりません。

19/9/24に文化庁から出された、「現天守閣解体の現状変更許可申請に対する本市への指摘事項」をまとめたものが資料として添付されています。
（情報公開請求中　延長決定）

-------
しかし、19/5/29文化庁からの確認事項はいまだに全面不開示です。名古屋市の回答も全面不開示です。

・19/5/29　名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190617-2.pdf
・19/6/19　「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190723.pdf　

---------

その後、19/11/20河村市長は市議会本会議で「石垣部会の皆さんも復元まで含めた議論を進め、天守閣部会の皆様とも、一緒に邁進してまいりたいと考えております。」と述べたものの、「石垣部会が復元まで含めた議論を進め、一緒に邁進したいと言った」とは述べておらず、市長の一方的な願望をあらわしただけです。

具体的な石垣部会の指摘をオープンにせず、市長の一方的な願望のみを一方的に喧伝する市長のやり方のため、数十億円もの損害が発生する可能性が高いです。

19/6/22講演で、石垣部会の赤羽一郎氏は「名古屋市は見えない暗礁ではなく、目の前に見えている問題にぶつかっていった」と表現しました。

問題点はすでに何度も以前から指摘されています。
名古屋市は、具体的になにが問題とされており、どう回答したのか。市民にすべて公開しなければ何も始まりません。

------
また、同日19/11/4に河村市長や特別秘書、名古屋城総合事務所職員が中津川市に行った、名古屋城木造天守閣のための木を切るイベントに関する復命書も情報公開請求しましたが、内容は全く記載されていませんでした。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191121-2.pdf

19/11/20（水）～　河村市長　市議会本会議で名古屋城天守閣木造復元の新たな竣工時期を明言せず

19/11/20に名古屋市議会本会議で河村市長が市長提案理由説明を行いましたが、新たな竣工時期については「竹中工務店、文化庁、地元の有識者との協議をさらに進めてまいります」としか述べませんでした。

19/11/20名古屋市本会議文字起こし（名古屋城部分）
名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191120.pdf

------
河村市長は「先日石垣部会の構成員の皆様と直接話し合い、お互いの考えを確認することができ大変有意義なものであったと考えております。」と述べたものの、石垣部会が何と考えているのかは述べていません。

19/11/4の面談の際の情報公開請求をしても出てきませんでした。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191121-1.pdf

河村市長は「石垣部会の皆さんも復元まで含めた議論を進め、天守閣部会の皆様とも、一緒に邁進してまいりたいと考えております。」と述べたものの、「石垣部会が復元まで含めた議論を進め、一緒に邁進したいと言った」とは述べておらず、市長の一方的な願望をあらわしただけです。

河村市長は一事が万事、このようなありさまです。
情報を公開せず、ごまかしごまかしやってきたため、2022年12月竣工は断念せざるをえなくなっただけでなく、2018年度末で市債を35億1400万円借り、木造復元ができる見込みもたってないだけでなく、返済する見込みもたっていません。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191105-1.pdf
　2017年度（決算額） 8億4600万円
　2018年度（決算額）26億6800万円
　　　　　（繰越額） 2億6400万円
　2019年度（予算額）32億5800万円

今後、市議会本会議、委員会や市民説明会が行われます。
事実に基づいておかしいことを質問して追及しましょう。

--------
今後の予定

11/28（木）13：20-　名古屋城情報公開訴訟（名古屋地裁）
11/28（木）19：00-　名古屋城市民説明会（中村文化小劇場）
11/29（金）10：05-　財政福祉委員会付議議案審査[質疑(病院局、財政局関係）]
　　　　　 10：10- 経済水道委員会付議議案審査[質疑(観光文化交流局関係）]
　　　　　 19：30-　名古屋城市民説明会（今池ガスホール）
11/30（土）13：30-　名古屋城市民説明会（天白区役所講堂）
12/2（月） 10:30- 経済水道委員会付議議案審査[総括質疑(観光文化交流局関係）]
19：00-　名古屋城市民説明会（守山区役所講堂）
12/3（火） 10：30- 財政福祉委員会付議議案審査[総括質疑(病院局、財政局関係）]
19：00-　名古屋城市民説明会（中川文化小劇場）
12/4（水）19：00-　名古屋城市民説明会（昭和区役所講堂）
12/5（木）10：30-　付議議案審査[意思決定(観光文化交流局関係）]
　　　　　11：00-　財政福祉委員会付議議案審査[意思決定(3局一括）]
　　　　　15：00-　名古屋城住民訴訟（名古屋地裁）
　　　　　19：00-　名古屋城市民説明会（日本特殊陶業市民会館）
12/7（土）19：00-　名古屋城市民説明会（名古屋市公会堂）

19/11/28（木）～　名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会に参加を

名古屋市は、19/11/20に市内8カ所で名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会を行うと発表しました。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000122500.html

19/11/20　15：00　市観光文化交流局名古屋城総合事務所に確認したところ、「竹中工務店は、説明時には参加せず、壇上は名古屋市職員のみあがるが、質疑には竹中工務店が参加する」とのこと。
　
現在、木造復元はおろか、現天守閣解体の目処すらたっていません。
しかしながら、文化庁からいかなる質問・指摘が来たのか、それに対してどのような回答を行ったのかすら名古屋市は明らかにしていません。
ぜひ多くの人が参加して、様々な質問を名古屋市と竹中工務店にぶつけましょう。

以下質問案を考えました。質問案はご自由にお使い下さい。
他にあれば office@ombudsman.jp にください。

【名古屋市への質問案】
・なぜ事業が遅れているか、文化庁からの資料・議事録を示した上で説明してもらいたい
・19/6/19名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答を文化庁に提出したが、全く中身がわからない。
　これで市民説明会をする意味があるのか？
・2020年度予算要求に名古屋城木造復元予算がないがどういうつもりか
　特に、木材の製材について、2020年度債務負担行為の支払限度額が20億5800万円になっているがどうするのか
・2020年度予算要求では、2019年度寄附見込み2億円から、8000万円に減額されているが
・19/8/29河村たかし名古屋市長の「2022年末復元を断念する」発表後、木材製材について竹中工務店に購入を指示したのか。金を振り込んだのか。
　それはどのような理由か
・2022年12月末に竣工するとして、市の起債を昨年度末までにすでに35億1400万円借りた。本年度予算額は32億5800万円借りる予定。
　今後どのように返済する気か。
　特に市財政局とのやりとり、ならびに総務省との「協議」の状況はどうなっているか。
　また、公募地方債説明会の際にどのように説明したか

【竹中工務店への質問案】
・今のお気持ちは
・現時点で、現天守閣直下のボーリングの目処がたっていないがボーリングなしで実施設計は完了するか
・19/1/17市民説明会の際、名古屋市が文化庁と協議した議事録を確認していないと話したが、その後確認したか
・石垣部会が「史跡を破壊するはね出し架構は断じて認めないし、一般論として文化庁も認めないだろう」と発言した件に関し、19/1/23市民説明会の際、竹中工務店は「耐震性と史跡の保護を両立させた案は可能と考える」と述べたが、その後の進捗状況は　
・19/6/19名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答を文化庁に提出したが、中身を竹中工務店として確認したか　　
・実施設計業務委託は20/5/29までの契約だが、現時点で履行期間内に完了する予定はあるか
・すでに名古屋市と契約した木材について、木材の製材契約に関し、契約書上、竹中工務店の保管の契約期間はいつまでか。
　その後契約書上、木材はどうなるのか
・建設業法17条、19条によれば、「竣工日のない契約は請負契約とはならない」とあるが、現状の基本協定・実施設計業務委託等は有効と考えるか。一級建築士に回答を求めたい
・名古屋市と竹中工務店は、基本協定13条などに基づき完成時期について協議しているのか
　
-------
「市民向け説明会」の開催

名古屋市が進めている名古屋城天守閣木造復元事業についてご説明します。
・市長あいさつ
・名古屋市からの説明
・質疑応答
　※各日とも内容は同じです。ご都合の良い日にご参加ください。
　※予約不要・入場無料です。手話通訳・要約筆記があります。

令和元年11月28日（木曜日）会場は、中村文化小劇場です
開催時間は、午後7時から午後8時30分まで（開場は午後6時30分）
当日先着300人
令和元年11月29日（金曜日）会場は、今池ガスホールです（今池ガスビル9階）
開催時間は、午後7時30分から午後9時まで（開場は午後7時）
当日先着300人
令和元年11月30日（土曜日）会場は、天白区役所講堂です
開催時間は、午後1時30分から午後3時まで（開場は午後1時）
当日先着150人
令和元年12月2日（月曜日）会場は、守山区役所講堂です
開催時間は、午後7時から午後8時30分まで（開場は午後6時30分）
当日先着200人
令和元年12月3日（火曜日）会場は、中川文化小劇場です
開催時間は、午後7時から午後8時30分まで（開場は午後6時30分）
当日先着400人
令和元年12月4日（水曜日）会場は、昭和区役所講堂です
開催時間は、午後7時から午後8時30分まで（開場は午後6時30分）
当日先着250人
令和元年12月5日（木曜日）　会場は、日本特殊陶業市民会館　ビレッジホールです
開催時間は、午後7時から午後8時30分まで（開場は午後6時30分）
当日先着1,000人
令和元年12月7日（土曜日）会場は、名古屋市公会堂　大ホールです
開催時間は、午後7時から午後8時30分まで（開場は午後6時30分）
当日先着1,400人

問合せ：観光文化交流局名古屋城総合事務所
電話番号: 052-231-1700
ファックス番号: 052-201-3646
電子メールアドレス: a2311700@kankobunkakoryu.city.nagoya.lg.jp

19/11/20　名古屋市　2020年度予算要求に名古屋城木造復元関係予算計上せず

名古屋市は19/11/20に「予算編成の透明性の確保と市民意見の予算への反映に関する条例」に基づき「令和２年度予算要求内容の公開」を行いました。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000122696.html
19/11/20(水)から19/12/20(木)まで意見募集中です。

名古屋城関係の予算要求は以下です。（　）書きは一般財源額
・名古屋城を核とした魅力向上推進事業　2300万円（2300万円）
　名古屋城と四間道、文化のみち､大須、熱田、有松・桶狭間、名古屋駅・ささしま、栄、港エリアを結ぶ魅力を創出・発信
・武将観光の推進　1億8400万円　（1億8400万円）
　名古屋城、名古屋おもてなし武将隊、桶狭間の戦い及び大高地区等の名古屋の歴史的な魅力を活かした観光ＰＲを実施
・天守閣閉館中の魅力向上事業　1億5000万円（5100万円）
　天守閣閉館中の魅力向上に資する民間事業者と連携した催事、ユニークべニューとしての活用等の実施
・名古屋城関連資料のデジタル画像の作成　300万円（300万円）　
　効率的な調査研究を行うため、名古屋城関連資料のデジタル撮影、既存フィルムのデジタルデータ化等を実施
・名古屋城石垣の基礎的研究及び普及事業　2000万円（2000万円）
　名古屋城石垣の特徴や価値を明らかにするため、石垣の基礎的研究や石垣を活用した普及事業を実施
・名古屋城正門トイレ改修　4500万円（1200万円）
　国内外からの来場者を受け入れる環境整備として、名古屋城正門トイレの洋式化等
・名古屋城内外景観の改善　7300万円（7300万円）
　名古屋城内外の景観を美しく保ち、来場者を名古屋城に気持ちよく迎え入れられるよう除草やせん定、清掃等を強化
・名古屋城二之丸庭園の保存整備　1億1100万円（1100万円）
　名勝名古屋城二之丸庭園の保存整備のための発掘・測量、設計及び修復整備等　
　債務負担行為　期間３～４年度　限度額 2700万円
・名古屋城二之丸地区整備基本調査　2100万円（1800万円）
　二之丸地区全体の価値・魅力を高めるため、二之丸地区の整備に向けた基本調査
・重要文化財表二之門等の大規模修理に向けた調査　400万円（400万円）
　重要文化財表二之門等の大規模修理に向けた保存修理方針の策定
・金シャチ横丁第二期整備　2800万円（2800万円）
　金シャチ横丁構想のさらなる推進のため、第二期整備の具体的な整備に向けた検討及び調査を実施
・名古屋城天守閣木造復元に向けた機運醸成　3800万円（3800万円）
　名古屋城天守閣木造復元に向けた市民の機運醸成を図り、寄附金を募集するための方策を実施
・名古屋城天守閣積立基金の積立　8000万円（-）
　名古屋城天守閣木造復元のための寄附金を積立　

---------
2019年6月議会に提案した名古屋城天守閣木造化木材保管庫予算400万円（債務負担行為　3億1300万円）（その後取り下げ）、6月議会に提出予定だった解体工事予算約20億円（見送り）も、計上されませんでした。

19/11/19中日新聞によれば、河村市長は「予定していた仮の展示・収蔵施設の建設を、財政局の助言を受けて取りやめ、7億円の節約につながった“財政局のファインプレー”も評価した」といいます。

平成30年度、31年度当初予算は、予算要求時にはなかった名古屋城木造復元関連の予算がいきなり計上され、市民は条例に基づく意見を言うことが出来ませんでした。
・平成31年度当初予算の概要
　http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-16-1-1-2-0-0-0.html
・平成30年度予算案（草案）
　http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000102118.html

今回はどうなるかわかりませんが、このようなことを繰り返すのであれば条例の趣旨を著しく逸脱します。

これまで、名古屋市観光文化交流局が名古屋城木造復元に関して予算要求してきたものに対し、財政局は予算を認めてこなかったことが多かったです。
そのような市内部の議論も、「いきなり予算計上」ではわかりません。

名古屋市長は何を考えているのか。
財政局、観光文化交流局は何を考えているのか。
市民に対する資料に基づいた十分な説明が必要です。

19/11/12　浅井名古屋市議「来年度愛知県予算要望書に名古屋城が入っていないが諦めたのか？」

19/11/12 名古屋市議会大都市制度・広域連携促進特別委員会が開催されました。

・19/11/12　名古屋市議会　大都市制度・広域連携促進特別委員会資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191112.pdf

・19/11/12 名古屋市議会大都市制度・広域連携促進特別委員会（名古屋城部分）
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191112-1.pdf

資料として、令和２年度名古屋市の行財政に対する県費補助及び県の施策等に関する要望（案）が提出されました。

浅井正仁市議（自民・中川区）は「毎年、愛知県に対する予算要望に、名古屋城が入っているが、今回入っていない。諦めたのか？」と質問しました。

名古屋市の財源対策主幹は「来年度実施する事業内容が未確定なので、現時点では来年度要望するタイミングではないと判断した。内容が明らかになって固まってくれば、その都度適宜に要望は再開するということになろうかと考える」としました。

浅井市議は、「今年要望がなくなったのは、財政の査定が甘かったからではないか」としましたが、財源担当主幹は「都度都度、最善のというか、できる限りの判断をしていると考えている」としました。

----------

18/11/13愛知県議会一般会計・特別会計決算特別委員会で、高木ひろし県議（新政あいち県議団）が名古屋城本丸御殿と名古屋城天守閣復元事業について質問したところ、愛知県は「本丸御殿には県として9.6億円補助を行ったが、名古屋城天守閣木造化は入場料収入等で事業費をまかなうとあり、補助実施は考えていない」と述べました。

【高木ひろし委員】
　名古屋市は、本丸御殿の完成に続いて、木造天守閣の整備も始めようとしている。名古屋市は昨年度及び本年度で90億円に近い予算を可決しており、総予算額は500億円とも600億円ともいわれているが、この事業に対して本丸御殿と同様に助成する考えはあるのか。
【観光振興課主幹（企画・観光振興）】
　現在の名古屋市の再建計画では、入場料収入等で事業費を賄うこととなっており、収支の中に県の補助金は見込まれていない。また、名古屋市は現時点では税金の投入を想定しておらず、県としても補助の実施は考えていない。しかし、名古屋市の担当者からは、国・県に補助金を要望したいとの話もある。名古屋市の計画を注視しながら、今後の推移を見守っていきたい。
【高木ひろし委員】
　この問題は、名古屋市民の中でも大きな意見の相違がある。本丸御殿復元時に民間主導の運動が先行した状況とは大きく違うものであり、慎重に推移を見守ってほしい。名古屋市は税金を投入しない再建構想を考えているため、名古屋市から要請があったとしても慎重に対応すべきと考える。

・名古屋市　来年度事業未確定　収支見通し未確定
・愛知県　「名古屋市は入場料収入で事業費を賄うとなっている。補助実施は考えていない」

名古屋市は、愛知県の上記答弁を説明していません。
名古屋市は本当にどうするつもりなのでしょうか。
---------　
・2019年11月12日　横井利明ブログ
　県に対する補助金要望を断念　名古屋城天守閣木造復元事業　
　http://blog.livedoor.jp/minami758/archives/2462448.html

19/11/13　名古屋市　2019年度11月補正に名古屋城関係予算計上せず

名古屋市は19/11/13に令和元年度11月補正予算を公表しました。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-16-4-0-0-0-0-0.html

そこには、2019年6月議会に提案した名古屋城天守閣木造化木材保管庫予算400万円（債務負担行為　3億1300万円）（その後取り下げ）、6月議会に提出予定だった解体工事予算約20億円（見送り）も、計上されませんでした。

-------
名古屋城木造復元については、現天守閣解体すら目処が立っていません。復元の目処は全く立っていません。
関係予算も市議会に提案できず、このままずるずると完成期限を決めないつもりなのでしょうか。
しかしながら、木材製材契約94億5540万円はそのままで、現在も名古屋市は木材を購入し続ける計画とのこと。
木材保管には１年間に約１億円かかるとのことです。

名古屋市は、木造名古屋城天守を作るために、既に2018年度末で35億1400万円市債を発行して特別会計に入れています（詳細は以下）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191105-1.pdf
　2017年度（決算額） 8億4600万円
　2018年度（決算額）26億6800万円
　　　　　（繰越額） 2億6400万円
　2019年度（予算額）32億5800万円
　
2022年12月以降、入場料収入で返済する計画でしたが、2019年8月、河村市長が2022年12月の竣工断念を発表し、いまだに目処がたっていません。

法律が変更になり、地方債は総務省の許可制から協議制になっています。
しかし、「起債の届け出」が必要のようです。

・過去の「起債の届け出」を変更する必要があるのか
・今年度新たな「起債の届け出」を作成せずに、新規起債が可能なのか
・来年度以降、新規起債が可能なのか

事業が破綻後の起債について、調べることが出来ませんでした。

詳しい人、お教えいただけますと幸いです。
office@ombudsman.jp
また、情報公開請求した方がよい書類があればお教え下さい。
-----
・名古屋市　全国型公募債のご案内
　http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-5-2-0-0-0-0-0-0-0.html
　
・平成30年度名古屋城天守閣特別会計に関する財務諸表を公表します　
　https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_blog/uploads/32381c5b98e3524d6bfcfa01ea426b8b.pdf
　
・総務省　地方債証券のあらまし
　http://www.soumu.go.jp/main_content/000587959.pdf

・埼玉県企画財政部市町村課　公営企業担当
　地方債マニュアル　2019.4
　https://www.pref.saitama.lg.jp/a0107/koueitantou/documents/h31tihousaimanyuarukouei.pdf
　仮に協議したならば同意が認められない場合に、その旨が通知される。

・平成 31 年４月１日消防庁
　平成 31 年度地方債についての質疑応答集
　https://www.fdma.go.jp/about/others/items/chihouqa.pdf?fbclid=IwAR35j_uL7aRCIOmau2KPQ3wRX1A8yvnBg0Ki5tkuVAL0SlAjlxf34VXkNXM
Ｑ１-８事業計画においては、詳細な点検・調査等を実施した翌年度に建設事業を実施する予定としていましたが、点検・調査等の結果、特殊な工法が必要となることが判明し、建設事業を 1 年遅らせることとなりました。こういう場合、当該点検・調査等に要する経費は適債経費には該当しなくなるのですか。
Ａ１-８建設事業の実施時期を遅らせる合理的な理由があり、実施時期が各種計画に明記されているなど、当該点検・調査等に基づいて事業を実施することが確実と見込まれる場合には、建設事業を中止する場合と異なり、設問の点検・調査等に要する経費は引き続き適債経費に該当するものと解されます。なお、建設事業の実施時期変更に当たっては、総務大臣又は都道府県知事に対し、変更の理由及び変更後の実施時期等について説明しておくことが望ましいと考えます。

----------

19/11/11　河村市長「『名古屋城木造天守を２つ作る』のは意外と合理的」

19/11/11に河村たかし名古屋市長は定例記者会見を行いました。

19/11/11河村たかし名古屋市長定例記者会見（名古屋城部分）
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/191111.pdf

名古屋城木造復元天守の昇降に関する国際コンペに関して記者から質問された河村市長は、「市民集会である人が、『天守閣を二つ作ればよい』と言ったが、意外と合理的だ」と述べました。

発言の趣旨の理解に非常に苦しみますが、私は以下理解しました。
・１こは、現天守閣の場所に、エレベーターなしで木造天守を作る
・もう１こ、別の場所に、５階の高さのところにエレベーターを付けた５階を復元し、車椅子の人に見てもらう

-----
市民集会で、上記発言をした人は、会場全員から失笑されていました。河村市長が理解を示す、というのは、全く理解できません。

・そもそも現天守の場所に木造天守が出来るかどうかというのは、はね出し架構、地下ボーリングの問題があり、非常に困難であると私は理解しています。
・上記をクリアしたとしても、耐震・耐火・避難問題は解決していません。
・さらにバリアフリーの問題の解決の目処がたっていません。
　（障害者団体は、現状の内部エレベーター２基（定員２３人）より後退することは許されないと言っています）
・竹中工務店との契約では、2022年12月末までに、現天守閣の場所に木造天守を復元する、というものです。
　追加の場所に、追加の建物を建てることは、契約には含まれていません。
　万が一そのようなことを行うのなら、新たな契約を行う必要がありますし、費用もさらにかかります。
　ただでさえ、「入場料だけで505億円返済する」という見込みが甘すぎると指摘されているのに、追加費用がかかればさらに返済の見込みが立たなくなります。
・別の場所を何処に想定しているのかわかりませんが、眺望は変わりますし、同じ内装を２つ作る必要はあるのでしょうか。
・もしそうであれば、復元の目処がたっていない木造天守復元事業を中断し、現天守に最上階までエレベーターを付けた上で、最上階を木造風に改装する方がよほど合理的ではないでしょうか。
・そんなことより、返済の目処が全くたっていない起債をいかに返すかを議論した方がよいと思います。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191105-1.pdf
　2017年度（決算額） 8億4600万円
　2018年度（決算額）26億6800万円
　　　　　（繰越額） 2億6400万円
　2019年度（予算額）32億5800万円
　

19/11/6　名古屋市　名古屋城に関する総務省との起債協議資料開示

名古屋市が、名古屋城に関して総務省に市債発行の協議をした際の復命書を情報公開請求して公開されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191105-1.pdf

19/10/25　名古屋市財政局財政部財政課に電話で確認しました。

名古屋城天守閣特別会計の財源である地方債は、市全体の市債の一部を充てている。名古屋市の市債については、平成28年4月地方交付税法等の一部を改正する法律施行により、総務省への届け出制となった。
・平成３１年２月５日（火）自治財政局地方債課長　伊藤正志
　地方債制度等について　地方債制度の変遷
　http://www.soumu.go.jp/main_content/000604089.pdf
　
・平成31年度名古屋市各特別会計予算に関する説明書
　http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000114/114729/31tokkaimeisai.pdf
・19/9/25　名古屋市観光文化交流局長　松雄俊憲
　平成30年度名古屋城天守閣特別会計に関する財務諸表を公表します　
　https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_blog/uploads/32381c5b98e3524d6bfcfa01ea426b8b.pdf

木造名古屋城は運営費等を含めると979億円もかける予定です。
名古屋市は市債と入場料でまかなう予定です。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/cmsfiles/contents/0000083/83234/1-4men.PDF

当初、2022年12月に完成予定だったため、2022年12月から入場料収入が入る予定でした。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180627zenbun.pdf

しかしながら、19/8/29に市長コメントで「2022年12月の竣工を断念した」と発表し、現時点では木造復元はおろか、現天守閣解体も目処が立っていません。

今回、19/9/6の総務省と名古屋市の面談で、「竣工時期の延期により、収支計画が変更になる」「全体経費について調整を行っている」「今年度の起債の届け出は、今後も適宜情報提供をしつつ相談していきたい」と名古屋市が総務省に伝えていたことが判明しました。
その結果「名古屋城天守閣整備事業には、観光その他事業債が充てられていることから、今年度分の起債申請にあたり、状況については適宜情報提供を行うとともに、起債申請に必要な収支計画等については出来る限り早い時期に調整していくこととなった」としました。

19/10/9の総務省と名古屋市の面談で、「工事事業者と協議中」「文化庁からの指摘事項について、今後必要な調査及び検討を行っていく」「今年度の起債の届け出にあたって必要な具体的な手続について今後調整していきたい」と名古屋市が総務省に伝えていたことが判明しました。
総務省からは「起債の届け出にあたって、まずは工期及び事業費を定めることが重要であるとの考えを示された」としました。

総務省に提出した資料によれば、起債額は以下です。

2017年度（決算額）
　基本設計　　　　　　　　8億4600万円
2018年度（決算額）
　実施設計部分払い　　　　5億9400万円
　史跡内仮設工事完了　　　　 8600万円
　木材の製材部分払い　　19億8800万円
　合計　　　26億6800万円
　（繰越額）
　実施設計　　　　　　　　2億6400万円
2019年度（予算額）
　実施設計部分払い　　　　6億9400万円　
　木材の製材部分払い　　15億1300万円
　構台等仮設工事部分払い　9億6100万円
　大型階段模型及び　　　　　 9000万円
　展示施設工事完了
　合計　　　32億5800万円
　
2018年度までにすでに35億1400万円の起債をしています。
2019年度末までにさらに35億2200万円の起債を予定しています。
　
------
地方債を総務省の許可制から協議制になったのは、「地方公共団体の責任と判断のもと、地方債の発行条件の改善を図る」ためとのこと。　
・一般財団法人地方債協会
　許可制から協議制へ
　http://www.chihousai.or.jp/07/01_03.html
　
上記資料からは、今年度（2019年度）の起債の届け出にも、収支計画、工期及び事業費を定めて提出する必要があると読めます。
来年度（2020年度）の起債も同様でしょう。
資料がきちんと提出できないまま起債をするのは「地方公共団体の責任と判断」という法の趣旨から反するのではないでしょうか。

市民、市議会やマスコミがもっと疑問を呈してはどうかと思います。

19/11/5　河村市長「名古屋城木造化の件で石垣部会に申し訳ないと言い、納得していただいたと思う」

19/11/5河村たかし名古屋市長定例記者会見がありました。

19/11/5河村たかし名古屋市長定例記者会見（名古屋城部分）
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191105.pdf

河村市長は19/11/4に石垣部会と懇談会をしたことを明らかにしました。
河村市長は「石垣部会には、木造天守復元を一緒に考えていこうと言った。ちょっと相談しながらやっていこうとなった。これからは連絡を密にしてやっていきましょう。木造復元も入れてやっていこうとなった。みなさんそうだとなった」といいました。

その後、河村市長は「意思疎通がうまくいかないことがあって申し訳なかったと思っておりますと言いました。納得して頂いたと思いますけど」と言いました。

--------
毎回ですが、河村市長が非公開の場で「○○は○○と言った」と言っているだけです。
同席した市職員は記録をとっているのかわかりませんが、情報公開請求をしてみます。

19/11/2　名古屋城木造階段模型「ステップなごや」見学初日に100人弱

名古屋城木造天守の実物大階段模型「ステップなごや」の一般公開が19/11/2にはじまりました。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/learn/tenshu/stepnagoya/

配付資料（日本語のみ）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191102.pdf

木造天守の1階から2階への階段を模したものといいます。費用は9050万円（税込）。竹中工務店が随意契約で作成しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-3.pdf

一般公開初日の2019/11/2 午後4時半ごろに訪問しました。当日の訪問数は92番目でした。

建物の看板に「名古屋木造天守閣　階段体験館」と書いてあるだけで、外からぱっと見ても何のための建物かは不明です。

右手に説明、左手に木の階段があります。スリッパを履いて登ります。
この模型には、靴箱がありましたが、毎時間2500人の来客を想定している木造天守はどうするのでしょうか。
(1時間2500人、１日当たり20000人を最大来城者の計算としている)
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180806-1.pdf

天井には鉄骨が見えます。名古屋城整備室は「天井を抜いて、床を上下させることは、柱や梁を切らないため『史実に忠実』」と言ってますが、どうなることやら。

踊り場から右に曲がります。手すりがあります。勾配は思ったほど急ではありません。
最後の段はちょっと段が高いよう。

2階に登りました。
また同じ階段を降ります。
降りるのはスリッパだとちょっと怖いです。
この施設には電灯もついてます。

「木造天守」には照明はどうなるのでしょうか？

階段の天井は結構低いです。背の高い人は頭をぶつけるかも。

登りと下りを同時に行うとどうなるのでしょうか。今回私は実験はしませんでした。
「木造天守」での導線はどうなるのでしょうか。

ふと、「階段を登り切ったところに、移動式フタがあった」と天守閣部会が言っていたことを思い出しました。説明の人に聞いたら「よく知ってますね。特に説明していませんが、動かせます」と言いました。
スーッと動きます。

階段のフタが閉まりました。天守閣部会では、このフタを防火に使っては、と提案がありましたが、、、
終わってから「フタはあまり触れるなと言われてる」と言われました。

フタをあけてもう一回、2階に登りました。
木造階段の横には、鉄骨製の階段がありました。建築基準法上の「2方向避難」ができるようになってます。

施設の奥にはVR体験施設がありました。
つけましたが、なぜか私には動きません。機械を変えましたが、最後までうまく動きません。少し動いたのは素晴らしかったです。（以前、名古屋城内でVR体験をしたものと同じとのこと）

エアコン完備。

展示もあります。

----
木造天守は、地下1階、地上5階の巨大木造建築物です。
緊急時、避難はどうするのでしょうか。
現天守閣東側地面から天守台石垣の上まで約12メートル、そこから約36メートルの建物が建つ予定です。

現在の鉄筋コンクリート製の天守閣には、外側にエレベーターと階段があり、2方向避難が可能です。

ステップなごやには、消火器（3つ）や熱感知器もしくは煙感知器、換気扇や排煙設備がありました。

（お詫び　スプリンクラーがあると誤認しておりました）

木造天守には、多くのスプリンクラーをつける計画のようです。
ただ、どこに消化用水を用意するのか。

エレベーターなし、エアコンなしで、11階建て相当の建物に階段で登って降りるのは、通常でもきついのに、全国でも有数の暑さの名古屋の夏では、相当きついのではないでしょうか。

「ステップなごや」は、障害者向けに「新技術」開発のテスト場になると言います。

しかし、それだけに留まらず、実際に木造天守を作ったらどうなるか、想像する場になればと思います。

19/10/24　名古屋城木造化　バリアフリー検討会議で「床は改変してもよい」

19/10/24に特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議が開催されました。

・19/10/24特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第3回）配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191024.pdf

・19/10/24特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第3回）
　(名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191024-1.pdf
　
午前10時から開催されるとホームページに告知していましたが、何の説明もなく「午前10時半から開始」と会場で言われました。
検討会議委員が、階段模型「ステップなごや」の視察に行っていたからだと後でわかりました。

名古屋市からは、昨年18/12/28以降の経緯の説明がありました。

19/8/2に「名古屋城木造天守閣の昇降に関する新技術の公募の考え方」を作成し、それを「障害者団体連絡会」に見せた上で、19/8/20-21に、昇降新技術公募に関する審査基準作成のワークショップを開催したが、2日間で6名しか参加がなかったとしました。

ワークショップは、「障害者団体連絡会」（全12団体出席）で参加を呼びかけ、その他障害者団体及び団体に属さない障害者も参加できるようにした。建設的な意見を全員から十分頂いたと思うとしました。

一方、19/8/29に市長コメントで「2022年12月の竣工を断念した」とし、今後の見通しが全く立っていないにもかかわらず、昇降に関する新技術の公募は本年度内に行うとしました。

山田陽滋委員（名古屋大学大学院教授）からは、「参加した6名とは誰か」と聞かれ、「12団体を窓口にし、参加したのはその人達」としました。
山田教授からは「事実誤認を招く可能性がある。障害者連絡会の総意ととられかねない」という指摘があり、名古屋市は「自由に来た人の意見」だとしました。

また、名古屋市は、障害者団体の意見のみならず、高齢者、子育て世代の人たちの意見を聞きたい。
当事者である方が審査したり、審査基準作成に間口を広げたいとしました。

小浜芳朗委員（名古屋市市立大学名誉教授）から、「障害者団体は、審査基準に反対ではないのか？」と質問があり、名古屋市は、「一言では言いにくい。バリアフリーにはエレベーターが最高だという思いは根強い。木造故に技術的に入らないと説明し、ワークショップをすることには賛同してくれた」としました。
小浜名誉教授から、「シャフト型のエレベーター、全通型はできない。柱・梁を切断するのはできない。障害者団体の意見を聞いていると、必ずしも全通型を望んでいる
わけではないようだ。同等なら納得いくのでは？」と質問があり、名古屋市は「4つの部門分けをした。垂直昇降装置として、シャフト型ではないが、安心して電動車椅子が入るものとして丁寧に説明した。」としました。

三浦正幸委員（広島大学名誉教授）から、「ワークショップは12団体に呼びかけ、たった6人。周知方法が悪いのか、意義を見出していないのか」と質問があり、名古屋市は、「『名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会』と、名古屋市障害者団体連絡会（12団体）が同期しているらしく、同一人物がおり、調整が難しかった。
説明した結果、ワークショップに自由参加として日程調整して開催に同意した」としました。
三浦名誉教授は、「エレベーターは、地震など非常時に使えない。緊急避難にはエレベーターが使えないため対策が必要となる」としました。

中嶋秀朗委員（和歌山大学教授）は、「どこまで設備が決まっているのかの話をしないとダメ。安全面など広いアイディアが必要」としました。
山田教授は「1年目は門前払いだったが、障害者団体の歩み寄りを実感している。垂直昇降装置はこれで十分なのか。彼らの権利を守れるのに値するのか。
慎重にやるなら3日くらいかけて合意形成すべき」としました。

小野徹郎委員（名古屋工業大学名誉教授）は、「できるだけ『史実に忠実』と同じように、できるだけ『バリアフリー』と、修飾語がかかっているはず。それぞれの立場で具体化する必要がある。6人参加でどの程度話し合いが出来たか不明だが、『できるだけ』の範囲を示して合意形成に持っていってほしい」としました。

矢野和雄委員（弁護士）は「「史実に忠実」と「バリアフリー」のバランスをどうとるか。市民参加型は大事だと思っている。今回のワークショップの結果がペーパーで出てきたがニュアンスがわからない。背景に何かあるのか？『前提ありき』のワークショップにはでないのか？」としました。

その後、ステップなごやの活用について委員は意見を聞かれました。
小浜名誉教授は「階段を利用したものを考えろ、ということのようだったが、垂直昇降装置用の吹き抜けもあった。観覧者に認識してもらえるかどうか」としました。

渡辺崇史委員（日本福祉大学教授）は、「技術指向ではなく、ユーザー指向でないといけない。付けたが使えない設備ではダメ」としました。

------
終了後、名古屋市の担当者はマスコミに対して以下答えました。
「柱や梁を外すようなシャフト型エレベーターはダメ。しかし、床を取り外して、床の部分だけ上下に移動するような垂直昇降装置であれば『史実に忠実』といえるのではないか。しかし、自由なアイディアを募集するため、現段階で名古屋市から『これ』ということは控えたい」としました。

マスコミから「床はいいのか？」と確認があり、「構造計算に影響が出る柱や梁はだめ。床ならよいと考える。では壁はどうなのか、という議論がある」と名古屋市は答え、一部マスコミは「名古屋城が壊れていく」とつぶやきました。

名古屋市民オンブズマンは「第1回ワークショップは参加者をどのように公募したのか」と聞いたところ、「名古屋市障害者団体連絡会（12団体）を通じて、それ以外の団体、団体に所属していない団体も参加可能とした。第2回ワークショップも同様にする」と答えました。
　
-------
名古屋市と「障害者団体連絡会」が非公開で話している以上、どのようなやり取りがあったのかわかりませんが、少なくとも所属する１２団体に呼びかけて２日間で６名しかワークショップに参加しないというのは、ワークショップに意義を見出していないとしか思えません。
しかも、１２団体以外にも呼びかけるとしましたが、「障害者団体連絡会」経由で呼びかけていては、他の団体に所属する障害者は、そもそもワークショップの存在すら知り得ません。

名古屋市は早急に公開の場で「障害者団体連絡会」と話し合い、団体が何を問題にしているのか明らかにすべきです。
そもそも木造復元どころか、現天守解体の目処が全くたっていない現在、新技術公募は本年度中に行う必要があるのか？
柱や梁がだめで床を抜くのはOKの理由は？壁はいいのか？その他どこまでがよくてどこまでがだめかはっきりさせない限り、新技術公募しても無駄になるどころか、より混乱を招きます。
新技術公募という既成事実づくりのために業者を振り回すのはもうやめましょう。

19/10/21　市民が開催する「名古屋城天守復元60周年祭」

19/10/21（月）「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」が　「名古屋城天守復元60周年祭」を開催しました。
・配付資料
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191021-1.pdf
　
会場であるKKR ホテル名古屋 4階菊の間からは名古屋城天守が見え、60年間立ち続けてきた名古屋城天守閣に感謝を捧げました。
次に、古城の替え歌で鯱城をみんなで歌いました。

続いて、主催者の森晃さんから、現在の名古屋城天守閣をめぐる状況と住民訴訟について説明がありました。

名古屋市は現天守先行解体申請を文化庁に行ったが、結論はわからない。現在、私たちは基本設計が成立していないとして、お金を返還を求める住民訴訟を行っている。名古屋市はプロポーザルや要綱で求めたことについて『あれはスケジュール感』として条件でなく、基本設計は完成したと主張している。
私たちは、天守閣の本質的は見た目だと考えている。江戸時代、木造天守に実際に入った人は数百人に過ぎないのではないか。現在の天守は見た目が復元されており、有形文化財登録の条件は備えている。
その町、地域の住民が親しみながら守って時の積み重ねが文化である。
ぜひ現天守を心ゆくまで堪能を

その後、会場から質問がたくさん出ました。
・有形登録文化財とは何か？
　名古屋テレビ塔、名古屋大学豊田講堂、布池教会などがある
・裁判はどんな状況？
　契約書で要求したものと、竹中工務店の提出物が食い違っている。
　名古屋市は勝手に減らした。欠品は名古屋市は認めている。

続いて、名古屋市民オンブズマンの内田隆が、情報公開訴訟について説明しました。

・19/10/21　「名古屋城天守復元60周年祭」名古屋市民オンブズマン　内田隆発言
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191021-2.pdf
名古屋市は、「名古屋市と文化庁とのやりとりは、文化庁分はほとんど非公開にしている。それだけでなく、文化庁から出された『現状変更にかかる名古屋市への確認事項』への回答も内容は全部非公開にした。タイトルすら真っ黒。これが木造名古屋城の実態だ。

次に、高橋和生・一級建築士が、基本設計はいまだに着手すらできない状況だと説明しました。

2016/3/25に竹中工務店が名古屋市に提出した技術提案書29ページによれば、現在は基本設計に着手するまえの0フェーズである。
・平成28年3月25日　株式会社竹中工務店名古屋支店

　名古屋城天守閣整備事業　技術提案書

https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_blog/uploads/takenaka.pdf　
市の名古屋城復元PTで復元方針が決まり、消防局と方針合意が出来、建築審査会と方針合意が出来、有識者等の復元検討会で復元方針が決まり、受注者が復元方針・基本計画が出来、構造の安全性について有識者との事前協議が出来、防災上の安全性について有識者との事前協議が出来てはじめて、第1フェーズの基本設計・積算に移れる。
しかし、基本計画が出来ていない以上、基本設計に入れない。

しかし、すでに基本設計は完了したとしてお金を払い、実施設計まで進んでいる。木材も21億9600万円購入してしまった。

そもそも木造天守閣に楽しんで見に行くか？恐怖感はないか？京都アニメでは36名が火災で亡くなった。木造天守で火事があれば2000人死んでしまう。危険な違法建築だ。

市が、市議会が、マスコミが指摘しないといけない。設計方針として、①400年前　史実に忠実に建設する②法同等の安全を確保すること　の2つがあった。しかし、②がほとんど言われていない。この設計工程表は極めて重要だ。

その後、赤羽一郎氏が話しました。

・19/10/21　「名古屋城天守復元60周年祭」名古屋市民オンブズマン　赤羽一郎氏発言
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191021-3.pdf
名古屋城の本質的な価値は縄張りと石垣。そのために4つ名古屋市に言い続けている
1）石垣の現状を把握する「石垣カルテ」を作ること
2）特に大事な天守台石垣の現状を把握すること
3）搦手馬出の石垣を早く積み上げること
4）考古学の学芸員を増やすこと
しかし、名古屋市は上記4つが進んでいない。
それどころか、名古屋市は復元の前に解体を、という禁じ手を行い、私は復元計画が「漂流している」と表現している。
現在、名古屋城の解体の現状変更申請は諮問すらされておらず、答申もされていない。
いまだに「文化審議会において確認を要する点があり、追加情報提供を要請している、それを踏まえ引き続き調査を行うことが適当」としている。
名古屋市の局長クラスが6月に「石垣部会は全員首だ」と言った。
8月に「石垣以外は埋蔵文化財部会を作ろう」と提案があり、
石垣部会は「許されない」と言ったが、文化庁も「埋蔵文化財部会を作るのはまかりならん」と言われた。
文化庁はトリエンナーレの問題を抱えており、名古屋城のことはおいておこう、ということだと思う。
今こそ、この会の活動を勢いよくすべき。

会場からは「本日は名古屋城の60周年のお祝いに来たのに、あまりお祝いの雰囲気がなかった。
名古屋市として全員が木造天守閣をつくるために向かっているのに、お祝いの気持ちの質問がなかった。
竹中工務店が詳しい情報を出さない。市民のためのお城はぜひ作って欲しい」という声もありました。

19/10/21　河村市長「名古屋城木造階段　リニア新技術で車椅子を浮かせるのは理論的に出来ると言ってた」

19/10/21河村たかし名古屋市長定例記者会見で、名古屋城木造天守復元の昇降新技術実験のための階段について話をしました。

・19/10/21　河村たかし名古屋市長定例記者会見
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191021.pdf

名古屋市は、竹中工務店と9050万円かけて随意契約で「名古屋城木造天守閣実物大階段模型及び展示施設建設工事」を結びました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-3.pdf

市長は新技術募集開始を来年早々からはじめたいと話しましたが、市職員は「まだ正確には決まっていない。今月中に有識者会議をやって、そこで募集要項とかスケジュール意見をお伺います」と言いました。

記者は、「名古屋城木造天守閣の新たな完成時期が見通せていない中、コンペだけ先にやるのはどういう理由か」聞きました。
市長は「世界中の身体の不自由な人に階段を上がっていける光明を作ることだ。ものすごく世界の人に喜ばれると思う。
災害時にも、普通の家の段差を克服できればよい。パワースーツは有力。
例えばリニア新技術なんかで、リニアの学会の会場に留守電のやりとりで聞いたが、理論的には出来る。車椅子を浮かせてスーッと磁力で上がっていく。しかしだいぶ何年かかかると言っていた。
ドローンだって人間を運ぶヤツをやっていると言っていた。
エレベーターを付けるという人はいかに冷たいか。１１人乗りを作るには、柱や梁を取らないといけず、中を鉄骨で作らないといけない。車椅子の人たちは未来永劫400年前の本物に接するチャンスがなくなる。これがバリアフリーか。」と答えました。

--------
木造天守閣の完成時期はおろか、現天守閣解体の目処も立っていない現在、どうして無理に今年度中にバリアフリーの新技術募集を開始しようとするのかわかりません。

また、河村市長は「エレベーターを付けると障害者に冷たい」と繰り返していますが、障害者自身は「エレベーターを付けろ」と何回も要望しています。
https://ja-jp.facebook.com/nagoya.jitsugensurukai/

しかも、市長は「リニアの新技術は何年かかかる」と認めておきながら、「今年度中に技術募集を開始する」というのだから、支離滅裂です。

19/10/24（木）午前１０時から、第3回特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議が、名古屋市役所東庁舎5階大会議室で開催されます。傍聴可能。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2019/kankobunkakoryu/0000121671.html　　

19/10/4　名古屋城天守閣解体「副申書」　市議「市教育委員会は国宝を壊す気か？」

19/10/4　名古屋市会教育こども委員会が開催され、名古屋市長が現天守閣解体の現状変更許可申請を文化庁に提出した際の、名古屋市教育委員会が意見を付した「副申書」について集中的に議論になりました。

令和元年10月4日　名古屋市会教育こども委員会

平成30年度決算説明資料　教育委員会

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191004.pdf

　29　名古屋市文化財調査委員会について

　＜参考＞特別史跡名古屋城跡の現状変更（天守閣解体）に係る副申について

・19/10/4　名古屋市議会教育子ども委員会　　名古屋城部分　

　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191004-1.pdf

河村たかし名古屋市長は、19/8/29に「名古屋城天守閣木造化について、2022年末復元を断念」と発表しました。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190829.pdf

しかしながら、当初計画していた「先行して現天守閣解体の現状変更許可申請をし、その後木造天守復元の現状変更許可申請を行う」というのがどうなったのか、名古屋市観光文化交流局の答弁を聞いてもいまいちよくわかりません。

解体と復元を一体化する場合、現在の解体申請を取り下げるのかどうかもはっきりしていません。

今回、19/4/18に名古屋市教育委員長名で文化庁に意見を付した、天守閣解体についての副申書が、ほぼ中身黒塗りで市議に提出されました。

しかし、今回の委員会では、教育長の判断で、教育委員会として要約して提出しています。

岩本たかひろ市議（自民）は、以下質問しました。

「石垣部会は、現天守解体に際し、『考古学的な観点からの調査が足りず、議論の条件が整っておらず承服しかねる』と19/3/29全体整備検討会議に書類を提出している。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

石垣に100％影響がないとも言えない。

教育委員会文化財保護室は、文化財を守っていくという観点が抜けている。どうして天守閣を解体する副申書が書けるのか。

また、市長が9/18に解体と復元と一体でと発言し、その後名古屋市は文化庁から呼び出しがあったのではないか。いつ行って誰が行ったのか。内容は教育庁はいつ知ったのか。

教育庁も方針が変わったのか。観光文化交流局長と話したのか。木造復元となったら現状変更許可は出し直すのか。

また、名古屋市文化財調査委員会の委員だった赤羽一郎氏は、平成28-29年度は委員だったが、平成30年度は委員から外れている」

教育委員会の片岡室長は以下述べました。

「貴重な文化財が毀損されることはあってはならないので、事前の調査をしっかりして、毀損されることがないような計画を策定する必要がある。

文化庁から説明をしたいことがあるので上京して欲しいという依頼があり、9/24に上京した。

しかし、市長の発言を受けてではなく、その前の週に開かれた文化審議会の議論を踏まえて伝えたいことがあるという趣旨だった。

鈴木教育長は以下述べました。

「9/24当日に報告があった。内容は本日の資料に近いこと。教育委員会として方針を変えたとは思っていない。観光文化交流局で答弁があったことは承知している。

天守閣木造復元については、材木調達が始まっているのは承知している。木造復元が将来的にないとは思っていない。

観光文化交流局長とは、9月の意見を頂戴してから話し合ったことはない。

今回のものに限らず現状変更許可を出す場合は、教育委員会として副申書を付けることになる。

木造、天守の復元と言うことになれば、今回同様あるいはそれ以上の協議が必要。教育委員会としても出せる、あるいは文化庁にも受け取っていただけるであろうという見込みが立った場合には副申書を付けて申達することになる」

伊神邦彦市議（自民）は、以下質問しました。

「副申書には石垣部会の意見を入れなくていいのか？石垣部会の皆さんは、副申書の内容について承服しかねると意見を述べ、それを付けて文化庁に出した。

副申書の２番目、『穴蔵石垣の現況を性格に把握するには現天守閣の解体が必要になる』とあるが、僕が聞いたところによれば、石垣部会の皆さんは、解体しなくても、外側から見れば輪郭は確認出来る、床を剥がせば調査できると言っている。こういうことを書かずに『承服しかねる』だけ付けて出したのか。

石垣は国宝だからね。もしあったら石垣を壊すんだよ。だから石垣部会は心配している。あったらいかん。誰が担保するの。国宝を壊しちゃうんだわ。そんなもの副申書と言えるか。何も止めろと言っていない。専門家の意見をきちんと聞いて、皆さんが『これなら大丈夫』というお墨付きをもらって。全然やらずに専門家が『承服しかねる』といったことを進めていくのか。国宝を壊す気か。

今年5/21参議院文化科学委員会で、文化庁次長が発言した４つのうち３つも石垣について述べた。専門家が承服しかねると言った言葉を付けて文化庁に申請するか？順番が逆だ。許可が出るわけないだろ。

文化庁の専門家が判断すれば許可がでるということは、『石垣部会の先生より文化庁の先生が偉いから、お前らの意見は聞かなくても許可が出る』。石垣部会との話し合いはこれでおしまいだ。

文化庁から追加資料を求められるということは、石垣保全がきちっとできると副申書で読めないから。調査が、石垣部会との話し合いがいい加減だったかということ。こんなの副申書として通らない。前代未聞。」

教育委員会の片岡室長は以下述べました。

「石垣部会が付した意見は、市長名の申請書に対する意見であって、教育委員会の副申に対する意見ではない。

ただ、申請書の中に『承服しかねる』という意見を入れたのは事実。もともとの計画も、壊すという趣旨の計画ではない。

しっかりとした計画を作る、しっかり事前調査を行う、という計画の意見。」

鈴木教育長は以下述べました。

「繰り返しになるが、壊れてもやるという考えではない。観光文化交流局と石垣部会が天守閣解体、木造復元についての議論がある意味硬直状態になっていると認識している。

そんな中で、石垣部会の意見を付け、申請の内容についても必要な修正を加えてなんとか受け取っていただけるという見通しになった者だから出させていただいた。

この段階で許可されるはずがないと言うことは私どもは思っていない。申請をしたことで、必要なことが明確になっていると考える。

石垣部会との調整が、これで終わったとは考えていない。考古学的な視点も入れて調査し、必要な追加資料を提出を求められた。石垣部会との再度の調整が必要。

戦後鉄筋コンクリートで立て直した天守閣を建て直そうとすること自体、私どもにとっても、日本国にとっても先例のないこと。

私どもも文化庁も協議を重ねて、間違いの無いように進めたい。」

19/9/26　名古屋城文化庁訪問時復命書情報公開訴訟　裁判所「市の主張は紋切り型」

名古屋城木造化をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等の情報を非公開にしたのはおかしいとして、名古屋市民オンブズマンが公開を求めた情報公開訴訟の第3回弁論が19/9/26に名古屋地裁1102号法廷で行われました。

非公開文書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-1-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf　　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3-1.pdf
　
名古屋市は、非公開にしたどの部分を公開するとどのような弊害がおこるのか、一覧表にしました。

弊害の具体的内容
・本箇所には「文化庁職員と名古屋市職員が意見交換を行った内容」について記載されており、非公開の場であることを前提とした率直な意見交換が実施されているにもかかわらず、そのような情報が公開されると、4号 Aの弊害が生じる。
・本箇所には「文化庁職員と名古屋市職員が意見交換を行った内容」について記載されており、名古屋市による意思決定は、非公開の場であることを前提とした率直な意見交換を基に適切になされるものであるにもかかわらず、そのような情報が公開されると、4号 Bの弊害が生じる。
・本箇所には「文化庁職員と名古屋市職員が意見交換を行った内容」について記載されているところ、それらは天守閣整備事業に関する中間的な検討・意見公開の内容であり、当該部分については未確定な情報であるため、そのような情報が公開されると、4 号 Cの弊害が生じる。

名古屋市情報公開条例第７条第１項第４号該当性

４号A：当該情報について公開されることが前提となると、当該議論・検討の意見交換に加わる者が、いわれなき非難を避けようとしたり、各々の立場等に拘束されたりすることで、多様かつ自由な意見が現れなくなり、円滑な議論・検討が損なわれるおそれがある

４号B：名古屋市による意思決定においては、文化庁との率直な意見の交換が必要であるところ、当該情報が公開された場合、中間的な議論・検討の段階において、外部からの干渉、圧力等を受けることにより、適切な意思決定ができなくなるおそれがある。

４号C：当該情報が公開されると、現時点では未確定の段階の情報が、市民の間で認知されることで、意思決定されていない未確定な情報が、確定したものとして誤解されるおそれがある。

原告の名古屋市民オンブズマンの代理人の新海聡弁護士は「『関連法規チェックリスト』など、非公開にする必要が無いものまで非公開になっている。
また、市長がすでにしゃべっていることもあるのではないか。裁判によらず、名古屋市は公開してはどうか」としました。

裁判長は「名古屋市は４号該当性について説明しているが、あまりにも紋切り型ではないか？意思形成過程について、当てはめが薄い。土地開発公社の情報なら、『買い占めが起こる』など情報を落とし込んでほしい。事業内容や、折衝の目的、途中経過など、開示したら何が起こるかあてはめてほしい。裁判所は名古屋城に関して報道の限り把握しているが、詳しくは知らない。どういう経緯でどうなっているのか説明して欲しい。市民からの反発や、紛争経緯の経緯など。」としました。

新海弁護士は「かつて、万博をやめたらいくらかかるかについて情報公開訴訟をした。BIE（国際博覧会協会）との話しについてBIEに調査嘱託を行い、経済産業省職員の尋問も行った。その中で『BIEから、内容を表に出さないように言われた』とされた。
また、官官接待の飲食店名非開示をめぐる訴訟では『マスコミが押しかける、女中を買収して情報をとる、盗聴の可能性』など愛知県が主張してきた。確率的可能性ではダメだ。愛知県は100ページくらい書面を提出してきた。
国の秘密保護法の法令協議でも、課長補佐会議の議事録などが開示されてきた。」としました。

裁判所も「私が個人的に考えていることではなく、条例の4号、法律の５号について、各種裁判例をみて、判決のイメージを考えている」としました。

今後、原告は1.2.3号について反論し、4号について被告が追加で主張する予定です。

次回19/11/28（木）13：20-　名古屋地裁1102号法廷で弁論を行います。

19/7/30　名古屋市長他が名古屋城の件で文化庁を訪問した際の文化庁発言　非公開

19/7/30に名古屋市長他が名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書、支出命令書、配付資料を情報公開請求したところ、文化庁職員が発言した部分が全面非公開でした。
名古屋市は一体何を隠したいのでしょうか。

■請求書記載の「19/7/30　名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書、支出命令書」のうち復命書
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190918-1.pdf

■19/7/30　名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書として
①復命書（令和元年7月30日午前分・観光文化交流局長以下3名）
②復命書（令和元年7月30日分・総務課庶務係長1名）

■名古屋城総合事務所職員が午後に名古屋城の件で文化庁を訪問した際の配付資料として
③特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第32回）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190918-2.pdf

行政文書の一部を公開しない理由：名古屋市情報公開条例第7条第1項第4号に該当するため、非公開とする。
非公開箇所には、名古屋城天守閣木造復元事業に関する文化庁職員と本市職員の中間的な議論・検討、未成熟な意見に係る情報が記載されている。
当該情報について公開されることが前提となると、当該議論・検討の意見交換に加わるものが、いわれなき非難を避けようとしたり、
各々の立場等に拘束されたりすることで、多様かつ自由な意見が現れなくなり、円滑な議論・検討が損なわれるおそれがある。
したがって、当該情報は、市及び国の相互間における審議、検討又は協議に関する情報であって、公にすることにより、市及び国の率直な意見の交換が不当に損なわれるおそれがあるため。
また、名古屋市による意思決定においては、文化庁との率直な意見の交換が必要であるところ、当該情報が公開された場合、中間的な議論・検討の段階において、外部からの干渉、圧力等を受けることにより、適切な意思決定ができなくなるおそれがある。
したがって、当該情報は、市及び国の相互間における審議・検討又は協議に関する情報であって、公にすることにより、意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるため非公開とする。

名古屋城木造化　竣工期限2022年12月延期検討の際の竹中工務店との協議資料　不存在

名古屋市民オンブズマンは、名古屋市に対して「名古屋城天守閣木造復元事業の件で、名古屋市と竹中工務店が「2022年12月の竣工を目指すこと」について議論・協議をした際の内容がわかるもの（2018年4月以降）」「同配付資料」を情報公開請求しましたが、「内容がわかるもの」は19/8/29市長コメント１枚のみ、配付資料は「不存在」でした。
・市長コメント
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190913-2.pdf

・名古屋城天守閣木造復元事業の件で、名古屋市と竹中工務店が「2022年12月の竣工を目指すこと」について議論・協議をした際の配付資料（2018年4月以降）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190913-1.pdf
公開しない理由：現天守閣解体に係る現状変更許可が取得できていないことにより、工事の着手に遅れが生じる可能性があったことから、2022年12月竣工が現実的に厳しいことの確認を名古屋市と竹中工務店の間で行ったものであるため、請求のあった行政文書は不存在であり、非公開とします。
----------
上記では、名古屋市と竹中工務店が2022年12月の竣工に関して、何が話し合われたか全くわかりません。
名古屋市は市民に全く情報を隠したまま、それでも強引に事業を進めようとしています。

19/10/21（月）18時～市民が開催する「名古屋城天守復元60周年祭」

19/10/21（月）18時～　名古屋城天守の有形文化財登録を求める会が　市民が開催する「名古屋城天守復元60周年祭」　を行います。

http://bit.do/Ncastle

https://www.facebook.com/events/1280751502104609/

赤羽一郎氏（前名古屋市文化財調査委員会委員長・元愛知淑徳大学講師）もスピーチ予定です。

名古屋市民オンブズマンの内田隆も、情報公開訴訟の現状や最新の情報公開請求結果を報告する予定です。

-----------

10/21（月）18時～　市民が開催する「名古屋城天守復元60周年祭」

本年、令和元年(西暦2019年)は、現在の名古屋城天守が昭和34年(西暦1959年)に再建されてから、60周年となります。人間で言えば「還暦」に当たります。

平成30年5月に、耐震性への危惧として現天守を閉鎖してから、すでに一年五ヶ月が経とうとしております。
名古屋市は2022年竣工予定の木造天守のために、「現天守の先行解体」を文化庁に申請いたしましたが、有識者会議「石垣部会」の反対に遭い、また文化庁から求められた条件を満足させられなかったことから、許可は得られませんでした。(詳しい事情については、情報開示されておらず不明です。市民に事情の説明は有りません)
こうした状況の中で、現名古屋城天守は還暦を迎えるのですが、名古屋市としては市議の指摘を受けて、一応名古屋城秋祭りで「天守閣再建60周年記念」と銘打つようです。しかし、名古屋の街を60年の永きにわたって見守り続けている名古屋のシンボル、名古屋城天守に対して、市民が何らかの行事を執り行い、その歴史に対して敬意を表するべきであると考えます。そこで・・・!

「名古屋城天守復元60周年祭」
　日時 : 10月21日(月曜日) 午後6時より
　場所 : KKR ホテル名古屋 4階菊の間
　　　　(名古屋市中区三の丸1丁目5-1 電話:052-201-3326)
　　会費 : 無料(カンパは大歓迎です)
　参加資格:名古屋城天守の60周年を祝いたい心
　ゲスト：赤羽一郎氏（前名古屋市文化財調査委員会委員長・元愛知淑徳大学講師）

内容は、名古屋城天守の歴史や、現在の木造化事業についてのお話や、ご参加いただいた方々のフリースピーチになる予定ですが、何よりきれいに名古屋城天守が見られる部屋から、その威容に触れ、60年の感謝を捧げたいと思います。お気軽にご参加ください。

http://bit.do/Ncastle

https://www.facebook.com/events/1280751502104609/

19/10/3　名古屋市「名古屋城天守閣木造化は2027年を目指すとは言っていない」

19/10/3に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。
名古屋市は「名古屋城天守閣木造化について、新たな竣工時期として2027年を目指すとは言っていない」と明言しました。　

・19/10/3　名古屋市議会経済水道委員会
　名古屋市観光文化交流局決算説明資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191003.pdf

・19/10/3　名古屋市議会経済水道委員会　　名古屋城部分　
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191003-1.pdf
　
浅井正仁市議は「前回の委員会で、市は弁護士の見解を述べ、支持者から2027年に変わったと言われたがどうなっているのか。」と聞きました。
松雄局長は「前回の委員会で、名古屋城天守閣木造化について、新たな竣工時期として2027年を目指すとは言っていない。基本協定の有効性が保持出来る期間として概ね５年程度ではないかと弁護士から言われたと言った。
実際の工期については、石垣部会と協議を行うことが必要だし、文化庁、竹中工務店とも一致をさせ、次の竣工時期をどうするか決めたい」としました。

中川貴元市議（自民）は、竹中工務店との話し合いはどうなっているのか聞きました。
松雄局長は「竹中工務店は、11か月くらい遅れている中でさらに追加調査をやらなくてはいけないとなると、2022年12月は出来ないということなので、市長コメントになった。石垣部会との調整、調査、どう石垣の保全策をつくるかを協議して、それを踏まえて竹中と技術的に本当に出来るか調整を図り、スケジュールを検討する順番だと思う。」としました。

中川市議は「石垣の調査を２年で進めると言っていたが」と質問し、松雄局長は「これまで２年くらい調査してきた。これからも２年くらいかかるのではないかとして答弁した。現実には掘ってもいないしやってもいないため、石垣部会と詰めていきたい」としました。

浅井市議は、「文化庁から、現状変更を必要とする理由について『耐震対策のみなのか、木造天守復元のためなのかが整理なされていない』と質問されている。現時点ではどうなのか」と質問しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190925.pdf
村木副所長は「現天守閣の耐震補強と木造復元を比較したところ、木造復元の方が優位性が高いと、文化庁に丁寧に説明していく」としました。

また、浅井市議は「文化庁から宿題と出された５項目は増えることはあるのか」と聞き、村木副所長は「例示として５項目いただいた。まずはしっかりこなすことが必要。石垣部会等有識者と協議をしながら、必要な調査があれば対応していくことになる」としました。

浅井市議は「荒製材状態で保管されている材木はずっと持つのか。」と質問し、荒井主幹は「適切な環境で保管することによって、強度や品質が保たれると思っている。」としました。

浅井市議は「実施設計は、今年度終わるのか」と質問し、荒井主幹は「復元の現状変更許可申請作成、地盤調査についても、現状変更許可の状況によってはできるできないとなってくる。一旦繰り越した予算が執行できないとなると、一旦不要という取扱いになると思うが、適切に処理していきたい」としました。

また、浅井市議は「石垣部会は『はね出し架構は石垣の復元として史実に不忠実』としている。実施設計にも入っているし、竹中の技術提案方式。どうするのか」と質問し、荒井主幹は「本質的価値を有する石垣は表面だけじゃなくて中身も含めて石垣だというところに、そういった構造体を入れることに対しては簡単にいいよという話しではない。我々としては調査をし、区別をしっかりして検討する必要があると思っている」としました。
浅井市議は「はね出しが絶対ダメだったら、実施設計最初からやり直さないといけない。さっさと調査をしっかりやっていただきたい」としました。

浅井市議は「石垣保全計画は、天守台石垣を対象とするのか名古屋城全体を対象にしているのか」と質問し、村木副所長は「天守台と周辺の石垣を対象として保存方針を検討している。一方、全体の石垣の中で天守台石垣を位置づける必要があると指摘を有識者から受けている。現在数年計画で全体の石垣カルテを作成している。天守台石垣を中心ではあるが、全体の保全方針についても同時並行で進めていきたい」としました。

浅井市議は、505億円以外に支援業務に4000万円ずつくらいあるが、2022年には505億円以外にいくら使うのか聞いても、はっきり答えませんでした。
佐治所長は、「平成28年度公報なごやでは総経費で979億円（505億円を含む）」としました。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000083234.html

また、浅井市議は「名古屋城木造復元をする際の市債発行には国とどう調整したのか」としたところ、伊藤総務課長は「市債申請時に収支計画を含めて説明を行った」としました。
浅井市議は「竣工期限の延期を表明後、国にあらためて説明が必要だと思うが」としたところ、伊藤課長は「総務省の方にも国の方にも出向いて、経緯を含め説明をした。今後も説明・情報提供をしたい」としました。
浅井市議は「2022年からの入場料収入の目処がたっていないことは、特別会計の意義に反しており、地方自治法違反であるようにも聞こえるが」としたところ、伊藤課長は「違法とは認識していない」としました。

江上博之市議（共産）は、「石垣部会では、はね出し架構の議論はほとんど無かった。復元という話しになると、大きな問題になると理解しているが」としたところ、荒井主幹は「大変大事な問題だと認識している」としました。

江上市議は「石垣調査をやらなければ、実施設計できないと思うが」としたところ、荒井主幹は認めました。

江上市議は「今後50年間340-350万人ずっと入るという試算は机上の計算だ。観覧料でやっていくことを見直す必要がある。民間委託や指定管理者制度を導入することを言っていたか」とし、服部主幹は「平成29年度実施した調査で、2071年までの総収支をみると45億円ほどのプラスと出た。誘客イベントもしくは民間活力の導入が必要という調査結果が出ている」としました。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/downloads/29chousakekka.pdf

-------
2022年12月竣工時期を見直し、目処が立っていないことで、これまで指摘してきた問題が一気に噴出しました。
市の答弁も、はっきりとしたことをいいません。いったいどうなるのでしょうか。まったくわかりません。

---------
今後の予定　
・19/10/9（水）14時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）
・19/10/21（月）18時～　市民が開催する「名古屋城天守復元60周年祭」（KKRホテル）http://bit.do/Ncastle
・19/10/24(木）10時～　第3回特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（名古屋市役所東庁舎5階）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2019/kankobunkakoryu/0000121671.html
・19/11/28（木）13時20分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）　　
・19/12/5（木）15時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）

19/10/1　浅井市議「名古屋城木造化　505億円を2022年から入場料で返済するフレームは崩れた」

19/10/1に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。
　
・19/10/1　名古屋市議会経済水道委員会　　名古屋城部分　
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/191001.pdf

浅井正仁市議（自民）は、現在購入した木材の現状を質問したところ、荒井主幹は「昨年度末現在で725本支払い済み。製材を済ませて木材倉庫に保管してある。」としました。

また、実施設計についても浅井市議は質問したところ、荒井主幹は「8億6000万円の予算の内、決算としては5億9400万円。構造解析、現状変更許可申請書類の作成、建築基準法3条適用に伴う書類作成、地盤調査、石垣調査、有害物質調査について2億6400万円繰り越ししている」としました。

浅井市議は、「天守閣特別会計に国、県からの補助金が計上されていないのはなぜか」と聞いたところ、伊藤税務課長は「国・県に財源措置要望を行っているが、市税を投入しない特別会計に対して、現状の補助制度ではなじまないと返答があった」としました。

浅井市議は「2022年からの入場料でまかないフレームが崩れた。どうなっているか資料を要求する」としました。

江上博之市議（共産）は「契約上、木材は何本購入するのか」と質問したところ、荒井主幹は「契約上は2323本。竹中工務店の協力会社が超茶津しているので、どの本数が調達終わっているかは詳細は我々もつかめていない」と答えました。

江上市議は消防法について聞いたところ、荒井主幹は「消防と継続して協議をしている」としました。

中川貴元市議（自民）は「報道で、新技術の国際コンペの時期を見直すことがわかったとあった。平成30年度の1400万円は無駄になるのか」と聞いたところ、佐治所長は「19/8/29に市長が竣工時期の延期を公表し、全体スキームの見直しを踏まえて慎重に検討すると議論していた。9/14障害者団体でのシンポで発言したことが報道につながったと考える。引き続き公募に向けて準備している。」としました。

中川市議の「採用した技術が陳腐化することなどを懸念と表現があるが」と聞いたところ、佐治所長は「技術の進歩化は考えていない」としました。

19/9/25　名古屋市「名古屋城天守閣木造化　5年延ばすのがMAXと弁護士が言った」

19/9/25に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。

・19/9/25　名古屋市観光文化交流局
　経済水道委員会説明資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190925.pdf
　
・19/9/25　名古屋市議会経済水道委員会　午前　名古屋城部分　
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190925-1.pdf

・19/9/25　名古屋市議会経済水道委員会　午後　名古屋城部分　
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190925-2.pdf

名古屋市観光文化交流局は、文化庁から現天守閣解体の現状変更許可申請に対する指摘事項の詳細を述べました。
ア）内堀の地下意向の把握、御深井丸側内堀石垣の現況及び安定性を確認するための追加発掘調査
イ）御深井丸の地下遺構把握のための発掘調査
ウ）大天守台北面石垣の孕み出しについての調査・検討
エ）天守台石垣背面等の空隙についての調査

中川貴元市議（自民）は、「文化庁から再調査を求められている4項目、どの程度日数がかかるのか」と質問したところ、松雄局長は「技術提案交渉方式は2022年12月という期限がある。どれくらい延ばすことができれば、技術提案交渉方式の範囲内で収まるのかは難しい問題。弁護士からは『10年は長すぎる。MAXでも5年のなかというスケジュール感を持っている」としました。

その後、文化庁から再調査を求められている4項目について名古屋市は詳細について説明しました。
ア）は許可いただけたものと理解している。
イ）ウ）エ）は石垣部会に諮ってから現状変更許可申請したいと考えている。

浅井正仁市議（自民）は、「石垣部会の先生から散々言われていたことが書かれている。今まで無視していたと言っても過言ではない。市長が木造復元一体化というのがマスコミに出されたから、文化庁に今回呼ばれたのではないか」としました。
佐治所長は「解体申請についてはいくつか課題があるので、必要な調査を聞き出しながら石垣部会の合意をえながらこなしていくことが必要。その上で天守復元についてもしかるべきタイミングで合意を得ながら石垣保存方針策定することが大事だと考える」としました。

渡辺義郎市議（自民）は、石垣部会とこれまでいいことなかったのに急にうまくなるか、どのように修復される気かと聞きました。
松雄局長は「私の不穏当な発言もあり、希望通りにいくということはまいらんだろうと考える。私も含めて謝罪をさせて頂き、関係を一から構築する以外にないと考える。市長トップに関係を修復したい」としました。

田辺雄一市議（公明）は、「国にここまで言わせてしまった名古屋市の行政はほぼ信頼がゼロになった。名古屋市民の信頼もゼロになった。ほっとして前にむかっとる場合じゃない。全ての責任は市長にある。また、弁護士の意見の表明があったが、最初の段階で、『順番が逆なので出来ません』と言った業者がいた。袋小路だ。」としました。

うかい春美議員（民主）は「いつ市民に説明をするのか」という問いに対し、佐治所長は「年内に市民説明会を実施したい」としました。

19/9/20　河村市長「文化庁の責任ある方から、解体と天守復元を同時にやられてはどうかと言われた」

19/9/20に名古屋市議会経済水道委員会が開催され、河村たかし名古屋市長の3枚舌に対して市議が直接質問しました。

・19/9/20　名古屋市観光文化交流局　経済水道委員会説明資料　

　名古屋市総合計画2023における観光文化交流局関連施策・事業について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190920.pdf

　
19/9/20　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城部分　午前分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190920-1.pdf
19/9/20　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城部分　午前分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190920-2.pdf

余語さやか市議（減税）は、「505億円の基本協定の額を超えないように努力してもらうのはもちろんだが、仮に変更がある場合は、市長から直接説明をしてもらいたい」としました。
田辺雄一市議（公明）は、「余語市議は、505億を超えても仕方が無い、その場合は市民にちゃんと説明を、とおっしゃったが、とても容認できない。市はどう考えているのか」としました。
佐治名古屋城総合事務所所長は「505億円は議会と市民と約束した。今後竹中と協議していく」としました。

田辺市議は「解体先行と復元について、本会議場では市長はきちんと答弁しなかったが、翌日の新聞を見たら一体で進めていくとあった。市長はなんと言ったのか。市と当局の考えが一緒なのか」としました。佐治所長は「基本的には一致している」としました。

田辺市議は「文化庁は石垣の価値を重視ししていると聞いている。市の方針は、解体、天守復元、その後石垣を触るのに変わりは無いか」という質問に対し、蜂矢主幹は「大きな流れは変わらない。公募の過程で『これではできない』とした企業もあるので、この流れは変えられないと考えている。石垣等遺構調査をしっかり進め、石垣等への影響が軽微だと証明できれば、天守閣の復元を先に行うことも可能と考える」としました。

浅井正仁市議（自民）は、「石垣ファーストとはどういう意味か」と質問し、村木副所長は「まず石垣調査を行って、応急的な処置等を行った上で、木造復元を行い、本格的な修理はその後に行う。上記は私どもの考えで、今後石垣部会等と相談する。今後のスケジュールは決まっていない」としました。

中川貴元市議（自民）は、解体先行はしないのかと質問し、佐治所長は「解体だけ先行は考えていない。様々な手法があると考えているが文化庁と調整できていない。今後調整する。7月30日に文化庁に出張したが、申請の内容について不足している部分があると聞かされた。私どもが受けていた感触と大分違うと感じた」としました。

渡辺義郎市議（自民）は、「10月の文化審議会で申請が不許可になると耳にしている。市長に直接聞いてみたい」とし、午後に市長を呼んで話しを聞きました。

河村たかし名古屋市長は「文化庁の責任ある方から、解体と天守の復元を同時にやられてはどうですかと話があった。解体申請は取り下げない。石垣部会と話しをまとめることを全力を挙げて取り組もうとしている。」と述べました。

しかし、村木副所長は「文化庁の方からという趣旨では、変更申請をして下さいと私は聞いたことがない」と明言しました。
佐治所長は「文化庁から、解体の現状変更許可に加えて復元する現状変更許可を追加して一体化する方法もあるから、名古屋市で考えて下さいという見解はいただいた」としました。

浅井市議は「文化庁は考えてと言っただけで了とはしていない。市長は数十秒で意見がコロコロ変わる。
１０月の審議会で許可がもらえるのか」と質問し、市長は「不許可にはなりません。これは責任とりますよ。責任者から２回電話でちゃんと聞いている。そのかわり石垣部会と話しをまとめてください、そうしたら審議会にあげますとはっきりといわれた」としました。
しかし「わざわざやっぱり変更でいいですよといわれることはそれだけの考えがあると思いますので、今のここの場においてはそれ以上のことは申し訳ないけど文化庁さんとの関係上ちょっと言えんですわ、わしも」としました。

田辺市議は「姑息なことをやったことを何も反省していない。日程も示せない。」としました。

渡辺市議は「助け船を出している。市長が決意を表明されたので、その姿勢でよくわかりように進めてもらいたい」としました。

ここでいったん市長は退席しました。

江上博之市議（共産）は、天守台石垣の北側のハラミについて、もし調査の結果修復の必要があるといわれたら、基本協定書は白紙に戻すしかないのでは」と質問したところ、蜂矢主幹は「いますぐ修復する必要があるか確定していないので答弁しかねます」としました。
佐治所長は「仮の場合は弁護士と相談して市の方針を決定したい」としました。

江上市議は埋蔵文化財部会について質問したところ、村木副所長は「石垣部会から、別々に設けるのはどうかと思う、石垣部会を拡充するのが妥当ではないかと意見を頂いた。文化庁からも新しく別に埋蔵文化財部会を設けることは十分よく検討するようにとご助言をいただいた。設置の可否を含めて検討する」としました。

江上市議は木材について質問をし、荒井主幹は「続けて調達を行っている。ただ基礎構造については、石垣等の取り合いということもあり、その部分については無駄な支出ということを考えられる部分については購入を見合わせている」としました。

うかい春美市議（民主）は、文化庁に行った際の記録はないのか質問し、佐治所長は「公務の場合は職員が随行し、質疑のメモ的なものは作成している。電話しているところはわかりかねる」としました。うかい市議は「電話でも録音をするか、記録をとって共有してほしい」としました。

----------
河村市長は、いつものように「文化庁の責任のある人から○○と言われた」と一方的にいうだけで、誰から言われたのかも言わないし、証拠もありません。市の職員も聞いていないし、文化庁の職員も聞いていない可能性もあります。詳しく聞いても「文化庁との関係上言えない」とするのみ。

市の職員が文化庁に出張したメモを情報公開請求しても黒塗りだらけです。

こんな調子で進めてきたから、現在基本設計8億4693万6000円と実施設計5億9400万円、木材の製材21億9600万円、合計36億3693万6000円支出したにもかかわらず、木造復元の目処は全く立っていないのです。
---------
今後の予定
・19/9/26（木）10時15分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）　　
・19/10/9（水）14時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）
・19/10/21（月）18時～　市民が開催する「名古屋城天守復元60周年祭」（KKRホテル）http://bit.do/Ncastle
・19/10/24(木）10時～　第3回特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（名古屋市役所東庁舎5階）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2019/kankobunkakoryu/0000121671.html
・19/11/28（木）13時20分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）　　
・19/12/5（木）15時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）

19/9/18　名古屋城木造化　市局長「文化庁は解体と復元は一体として申請が望ましいと考えている」

19/9/18に開催された名古屋市議会本会議で、名古屋城天守復元事業に関して松雄名古屋市観光文化交流局長は「文化庁も将来的な木造復元の方針があるならば、本来解体と復元は一体として申請されることが望ましいと考えているとのことでございます」と述べました。

・19/9/18　名古屋市議会本会議　名古屋城部分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190918.pdf

しかしながら、「元解体の現状変更申請を取り下げるのではなく、その内容についてご理解をいただいた上で引き続いて速やかに木造復元のご審議をいただき、許可が得られるよう、その手続きや方法、時期につきまして文化庁と調整を図ってまいりたいと考えております。」としました。

また、新たに埋蔵文化財部会を設置することを検討することについては、文化庁から理解されていないことが判明したため、埋蔵文化財部会設置の可否も含め、城内の埋蔵文化財を審議する体制につきまして改めて検討してまいりたいとしました。

また、浅井正仁市議（自民・中川区）は「6月議会の時、観光文化交流局長から『観光文化交流局と石垣部会の意見が相違があれば石垣部会の委員はやめていただく』と発言があった」としました、
さらに、9月議会中、観光文化交流局長が『ある大物国会議員で頼んであるからうまくいく。名前は市長に聞いてくれ』と言われた」としました。

さらに、浅井市議は「竹中工務店に支払う505億円のほかに、設計監理等支援業務委託が毎年約4000万円払っている」ことを明らかにしました。

---------
混迷する名古屋城天守復元事業。
名古屋市は文化庁とも石垣部会とも市議会とも市民ともうまくコミュニケーションが取れていません。
竹中工務店ともコミュニケーションが取れているかわかりません。

2022年12月の竣工目標を断念しても、復元はおろか解体の目処すら立っていません。
2019/9/20にも予定されている文化審議会でどのような判断がなされるのか。
情報を全て公開して、どのようにすれば最小限度の損で済むのか、一刻も早く知恵を絞る時期です。

19/9/14　名古屋城木造天守閣昇降に関する新技術公募　開始時期は「言えない」

19/9/14に特定非営利活動法人共同連が主催した「今こそ『共働』へ！社会的協同組合への道を」の第１研修会「名古屋城エレベーター問題の今とこれから」で、森本章夫・名古屋城総合事務所木造天守閣昇降技術開発等担当主幹は名古屋城木造天守閣昇降に関する新技術公募の開始時期について「当初は2019年度の早い段階でと聞いていたが、19/8/29市長の竣工延期に関するコメントが発表され、全体のスケジュールが見えてこない。竹中工務店、学識経験者ときちんと検討していく。拙速にスタートを切るのではなく、全体のスケジュールを鑑みて決めていく必要があるので、現在待機状態。今日のところは具体的には言えない」としました。

・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190914.pdf
・名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190914-1.pdf
・名古屋市民オンブズマンとのやり取り文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190914-2.pdf

19/9/9　河村市長　名古屋城木材保管庫予算「議会になるべく早くだす」というのみ

19/9/9　河村たかし名古屋市長は定例記者会見で、名古屋城木造復元に関する木材保管庫予算について「議会になるべく早くだす」というのみにとどめました。

19/9/9　河村たかし名古屋市長　定例記者会見　名古屋城部分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190909.pdf

河村市長は木造復元を「名古屋市民の夢」と強調。
これまでの名古屋市と文化庁とのやり取りを文化庁との関係があるがオープンにしたいと述べました。

予算が通っているものは粛々とやるとも述べました。

出来るならば市長が石垣部会と話しをしてまとめたいと述べました。

--------
市長発言をまとめると以下になります。

・現天守解体について文化庁文化審議会の見通しが立っていないことはない
・石垣部会と話し合えば解体の見通しが付く
・木材保管庫予算は議会に早めに出すが、いつとは言えない
・しかし木材購入は予算が通っているので粛々と執行する

毎回毎回、市長の一方的な話しだけです。
これをずっと繰り返してきたから、2022年12月木造復元竣工を0断念せざるをえなかったという反省の色が全く見えません。

・全文化庁と名古屋市とのやりとりを公開すること
・現天守解体の現状変更許可申請を公開すること
・木材保管庫予算が通らなければどうなるのか。
　現在購入した木材を保管庫がなければいくら保管費用にかかるのか。今後購入する木材は保管庫がなければいくら保管費用にかかるのかを明らかにすること

文化庁と名古屋市とのやり取りについて、名古屋市は公文書では「文化庁から公開するなといわれた」とは1回も述べていません。
公開して都合が悪いのは名古屋市だけなのではないでしょうか。
　
基本設計・実施設計、木材購入など既成事実を積み重ね、木造復元ありきの雰囲気を作ろうとしても、
文化庁との決められた手順を踏まなければ一ミリも前に進みません。
ツケはすべて名古屋市民が負うことになります。

19/9/3　名古屋市　令和元年度9月補正予算に名古屋城関係計上せず

名古屋市は19/9/3に令和元年度9月補正予算を公表しました。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000120304.html

しかしながら、河村たかし名古屋市長が19/8/29に「名古屋城天守閣木造化について2022年末復元を断念する」とした名古屋城関係については計上がありませんでした。

-------
名古屋市は令和元年度6月補正予算では木材保管庫予算について提案しましたが、市議会の猛烈な反対にあって予算を取り下げました。
6月補正で提案する予定だった現天守閣解体予算約20億円は提案されず、9月補正でも提案されませんでした。

名古屋城木造復元については、現天守閣解体すら目処が立っていません。復元の目処は全く立っていません。
関係予算も市議会に提案できず、このままずるずると完成期限を決めないつもりなのでしょうか。
しかしながら、木材製材契約94億5540万円はそのままで、現在も名古屋市は木材を購入し続ける計画とのこと。
木材保管には１年間に約１億円かかるとのことです。

市議会は、補正予算計上されていないため、名古屋城木造天守復元事業について審議しないのでしょうか。
事業そのものが頓挫しそうな名古屋城に関し、すべての情報を公開した上で、どのようにすれば最善なのかを市民も交えて議論することを望みます。

---------
今後の予定

・19/9/10（火）-10/10（木）名古屋市議会９月定例会
・19/9/11（水）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」定例学習会（北生涯学習センター）
・19/9/14（土）9時半-　第36回共同連全国大会 in愛知
　　第１研修会名古屋城 EV 問題の今とこれから（ウィルあいち）
　　https://kyodoren.org/wp-content/uploads/2019/07/rezami_taikaiannnai_go-1.pdf
・19/9/26（木）10時15分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）　　
・19/10/9（水）14時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）

19/9/2　大村知事　名古屋城　木造化2022年断念に「事実関係を明らかに」

大村秀章愛知県知事は19/9/2定例記者会見で、河村たかし名古屋市長が名古屋城天守閣木造化の竣工を2022年12月断念したことに対し「事実関係を明らかにしてほしい」と述べました。

19/9/2　大村秀章愛知県知事　定例記者会見　名古屋城部分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/190902.pdf

大村知事は「500億円を超える巨額の事業がどうしてこうなったのか。しっかり検証して情報公開していただきたい。
名古屋市会でも解明する作業をやっていただきたい。
どうして国、文化庁の許可が下りる目途もないのに100憶円の木材を調達して買ってしまったのか。保管費用がかかる。

今年２月に文化庁から『現天守閣に価値がある。評価して総括して欲しい。学者の意見を付して』と指摘事項がある。石垣部会の皆さんが全員反対している。障害者団体も反対している。

今後500億円より安くなることはない。第三者委員会みたいなものを作られてはどうか」と述べました。

19/8/29　河村市長　名古屋城木造化　2022年末復元を断念と発表

19/8/29河村たかし名古屋市長は、名古屋城天守閣木造化について
2022年末復元を断念すると発表したと報道されました。
新たな施工時期は明言しませんでした。

定例記者会見のようにはネット配信していないようです。

配付された市長コメントによれば、「解体工事に着手できていない現状において、２０２２年１２月の竣工を目指すことは、竹中工務店からも現実的に厳しいとの見解も伺いました」とありました。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190829.pdf

---------
今後完成時期を再考するようですが、現在木造天守閣復元の見通しが立っていません。
解体先行も見通しが立っていません。

そもそも竹中工務店に「工期が現実的に厳しい」と言われたのはいつなのか。
文化庁からはなんと言われているのか。
文化庁になんと回答したのか。全く情報を公開していません。

すでに木材の製材予算94億5540万円のうち21億9600万円支出済で、購入した木材保管のためにいくら保管費用がかかるのか。
（以前竹中工務店は、１年１億円と答えました）
いつまで保管するつもりなのか。

全ての情報を公開した上で、そもそも天守閣を木造にできるのか、費用と時間をさらにかけたうえで木造にすべきなのか、
現在の天守閣を耐震改修することときちんと比較して今後どうすべきか考えるべきです。

現在基本設計8億4693万6000円と実施設計5億9400万円、木材の製材21億9600万円支出済で、合計36億3693万6000円支出していますが、これで損切りするのか、木造復元の見通しも付かず今後もずるずると費用を支出するつもりなのか。

河村市長は記者に一方的に話すだけでなく、市民の前で情報を公開して説明し、市民の意見を公開の場で直接聞くべきです。
今後、19/9/10から市議会で9月定例会が始まり、補正予算が提案される予定ですが、何が提案されるか不明です。
議会でも熱心な議論を期待します。

19/8/28　名古屋城天守閣部会　「非常階段取り外し」は見直さず

19/8/28に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第20回）が開催されました。

・特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第20回）　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190828.pdf
　
当初の竹中工務店提案では、天守閣中央部にガラス張りの避難コア・非常階段を提案していました。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-7.pdf
　
しかし18/6/28の名古屋市議会経済水道委員会で、市は「天守閣部会で『史実に忠実ではないのではないか』という意見をいただいたので、中央にガラス張り避難コア・避難階段は取りやめをしている」と答弁しました。
https://ssp.kaigiroku.net/tenant/nagoya/SpTop.html

今回の天守閣部会で防災設備設置計画が示されましたが、避難階段は引き続き提案にありませんでした。

現在、日本建築センターの指導を仰いでいると報告がありました。ただ、現在評定は得られていません。
さらに、消防法について、名古屋市消防局と協議を開始したと報告がありました。

名古屋市は「木造化の見通しが担保されなければ、文化庁に木造化の申請受け付けられないのは分かっているが、文化庁の許可が先で、建築基準法の除外は後」としました。

------
現在石垣をどう保全・修復するかが課題となっていますが、防災計画についても大問題です。
建築基準法で定められている２方向避難をやらず、各種許可がおりるのかまったく不明です。

木造名古屋城の目処は全く立っていません。

19/8/22　名古屋城木造化　特別秘書文化庁訪問時復命書に内容記載なし

19/7/30に河村市長や特別秘書、秘書課職員、名古屋市観光文化交流局職員、東京事務所長が文化庁を訪問しましたが、その際の復命書を情報公開請求したところ、市長特別秘書の田中克和氏分のみ19/8/20に開示されました。
しかし、復命書に内容は記載がありませんでした。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190820.pdf

これでは何をしに文化庁に行ったのかわかりません。

また、秘書課、観光文化交流局職員の復命書については、
19/9/19まで延長となりました。

---------
今後の予定

・19/8/26（月）10時半-　河村たかし名古屋市長定例記者会見

・19/8/28（水）10時-　第20回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会（KKRホテル名古屋）

・19/9/10（火）-10/10（木）名古屋市議会９月定例会
・19/9/11（水）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」定例学習会（北生涯学習センター）
・19/9/14（土）9時半-　第36回共同連全国大会 in愛知
　　第１研修会名古屋城 EV 問題の今とこれから（ウィルあいち）
　　https://kyodoren.org/wp-content/uploads/2019/07/rezami_taikaiannnai_go-1.pdf
・19/9/26（木）10時15分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）　　
・19/10/9（水）14時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）

19/8/22　名古屋城木造化基本設計住民訴訟　裁判長「『スケジュール感』の根拠は何か？」

19/8/22に、「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」メンバーが原告の、名古屋城木造天守復元事業の基本設計費用返還、実施設計契約の取消し・無効確認、本件事業の停止を求める住民訴訟の第3回口頭弁論が名古屋地裁1102号法廷（民事9部）で行われました。
原告・支援者で傍聴席の多くが埋まりました。

本件は、名古屋市の住民が弁護士を立てずに行っている住民訴訟です。

名古屋市が竹中工務店と契約した「基本設計」契約に基づく『成果物』はまだ未完成であり、支払った代金8億4693万6000円を市に返還するよう原告は求めています。

また、基本設計が完成していない以上、その後の実施設計契約を取り消し、さらには本件事業の停止・取消しも求めています。

特に、原告は名古屋市が示した「業務要求水準書」に記載されている事項を、「基本設計」成果物には満たしていないのではないかと指摘しています。
・平成27年12月　名古屋市
　名古屋城天守閣整備事業にかかる技術提案・交渉方式(設計交渉・施工タイプ)
　による公募型プロポーザル業務要求水準書（甲１）
　https://drive.google.com/drive/folders/1LwckVnxPknFAyI4OgHRSvUgN_kJzbIMs

今回、被告の名古屋市からは、準備書面（１）と証拠説明書（２）、乙17号証が提出されました。
http://urx.space/qJZW

裁判長は被告名古屋市代理人に対し、「準備書面（１）の３ページ目、『当該文言を含めた要求水準書（甲第１号証）がスケジュール感を示したものに過ぎない』とあるが、その根拠は何か」と聞きました。
被告名古屋市代理人は次回までに補充説明を行う予定です。

また、裁判長は「甲６号証の第２３条にある、建築基本設計の中身について、内容が黒塗りなので、実際に含まれているのか判断しかねる。」としました。
http://urx.space/RhHf
被告名古屋市代理人は、「表題だけ提出するとか、概要まで出すのか、書証で立証を考える」としました。

さらに、裁判長は「19/6/24に作成した『事務連絡』の別紙の３項について、『・建築確認の要否　・アルカリ化について　・文化庁について』今回の準備書面（１）には記載が無い」と指摘したため、次回までに被告名古屋市代理人が反論する予定です。

原告は次回までに特に反論しません。

次回は19/10/9（水）14時～　名古屋地裁1102号法廷です。
ぜひ傍聴下さい。

------
・名古屋城天守の有形文化財登録を求める会　
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
　
---------
今後の予定

・19/8/26（月）10時半-　河村たかし名古屋市長定例記者会見
・19/9/10（火）-10/10（木）名古屋市議会９月定例会
・19/9/11（水）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」定例学習会（北生涯学習センター）
・19/9/14（土）9時半-　第36回共同連全国大会 in愛知
　　第１研修会名古屋城 EV 問題の今とこれから（ウィルあいち）
　　https://kyodoren.org/wp-content/uploads/2019/07/rezami_taikaiannnai_go-1.pdf
・19/9/26（木）10時15分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）　　
・19/10/9（水）14時～　名古屋城木造化基本設計住民訴訟弁論　（名古屋地裁1102号法廷）

19/8/19　河村市長　名古屋城解体　「文化庁は審議している」とするのみ

19/8/19河村たかし名古屋市長定例記者会見で、記者から名古屋城天守閣の解体にかかる現状変更許可申請の審議状況を問われ、「現在審議中。できる限り速やかに結論をだしますというのがお返事」とのみ述べました。

19/8/19　河村たかし名古屋市長　定例記者会見　名古屋城部分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190819.pdf

------
19/7/22河村たかし定例記者会見では、19/7/19文化審議会の答申が出なかったことを聞かれましたが、文化審議会の開催を臨時でもお願いしたいと述べましたが、結局どうなったか述べませんでした。
http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000118996.html

文化審議会文化財分科会は、毎月第3金曜日に開催され、8月はお盆で休みとのこと。
http://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkashingikai/bunkazai/
今年8月に文化審議会文化財分科会が開催されたかどうかも不明です。

文化庁と名古屋市とのやり取りの内容はほとんど非公開です。

次回文化審議会文化財分科会は、例年通りなら19/9/20（金）ごろ開催される予定です。
その後どのように名古屋市が主張するのか注目したいです。

19/7/30　河村市長の文化庁への「名古屋城跡にかかる要望事項」入手

河村たかし名古屋市長は19/7/30に文化庁を訪問して、文化庁次長に40分間、現在の名古屋城天守の解体許可を早期に出してもらうように要望したと報道されました。

名古屋市民オンブズマンは現在復命書を情報公開請求していますが、それに先立ち、市がマスコミに配った「特別史跡名古屋城跡にかかる要望事項」を情報提供してもらいました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190730.pdf

あいかわらず、河村市長の一方的な要望しか書いていません。

気になったのは、「名古屋城天守閣木造復元の意義を国としても改めて認識いただき」と記載してあったことです。
「現在は国は復元の意義を認識していない」と読めます。

また、「文化庁の体制の強化と予算の大幅な拡充を図り、財源確保を実現すること」と、自分の都合のよい要望ばかり繰り返しています。

石垣部会の千田嘉博教授は「文化庁は『来年度は何をする、次は何をする』と、予算を向こう５０年間くらい予定している。
文化庁も計画が立てられる。あまり強い役所ではないので、心づもりで予算編成する。文化庁が指導・了解した保存活用計画に書かれているものはできる、書かれていないことはできない。許可されない。首長の思いつきではできない」としています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190720.pdf

文化庁が定めた「保存活用計画を作った上で、発掘調査をした後復元を行う」というルールを河村市長はいまだに理解していません。

これらルールは文化庁も名古屋市職員も理解していますが、どのようなやり取りがあったのかは全く内容がわかりません。

・19/5/29　文化庁「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190617-2.pdf
・19/6/19　名古屋市「名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答」　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190723.pdf

名古屋市は、19/7/30の文化庁とのやり取りを即公開すべきです。
やり取りを公開しなければ１ミリも進みません。

19/8/6 大村知事「名古屋城現天守解体許可出る見込みない」発言の根拠開示

名古屋城天守閣木造復元に先立ち、現天守閣の解体に関する現状変更許可申請を名古屋市が文化庁に提出している件で、大村知事は「現天守閣の解体の許可がでる見込みもない」と発言を繰り返しています。

発言の根拠について、愛知県教育委員会に情報公開請求したところ、以下書類が開示されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190806.pdf

書類としては、文化庁から19/2/26に示された「現状変更許可申請提出にあたっての留意事項」（県教育委員会はインターネット上で入手）、文化庁が名古屋市に19/5/29に交付した「名古屋城の現状変更許可申請に係る名古屋市への確認事項」（県教育委員会担当者が19/6/26名古屋市議会経済水道委員会を傍聴した際に入手した配付資料）です。
「名古屋市への確認事項」は、元から黒塗りされているので、愛知県教育委員会としては全面開示とのこと。
　
担当者に聞いたところ、「文化財保護法188条では、政令市は都道府県教育委員会を経由せずに直接文化庁に書類を提出する。
名古屋城の件は、名古屋市の書類は愛知県教育委員会は保有していない」としました。

文化財保護法　第百八十八条（書類等の経由）
この法律の規定により文化財に関し文部科学大臣又は文化庁長官に提出すべき届書その他の書類及び物件の提出は、都道府県の教育委員会（当該文化財が指定都市の区域内に存する場合にあつては、当該指定都市の教育委員会。以下この条において同じ。）を経由すべきものとする。
２　都道府県の教育委員会は、前項に規定する書類及び物件を受理したときは、意見を具してこれを文部科学大臣又は文化庁長官に送付しなければならない。
３　この法律の規定により文化財に関し文部科学大臣又は文化庁長官が発する命令、勧告、指示その他の処分の告知は、都道府県の教育委員会を経由すべきものとする。ただし、特に緊急な場合は、この限りでない。
https://elaws.e-gov.go.jp/search/elawsSearch/elaws_search/lsg0500/detail?lawId=325AC1000000214&openerCode=1#853

愛知県教育委員会担当者に「黒塗りの『確認事項』を知事は見たのか」と聞いたところ、「特に知事に報告していない」としました。

愛知県教育委員会担当者から「文化庁に上記資料を情報公開請求したのか」と質問がありましたが「今回の資料はまだ情報公開請求していないが、基本的に全面非公開。黒塗りすらでない」と回答しました。

なお、「19/7/2知事定例記者会見で発言した、『19/7/1知事と石井啓一国土交通大臣と菅官房長官が話した内容』がわかるもの」は「不存在」でした。
県政策企画局政策調整課の担当者は「19/7/1には公務がなく、県として発言を承知していない」としました。

----------
今回の情報公開で、愛知県も「名古屋城の現状変更許可申請に係る名古屋市への確認事項」の中身を知らないことがわかりました。
どこまで名古屋市は秘密主義なのでしょうか。

19/8/5 名古屋城石垣部会「『天守台石垣の保存方針』に穴蔵石垣記載は認めない」

19/8/5に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第32回）が開催されました。
名古屋市が文化庁へ提出した現状変更許可申請書も、文化庁からの確認事項も、名古屋市の回答も石垣部会に提示されないまま審議を求められた石垣部会は反発しました。
また、名古屋市は新たに埋蔵文化財部会を設立する方針を出し、石垣部会は「余計混乱する」と批判しました。
さらに、名古屋市はいきなり「天守台石垣の保存方針」具体化の手順に穴蔵石垣調査を記載し、「天守台外部石垣の保存と穴蔵石垣調査はどのように関係するのか」として、穴蔵石垣記載を認めないとしました。

・配付資料
　 http://nagoya.ombudsman.jp/castle/190805.pdf
・名古屋市民オンブズマンによるメモ（午前）
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/190805-1.pdf
・名古屋市民オンブズマンによるメモ（午後）
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/190805-2.pdf
　
挨拶をした服部英雄・名古屋城調査研究センター所長は「名古屋市を助けて欲しい。許されるのなら私は人柱になりたい」とするものの、過去の石垣部会の議論を踏まえない発言を繰り返し、さらに「議事録を読まないと理解できないのは問題ではないか」「石垣部会は危険を煽りすぎている」「『絶対安全』とは言えない」などと発言し、石垣部会が反発しました。

名古屋市は、名古屋市が文化庁へ提出した現天守閣解体のための現状変更許可申請書も、それに対する文化庁からの確認事項も、名古屋市の回答も石垣部会に提示しませんでした。
しかも、石垣部会が求めた、天守解体の構台・仮設桟橋の足場が置かれる計画の御深井丸の発掘調査について、どこにトレンチを入れるのかのおおよその範囲を示すだけ（資料2）で、具体的なトレンチを入れる場所を示さず、すでに現状変更許可申請を文化庁に出したとしました。

石垣部会構成員の千田嘉博・奈良大学教授は「石垣部会は名古屋市と敵対しているわけではない。どういうことが文化庁から投げられていて、どうすればよいのか部会に示されないと力の発揮しようがない。文化庁とのやり取りを秘匿される、どう現状変更申請したか委員に知らされないのは他にしらない」としました。

石垣部会構成員の宮武正登・佐賀大学教授は「トレンチ案について、石垣部会に示さずに現状変更許可申請をした。仮に現状変更許可がおりたら、石垣部会で名古屋市と文化庁で決めたことをひっくり返せるのか。次のもめ事を招きかねないので、文化庁に説明しないとおかしいのではないか」としました。
名古屋市は「現在文化庁に現状変更許可申請をしており、審議中なので」という理由で非公開にしたとするのみ。
服部所長は「文化庁から理由を聞いているが、それは言えない。ここは公開の場だから。みなさんも文化庁の秘密主義は知っているでしょう」としました。
オブザーバーの洲嵜和宏・愛知県教育委員会生涯学習課文化財保護室室長補佐は「基本的には委員会でもんで頂いてから提出する」としました。

また、名古屋市は御深井丸の地下遺構や内堀底について、別途埋蔵文化財部会を立ち上げてそこで検討したいと発表しました。
千田教授は「石垣の取り合いのところについて、さらに埋蔵文化財部会と石垣部会との調整が複雑になるので、『埋蔵文化財・石垣部会』を合わせてやらないとだめだ」としました。

さらに、名古屋市は「『天守台石垣の保存方針』具体化の手順」を示しました。
名古屋城総合事務所名古屋城調査研究センターの村木副所長は「天守台石垣の保存方針は、全てが天守閣整備のためではない。天守閣復元と切り離して考える」としながら、「現天守解体許可が出た場合、天守台石垣の保存方針を具体化し策定する」「この目的は天守のために穴蔵を復元するためです」としました。
　
宮武教授は、「天守台外部石垣がはらんで危ない、ということと、穴蔵石垣調査とはどのように関係があるのか。天守閣復元ありきではないのか」としました。
石垣部会の赤羽一郎副座長は「穴蔵石垣について、石垣部会では全く論議していない。石垣部会が了解したと理解されるのは心外」としました。　
　
松雄俊憲・観光文化交流局長は「名古屋市は木造復元をやりたい。穴蔵調査を最終的にやりたい。ご理解頂けないか」としましたが、千田教授は「穴蔵調査は木造天守閣が耐えられるか調査するために必要。でも文化庁に別のうその理由で発掘調査を申請するのは認められない。名古屋市の方針はわかるが、文化庁の現状変更許可を取ってから、大いに議論をする。村木副所長の説明が典型的だが、『この目的は天守のために穴蔵を復元するためです』と言ってはいけないことを言っちゃった。天守台の保存方針だけを立ててもだめで、内堀底とか対岸とかもどう保存するかといった一体とした保全方針を立てないとだめ」としました。

----------
石垣部会と名古屋市のコミュニケーション不足は相変わらずです。
名古屋市は石垣部会の了承もせずに文化庁に現状変更申請し、情報も石垣部会にも公開しません。
文化庁も了承している石垣部会の了解を得ず、どうして現状変更許可申請が通ると思うのでしょうか。
既に2022年12月末までの木造天守復元の工期の遅れが決定的になっていますが、次回9月の文化審議会の結論を見ないと名古屋市は方針転換しないつもりなのでしょうか。

19/8/4 愛知県新体育館　名城公園北園移転に反対・疑問の声多数

名古屋市は19/8/4に「タウンミーティング　～名城公園北園と新たな公園施設について～」を行いましたが、参加者からは「どのように機能確保をするのか、名古屋市としての意見をはっきりさせてから行うべきだ」「名城プールを廃止するのは反対」「緑を残せ」という声が多数でました。

・名古屋市総務局総合調整部総合調整室調整担当
　タウンミーティング（名城公園北園と新たな公園施設について）を開催します
　 http://www.city.nagoya.jp/somu/page/0000119159.html

・当日配布資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/asia/190804.pdf

・名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/asia/190804-1.pdf
　
事前の案内文を読んでも、配付された資料を読んでも趣旨が判然としませんでしたが、市の説明を聞いて以下理解しました。

・愛知県体育館の老朽化が問題となっていた。
・2017年に、愛知県と名古屋市が相談して、新体育館を愛知県が名城公園北園でつくることに合意した
・2019/6/11に愛知県は愛知県新体育館基本計画（概要）を公表した
　https://www.pref.aichi.jp/soshiki/kokyokenchiku/shintaiikukan-kihonkeikaku.html
　令和元年６月１１日　臨時知事記者会見
　https://www.youtube.com/watch?v=UCW_toloSA0&
・新体育館の候補地には野球場、ランニングコース、名城プール、子どもの広場、サイクリングコース、四季の園、樹木があり影響があるため、名古屋市としてタウンミーティングをする
・ただし、愛知県新体育館については、名古屋市として責任を持って説明できない
・方針としては、名城プールは廃止。他はできる限り機能を確保したい
・2026年アジア競技大会で利用できるよう、2025年4月新体育館供用開始予定。

会場からは多数の疑問・反対意見が出ました。
・野球場は土日稼働率９０％を超えているが、代わるものを作るつもりか
・ランニングコースを存続させるのか　1.3キロはちょうどよい
・地下鉄名城公園の出口は２つしかないが、さばけるか
・「これはこう考えている」と市の意見を出してもらえれば意見が深まる
・緑を破壊するのでは？
・体育館の設置はスポーツを破壊するのでは？
・タウンミーティングをつい最近知った。こんなものなのか。経過もわかるように説明して。
・貴重な緑を切っていいか
・冷水プールを無くすと、遠くなる　子ども切り捨てか？
・新体育館が建った後の敷地の管理、周囲の管理は？
・防災拠点としてどうするつもりか
・ランニングコースはウォーキングを楽しんでいる人もいる
・スポーツ会館はどうなるのか

名古屋市は「できる限り機能を確保したい」とするだけで、明確なことは発言しませんでした。
また、愛知県の担当者は同席せず、新体育館の詳細は不明でした。
配付資料にはごく簡単にしか記載がありませんでした。

このようなことで進めていくのでしょうか。
愛知県はタウンミーティングをしないのでしょうか。

・名古屋市民オンブズマン　アジア大会ページ
　http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/asia/index.htm

---------
なお、愛知県現体育館跡地利用についてはまったく説明がなかったのですが、会場から質問したところ、以下回答がありました。

・190804名城公園タウンミーティング　愛知県現体育館跡地部分
（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/asia/190804-1.pdf
　現体育館はどうなるのか。土地の所有は誰か。現状変更は必要か。所管はどこか
　→現体育館は撤去する予定。
　　名古屋城の特別史跡内にあるので、文化庁と調整が必要。
　　現体育館の敷地は市が管理している。いったん緑政土木局が所管すると思う。
　　今後敷地は特別史跡名古屋城保存活用計画で整備する予定。
　　具体的には今後検討。
　　（現建物は県が所有し、土地は市が国から借りて管理している）

・名古屋市民オンブズマン　名古屋城問題ページ

　http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm　

名古屋城木造復元　実施設計業務委託に5億9400万円支出済が判明

名古屋城天守閣木造化事業に関し、実施設計業務委託として竹中工務店に対してすでに5億9400万円支出済であることが判明しました。

・19/7/31　情報提供文書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190731.pdf

今回、既に名古屋市が竹中工務店に支出した木材の製材代、実施設計委託料がわかるものを情報公開請求したところ、上記文書を情報提供して頂きました。

実施設計については15億6182万1480円（税込み）ですが、各年度分割して払うことになっています。

・決定書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510.pdf
・名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（平成31年度分）として
　名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（H30.4.9)
　名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（変更契約　H31.2.26)
　名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（変更契約　H31.3.19)
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-1.pdf
・（情報提供）名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託　変更概要書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-2.pdf　

今回情報提供頂いた支出命令書でも、契約通り
5億9400万円支出済であることが判明しています。

また、木材の製材94億5540万円については21億9600万円支出済でした。

基本設計8億4693万6000円と実施設計と木材の製材をあわせると現時点で36億3693万6000円支出していました。
契約としては、合計118億6415万7480円になります。

名古屋城現天守解体の現状変更許可の見通しはたっておらず、ましてや木造復元のめどはまったくたっておりません。
名古屋市は本当にどうするつもりなのでしょうか。

19/7/30 河村市長は文化庁に何を話しに行ったのか？

各種報道によれば、河村たかし名古屋市長は19/7/30に文化庁を訪問して、文化庁次長に40分間、現在の名古屋城天守の解体許可を早期に出してもらうように要望したとのことです。
19/6/21の文化庁文化審議会で現天守解体が議題にならず、2022年12月末までの木造天守復元の工期の遅れが決定的になってから初めての文化庁訪問です。

しかし、市長が話したのは定例記者会見ではないので、録画が市のホームページに載っておらず、詳細がわかりません。
報道されている内容も、「河村市長が『文化庁はこう言った』」とするだけで、本当に文化庁が言ったのか、他になにか話したことがあったのかわかりません。

市職員が出張する際は「復命書」を作成します。
当然今回の文化庁出張も「復命書」を作成し、そこに名古屋市と文化庁とのやりとりが記載されます。

過去の「復命書」を情報公開請求したところ、内容はほぼ非公開でした。
現在名古屋市民オンブズマンが情報公開訴訟中です。

上記やりとりの中身は全く市民にも議会にも有識者会議にも示されていません。
19/6/26市議会で、渡辺義郎市議（自民）は「これは個人情報ではない。黒塗りの中には、『文化庁から2022年12月はダメだ』と言われたとはっきり書いてあると聞いた。だから出せないのではないか」としました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190626-2.pdf

名古屋市民オンブズマンは、上記「復命書」ができ次第情報公開請求する予定です。

仮に『文化庁から2022年12月はダメだ』といわれていたにも関わらず、それを隠して木材を購入したり市民や議会をに説明していたのであれば、名古屋市政史上最大の問題です。
名古屋城が「市民の城」になるかどうかは、復命書を公開するかどうかで決まります。

----------------
今後の予定
19/8/5（月）10時～　第32回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会　（KKRホテル名古屋　4階　福寿の間）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2019/kankobunkakoryu/0000119545.html
19/8/10（土）15時～　名古屋都市研究会第1回「名古屋人はなぜお城の話ばかりするのか」（サンサロ＊サロン）
　https://nagonya.exblog.jp/28485187/
19/8/12（月）13時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」定例学習会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
19/8/22（木）14時～　～　名古屋城基本設計住民訴訟（名古屋地裁1102号法廷）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
19/9/26（木）10時15分～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）
--------

19/7/23 名古屋城木造復元　文化庁からの質問への回答　中身ほぼ非公開

名古屋市は名古屋城天守閣木造復元のため、まず現天守閣解体の許可申請をしましたが、19/6/21に開催された文化庁文化審議会で議題になりませんでした。
それに先立ち、名古屋が文化庁からの質問に対して19/6/19に行った回答を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ、中身はほぼ非公開でした。
・19/6/19　名古屋市
　名古屋城跡の現状変更申請に係る名古屋市への確認事項に対する回答
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190723.pdf

----------

19/6/3（月）名古屋城木造化　文化庁から現天守解体の石垣への影響について問合せありと名古屋市

19/6/3河村たかし名古屋市長定例記者会見で、現天守解体のための現状変更許可申請について、文化庁から石垣等遺構への影響に関する問い合わせがあり、回答を求められていると発表しました。

19/6/3　河村たかし名古屋市長定例記者会見　名古屋城部分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190603.pdf

19/5/27に文化庁から教育委員会事務局生涯学習部文化財保護室あてに連絡があり、19/5/29に名古屋市職員が文化庁に出向いて伝えられたとのこと。
「内容を公表することにより今後の文化審議会による公正な審議を妨げることになるため、お話することは差し控えさしていただきます」としています。

----------
名古屋市がいつ回答をするのか、いつ文化庁文化審議会が答申を出す・出さないが判明するのかなど、まったくわかりません。

名古屋市は以前より情報を出すようになったような気がしますが、「都合のよい情報」だけを流し（公報）、「都合の悪い情報」（真の情報公開）はいまだに市民に公開していません。

名古屋市民オンブズマンは、19/5/27文化庁からの連絡と、19/5/29名古屋市職員の復命書を情報公開請求しました。

建設費だけで505億円もの巨大プロジェクトを、市民に情報を公開することなく進めてきたつけまもなく明らかになります。

19/5/31（金）名古屋城木造復元　名古屋市文化庁訪問時復命書等　一部変更決定も肝心の部分非公開

名古屋城木造復元に関し、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等の公開を求める情報公開訴訟を名古屋市民オンブズマンが提訴していますが、名古屋市は19/5/31に決定を見直し、非公開部分を特定し、非公開の理由をそれぞれ明らかにした上で、多くの部分を開示してきました。

河村たかし市長が文化庁を訪問したときの面談記録も、河村市長の発言部分の多くが公開されました。
しかしながら、名古屋市がまだ公表していない部分については非公開ですし、文化庁の発言については、「項目」のみ開示されるだけです。
唯一「地元の専門委員会には十分に説明して理解してもらうこと。」という中身が公開されるのみでした。

↑左側　当初決定　右側　今回決定

また、「平成30年7月　名古屋城天守閣整備事業　基本計画書（概要編・資料編・図面編）　文化庁　復元検討委員会資料」とタイトルが打たれた、実際は文化庁に提出しなかった資料のほとんどが公開されました（400メガ）。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf

・（参考）当初決定での上記文書開示内容
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-1.pdf

しかしながら、「5.概算工事費・工程計画」については、本件文書作成時に既に終了している平成29年度すら非公開にしてきました。
平成30年度も非公開です。

開示された部分から、何とか読み取れることもあると思います。
参考にして下さい。

19/6/13（木）15時～、名古屋地裁で行われる情報公開訴訟で今後の訴訟方針を決めていく予定です。

-----------
・19/5/31　名古屋市長　河村たかし
　行政文書一部公開決定の取消しについて（通知）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531.pdf
　
・19/5/31　行政一部公開決定通知書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-1.pdf
　平成30年6月13日に名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書、支出命令書
（1）復命書
（2）支出命令書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-1-1.pdf

・19/5/31　行政一部公開決定通知書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2.pdf
　■2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の持参資料として
　　(1）名古屋城天守閣整備事業　基本計画書（概要編・資料編・図面編）　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-1.pdf
　　(2）平成29年12月　復元検討委員会での報告に対する意見（平成30年3月提出）
　　(3）平成29年12月　復元検討委員会での報告に対する意見への追加回答
　　(4）平成30年3月　復元検討委員会での報告に対する意見への回答
　　(5）2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が名古屋城関連で文化庁を訪れた際の持参資料
　　（1.復元概要・復元整備基本構想）
　■2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の復命書、支出金調書として、
　 (6）復命書（名古屋城総合事務所長以下5名分）
　 (7）復命書（ナゴヤ魅力向上担当部長分）
☆ (8)支出命令書（平成30年7月20日分）
　■2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の会談の内容、指摘事項がわかるものとして
　 (9）2018年7月20日　文化庁打合せメモ
　■2018年7月26日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の復命書、支出金調書として
　 (10）復命書（名古屋城総合事務所長分）
　 ☆(11)支出命令書
　■2018年7月26日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の会談の内容、指摘事項がわかるものとして
　　(12）市長国家提案【文化庁】＜平成30年7月26日（木）＞面会記録
　 (13）市長国家提案【文化庁】＜平成30年7月26日（木）＞メモ
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-2-2.pdf　
　
・19/5/31　行政一部公開決定通知書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3.pdf
　■２０１８年７月２７日?１２月１０日に、名古屋城天守閣整備事業の件で名古屋市職員が文化庁を訪れた際の
　１　持参資料として
(1)市長文化庁訪問＜平成３０年８月３日（金）＞ぶら下がりメモ
(2)持参資料（石垣保存の基本的な考え方と天守台
(3)新聞一式
　２　復命書、支出命令書として
　　(4)復命書（平成30年８月３日（金）分）
　（5)復命書（平成30年９月１０日（月）分）
(6)復命書（平成30年９月２５日（火）分）
(7)支出命令書（平成30年８月３日（金）分）
(8)支出命令書（平成30年９月１０日（月）分）
(9)支出命令書（平成30年９月２５日（火）分）
３会議の内容、指摘事項がわかるものとして
(10)市長文化庁訪問＜平成３０年８月３日（金）＞面談記録
(11)市長文化庁訪問＜平成３０年８月３日（金）＞ぶら下がりメモ
(12)文化庁打ち合わせメモ（平成30年９月１０日（月）分）
(13)市長文化庁訪問＜平成３０年９月２５日（火）＞面談記録
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190531-3-1.pdf

----------
※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　今回追加開示を受けるのにコピー代が13,210円かかりました。
　仮に勝訴しても、名古屋市民オンブズマンには１円も入ってきません。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

19/5/28（火）名古屋城石垣部会「仮設構台下トレンチ調査は初めて聞いた。現状変更許可は出し直すのですね」

19/5/28に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第31回）が開催されました。

・特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第31回）配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190528.pdf

・19/5/28　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第31回）
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190528-1.pdf
　
名古屋城総合事務所長、名古屋城調査研究センター所長をはじめ、多くの人が2019年4月に着任しましたが、今年度はじめての石垣部会でした。

名古屋市は、現在名古屋城木造天守復元を目指していますが、復元の前に現天守閣解体準備の現状変更許可申請を19/4/19に文化庁に提出しました。

文化庁からは、現状変更許可申請にあたり、5つの留意事項が示されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf
うち3つについて、「石垣部会の意見を付すこと」となっています。
前回19/3/25の石垣部会では、「文化財の現状変更をする際に当然行うべき調査・検討ならびに保全方法が十分行われておらず、検討もされていないことが明らかになったので、石垣部会としては認められない」とする意見をまとめました。
・特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf
　
石垣部会の指摘の一つである、「仮設構台設置予定場所の埋蔵文化財調査による地下以降の正確な把握、石垣の現状把握が行われていない」に対し、名古屋市は試掘調査として4㎡程度のトレンチを23箇所計画する予定であり、文化庁にその旨伝えたと本日初めて発表しました。
しかも、まだ具体的でないものも含んでいるので図面を公表するのは控えているとしました。

石垣部会の宮武正登・佐賀大学教授は「仮設構台下のトレンチ調査については、石垣部会としては初めて聞いた。このトレンチ調査の結果仮設構台が『危ない』となったら、地下埋没遺構が守られないことになる。だれがそれをチェックするのか」と名古屋市を問い詰めました。
名古屋城総合事務所の村木主幹は「名古屋城内で部会が所管しないところは親委員会（特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議）で議論する。
何らかの有識者にはかる必要がある。親委員会で議論するという方法もある。」としました。

宮武教授は「現在文化庁に提出している現天守閣解体準備の現状変更許可をもう一度出し直すのですね。試掘調査で『保全できない』と結果が出たら、設計上変えて頂きたい」とし、村木主幹は「試掘の結果で判断する」としました。

また、名古屋市は天守閣地下部分にある穴蔵石垣調査を行う予定としました。
宮武教授は「穴蔵石垣調査の目的を明確に説明して欲しい」とし、村木主幹は「穴蔵石垣は昭和に積み替えられ、オリジナルの姿はとどめていないと認識していている。本来の姿に戻したいので、現況を把握したい」としました。

宮武教授は「木造復元案と穴蔵復元案は一致しているのか、矛盾はないのか、工法についてもどうか」としましたが、村木主幹は「矛盾はないと認識している」としました。

宮武教授は「昔の穴蔵の上に木造天守を載せる、というのは、天守閣部会にも諮るのか」とし、村木主幹は「諮る」としました。
宮武教授は「穴蔵部分のトレンチについては、文化庁に対してオーソライズしているのか」としましたが、「まだ。今回図面は控えた」としました。
宮武教授は「文化庁がダメという可能性もある。『石垣部会が承認した』と言われては困る。条件が整っていないのではないか」としました。
村木主幹は「今回、今年度の調査予定について示したのであって、計画の内容をご審議していただくために出したものではない」としました。

--------------
文化庁からは、「石垣部会の意見を付すこと」と言われているにもかかわらず、仮設構台下のトレンチ調査について石垣部会に意見を聞いていなかったことが判明しました。

また、現在の竹中工務店の復元案では、木造天守閣を支えるために、穴蔵部分に「はね出し架構」というコンクリート製基礎構造を作る予定です。
穴蔵石垣の復元をする場合、「はね出し架構」の存在は矛盾するのではないでしょうか。

竹中工務店は「はね出し架構」ではない基礎構造について、いまだに具体的な提案をしていません。

平成31年1月23日（水）「名古屋城天守閣木造復元　市民向け説明会」
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/cmsfiles/contents/0000112/112541/2018setsumeikai_symposium_houkokusho.pdf

これまでの矛盾点がますます明らかになってきています。
2019年6月中旬に、文化庁文化審議会が現天守閣解体準備の現状変更許可について答申を出すかどうかが判明します。
名古屋市はいずれにせよ、名古屋城の「本質的価値」を持つ石垣について石垣部会の有識者ときちんと話し合って今後の方針を立ててもらいたいです。

-------
なお、19/5/31（金）午前11時から、現在名古屋市民オンブズマンが情報公開訴訟を行っている、「名古屋市が文化庁訪問時の復命書等」が一部開示される予定です。
開示されたらまたご報告いたします。

19/5/27（月）現名古屋城天守解体準備許可　文化庁「静謐な環境で議論する必要　文化審議会の日程明らかにしていない」

19/5/27に行われた河村たかし名古屋市長定例記者会見で、現名古屋城天守解体準備許可について、「19/5/21参議院の文教科学委員会で松沢成文議員の質問に対し『文化審議会において静謐な環境で議論する必要がありますので、具体的な審議日程等につきましては明らかにしていない』と答弁した」としました。

・19/5/27　河村たかし名古屋市長定例記者会見
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190527.pdf

・令和元年 5 月 21 日参議院文教科学委員会議事録
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190521.pdf
---------
今後、6月中旬に開かれる文化財分科会で解体許可の答申がなされるかが判明します。
-------
現在、名古屋市が文化庁に対して、現天守解体準備の現状変更許可申請をしていますが、なにをどのように申請しているのか、また何が問題視されているのか、理解している人はどの程度いるでしょうか。
報道を丹念に読むか、ネット上の情報を調べている人以外はなかなか難しいと思います。

名古屋市は、市民に対してきちんと説明していません。
2019年1月に行った市民向け説明会では、「解体先行」については一言も触れていませんでした。
説明会終了後の2019/2/1に、河村市長がいきなり「現天守解体先行」をぶち上げましたが、それ以降市民への報告はありませんし、市のホームページにも記載がありません。
市民向け説明会の報告書は19/5/13にネットに掲載されました。

・2019年5月13日　名古屋市
　平成30年度開催　名古屋城天守閣木造復元　市民向け説明会・シンポジウム
　「名古屋城天守閣木造復元　市民向け説明会・シンポジウム」報告書
　アンケートのご質問に対する回答
　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000112541.html
　
・名古屋市　名古屋城　知る　天守閣木造復元
　https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_blog/
　
-------
「特別史跡」名古屋城跡にある建物に釘一本打つにも文化庁の「現状変更許可」が必要です。

当初、名古屋市は名古屋城木造復元と現天守解体の現状変更許可を同時に行おうとしましたが、木造復元が有識者会議である石垣部会が懸念（現在の石垣調査がまだ十分行われていない、木造復元より現石垣の修復の方が先、地下の穴蔵石垣調査方法が決まっていない、地下ボーリングや木造復元のための「はね出し架構」は遺跡を破壊する可能性　など）を表明しました。

名古屋市は竹中工務店と2022年12月までに木造天守閣復元を行うという基本協定を結んでおりますが、このままでは日程が間に合わないため、名古屋市は現天守解体準備の現状変更許可のみ先行して行うことにしました。

現天守解体準備は、内堀に足場を組み、さらに北外堀に仮設橋を架け、トラックで天守解体の資材を運搬できるようにするものです。
しかしながら、内堀の底の調査は十分ではなく、さらに北外堀の下の石垣も調査を行っていないにもかかわらず、名古屋市は「石垣等への影響は軽微」と結論づけました。
石垣部会は「文化庁への名古屋城解体申請計画は前提を欠いており、石垣部会としては認められない」としました。
・19/3/29　特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

にもかかわらず、名古屋市は文化庁に解体準備の現状変更許可申請を2019/4/19に提出したのです。

今後、2019年6月中旬の文化審議会において、文化庁長官への「答申」がでるかどうかが判明します。
「答申」がでなければ、2022年12月の完成は絶望的です。

19/5/28（火）13時半～　名古屋能楽堂で石垣部会が開催されます。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2019/kankobunkakoryu/0000117361.html
どのような話しがでるか楽しみです。

----------

19/5/20（月）現名古屋城天守解体許可　文化庁は「文化財分科会で審議されたか一切答えられない」と河村市長

19/5/20に行われた、河村たかし名古屋市長定例記者会見で、現名古屋城天守解体許可について、「19/5/17に開催された文化財分科会の内容、文化審議会に諮問されたかどうかも一切文化庁から言えないと回答があった」としました。

19/5/20　河村たかし名古屋市長定例記者会見
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190520.pdf
-----
名古屋市は、名古屋城天守木造化にさきがけ、まず現天守の解体準備のみの現状変更許可申請を2019年4月に文化庁に提出しました。

通常は、文化審議会に諮問された後、文化財分科会や各専門調査会での審議を経て文化庁に答申されます。
・文化庁　文化審議会について

　http://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkashingikai/about/

今後、6月中旬に開かれる文化財分科会で解体許可の答申がなされるかが判明します。
文化財分科会で解体許可答申がなされなければ、2022年12月末までの木造完成は絶望的になりますが、河村市長は「これは議会でも同じような質問がありましたので、お答えしましたけど。お願いしておる時にだめだったらどうするんだというような失礼な文化庁に失礼なことは申し上げられん、ということでございます。」と述べるのみです。

-------
状況は不明ですが、石垣部会の千田嘉博・奈良大学教授は19/3/29にtwitterで以下述べました。

文化庁調査官が「引き続き石垣への影響の検討必要」としたのは、名古屋城現天守解体工事の前提になる、石垣の基礎調査や工事施工範囲の埋蔵文化財の発掘をしておらず、名古屋市は文化財としての評価と保全対策ができていないと、厳しく指摘されたのと同じことです。https://twitter.com/yoshi_nara/status/1111621338383319041

こうした問題を名古屋城石垣部会も指摘していましたが、文化庁からまったく同じ指摘を受けたことで、名古屋市の現天守解体計画が、文化庁から許可を得られる可能性は、限りなくなくなったと思われます。https://twitter.com/yoshi_nara/status/1111623415532675073

専門家による検討組織である名古屋城石垣部会の決議を無視して、文化庁調査官の指摘も無視して、このまま名古屋市が４月に文化庁への天守解体工事の申請を強行すれば、名古屋市と名古屋城総合事務所に対する文化庁の信頼感は、著しく損なわれる恐れがあります。https://twitter.com/yoshi_nara/status/1111624809203544064

---------
今後の予定

19/5/30　14時～　令和元年度第１回名古屋市建築審査会
19/6/10（月）18時半～「名古屋城の有形文化財登録を求める会」定例学習会（北生涯学習センター）
19/6/13（木）15時～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟弁論（名古屋地裁1102号法廷）
19/6/14（金）-7/2（火）　名古屋市議会6月定例会　
19/6/中旬　文化財分科会で解体許可が下りるか判明
19/6/22（土）13時～　
19/7/3（水）11時～　名古屋城基本設計住民訴訟（名古屋地裁1102号法廷）
19/7/8（月）18時半～「名古屋城の有形文化財登録を求める会」定例学習会（北生涯学習センター）

19/5/17（金）19/4/25河村市長文化庁訪問時の市長発言骨子・資料　入手

名古屋城天守木造復元に関して、19/4/2に5河村市長が文化庁を訪問した時の市長発言骨子・資料を名古屋城総合事務所から情報提供してもらいました。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190425-2.pdf

---------

相変わらず、名古屋市は一方的な事を言っています。

文化庁から示された留意事項に対し、「調査官から細部にわたってご指導いただき、先週4/19に現天守閣の解体にかかる現状変更許可申請書を提出させていただいた」とはありますが、石垣部会から以下3点を指摘されたことについてはまったく触れていません。

　1.天守解体のための機材を搬入するための仮設構台の下にある石垣の調査がまだ行われていない
　2.内堀底面・御深井丸内側石垣調査がまだ行われていない
　3.調査専門職員の人数不足
・特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

また、「史跡等における歴史的建造物の復元に関する基準」の「ウ」をきちんと検討していないのではないか、「大阪城における平成の大改修」を参照していないのではないか。
http://www1.city.matsue.shimane.jp/bunka/bunkazai/matsuejyou/sisekimatsuejyohozonkatsuyou.data/siryou5.pdf
（８）史跡等における歴史的建造物の復元に関する基準
（平成27年3月30日史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会）
２基準歴史的建造物の復元が適当であるか否かは、具体的な復元の計画・設計の内容が次の各項目に合致するか否かにより、総合的に判断することとする。
(1) 基本的事項
ア．当該史跡等の本質的価値の理解にとって支障となるものではないこと。
イ．当該史跡等の本質的価値を理解する上で不可欠の遺跡を損傷するものではないこと。
ウ．復元以外の整備手法との比較考量の結果、国民の当該史跡等の理解・活用にとって適切かつ積極的意味をもつと考えられること。

さらに、耐震性が低いことは2010年に判明していました。
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/cmsfiles/contents/0000105/105368/8shou.pdf

文化庁も当然これら問題を知っているにもかかわらず、あえて名古屋市が触れないことで、どのくらい文化庁の不信感が増大しているのか。
これまでの文化庁とのやり取りに記載されているはずですが、内容は肝心の所が市民には非公開です。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190320.pdf

19/4/25復命書については情報公開請求中です。

19/5/16（木）名古屋城木造天守基本設計住民訴訟　第1回弁論で市は却下・棄却を求める

19/5/16に、「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」メンバーが原告の、名古屋城木造天守復元事業の基本設計費用返還、実施設計契約の取消し・無効確認、本件事業の停止を求める住民訴訟の第1回口頭弁論が名古屋地裁1102号法廷（民事9部）で行われました。
原告・支援者で傍聴席はほぼ満員でした。

・原告　訴状等
　 https://drive.google.com/drive/folders/1T_5khzBPQ4R5IBgVOMSY-VVb8viwdHkz
・被告名古屋市　答弁書
　https://drive.google.com/file/d/1yP59x0ube-Q6jk5lqAtK9DMYBDAC4Jpp/view
・被告名古屋市　乙号証等
　https://drive.google.com/drive/folders/1rrzu6PbzIolu6WPxmtH2s9I-laqXF1aJ

本件は、名古屋市の住民が弁護士を立てずに行っている住民訴訟です。
名古屋市が竹中工務店と契約した「基本設計」契約に基づく『成果物』はまだ未完成であり、支払った代金8億4693万6000円を市に返還するよう原告は求めています。
また、基本設計が完成していない以上、その後の実施設計契約を取り消し、さらには本件事業の停止・取消しも求めています。

被告名古屋市側は、原告側の主張の却下・棄却を求めました。

裁判長は、原告の訴えの趣旨はこれでよいか、また被告の主張をかみ砕いて説明しました。
上記は後日紙にまとめて原告・被告に送るといっていました。

1）金銭請求について
　被告答弁書によれば、市職員9名は財務会計上の行為を行う職員ではない。
　対象を絞る方針にするか検討を。

2）実施設計契約について
　実施設計契約の取消しは、地方自治法242条1項4号に当たらないのではないか。
　243条の2の2に請求の趣旨を変更するか検討を。
　
3）本件事業の停止・取消しについて
　具体的に何を求めているのか？契約を差し止めるのか？
　また、上記2は3に含まれるのか？含まれるのであれば上記2を取り下げ、3のみにするか検討を。
　さらに「事業」は特定しなくてよいのか。
　
また、裁判長は、「訴状を拝見すると、『契約約款に記載されているとおりに基本設計ができていない』、という主張しか聞こえて来なかった。住民訴訟は『法律の何条に違反する』という主張が必要なので、事業が何らかの形で違法なら、何法何条違反なのか次回までに主張して欲しい」といいました。

次回は19/7/3（水）11時～　名古屋地裁1102号法廷です。
どなたでも傍聴可能です。
------
・名古屋城天守の有形文化財登録を求める会　
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
　

19/5/10（金）名古屋城木造化　実施設計変更契約で、エレベーター設計取りやめが判明

名古屋城天守閣復元事業に関し、実施設計業務委託契約書と
変更契約書が19/5/9に開示されました。

・決定書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510.pdf
・名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（平成31年度分）として
　名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（H30.4.9)
　名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（変更契約　H31.2.26)
　名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託契約書（変更契約　H31.3.19)
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-1.pdf
・（情報提供）名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託　変更概要書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-2.pdf　
　
上記から、実施設計でエレベーター設計を取りやめたことがわかりました。

---------
当初の竹中工務店の提案では、小型エレベーターを設置するとありました。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_blog/uploads/takenaka.pdf

しかし、河村たかし名古屋市長は18/5/30に「今後復元する名古屋城木造天守閣にエレベーターを設置しない」と正式に表明しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180530.pdf

しかしながら、新築の建造物がバリアフリー対応ではないのはおかしいとして、「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」は19/2/25に約14000筆の署名を名古屋市に提出しました。
https://www.facebook.com/nagoya.jitsugensurukai/

上記団体は「障害者権利条約」「障害者差別解消法」「愛知県障害者差別解消推進条例」等に反していると主張しています。
エレベーターがない実施設計で、文化庁、消防庁、名古屋市建築審査会、名古屋市消防局、日本建築センターの各種許可が下りるのかどうか不明です。

なお、現時点では、木造復元の目処が立っていないのは名古屋市も認めています。

2019年5月中に文化審議会が開催され、現天守解体準備のための現状変更許可について審議されます。

上記議論の行方とともに、復元について今後どうなるのかまったく不明です。

------
なお、以下も開示されました。

・「名古屋城天守閣の実物大階段模型及び展示施設の建設」随意契約とした理由がわかる文書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190510-3.pdf
　

19/5/9（木）18/11/15名古屋城木造化　バリアフリー非公開説明会　議事録ほぼ非公開

18/11/15特別史跡名古屋城跡バリアフリー説明会（第２回）が非公開で開催されました。
その議事録ができたので情報提供したいとして、郵送されてきました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181115-1.pdf

配付資料は2018年11月に情報提供されました。
・配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181115.pdf
　
-----
18/7/24に開催された特別史跡名古屋城跡バリアフリー説明会（第１回）は、公開で開催され、さらに議事録も全文名古屋城総合事務所のホームページで公開されています。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshu_blog/uploads/sanko3_gijiroku.pdf

どうしてこのような違いがあるのか不明です。

-----------
なお、18/12/28に開催された特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第２回）の議事録も情報提供されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181228-3.pdf

参考になれば幸いです。

19/5/7（火）河村市長「名古屋城　現天守は外からみても立派」

19/5/7に河村たかし名古屋市長は定例記者会見を行いました。

・19/5/7　河村たかし名古屋市長定例記者会見
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190507.pdf

記者から、「トリップアドバイザー　ベストデスティネーション（観光地）」で6位に名古屋市が入った要因について聞かれました。
https://www.tripadvisor.jp/TravelersChoice-Destinations-cTop-g294232

河村市長は「本丸御殿ではなく、名古屋城の木造天守復元が大きい」と答えました。
記者は「天守自体は立ち入り禁止になっているが」と問うたところ「外から見ても立派ですからね、ほんとに」と答えました。

---------
上記のやり取りについて、河村市長の趣旨がさっぱりわかりません。
・トリップアドバイザーの順位が上がったのは、まだ目処が立っていない木造復元のため？
・現名古屋城天守閣は外から見ると立派
　名古屋市はそれを解体する準備の現状変更許可申請を2019/4に文化庁に行った。
・仮に文化庁から解体現状変更許可がでたら、天守閣の外観がなくなる
・天守閣木造復元の目処はまったく立っておらず、天守閣がない名古屋城がずっと続く可能性
・万が一木造天守復元されても、外観は今と同じ

河村市長しか理解できない理屈で、名古屋市は名古屋城天守閣復元事業に邁進しています。
2019年5月文化審議会でどのような審議がされるのか不明ですが、文化行政に禍根を残さないよう願います。

19/4/25（木）名古屋城天守閣部会員「これは木造天守閣を復元するプロジェクト。石垣研究プロジェクトではない」

19/4/25に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第18回）が開催されました。

・19/4/25特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第18回）配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190425.pdf
・名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190425-1.pdf

はじめに、名古屋市は「19/4/19に現天守閣解体のための現状変更許可申請を文化庁に提出した」とのみ報告しました。

つぎに、上記申請にあたり、文化庁から5つの留意事項が示されており、そのうち天守台石垣保存方針について説明がありました。
上記申請は石垣部会に示し、文化庁に提出した資料のうち抜粋が配付資料として配付されました。

座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「2017年度、18年度に堀底の発掘調査をしているが、どうして近接している場所を行うのか」としました。

名古屋城総合事務所は「石垣部会から、堀底の堆積状況がずいぶん攪乱されており、孕みに影響があるのではという指摘があった。
これまでは根石調査が多かった。今回は中央部分を行う予定」としました。

三浦正幸・広島大学名誉教授は「トレンチの入れ方が通常ではない。発掘の無駄だ。遺構の破壊にも繋がる。案は石垣部会に示したのか」とし、名古屋城総合事務所は「石垣部会には資料は出したが意見をもらっていない」としました。

古阪秀三・立命館大学客員教授は「結局石垣調査は、名古屋市がするのか石垣部会か、外部に委託するのか。２年間やっているが進まない。
技術的な内容はあきらかにならない。これだと決着がつかない。専門家をいれてやるべきだと思う。
そもそも、これは天守閣を復元するプロジェクトであって、石垣の研究するプロジェクトではない。どこまででとめるのか。本当の専門家がいない状況でやろうとしている。

濃尾地震の影響もわかっていないし、熊本地震があり、東南海・南海地震も想定されている。

現在は愚の骨頂。天守閣部会の技術の皆さんが調査に行かれればいい。
昔の伝統的なことだけでなく、技術的なことを検討しないと決着がつかない。だれが意志決定するのか。
我々も２年間進歩していない。天守閣も内容は進んでいるが、物的には進んでいない市の覚悟を聞かせてほしい」としました。
新任の佐治・名古屋城総合事務所所長は「この４月に調査研究センターができ、熊本から服部所長を迎えた。意見を伺って進めたい」としました。

また、瀬口座長は「石垣の北面は不安定と言っているが、孕み出しは不安定ではないと記載されている。矛盾しているのではないか。
文化庁に持って行ったら、『名古屋市は何を考えているのか』となる」としました。
名古屋城総合事務所は「来場者への影響で分類しているが、それがすべてではない。それと変状度とで分析している」としました。

その後、照明器具や外壁、水抜きなどについて議論しました。
照明がないと暗いので、長押内に照明を入れたり、行灯型照明を置くことが検討されました。
川地正数・川地建築設計室主宰は「非常時の避難誘導のため、誘導灯も考えないといけない」としました。
竹中工務店は「防災計画の関係で、日本建築センターからは『階段の1段の寸法がイレギュラーなので、安全性を増すような照明が必要』という意見を頂いている」としました。

古阪客員教授は「石垣の問題でかなり完成が遅れる。照明は復元にはならない。照明について、市民参加があっていいのではないか」としました。

佐治所長は「階段について原寸大モックアップを作って実証実験を行う予定。照明シミュレーションをしていきたいし、市民に見てもらいたい」としました。

---------
結局、天守閣部会と石垣部会との認識のずれは、文化庁へ現天守解体申請をした段階になっても埋まりませんでした。
果たして、天守閣部会は文化庁が示した5つの留意事項、石垣部会の意見をきちんと読んだのでしょうか。

・19/2/26　名古屋市が発表した文化庁
　「現天守閣解体にかかる現状変更許可申請に関する留意事項について」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf
・特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

名古屋市が認めているように、石垣部会は「天守閣解体するにあたって機材が上に載る予定である堀底・外堀・御深井丸等の調査をせよ」と言っているにもかかわらず、石垣部会の議題として、具体的調査場所の議論がまだなされていません。
そうであるにもかかわらず、名古屋市は文化庁に解体許可申請書を提出してしまいました。
これだけみても、通常の文化財行政とはかけ離れていることがわかります。
天守閣部会が上記について誰も指摘しないのは非常に不思議です。

また、天守閣復元にあたり現天守解体する際、特別史跡の本質的価値を持つ石垣について「影響を与えない工法であり、その保存が確実に図られること」「石垣等保全の具体的方針」「石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等（石垣調査計画）」を示すよう、文化庁は名古屋市に求めています。
「これは木造天守閣を復元するプロジェクト。石垣研究プロジェクトではない」という古阪客員教授の認識は誤っています。
石垣を十分研究し、石垣に影響を与えない工法だと有識者に認識されてはじめて木造天守閣復元がはじまるのです。
それを2022年12月までと期限をきっているから、奇妙なことになるのです。

また、照明のみ「市民参加を」というのはあまりにも都合がよすぎます。

そもそも、これまでの天守閣部会・石垣部会の配付資料・議事録は市の公式ホームページには一切掲載されていません。

傍聴も先着10名のみ。録音・録画は傍聴者はおろか、報道陣にさえ許可されていません。

これで「市民の関心を呼ぼう」というのは間違っています。

文化庁と名古屋市のやり取りも、一切非公開です。名古屋市の都合のよい言い分のみ公開しています。

-------

19/4/25、河村市長は文化庁を訪問し、天守閣先行解体を要請したとのこと。

解体申請書類をすでに提出しているのに、どうして市長が直接文化庁に行かないといけないのか。

19/4/22に松雄俊憲・観光文化交流局長は「事務的にはやり切ったというふうに思っておりますけれども、それでやっぱり許可がでるというふうに思っておりませんで、市長には私共からお願いして、今週の25日の9時半に文化庁に出向いていただく予定にしております。」としました。

名古屋市観光文化交流局としては、「解体の許可がでるとは思っていない」のです。

・19/4/22　河村たかし名古屋市長定例記者会見　名古屋城関係分
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190422.pdf

5月中に文化庁文化審議会が開かれます。
名古屋城の運命、河村市長の運命は2019年5月中に決まります。

19/4/22（月）名古屋市局長「石垣部会のご提案はやりきれていない」認める

19/4/22に河村たかし名古屋市長定例記者会見が行われました。

19/4/22　河村たかし名古屋市長定例記者会見　名古屋城関係分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190422.pdf

19/4/1から着任した松雄俊憲・観光文化交流局長が、局長としてはじめて名古屋城木造化について定例記者会見で発言しました。

その中で、19/4/19に文化庁に現天守閣解体の申請を出したと報告が有りました。

・平成31年4月19日　名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所
　現天守閣解体にかかる現状変更許可申請書の提出について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190419.pdf

松雄局長は「石垣部会のご提案について、確かにやり切れていないといった部分がございますけども、文化庁がですね申請にあたって5つの留意事項といったことを私どもに指示をいただきましたけれども、そのことにたいしましては事務方としてやりきったというふうに思っております」としました。

・19/2/26　名古屋市が発表した文化庁

　「現天守閣解体にかかる現状変更許可申請に関する留意事項について」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf
　
その上で、「事務的にはやり切ったというふうに思っておりますけれども、それでやっぱり許可がでるというふうに思っておりませんで、市長には私共からお願いして、今週の25日の9時半に文化庁に出向いていただく予定にしております。」としました。

--------
石垣部会は、解体工事計画を承服していません。
記者発表資料でも認めています。

それは、石垣解体のための作業をする場所の下にある石垣の調査が終わっていない、職員も不足しているということです。
河村市長が本日記者会見で言った「天守台石垣の修復」のことではありません。
・特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

河村市長が「文化庁の指示に従って丁寧に行ってきた」というのは「自称」であって、これまでどのような文化庁の指示がなされてきたのか、すべて非公開になっています。
対応したのかも不明です。

19/2/26に解体に当たって上記5項目が示されましたが、それすら石垣部会の同意を得られていません。

名古屋市は、文化庁に「これだけの分厚い資料を出した」というものの、それらは少なくとも現時点では閲覧に供されていません。

松雄局長は「なお、マスコミの皆さんにおきましては、村田次長とのやり取りが詳細にご報告が多分できないと思います。向こうの先方の意見もありますので、ただ私どもがどういう主張をしてくるのかしてきたのかといったことについて、いわば天守閣の意義ですね。木造復元の意義についてまあ何らかの形でペーパーにまとめて皆様方にもお伝えをして、基本的にいけるのかなとおもいます。」というのみ。

名古屋市民オンブズマンは19/4/23に文化庁に対する申請書を情報公開請求しました。

河村市長は「寄附が3億3000万円集まっている。辞めて済む問題ではない」としていますが、平成30年度までにすでに名古屋市は竹中工務店と46億677万6000円契約しています。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円（うち21億9600万円はH30年度）
※木材の保管費用だけでも年間約1億円。

行政は、1市長の「思い」だけで決まるものではありません。
情報公開をせず、通常の文化行政の手法をとってこなかった、名古屋城の運命、河村市長の運命は2019年5月中に決まります。

19/4/22（月）名古屋城木造化　文化庁とのやりとり情報公開訴訟　名古屋市は5月中に一部公開へ

名古屋城木造化をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等の情報を非公開にしたのはおかしいとして、名古屋市民オンブズマンが公開を求めた情報公開訴訟の第1回弁論が19/4/22に名古屋地裁1102号法廷で行われました。

名古屋市は、文化庁訪問後に市長が記者会見を行い、その際の「市長ぶら下がりメモ」は公開するにも関わらず、実際に職員が書いた復命書の中身は「率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」としてほぼ公開していません。
また、「黒塗り部分を非公開にする」としており、意思表示が完結しておらず、無効の可能性すらあると名古屋市民オンブズマンは主張しています。

https://ombuds.exblog.jp/27454928/

名古屋市の代理人は、今回の公開を求める処分3件のいずれについても、非公開情報の一部を公開すべく、取り消した上で、2019年5月中を目処として、改めて行政文書一部公開決定を行う予定だとしました。

次回弁論は19/6/13（木）午後3時、名古屋地裁1102号法廷です。
どなたでも傍聴可能です。

---------
名古屋市は、19/4/19に現天守閣の解体申請を文化庁に提出し、受理されたとのこと。

文化庁からこれまでどのような指摘がなされていたのか、まったくわかりません。
本当に解体申請が提出できる状況だったのか？

今後5月中旬にも開かれる文化審議会が、解体を許可するかどうか判断するとのこと。

課題が山積みでまったく解決していない名古屋城天守閣木造復元事業。
形だけ復元事業が進んでいるように見せかけてきた、河村市政の罪はあまりにも重いです。

------
今後の予定

今週中　河村市長ら文化庁訪問
19/4/25（木）4:29-　　　「金シャチの憂鬱～天守だけが城じゃない～」（メ～テレ）
19/4/25（木）10時-13時　天守閣部会（名古屋能楽堂）
19/5/7（火）18時半-20時半　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
5月中旬　　　　　　　文化庁文化審議会が現天守解体の現状変更許可申請に対して何らかの判断
19/5/16(木） 14時～　名古屋城木造化住民訴訟第１回弁論（名古屋地裁1102号法廷）
19/6/13(木） 15時～　名古屋城文化庁とのやりとり情報公開訴訟第2回弁論（名古屋地裁1102号法廷）
19/6/14-7/2　　　　　名古屋市議会6月定例会
19/6/22（土）　　　　　

----------
※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　情報公開訴訟をするのに印紙代が29,000円、切手代が6,740円かかっています。
　仮に勝訴しても、名古屋市民オンブズマンには１円も入ってきません。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、
　ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

19/4/8（月）河村市長「名古屋城木造化が出来なかった場合、『一人で責任を取る』とは指示書に書いていない」

19/4/8に河村たかし名古屋市長定例記者会見が行われ、2022年12月までに名古屋城天守閣木造化がほぼ絶望的になっている事に関し、河村市長はまたもや責任逃れを行いました。

19/4/8　河村たかし名古屋市長定例記者会見　名古屋城関係分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190408.pdf

河村市長は、15/8/24に名古屋市市民経済局長に「指示書」を出し、「本件の全責任は私が取る」と書きました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

しかしながら、2019年5月の文化審議会で現天守解体が認められなかった場合は「あり得ない。これだけ丁寧にやってきているのに。（辞任は）前提かどうかはしらんけど。」とするのみ。

記者から、上記「指示書」と、19/4/1記者会見の「関係者全員切腹」は矛盾するのではないかと聞かれても「矛盾しない。一人で責任を取るとは指示書に書いていない」としました。
その上で、「指示書の効力はまだある」と認めました。
・19/4/1　河村たかし名古屋市長定例記者会見
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190401.pdf

また、石垣部会が「現天守閣解体の際の名古屋市が提案している工法は、石垣保全の観点から認められない」としたことについては、「こういう方法もある、こういう方法もある。といっているだけだ」としました。

市長は「文化庁のいうとおりにやってきた。丁寧が上にも丁寧に」を繰り返しました。

---------------
市政記者クラブは、市長記者会見時に、どうして上記指示書、「石垣部会のまとめ」を全記者ならび市長に配付したうえで会見に臨まないのかまったく理解できません。

・19/3/29「特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

石垣部会が指摘しているのは、「1.天守解体のための機材を搬入するための仮設構台の下にある石垣の調査がまだ行われていない
2.内堀底面・御深井丸内側石垣調査がまだ行われていない
3.調査専門職員の人数不足」です。
河村市長は上記にまったく答えていません。

市長に記憶から都合のよいところだけを取り出して回答させるのではなく、書面を見せながら回答させないと、結局ごまかしになってしまいます。

また、市長が「文化庁の言うとおりに丁寧に」云々言っていますが、市長がただそう言っているだけで、文化庁が何を言ったのか、名古屋市がどう言ったのかはいまだに非公開です。
これでは本当に「丁寧に」やっているのかがわかりません。
・19/2/21　市民オンブズマン　事務局日誌
　名古屋城をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等　情報公開訴訟提訴
　https://ombuds.exblog.jp/27454928/

なお、市長は「石垣部会さんも技術提案・交渉方式をとるというのは当然わかっとったんですから」としていますが、石垣部会には木造天守閣復元についてずっと議題にされておらず、具体的な木造天守閣復元の工法についてはいまだに議題にあげられていません。

・19/3/25　名古屋城石垣部会終了後の名古屋市会見
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-7.pdf
　宮武正登・佐賀大学教授：誤解のないように跳ねだし云々の木造天守に絡む基礎構造についてはいまだ石垣部会ではいまだ議題にはあがっておりませんから。（資料としてしめされていますが）こんなのが今検討しているようですと、参考としてはあがっていますけれども。
　これが是か非かというような議論は今だ議題に上がっていないことをお間違えないように。

-----------
なお、19/4/1市長会見で市長が発言した「名古屋市としては非常に丁寧に法律に従って文化庁、国交省と協議しながらその工法を左右することにも実は審査会みたいなものがあるんですよ。それは東京におられる、これ国交省から紹介してもらったけど設計士、建築を、名前はあれですけど、やりながら弁護士さんをやられとる人が中心になってこの方式でやっていいかどうか名古屋城をね。やっていいかどうか。そういう会がありました。そこでOKになっております。正式に。」の詳細を名古屋城総合事務所に問い合わせたところ、「H27.11.29　名古屋城天守閣整備事業に係る技術提案・交渉方式（設計・施工タイプ）による公募型プロポーザル実施に伴う意見聴取会」のことだとのこと。
・15/11/29　名古屋城天守閣整備事業にかかる技術提案・交渉方式（設計交渉・施工タイプ）による公募型プロポーザル実施に伴う意見聴取会（第1回）
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/151129-1.pdf

「設計士をやりながら弁護士をされている方」は名古屋城総合事務所は確認出来なかったとしました。
ただ、大森文彦・東洋大学教授／弁護士が、一級建築士の資格を持っていたことを名古屋市民オンブズマン側で把握しました。

名古屋城総合事務所からは上記のように丁寧に回答頂きました。市長の思いつき、でたらめな指示に対し、市職員の担当者はなんとか対応策を考えてこれまでやってきたにもかかわらず、市長から具体的な追加指示もなくただ「死ぬ気で頑張れ」と言われているのが現状です。

市職員はこんなことで実際に死なないよう心より願います。

----------

19/4/1（月）河村市長「名古屋城木造復元が2022年12月までにできなければ関係者全員切腹」

河村たかし名古屋市長は19/4/1の定例記者会見で、名古屋城天守閣木造復元について「（2022年12月の期限に）間に合わなければ、関係者全員切腹」を明言しました。

・平成31年4月1日　名古屋市長河村たかし定例記者会見
　

・19/4/1　河村たかし名古屋市長定例記者会見
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190401.pdf

19/3/25に開催された特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会で、名古屋城現天守の解体に伴う石垣への影響について意見を聞かれた石垣部会は「文化財の現状変更をする際に当然行うべき調査・検討ならびに保全方法が十分行われておらず、検討もされていないことが明らかになったので、石垣部会としては認められない」としました。

上記については、19/3/29の特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議で「特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）」として読み上げられ、委員に配布されました。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

しかしながら、河村市長は上記文書をきちんと読んでいないようです。
新聞に書かれたコメントを元に「石垣部会は誤解がある」と言うのみ。

河村市長は木造復元が2022年12月までにできなければ「みんなまあ切腹と。私一人ではそのかわり私一人ではしません。関係者全員切腹です。これができなかったら。」としました。
しかし、記者から「職をかけるということか」と聞かれても、市長は「そういうことはあんまりね、選挙で市長なんか、あまり簡単にいうもんじゃないですよ。これができんかったらやめるとかね、そういうこと言うもんでないもんで、ちょっと違う表現をしたと」「そんな誰かが辞めて済むというような話じゃないでしょ。これ。ものを作るんですから普通のなんか財務省がインチキの報告を書いたとかああいうのは誰かが責任を取りゃいいんで。これ違いますので」と逃げをうちました。

河村市長は、2022年12月までに出来ない時の問題点を以下述べています。
・１年以上も天守閣を入場禁止にしている。普通は収入は減る
・木材　１年待つと保管料に１億円かかる　すでに6-7割は切った。
・寄付金をすでに3億2000万円集めている

河村市長は「私も70歳ですけど嘘を言ったことありません。」と述べました。

19/4/2朝日新聞によれば、「ある市幹部は『切腹の練習をしておくので、まずは市長が見本を示してほしい』と皮肉を交えて反発した」とあります。

-----
河村市長は、石垣修復より先に木造天守閣復元を先に行うよう、当時の市民経済局長に15/8/24に「指示書」を出しています。
・15/8/24　河村市長　指示書
　「石垣修復を後回しにして、木造天守閣復元を先に行え。全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
　
にもかかわらず、「関係者全員切腹」を言い渡しています。

「技術提案・交渉方式」には、「目的物の品質・性能と価格等のバランスの判断が困難であるとか、そういう的確な施工業者の設計に対する、あるいはそういった部分の的確な判断だとか指示を行う能力が必要になる」というデメリットがあると、名古屋市が認めています。
（平成28年3月17日経済水道委員会　下山浩司名古屋城総合事務所長）

河村市長は「技術提案・交渉方式の時からやりかけたの僕しかいないんですよ。私が間違ったということになるじゃないですか。」と述べましたが、その通りです。
そもそも、石垣修復を後回しにして木造復元を技術提案・交渉方式でやると決めたこと自体が誤りだったのです。

2019年5月には文化庁が現天守閣解体の現状変更許可を出すかどうかが判明します。
切腹を実際にするかどうかの前に、すでに名古屋市が竹中工務店と契約した46億677万6000円をどうするのかを市長が決める必要があります。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円（うち21億9600万円はH30年度）
※木材の保管費用だけでも年間約1億円。

市職員に対する暴言、自身の責任は取らない、計画の根本が誤っていた市長に対し、市民はなにができるのか。
一つは19/4/7投開票の名古屋市議選でしょう。
その後、市議・市民による本格的な追及が始まります。

----
なお、市長が発言した「名古屋市としては非常に丁寧に法律に従って文化庁、国交省と協議しながらその工法を左右することにも実は審査会みたいなものがあるんですよ。それは東京におられる、これ国交省から紹介してもらったけど設計士、建築を、名前はあれですけど、やりながら弁護士さんをやられとる人が中心になってこの方式でやっていいかどうか名古屋城をね。やっていいかどうか。そういう会がありました。そこでOKになっております。正式に。」についての詳細を、名古屋城総合事務所に確認しています。

----------

19/3/29（金）文化庁担当者「名古屋城天守台石垣は歴史的・工学的に検討を」

19/3/29に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第28回）が開催されました。

・19/3/29　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第28回）　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-2.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-3.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-4.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-5.pdf

・特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

・19/3/29　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第28回）　
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-6.pdf

本日は、各部会の検討状況について報告がありました。
名古屋市は現天守解体についての現状変更許可を2019年5月に文化庁文化審議会で審議することを求めていますが、文化庁はそれに当たり、5点の留意事項が示されました。
うち3点について石垣部会の意見を付すことが求められています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf

石垣部会は19/3/25に開催されましたが、「1.現天守閣の解体に伴う石垣への影響について」と「2.天守台石垣保存方針について」のみを議論するだけで時間がきました。
しかも、石垣部会は「文化庁への名古屋城解体申請計画は当然行うべき調査・検討が行われておらず、前提を欠いており、石垣部会としては認められない」としました。

しかし、名古屋市は上記1.2.ならびに「3.石垣等詳細調査の具体的な手順・方法について」を「石垣部会にお示しさせて頂いた」とし、石垣部会から「工学的な分析だけでやろうとする誤った認識がある」「調査体制が不十分」などの意見があったことを、口頭で早口で概要を述べるのみ。

最後に、石垣部会の構成員で、全体整備検討会議の構成員でもある赤羽一郎委員が本日欠席しましたが、「特別史跡名古屋城跡全体整備検討委員会石垣部会のまとめ（試案）」が提出されたとして、名古屋城総合事務所職員が早口で読み上げました。

座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「赤羽さんからのまとめは公開してもいいんでしょう。コピーして配って下さい」と要求し、委員をはじめ傍聴者にも配られました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190329-0.pdf

瀬口座長は、「これらについて、石垣部会ではどのような議論がなされたのか。中身の議論があるのか。『どこどこを調査しろ』しかみえない。」と尋ね、名古屋市は「前回の部会では、私どもの不備があって、出来なかった。細部に至るまで検討できなかった。個別に頂いたところはあるが、十分検討頂いてご意見頂けなかった」としました。

また、瀬口座長は「上記3点は、天守閣部会にも出せばよいのではないか」としましたが、西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「文化庁から石垣部会の意見を付すよう留意事項がついた。天守閣部会は解体方法についてご意見頂いた」とし、瀬口座長は「文化庁のせいにしているように聞こえる」としました。
オブザーバーの文化庁主任文化財調査官は苦笑いをしていました。

瀬口座長は「天守閣部会にも石垣の専門家がいる。工学的な意見もある。セカンドオピニオンとして幅広く意見を聞かないと進まないのではないか」とし、西野所長は「天守復元については、工学的検討も必要で、広く意見を聞いて石垣の保存について深く考えたい」としました。

「石垣部会のまとめ」について、他には特に意見は出ませんでした。
-------
その後、天守閣部会の報告もあったようですが、名古屋市民オンブズマンの担当者が所用で中座しました。
その後も会場にいた人に聞いたところ、文化庁の主任文化財調査官は瀬口座長の発言を引き、「名古屋城天守台石垣は歴史的・工学的に検討を求める」としたとのこと。

---------
今回、石垣部会の問題意識が、文化庁にきちんと伝わりました。

石垣部会の千田嘉博・奈良大学教授はtwitterで以下述べました。

文化庁調査官が「引き続き石垣への影響の検討必要」としたのは、名古屋城現天守解体工事の前提になる、石垣の基礎調査や工事施工範囲の埋蔵文化財の発掘をしておらず、名古屋市は文化財としての評価と保全対策ができていないと、厳しく指摘されたのと同じことです。https://twitter.com/yoshi_nara/status/1111621338383319041

こうした問題を名古屋城石垣部会も指摘していましたが、文化庁からまったく同じ指摘を受けたことで、名古屋市の現天守解体計画が、文化庁から許可を得られる可能性は、限りなくなくなったと思われます。https://twitter.com/yoshi_nara/status/1111623415532675073

専門家による検討組織である名古屋城石垣部会の決議を無視して、文化庁調査官の指摘も無視して、このまま名古屋市が４月に文化庁への天守解体工事の申請を強行すれば、名古屋市と名古屋城総合事務所に対する文化庁の信頼感は、著しく損なわれる恐れがあります。https://twitter.com/yoshi_nara/status/1111624809203544064

-----
名古屋市は一体何をしたいのでしょうか。
市議会議員選挙終了後の2019年4月以降、名古屋城木造化をめぐって一気に事態が動くと思います。

19/3/26（火）名古屋城天守閣部会「また文化庁がストップしたら石垣部会を解体するくらいの覚悟が必要」

19/3/26に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会が開催されました。
現天守閣解体に際し、石垣保全について天守閣部会に諮る予定はなかったと名古屋市が話したことに、「工学的なことについて石垣部会に任せられるのか」と天守閣部会は反発しました。

19/3/26　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第17回）配付資料
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190326.pdf
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190326-1.pdf
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190326-2.pdf

・19/3/26 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第17回）
（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190326-3.pdf

・19/3/26　名古屋城天守閣部会終了後西野所長記者会見
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190326-4.pdf

天守閣部会は、天守閣を木造復元するために2017年5月から会議を行ってきました。
考古学の専門家だけでなく、工学の専門家もいて、木造復元の様々な検討をしてきました。
ただし、基礎構造など木造復元の際の石垣に関わることは、石垣部会の了解を得るよう、天守閣部会は求めてきました。

文化庁からは、現天守閣解体にあたっては5点の留意事項が示され、そのうち3点（3.現天守の解体・除去工事が文化財である石垣等に影響を与えない工法であり、その保存が確実に図られること。4.石垣等保全の具体的方針　5.石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等（石垣調査計画））について、石垣部会の意見を付すことが求められていました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf

本日の天守閣部会では、前半の３点（1.現天守を解体する理由、2.現天守閣の解体工事計画　3.現天守閣解体に伴う天守台石垣への影響と対策）が議題としてあげられましたが、4.と5.については議題に挙げられませんでした。

麓和善・名古屋工業大学大学院教授は「4.5をクリアしないと現状変更できない。どうなっているのか」と質問したところ名古屋市は「石垣部会に示して、頂いた意見を付して文化庁に提出したい。事前に文化庁に出す前に資料としてお示ししたい」としました。

麓教授は「工学的検討は石垣部会で出来るのか」と質問しましたが、西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「今整理している」とするのみ。

古阪秀三・立命館大学客員教授は「石垣部会で技術的なことができないのなら、こちらに任せる覚悟が必要。名古屋市民が喜ぶなら早く進めないと。４月に文化庁に出されるが、また文化庁ストップするなら、石垣部会を解体してやり直すくらいの覚悟が必要だ」としました。

-------
天守閣部会終了後の会見で、天守閣部会委員から石垣部会解体の提案がされたことを聞かれた西野所長は「石垣についてご助言をいただける専門家は非常に限られている。工学的検討については、天守閣部会に西形先生がいらっしゃるので、西形先生を中心にご検討頂くことを検討しており、石垣部会とも相談している」としました。

-------------
天守閣部会終了後、名古屋市職員が天守閣部会委員に、昨日の石垣部会に関する新聞記事を配布し、それを委員が熱心に読んでいたのが非常に象徴的だと感じました

石垣部会は19/3/25に、天守解体計画について「仮設桟橋・仮設構台を設置する石垣の調査をし、その影響を十分考慮し、保全措置を講じた上での計画でない」として計画を否決しました。

その様子を、名古屋城総合事務所職員はもちろん、竹中工務店、マスコミ、傍聴者は間近に見ていただけでなく、マスコミ報道を通じて多くの名古屋市民が状況を把握しました。
状況を知らなかったのは、天守閣部会委員だけだったといっても過言ではありません。

天守閣部会では、石垣部会がどのような意見を言ったのか、報告はありませんでした。
何を問題にしているのかすら情報を共有化せず、「いたずらに時間を浪費する石垣部会けしからん」と天守閣部会委員が思っているのであれば、情報共有しなかった名古屋城総合事務所に問題があります。

この期に及んでも、石垣部会・天守閣部会の情報共有はほとんどなく、意見のすれ違いばかり目にします。

しかも、天守閣部会にも、4.石垣等保全の具体的方針　5.石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等（石垣調査計画））は議題とせず、単に示すのみとのこと。
（天守閣部会終了後、西野所長にマスコミが聞いたところ、5月文化庁申請までには、石垣部会も天守閣部会も開催しないとのこと）

有識者の意見すら聞こうとしない名古屋市の姿勢が、このような事態を招いたのではないでしょうか。

（なお、記者が質問中に述べている「石垣部会は『市の附属機関』」は事実誤認です。
石垣部会・天守閣部会は、条例に基づく『附属機関』ではありません。
http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/cmsfiles/contents/0000010/10433/kankoubunka.pdf
また、『附属機関に類するもの』は「市の施策又は事業の企画・立案又は方針決定に際し、専門的知識の導入、利害の調整、民意の反映等を目的」とするものであって、決して「市の方針に沿った同意をいただくのが前提」ではありません！！

今後、19/3/29に全体整備検討会議が開催されますが、何がどうなるとも思えません。

自民党の丹羽ひろし市議も「名古屋城天守閣木造復元に赤信号！」と19/3/26にブログで書きました。
https://blogs.yahoo.co.jp/tetujin28164/56352119.html

「2022年12月が絶対」としてきた河村市長のツケが、一気に吹き出る日も近いです。
・15/8/24　河村市長　指示書
　「石垣修復を後回しにして、木造天守閣復元を先に行え。全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

19/3/25（月）石垣部会「文化庁への名古屋城解体申請計画は前提を欠いており、石垣部会としては認められない」

19/3/25に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第30回）が開催されました。
名古屋城現天守の解体に伴う石垣への影響について意見を聞かれた石垣部会は「文化財の現状変更をする際に当然行うべき調査・検討ならびに保全方法が十分行われておらず、検討もされていないことが明らかになったので、石垣部会としては認められない」としました。

19/3/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第30回）配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-2.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-3.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-4.pdf

19/3/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第30回）

名古屋市民オンブズマンによるメモ

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-5.pdf

19/3/25　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　石垣部会（第30回）
終了後の記者会見　名古屋市民オンブズマンによるメモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-6.pdf

19/3/25　15：22　名古屋城石垣部会終了後の名古屋市会見・石垣部会記者会見

（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190325-7.pdf

名古屋市は、現天守閣の耐震性が低いことを理由に、2022年12月までに木造復元するとし、竹中工務店と505億円を上限として基本協定を結びました。
しかし、石垣保全方針等がきちんと策定されていないため予定通りに進んでいないため、名古屋市は「現天守閣の耐震性が低いのを放置できない」ことを理由に、木造復元と解体を切り離し、先に解体だけ2019年5月に文化庁に申請する方針を決めました。

しかしながら、文化庁からは解体の現状変更申請提出にあたり5項目の「留意事項」がでました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf
そのうち3点（1.現天守の解体・除去工事が文化財である石垣等に影響を与えない工法であり、その保存が確実に図られること。2.石垣等保全の具体的方針　3.石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等（石垣調査計画））について、石垣部会の意見を付すことが求められていました。

今回、上記3点に加えて、これまで行ってきた本丸石垣発掘調査について議題に挙げられましたが、石垣部会は「事前に委員に相談もなく、直近に膨大な資料を送ってきて、しかもこれらを1時間半で議論するのは無理がある」としました。

1点目の「現天守の解体・除去工事が文化財である石垣等に影響を与えない工法であり、その保存が確実に図られること。」について、名古屋市は、「天守解体のため、北の外堀に仮設桟橋を作り、内堀に仮設構台を作る予定。ボーリング調査結果を踏まえると、石垣の堀底を保護すれば、石垣への影響は少ないと考える」としました。

宮武正登・佐賀大学教授は「表土の厚みを見ていない。遺構面もトレンチ調査もせず、どうして石垣への影響の計算ができるのか」と疑問を呈しました。

千田嘉博・奈良大学教授は「熊本城の修復でも、仮設橋を作ろうとしているが、文化庁は『橋を架けるところを全て調査せよ』といっている。計画を立てて、十分な保全策をたててはじめて許可されるのは名古屋城総合事務所も当然知っているはずだ。
名古屋城では、仮設桟橋を架ける外堀、仮設構台を作る内堀、その対岸、御深井丸、さらに本丸石垣調査について、立面調査・図面が必要。それらの現状変更許可を取るには1年はかかる。　この計画は上記調査を行っておらず、前提を欠いているため、石垣部会としては認められない。
文化庁としても、当然求められる手順を踏んでいないので『形式が整っていない』として客観的に突っ返されるだろう。
それら調査をした上で、国の特別史跡を『できれば』ではなく『絶対』に保存する工法を提案する」としました。

宮武教授は「堀底にゴミ穴があることがわかっているが、範囲も規模もわかっていない。万が一沈下した場合どうするのか。中止じゃ遅い」としましたが、名古屋城総合事務所は「今の時点では検討していない」としました。

赤羽一郎・愛知淑徳大学非常勤講師は「堀底を保護するためと提案されているＥＳＰ工法は、文化財で実績はあるのか？文化庁が認めた実績はあるのか？」と質問しましたが、名古屋城総合事務所は「我々が知る限り実績は無い」としました。

2点目の「石垣等保全の具体的方針」について、名古屋市が天守台石垣を調査した結果、石垣の孕みの後ろは空洞ではなく土と栗石だとしました。
宮武教授は「空洞よりもっと大変。ダメージが生じている。」としました。

宮武教授は「来年度、新体制5人で、5現場の調査できるのか」としましたが、名古屋城総合事務所は「経験が十分と言えないが、なんとかやりたい」とするだけ。

また、千田教授は「名古屋市が石垣を調査した結果、江戸時代の石垣が現存していることが判明した。
竹中工務店が提案したという、木造天守を支える『跳ねだし加工』という、いったん石垣を外して工事を行うというものは、文化庁の方針に明確に抵触する。部会が以前指摘したが、西野所長は記者会見で『千田の個人的意見』と発言したが撤回をしてほしい。部会としての意見だ」としました。
宮武教授も「文化庁は鼻で笑っていた。『江戸時代の石垣をはずすなんてありえない』論外の工法だ」としました。

また、文石協の役員名簿から名古屋市がコンサル2名にお願いした件の位置づけも、「名古屋市が名古屋城の大小天守閣の石垣の適切な保存をはかるためのアドバイザー」とはっきりさせました。

結局、上記２点を議論するだけで時間が無くなりました。
最後に、赤羽構成員が「去年も今年も担当者が１人ずつ退職された。担当者に負荷がかかっているからだ。
5名の埋蔵文化財担当者で調査ができるか。担当者が死にますよ。文化庁が認めるはずがない」としました。

----
その後記者会見が行われました。

西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「石垣部会から十分ご意見を頂いた。一部委員から『机上の空論』と言われたが、その旨文化庁に伝える。
市としては急ぎ天守を解体するため、文化庁に申請する。判断するのは文化庁。5月に解体許可が出なかった場合はお答えできない。」としました。
記者から「『文化庁から計画が突き返される可能性』があり、その場合名古屋市と文化庁・石垣部会との信頼関係を壊すのでは」という指摘には答えませんでした。

その後に石垣部会の記者会見も行われました。
宮武教授は「申請と許可は別だ。部会として内容を担保できなくても、申請は可能。文化庁がどう考えるかだ」としました。

千田教授は「埋蔵文化財について当然すべき調査、検討、保全方法が十分行われていない、検討していないことが明らかになった。その状況で文化庁に提出するのは名古屋市のご判断。しかし文化庁がどのようにご判断するか、一般的には推測ができると個人的に思う」としました。
また、「仮に石垣部会の決定とアドバイザーが対立する提案があった場合、名古屋市が判断することは過去もあってはならないし、今後も絶対あってはならない。審議するのは石垣部会というのは過去もこれからもそう。今後具体的な調査成果を検討する際に重要だ」としました。

------
記者会見終了後、石垣部会構成員は、現在修復が行われている搦手馬出石垣を見学に行きました。

千田教授はツイッターで以下述べました。

「名古屋城本丸内堀内に解体石材を置いていますが、保護シートは紫外線劣化によって完全に破れ、雨風によって石材番号を記したペンキや墨は流れ落ち、石材そのものの劣化が懸念されます。」　https://twitter.com/yoshi_nara/status/1110158031159848961

これら石材ひとつひとつが国特別史跡の石垣を構成したものであり、解体して空堀内に仮置きしたまま、基本的な保全管理を怠っている現状は、文化庁の補助事業として適切性を保っているか、案じています。名古屋城総合事務所は会計検査院の調査に耐えられるでしょうか。　https://twitter.com/yoshi_nara/status/1110159911042744320

----------------
今後、19/3/26に天守閣部会、19/3/29に全体整備検討会議が開催されます。
しかしながら、石垣部会がこれほど明確に、現天守解体計画を否定しているので、文化庁が現計画を簡単に認めることはないでしょう。

毎日新聞によれば、「ある市幹部は『遅れることは分かっていた。後は河村市長がいつ（工期遅れの発表を）決断するかだ』と明かした。」とのこと。
https://mainichi.jp/articles/20190325/k00/00m/040/350000c

名古屋市が竹中工務店と既に契約したのは以下46億677万6000円分です。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円（うち21億9600万円はH30年度）
木材の保管費用だけでも年間約1億円とのこと。

工期が遅れた場合、どうなるのか。名古屋市はいまだに発表しません。

いったいだれがこのような責任を取るのでしょう。１担当者の問題ではないことは確かです。
・15/8/24　河村市長　指示書
　「石垣修復を後回しにして、木造天守閣復元を先に行え。全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

19/3/20（水）19/2/1河村市長　文化庁訪問時「現天守解体が認められないのなら、危ないので竹中の調査を止める」

名古屋市は、19/2/1に名古屋城木造天守閣復元の件で河村市長をはじめとする名古屋市職員が文化庁を訪問した際の復命書を公開しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190320.pdf

その中で、河村市長は「木材の保管料が毎年1億ずつかかる。すでに半分以上伐採した。予算も通している。認められないのなら、危ないので竹中の調査を止める。」と発言していたことが判明しました。
-------
河村市長の発言の趣旨がよく分かりませんが、「現天守閣解体を文化庁が認めない場合、現天守閣の下で石垣調査をしている竹中工務店の職員が、地震等発生時に危険なため、名古屋市と竹中工務店が契約している石垣調査を止める」ということなのでしょうか。

・Is値0.14は7階であって、地下1階はIs値0.24です。
　16/10/24　名古屋市観光文化交流局
　名古屋城天守閣の地震に対する安全対策の検討について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/161024.pdf

・竹中工務店は、Is値を承知の上で石垣調査を請けています。
　竹中工務店が「石垣調査は危険だから中止して欲しい」と言ったのでしょうか。
　石垣調査委託特記仕様書には、特に記載がありませんでした。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180903-3.pdf
・本当に名古屋市が石垣調査を止めた場合、竹中工務店との契約はどうなるのでしょうか。さらに費用がかかるおそれや、法廷闘争も想定できます。

また、復命書を読むと、河村市長が一方的に自分の都合だけを述べていることがわかります。
公開されている部分は、過去に公の場で発言していることですが、いまだに非公開となっている部分で何を言っているのかが非常に気になります。

また、文化庁が「●引き延ばしたりはしない。適切なものが揃えばしっかりと審議する。●」と発言したとありますが、非公開部分こそ重要なのではないでしょうか。

------
なお、今回の請求は、以前19/2/4に情報公開請求していますが、19/2/15づけで不存在決定が出ています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190215-1.pdf

にもかかわらず、今回開示された復命書の作成日付は、19/2/4,19/2/5、19/2/6と、不存在決定の出る前に作成されています。
河村市長は情報公開をまったくないがしろにしています。
このように情報を公開しないから、今日の迷走を生んでいると思います。

-------
なお、18/12/20に開催された全体整備検討会議の議事録は公開されました。

・2018年12月20日に開催された、特別史跡名古屋城跡
　全体整備検討会議　議事録

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190315.pdf

-------

19/3/18（月）名古屋城調査研究センター所長に服部英雄氏

名古屋市は、19/4/1に新設する名古屋城調査研究センターの所長に、くまもと文学・歴史館長の服部英雄氏を委嘱すると発表しました。

・19/3/18 名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所保存整備室

　名古屋城調査研究センター所長の委嘱について
 　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190318.pdf

名古屋城に係る調査研究に対し、学術的・専門的な見地から指導・助言を行うと言います。

なお、19/1/25京都新聞で、服部氏は「愚かな戦争が破壊した文化財を、史実に基づき復元する。世界の趨勢はそれを高く評価する。」と述べています。

・19/1/25　京都新聞
　服部英雄氏　文化財保護法７０年、復元再考
　https://www.kyoto-np.co.jp/info/sofia/20190125_5.html

今後も注目していきたいと思います。

----
今後の予定

・19/3/25（月）13：30-15：30　石垣部会（KKRホテル）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000112306.html
・19/3/26（火）10：00-13：00　天守閣部会（KKRホテル）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000115770.html
・19/3/29（金）14：00-16：00　全体整備検討会議（能楽堂）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000113450.html
　　
-------

19/3/15（金）名古屋市議会　名古屋城現天守閣解体予算等を可決共産反対　自民3人退席

19/3/15に開催された名古屋市議会本会議で、名古屋城現天守閣の解体準備予算9億6100万円等を可決しました。
・名古屋城天守閣の構台等仮設工事　　　9億6100万円（債務負担行為 11億4200万円)
・名古屋城調査研究センターの新設　　　　5185万2000円
・木造天守閣の昇降に関する新技術の公募　4093万1000円(債務負担行為 1億8455万5000円)　
・名古屋城天守閣の実物大階段模型　　　　 9050万円
　及び展示施設の建設
・実施設計 6億9400万円（債務負担行為　1000万円)
・設計監理等支援業務委託　3億7000万円
・木材の製材　　　　　　　　　　　　 17億1300万円　（債務負担行為 55億9800万円)
・天守閣閉館中の魅力向上事業　　　　1億4600万円

報道によれば、自民党の3名が議決時に退席したとのこと。
3名の氏名を教えて欲しいと名古屋市議会事務局議事課に電話で確認しましたが、「2019年6月ごろに発行予定の市会だよりに掲載されるかもしれないので、そこで確認して欲しい」とのこと。

・19/3/18　16：35　名古屋市会事務局議事課に電話で確認内容
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190318-1.pdf

市議会議員関係者に確認したところ、共産党は反対、退席した自民議員は伊神邦彦市議（千種）、丹羽ひろし市議（名東）、浅井正仁市議（中川）とのこと。

19/4/7に市議会議員選挙があります。
参考になれば幸いです。

-----
なお、名古屋城現天守閣解体については、19/3/25石垣部会、19/3/29全体整備検討会議を経た後、名古屋市は4月中に文化庁に石垣保全等の書類をまとめて提出し、5月中に文化庁の現状変更許可がでるかどうかが判明する予定です。
文化庁の現状変更許可が出た場合、解体の契約を市議会で認めるかどうか、ということになります。

2019年5月に文化庁の解体に関する現状変更許可がでなければ、これまで名古屋市が目標としてきた2022年12月木造天守閣復元は完全に絶望的になります。

その場合は「全責任は私が取る」とした河村市長の責任を問うのがまず第一でしょう。
・15/8/24　河村市長　指示書
　「石垣修復を後回しにして、木造天守閣復元を先に行え。全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

19/3/14（木）名古屋市議会委員会　名古屋城現天守閣解体予算等を要望を付して可決

19/3/14　名古屋市議会経済水道委員会で、名古屋城関係予算採決分の予算について採決がありました。

・19/3/14　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城関係予算採決分
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190314.pdf
　
自民：要望を付して賛成
民主：要望を付して賛成
公明：賛成
共産：反対
減税：要望を付して賛成

結果、賛成多数で可決されました。

-------
議決の後、名古屋城に関して請願・陳情がなされましたが、いずれも認められませんでした。

請願の意見陳述は「委員会休憩中」に行われましたが、陳述者から原稿が提供されましたので掲載したします。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190314-3.pdf

・平成31年3月14日（木）名古屋市議会経済水道委員会　請願・陳情一覧
○観光文化交流局関係
　（新規分）
　平成31年請願第3号　名古屋城天守解体予算を認めないことを求める件
　平成31年陳情第2号　名古屋城天守閣を登録有形文化財にすることを求める件
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190314-1.pdf　
・19/3/14　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城関係請願・陳情審査
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190314-2.pdf
　請願第3号　保留
　陳情第2号　聞き置く

------
2022年12月名古屋城木造復元のめどはたっておらず、2019年5月の文化庁の現天守閣解体の現状変更許可の見通しも立っていません。
にもかかわらず、市議会は予算を可決してしまいました。

名古屋市が2019年1月中旬頃作成した「天守閣整備事業工程表（案）」によれば、2019年5月の文化庁による現天守解体の現状変更許可が出た後に、解体の契約を市議会で行う必要があります。

2019年5月に現状変更許可が出なければ、解体契約を行うことは出来ません。
また、2022年12月の木造復元も事実上間に合わないことが確定します。
その場合、基本協定に基づき、名古屋市と竹中工務店は事業費と事業期間について協議をすることになります。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf

名古屋市が竹中工務店と既に契約したのは以下46億677万6000円分です。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円（うち21億9600万円はH30年度）
木材の保管費用だけでも年間約1億円とのこと。

今後どうなるか、想像もつきません。
2019年5月以降、市内部で責任者捜しをするのではないかという話もありますが、「全責任は私が取る」とした河村市長の責任を問うのがまず第一でしょう。
・15/8/24　河村市長　指示書
　「石垣修復を後回しにして、木造天守閣復元を先に行え。全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

【名古屋市が考える今後の流れ】
2019年3月　現天守解体予算約9.6億円が市議会で可決
　　3月25日現天守解体時に石垣に影響を与えない工法について石垣部会の意見を聞く
　　天守台石垣保存方針について石垣部会の意見を聞く
　　　　　天守台石垣保存の指針を定め、石垣部会の意見を聞く
2019年4月　名古屋市が文化庁文化審議会に現天守閣解体申請
　　　　　　・現天守を解体する理由
　　　　　　・具体的な工事内容
　　　　　　・解体除去工事が石垣に影響を与えない工法
　　　　　　・石垣等保全の具体的方針
　　　　　　・石垣等詳細調査の具体的な手順・方法
2019年5月　文化庁が現天守閣解体の現状変更許可を出す
2019年6月　現天守閣解体の市議会議決
　○年○月　現天守閣解体
　○年○月　文化庁に穴蔵石垣発掘調査の現状変更申請
　○年○月　文化庁が穴蔵石垣発掘調査の現状変更許可を出す
　○年○月　穴蔵石垣発掘調査
　○年○月　天守台石垣保全工事
　○年○月　日本建築センターで避難安全性能認定
　○年○月　総務大臣の認定
　○年○月　名古屋市消防長の同意
　○年○月　文化庁復元検討委員会で木造復元審査
　○年○月　文化庁文化審議会に木造復元申請
　○年○月　文化庁　木造復元　現状変更許可
　○年○月　名古屋市建築審査会の適用除外
　○年○月　木造復元着工
2022年12月　木造天守完成

-------

19/3/13（水）名古屋城現天守解体　名古屋市「石垣部会からどのような意見を頂いてもそのまま文化庁に提出する」

19/3/13に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。　

・19/3/13　名古屋市議会経済水道委員会　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190313.pdf
・19/3/13　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城関係分
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190313-1.pdf

名古屋城木造復元に関し、先に解体の現状変更許可だけを文化庁に提出することに関し、本日も、市議から多数の疑問・心配が噴出しました。

松井よしのり市議（自民・守山区）は、2018年6月議会で自民党市議団が要望した、「木材の調達に当たっては文化庁から与えられた課題を確実に解決し、現状変更許可の見通しを立てた上で計画的に行うこと」に反し、名古屋城天守復元の見通しがたっていないにも関わらず、木材を購入することに対して疑問を呈しました。

また、松井市議は、現天守閣の解体に関する現状変更許可申請にあたって、文化庁から「石垣部会の意見を付すこと」というのは石垣部会から了解をえること、と考えるが、と質問したところ、名古屋市は「最終的にはどのような意見をいただいたといたしましてもそのままそれを付して提出するということを考えております」と述べました。
名古屋城総合事務所の西野所長は「石垣部会の認識の一致が得られていない得られていないということで、すぐには難しいという状況でございます」と述べました。

松井市議は「構台の仮設についての予算については、厳しい判断をしていくところになると思いますんで、現時点では私自身ではまだまだ疑問を感じぜざるにえられない」と述べました。

しかし、中田ちづこ市議（自民・中区）は「文化庁からの天守閣解体に係る現状変更許可が得られて、そして無用な支出とならないことが確実になってからこの予算の執行をしていただきたいと。これは強い要望でございます。」と述べました。

中川貴元市議（自民・東区）は「我々としてはこういう委員会でどれだけ議論をしても最終的には皆さんの話を信じて議決をするしかない」と述べました。

-------------
中田市議の指摘したことは、市議が要望しなくても法律で決まっています。
（なお予算だけでなく、契約の議決が必要です）

市議会での議論がまったく尽くされておらず（そもそも経済水道委員会の議員同士、委員会では議論していない）、問題点も山積みです。
現天守閣解体の際の石垣への影響、石垣等保全の具体的方針・石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等について、石垣部会と認識の一致を得られておらず、3月25日に了解を得るのは絶望的です。

にもかかわらず、「市職員を信じて」予算を議決するというのはまったく理解できません。

自民党市議団内部、民主市会議員団内部でももめているようです。

「市議会は執行部のチェック機能」であるとすれば、今こそ予算を可決しないことで職責を果たせるのではないでしょうか。

市議会自らの判断を停止し、石垣部会や文化庁の動向に委ねるのは議会の責任放棄です。
3月14日（木）午前10時経済水道委員会付議議案審査で、解体予算の意思決定（3局一括）が行われます。

19/3/11（月）名古屋城「仮設構台を作る際の石垣への影響　石垣部会から意見を頂いていない」

19/3/11に開催された名古屋市議会経済水道委員会で、名古屋城天守閣木造化に際し、現天守閣解体先行論について活発な質疑が行われました。

・19/3/11 名古屋市議会経済水道委員会　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190311.pdf
・19/3/11　　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城関係分
　（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190311-1.pdf

名古屋市は、現天守閣を先に解体する現状変更許可申請を2019年5月に文化庁に申請し、その後復元の現状変更許可を文化庁に申請する予定です。
・名古屋市が2019年1月中旬以降に作成した天守閣整備事業工程表（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190306-1.pdf
解体に当たっては、文化庁から5項目の「留意事項」が出たとのこと。
・19/2/26　名古屋市が発表した文化庁
　「現天守閣解体にかかる現状変更許可申請に関する留意事項について」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf

そのうち、3点について、石垣部会の有識者の意見をつけるように文化庁は言っています。
３　２に関連して、現天守の解体・除去工事が文化財である石垣等に影響を与えない工法であり、その保存が確実に図られること
　　＊石垣部会の意見を付すこと
４　石垣等保全の具体的方針
　　＊石垣部会の意見を付すこと
５　石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等（石垣調査計画）
　　＊石垣部会の意見を付すこと

なお、天守閣解体に先立ち、仮設構台ならびに外堀に桟橋を架ける予算を提出しています。
名古屋市は「それら工事の石垣への影響は小さい」と述べています。

小林祥子市議（公明・名東区）は、石垣部会の意見はどうかと聞いたところ、名古屋市は「土木工学の専門家に意見を聞いている。石垣部会からは現段階で意見をいただいていない」としました。

また、木造天守閣実物大階段模型及び展示施設の建設9050万円、昇降に関する新技術の公募4093万1000円（債務負担行為1億8455万5000円）について、第2回バリアフリー検討会議で有識者がほぼ全員厳しい意見を言っていましたが、名古屋市は「ご意見をお伺いする」のみだとしました。

---------
19/3/25（月）午後1時半から石垣部会が開催されます。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000112306.html

しかし、議題が多すぎて到底十分な議論が出来るとは思えません。
しかも、名古屋市の計画をそのまま認めるとはとても思えません。

解体予算を早急に議決する必要性もありません。
石垣部会の結論、2019年5月の文化庁の現状変更許可の結果を見てから予算を議決しても、工程は変わらないと日比美咲市議（民主・名東区）は述べています。

解体予算については今回は継続審議にし、5月にあらためて審議してはどうでしょうか。

また、誰も指摘しませんが、天守閣用木材は秋に伐採するとのこと。

○平成30年6月28日（木曜日）名古屋市議会経済水道委員会
◎荒井観光文化交流局名古屋城総合事務所保存整備室主幹　
　あと、この時期に契約をしたいというものは、特に既に伐採されている木についてはよろしいんですが、これから伐採するという木につきましては、秋から冬にかけて木を切るということがあります。それをこの機会を逃すことによって1年延びるということにもなるということでございます。

　
そうであれば、文化庁の解体許可が出て、天守閣木造復元の見通しがたってから予算化・契約してもよいのではないでしょうか。
木材は保管費用だけでも年1億円かかるとのこと。
木材は予算年度を分割して発注しています。契約しなければ、その分保管費用はかかりません。

ありとあらゆる意味で、この市議会で予算議決をする理由が見つかりません。
市としてのリスクを低減するために、少なくとも予算議決を5月臨時議会に延ばすべきです。

委員会の実質審議は3/13（水）のみです。
問題点が山積みで、全然解決していません。
市議会は本来の仕事をすべきだと考えます。

仮に現天守閣解体予算が可決されても、文化庁がそんなに簡単に解体を認めるとは思えません。
万が一文化庁が現天守閣解体を認めたとしても、文化庁・名古屋市消防長・日本建築センター・総務大臣・建築審査会が木造復元をそんなに認めるとは思えません。
今後数十年間天守閣がない状態が続くのを許せますか？

（名古屋城天守閣がない状態（イメージ））

------
今後の予定

3月13日（水）午前10時～　経済水道委員会
3月14日（木）午前10時～　経済水道委員会　付議議案審査[意思決定]陳情審査
3月15日（金）午後1時　　本会議で予算議決
3月17日（日）午後0時～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」街頭宣伝（栄小公園集合）
3月25日（月）午後1時半～石垣部会（KKRホテル）
4月中　　　　　　　　　　名古屋市が文化庁に現状変更許可申請（予定）
4月11日（木）午後6時半～「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
4月22日（月）午後2時～　名古屋城文化庁訪問時面談記録情報公開訴訟　弁論　（名古屋地裁1102号法廷）
5月中　　　　　　　　　　文化庁が現状変更許可申請に対して何らかの判断
5月16日(木）午後2時～　名古屋城木造化住民訴訟第１回弁論（名古屋地裁1102号法廷）

19/3/7（木）市議「名古屋城解体予算は5月文化庁変更許可が出た後でもスケジュールに遅れは出ない」

19/3/7に開催された名古屋市議会経済水道委員会で、名古屋城天守閣木造化の、解体先行論について活発な質疑が行われました。
　
19/3/7　　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城関係分
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190307-2.pdf

名古屋市は、19/1/31に、「現天守閣解体の現状変更許可」を2019年5月に文化庁からもらい、その後に「木造天守閣復元の現状変更許可」を行う方針を決めました。
・名古屋市が2019年1月中旬以降に作成した天守閣整備事業工程表（案）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190306-1.pdf

しかし、日比美咲市議（民主・名東区）は「5月の現状変更許可の見通しが立った時点で予算を計上してもよかったのではないか。6月の定例会までの間に臨時的に議会を開いて、予算審議をすれば現在当局が考えてるスケジュールにも遅れは出ないと思う」と述べました。

名古屋市は「今耐震性が低くて危険な状態である天守につきましては、速やかな解体を図っていかなきゃいけない」と述べるにとどめました。
しかも「石垣部会は、現時点で私どもの計画が認められるという状況ではございません」と認めました。

--------
以下問題点をまとめました。
・石垣部会は名古屋市の計画を認めていない
・石垣の具体的な保全方針はまだできていない
・石垣部会は「穴蔵石垣を調査するのに、現天守閣を解体する必要は無い」
・2019年3月に取り壊し予算を議会が認めても、5月臨時議会で取り壊し予算を認めても、工期に変化はない
・2019年5月に取り壊しの現状変更許可が出たとしても、木造復元の工期は7か月短縮することになり、竹中工務店と具体的調整はできていない
・文化庁は「耐震補強では十分でない理由」を聞いているが、名古屋市は答えを持っていない。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf
・現天守は入場禁止にしており、「非常に危険な状態」で「できるだけ速やかに現天守閣を解体したい」理由を名古屋市は説明していない。
・石垣部会のコンサルは「復元と解体を分割申請する提案はしていない。名古屋市がアイディアを出し同意を求めたが同意していない」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190306.pdf
・2019年5月文化庁現状変更許可が下りなければ、解体契約は出来ない

名古屋市がこれまでウソと6枚舌でごまかしてきたことが、ごまかしきれなくなり、いよいよ切羽詰まってきました。
少なくとも、2019年3月議会で解体予算を議決する必要は全くなく、5月臨時議会で解体予算を審議すればよいだけです。

名古屋市と文化庁、石垣部会が議論した肝心なところが非公開なので、「６枚舌」をこれまで許してきました。
しかし、議員がコンサルや文化庁へ直接調査に行ったことで状況が広く明らかになってきました。

19/3/7毎日新聞によれば、河村市長は「責任の取り方は頭では考えている。公の場で言うのは適切ではない」と説明したとのこと。
・15/8/24　河村市長　指示書
　「石垣修復を後回しにして、木造天守閣復元を先に行え。全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

この市議会では解体予算を可決せず、３月25日石垣部会、5月文化審議会を経てから解体予算審議をするのが、木造復元賛成・反対両方が納得する案ではないでしょうか。

すでに、竹中工務店とは118億6617万6000円もの契約を結んでいます。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円
どのように河村市長は「全責任を取る」のか。
2019年5月に何らかの結論が出るでしょう。

19/3/6（水）河村市長「名古屋城　5月に文化庁解体許可出なかった場合の話をするのは文化庁に失礼で無責任」

19/3/6名古屋市議会本会議で、浅井正仁議員（自民）から現名古屋城天守閣解体について「5月に文化庁から解体許可が出なかった場合全責任を取るのか」と聞かれた河村市長は「全力でやっている。出来なかったときの発言は無責任。文化庁に失礼だ」と独自の論理を展開しました。

19/3/6名古屋市議会本会議　名古屋城関連質疑
（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190306.pdf

浅井市議は、名古屋市が作成した名古屋城復元の工程表が2つあることに疑問を呈しました。
　①H31年度予算要求にあたって、昨年秋頃に財政当局に要求するに際したもの
　②H31年2月議会で当初予算を議論するにあたって作成したもの
（上記2つは情報提供いただけるのか、現在名古屋城総合事務所に確認中です）

しかも、広沢副市長は「竹中工務店は『現状変更許可が見通せないため、工程は出せない』と言われております」と答弁しました。

さらに、浅井市議は「観光文化交流局の職員は『コンサルタントからクレームを頂いた』と言っている。
文石協所属のコンサル会社勤務のご両名は、復元と解体を分割申請する提案はしていない。名古屋市がアイディアを出し同意を求めたが同意していない」と述べました。
・平成31年2月4日　市長定例記者会見
　河村市長「石垣部会から推薦を受けたコンサルタントがそう言っとるんですよ、これは。解体を先にやれば、当然のことながら石垣も調査しやすいじゃないですか。」

　http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000113986.html

・文石協所属のコンサル会社勤務の両名
　（株）都市景観設計代表取締役　奥村信一氏
　　　　http://toshi-keikan.com/index.html
　（株）空間文化開発機構代表取締役　白石建氏
　　　　http://www002.upp.so-net.ne.jp/

浅井市議は「文化庁へは石垣部会の意見を付せば通ると思っているなら認識が甘すぎる。
19/3/25に開催される石垣部会までに、これまでの宿題を出し、新たに宿題をもらう。その後4月中に文化庁文化審議会に提出する資料を揃え、5月の文化審議会」と述べ、このスケジュールで本当にやれるのか疑問を呈しました。
・19/2/26　名古屋市が発表した文化庁
　「現天守閣解体にかかる現状変更許可申請に関する留意事項について」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf

元々2018年10月文化審議会で解体の許可を得る予定でした。
現在2019年5月文化審議会で解体の許可を得るよう変更していますが、その場合でも工事が7か月遅れるとのこと。
元々31ヶ月の工程を24ヶ月で実施しなければならないことになります。

浅井市議は、2019年5月文化審議会で解体の許可が出なければ、予定していた2022年12月の完成は断念するのか、市長は全責任を取るのか質問しました。
・15/8/24名古屋市長　河村たかし指示書「全責任は私が取る」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

しかし、市長は「全力でやっている。出来なかったときの発言は無責任。文化庁に失礼だ」と繰り返し、責任についてはまったく触れませんでした。
坂野公壽議長（自民）も「責任の問題で答弁して下さい」と何回も言いましたが、まったく答えませんでした。

（残念ながら、浅井市議は財政局に対しては「時間の都合上」質問しませんでした）

-------
何回文字起こしを読んでも、河村市長の理屈は理解不能です。
全世界で理屈が通っていると思っているのは河村市長だけでしょう。
（河村市長以外で理解した人がいればお教え下さい）

2019年5月文化審議会での解体許可は絶望的です。そうであれば、2019年2月議会で来年度予算化されている、現天守解体予算約9.6億円、木材製材費17億1300万円を議会として可決せず（否決・継続審議）、スケジュールの再検討ならびに今後も木造化を進めるのかどうか、技術的な問題はクリア可能なのかどうか、採算はあうのかから、新議会のメンバーで検討し直すのがよいのではないでしょうか。

竹中工務店と結んだ基本協定6条3項で、「予算が成立しない場合又は前項に係る議決が得られない場合は、本事業を中止し、契約の締結をしないことがある。また、その場合、当該予算に係る業務については発注者、優先交渉権者の間に何ら権利、義務が発生せず、発注者は予算の成立について何ら責を負わない。」とあります。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf

発言が無責任・事実と違うだけでなく、実際に「全責任を取る」かどうかすら責任を取ろうとしない河村市長。

市民からは、基本設計約8.4億円の返還を求める住民訴訟、文化庁との面談記録情報公開訴訟、エレベーター設置を求める13674筆の署名などが起こされています。

市議会として明確な意思表示をするときではないでしょうか。

19/3/5（火）名古屋城石垣部会ワーキンググループ議事録　内容全部非公開

名古屋市民オンブズマンは、名古屋城をめぐって非公開で開催された石垣部会ワーキンググループの議事録・配付資料を情報公開請求しましたが、内容・配付資料は「公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」として内容が全面非公開でした。

・2018年10月5日に開催された特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議
　石垣部会ワーキンググループ　議事録・内容がわかるもの・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221-2.pdf

名古屋市は、市民・マスコミに公開されている石垣部会とは別に、非公開で石垣部会ワーキンググループを開催しています。
報道によれば、18/10/5は石垣部会メンバーは「本日は搦手馬出の石垣修復のみ話しを行い、天守台石垣については話し合わなかった」といいます。
それでも非公開にする理由がまったくわかりません。

19/3/25（月）午後１時半からKKRホテル名古屋で第30回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会が開催されます。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000112306.html

しかし、石垣部会ワーキンググループでの議論を非公開にしたままでは、傍聴者には真の議論の経緯がわかりません。
また、傍聴者は１０名しか許可されず、録音・録画も許可されません。
議事録も3か月以上待たされます。
市民に情報を伝えずになにが「丁寧に進める」でしょうか。
----
なお、以下は公開されました。
・2018年11月2日に開催された、第13回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会　議事録
　2018年12月20日に開催された、第14回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会　議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221-3.pdf
　
・2018年11月2日に開催された、第29回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会　議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221-4.pdf

・2018年7月13日に開催された、第28回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会　議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221-5.pdf

以下は不存在でした。19/3/5に再度請求しました。
・19/2/1　名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書、支出命令書
・2018年12月28日に開催された、特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第２回）議事録
・2018年12月20日に開催された、特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　議事録
・2018年11月16日に開催された、特別史跡名古屋城跡バリアフリー説明会（第2回）　議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221-6.pdf

19/3/4（月）名古屋城石垣調査　アドバイザー文石協会員からの意見伺いに基づく成果物　非公開

名古屋市民オンブズマンは、名古屋城石垣調査に関して、名古屋市が文石協（文化財石垣保存技術協議会）会員に石垣の保存技術等に関する意見伺いをした際の成果物等を情報公開請求したところ、内容は全て非公開でした。

文化財石垣保存技術協議会会員からの意見伺い・成果物
・情報公開請求書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190304-0.pdf
・決定書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190304.pdf
・旅行命令
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190304-1.pdf
・旅費・謝金
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190304-2.pdf
・支出命令書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190304-3.pdf
・成果物

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190304-4.pdf

今回、相手２名の氏名が初めて判明しました。
・（株）都市景観設計代表取締役　奥村信一氏
　　http://toshi-keikan.com/index.html
・（株）空間文化開発機構代表取締役　白石建氏
　　http://www002.upp.so-net.ne.jp/
今回成果物にもかかわらず、「率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」ため非公開としています。

下記について、現在担当者に問い合わせ中です。
・成果物は「率直な意見の交換」終了後ではないのか？
・成果物を公開することで、だれの「意思決定の中立性」が不当に損なわれるおそれがあると名古屋市は考えているのか。
　
しかも、名古屋市は19/2/26経済水道委員会で、「穴蔵調査のために、上物天守閣を取ってはいかがかどうかというような案をご提案いただいたとご助言いただいたというようなところがございます」と述べ、また「コンサルタントからは耐震性についての意見はいただいておりません。」とも述べています。

そうであれば、非公開にする意味はまったくありません。

------
19/1/15河村たかし名古屋市長の定例記者会見で、「名古屋城石垣については、文石協によるレポートは最後のまとめに入った」としました。
http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000113561.html

しかし、今回開示された成果物の中には、18/12/28打合せが最後で、当該レポートらしきものは含まれておりませんでした。
完成したのかどうかも不明です。

専門家の意見がまったく非公開のまま、現名古屋城天守閣解体が強行されようとしています。
石垣の専門家である石垣部会からは「穴蔵調査のために天守閣を取る必要はない」と述べています。

このまま市民不在ですすめてよいのでしょうか。

-------

19/3/1（金）河村市長　名古屋城木造化「必ず石垣部会の理解が得られると思っている」

19/3/1に名古屋市議会本会議があり、名古屋城木造化について田口一登議員（共産）の「市の計画と石垣部会の立場に根本的な相違があるが、石垣の保全方針について石垣部会の了承を得られる見通しはあるか」という質問に対し、河村たかし名古屋市長は「必ず石垣部会の理解が得られると思っている」と述べました。
しかし、明確な根拠は述べませんでした。

平成31年3月1日(金曜日)の代表質問　名古屋城関係
（名古屋市民オンブズマンによる、半自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190301.pdf

河村市長の答弁はいつものとおりです。
・今いない人（今回は文化庁の前の課長）の答弁を持ち出す。
　本当に言ったかどうかは議事録が公開されていないため不明
・存在するか確かめようがない人（今回は「あるプロに聞きましたけど」）を持ち出して、自分に都合がいいことを言ったとする。
　名前を聞いても決して言わない。反論があれば名前を公表せよ。
・自説に都合がよいアンケートを引っ張り出す（今回は「昭和23年の地元市民のアンケート）。
　平成26年2月に名古屋市が実施したネットモニターアンケートでは、木造復元は15.3％、耐震補強は71.0％であったことは決して言わない。
　http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/cmsfiles/contents/0000058/58322/H25.11.net_mon.pdf
・「文化庁は遅らせるつもりはありませんと、はっきりといっとりますから」というだけで、何を遅らせるつもりがないのかを言わない。
・文化庁は「丁寧にやってください」といっているらしいが、名古屋市は市民に説明しない。石垣部会との交渉も公開しない。
　時間を区切ることで、より関係者が硬直化しているよう。
・地震で危ない、というのなら、どうして耐震改修しないのか説明せず。
・「竹中さんの今の案も聞きましたら」は、誰に聞いたか不明。もし文化庁なら、協議内容を今すぐ公開すべき。

名古屋市は、19/2/26に「現天守閣解体にかかる現状変更許可申請に関する留意事項について」を発表しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf

これを読めば、文化庁は河村市長がいうような発言では必ずしもないことがよく分かります。
このまま情報も公開せず、現天守閣取り壊しの予算を市議会は認めるのでしょうか。
---------
今後の予定（市議会分）
3月6日（水）午前11時45分～　本会議　浅井正仁議員（自民）[16分]
　名古屋城天守閣木造復元の進め方について（観光文化交流局、財政局）
3月7日（木）午前10時～　経済水道委員会
3月11日（月）午前10時～　経済水道委員会
3月13日（水）午前10時～　経済水道委員会
3月14日（木）午前10時～　経済水道委員会　意思決定　陳情審査

※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　情報公開訴訟をするのに印紙代が29,000円、切手代が6,740円かかっています。
　仮に勝訴しても、名古屋市民オンブズマンには１円も入ってきません。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

19/2/27（水）文化庁「名古屋市は、名古屋城耐震補強では十分でない理由を明らかにせよ」

名古屋市は、19/2/26に「現天守閣解体にかかる現状変更許可申請に関する留意事項について」を発表しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdf

名古屋市は、名古屋城木造復元の前に、現天守閣解体を行う方針で、解体の現状変更許可申請を2019年5月に開かれる文化庁文化審議会で了承を得る方針です。

その際、文化庁からの留意事項を確認したとしました。

------
現状変更許可申請提出にあたっての留意事項
１　現天守を解体する理由（現天守解体の必要性・妥当性）
　　＊耐震診断結果の詳細な説明、耐震補強では十分でない理由、現天守に係る沿革と内容に関する情報の整理、現天守の記憶保存等に関する措置　　
２　現天守解体の具体的な工事内容（工事用仮設の具体的な内容を含む。）
　　具体的な工法・工程等
３　２に関連して、現天守の解体・除去工事が文化財である石垣等に影響を与えない工法であり、その保存が確実に図られること
　　＊石垣部会の意見を付すこと
４　石垣等保全の具体的方針
　　＊石垣部会の意見を付すこと
５　石垣等詳細調査の具体的な手順・方法等（石垣調査計画）
　　＊石垣部会の意見を付すこと
　
------
「耐震補強で十分でない理由」を説明せよ、というのは、非常に厳しいです。
大阪城も熊本城も耐震補強をしています。
名古屋市は「耐震補強した場合でも概ね40年の寿命」としていますが、別途長寿命化をすればさらに寿命が延びます。

さらに、現天守の解体・除去に伴う石垣の影響と保存、さらに石垣等保全の具体的方針、石垣調査計画について、石垣部会の意見を付すこと、としています。
石垣部会はずっと開かれておらず、３月中に開く予定とのことですが、これまで議題としてきた搦手馬出石垣解体・修復、天守台石垣調査だけでなく、上記についてもさらに検討し、2019年4月予定の現状変更許可申請に間に合わせることは事実上不可能と思います。

----
19/2/27に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。
・配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190227-1.pdf
・19/2/27 名古屋市議会経済水道委員会（名古屋城関係）
　名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしアプリによる文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190227-1.pdf

しかしながら、19/2/26「留意事項」については質問がありませんでした。

-----
繰越予定となっている地盤調査は、現天守閣真下をボーリング調査するというものですが、石垣部会の了承をまだ得られていません。

穴蔵石垣調査のめどもたっておらず、石垣部会は「穴蔵調査のため上物天守閣を取る必要は無い」とまで言っています。

きちんとした手順を踏まず、ひたすら2022年12月木造天守閣完成だけを追い求めるものの、まったく進んでいないのが現状です。

「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」は木造天守閣にエレベーターを求める署名が13674筆集まったと19/2/25に発表しました。
https://www.facebook.com/nagoya.jitsugensurukai/

バリアフリー問題も解決していません。
消防法をどうクリアするのかもわかりません。
建築基準法の適用除外もまだ認定されていません。
石垣保存の指針、石垣保存方針もまだ出来ていません。

にもかかわらず、現天守閣解体申請しようとしていますし、木材を来年度17億1300万円購入しようとしています。
（木材はすでにH30年度で22億1150万円予算化済み）
木材保管料だけで年間1億円かかります。

名古屋市民の関心が日に日に低下している名古屋城天守閣復元事業。
具体化すればするほど、問題だけは日に日に膨らんでいます。
---------
今後の予定（市議会分）
2月28日（木）午前10時30分経済水道委員会　付議議案審査[意思決定]
3月1日（金）午前10時～　本会議
3月4日（月）午前10時～　本会議
3月5日（火）午後1時～　本会議
3月6日（水）午前10時～　本会議
3月7日（木）午前10時～　経済水道委員会
3月11日（月）午前10時～　経済水道委員会
3月13日（水）午前10時～　経済水道委員会
3月14日（木）午前10時～　経済水道委員会　付議議案審査[意思決定]陳情審査

---------
※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　情報公開訴訟をするのに印紙代が29,000円、切手代が6,740円かかっています。
　仮に勝訴しても、名古屋市民オンブズマンには１円も入ってきません。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ

　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

19/2/26（火）名古屋城石垣部会「穴蔵調査のため上物天守閣を取る必要は無い」

19/2/26に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。

19/2/26　名古屋市議会経済水道委員会　名古屋城関連部分
名古屋市民オンブズマンによる文字起こし
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226.pdf

平成31年2月4日　市長定例記者会見で、河村市長は名古屋城現天守閣解体について以下述べています。
http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000113986.html

（記者）それはもう復元は5月の文化審議会には諮られないことは、もう了承していると、市としてもそれはしょうがないということでしょうか。
（市長）しょうがないというか、とりあえず、それは僕が言っとるんじゃないですよ。石垣部会から推薦を受けたコンサルタントがそう言っとるんですよ、これは。
（記者）そう言っとるというのは。
（市長）そういう方法がええと。
（記者）解体を先にやったほうがいいと。
（市長）そうそうそう、そういうことですね。解体を先にやれば、当然のことながら石垣も調査しやすいじゃないですか。そんなこと当たり前のことだわね、これ。しやすいより決定的だと思いますよ。もう何遍も言っとるけど、文化庁にもちゃんと言いましたから、これ。本当に延びると、調査も中止になりますよと言って、危ないから。労働安全衛生法、これ懲役になりますんで、刑事罰ですから。はっきりわかっとるでいかんですよ、Is値0.14いうのと。5月に入場禁止にしとるから、これ。そこまでやっとる建物ですよ。その54メートル下で、漫然と竹中工務店の従業員の方に調査して当たり前だなんて言えませんよ、やっぱりこれ。はっきり言ってあります、文化庁に、これ。本当ですよ、これ。
　地震だって起こりゃせんがやと思っとるだろう、東京のみんな、地震なんか起こりゃせんと。だけど、震度6強の地震で倒壊する可能性までしか書いてないけど、ちゃんとあれ見ると、震度6強の地震で倒壊する危険性が高いというとこまで本当は書かないかん。これちゃんと正式な文書でありますから。今のIs値0.14というやつは。という建物ですから、これ。

江上博之（共産・中川区）市議は「文石協が、耐震性のために解体した方がよいと言っているように聞こえるが」と質問したところ、名古屋城総合事務所の村木主幹は「文石協に依頼したが、コンサルタントは文石協の代表としてではなく、個人としてこられた。コンサルタントは、穴蔵調査のために上物天守閣を取ってはどうかとご提案いただいたが、石垣部会員からは、穴蔵調査のために、そこまでは必要ないんじゃないかと意見を頂いた。コンサルタントからは耐震性についての意見はいただいておりません。」と述べました。

-------
ここでも、市長の発言しか根拠がない弊害があらわれています。
これまで名古屋市は「文石協に依頼した」と言ってきましたが、個人のコンサル（誰か不明）でした。
しかも、耐震性については個人のコンサルすら発言していませんでした。

石垣の専門家である石垣部会からは「穴蔵調査のために天守閣を取る必要はない」と述べていると、はじめて明らかになりました。

19/1/11に非公開で行った特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会ワーキンググループ（WG)について、名古屋市民オンブズマンが「議論の内容がわかるもの」と「配付資料」を情報公開請求したところ、「議論の内容がわかるもの」は作成又は取得しておらず不存在、「配付資料」は「公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」として内容が全面非公開でした。
・「議論の内容がわかるもの」決定
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190129-1.pdf
・「配付資料」決定
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190129-2.pdf
・「配付資料」内容
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190129-3.pdf

----
木造天守閣復元のめどがまったく立っていない現在、この２月市議会は現天守閣が解体されるかどうか、その後数十年天守閣が存在しない状態になるかどうかを判断する

重要な議会です。

全ての情報を公開した上で、慎重な審議を望みます。

　
--------
今後の予定

19/2/27（水）10時半～　経済水道委員会
19/3/1（金）10時～　　市議会本会議代表質問　新年度予算審議
19/3/7（木）10時～　　経済水道委員会
19/3/11（月）18時半～「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
19/3/18（月）　名古屋市議会閉会
19/3/29（金）　名古屋市議会議員選挙告示
19/4/7（日）　名古屋市議会議員選挙
19/4/11（木）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle　
19/5/16(木）14時～　名古屋城木造化住民訴訟第１回弁論（名古屋地裁1102号法廷）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle　

-------

※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　情報公開訴訟をするのに印紙代が29,000円、切手代が6,740円かかっています。
　仮に勝訴しても、名古屋市民オンブズマンには１円も入ってきません。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm
-------

19/2/21（木）名古屋城をめぐり、名古屋市が文化庁訪問時の復命書等　情報公開訴訟提訴

名古屋市民オンブズマンは、19/2/21に名古屋市を相手取り、名古屋城をめぐり文化庁訪問時の復命書等の情報非公開取消と開示の義務づけを求める訴訟を名古屋地裁に提訴しました。

・訴状
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221.pdf
・証拠説明書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190221-1.pdf

取消しと開示の義務づけを求める対象は３件の処分です。
◎平成30年8月30日　行政文書一部公開決定通知書　
　上記一部開示決定をうけて一部開示された書類　　　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180903-1.pdf
◎平成30年9月11日　行政文書一部公開決定通知書　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912.pdf
　上記一部開示決定をうけて一部開示された書類　
　・2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の持参資料として
　1）名古屋城天守閣整備事業　基本計画書（概要編・資料編・図面編）
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-1.pdf　　
　2）平成29年12月　復元検討委員会での報告に対する意見（平成30年3月提出）
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-2.pdf
　3）平成29年12月　復元検討委員会での報告に対する意見への追加回答
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-3.pdf
　4）平成30年3月　復元検討委員会での報告に対する意見への回答
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-4.pdf
　5）2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が名古屋城関連で文化庁を訪れた際の持参資料
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-5.pdf
　・2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の復命書、支出金調書として、
　6）復命書（名古屋城総合事務所長以下5名分）
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-6.pdf
　7）復命書（ナゴヤ魅力向上担当部長分）
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-7.pdf
　・2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の会談の内容、指摘事項がわかるものとして
　8）2018年7月20日　文化庁打合せメモ
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-8.pdf
　・2018年7月26日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の復命書、支出金調書として
　9）復命書（名古屋城総合事務所長分）
　　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-9.pdf
　・2018年7月26日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の会談の内容、指摘事項がわかるものとして
　10）市長国家提案【文化庁】＜平成30年7月26日（木）＞面会記録
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-10.pdf
　11）市長国家提案【文化庁】＜平成30年7月26日（木）＞メモ
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-11.pdf
◎平成31年1月23日　行政文書一部公開決定通知書　
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190123-2.pdf
　上記一部開示決定をうけて一部開示された書類
1) 市長文化庁訪問＜平成３０年８月３日（金）＞ぶら下がりメモ
2) 持参資料
3) 新聞一式
4) 復命書（８月３日分）
5) 復命書（９月１０日分）
6) 復命書（９月２５日分）
7) 支出命令書（８月３日分）
8) 支出命令書（９月１０日分）
9) 支出命令書（９月２５日分）
10) 市長文化庁訪問＜平成３０年８月３日（金）＞面談記録
11) 市長文化庁訪問＜平成３０年８月３日（金）＞ぶら下がりメモ
12) 文化庁打合せメモ
13) 市長文化庁訪問＜平成３０年９月２５日（火）面談記録＞
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190123-3.pdf

名古屋市は、文化庁訪問後に市長が記者会見を行い、その際の「市長ぶら下がりメモ」は公開するにも関わらず、実際の復命書の中身は「率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」としてほぼ公開していません。
また、処分２では「黒塗り部分を非公開にする」としており、意思表示が完結しておらず、無効の可能性すらあります。

市長直筆のメモは、当初は黒塗りでしたが、名古屋市民オンブズマンが審査請求したところ、「すでに市長が公の場において発言した内容だ」として公開されました。
・当初開示された市長のメモ（黒塗り）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf
・開示された市長メモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181101.pdf
　
名古屋市民オンブズマン　代表の新海聡弁護士は「市長が『文化庁はこう言った』とする情報だけでは情報がコントロールされており、市民の間の議論の前提が欠ける。
市民的議論の発生を危惧したのであれば、行政に不都合な情報を隠ぺいして市民を籠絡しようとする企てでしかない。
今回非公開にしたのは原因が２つあると考える。
１つ目は、河村市長と現場が意思疎通が図られておらず、市長がこの問題にナーバスになっていて、情報をコントロールしたいということを現場が忖度しているようだ。市長がしゃべっていないことは黒塗りにするように働く。

２つ目は河村市長は情報公開に関心が無いこと。

『意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれ』などないことを裁判で明らかにしていきたい」としました。

-------
名古屋市民オンブズマン　名古屋城問題ページ
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　今回提訴するのに印紙代が29,000円、切手代が6,740円かかっています。
　仮に勝訴しても、名古屋市民オンブズマンには１円も入ってきません。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営していますので、ぜひともカンパのご協力をお願いいたします。
　　《郵便振替口座》
　　　　口座番号　００８７０－９－１０５６８７
　　　　加入者名　名古屋市民オンブズマンタイアップグループ
　　　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm
　
-------

19/2/14（木）天守閣部会　「名古屋城現天守　解体先行申請論」に異議を出さず

19/2/14に名古屋城全体整備検討会議天守閣部会（第１６回）が開催されました。

・19/2/14 名古屋城全体整備検討会議天守閣部会(第16回）　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190214.pdf
・19/2/14 名古屋城全体整備検討会議天守閣部会(第16回）
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190214-1.pdf
　
・19/2/14 名古屋城全体整備検討会議天守閣部会(第16回）
　終了後、西野所長のぶら下がり　名古屋市民オンブズマンによる文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190214-2.pdf
　
議題に入る前に「現天守閣の解体について」が報告されました。

名古屋城総合事務所から、「昨年10月に文化審議会に図り、１１月に現状変更許可取得予定だったがいたらなかった。
これまで現天守閣解体と復元を一度に行うよう進めてきたが、『現天守閣は耐震性が低く危険なため、速やかに解体したい』と河村市長が2月１日に文化庁を訪れて直接申し入れを行った。
文化庁は『石垣にダメージを与えない工法をご提案いただければ検討する』と述べた。並行して木造復元を求めたい。」としました。
その後、具体的な解体方法案と、解体工事に伴う石垣への影響について説明しました。

天守閣部会構成員は、「当初は素屋根をかけて解体と復元を行う予定だったが、今回の提案は足場だけだ。音や塵は大丈夫か」などの質問にとどまり、河村市長が突然言い出した現天守「解体先行申請論」そのものへの疑義は出ませんでした。

-----------
19/2/2中日新聞で、天守閣部会の麓和善・名工大教授は以下述べています。

着手難しいのでは
名古屋工業大大学院の麓和善（ふもと・かずよし）教授（建築史、文化財の保存修復）の話　
文化庁が解体を認めることになれば、その後の復元も認める前提になる。いつ復元事業に着手できるのか、本来の道筋が見えていないのに解体に着手するのは難しいのではないか。天守がない期間が長くなれば、なぜ早々に解体してしまったのかという不満につながる可能性もある。

----------
名古屋市民オンブズマンは、19/2/1に河村市長が現天守閣解体先行論を述べた際、「仮に現天守閣が解体された場合、今後数十年は天守閣が無い状態が続くおそれがあります」と書きました。

それを見た人は「数十年は冗談でしょう」と述べました。以下根拠を述べます。

【名古屋市が考える今後の流れ】
2019年3月　現天守解体予算約9.6億円が市議会で可決
2019年4月　名古屋市が文化庁文化審議会に現天守閣解体申請
2019年5月　文化庁文化審議会で現天守閣解体了承
2019年○月　文化庁が現天守閣解体の現状変更許可を出す
　○年○月　現天守閣解体
　○年○月　文化庁に穴蔵石垣発掘調査の現状変更申請
　○年○月　文化庁が穴蔵石垣発掘調査の現状変更許可を出す
　○年○月　穴蔵石垣発掘調査
　○年○月　天守台石垣保存の指針を定め、石垣部会の了解を得る
　○年○月　天守台石垣保存方針を石垣部会に諮りながら定める
　○年○月　天守台石垣保存方針を文化庁に提出し、了解を得る
　○年○月　天守台石垣保全工事
　○年○月　日本建築センターで避難安全性能認定
　○年○月　名古屋市建築審査会の適用除外
　○年○月　総務大臣の認定
　○年○月　名古屋市消防長の同意
　○年○月　文化庁復元検討委員会で木造復元審査
　○年○月　文化庁文化審議会に木造復元申請
　○年○月　文化庁　木造復元　現状変更許可
　○年○月　木造復元着工
2022年12月　木造天守完成

しかしながら、上記スケジュールは絶望的です。
そもそも、現天守閣解体の現状変更許可は、木造復元と一体のものです。解体だけ認め、木造復元しない、ということはありえません。
文化庁は、木造天守閣復元の見通しが立っていないのに、解体のみの現状変更許可を出すのか疑問です。
河村市長・名古屋市の「文化庁はこういった」というのと、文化庁の実際の発言のニュアンスが異なっているということも漏れ聞こえます。

一方、穴蔵石垣発掘調査は、どこをどう調査するかもはっきり決まっていません。
しかも、「天守台石垣保存の指針」「天守台石垣保存方針」も決まっていません。
その後天守台石垣保全工事に入りますが、千田嘉博・奈良大学教授は「10年以上の月日がかかるということがあり得る」と述べています。
・17/6/23　第２２回石垣部会での千田嘉博・奈良大学教授　発言
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170623-2.pdf

「まず天守台石垣の保全工事です。何年かかるかわかりません。
　今日の最初に話のあった搦手馬出の石垣は、解体工だけで10年以上の期間が経っていることになります。天守台石垣の必要な保全工事というのは、場合によっては10年以上の月日がかかるということがあり得ると思います。
　そういったものを踏まえたうえの、その先に現行天守を解体して、木造天守にするという可能性があるということになります。」

石垣カルテについても、中井将胤・文化庁文化財部記念物課文化財調査官は「何年かかるかというのは、こちらはあまり問題ではない」と述べています。　
・17/5/12　第２１回石垣部会での中井将胤・文化庁文化財部記念物課文化財調査官　発言
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170512-3.pdf

　「文化庁としましては、文化財保護と文化財活用と両方を進めているところでありますので、そのへんをきちんと踏まえていただいて、どういう順番でやるかという方向は決めていただければいいかと思います。
　最終的には、ここに載っている項目を全部やっていただくということは、ぜひやっていただきたい。何年かかるかというのは、こちらはあまり問題ではないので、最終的にこれに近づける形で。」

文化庁復元検討委員会（年 2～3 回開催）についても、平澤毅・文化庁文化財部記念物課文化財調査官は「必要なら10回でも20回でも審議する」としています。
・17/3/30　第２３回検討会議での平澤毅・文化庁文化財部記念物課文化財調査官　発言
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170330-2.pdf

　「今回の、名古屋市で提案されている木造天守ですね。巨大な天守ですから、言うまでもなくこれまで事案が存在しませんので。これを見ると3回くらいで書かれているみたいな感じですが、3回ですむのか、どうかというのは、まったくその限りではないですし。実際、他の事案では5回、6回と重ねてやっている事案もあります。予定通りいくかどうかは、まったく見えない状態です。

・17/3/31読売新聞によれば、会議後、「何回で結論を出すというルールはない。必要なら10回でも20回でも審議する」と語ったとのこと。
　
本来であれば、木造天守閣復元の流れは以下です。
・石垣・調査（数年）
・石垣修復（10年以上）
・文化庁復元検討委員会での木造天守閣検討（少なくとも数年）
・現天守解体（数年）
・穴蔵石垣調査（不明）
・穴蔵石垣修復（不明）
・木造復元（数年）

これに、バリアフリー問題の解決、日本建築センターで避難安全性能認定、名古屋市建築審査会の適用除外、総務大臣の認定、名古屋市消防長の同意を取る必要があります。
さらに、穴蔵石垣・天守台石垣を破壊する「はね出し架構」を石垣部会・文化庁が認めるか、それに代わる工法を竹中工務店が提案できるかも不明です。
いずれも解決しておらず、今後何年かかるかわかりません。
　
河村市長が「石垣より先に木造復元をすること」と指示書を出したことがそもそもの誤りです。　
・平成27年8月24日　指示書　市民経済局長　宮村喜明殿　名古屋市長　河村たかし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

河村市長は大急ぎで木造天守復元を指示したため、結局竹中工務店は505億円を提示し、名古屋市と基本協定を結びました。
石垣を積み直した後に木造復元を行う、とした清水建設は350億円の試算をしましたが、名古屋市が設定した完成時期に間に合わず、正式な提案はしませんでした。

名古屋市は、当初は最上階までエレベーターを設置して耐震改修・長寿命化する（約29億円）方針でしたが、河村市長の上記指示によりまったく検討しなくなりました。

天守閣閉鎖期間が長くなれば、来城者も減ってしまいます。

また、天守閣が存在しない期間が長くなれば、それだけ来城者が減ります。

木材保管予算は毎年約1億円かかります。

19/2/19から始まる2019年2月市議会で、約9.6億円の解体費用、約17億1300万円の木材の製材費を認めるのか。
上記予算が可決されると事態はより複雑になります。

竹中工務店と結んだ基本協定6条3項で、「予算が成立しない場合又は前項に係る議決が得られない場合は、本事業を中止し、契約の締結をしないことがある。また、その場合、当該予算に係る業務については発注者、優先交渉権者の間に何ら権利、義務が発生せず、発注者は予算の成立について何ら責を負わない。」とあります。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf

「名古屋城天守閣の姿が生きている間は二度と見られなくなる」かどうかの瀬戸際です。
知り合いの名古屋市議会議員に、予算についてどういう意思表示をするつもりなのかお尋ね下さい。
名古屋城の未来が2月議会の市議の採決にかかっているのです。

※情報公開請求・各種訴訟・ニュースレター発行等活動するにもお金が必要です。
　名古屋市民オンブズマンは会費とカンパのみで運営しています。
http://www.ombnagoya.gr.jp/info/index.htm
------
今後の予定
・19/2/　（　）名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会が
・19/2/19（火）　名古屋市議会開会
・19/2/　（　）　名古屋市民オンブズマンが
・19/3/11（月）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・19/3/18（月）　名古屋市議会閉会
・19/3/29（金）　名古屋市議会議員選挙告示
・19/4/7（日）　名古屋市議会議員選挙
・19/4/11（木）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

19/2/12（火）名古屋市　平成31年度予算に名古屋城天守閣解体関連予算約9.6億円をいきなり計上

名古屋市は、19/2/12に平成31年度当初予算の概要を公開しました。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-16-1-1-2-0-0-0.html

その中で、いきなり名古屋城天守閣解体関連予算9億6100万円を計上しました。

これまで市民に公開されてきた「予算要求内容の公開」「予算要求に対する財政局査定内容の公開」には一言も触れられていませんでした。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-16-1-0-0-0-0-0.html

名古屋市　平成31年度予算参考資料
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000114/114533/31sannkou.pdf
「平成31年度主な施策等一覧」観光文化交流局
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000114/114536/kannkou.pdf
名古屋城木造化関連（千円）
・名古屋城調査研究センターの新設　51,852
・木造天守閣の昇降に関する新技術の公募 40,931(債務負担行為 184,555)
・名古屋城天守閣の構台等仮設工事　961,000　（債務負担行為 1,142,000)
・名古屋城天守閣の実物大階段模型及び展示施設の建設　90,500
・実施設計 694,000　（債務負担行為　10,000)
・設計監理等支援業務委託　37,000
・木材の製材　1,713,000　（債務負担行為 5,598,000)
・天守閣閉館中の魅力向上事業 146,000

「仮設構台等の設置工事」の詳細はよくわかりませんが、2016年3月の竹中工務店提案では、天守閣北側のお堀に仮設の橋を架け、内堀に仮設構台を設置する計画です。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/280330/dwl/takenaka.pdf

木造天守閣復元のめどが全く立っていない現在、この予算を市議会が認めたら、天守閣解体に一歩近づき、仮に現天守閣が解体された場合、今後数年～数十年は天守閣が無い状態が続くおそれがあります。

河村市長は19/2/4定例記者会見で「上の天守閣がなくなれば、穴蔵石垣の調査がしやすくなるに決まっている」と言っています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190204-1.pdf

しかし石垣部会は「穴蔵石垣の調査をするために現天守閣を壊せ」とは一言も述べておらず、「文化庁の許可を受けていない事業については審議しない」としか述べていません。

名古屋市は、穴蔵石垣について調査する必要性について、17/9/12石垣部会で述べたくらいです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170912.pdf
穴蔵石垣については多くが昭和の再建の際に再築されており、根石背面調査や遺構の調査をする必要があります。
それよりは、ケーソン下のボーリングの方が、木造天守閣復元には重要です。
穴蔵石垣の遺構も、木造天守閣復元の際のはね出し架構を作る際には調査する必要があります。

17/9/12に石垣部会の千田嘉博教授はマスコミに向かって「これまで部会の議論と異なった内容が報じられているのは残念だ。先ほどまで議論しているのは石垣調査についてであって、木造天守閣に関する議論は一切行っていない。間違いです。誤報です。穴蔵石垣について、本質的価値現状を工学的・考古学的に調査して必要があれば適切な修理を行うのであって、木造天守のための事前調査ではない。名古屋市は現状変更許可を文化庁に提出したが、そこのところをかき分けていただいている」と強調しました。
http://ombuds.exblog.jp/25602183/

19/2/2読売新聞によれば、文化庁に直接取材し「本来は解体と復元を一体とするのが望ましい。計画を見ないと（許可は）判断できない」としています。
一般的には今後の見通しをたててから、現建造物を壊す許可をだすのではないでしょうか。
名古屋市は何回も文化庁を訪問していますが、そのやり取りの詳細は市民に一切非公開です。竹中工務店にも公開していません。

18/5/6現天守閣閉鎖後9か月立っても、いまだに穴蔵石垣調査が出来ていません。何のための閉鎖だったのかわかりません。
にもかかわらず、「穴蔵石垣を調査するために現天守閣を解体する」というのはあまりにも乱暴です。
また、現天守閣解体の足場を組む際に内堀に荷重がかかるのですが、天守閣対岸側の石垣調査をしておらず、内堀が耐えられるかという心配もあります。

木造天守閣復元賛成の立場でも、このように性急に現天守閣解体予算を計上する名古屋市のやり方に疑問を持っている人が多くいます。
このままでは、「生きているうちには二度と名古屋城天守閣の姿が見えなくなる」おそれもあります。

具体的には、市議会は平成31年当初予算のうち、少なくとも解体関連予算約９.６億円の予算を可決しない、せめて継続審議にすることを求めます。

-----------
その他、名古屋城調査研究センターの新設5185万2000円、木造天守閣の昇降に関する新技術の公募4093万1000円(債務負担行為 1億8455万5000円)、名古屋城天守閣の実物大階段模型及び展示施設の建設9050万円、実施設計6億9400万円（債務負担行為　1000万円)、設計監理等支援業務委託3700万円、木材の製材17億1300万円
（債務負担行為 55億9800万円)、天守閣閉館中の魅力向上事業 1億4600万円が計上されています。

昇降新技術の見通しも立っていないのに予算だけ計上し、木造天守閣復元の見通しが立っていないのに木材だけは着実に購入しようとしています。
木材保管料だけでも年間１億円がかかります。

------
平成30年度も、「当初予算の概要」で木材調達約22億円をいきなり計上しています。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000102118.html
「予算編成の透明性の確保と市民意見の予算への反映に関する条例」では予算要求を事前に市民に公開し、意見を募集することにしていますが、このようなことが繰り返されたら条例の趣旨に明らかに反します。

なお、「予算要求内容の公開に対する市民意見の内容及び市の考え方」「予算編成過程の公開」は19/2/15（金）12時頃市ホームページに掲載予定とのこと。

-------
名古屋市民オンブズマン　名古屋城問題ページ
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

------
今後の予定
・19/2/14（木）13時半～　天守閣部会（名古屋能楽堂）
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000114485.html
・19/2/　（　）名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会が
・19/2/19（火）　名古屋市議会開会
・19/2/　（　）　名古屋市民オンブズマンが
・19/3/11（月）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・19/3/18（月）　名古屋市議会閉会
・19/3/29（金）　名古屋市議会議員選挙告示
・19/4/7（日）　名古屋市議会議員選挙
・19/4/11（木）18時半～　「名古屋城の有形文化財登録を求める会」月例勉強会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

19/2/4（月）現名古屋城天守閣「先に解体申請」めぐり記者会見中、市長と副市長に齟齬

19/2/4に河村たかし名古屋市長定例記者会見が行われました。
・会見（動画あり）
　http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000113986.html
・名古屋市民オンブズマンによる文字起こし（名古屋城部分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190204-1.pdf
　
河村市長は、19/2/1に文化庁を訪問後、「2019年5月の文化庁文化審議会には、現天守閣解体の申請を行う。解体については復元検討委員会はいらない」と述べ、19/2/4記者会見でもそう述べました。

しかしながら、同席した副市長は「復元検討委員会が3月にあり、5月文化審議会に復元についても出したい」としました。

生中継を聞いていても、名古屋市の方針が結局何かわかりませんでした。

その後名古屋城総合事務所が、記者クラブに対して資料を投げ込んだと聞き、翌日19/2/5午後になって名古屋市市民情報センターに開架されているのを入手しました（後述）。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190204.pdf

結局、名古屋市は2019年5月の文化庁文化審議会で、現天守の解体の許可を得たいようです。
以下まとめました。

・当初は、3回の復元検討委員会にかけた後に文化審議会の許可を得る予定だった。
　現在1回も復元検討委員会にかけていない。
・復元検討委員会の期限はないと、河村市長は文化庁に聞いたと話した。
・記者から「先に天守を壊して、復元許可がもし出なかったら、天守閣がない期間が結構長くなる可能性があるリスク」について聞かれ、市長は「ありえない」と即答。理由は言わず。　
・記者から「天守を取り外して、石垣の安全性を調査した後、復元に耐えられないと判断したら」と聞かれた河村市長は「そんなのはでないでしょう」と答えた。
　理由は「熊本城のオリジナルの石垣は熊本地震で耐えた。名古屋城の石垣も濃尾地震に耐えた。現在の天守はケーソンの上に載っている」を繰り返すのみ。
　名古屋城石垣の戦災被熱・戦後の石垣復元についてはコメントせず。
・解体の予算は9億円。新年度予算に入れることはまだ言わないでほしいといわれている。
　
なお、「予算編成の透明性の確保と市民意見の予算への反映に関する条例」に基づき、公開されている平成31年度予算要求内容の公開には、一言も現天守閣解体の予算について記載がありません。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-16-1-0-0-0-0-0.html

昨年18/2/9、名古屋市は平成30年度予算案（草案）でいきなり「名古屋城木造化　木材調達」約22億円を計上しました。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000102118.html
こんなことを繰り返していたら、「本市の予算が市民生活に与える影響が多大であることに鑑み、予算の編成過程における情報を広く公開することにより、予算編成の透明性を高め、市民の声をより予算に反映できるようにすることを目的とする」上記条例の趣旨に反します。

なお、17/3/30特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議にオブザーバーとして出席した文化庁文化財調査官は、「前例のない巨大な天守閣のため、3回で済むか、全くその限りではない」との見解を示しました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170330-2.pdf
17/3/31読売新聞によれば、会議後、「何回で結論を出すというルールはない。必要なら10回でも20回でも審議する」と語ったとのこと。
しかも、「予算が付けば計画が進む、という話ではない。石垣や堀を毀損する計画は認められない」と強調したとのこと。　

解体予算案がはたして2月議会に提案されるのかどうかわかりませんが、解体が文化庁から許可されるのかもわからない、文化庁と市とのやり取りは完全に黒塗り、ましてや木造復元が許可される見通しがまったく立っていない現在、2019年2月市議会で解体予算を拙速に可決しないよう求めます。
予算案を否決しなくても、継続審議をすればよいだけです。
　　
河村市長は「石垣部会、文化庁に丁寧に説明してきた」としていますが、市民・議員には全く丁寧に説明していません。
6回にもわたって行った市民説明会では、1回も解体予算について話しがでませんでしたし、
今後のスケジュールについても述べませんでした。

名古屋城木造復元については、市民の興味はますます失われています。
これも、市長のその場限りの発言と、市民へきちんと説明していないことが問題なのではないでしょうか。
河村市長は「これが1年延びると1億かかると」と述べ、2022年12月完成を延ばすと木材保存のため、毎年1億円かかることを非常に恐れています。
「全責任は私が取る」とした文書の価値は最終的にいくらになるのでしょうか。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
すでに、竹中工務店とは118億6617万6000円もの契約を結んでいます。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円
-------
なお、名古屋市民オンブズマンは、名古屋城総合事務所が、記者クラブに対して資料を投げ込んだと知り、19/2/4　21：10に電話で確認しました。
「『市長記者会見の趣旨を明確にした』とする資料を記者クラブに投げ込んだ。本日の市長・副市長の発言に一部齟齬があったと聞いており、誤解を招くおそれがあるため投げ込んだ。」
情報提供いただけないかと依頼したところ「記者クラブ配付資料は翌日市民情報センターに開架されるルールであれば、それにしたがってほしい。『誤解を招くおそれ』を解くため、本日市政記者クラブに資料を投げ込んだのであり、特定の人に情報提供することはルールから外れるため、私だけの判断ではできない。」としました。
「市長・副市長発言はyoutubeで公開されており、世界中の人が『誤解を招くおそれ』があるのではないか。資料を今すぐにでも市ホームページにアップするなど、『誤解を招くおそれ』を解く必要があるのではないか」と言ったが、「今後必要に応じて検討する」とのこと。

翌日19/2/5午後に、市民情報センターに上記資料が開架されているか問い合わせたところ、開架されていないとのこと。
確認してもらったところ、「市長室広報課と名古屋城総合事務所で齟齬があり、開架されていなかった。先ほど資料を開架した」と言われました。

なお、19/2/5　21：00現在、名古屋市公式webサイト平成31年2月分（報道発表資料）には、上記資料は掲載されていません。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/345-11-11-0-0-0-0-0-0-0.html

自らに都合の悪い情報を市民に公表しない、名古屋市の姿勢があらわれています。

19/1/31（木）19/1/11名古屋城石垣部会ワーキング　議論の内容作成せず　配付資料全面非公開

19/1/11に非公開で行った特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会ワーキンググループ（WG)について、名古屋市民オンブズマンが「議論の内容がわかるもの」と「配付資料」を情報公開請求したところ、「議論の内容がわかるもの」は作成又は取得しておらず不存在、「配付資料」は「公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」として内容が全面非公開でした。

・「議論の内容がわかるもの」決定

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190129-1.pdf

・「配付資料」決定

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190129-2.pdf

・「配付資料」内容

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190129-3.pdf

現在、名古屋城木造復元をめぐっては、文化庁が「天守台石垣の保存方針について石垣部会の了解を得ていない」として、名古屋市が2018年10月に予定していた文化庁文化審議会の許可を得ることを断念しました。

19/1/11石垣部会WGで何が話し合われたかはわかりませんが、名古屋市と文化庁とのやり取りを踏まえた話しあいがなされたものと推測できます。

資料は54ページにも及び、相当中身の濃い話し合いがされたのではないでしょうか。

市民に十分な説明をせず、「2022年12月完成」の目標をあくまで変えないとする名古屋市の姿勢に極めて疑問を抱きます。

19/1/30（水）名古屋市「名古屋城天守台石垣の安定計算を行うためのケーソン下ボーリングまだできていない」

19/1/30に、特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議第１５回天守閣部会が開催されました。

・19/1/30　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　第１５回天守閣部会配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190130-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190130-2.pdf
・名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190130-3.pdf
　
主に、2018年10月に文化庁文化審議会の許可が出なかった「天守台石垣」について、どのような問題があるのかが議論されました。

今回も、名古屋市は天守台石垣についてどのように問題なのか、具体的に示さず、スケジュールも全く示しませんでした。

構成員の小野徹郎・名古屋工業大学名誉教授は「今後の見通しをお聞かせ願いたい」としましたが、西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「具体的な見通しは立てられていない」とするのみ。

古阪秀三・立命館大学客員教授は「石垣部会には技術的なことがわかったメンバーがいるのか。去年９月からずっと滞ったまま。石垣部会は何を言ったのか、名古屋市は何をやったのか。はっきりと書かないと、これでは半年たっても同じことになる。ここの部分の覚悟がいる。ちょっとひどすぎる」としました。

三浦正幸・広島大学名誉教授は「東南海地震が予測されている現在、名古屋城の石垣が全て崩壊する可能性もあり、一刻も早くしないと困る。石垣を保存しなくちゃいけないといいながら、かえって石垣を危機に陥れているような気がする」と述べました。

瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「文石協（文化財石垣保存技術協議会）のメンバーは天守閣部会に３人いる。石垣部会にも３人いる。文化庁は『地元有識者』と言っているが」としたところ、西野所長は「石垣部会との認識の一致・石垣部会の了解が必要」としました。

また、西形達明・関西名誉教授は「熊本でも、基本的な石垣安定計算について、一時近似はすでになされている。私が見たところ、現在の天守石垣調査結果を踏まえれば、すでにやろうと思えばできない段階ではないと思っている。」としましたが、名古屋城総合事務所の蜂矢主幹は「石垣の安定性を行うためにはケーソン下のボーリングをする必要があると認識している。今それについてまだ着手できない状況であるが、私どもとしては、木造の復元と並行した形で石垣の安定性の確認というのは当然必要なものだと考えている」と述べました。

西形名誉教授は「難しい議論だが、石垣の評価は逃げて通れない。やるのなら天守閣部会でもできる」と述べました。

------------
ケーソン下のボーリングについては、当初は基本設計その他業務委託に含まれていましたが、期限を18/2/28から18/3/30に変更する際になぜかボーリングを削除しました。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180313.pdf

ボーリングするには文化庁の現状変更許可を取得する必要がありますが、これまで、名古屋市は文化庁には「石垣保全のため」として天守台周辺石垣の調査の現状変更許可申請を行ってきました。

石垣部会は「文化庁記念物課による特別史跡の現状変更許可の方針が固まっていない調査・整備事業については、今後も当部会での審議対象とはしない」としており、ケーソン下ボーリング調査について、石垣部会と調整がつかなかった、と見るのが妥当だと考えます。
穴蔵石垣調査はいまだ調査場所も示されず、しかもケーソン地下ボーリングのめども立っていません。

18/9/10に石垣部会と名古屋市が非公開で行ったワーキンググループの内容は全面不開示です。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181010-1.pdf

石垣部会・天守閣部会ともにいいたいことがあるなら、合同部会を開けばいいだけのことです。
このままではいくら経っても進みません。
名古屋市も、問題点をきちんと提示せず、市民・議員・天守閣部会・石垣部会・文化庁・竹中工務店にすらごまかしながら進めています。

--------

なお、本日、金シャチを復元するかどうかについて議論が盛り上がりました。

三浦正幸・広島大学名誉教授は「『史実に忠実』とすると、１６金以下の１４金くらいになり、みっともないので金網をはるしかないとしました。

その他、経費の面などから、現在の金シャチをそのまま載せてはどうか、という多数の有識者から意見に対し、名古屋市は「現在の金シャチは歴史的価値があり、破棄するわけではなく、どう活用していくか検討中で、２体有効活用していきたいと考えている。木造復元で再利用しては、ということは検討する」とのこと。
名古屋市は現在の金シャチは歴史的価値があることを認めながらも、現在の天守閣の歴史的価値を正当に評価せずに破壊しようとするのは理解できません。

19/1/27（日）名古屋城説明会　竹中工務店「工事着手時期は具体的にどう変えるかは話ししていない」

19/1/27に鯱城ホールで名古屋城天守閣木造復元シンポジウムが開催されました。

・当日配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190127.pdf
・会場からの質問と回答　概要（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190127-1.pdf

参加者は115名。
シンポジウムとは名ばかりで、はじめに大学の先生による講義があったのち、これまでの市民向け説明会の内容と同じでした。
会場からは「市長の意見の押しつけだ」とする意見が出ました。

説明会５回・シンポ１回で、竹中工務店に対してようやくスケジュールの見直しについての具体的な質問が出ました。

竹中：竹中工務店といたしましてはですね、昨年の春ですね、名古屋市さんと基本協定を結びまして、仕事をやっておりますが、その中でですね、２０２２年の１２月木造復元を目標としてやるということでですね、現在まで来ております。現状ですね、文化庁に許認可等が降りておりませんので、着手についてですねまだ具体的にどう変えるかというようなお話はしておりませんけれども、いろんな工法等ありますのでですね、現状はできるかぎり2022年12月を遵守できるようにがんばっていきたいと考えております。　

------
　名古屋市は、2018年10月の文化審議会での了承を断念しました。
　断念前の18/9/21、名古屋市議会本会議で広沢副市長は「現時点において竹中工務店と具体的な協議は行っておりません」としました。
　しかしながら、断念以降、全体のスケジュールはいまだに公表されていません。断念後の2018年10月30日、名古屋市議会経済水道委員会で西野所長は「2019年5月に文化審議会の了承を得たとしても、10か月程度工事が遅れる」と述べています。
また、市は「竹中さんは現状変更許可の見通しが立たない今の現状におきましては具体的なスケジュールを検討するのはなかなか難しい」とさえ述べています。
　それどころか、18/12/28の西野所長の記者会見では「2022年に完成する見通しは立っていないが、目指してやっている。」とまで述べました。
　当初の案では2018年9月に仮設素屋根見学施設の予算要求、2018年11月に現天守解体予算要求がなされる予定でしたが、いまだに予算要求されていません。2019年度当初予算にも要求されていません。穴蔵石垣調査についても、予算どころかなにをどう調査するのかもはっきりしていません。
　名古屋市は「建築基準法の適用除外を受ける予定」と繰り返し述べており、今後1/29に建築審査会が行われる予定ですが、いまだに議題に名古屋城が上がってきません。

ようやく、名古屋市と竹中工務店は、基本協定13条などに基づき完成時期について協議していないと認めました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf

----
市民の多数の質問で、おぼろげながら名古屋市と竹中工務店の関係が見えてきました。
・名古屋市が文化庁訪問時の資料を、竹中工務店は見ていない（19/1/17）
・竹中案　最上階には１００人で入場制限検討。１日２５００人との関係は不明（19/1/22）
・河村市長「アメリカの歴史的建造物の学者『今を生きる人間には歴史的建造物を壊す権利はない』」（19/1/25）
・河村市長「「法隆寺は地震で倒れてきたら危ない。金もかかる」（19/1/25）
・竹中「文化庁に許認可等が降りておりませんので、着手についてまだ具体的にどう変えるかというようなお話はしていない（19/1/27）
　
今後は、名古屋市議会・マスコミ・市民が追及する番です。
総額505億円もの巨大プロジェクトは頓挫寸前です。

19/1/25（金）名古屋城木造化説明会　河村市長「アメリカの歴史的建造物の学者『今を生きる人間には歴史的建造物を壊す権利はない』」

19/1/25に名古屋市東文化小劇場で名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。

・当日配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117.pdf
・会場からの質問と回答　概要（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190125-1.pdf

300人の会場に一般参加者は40名。
河村市長の地元とあって、市長は自らが行った旭丘高校解体反対運動に触れました。

1938年に建設されたコンクリート製校舎は2000年-2002年に建て替えられました。
当時、「どうして同じ年に作られた愛知県庁が登録有形文化財で、旭丘高校は登録有形文化財にならないのか」と聞いています。
・平成23年10月17日　市長定例記者会見
　http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000029407.html
・平成12年4月19日　衆議院文教委員会議録
　http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/147/0007/14704190007012.pdf

2000/4/19衆議院文教委員会で、河村たかし衆議院は以下述べています。

「いろいろな工法が、特に大震災以降完成されてきて、例えば下に免震装置を入れて、コンクリートは劣化防止をやって、中は反対に全くリニューアルして新品同様のものにしていく、欧米なんかそれは非常に多いんですけれども、そういう工法が完成されてきた。しかし、時代がちょうどその境でありまして、その認識がないころにできた計画の場合は、壊していっちゃうんですね。
　ですから、ぜひ政治家として、取り壊しだけではなくて、ほかもそれをやれというんじゃなくていいですが、しかし、そういう工法もやはりあり得る、検討してほしいという、ぜひ御答弁をいただけませんでしょうか。」

当時、文化庁次長の近藤政府参考人は以下述べています。

　「私どもも、この話を承りまして、愛知県教育委員会にも、この旭丘高等学校校舎の位置づけ、価値づけと申しましょうか、今の登録基準に照らし合わせますならばそれは合致をするであろう、こういうようなこともお話はしておるわけでございます。
　いずれにいたしましても、現時点におきまして、愛知県教育委員会におきましては、先ほども申し上げましたような観点で検討しておる。
　さらにそういったいろいろなことをまた愛知県教育委員会が検討するということであれば、それはまたそれで非常に結構なことであろうと思っております。」

今回、市長の最後の挨拶で、「旭丘高校を壊す際、アメリカの歴史的建造物の学者が来まして、タウンミーティングをやった。『歴史的建造物については、今を生きる人間にはそれを壊す権利はない』びっくりしました。なるほど、そういう考えがあるのか。」と述べました。

市長の発言はその後「この場合それを上回るだけのものがあればですが。名古屋城なんかは、完璧な図面がある。引き継いでいくのは我々の責任ではないか」と続きます。

しかし、建設から62年たったコンクリート製旭丘高校が壊される際に「チェーンでぐるぐるまきにして座り込んだ」河村たかし衆院議員が、市長として、建設から60年たつコンクリート製名古屋城天守を壊そうとするのかいまだに理解できません。

河村市長はさらに「法隆寺は地震で倒れてきたら危ない。金もかかる」と述べるなど、木造建築物そのものに対して疑問を投げかけました。

木造名古屋城の計画の詳細はいまだに見えてきませんが、竹中工務店の最新の案では、火事にならないよう、スプリンクラーを大量につけるようです。

「現在のコンクリート製天守閣」より、「スプリンクラー・遮煙区画など現在の技術を付加した木造天守閣」の方が、果たして価値があるのか。文化庁もそこを問題視しています。

そもそも、「エレベーター無し、ガラス張り避難階段無し」の木造天守閣計画が、日本建築センターで認定を取れるのか。名古屋市建築審査会の適用除外、総務大臣の認定、名古屋市消防長の同意を取れるのか。
仮にそれらが取れたとして、「入場料で借金を返す」という計画の収支があるのか。

今回、市の主催した説明会を毎回聞きましたが、疑問はさらに深まりました。

結局、河村市長は「好きか嫌いか」で判断しているだけではないか、そこに無自覚で、周囲の人を振り回しているのではないかと思えます。

19/1/24（木）名古屋城木造化　名古屋市が文化庁訪問時の内容・資料全部非公開

名古屋市が名古屋城木造化の件で文化庁に行った際の復命書・持参資料を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ、内容と持参資料すべて全面非公開でした。
・決定書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190123-2.pdf
・内容
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190123-3.pdf
　　
理由は「当該情報が公開されることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」というものです

一体何が書かれているのか？
しかも、19/1/17に、名古屋市と基本協定を結んでいる竹中工務店は「名古屋市が文化庁を訪問した時の議事録は確認していない」と述べました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117-1.pdf

すでに118億6617万6000円もの契約を結んでいる竹中工務店にすら情報を見せないというのは前代未聞の異常事態です。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円

市長直筆のメモは、当初は黒塗りでしたが、「すでに市長が公の場において発言した内容だ」として公開されました。
・当初開示された市長のメモ（黒塗り）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf
・開示された市長メモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181101.pdf

名古屋市民オンブズマンとして、早急に何らかの対応を取る予定です。

19/1/23（水）名古屋城木造化　竹中工務店「耐震性と史跡の保護を両立させた案は可能と考える」

19/1/23に名古屋市緑文化小劇場で名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。

・当日配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117.pdf
・会場からの質問と回答　概要（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190123-1.pdf

350人の会場に一般参加者は40名。
司会者から「多くの人に質問・発言してもらうため、過去３回の説明会で発言した人はご遠慮下さい」としましたが、手をあげる人が少なかったためか、後半は過去に発言した人も発言できました。

名古屋市民オンブズマンの内田は、石垣部会が最も問題にしている「木造復元の基礎構造である『はね出し架構』が史跡を破壊すること」について「石垣部会は断じて認めないし、一般論として文化庁も認めないだろうと言っているが、竹中工務店と名古屋市はどう思っているか」と質問しました。

竹中工務店は「石垣の扱い方によってですね、様々な案が考えられると思いますが、耐震性と史跡の保護を両立させた案というのは可能かと考えています。
　いずれにしましても、石垣の調査結果に基づいて、先生方とよく相談しながら最善の案を作り込んでいきたいと考えています。」と述べましたが、具体的には示しませんでした。
　内田は「はねだし加工はなしでできるんですか」と追加で質問したところ「そういった案も考えられるということです。」と述べましたが、具体的にどのような案があるのか、それで耐震性が図られるのかは述べませんでした。

名古屋市は「現在天守台内部・外部の石垣現況を把握・調査しており、結果に従って石垣保全方針を定めたい」と述べました。
------------
しかし、天守台内部石垣（穴蔵石垣）については、どのように調査するのかもまだ決まっておらず、予算も提案できていません。
文化庁の現状変更許可もとっておりません。

現在のコンクリート製天守閣は、天守台石垣の地下に埋められているコンクリート製ケーソンで支えられており、石垣に荷重がかからないようになっています。
しかし、木造天守復元の際は、外部石垣と内部石垣の間に荷重がかかるようになるため、竹中工務店は「はね出し架構」と呼ばれるコンクリート製基礎構造を設置することを提案しました。それに対して石垣部会が猛烈に反発しているのは前述のとおりです。

「可能だ」と抽象的に述べるのではなく、例えば竹中工務店と文化庁や石垣部会が直接面と向かって討論しているところを市民に公開する方が、よっぽど役に立つと思います。
------------
質問案を作成しました。
竹中工務店が市民の質問に答えるのは、今回の説明会のみです。
竹中工務店は、聞かれれば市民に言いたいことがあるようです。
どれでもよいので、読み上げていただけると幸いです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190124.pdf
・今後のスケジュールについて
・入場者数予測と滞在時間について

-------
今後も市民向け説明会・シンポが開催されます。ぜひご参加下さい。
【市民向け説明会】　　
　・1/25（金）18時半～（東文化小劇場）
【シンポジウム】　
　・1/27（日）14時～　木造復元シンポジウム（鯱城ホール）
　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000112541.html

19/1/22（火）名古屋城木造化説明会竹中「最上階には約100名入場制限検討。避難器具は減免で協議中」

19/1/22に名古屋市瑞穂文化小劇場で名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。

・当日配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117.pdf
・会場からの質問と回答　概要（名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190122-1.pdf

300人の会場に一般参加者は45名。
司会者から「多くの人に質問・発言してもらうため、過去２回の説明会で発言した人はご遠慮下さい」とされたため、名古屋市民オンブズマンは質問ができませんでした。
多数手が上がりましたが、「時間が無い」という理由で質問者が限られました。

賛成派の人は、特に勉強せずに同じことを何回も話し、また「名古屋市や竹中工務店がいい加減なことをするはずがない」とするのみ。
（2022年12月完成には、2018年文化審議会での許可がどうしても必要でしたが、それができなかったのだから、スケジュールがどう変更するのか、ということについてはどうして触れないのでしょうか）
名古屋市ののらりくらりの対応に対して、一部反対派は感情的に怒るのみ。
こんなことを繰り返しても、なにも進みません。

そんな中、唯一話が進んだのは消防・避難計画についてです。
消防法の規程に基づき、木造３階の西南隅櫓には、最上階に登るのは９名のみであることを踏まえると、木造５階・地下１階建ての木造天守で安全に避難できるようにするため、最上階に何人登れるのか、避難器具はどこに付ける予定かと質問がありました。
・消防法施行令25条
　http://elaws.e-gov.go.jp/search/elawsSearch/elaws_search/lsg0500/detail?lawId=336CO0000000037#388　

竹中工務店は「建築基準法の適用除外を受ける予定。現在避難安全性能を有識者と協議中で、最終的には日本建築センターで認定を取る予定。最上階にはおおむね100人程度で先生方と話をしている」としました。また、避難器具については「例えばスプリンクラー＋避難消火栓という、消防法以上のものを設置することによって、そういった避難器具の減免をしていこうということで今協議を進めさせている」と述べました。

にもかかわらず、名古屋市は「1時間2500人、１日当たり20000人を最大来城者の計算としている」と繰り返しました。

-------
2018年7月19日に開催された天守閣部会配付資料では、1時間2500人来城者の計算で在館者密度を均一にすると、最上階には136人と試算されています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180806-1.pdf

最上階に100人しか登れなければ、想定していた136人から約26.5％減となります。そうであれば、1時間1838人、1日14700人しか最上階に登れない、という計算に
ならないのでしょうか。（竹中工務店は、1時間2500人で安全性を検証しているとしています）

４階で大量の人が滞留すれば、非常時にはより危険になります。もしくは最上階に登れないとして、4階まで登っても、５階に登らず降りることにもなりかねません。

また、消防法施行令25条では、防火対象物には以下の避難器具を付けることが義務づけられています。
（滑り台・避難はしご・救助袋・緩降機・避難橋・滑り棒・避難ロープ・避難用タラップ）
スプリンクラー等をいくらつけたとしても、階段が１個しかなく、しかも通常の階段よりはるかに急な木造階段に来城者が殺到すると大変危険です。本当に日本建築センターで認定が取れるのか疑問です。

危険さを減らそうとすると人数制限が必要となり、入場料収入のみでまかなうという収支計画が狂います。

------------
質問案を多数作成しました。
竹中工務店が市民の質問に答えるのは、今回の説明会のみです。
竹中工務店は、聞かれれば市民に言いたいことがあるようです。
どれでもよいので、読み上げていただけると幸いです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190123.pdf
・はね出し架構について　
・今後のスケジュールについて
・費用について
・石垣調査や工事の予算提案について
・入場者数予測について

-------
今後も市民向け説明会・シンポが開催されます。ぜひご参加下さい。
【市民向け説明会】　　
　・1/23（水）18時半～（緑文化小劇場）
　・1/25（金）18時半～（東文化小劇場）
【シンポジウム】　
　・1/27（日）14時～　木造復元シンポジウム（鯱城ホール）

　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000112541.html

---------

19/1/19（土）名古屋城木造化説明会「本日手すりにつかまって階段を降りたが市職員は誰も手伝ってくれなかった」

19/1/19に名古屋市中区役所講堂で名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会が開催されました。

・当日配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117.pdf
・会場からの質問と回答　概要(名古屋市民オンブズマンによるメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190119.pdf

来場者は約120人。
質問時間は市・竹中工務店の回答を合わせて50分弱。
多数手をあげていましたが、10名しか会場から発言できませんでした。

会場に来ていた杖をついた第１級障害者が、「本日会場に入るために手すりにつかまって階段を降りていたが、背広を着た人何人にも追い抜かれ、誰も手伝ってくれなかった。本日福祉の担当者はだれもいない。
これでもバリアフリーか。名古屋市が想定するのは車椅子の人だけか。木造天守閣には手すりくらいつくのか。
また、先日完成した本丸御殿を訪問した際、靴脱いで杖をついて回ったが、柱に触って支えようとしたら係員に怒られた。壁に触ったら怒られた。木造天守閣に触ったら怒られるのか。障害者にわかるように教えてほしい」と発言しました。

西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「本日は対応が不十分だった」と謝罪しました。
木造天守閣の階段については、「安全対策のために、史実に忠実につくるが、安全上最低限の付加設備を考えている。防災、避難、バリアフリーを踏まえ、手すりなどを考えている。国宝姫路城・松本城も手すりはついている。名古屋城も必要だと考えている。」としました。
また、本丸御殿については、「触って注意されたことについて、気分を害されて申し訳ない。本丸御殿はどうしても昔の建物のままで、触った時にはじくことはしていない。さわらないようお願いしているが、あまりに行きすぎるとご不便をおかけすることになる。それが触られたときに、悪意でなければ申し上げることはないようにしたい。天守復元の際も同様にしたい」としました。

また、「木造天守閣は『史実に忠実』と『バリアフリー』２つ作れ」という声が会場から上がったのが印象的でした。「史実に忠実」で儲けた金で、「バリアフリー」を、という趣旨のようです。
会場では失笑で満ちあふれ、さすがの河村市長も答えませんでした。

さらに、「エレベーター設置のぜひについて、市民の意見を数字で表してはどうか」という会場の声に対し、河村市長は「住民投票でやるのも一つの方法だが、福祉の方が『住民投票はやってくれるな』と言っている」としました。

----------
名古屋市が配付した資料に細かいことが書いていないため、どうしても質問がおおざっぱかつ素人質問になってしまいます。
せめて名古屋市が考える収支計画、石垣部会の議事録などを公開したうえで行わないと、全然議論が進みません。
また、全５回説明会・１回シンポがありますが、前にどのような質問がなされたのか報告がないため、同じような質問と、同じような回答が繰り返されます。

-------
今後も市民向け説明会・シンポが開催されます。ぜひご参加下さい。
また、質問案を多数作成しました。質問をする人を募集します。office@ombudsman.jp　までご連絡下さい。
【市民向け説明会】　　
　・1/22（火）18時半～（瑞穂文化小劇場）　
　・1/23（水）18時半～（緑文化小劇場）
　・1/25（金）18時半～　（東文化小劇場）
【シンポジウム】　
　・1/27（日）14時～　木造復元シンポジウム（鯱城ホール）
　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000112541.html

19/1/17（木）名古屋城木造復元　竹中工務店「名古屋市が文化庁訪問時の議事録は確認していない」

19/1/17に熱田区役所講堂で開催された名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会で、名古屋市と基本協定を結んでいる竹中工務店は、「名古屋市が木造復元をめぐって文化庁を訪問した際に、名古屋市が作成した議事録は確認していない」ことを認めました。
・当日配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117.pdf
・名古屋市民オンブズマンによる質問とやり取り　文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117-1.pdf　
・会場からの質問と回答　概要
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190117-2.pdf

250席の会場で、本日参加したのは関係者を除くと38名だったとのこと。（説明会終了後の河村市長ぶら下がり記者会見中、記者からの質問より）

名古屋市は、これまでの経緯を説明しましたが、どうして2018年10月の文化審議会の許可が出なかったのかについては「有識者の方から天守台石垣の保存に対する対応が不十分だったというふうに言われておりまして、10月の諮問には至らなかったというような状況でございます。」としか述べませんでした。また今後のスケジュール案も示しませんでした。

竹中工務店は、「史実」をいかに掘り起こしているか、また資料に記載がない部分については、有識者と協議して進めていく、としか説明しませんでした。

会場からは、現在の名古屋城を壊して、できるかどうかもわからない木造天守閣に邁進する姿勢に対して疑問の声が多くあがりました。
しかし、質問希望者が大勢手をあげていたにもかかわらず、司会は「時間が限られている」として7名しか当てず、強制的に終了させました。

そんな中、名古屋市民オンブズマンの内田は、そもそもの説明会の意義と資料の不十分さについて、黒塗り資料を見せながら質問しました。

　１）どうして去年10月に文化庁の文化審議会の許可が得られなかったのか。
　２）どこが問題になっているのか
　３）どう解決するつもりか
　４）スケジュールはどうするのか
を説明しなければ意味が無い。
特に、石垣部会が指摘している、「現石垣を破壊するおそれがある『はね出し架構』」について説明しないと全く意味がない。
名古屋市は文化庁を複数回訪問しているが、内容は市民にも市議にも黒塗り。
以下２点質問する。
・竹中工務店に対して
　名古屋市が文化庁訪問時に名古屋市作成した議事録について、中身は見たか。中身を見た場合、どのような中身で、どのような感想か。
　特に「はね出し架構」について文化庁はなんと言っていて、どうお考えか。
・名古屋市に対して
　現時点で、文化庁を訪問した際の議事録を公開するおつもりはあるか。ないというなら、公開しない理由と、これまで市民に説明していないこと、今回の説明会でも説明できないというのはなにが書かれているのか。

竹中工務店は「今の質問ですが、文化庁さんに対しての名古屋市さんが協議をした議事録、そういったものを竹中工務店は確認しているかというご質問ですけれども、確認はしておりません。」と回答し、会場全体から「えー」という声が上がりました。

続いて、西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「今ご質問いただきましたが、情報公開していない書類につきましては、現在、文化庁とは事業の進捗、それから許可を受けるということに向けてですね、協議を行っている。そういう段階ということでございますので、今日の説明会は事業の進捗状況をご説明するということでご説明しておりますけれども、今のご指摘になった部分につきましては、まさに協議中という段階のものでございますので、現時点で公開することはできない。そういうふうに考えております。」としました。

-------
2018年10月に文化庁復元検討委員会の許可をめざして、名古屋市長・名古屋市職員が複数回文化庁を訪問してきました。
しかしながら、文化庁から様々な指摘を受けたようで、文化庁は基本計画書の受け取りを拒否しました。

名古屋市と文化庁とのやり取りは、職員による「議事録」に記載されていますが、内容は一切非公開です。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181221.pdf

名古屋市と基本協定を結んだ竹中工務店は、当然名古屋市の上記「議事録」を確認した上で、今後の進捗について協議しているものだと推測していましたが、今回の発言で正反対だったことが判明しました。

名古屋市が、市民や議会に議事録の内容を公開しないのと、基本協定を結んだ上で、基本設計・実施設計・木材調達の契約を名古屋市と結んでいる竹中工務店に公開しないのとは全く意味が異なります。

名古屋市は木造復元事業を進めるつもりが本当にあるのか？
名古屋市と竹中工務店の関係がすでに決裂しているのではないかとも思えます。

-------
今後も市民向け説明会・シンポが開催されます。ぜひご参加下さい。
【市民向け説明会】　　
　・1/19（土）14時～（中区役所ホール）　
　・1/22（火）18時半～（瑞穂文化小劇場）　
　・1/23（水）18時半～（緑文化小劇場）
　・1/25（金）18時半～　（東文化小劇場）
【シンポジウム】　
　・1/27（日）14時～　木造復元シンポジウム（鯱城ホール）

　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000112541.html

---------

19/1/15（火）河村市長「名古屋城石垣の文石協によるレポートは最後のまとめに入った」

19/1/15河村たかし名古屋市長の定例記者会見で、「名古屋城石垣については、文石協（文化財石垣保存技術協議会）によるレポートは最後のまとめに入った」としました。
・19/1/15　河村たかし名古屋市長定例記者会見
　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190115.pdf

19/1/17から、名古屋城の現状についての市民説明会が開催されます。
【市民向け説明会】　
　・1/17（木）18時半～（熱田区役所講堂）　
　・1/19（土）14時～（中区役所ホール）　
　・1/22（火）18時半～（瑞穂文化小劇場）　
　・1/23（水）18時半～（緑文化小劇場）
　・1/25（金）18時半～　（東文化小劇場）
【シンポジウム】　
　・1/27（日）14時～　木造復元シンポジウム（鯱城ホール）
　http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000112541.html

記者からは、「レポートが1/17に間に合わなかったら、途中で内容が変わるのか」と質問され、「若干ずれたらご容赦いただきたい」としました。
（上記説明会には、「※各日とも内容は同じです。ご都合の良い日にご参加ください。」とあります）

レポートは、まず石垣部会、文化庁に出して、その後マスコミ・市民に報告することになるだろうとしました。
------
ただ、いまだに何についてのレポートなのか不明です。
広沢副市長は18/11/29名古屋市議会本会議で、「文石協から紹介されたコンサルによる助言、指導をいただきながら、石垣の保全方針等を検討している」としています。
河村市長は「石垣部会の皆さんからご推薦を頂いたコンサルさんのレポートですから、それは尊重してもらなわないといけない」としています。

一方、石垣部会の宮武正登・佐賀大学教授は18/11/2石垣部会終了後の記者会見で「マンパワーの問題として、これくらいは自分たちでやってくれよ。それがなかなかできない。手伝ってくれない。何かが解決するものではない。修理の考え方、こういうデータトレーニングまで部会ではできない。先行事例を知っている方にオブザーバーとして聞いて。劇的に変わるつもりはない。」としています。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-6.pdf

-----
市民説明会という前に、市がまずやることはたくさんあります。
・過去の石垣部会・天守閣部会の議事録をすべて市のホームページに公開し、何が論点かまとめること
・文化庁とのやりとりを公表すること
・今後のスケジュール案（最新版）ならびに、2019年5月文化審議会で許可が出なかった場合のスケジュール案と、竹中工務店の考え

その上での市民説明会です。
既に、竹中工務店とは以下契約を結んでいます。
・基本設計　　　 8億4693万6000円（支払い済み）
・実施設計　　　15億6384万円
・木材製材契約　94億5540万円

2022年12月完成が絶望的になるなか、さらに追加費用をかけてでもいつできるともわからない、果たして時間をかければできるのかすらわからない天守閣木造化に邁進するのか、それとも費用は一部無駄になるものの、木造化の方針を見直すという道があるのか。

ぜひ市民説明会で市に疑問点をぶつけましょう。

19/1/9（水）障害者団体　名古屋城木造天守エレベーター不設置方針撤回を求め日弁連に人権救済申立

障害者団体などでつくる「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」のメンバーが、名古屋城の木造新天守にエレベーターを設置しないとする名古屋市の方針は人権侵害にあたるとして、19/1/7、日本弁護士連合会に方針の撤回を求めて人権救済を申し立てました。
・人権救済申立書
　 http://bit.ly/2RIrux5
・名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会
　https://www.facebook.com/nagoya.jitsugensurukai/

現在の天守にエレベーターがついているにもかかわらず、木造天守にエレベーターが設置されなかった場合、当然、車椅子を利用する身体障害者は2階以上にのぼることはできなく、障害者権利条約違反、障害者差別解消法違反としています。
名古屋市が現在検討している代替案も、実際に実現する保証は何らない、募集期間が2019年の1年間しかなく、これまで実現できなかった新技術による他の昇降方法が突然実現するとは到底考えられないとしています。

なお、同団体は、2019年1月末まで、エレベーター不設置の撤回を求めるネット署名を行っています。
・【目標1万筆】名古屋城木造復元、エレベーター不設置の撤回を求めるネット署名、ご協力のお願い
　http://bit.ly/2RF5jYC

19/1/8（火）名古屋城天守閣木造化問題山積で2022年12月完成は絶望的も、市長は計画通りやると繰り返すのみ

河村たかし名古屋市長が2022年12月完成をめざして強引に推し進めてきた名古屋城天守閣木造化ですが、目標としてきた2018年10月文化庁文化審議会の許可取得断念表明で、市は早急な計画の見直しを迫られていますが、2019年4月名古屋市議選を控え、スケジュール変更を河村市長は言い出せない、という政治状況があるとの見方があります。

収支・石垣・法令遵守・意義・情報公開それぞれ難題ばかり

　建設費用だけで505億円、利子100億円、維持費を含めると今後55年間で約940億円の名古屋城天守閣木造化プロジェクト。いずれも極めて高いハードルです。

①需要予測・収支計画は妥当か

②文化財である石垣保全は可能か

③各種法令を遵守できるか（バリアフリー、消防、地震対策）

④そもそも現天守を壊して木造化する意義があるのか

⑤情報を公開し、市民の意見を聞いているか

愛知県は木造天守に補助実施考えず

18/11/13愛知県議会一般会計・特別会計決算特別委員会で、　高木ひろし県議（新政あいち県議団）が名古屋城本丸御殿と名古屋城天守閣復元事業について質問したところ、愛知県は「本丸御殿には県として9.6億円補助を行ったが、名古屋城天守閣木造化は入場料収入等で事業費をまかなうとあり、補助実施は考えていない」と述べました。

石垣部会開催めど立たず　天守閣部会「石垣の何が問題か」

　18/11/2石垣部会で、専門家は「天守台石垣は空襲の被熱で弱くなっており、しかも現天守復元時にモルタルを注入したこともあり、はらみが生じている。調査すればするほど、崩壊の危険性が差し迫っていることがわかる」といいます。

　一方、天守台石垣最上部まで江戸時代の石が積んである可能性があると名古屋市が認めました。

　千田嘉博・奈良大学教授は「現天守を壊す、壊さない、木造天守閣を建てる・建てないにかかわらず、①石垣保全方針を示す、②石垣を保全する　は譲れない」「名古屋市でとりまとめたとされる天守閣復元案の詳細は承知していないが、少なくとも江戸時代の遺構を破壊する基礎構造である『はね出し架構』は断じて認めないし、一般論として文化庁も認めないだろう。現実離れしている。」としました。

一方、18/11/29名古屋市議会本会議で、浅井正仁市議（自民）が次回石垣部会の日程が決まっていないとしました。

　18/12/20天守閣部会で、古阪秀三・立命館大学客員教授は「石垣部会の議事録を全て読んだ。スケジュールを再検討するだけのワーキングがあってもよい。石垣の何が問題で、天守閣復元とどう関係があるのか。このままでは失敗に近づく。関係があれば解決方法はなにか。発注者支援業務の人も、勇気を持って指摘すべきだ。基本協定を結んだが、だんだん怪しくなってきた。『石垣のはらみ』はいつまでに解決するのか。穏便な発言では決着しない。解決するのは石垣部会なのか、市なのか、文化庁なのか。」と迫りましたが、名古屋市ははっきりとは答えませんでした。

バリアフリー有識者　「2022年までに電動車椅子対応は多分無理」

　18/12/28に、特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第２回）が開催されました。

議題としては、名古屋城木造天守閣にエレベーターを設置しない基本方針を18/5/30に名古屋市として決めたが、付加設備公募のスキーム案についての案について意見を言ってほしい、というものでした。

　しかし、磯部友彦・中部大学教授（交通計画、福祉のまちづくり）は「前回18/4/24に第１回検討会議があったが、そこで述べた意見と、18/5/30方針の関係はどうなっているのか。検討会議が検討して方針を決めたように思える。私としては納得しない」としました。

　さらに、「施設計画はあるが、どう使うかが明確になっていない。来城者の数が見えない。ピーク時どのように動くか。滞在時間は中身で決まる。見積もりがないと開発が難しい。どのような人を対象とするか。安全性、耐久性を確保しないと。しかし機械なので絶対安全は難しい。前回、『階段模型を作れ』と提案したのは、昇降装置の実験設備として提案したのではない。エレベーター付けない場合、普通の人が階段を上れるか確認して欲しいからだ。登れない人はだれか？排除される人が出てくる可能性がある。

　また、安全性は誰が確認するのか。福祉機器や昇降機器は検査機関を通さなければ市場に通せない。

　評価基準はあらかじめ設定が必要だし、相対的なものでなく絶対的な水準がいる。アクセルだけではダメでブレーキがいる。最終審査で合格者ゼロの場合はどうするか」と具体的に指摘しました。

　三浦正幸・広島大学名誉教授（日本建築史、文化財学）はまず名古屋市に、対象は電動車椅子と一般的な車椅子どちらが対象かと尋ね、両方対応だと市が答えると、「それはおかしい。電動車椅子対応にすると、設備が過重になる。2022年までに開発は多分無理。電動車椅子対応でなければ、2022年までは可能だと思う。電動車椅子については完成年度を下げて別公募にしては」と提案しました。

西野所長「2022年までに完成する見通しが立ってない」認める

バリアフリー検討会議終了後の西野所長の記者会見では、「手動・電動車椅子を問わず、2022年12月竣工までに対策を十分に取れるようにしていかなければいけない。来年度早々には募集条件を固めたい」としました。

　記者から「2022年に完成する見通しが立っていない状況だ。机上の空論ではないか」との質問に、「見通しは立っていないが、目指してやっている。それを見据えてバリアフリーの対策も取っていこうと考えている」としました。

市長「文化庁訪問時の議事録を公開すると大混乱する」

　18/11/29名古屋市議会本会議で、浅井正仁市議（自民）は「文化庁との調整内容資料は黒塗りだった。文化庁に行った際の市長のメモは、当初は黒塗りだったが公開された。2022年12月完成を死守する、目指すは嘘や偽りはありませんか。実は何年も遅れるようなスケジュールで文化庁や石垣部会、文石協と調整しているといったことは仮にもないでしょうね。」と質問したところ、広沢副市長は「現時点において完成時期を変更するスケジュールは検討しておりません。」と答弁しました。

　浅井市議は9月25日市が文化庁を訪問した際の議事録メモを市に要求したところ「のり弁」がきたと示し、「本会議等で説明したことと整合性のつかないことがらを記録したことがひょっとしたらあるんでしょうか。どうして市長メモは出せて議事録メモは出さないのか」と疑念を述べました。

　河村市長は「自筆のメモは『決定事項』だから出した。他のものは交渉中、折衝中の事項で、情報公開条例で公開しなくてよいとある。これは当然ですけどそんなもん出てまったら大混乱します」と述べました。　　　

市長「文化庁はスケジュールありきではないと言っている」

　浅井市議は、「5月の木造復元検討委員会まではスケジュールは見直さないでいいですよね」と念を押したところ、河村市長は「5月がどうのこうのよりも文化庁からスケジュールありきではないと言われておりまして」と述べ、議場からはヤジが飛びました。

　浅井市議は、「名古屋市は当初は復元検討委員会を3回の計画だった。文化庁は３回でも難しいと言っていた。しかし今は名古屋市は１回の計画。本当にやれるのか」と述べましたが、市長からは回答がありませんでした。

名古屋市財政局　　11月補正・平成31年度予算要求に木造化関係予算計上せず

　名古屋市会平成30年11月定例会に提出された11月補正予算では、9月議会で行う予定だった仮設素屋根見学施設補正予算要求もなければ、穴蔵石垣調査関係の予算要求もありませんでした。

11月議会で行う予定だった現天守解体補正予算要求もありませんでした。

　上記は平成31年度予算要求にも計上されていませんでした。

2月議会でどのようになるのかはまったく不明です。

18/6/28時点でのスケジュール案

・18/7中　復元検討委員会に基本計画書を提出　了承予定【まだ】

・18/9　市議会に仮設素屋根見学施設補正予算要求【要求せず】

・18/10中　文化審議会にかけ、了承【まだ】

・18/11中　文化庁の現状変更許可【まだ】

・18/11　市議会で現天守解体補正予算要求【要求せず】

　　仮設素屋根見学施設議決　【なし】　　　

・18/11月-19/1月　竹中工務店が契約に基づき木材を伐採

　【18/11/19-20　アカマツ伐採】

・19/2　市議会で現天守解体契約議決

・19/11　市議会で本体工事補正予算要求承認

・20/2　本会議で本体工事契約議決

・22/12　完成予定

保管料年間1億円も木材伐採開始

　上記5点の課題も全く解決しておらず、名古屋市と文化庁とは2022年12月完成には致命的なやりとりがなされている可能性があるものの、市民にも議員にもまったく公開されていません。

　そんな中、契約に基づき、2018年11月～2019年1月に、竹中工務店が木材を伐採中です。2018年11月19日-20日には岩手県の樹齢400年以上のアカマツを伐採しました。仮に完成が2022年12月以降になった場合、木材の保管料は年間約1億円にも及ぶといいます。

史上初！木造化住民監査請求に名古屋市監査委員「合議不調」

　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」が呼びかけた158名が名古屋城天守閣木造化の基本設計が完成していないとして市長に対して8億4693万6000円の賠償を求めた住民監査請求で、名古屋市監査委員は18/11/19に「合議不調」の結論を出しました。住民監査請求で合議不調を出したのは名古屋市監査委員始まって以来です。　合議不調部分は1点。

　成果物が18/3/30に竹中工務店から名古屋市に対して提出されたが、それに対して検査確認をしたかどうかです。

・福田・黒川・小川監査委員の判断　事前監査は合理的な手法。1日で検査確認が違法・不当に行われたと判断することはできないと解するのが妥当

・丹羽監査委員の判断　検査確認は、当局の主張するような事前確認を行ったとしても、納品された成果物を1枚1枚詳細に内容確認すべきものであり、この確認を1日で行うことができたとは到底考えられないことから、検査確認が正当に行われたとはいえないと解するのが妥当

「壊すな！名古屋城天守　木造建て替えはいらない！」住民訴訟提訴

　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」のメンバー15名は18/12/17に「市長・担当市職員13名は名古屋城木造化　基本設計代金8億4693万6000円を市に返還しろ、実施設計を解除せよ、名古屋城天守閣整備事業を停止せよ」という住民訴訟を名古屋地裁に本人訴訟で提訴しました。

「契約に基づく『成果物』は未完成であり、市長に対し、市に損害賠償ならびにその後の実施設計、木材購入についての事業停止を求める」というものです。

　住民監査請求から追加した論点は以下3点

　1）「基本設計説明書」はほとんど非公開だが、すでに公開されている文書と同様であり、非公開にする理由はない。

　2）河村市長の「指示書」によって、職員が適正な事務を行わなかったのではないか。

　3）名古屋市は、18/3/28に「『基本計画書』は7月に完成予定」としており、18/3/30には未完成ではないか。　　　

　「求める会」事務局の森晃さんは「名古屋城木造化に関しては、バリアフリー、石垣、消防など多数の問題を抱えており、このまま順調に進むとは思えない。にもかかわらず、木材購入を進めており、保管費用が年間1億円かかるという。また、どんな木造天守閣ができるのか市民に公開することなく、寄付を集め続けている。今後住民訴訟で『基本設計』の黒塗り部分を明らかにするとともに、市長や市職員の尋問も求めたい」としています。　

進むも地獄、退くも地獄「全責任は市長が取る」の効力は？

名古屋市は竹中工務店と基本協定を結んでおり、竹中工務店は「文化庁の許可の見通しが立たないと、工程案は作れない」と拒否しています。

なお、一般的には、工期が延びればその分人件費その他がかかります。

一方、河村市長が「史実に忠実」と言い続けたため竹中工務店の当初の計画にはあった、エレベーターやガラス張りの避難コアは付けない方針になっています。しかし、これらが「建築基準法同等の安全性」であるとして、日本建築センターの防災評定、総務大臣の認定、名古屋市消防長の同意、名古屋市建築審査会の適用除外を受けられるかは全く未定です。

　2015/8/24に河村市長は名古屋市市民経済局長に「2020年7月までに名古屋城を木造化せよ。石垣は後回しでよい。全責任は私が取る」と指示書を出しています。

　市職員は、誰一人として2022年12月までに完成するとは思っていませんが、上記指示書があり、基本協定があるため、それを大義名分としています。

　今後、どのようになるのか注目したいですし、住民訴訟で名古屋市がどのように反論してくるかも注目です。

「市民向け説明会」で市に質問・意見を

　名古屋城天守閣木造復元市民向け説明会・シンポジウムが以下開催されます。申込不要　無料

　上記疑問を直接市にぶつけましょう。

【市民向け説明会】　

・1/17（木）18時半～（熱田区役所講堂）　

・1/19（土）14時～（中区役所ホール）　

・1/22（火）18時半～（瑞穂文化小劇場）　

・1/23（水）18時半～（緑文化小劇場）

　・1/25（金）18時半～　（東文化小劇場）

【シンポジウム】　

・1/27（日）14時～　木造復元シンポジウム（鯱城ホール）

市議会は今後もだんまりか？

これまでチェック機能を果たしてこなかった名古屋市議会は今後もだんまりなのでしょうか。4月の選挙の争点にし、態度をはっきりさせたいです。

18/12/28（金）名古屋城バリアフリー有識者「木造天守復元　2022年までに電動車椅子対応は多分無理」

18/12/28に、特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第２回）が開催されました。

・18/12/28名古屋城跡バリアフリー検討会議配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181228.pdf
・18/12/28名古屋城跡バリアフリー検討会議（名古屋市民オンブズマンメモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181228-1.pdf
・18/12/28　特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議　終了後の西野所長記者会見（名古屋市民オンブズマンによる半自動文字起こしまとめ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181228-2.pdf

議題としては、名古屋城木造天守閣にエレベーターを設置しない基本方針を18/5/30に名古屋市として決めたが、負荷設備公募のスキーム案についての案について意見を言ってほしい、というものでした。

しかし、磯部友彦・中部大学教授（交通計画、福祉のまちづくり）は「前回18/4/24に第１回検討会議があったが、そこで述べた意見と、18/5/30方針の関係はどうなっているのか。検討会議が検討して方針を決めたように思える。私としては納得しない」としました。
麓和善・名古屋工業大学大学院教授（建築史、文化財保存修理）も「第１回目の委員の意見に対してどういう考慮をしたのか。単に意見を聞いて方針を決めました、では済まない。最終的な案は委員が了解している必要がある」としました。

西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「第１回検討会議での先生のご意見を市として受け止めた。会議で方針を決めたわけではない。各先生に説明したが、十分な説明ができていなかったことは反省する」としました。

-------
中身の議論ですが、川地正数・川地建築設計室主宰（建築生産）は「障害者団体から頂いた『７つの基準』をいかにクリアしていくか。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180724.pdf
　１　誰もが乗れる
　２　誰もが簡単に使える
　３　一般の人（健常者）の移動と同じような時間で移動できる
　４　たくさんの利用が連続してできる
　５　一般の人の移動と対立しない
　６　天守閣の最上階まで上がれる
　７　怖い思いをしないで乗れる
あるメーカーに確認したが、一から作り直さないと行けないので、数千万円単位の開発費が必要とのこと。　
また、『※障害者等利用者の意見も審査に反映させる』のではなく、審査員の中に入れるべきだ」としました。

また、小松義典・名古屋工業大学大学院准教授（環境工学）は「少し期間が短いのではないか。また、災害時の避難や緊急時の搬送に活用できるものを」としました。

磯部教授は「施設計画はあるが、どう使うかが明確になっていない。来城者の数が見えない。ピーク時どのように動くか。滞在時間は中身で決まる。見積もりがないと開発が難しい。どのような人を対象とするか。安全性、耐久性を確保しないと。しかし機械なので絶対安全は難しい。
前回、『階段模型を作れ』と提案したのは、昇降装置の実験設備として提案したのではない。エレベーター付けない場合、普通の人が階段を上れるか確認して欲しいからだ。登れない人はだれか？排除される人が出てくる可能性がある。
また、安全性は誰が確認するのか。福祉機器や昇降機器は検査機関を通さなければ市場に通せない。
評価基準はあらかじめ設定が必要だし、相対的なものでなく絶対的な水準がいる。アクセルだけではダメでブレーキがいる。
最終審査で合格者ゼロの場合はどうするか」と具体的に指摘しました。

高橋儀平・東洋大学教授（福祉のまちづくり）も以下指摘しました。
「史実に忠実な復元はできないと断言してよい。建築基準法にあわないものはできない。地震、耐火の問題もある。
　また、誰もが利用できるのが最大のポイント。ベビーカー・車椅子が何人いるかチェックする必要がある。
　さらに、合格しなければどうなるのか。竣工検査と実用化が同時はあり得ない。お役所として、説明がおかしいと言うことに気付いているはず。
　今後新しい歴史を作るが、一部の人を排除して新しい歴史を作るのは困ったことになる。
　後戻りできない公募スキームは現実的でない。
　ものだけは開発できるが、人が見えていない。設置しても利用できないのではないか」
　
渡辺崇史・日本福祉大学教授（福祉工学）も、「介護用ロボット・自立支援ロボットでは、技術先行型で開発したけれど使われないものが山ほど有る。ニーズを調査した上で、誰のどの困りごとに対応するのか、費用対効果を考えたものでないといけない。
また、従来のエレベーターではなく新しい垂直歩行も考えるべき。特定の技術の排除はダメ。
さらに、差別解消法に基づけば、合理的配慮ではなく基礎的な環境整備だ。障害を理由に「10分並んでね」というのはだめ」としました。

山田陽滋・名古屋大学大学院教授（機械安全・ロボティクス）は「事故が起こった際の有識者の責任はあるのか？責任が及ばないのが国際的基準。最初から有識者がプロジェクトコーディネーターとしてコミットしてくることが必要」としました。
　
三浦正幸・広島大学名誉教授（日本建築史、文化財学）はまず名古屋市に、対象は電動車椅子と一般的な車椅子どちらが対象かと尋ね、両方対応だと市が答えると、
「それはおかしい。電動車椅子対応にすると、設備が過重になる。2022年までに開発は多分無理。電動車椅子対応でなければ、2022年までは可能だと思う。電動車椅子については完成年度を下げて別公募にしては」と提案しました。

小野徹郎・名古屋工業大学名誉教授（建築構造学）は「『史実に忠実』はあり得ない。できるだけ忠実にする。どこかで妥協点・落としどころを見つけるのは必要だ」としました。

高橋教授は「歴史的な現にあるものにエレベーターをつけるというわけではない。差別解消法を持ち出すまでもなく、新築建築物に『史実に忠実なのでエレベーター無し』と踏み外していいのか。公共団体としての質が問われるのではないか。この期間で開発できるのか。無駄になるのではないかと心配する。竣工年を先に延ばしても、可能かどうか試行しないといけない。」としました。
--------
続いて、現在公開している名古屋城エリア・施設のバリアフリー検討調査について報告がありました。

高橋教授は「40団体ヒアリングではなく、現状確認のワークショップ、改善提案ワークショップ、その後のワークショップなど最低３回、開かれた調査のやり方を検討すべき。具体化して業務委託した方が役に立つ報告書になる」としました。

磯部教授は「私は名古屋市健康福祉局の有識者会議で座長をしている。
http://www.city.nagoya.jp/kenkofukushi/page/0000002473.html
バリアフリー法ではバリアフリー重点整備地区ができ、名古屋市では名古屋駅・金山・栄・大曽根がそうだ。都市公園も候補地となる。名城公園は都市公園だ。まず調査して、ぜひ健康福祉局の推進協議会で議論すると実りあるものとなる」としました。

------
バリアフリー検討会議終了後の西野所長の記者会見では、「手動・電動車椅子を問わず、2022年12月竣工までに対策を十分に取れるようにしていかなければいけない。来年度早々には募集条件を固めたい」としました。

記者から「2022年に完成する見通しが立っていない状況だ。机上の空論ではないか」との質問に、「見通しは立っていないが、目指してやっている。それを見据えてバリアフリーの対策も取っていこうと考えている」としました。

記者からは「市長はコンペも検討と言っていたが」との質問には、「コンペの結果に一番期待をして進める」としました。

・18/5/30配付資料　河村市長の手書きの「他、国際コンペ」

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180530.pdf
　-------------
今回のスキーム案ですが、「資金調達は参加事業者による自己調達」「所有権は参加事業者に帰属」としか書いておらず、名古屋市が採用業者にいくら払うのか、まったく不明です。
実用化が万が一可能になり、採用されたらお金は支払われるのか？審査に落ちたら開発費は無駄になるのか？市議会は予算を通すのか？木造名古屋城天守以外で同様の昇降具を利用したいというところはめどが立っているのか？など全くわかりません。

検査機関による第三者チェックの必要性についての磯部教授の指摘はもっともですが、名古屋市としてどう考えているのでしょうか。

前回、今回の指摘と、障害者団体からの「７つの基準」をまとめたものを表にして、全て満たせるものを条件だとすれば、とても４年で完成させるのは無理だと誰の目にも明らかになるでしょう。

ありとあらゆる面から、2022年12月までの名古屋城木造天守復元事業は行き詰まっています。

「名古屋市として判断した」と言い続ける時期は終わりました。

「付加設備の方針」だけでなく「スケジュール」、そもそもの「史実に忠実な木造復元」自体の見直しが迫られています。

----------
【今後の予定】
・19/1/13（日）１３時半～16時半　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」学習会（北生涯）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・19/1/17（木）18時半～　名古屋城木造復元説明会（熱田区役所講堂）
・19/1/19（土）14時～　　名古屋城木造復元説明会（中区役所ホール）
・19/1/22（火）18時半～　名古屋城木造復元説明会（瑞穂文化小劇場）
・19/1/23（水）18時半～　名古屋城木造復元説明会（緑文化小劇場）
・19/1/25（金）18時半～　名古屋城木造復元説明会（東文化小劇場）
・19/1/27（日）14時～　　名古屋城木造復元シンポジウム（鯱城ホール）

---------
18/4/24　市民オンブズマン事務局日誌
なんのための「名古屋城跡バリアフリー検討会議」？
https://ombuds.exblog.jp/26722457/

18/12/25（火）名古屋市教育委員会が名古屋城木造化の件で文化庁に行った際の復命書　内容全面非公開

名古屋市民オンブズマンは、名古屋城天守閣木造化に関し、名古屋市職員が2018年7月27日～12月10日に文化庁を訪問した際の資料ならびにその際の記録を情報公開請求しました。
18/12/25に教育委員会分（18/9/25面談）が開示されましたが、内容は全部非公開でした。

決定書・開示文書
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181221.pdf
理由：名古屋市情報公開条例第7条第1項第4号に該当
　当該情報が公開されることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるため、非公開とします。

なお、特別秘書の復命書も開示されました（18/8/3面談）。
しかし、内容は記載がありませんでした。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181217.pdf

観光文化交流局名古屋城総合事務所関係の書類は19/1/23まで延長となりました。

18/11/29名古屋市議会本会議で浅井正仁市議(自民)が質問したとおり、文化庁との面談記録は内容が全面非公開でした。
また、2018年7月27日～12月10日の間、教育委員会関係者は文化庁に１回しか訪問していなかったことが公文書で明らかになりました。

--------
復元だけで総額505億円の予算をかけて河村たかし名古屋市長が強引に2022年12月までに完成させようとしている名古屋城天守閣木造化は、天守台石垣の想定以上の劣化ならびに、木造化のための「はね出し架構」と呼ばれる工法が江戸時代からの石垣の遺構を壊すおそれがあるため、有識者委員会の「石垣部会」が反発しており、2018年10月に予定していた文化庁文化審議会の諮問の見通しはたっておらず、その後の文化庁の現状変更許可も見通しも立っていません。

実際に名古屋市と文化庁はどのような話し合いを行っているのか。内容を情報公開請求しても常に黒塗りです。
名古屋市は何をおそれているのか。
名古屋市・名古屋市長が「市議会」「市民」「文化庁」「天守閣部会」「石垣部会」「竹中工務店」それぞれに都合のよいことを言ってきたことを「6枚舌」とかつて表現しましたが、計画が具体的になって、より行き詰まりをみせるにあたり、「市議会」「市民」に対する説明を放棄したとしか思えません。
非公開にすればするほど、「市議会」「市民」の市政に対する不信感は募りますし、膠着状態も続くのではないでしょうか。
ただ、2022年12月の期限は着実に近づいており、膠着状態が続くのももうしばらくだとみています。

【今後の予定】

・18/12/26（水）午前10時～　名古屋市産業・歴史文化・観光戦略特別委員会
　http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-3-0-0-0-0-0-0-0-0.html
・18/12/27（木）午後１時半～　名古屋市経済水道委員会
　http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-3-0-0-0-0-0-0-0-0.html
・18/12/28（金）午前10時～　特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議（第2回）（名古屋国際センター）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000112673.html
・19/1/13（日）１３時半～16時半　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」学習会（北生涯）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
　
--------

18/12/20（木）名古屋城天守閣部会委員「石垣の何が問題か。復元とどう関係あるか具体的にせよ」

18/12/20に名古屋城全体整備検討会議天守閣部会、名古屋城全体整備検討会議が開催されました。

・18/12/20名古屋城全体整備検討会議天守閣部会　配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181220-1.pdf
・18/12/20名古屋城全体整備検討会議天守閣部会　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181220-3.pdf
・18/12/20名古屋城全体整備検討会議　配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181220-2.pdf
・18/12/20名古屋城全体整備検討会議　名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181220-4.pdf
　
名古屋市は、名古屋城天守を木造復元するため、2018年10月の文化審議会の諮問を受ける予定でしたが、18/10/15に河村たかし名古屋市長は10月の文化審議会の諮問には至らなかったと表明しました。

天守閣部会は、全体の工程はどうなっているのか、その中で天守閣部会は何を議論しているのか明らかにしてほしいとずっといっていました。
今回、ようやく資料が出ましたが、天守閣部会の今後の議題案がでた（別添資料1-2）だけでした。

天守閣部会の座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「全体との工程との関係が書いていない。実施設計が終わるのはいつか？また、穴蔵部分は基本設計時未定だった。実施設計段階のどこに入ってくるのか」と質問したところ、名古屋城総合事務所の蜂矢主幹は「石垣部会との話しの結論が出ていないため、どの段階で穴蔵部分ができるか出せない」と答えました。

また、古阪秀三・立命館大学客員教授は「石垣部会の議事録を全て読んだ。石垣部会、市は何をやりたいのか。目的は天守閣を建て直して楽しむんだというもの。石垣部会、天守閣部会とも決着をしなければいけない。今のままではタイムラインを止めてしまって検討し直すのが正しくなる。既に膨大な金を使っている。市、市長が相談してやって欲しい。スケジューリングだけを検討するワーキングがあってもよい」としました。

西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「石垣部会から、石垣調査が十分でないと指摘を受けた。穴蔵については我々が検討し、報告しようとしている。穴蔵部分のスケジュールはめどをたてて先生方に示したい」としましたが、瀬口座長は「既に検討から2年たっている。めどが立っていないのではないか」とし、西野所長は「次回天守閣部会までにできるかわからないが努力する」と述べるにとどまりました。

また、古阪客員教授は「石垣の何が問題で、天守閣復元とどう関係があるのか。このままでは失敗に近づく。関係があれば解決方法はなにか。発注者支援業務の人も、勇気を持って指摘すべきだ。基本協定を結んだが、だんだん怪しくなってきた。『石垣のはらみ』はいつまでに解決するのか。穏便な発言では決着しない。解決するのは石垣部会なのか、市なのか、文化庁なのか。私はコンストラクションマネジメントのプロだ」ときつく述べました。

瀬口座長も「文化庁の許可がもらえないのはなぜか。ネックがそこならどうやって解決するのか。石垣の問題はどういう点か整理しないと、来年7月また受け取ってもらえない。乗り越えるべくやって欲しい」としました。

また、川地正数・川地建築設計室主宰は「過去実績では、土曜日は午後2-3時が午前中の2倍来場者があった。しかし、防災計画では木造天守の中に入る最大人数を1時間2500人とし、休日9時-17時、8時間で各2500人＝20000人と試算をしている。収支計画では年間360万人、平日6000人、休日20000人としているが、厳しいのではないか」と述べましたが、だれも回答をしませんでした。

-------------
続いて、名古屋城全体整備検討会議が開催されました。

天守閣整備事業の経緯と、これまでの経緯が報告されましたが、石垣の何が問題なのかは明らかになりませんでした。

全体整備検討会議の瀬口座長は「石垣調査の目的はなにか。学術的な調査なのか、石垣保全の調査なのか」と質問しましたが、名古屋城総合事務所の村木主幹は「天守台の現状を把握するのが第一の目的。根石周りは考古学的発掘調査。天守台石垣を評価してどう保全策を講じるか、方針を立てるのが調査の目的で、天守周辺をどう整備していくか。どのように整備するにしても、ふさわしい調査と対策が必要」としました。

また、麓和善・名古屋工業大学大学院教授は「石垣部会は保全と安全対策を検討しているが、現在はメンバーが考古学に偏りすぎている。保全と安全対策が今の体制でできるのか」と発言し、西野所長は「土木工学の先生がいらっしゃったが、体調のためオブザーバーになった。部会の構成を検討したい」としました。

------------------
これまで、名古屋市は石垣部会には「木造天守閣のための石垣調査」とは言っていませんし、石垣部会も「木造天守閣のための石垣調査」を了承したことはなく、あくまでも天守台石垣が危機的状況なのでどう保全策を講じるかのための調査だとしています。

天守台石垣は空襲の被熱で弱くなっており、しかも現天守復元時にモルタルを注入したこともあり、はらみが生じています。調査すればするほど、崩壊の危険性が差し迫っていることがわかると石垣部会の専門家はいいます。
一方、天守台石垣最上部まで江戸時代の石が積んである可能性があると名古屋市が認めました。

木造天守復元のためには、現在の石垣のうち昭和に積み直した部分を取り外し、さらに『はね出し架構』というコンクリート製土台を現在の石垣内部に組み込む計画を竹中工務店が提案していました。
しかし、最上部まで江戸時代の石垣が積んであるとなると、石垣を取り外すことができなくなります。
しかも現在の石垣内部には、江戸時代の石垣の遺構がある可能性もあり、仮に『はね出し架構』で石垣の遺構を破壊するとなれば到底認めないし、文化庁も認めないだろうと、石垣部会の委員が発言しています。
「穴蔵部分の石垣」をなんのためにどう調査するのか、いまだに名古屋市は石垣部会に示せていません。

石垣調査は「石垣保全・学術目的」でもありつつ、「木造復元のため」でもあったのですが、名古屋市は石垣部会には「木造復元のため」と言わなかったことのツケが出てきています。
上記が問題であると当然名古屋市も石垣部会も文化庁も認識していますが、名古屋市は文書として天守閣部会に示すことを躊躇しているように思えます。市民・議会にも明示していません。
実際に「上記問題がある」と名古屋市が認めてしまえば、2022年12月の木造復元は完全に潰えます。
名古屋市が上記問題があることを認めなくても、決して石垣部会も文化庁も、現在の木造天守閣復元計画を認めようとしないでしょう。

解決策としては、『はね出し架構』なしの木造天守閣計画を作る、というものがありますが、竹中工務店が知恵を絞っても案が出てこないと言うことは無理なのでしょう。
名古屋市は2022年12月完成目標を取り下げ、竹中工務店と話し合うことからはじめるべきではありますが、すでに基本設計で8億4693万6000円支払い済み、実施設計15億6384万円も契約済、木材製材契約94億5540万円済で、木材保管費用だけで年間1億円もかかります。
現時点では文化庁文化審議会の諮問・現状変更許可の見通しが立っていないので、交渉は難航を極めるのではないでしょうか。

なお、18/12/17、基本設計費返還と実施設計・木材製材費の差し止めを求める住民訴訟が提訴されました。
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

今後名古屋城はどうなっていくのか。どうすべきなのか。

資料を市民・議会にきちんと示した上で議論して決めるべきだと考えます。

18/12/17（月）「壊すな！名古屋城天守　木造建て替えはいらない！」住民訴訟提訴

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」のメンバー15名は18/12/17に「市長・担当市職員13名は名古屋城木造化　基本設計代金8億4693万6000円を市に返還しろ、実施設計を解除せよ、名古屋城天守閣整備事業を停止せよ」という住民訴訟を名古屋地裁に提訴しました。
・訴状
　 https://drive.google.com/file/d/1MdNRZ99UD7nDgbo5mrxLeM6CX7hJ3Brv/view
・概要、甲号証、証拠説明書、声明など
　https://drive.google.com/drive/folders/1T_5khzBPQ4R5IBgVOMSY-VVb8viwdHkz

【事案の概要】河村たかし名古屋市長は、「名古屋城の現天守の耐震性能が低い」として、耐震改修が決まっていたにもかかわらず、木造天守復元事業に関する基本設計8億4693万6000円の予算を2017年3月に通し、名古屋市は竹中工務店と契約を結んだ。しかしながら、基本設計の期限である2018年3月30日までに、「『業務要求水準書』で定められた「文化庁における『復元検討委員会』の同意、『文化審議会』の諮問」を得ることなく、名古屋市は同日竹中工務店から、「成果物」段ボール5箱分を受け取り、2018年4月27日に竹中工務店に金員を支払った。

【住民監査請求】「現天守にこそ戦後復興のシンボルとしての価値」があるとする当会の主張に賛同する名古屋市民158名は、「上記契約に基づく『成果物』は未完成であり、市長に対し、市に損害賠償ならびにその後の実施設計、木材購入についての事業停止を求める」住民監査請求を2018年9月21日に名古屋市監査委員に行った。
　監査委員の丹羽ひろし市議（自民）は、「納品を1日で行うことができたとは到底考えられない」とし、市監査委員としては2018年11月19日に、名古屋市始まって以来の「合議不調」の結果を出した。実施設計・木材購入については判断しなかった。
　http://www.city.nagoya.jp/kansa/cmsfiles/contents/0000010/10918/20181119_juminkansa.pdf

【住民訴訟の提訴】私たちは「合議不調」との結果には到底納得できないので、住民訴訟に進むしかありません。返還を求める対象は、市長ならびに支出命令書に印鑑を押した名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所職員ら13名です。訴訟は、本人訴訟として行います。
　住民監査請求から追加した論点は以下3点
　1）「基本設計説明書」はほとんど非公開だが、すでに公開されている文書と同様であり、非公開にする理由はない。
　　https://ombuds.exblog.jp/26803947/
　2）河村市長の「指示書」によって、職員が適正な事務を行わなかったのではないか
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
　3）名古屋市は、18/3/28に「『基本計画書』は7月に完成予定」としており、18/3/30には未完成ではないか。
　　　
「求める会」事務局の森晃さんは「名古屋城木造化に関しては、バリアフリー、石垣、消防など多数の問題を抱えており、このまま順調に進むとは思えない。にもかかわらず、木材購入を進めており、保管費用が年間1億円かかるという。また、どんな木造天守閣ができるのか市民に公開することなく、寄付を集め続けている。今後住民訴訟で『基本設計』の黒塗り部分を明らかにするとともに、市長や市職員の尋問も求めたい」としています。

・名古屋城天守の有形文化財登録を求める会
　http://bit.do/Ncastle
　https://www.facebook.com/1740949266229351/

------

今後の予定

・12/20（木）10時～12時　第14回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会　
　（名古屋能楽堂会議室）　
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000112576.html
・12/20（木）13時半～15時半　第27回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議
　（名古屋能楽堂会議室）　　
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000112305.html
・12/23（日）１３時半～16時半　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」学習会（北生涯）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・1/13（日）１３時半～16時半　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」学習会（北生涯）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
　

18/12/6（木）「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民監査請求　監査委員会議録が公開

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」が18/9/21に名古屋市監査委員に対して行った「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民監査請求についての監査委員会議会議録を同会が情報公開請求したところ、ほとんどが公開されました。

・平成30年9月21日に提出された名古屋市職員措置請求（30監特23号）に対する
　1.監査委員議事の内容がわかるもの
　2.同議事において提示された文書　すべて　

・決定書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-1.pdf
・18/9/21「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-2.pdf
・18/10/2「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-3.pdf
・18/10/17「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-4.pdf
・18/10/24「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-5.pdf
・18/10/31「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-6.pdf
・18/11/8「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-7.pdf
・18/11/9「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-8.pdf
・18/11/13「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-9.pdf
・18/11/19「監査委員会議」会議録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-10.pdf
　
------
監査委員は、観光文化交流局に対して非常に詳細に問合せをしています。
大部なので詳細は読み切れていませんが、観光文化交流局の回答について特に２点について興味深い記載がありました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181206-5.pdf

１）「公募型プロポーザル業務要求水準書」について
　・「請求者の主張する業務要求水準の部分については、特別史跡における現状変更許可の取得について説明したものであり、受託者が行う業務を示したものではない」
　「基本設計については、業務要求水準書の内容を満たすことを満たすことを前提とし、契約するものです」
　・「事実です。基本設計の段階において、文化審議会の答申が出され、文化庁長官により天守木造復元の現状変更が許可されれば、天守木造復元の文化庁との手続が完了となり、実施設計の段階の内容において、文化審議会に関する業務が発生しないことを意味しています。」
　
２）18/3/30蜂矢主幹「基本設計の完成物の検査は今日１日で終わるわけではない」発言について
　・当職員も正確には記憶していないが、引用される趣旨の発言をしたことは認める
　・「修正の指摘が多ければ一日で終わるとは限らないということ」
　・「納品時点においては、完了検査に合格しているわけではない」という事実を述べた
　・「『内容に不足があれば』については、完了検査を行う中で不足が確認されれば、補正を命じるものであるという事実を述べた
　・「基本設計としては完了しているということについては、受託者の立場として業務が完了していることを述べており、業務の完了は本市の検査の受検後になります。
　　
----
このような屁理屈が、裁判所で通用するのか。18/12/17提訴の住民訴訟が注目されます。

なお、「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」は、黒川にある「北生涯学習センター」で学習会を開催するとのこと。
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
　12月10日（月）　１８：３０ー２０：００第１集会室
　１２月１５日（土）　１３：３０～１６：３０　視聴覚室
　１２月２３日（日）　１３：３０～１６：３０　第３集会室
　１月１３日（日）　１３：３０～１６：３０　第６集会室

18/11/29（木）河村市長「名古屋城木造天守　文化庁と折衝中の議事録を公開すると大混乱する」

18/11/29に名古屋市市議会本会議が開催され、浅井正仁市議(自民)が名古屋城天守閣木造復元の進め方について質問しました。
・平成30年11月29日(木曜日)の議案外質問　浅井正仁議員(自民)
　（名古屋市民オンブズマンによる、自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181129.pdf

浅井市議は２点質問しました。

１　来年５月の文化審議会までに復元検討委員会開催のめどが立っているのか、
　　また復元検討委員会の開催に向けて文化庁とは現在どのような調整を行っているのか。
　→広沢副市長　文石協から紹介されたコンサルによる助言、指導をいただきながら、石垣の保全方針等を検討しており、5月の文化審議会までに復元検討委員会に諮っていただけるよう努めております。
　　文化庁との調整につきましては、現時点において、市長みずから幹部に電話で行っており、検討の進捗につきましては、今後当局から適宜報告をさせていただきたいと考えております。

２　文化庁の調整内容資料は黒塗りだった。文化庁に行った際の市長のメモは当初は黒塗りは、当初は黒塗りだったが公開された。
　　2022年12月完成を死守する、目指すは嘘や偽りはありませんか。
　　実は何年も遅れるようなスケジュールで文化庁や石垣部会、文石協と調整しているといったことは仮にもないでしょうね。
　→広沢副市長　現時点において完成時期を変更するスケジュールは検討しておりません。　　
　　
それを受け、浅井市議は、文化庁に行ってきたと述べました。
浅井市議は「文化庁としても、できる協力はきちんとするという印象を持った。また2022年12月完成という時期については不可能といった発言はなく、私の印象としては、名古屋市の頑張り次第なんだろうなということも思って帰ってきた」としました。
しかしながら、「次回の石垣部会の日程が決まっていない。今年10月文化審議会を断念した以降、文化庁には名古屋市として一度も電話もなければ、相談にも行っていない」とのべました。

その上で、9月25日に市が文化庁を訪問した際の議事録メモを市に要求したところ「のり弁」がきたと示しました。
浅井市議は「本会議等で説明したことと整合性のつかないことがらを記録したことがひょっとしたらあるんでしょうか。どうして市長メモは出せて議事録メモは出さないのか」と疑念を述べました。
次に、市長さんは来年5月の文化審議会に諮られないことが明確になるまでは、スケジュールの見直しはないという考えでいいんですよね、と質問しました。

河村市長は「自筆のメモは『決定事項』だから出した。他のものは交渉中、折衝中の事項で、情報公開条例で公開しなくてよいとある。
これは当然ですけどそんなもん出てまったら大混乱します」と述べました。
さらに、「石垣部会の言われる様に進んでいる」と述べました。

浅井市議は「市長は答えていない。5月の木造復元検討委員会まではスケジュールは変更しないという考えでいいんですよね」と追及したところ、
河村市長は「そのスケジュールでやる、やるということでお話してあります」と述べました。

浅井市議は、「5月の木造復元検討委員会まではスケジュールは見直さないでいいですよね」と念を押したところ、河村市長は「5月がどうのこうのよりも文化庁からスケジュールありきではないと言われておりまして」と述べ、議場からはヤジが飛びました。

浅井市議は、「名古屋市は当初は復元検討委員会を3回の計画だった。文化庁は３回でも難しいと言っていた。しかし今は名古屋市は１回の計画。本当にやれるのか」と述べましたが、市長からは回答がありませんでした。

最後に、浅井市議は「今のままだったら絶対何も動きませんよ。付帯決議で「議会に適宜報告する」としたが、黒塗りで何を議論するのか。文化庁は、「これは名古屋市の判断で出せるといっていた。2020年がもし遅れて税金を使うようなことがあれば、全ての責任は市長にある」と述べました。

-----------

名古屋市情報公開条例第7条第１項第４号では、以下記載があります。

(4)市の機関、国、独立行政法人等、他の地方公共団体及び地方独立行政法人の内部の又は相互間における審議、検討又は協議に関する情報であって、公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれ、不当に市民の間に混乱を生じさせるおそれ又は特定のものに不当に利益を与え、若しくは不利益を及ぼすおそれがあるもの

http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000001423.html

「不当に市民の間に混乱を生じさせるおそれ」がある文化庁とのやりとりの情報とはいったいなんなのでしょうか。
文化庁は「名古屋市が判断すること」としたと浅井市議は述べています。「おそれ」の主張立証責任は市にあります。

「市長メモ」も上記第7条第１項第４号を理由として非公開にしていました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf
しかし、名古屋市民オンブズマンが審査請求した直後に「公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるとは認められない」ため公開されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181101.pdf

市民に資料も見せず、2022年12月完成もほぼ不可能となったにも関わらず、未だに根拠もなく「期限を死守する」としか述べない河村市長。
税金だけが垂れ流しです。
「全責任は私が取る」とした文書がますます重みを持っていきます。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

-----
今後の予定（名古屋市民オンブズマン以外）

・2018年12月8日(土)　13:30～16:30
　名古屋城木造復元のバリアフリーを考えるシンポジウム（ウィンクあいち）
　http://www.aju-cil.com/events/event/181208/
・2018年12月10日（月）18時半～　　
　「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民訴訟説明会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・2018年12月15日（土）13時半～　　
　「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民訴訟説明会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・2018年12月17日（月）
　「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民訴訟提訴（名古屋地裁）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・2018年12月23日（日）13時半～　　
　「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民訴訟説明会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
・2019年1月13日（日）13時半～　　
　「名古屋城天守木造建て替えはいらない」住民訴訟説明会（北生涯学習センター）
　https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

--------

名古屋市民オンブズマン　名古屋城問題ページ

http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

18/11/27（火）名古屋城　バリアフリーについて名古屋市からの質問に愛知県審議会が回答

愛知県障害者施策審議会が名古屋市に「名古屋城木造天守閣にエレベーター不設置方針」再考を要望したことに対し、名古屋市が市長名で18/10/25に質問書を送った件で、18/11/9に審議会が名古屋市に回答をしていたことが名古屋市民オンブズマンの情報公開請求でわかりました。

・18/10/2審議会の要望書

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181002.pdf

・18/10/25名古屋市の質問書と、18/11/9審議会の回答

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181126.pdf

審議会の要望書では「当事者の方々と十分に協議をしていただき」とありますが、名古屋市の質問書にはそれについては全く触れず、根拠法令と解釈、そもそも要望書を出した根拠を尋ねるにとどまっています。

名古屋市の姿勢が如実にあらわれている質問書だと考えます。

質問書の中で、「本市と致しましては、～法規定に抵触しているものではないと考えております」とありますが、そもそも、これらについて名古屋市観光文化交流局は、名古屋市健康福祉局に問い合わせたのでしょうか。

その結果の「本市と致しましては」なのでしょうか。

名古屋市は、県審議会に質問書を送るよりまずすることがあるのではないでしょうか。

なお、以下が条文です。

------

・障害者の権利に関する条約第４条１（ｄ）

1　締約国は、障害に基づくいかなる差別もなしに、全ての障害者のあらゆる人権及び基本的自由を完全に実現することを確保し、及び促進することを約束する。このため、締約国は、次のことを約束する。

(d)　この条約と両立しないいかなる行為又は慣行も差し控えること。また、公の当局及び機関がこの条約に従って行動することを確保すること。

・障害者の権利に関する条約第9条１

　1　締約国は、障害者が自立して生活し、及び生活のあらゆる側面に完全に参加することを可能にすることを目的として、障害者が、他の者との平等を基礎として、都市及び農村の双方において、物理的環境、輸送機関、情報通信（情報通信機器及び情報通信システムを含む。）並びに公衆に開放され、又は提供される他の施設及びサービスを利用する機会を有することを確保するための適当な措置をとる。この措置は、施設及びサービス等の利用の容易さに対する妨げ及び障壁を特定し、及び撤廃することを含むものとし、特に次の事項について適用する。

(a)　建物、道路、輸送機関その他の屋内及び屋外の施設（学校、住居、医療施設及び職場を含む。）

(b)　情報、通信その他のサービス（電子サービス及び緊急事態に係るサービスを含む。）

　http://www.dinf.ne.jp/doc/japanese/rights/adhoc8/convention131015.html

・障害者権利委員会の一般的意見第２号（2014年）のパラグラフ13

13．障害者権利条約第9条は、「締約国は、障害のある人が自立して生活すること及び生活のあらゆる側面に完全に参加することを可能にするため、障害のある人が、他の者との平等を基礎として、都市及び農村の双方において、物理的環境、輸送機関、情報通信（情報通信技術及び情報通信システムを含む。）、並びに公衆に開かれ又は提供される他の施設及びサービスにアクセスすることを確保するための適切な措置をとる」と規定している。物理的環境、輸送機関、情報通信及びサービスを網羅する、アクセシビリティのあらゆる複雑性への取り組みがなされることが重要である。その焦点となるのは、もはや建築物、輸送インフラストラクチャー、車両、情報通信及びサービスを所有する者の法的人格と、その公共性又は民間性ではない。物品、製品及びサービスは、公衆に開かれ又は提供される限り、公的機関によって所有及び／又は提供されるか、民間企業によって所有及び／又は提供されるかにかかわらず、すべての人にとってアクセシブルでなければならない。障害のある人は、すべての物品、製品及び公衆に開かれ又は提供されるサービスに対し、これらへの効果的かつ平等なアクセスを確保し、障害のある人の尊厳を尊重する方法による、平等なアクセスを持たなければならない。このアプローチは差別の禁止に由来している。アクセスの否認は、違反者が公的主体であるか民間主体であるかにかかわらず、差別行為に相当すると見なされる。アクセシビリティは、機能障害の種類を問わず、人種、皮膚の色、性、言語、宗教、政治的意見その他の意見、国民的もしくは社会的出身、財産、出生又は他の地位、法的又は社会的地位、ジェンダー又は年齢などのいかなる区別をも伴うことなく、すべての障害のある人に提供されなければならない。アクセシビリティは、障害のある人のジェンダーと年齢という視点を特に考慮したものでなければならない。

・障害者権利委員会の一般的意見第２号（2014年）のパラグラフ15

15．すべての新規の物品、製品、施設、技術及びサービスへのユニバーサルデザインの厳格な適用は、障害のある人を含むあらゆる潜在的な消費者による、その固有の尊厳と多様性を十分に考慮した方法での、完全かつ平等な、制限されることのないアクセスを確保するものでなければならない。またそれは、特定の場所の中での障壁のない移動を含む、ある場所から別の場所への、個人による一連の無制限の移動の創造に貢献するものでなければならない。障害のある人とその他の利用者が、必要に応じて補助器具と人又は動物による支援を使用しながら、バリアフリーな路上を移動し、アクセシブルなノンステップ車両に乗り、情報通信を利用し、ユニバーサルデザインの建物に入り、その中を移動できるようにしなければならない。ユニバーサルデザインの適用は、補助器具のニーズを自動的に取り除くものではない。最初の設計段階から建物にユニバーサルデザインを適用することにより、建設費を大幅に減らすことができる。建物を最初の段階からアクセシブルにしても、多くの場合、総建設費はまったく増加しないが、場合によっては、費用がわずかに増加することもある。一方、建物をアクセシブルにするために後から改築する費用は、特に特別な歴史的建造物などの一部の事例で著しく増加する可能性がある。最初からユニバーサルデザインを適用した方が経済的であるが、後から障壁を撤廃するために見込まれる費用を、アクセシビリティを阻む障壁を漸進的に撤廃する義務を回避するための言い訳として利用してはならない。

http://www.dinf.ne.jp/doc/japanese/rights/rightafter/crpd_gc2_2014_article9.html

・障害者基本法第21条

第二十一条　国及び地方公共団体は、障害者の利用の便宜を図ることによつて障害者の自立及び社会参加を支援するため、自ら設置する官公庁施設、交通施設（車両、船舶、航空機等の移動施設を含む。次項において同じ。）その他の公共的施設について、障害者が円滑に利用できるような施設の構造及び設備の整備等の計画的推進を図らなければならない。

２　交通施設その他の公共的施設を設置する事業者は、障害者の利用の便宜を図ることによつて障害者の自立及び社会参加を支援するため、当該公共的施設について、障害者が円滑に利用できるような施設の構造及び設備の整備等の計画的推進に努めなければならない。

３　国及び地方公共団体は、前二項の規定により行われる公共的施設の構造及び設備の整備等が総合的かつ計画的に推進されるようにするため、必要な施策を講じなければならない。

４　国、地方公共団体及び公共的施設を設置する事業者は、自ら設置する公共的施設を利用する障害者の補助を行う身体障害者補助犬の同伴について障害者の利用の便宜を図らなければならない。

http://www8.cao.go.jp/shougai/suishin/kihonhou/s45-84.html

・障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律第3条

　第三条　国及び地方公共団体は、この法律の趣旨にのっとり、障害を理由とする差別の解消の推進に関して必要な施策を策定し、及びこれを実施しなければならない。

・障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律第5条

　第五条　行政機関等及び事業者は、社会的障壁の除去の実施についての必要かつ合理的な配慮を的確に行うため、自ら設置する施設の構造の改善及び設備の整備、関係職員に対する研修その他の必要な環境の整備に努めなければならない。

・障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律第7条

　第七条　行政機関等は、その事務又は事業を行うに当たり、障害を理由として障害者でない者と不当な差別的取扱いをすることにより、障害者の権利利益を侵害してはならない。

　２　行政機関等は、その事務又は事業を行うに当たり、障害者から現に社会的障壁の除去を必要としている旨の意思の表明があった場合において、その実施に伴う負担が過重でないときは、障害者の権利利益を侵害することとならないよう、当該障害者の性別、年齢及び障害の状態に応じて、社会的障壁の除去の実施について必要かつ合理的な配慮をしなければならない。

http://www8.cao.go.jp/shougai/suishin/law_h25-65.html

・障害者基本法　（都道府県等における合議制の機関）

第三十六条　都道府県（地方自治法（昭和二十二年法律第六十七号）第二百五十二条の十九第一項の指定都市（以下「指定都市」という。）を含む。以下同じ。）に、次に掲げる事務を処理するため、審議会その他の合議制の機関を置く。

　一　都道府県障害者計画に関し、第十一条第五項（同条第九項において準用する場合を含む。）に規定する事項を処理すること。

　二　当該都道府県における障害者に関する施策の総合的かつ計画的な推進について必要な事項を調査審議し、及びその施策の実施状況を監視すること。

　三　当該都道府県における障害者に関する施策の推進について必要な関係行政機関相互の連絡調整を要する事項を調査審議すること。

http://www8.cao.go.jp/shougai/suishin/kihonhou/s45-84.html

-------

・愛知県障害者施策審議会

　https://www.pref.aichi.jp/soshiki/shogai/0000043616.html

18/11/19（月）名古屋城木造天守閣基本設計住民監査請求「合議不調」市監査委員

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」158名が名古屋城天守閣木造化の基本設計が完成していないとして市長に対して8億4693万6000円の賠償を求めた住民監査請求で、名古屋市監査委員は18/11/19に「合議不調」の結論を出しました。住民監査請求で合議不調を出したのは名古屋市監査委員始まって以来です。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181119.pdf

「求める会」は住民訴訟を検討するとのこと。

https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

合議不調部分は1点。（１２）（１３）
成果物が18/3/30に竹中工務店から名古屋市に対して提出されたが、それに対して検査確認をしたかどうかです。
・福田・黒川・小川監査委員の判断
　事前監査は合理的な手法。1日で検査確認が違法・不当に行われたと判断することはできないと解するのが妥当
・丹羽監査委員の判断
　検査確認は、当局の主張するような事前確認を行ったとしても、納品された成果物を1枚1枚詳細に内容確認すべきものであり、この確認を1日で行うことができたとは到底考えられないことから、検査確認が正当に行われたとはいえないと解するのが妥当
　
その他はすべて住民側の理由無しとしました。

（１）現状変更許可は文化庁の現状変更許可が必要で、文化審議会の諮問を受けなければならない。
　→現状変更にかかる許可は工事の着手までに必要であると解するのが妥当

（２）国土交通省告示15号で「基本設計に必要な範囲で、建築確認申請を行うために必要な事項について関係機関と事前に打ち合わせを行う」
　→告示15号は設計業務の報酬基準を定めたもの。なすべき業務を定めたものではないと解するのが妥当
　
（３）「プロポーザル業務要求水準書」で「基本設計の段階で『復元検討委員会』の審査を受け、文化審議会にかけられる」
　→当時のスケジュール感を示したものにすぎないと解するのが妥当

（４）上記業務要求水準書への質問に対する市の回答書で「実施設計段階では『復元検討委員会』審査や文化審議会手続は不要」
　→趣旨は、「基本設計段階で文化審議会の答申がだされ、現状変更が許可されれば、実施設計段階で文化審議会に関する業務が発生しない」と認める
　
（５）基本設計業務委託概要書で「申請に必要な事前打ち合わせ」と「申請書類の作成」が明示されている
　→現状変更許可の申請者は名古屋市長であることから、申請書は名古屋市のみが作成しうる

（６）業務委託仕様書では「文化審議会にかけられるのは基本設計の段階」とされているのは明白。
　→その時点でのスケジュール感を示したものにすぎない。
　　なお、17/5/9に締結した基本協定書には、契約書が最も優先して適用される旨が規定されている。
　　「業務要求水準書」と「業務委託仕様書」の記載内容に矛盾や相違があったとしても、「業務委託仕様書」が優先される
　　
（７）成果品目録に「申請に必要な事前打ち合わせ」と「申請書類の作成」に係る「打ち合わせ議事録」や「申請書類」は含まれていない。
　文化庁関連では「資料等の原稿」のみ。
　→成果物は当該資料として確認できたことから、納品されていると認める。請求人は、基本設計契約で求めている成果物は文化庁との協議を経て修正を反映させた基本計画書であると解していると思料される。
　市は、基本計画書は文化庁との事前協議を行うにあたって必要となるものであり、基本設計契約で求めている成果物は、市の考え方をとりまとめたものであり、必ずしも文化庁が求める修正を全て反映させる必要はない旨の主張をしている。
　基本計画書の提出時期や、本丸御殿復元の際のこと、工事の着手までに現状変更許可が得られればよいことを踏まえると、基本設計で求めている成果物において文化庁が求める修正をすべて反映させる必要はないと解するのが妥当。
　
（８）「復元検討委員会」の審査や文化審議会の諮問結果が得られていない。建築の仕様について確定していない。
　→現状変更許可が得られていなくても、基本設計や実施設計の施行は可能と解するのが妥当。
　仮に、文化庁から仕様の変更を求められたとしても、基本設計にその変更点をすべて反映させる必要はなく、実施設計の段階で対応をすることが可能と解するのが妥当
　
（９）「業務要求水準書」の要件が満たされておらず、18/3/30基本設計図書は未完成
　→その時点でのスケジュール感を示したものに過ぎず、成果物は納品されている
　
（１０）会計管理者は債務が確定していることを確認したうえでなければ、支出をすることができない
　→基本設計図書が未完成であるという請求人の主張には理由がない
　
（１１）18/2/27に、基本設計業務の履行機関を「18/2/28まで」から「18/3/30まで」と変更契約締結した
　→石垣調査に関する工程の組み直しが必要となったことが理由であると認める。
　
（１２）名古屋城総合事務所の蜂谷主幹は18/3/30報道の囲み取材で「基本設計の完成物検査ですが、今日一日で終わるわけでは無く、すごい量ですから、段ボール5箱くらいあるので、随時検査します。検査で合格しているわけではないものですから、検査をさせていただいて、内容に不足があればさらに追加を求めることがありえる。あるけれど、基本設計としては完了しているということ」と述べた。
　→成果物は納品されていることから、内容に不足があるとは言えない。
　
（１３）構造計算書は14,414ページに及び数量調書も639ページにわたる　
　→成果物は納品されていることから、内容に不足があるとは言えない。
　
（１４）基本設計図書の内容は未完成　実施設計契約も無効
　→成果物の検査確認に対する判断が分かれたことから、基本設計が未完成であることを前提とした本主張については判断しない
　
（１５）事業の計画に遅延が発生する。
　木材を購入した場合、保管代金が発生する恐れがある。暫定的な損害拡大防止措置として本件事業の停止を求める。
　　→成果物の検査確認に対する判断が分かれたことから、基本設計が未完成であることを前提とした本主張については判断しない

18/11/16（金）名古屋城木造化　バリアフリー非公開説明会で「昇降にかかる公募の検討状況」発表　

18/11/15特別史跡名古屋城跡バリアフリー説明会（第２回）が非公開で開催されました。
配付資料はあとで情報提供いただきました。
・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181115.pdf

18/11/14に問い合わせた際は「日時を公表していない」でしたが、事前に情報を得ていたとおり、11/15に開催されました。日時非公開のため傍聴も出来ませんでした。
・18/11/15　名古屋城総合事務所とのやりとり
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181115-3.pdf

その中で、「木造天守閣の昇降にかかる公募の検討状況」が公開されていたことがわかりました。

技術開発の資金調達の欄には「アイデア審査、実証審査の成績上位入賞者には、融資または補助」とあります。
いくらかかるのかわかりませんが、さらに事業費が膨らみます。
ただ、なにも決まっていない段階です。市議会が予算を認めるかどうかも不透明です。

・傾斜50度の階段　地下1階～地上5階まで
・すべて木造の建物　「国宝にする予定」のため、傷つけるのは論外
・1段の幅が狭く、通常の建物の階段より極めて困難
・安全性を十分確保する必要がある
・付加設備をどこまで認めるのかどうかは不明

2022年12月完成予定はほぼ絶望的ですが、樹齢300年以上の木材を18/11/19-20に伐採予定ですし、エレベーターに代わる昇降の公募も資金を名古屋市がつけて公募するといいます。

木材保管代金は年間1億円とのこと。
名古屋城天守閣木造化をこのまま見通しも立たないまま進めていき、貴重な木材だけがずっと保管されることになります。

18/11/15（木）名古屋市　2018年11月補正予算に名古屋城木造化関係予算計上せず

18/11/21から始まる名古屋市会平成30年11月定例会ですが、11月補正予算では、9月議会で行う予定だった仮設素屋根見学施設補正予算要求もなければ、穴蔵石垣調査関係の予算要求もありませんでした。
11月議会で行う予定だった現天守解体補正予算要求もありませんでした。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-15-4-0-0-0-0-0.html

18/6/28に名古屋市議会経済水道委員会で述べた、名古屋市が想定するスケジュールから相当ずれています。
しかし、木材だけは伐採しようとしています。

18/6/28時点でのスケジュール案
・18/7中　復元検討委員会に基本計画書を提出　了承予定【まだ】
・18/9　市議会に仮設素屋根見学施設補正予算要求【要求せず】
・18/10中　文化審議会にかけ、了承【まだ】
・18/11中　文化庁の現状変更許可【まだ】
・18/11　市議会で現天守解体補正予算要求【要求せず】
　　　　　仮設素屋根見学施設議決　【なし】　　　
・18/11月-19/1月　竹中工務店が契約に基づき木材を伐採
　【18/11/19-20　アカマツ伐採予定】
・19/2　市議会で現天守解体契約議決
・19/11　市議会で本体工事補正予算要求承認
・20/2　本会議で本体工事契約議決
・22/12　完成予定

木材保管代金は年間1億円とのこと。
このまま見通しも立たないままずるずると先延ばししていくのでしょうか。

18/11/14（水）第2回特別史跡名古屋城跡バリアフリー説明会　実施予定日時は「公表していない」

18/11/13（火）愛知県　議会で「名古屋城天守閣木造化に補助実施考えていない」

18/11/13愛知県議会一般会計・特別会計決算特別委員会で、　高木ひろし県議（新政あいち県議団）が名古屋城本丸御殿と名古屋城天守閣復元事業について質問したところ、愛知県は「名古屋城天守閣木造化に補助実施考えていない」と述べました。

高木県議と愛知県振興部観光振興課主幹のやり取りを、愛知県振興部観光振興課に18/11/14に電話で以下確認しました（概要であって、正式には後日公開される議事録を参考にして欲しいとのこと）。

-----
高木：名古屋城本丸御殿整備費補助金に対する補助額の総額はいくらか。
主幹：10年間で約9.6億円の補助を行った。
高木：名古屋市は本丸御殿に続いて天守閣の整備もしようとしている。助成をする考えはあるのか
主幹：再建計画においては入場料収入等で事業費をまかなうとあり、県の補助金は見込まれていない。
　また税金投入も予定しておらず、補助の実施は考えていない。
　しかし補助が必要になるのではないかという話しもあるので、今後の推移を見守りたい。
高木：本丸御殿のときの状況は大幅に違う。慎重に推移を見守ってもらいたい。
　もし要請があったとしても慎重に対応すべきと考える。

------
名古屋城天守閣木造復元は、建設費だけで505億円、利子が約101億円管理運営費が50年間で約276億円、その他を含めると約979億円にも及ぶ巨大事業です。

16/4/22　名古屋市議会経済水道委員会説明資料
天守閣木造復元整備にかかる財源フレーム（案）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160422.pdf

名古屋市が三菱ＵＦＪリサーチアンドコンサルティング（株）名古屋に委託した「名古屋城天守閣木造復元に向けた調査業務委託」によれば、2017年度～2071年度の55年間の収支予測は基本で▲14.67億円。低位で▲64.65億円になります。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshukaku/03_fukugenjigyo/dwl/29chousakekka.pdf　

名古屋城天守閣木造化の基本設計予算を認めた際の17/3/22市議会委員会付帯決議では、「事業の意義について国や県の理解を得て補助金を確保する」とありましたが、それも出来ない見通しです。

・17/3/22 名古屋市議会経済水道委員会付帯決議
　名古屋城天守閣木造化・空見地区新展示場調査費について
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170322-4.pdf

また、現時点では文化庁の許可が出る見通しが立っていませんが、製材した木材の保管費が年1億かかる見込みです。

にもかかわらず、樹齢300年以上もの木を18/11/19-20にも伐採しようとしています。

愛知県の補助実施が見込めない以上、抜本的に計画を変更する必要があります。

--------

18/11/7（水）名古屋城天守閣木造化は座礁寸前 2022年12月完成はほぼ望みなし一刻も早く計画の全面見直しを

　河村たかし名古屋市長が2022年12月完成をめざして強引に推し進めてきた名古屋城天守閣木造化ですが、目標としてきた2018年10月文化庁文化審議会の許可取得断念表明で、市は早急な計画の見直しを迫られています。

名古屋城天守木造化未解決の5つの課題

　建設費用だけで505億円、利子100億円、維持費を含めると今後55年間で約940億円の名古屋城天守閣木造化プロジェクト。論点を簡単にまとめてみました。いずれも解決していません。
①需要予測・収支計画は妥当か
②文化財である石垣保全は可能か
③各種法令を遵守できるか（バリアフリー、消防、地震対策）
④そもそも現天守を壊して木造化する意義があるのか
⑤情報を公開し、市民の意見を聞いているか

しかし市議会は木材製材契約94億円可決

上記問題は以前から何回も言われているにもかかわらず、名古屋市議会経済水道委員会は18/7/3に木材製材費94億5000万円の契約を自民・民主・公明・減税の賛成で可決してしまいました。
　特別史跡名古屋城は、文化庁の現状変更許可がなければ、釘一本打つことは出来ません。
　今回文化庁はなぜ名古屋市からの資料すら受け取らなかったのか。上記5つの点につき、数多くの情報公開請求と、市議会委員会・天守閣部会・石垣部会傍聴の結果さらに理解が深まったため、以下まとめてみました。

入場者予測基本シナリオでは14億円赤字

　18/6/27にようやく開示された収支計画では、基本シナリオで約14億円赤字です。しかも、これは階段のみつけた場合で、名古屋市が言う「新技術」によって障害者らが上り下りすることを考えていません。さらに、市は自ら「ブームが去ることを懸念している」と認めています。http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180627zenbun.pdf

搦手馬出石垣　解体だけで10年以上　天守台石垣はさらに大規模

　18/7/13特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第28回）が開催されました。
　名古屋城にある天守台石垣とは別の「搦手馬出」の石垣は、現在解体作業中ですが、10年以上かかっています。来年度から積み直しを行う予定ですが、マンパワーと資金不足で今後積み直しが完了するまで何年かかるかわかりません。
　石垣部会の委員は「天守台石垣は危機的状況。にもかかわらず名古屋市は『安定している・やや不安定』という記述にとどまる。このまま文化庁に資料を提出するつもりか」としました。
　
竹中工務店　地震対策のため、石垣内部に　「はね出し架構」提案

　18/7/19に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会（第12回）が開催され、名古屋市は、文化庁復元検討委員会資料（追加項目）を提出しました。
　その中で、竹中工務店から、木造天守閣が大地震に耐え、さらに現在の石垣に負担をかけずに復元天守閣の加重を支持するため、現石垣の中に「はね出し架構」という基礎構造を作ることが提案されました。
　名古屋市は「はね出し架構を作る際、おそらく石垣を解体することになるが、戦後に積み直した部分で押さえたい」としました。
　天守閣部会は「石垣と石垣の木造天守閣の接点の部分は難しいので石垣部会に任せたい」とし、その他部分は了承しました。

「認識の一致を見ない」石垣の問題は2点
①現石垣をどう保全するか　②基礎構造の「はね出し架構」は史跡を破壊する

　名古屋城跡は史跡の中でも特に重要な「特別史跡」です。その重要な位置を占めるのが、石垣であり堀です。しかし、これまで名古屋市が石垣について十分な管理を行ってきてこなかったこと。また天守台の北面石垣にはらみや内部に空洞が見られ、最近の調査で西面の石の半数以上に亀裂や剥離が見られるなど危険な状態であると、石垣の専門家である「石垣部会」が再三指摘してきました。また昭和の天守閣復元時に大量に注入したモルタルが石垣の維持に影響を与えていないかどうかきちんとした調査が必要なことも指摘されています。
　名古屋市は、天守閣復元をした後に石垣を修理するつもりだとしています。
　これまで、昭和の天守閣復元時に、外側の石垣の多くを取り外し、内側の穴蔵石垣をほとんど破壊したと考えられてきました。しかし近年名古屋市が行った天守台石垣調査で、外側の石垣の少なくとも端は一番上まで江戸時代からの石垣であること。内側の穴蔵石垣も一部遺構が残っている可能性が名古屋市から示されました。
　18/11/2石垣部会では、石垣有識者は「現天守を壊す、壊さない、木造天守閣を建てる・建てないにかかわらず、①石垣保全方針を示す、②石垣を保全する　は譲れない」「名古屋市でとりまとめたとされる天守閣復元案の詳細は承知していないが、少なくとも江戸時代の遺構を破壊する基礎構造である『はね出し架構』は断じて認めないし、一般論として文化庁も認めないだろう。現実離れしている。」としました。

ガラス張り避難コア・避難コア作らずと市

　18/6/28に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。
　江上博之市議（共産）が技術提案書で示された防災計画と避難階段について現在どうなっているか質問したところ、名古屋市は「防災計画について、竹中工務店から技術提案の段階では中央にガラスによる避難コアを設けて、新たに避難階段を設置するという提案をいただいたが、天守閣部会で『史実に忠実ではないのではないか』という意見ををいただいたので、取りやめをしている」と答弁しました。

いまだに建築基準法適用除外・日本建築センター防災評定・総務大臣緩和・市消防庁の同意取れず

　木造5階建ての建造物を作成するには、名古屋市建築審査会の、「建築基準法の適用除外」を受ける必要がありますが、いまだに議題にすら上がっていません。
　仮に適用除外を受けたとしても、日本建築センターの防災評定で「建築基準法同等の安全性」を受ける必要が、また、消防設備等については、「総務大臣の認定による緩和」が、火災予防条例については、名古屋市消防長の同意を得ることが必要ですが、いまだにいずれも完了していません。
果たしてガラス避難コア・避難階段なし、非常用エレベーターなしで、建築基準法で定められている二方向避難と同等の安全性が確保されるのか不明です。

エレベーター未設置方針で、県審議会が再考を要望

　愛知県の公的な審議会である「愛知県障害者施策審議会」が、名古屋市が名古屋城天守閣整備事業においてエレベーターを設置しない方針を示したことに対し、18/10/2に再考を求める要望書を名古屋市長あてに提出しました。県によれば、同審議会が名古屋市に対して要望書を提出するのははじめてとのこと。http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181002.pdf
　同審議会は、「（障害者権利条約、障害者基本法、障害者差別解消法、愛知県障害者差別解消推進条例の）理念に反し、障害者差別解消法で禁じられている不当な差別的取扱いになるおそれがあると本審議会でも意見が出ております」としています。
　
河村市長文化庁訪問時のメモすら非公開

　河村たかし名古屋市長が18/6/13に名古屋城天守閣木造化のために文化庁を訪問した際、「市長が作成したメモ」を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ、「公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」として内容がすべて非公開でした。名古屋市民オンブズマンは、内容の公開を求め、18/10/23に市長に対して審査請求を行いました。
　名古屋市民オンブズマン代表の新海聡弁護士は、「名古屋城をめぐり、いろんな議論があるが、市長のメモがほぼ全面非公開になっているのは非常におかしい。問題を象徴している。メモの内容はほとんど市長自らしゃべっていると思うが、それすら非公開にするとは一体何なんだろうか。『情報非公開はおかしい』と言わないと、情報公開制度はどんどん劣化する。一度非公開にするとずっと非公開になる。河村市長は、自分が興味をもったことについて、非公開にしがちである。
　名古屋城木造化については、賛成・反対の意見があるが、一番コアな部分として、文化庁はなんて言っているのか、市の中でどういう議論がなされているのかがブラックボックスになっている。これでは市民が関心を持つはずがない。いい加減にしろ、ということで今回審査請求を行った。
　文化庁にも情報公開請求を行ったが、『記録を作成していない』と回答が出た。今回、名古屋市は市長のメモを情報公開請求の対象としたことは評価するが、内容が非公開なのはおかしい。
　ただ、情報公開窓口の人に聞いたところ、情報非公開が多く、審査請求が滞留しており、答申が出るまで4年くらいかかるかもという。4年後は2022年だ。冗談じゃない。弁明書が出た段階で、訴訟を起こすなどを考えたい」としました。

市長メモ　審査請求直後に公開

　市長メモの公開を求める審査請求から9日後の18/11/1に名古屋市は「すでに市長が公の場において発言した内容であることから、公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるとは認められないため」として、非公開処分を取り消し公開しました。
名古屋市民オンブズマンは「審査請求後に慌てて取り消すくらいなら、はじめから公開すれば良かったのに。市は『市民の理解を得る』というのなら全ての情報を一刻も早く公開すべき」としました。

文化庁「現天守閣を壊してまで木造化する意義は？」

　公開された市長メモには、②今天守解体する　工法やりかた　史跡をいためない　今の天守の価値評価はきちんと」とあり、現天守の価値を文化庁は高く評価していることがわかります。

「現天守閣を残せ」主張団体　基本設計約8.4億返還を求め住民監査請求

　「名古屋城天守の有形文化財登録を求める市民の会」 158名は、18/9/21に名古屋城天守閣木造化に関する基本設計8億4693万6000円を市が竹中工務店に支払ったのは違法だとして住民監査請求を行いました。
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
18/3/30に竹中工務店が名古屋市に提出した基本設計の成果物2813枚を名古屋市民オンブズマンは情報公開請求しましたが、ほとんど黒塗りでした。
　しかし、「技術提案・交渉方式」プロポーザル募集時の「業務要求
水準書」で「基本設計の段階で文化庁における『復元検討委員会』の審査をうけ、文化審議会にかけられる」とあるが、いまだに審査結果が出ていないため、基本設計の要件を満たしていないとしています。http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_03.pdf

　基本設計が未完成で、実施設計契約も無効であれば、計画の遅延が発生するため、本件事業の停止も求めています。

河村市長2018年10月文化審議会許可断念も「2022年12月」目標取り下げず

　18/10/15河村たかし名古屋市長は定例会見で2018年10月文化庁文化審議会の了承を断念すると述べ、上記までの完成が極めて厳しくなっており、工程案の見直しも具体的に進んでいませんが、依然として「期限を死守する」としています。

最低10か月工程遅れるも、工程案示せず

　しかし、次の文化審議会は2019年5月で、工程は最低でも10か月程度遅れると、18/10/30名古屋市議会経済水道委員会で市は認めました。市は「文化審議会の許可のめどが立っていない以上、竹中工務店は工程案を作れないと言っている」としました。

　市長は「石垣部会から文化財石垣保存技術協議会と石垣保全方法を相談して欲しいと言われた」としていますが、当の石垣部会は「マンパワーの問題として、修理の考え方、データの取り方などのトレーニングを、先行事例を知っている方にオブザーバーとして聞いてはどうか、ということ」と、突き放しています。

竹中工務店　契約に基づき木を調達中

　上記5つの問題点は全く解決していないなか、18/11/2天守閣部会において、竹中工務店から木材調達中である旨報告がありました。18/11/6NHK報道によれば、樹齢400年以上のアカマツを岩手県内から伐採するとのこと。
　木材の年間保管料だけで約1億円かかるといいます。
　
全面的計画見直しを

名古屋市民オンブズマンは過去様々な公共事業をチェック・追及してきましたが、今回の名古屋城木造復元ほど、ずさんで見通しの立たない事業は見たことがありません。現状では、数年間程度期限を延ばせば完成する、というものではなく、木造天守閣を着工できる見通しは全く立っていないというのが現状です。
　これも、河村市長が15/8/24に当時の市民経済局長に出した指示書「全責任は私が取る」が原因です。
　一刻も早く2022年12月目標の断念を宣言し、善後策を検討すべきです。2022年12月断念宣言が遅れれば遅れるほど、傷は深まり、市民への負担は増します。
　18/10/17朝日新聞によれば、「市長は2019年4月の統一地方選挙が終わるまでは強気を続けるだろう」としています。名古屋城を政争の具にすることは許せません。

18/11/2（金）石垣部会委員「名古屋市は『名古屋城天守台石垣は江戸時代からのもの』と認めた。木造天守建設のためのはね出し架構で石垣を壊すのは現実離れ」

名古屋市は、18/11/2に名古屋城天守閣部会と石垣部会を開催しました。

・18/11/2 第13回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-1.pdf
・18/11/2 第13回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会配付資料3
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-2.pdf
・18/11/2　第29回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会　配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-3.pdf

・18/11/2 第13回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会
　名古屋市民オンブズマン作成メモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-4.pdf
・18/11/2　第29回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会
　名古屋市民オンブズマン作成メモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-5.pdf
・18/11/2 名古屋城石垣部会＋名古屋市記者会見
　名古屋市民オンブズマン作成メモ
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181102-6.pdf
　　
--------
天守閣部会の瀬口座長は、「7月19日に天守閣部会で天守閣復元に係る基本計画書（案）を諮り、『天守閣部会に関する内容については了承される』が、石垣に関しては石垣部会の了承を得るよう指摘される」とあるが、『木造化に関して了承したが、石垣を含めた全体は了承していない』のであって、上記記載だと曖昧だ。
木造と石垣の接点について了承していない」と、相変わらず無責任な発言を行いました。
午後、まさに木造部分と石垣をつなぐ「はね出し架構」が問題になったのですが、そこを天守閣部会の委員がどれほどまで意識されていたかはわかりません。

天守閣部会は、相変わらず「史実ではどうだったか」の細かすぎる議論をしています。
ただ、最後に階段の1段ずつの高さについて、史実が正確にはわからないと竹中工務店が報告した際に、意見が活発になりました。
川地正数・川地建築設計室主宰は「階段は唯一避難施設として使う施設。設計者としては階段の踏みはじめと踏み終わりの高さを変えることはあり得ない。安全性という意味では、場合によっては高さをならしてはよいのではないか」としました。
古阪秀三・立命館大学客員教授も「震災が起こる可能性が高い。どこまで史実に忠実にするか。安全にするか。文化庁が全部判断するのか。京都は文化財がいっぱいあり、犠牲にすることとそのままの判断は文化庁はせず京都市が行う。
同様に名古屋市が行うことではないか。この天守閣部会で行うのではないか。
特に石垣について、直下型地震が来た場合、石垣は持つのか。『史実に忠実に』は自然現象が来たらどうするか。名古屋市民のために安全を確保すべき」としました。

瀬口座長は、西野所長に考えを聞き、西野所長は「基本設計・実施設計に進むにつれ、具体的な内容にしている。案を出して先生からご意見を頂き、それを踏まえて作っていく。審議頂いたものを名古屋市の案として文化庁に示したい」としました。

西形達明・関西名誉教授は「地階穴蔵の安全性について、この状態で復元していいのか。熊本の地震を踏まえ、ぜひ検討して欲しい」としました。

なお、竹中工務店から、木材調達について報告がありました。
　柱、梁　ひのきの長尺は全国からほぼ完了している。名古屋城は木曽ヒノキを使われた経緯があり、困難だが木曽地方、裏木曽との調整を行っており、できるだけ使用できるようにしたい。梁　まつ　岩手県を中心に調達。　柱　けやき　国産7年貯木。ベイヒバ　長尺太い3本を考えていたが、国産まつ材でできそう。土台　断面が小さいものは国産材を検討。
--------
続いて、午後に石垣部会が開催されました。

石垣部会の宮武正登・佐賀大学教授は「資料に『地元有識者とまだ認識の一致を見ていない』とあるが、これはどういうことか。文化庁が発言したのであれば『　』で書いて欲しい。部会の認識が足りないようにも読める。地元有識者の意見がいまだに反映されていない、と読んでよいか。
天守台石垣については、①石垣保全方針を示す　②石垣を保全する　の２点は譲れない。現天守閣を壊す壊さない、木造天守閣を建てる建てないとは別。損なわれた穴蔵部分の石垣の復元を検討する。また、それを損なう木造天守閣の基礎構造なのかどうかが重要だ」としました。

石垣部会の千田嘉博・奈良大学教授は「今後の進め方に『特別史跡の保存に影響を与えない基礎構造の検討　調査研究の結果を踏まえ、必要に応じて見直しを行う』とあるが、考え方が根本的に間違っている。
名古屋市で天守閣復元案をとりまとめたと伺っており、どういうものかわからないが、少なくとも江戸時代の遺構を破壊する基礎構造である『はね出し架構』は断じて認めないし、一般論として文化庁も認めないだろう。現実離れしている。
何回も部会・ワーキンググループで指摘し、文化庁でも指摘されているのになぜ残っているのか。名古屋市は本当は木造天守閣を建てるつもりはないのか」としました

北垣聰一郎・石川県金沢城調査研究所名誉所長も「名古屋城は『特別史跡』と、全国にある史跡の中でもトップ。本質的価値は縄張り、特に石垣、堀にある。地下に埋蔵されている遺物・遺構も当然含まれる。石垣の確実な現状の保存、現遺構の価値の一切を傷つけることなく、次世代に継承するという条件が名古屋城には付加されている」としました。

しかし名古屋市はコメントを発することなくスルーしました。

千田教授・宮武教授は議事を遮って抗議したところ、西野輝一・名古屋城総合事務所所長は
「本質的価値を傷つけずに次世代に継承するのは重要なテーマ。天守台石垣の状況からして木造復元と関係なく、保全と旧態の復元をしっかりとやっていく。今後石垣保存については文石協と相談する。基礎構造について問題があるとの指摘は重々承知している。」としました。
　
その後、名古屋市が調査した石垣の報告がなされました。
また、午前中まで天守閣部会にいた、関西地盤環境研究センターの西形達明顧問と相談を行った結果の「石垣背面構造の検討事項について」が報告され、議論になりました。

資料の中で、名古屋市が調査した石垣カルテの途中経過が示されました。

当初、天守台石垣（外側）は上部はすべて取り外し、新しい石垣を積み直したと名古屋市は考えてきましたが、今回の石垣カルテでは、隅角部の石垣は最上部まで宝暦期（江戸時代）のものであった可能性が高いとされました。

千田教授は「隅角部の石は宝暦期のものであり、江戸時代の本質的価値が残っている。毀損することができないことが明らかになった。
木造復元に関し、基礎構造の部分が成り立たない。『必要に応じて見直す』は成り立つ余地がない。名古屋市はかなり深刻に考えるべき」としました。

また、石垣内部のスコープ調査で、昭和の現天守閣建築時に、大規模に石垣にモルタル注入しており、さらに石垣内部でモルタルが下部にたれていることがわかりました。

石垣部会の委員は、「天守台石垣は極めて危機的な状況であり、他城郭でもあったように、石垣の内部からの崩落がおきかねない」としました。

-------
その後の石垣部会の記者会見で、石垣部会委員は上記指摘を繰り返しました。
記者から「2022年工期目標は守られると思うか」という質問が出ましたが、北垣名誉所長は「石垣の本質的価値の議論のみ行っている。工期が遅れるかどうかの議論は少し違う。今のご質問には答えられない」としました。

はね出し架構について記者から聞かれ、千田教授は「部会としてはコメントはない。本物の石垣が最上部まで残っているので、次の世代までどう残すかが特別史跡の基本的な考え。文化庁は本物の遺跡を壊して整備する、ということは認められない。名古屋城もその枠組みを踏まえてほしい」としました。

また、記者からは「名古屋市は文石協のアドバイスを年末までもらう、と言っているが」という質問に対し、「文石協に聞く以前の問題。マンパワーの問題として、修理の考え方、データの取り方などのトレーニングを、先行事例を知っている方にオブザーバーとして聞いてはどうか、ということ。そもそも12月までに資料がそろえられるのか」としました。

--------
その後、名古屋市が記者会見を行いました。
西野所長は「基礎構造の『はね出し架構自体が価値を損なう」というのは千田先生個人の意見だと認識している。特別史跡の価値を損なうような木造復元はできない。必要な見直しはしていかないといけない。価値を損なうような案になると名古屋市が結論を出せば見直す。石垣保存の計画を立てる中で検討すべきことだ。今後のスケジュールはなにも示せない。来年5月文化審議会の許可を得るには、来年3月復元検討委員会、来年1月石垣部会了承を得ないと。具体的にできるかどうかなにもお示しできない」としました。

------------------------------
石垣部会を傍聴していた人は全員、「このままでは木造復元自体到底出来ない」と感じました。
昭和の現天守を作る際、
・穴蔵部分（内側）の石垣は全て破壊して積み直した
・天守台石垣（外側）は上部は取り外し、新しい石垣を積み直した
と名古屋市は以前は考えていましたが、今回調査を進めるにつれ、以下のことが判明したのです。
・穴蔵部分の石垣・遺構は一部残っている可能性が高い
・天守台石垣（外側）は上部まで江戸時代のものである可能性が高いと名古屋市が言明

穴蔵部分の石垣は、江戸時代のものが一部そのまま残っている可能性が高いにも関わらず、木造天守を作る際、「はね出し架構」というコンクリート構造物を新たに作り、穴蔵部分の石垣・埋蔵物をすべて破壊する、という計画をたてています。だから、千田先生は「江戸時代の遺構を破壊するはね出し架構は断じて認めないし、一般論として文化庁も認めないだろう」としているのです。

一方、大地震に耐えるだけの木造天守を支えるには、「はね出し架構」は必要不可欠であると、竹中工務店はしています。
それ以外の提案は現時点ではありません。

自治体の開発に際して行う発掘調査で、過去の貴重な遺物が発見され、開発自体がストップした事例は多くあります。
名古屋城も、このまま「2022年12月木造天守閣完成」という、現実離れした目標を一刻も早く取り下げ、今後どうすればよいか真摯に協議を開始すべきだと考えます。

18/11/1（木）名古屋城木造化　市長が作成した文化庁訪問時のメモ　非公開取消し公開

河村たかし名古屋市長が2018年6月13日に名古屋城天守閣木造化のために文化庁を訪問した際「市長が作成したメモ」非公開処分に対し、10月23日に審査請求した件で、本日11月1日に名古屋市は非公開処分を取り消し公開しました。

・平成30年11月1日　行政文書一部公開決定の取消し及び当該取消しに係る公開決定について（通知）
・平成30年6月13日文化庁訪問時に市長が作成したメモ（今回開示された文書）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181101.pdf

一部公開決定を取り消し、公開とする理由：一部公開決定において非公開とした内容は、すでに市長が公の場において発言した内容であることから、公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるとは認められないため、公開することとします。

---------

なお、特別秘書に確認したところ、①～④は文化庁の発言を市長がまとめたもの、⑤は市長の意見とのこと。
特別秘書によれば、「18/6/13以外のときに市長が文化庁訪問時にメモをしていたかどうか記憶にない。少なくとも6/13しか市長からメモをもらっていない」としました。

以下、読みやすいように特別秘書に内容を確認したあと、名古屋市民オンブズマンが打ち直しました。

※18/11/2注記　④バリアフリー　ですが、特別秘書に確認した際「意見そつう」と特別秘書が言いましたが、18/11/2に特別秘書と市長室秘書課から連絡があり、「市長が当該メモに関する新聞記事を読んだが、当該部分は『”意思そつう”と書いた』とのことなのでweb記載を訂正してほしい」とのことなので、経緯を記載して訂正いたします。

-----
　　　　10：00～10：30
6/13　文化庁　山崎部長、大西課長、圓入課長

　①石がき調査
　　着実に進める、結果を出す

　②今天守解体する
　　工法やりかた　史跡をいためない
　　今の天守の価値評価はきちんと

　③新天守作るとき
　　史跡をいためない

共有させて頂きたい
キャチボール対応
（天守部会、石がき部会、）
地元の学術部会が了として文化庁にあげる

④バリアフリー
　意思そつうはしっかり

⑤世界にアピール、　タイミング

--------
名古屋市民オンブズマンコメント
　市民が審査請求を行った後にあわてて処分を取り消すくらいなら、はじめから公開すればよかったのに。今回のメモだけでなく、名古屋城木造化をめぐっては市民に情報が公開されていない。市が名古屋城木造復元事業について「市民の理解を得る」というのなら、今回のメモに限らずまず全部の情報を一刻も早く公開すべきだ。

--------
なお、10月23日に提出した審査請求は、11月1日付けで取り下げました。
・審査請求書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181023.pdf
・市長メモと開示決定
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf

------
18/6/14朝日新聞報道によれば、「面談後、河村氏は『文化庁もアイデアを出すから、協力しながら進めましょうということ（になった）」とあります。

https://www.asahi.com/articles/ASL6F51YJL6FOIPE01P.html

しかし、市長メモにはそのようなことは記載されておりません。

18/6/13文化庁訪問には、名古屋市からは市長、特別秘書、東京事務所長、名古屋城総合事務所長が出席しており、名古屋城総合事務所長は復命書に内容を記載していますが、いまだに非公開のままです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180903-1.pdf

名古屋城をめぐっては、いまだに多くのことが市民に公開されていません。
客観的に見れば、2022年12月完成は絶望的ですが、今後どうすべきか、資料を全て公開した上で市民が判断できることを望みます。

18/10/31（水）文化庁　名古屋城に関して名古屋市と面談した内容・持参資料を「保有していない」

名古屋市民オンブズマンは、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市が文化庁に面談した際の内容、名古屋市持参資料を文化庁に対して情報公開請求しましたが、18/10/29づけで「不存在」決定がでました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181029.pdf

☆不存在（当該文書を保有していないため）
・18/6/13に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の内容がわかるもの
・18/6/13に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の、名古屋市持参資料
・18/7/20に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の内容がわかるもの
・18/7/20に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の、名古屋市持参資料
・18/7/26に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の内容がわかるもの
・18/7/26に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の、名古屋市持参資料
・18/8/15に開催された、名古屋城天守木造復元に関して障害者らの市民団体と文化庁が面談した際の内容がわかるもの

☆一部開示
・18/8/15に開催された、名古屋城天守木造復元に関して障害者らの市民団体と文化庁が面談した際の、障害者らの市民団体持参資料

----
なお、もとむら伸子衆議院議員（共産）は、2018/10/26に文化庁に名古屋城天守閣木造化問題で聞き取りを行ったとのこと。
http://motomura-nobuko.jp/2018/1101-170944.html

18/10/30（火）名古屋城木造化　名古屋市・竹中工務店は工程案を示せず

18/10/30に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。
・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181030.pdf
・名古屋市民オンブズマン　自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181030-1.pdf

名古屋市が2018年10月文化審議会の許可を断念してからはじめての市議会委員会でした。
今回も市議会は追及はしましたが、市はきちんと回答をしませんでした。
市議も、重要な問題点をあまり理解していなかったのではないかと思います。

現状まとめ
・2022年12月までに木造天守閣復元が契約で定められている
・必須だった2018年7月文化庁復元検討委員会、2018年10月文化審議会の許可は得られなかった。
・2019年5月文化審議会の許可が得られるか不明　上記で許可が得られても工期は7か月遅れる。
・文化庁は「石垣部会の同意を得て」と言っている
・石垣部会は「まず石垣調査、保全措置を」としている
　→名古屋市は文化財石垣保存技術協議会に相談中
・石垣部会は「はね出し架構で石垣部会を壊す、天守を作ってから石垣を修復するという考え方が基本的に認められない」としている
　→上記について名古屋市は「文化財石垣保存技術協議会と相談する」とは述べていない
・竹中工務店は「文化庁の許可の見通しが立たないと、工程案は作れない」と拒否
・木材　保管料は年間１億。2018年6月に契約済み
・文化庁　障害者団体と協議会を設置して説明をし、理解を得よと要望
・愛知県障害者施策審議会から「県条例違反のおそれ」と要望

特に、現天守閣の地下に埋まっているケーソンとは別に「はね出し架構」という新たな構造物を作り、現在の石垣・地下遺構を壊す計画は石垣部会は認めない、としている点は、まったく歩み寄りの余地がないように思えます。
「特別史跡」名古屋城の石垣を壊す計画を石垣部会・文化庁が認めると本当に名古屋市は思っているのか。
上記の問題をどうして市議がもっと問題視しないのか大変疑問です。
市民にも、この点が木造天守閣復元と石垣をめぐる最大の問題であると伝わっていないのが大変残念です。

また、今後文石協（文化財石垣保存技術協議会）の助言を得るようですが、そこでもっと調査を、と言われる可能性が高いです。

2022年12月の完成は無理だ、とどうして市は認めないのか。早めに認めた方がやりようもあると思うのですが、認めずにずるずると引き延ばすと傷がさらに大きくなります。

なお、18/11/2に天守閣部会と石垣部会が開催されます。
ぜひ傍聴下さい。
-----
11/2（金）10時-　第13回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会
開催日:平成30年11月2日（金曜日）　
開催時間:午前10時から正午まで（予定）　
開催場所:名古屋能楽堂　会議室　
議題（会議の公開・非公開の別）
・復元天守の寸法の分析について（公開）　
傍聴について
1 傍聴定員　一般傍聴者は10名
2 傍聴手続　会議当日、開催場所の会議室入口にて先着順で受け付けます。一般傍聴者については定員に達した時点で手続きを終了します。　
その他撮影等座長の許可があれば出席者紹介まで可　
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000110993.html

------
11/2（金）13時-　第29回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会　

開催日：平成30年11月2日（金曜日）　
開催時間：午後1時00分から3時00分　
開催場所：KKRホテル名古屋　4階　福寿の間　
議題（会議の公開・非公開の別）
・搦手馬出石垣の整備について（公開）
・名古屋城内石垣のカルテについて（公開）
・天守台石垣の調査について（公開）
　　・発掘調査について
　　・石垣現況調査について
・天守台周辺発掘調査　追加調査について（公開）ほか　
傍聴について：会議当日、開催場所の会議室入口にて先着順で受け付けます。一般傍聴者については定員に達した時点で手続きを終了します。　
その他：座長の許可があれば、撮影等は出席者紹介まで可。　
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000108553.html

----
今後の予定
・11/2（金）10時-　天守閣部会
　　　　　　13時-　石垣部会
　　　　　　15時-　平成30年度第4回名古屋市建築審査会　（名古屋城議題無し）
・11/14（水）ごろ　名古屋市11月補正予算編成過程の公開
・11/20（火）まで　住民監査請求の結果発表
・11/21（水）　　　名古屋市議会11月定例会開会

18/10/24（水）名古屋城木造化　基本設計8.4億返還を求め住民監査請求意見陳述

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」は、名古屋城天守閣木造化のための「基本設計」が未完成にもかかわらず名古屋市が竹中工務店に約8億4000万円支払ったのは違法だとして18/9/21に住民監査請求を行っています。
18/10/24に意見陳述を行いました。監査委員からの質問はありませんでした。

・陳述内容、当日配付資料1、2
　https://drive.google.com/drive/folders/1z0a_OZOKl6BjWp9mgIMw87uR4_MGEWp5
・陳述後の記者会見動画　　
　http://bit.ly/2JdAOlY

陳述人の森さんによれば、「業務要求水準書」で「基本設計の段階で文化庁における『復元検討委員会』の審査をうけ、文化審議会にかけられる」とあるが、いまだに審査結果が出ていないため、基本設計の要件を満たしていないとしています。
基本設計が未完成で、実施設計契約も無効であれば、計画の遅延が発生するため、本件事業の停止を求めています。

また、当日配布した追加証拠で、2018年3月に完成されたとされる「基本設計説明書」は、2017年12月に公開された「構想案」とほぼ同じにも関わらず黒塗りされており、不整合な事務が行われている蓋然性が高いとしました。

納品物に対する誤認を引き起こしたのは、観光文化交流局職員が超過勤務をしすぎているためだとしています。

名古屋城天守閣木造化について、当初は2020年東京オリンピックにあわせて事業者のプロポーザルがなされたにもかかわらず、現在は2022年になり、それすらも危ぶまれているため、2022年にこだわる理由はないとしました。

監査決定は18/11/20までに出る予定です。

--------

今後の予定

・10/30(火）13時-　名古屋市経済水道委員会特別史跡名古屋城跡天守閣整備事業の進捗状況について（観光文化交流局関係）

・11/2（金）15時-　平成30年度第4回名古屋市建築審査会　（名古屋城議題無し）

　　/　（　）

・11/14（水）ごろ　名古屋市11月補正予算編成過程の公開

・11/20（火）まで　住民監査請求の結果発表

・11/21（水）　　　名古屋市議会11月定例会開会

18/10/23（火）名古屋城木造化　河村市長文化庁訪問時の直筆メモ　公開を求め審査請求

河村たかし名古屋市長が2018年6月13日に名古屋城天守閣木造化のために文化庁を訪問した際、「市長が作成したメモ」を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ、内容がすべて非公開でした。

名古屋市民オンブズマンは、内容の公開を求め、18/10/23に市長に対して審査請求を行いました。

・審査請求書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181023.pdf
・市長メモと開示決定
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf

・記者会見内容（名古屋市民オンブズマン作成）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181023-1.pdf

名古屋市民オンブズマンはこれまで名古屋城木造化をめぐり多数の情報公開請求をしましたが、内容についてほとんどが真っ黒でした。
名古屋市民オンブズマン代表の新海聡弁護士は、「名古屋城をめぐり、いろんな議論があるが、市長のメモがほぼ全面非公開になっているのは非常におかしい。問題を象徴している。
　メモの内容はほとんど市長自らしゃべっていると思うが、それすら非公開にするとは一体何なんだろうか。
　『情報非公開はおかしい』と言わないと、情報公開制度はどんどん劣化する。一度非公開にするとずっと非公開になる。
　河村市長は、自分が興味をもったことについて、非公開にしがちである。
　名古屋城木造化については、賛成・反対の意見があるが、一番コアな部分として、文化庁はなんて言っているのか、市の中でどういう議論がなされているのかがブラックボックスになっている。これでは市民が関心を持つはずがない。いい加減にしろ、ということで今回審査請求を行った。
　文化庁にも情報公開請求を行ったが、『記録を作成していない』と回答が出た。今回、名古屋市は市長のメモを情報公開請求の対象としたことは評価するが、内容が非公開なのはおかしい。
　ただ、情報公開窓口の人に聞いたところ、情報非公開が多く、審査請求が滞留しており、答申が出るまで4年くらいかかるかもという。
　4年後は2022年だ。冗談じゃない。弁明書が出た段階で、訴訟を起こすなどを考えたい」としました。
　
名古屋市民オンブズマンの内田隆氏は「これまでありとあらゆる名古屋城関係の情報を公開請求したが、ほとんどが非公開になっている。非公開で行われた石垣部会ワーキンググループの議事録・配付資料も非公開。基本設計の成果物も非公開。文化庁に名古屋城所長が訪問した際の復命書も非公開となっている。これらはすべて名古屋市民オンブズマンのホームページで公表している」としました。

18/10/21（日）名古屋城天守「戦後復興市民のシンボル」にシンポに37人

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」が18/10/21に名古屋城シンポを行い、37名が参加しました。
・名古屋市民オンブズマン　作成メモ
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181021.pdf

まず、動画「戦後復興のシンボル　名古屋城天守閣の価値」を見ました。
　https://www.youtube.com/watch?v=SYYp0k9zEu8

その後、名古屋城木造天守復元事業の基本設計約8億4000万円の返還を求める住民監査請求を158名が行ったと、住民監査請求人代表の森さんから説明がありました。
基本設計は、文化庁の同意を得て完成するとしていたものが、いまだに同意を得ていないのに名古屋市は「完成」したとし、約8億4000万円の基本設計を竹中工務店に支払ったのはおかしいとしました。
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
https://www.facebook.com/1740949266229351/
11月21日までに監査の結論が出、結果に不満があれば住民訴訟を提訴する方針としました。
今後、10月24日（水）午後3時30分～名古屋市監査委員室（名古屋市役所東庁舎5階）にて意見陳述を行うのでぜひ傍聴に来て欲しいとのこと。
http://www.city.nagoya.jp/kansa/page/0000110656.html

さらに、一級建築士の高橋和生さんから、「名古屋城天守　漂流」と題し、木造復元事業で現在何が起きているのか、石垣問題と建築基準法の説明をしました。
　石垣問題1　「まず石垣修復」と石垣部会の言うとおりにすると、コンペやり直しになる
　　　　　2　文化庁「現天守を壊すなら、現石垣を傷めることなく壊せ」
　　　　　3　石垣部会「石垣危険」　市「石垣は安定している」
　　　　　4　熊本城は国土交通省がコンクリート天守を長寿命化・耐震改修中
　建築基準法1　竹中はハイテク木造を「付加」する案を示した
　　　　　　2　しかし名古屋市は自ら竹中との契約を破った
　　　　　　3　「安全」の適用除外はない。　　　　
どうしてこうなったかは、2015年8月24日に市職員に出された河村市長の指示書のせいだとし、今後「有形文化財登録を求める会」として「現天守こそ本物」と言い続けるとしました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181021-1.pdf

会場からは、会の運営に対しての意見や、今後石垣をどうすれば良いのか、文化庁の方針はどうなっているのかなどの意見がでました。

名古屋市民オンブズマンの内田隆は、「これまで名古屋城関係で情報公開請求を多数行ってきたが、ほとんどが真っ黒で何が書かれているかさっぱりわからない。18/6/13に河村市長が文化庁を訪問したときに市長自らが作成したメモが、情報公開請求の対象となったが、残念ながら内容は全て非公開となった。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf
開示を求めて18/10/23に審査請求するつもり」としました。

18/10/19（土）「名古屋城木造復元発注者支援業務」成果物　ほとんど非公開

名古屋市民オンブズマンは、「名古屋城木造復元発注者支援業務」成果物を情報公開請求し、18/10/19に17,720円かけて入手しました。

しかし、内容はほとんど非公開でした。
かろうじてわかることは、発注者支援業務を受注している（株）安井建築設計事務所は、きちんと仕事をしている、ということです。
努力の結果、現天守閣の価値がよく分かるようになっています。各地のお城の復元状況、どうすればエレベーターをつけることが出来るかも調査されています。
ただ、せっかくの成果物を市民に公開せず、しかも膨大な手間をかけるも、根本的な政治的方針の誤り（石垣修復を後回しにし、天守閣を先に行う。バリアフリー法を無視しエレベーターをつけない　など）で、天守閣整備事業は膠着状態に陥っています。

開示された資料が参考になれば幸いです。

また、カンパも募集中です。

http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

----
平成29年度「名古屋城天守閣整備事業に係る発注者支援業務」に関する成果物（電子データを希望）
・業務報告書（業務計画書、各種協議報告書、技術資料等を含む。）
・打合せ記録
・単価等調査報告書（見積書等を含む。）
・価格交渉等の記録及び公表資料
・会議等の資料、議事録（音声データを含む。）
・現天守閣の価値評価に係る協議資料案
・その他業務上、監督員が必要と認めたもの

上記成果物を収受した日時がわかるもの

・決定書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019.pdf

(A)従業員等の氏名等に関する部分については、特定の個人を識別することができるもののうち、通常他人に知られたくないと認められるため（名古屋市情報公開条例第7条第１項第１号）、非公開とします。
(B)株式会社竹中工務店等の保有する独自の技術等に関する部分は公にすることにより、法人の通常有する競争上の利益が損なわれると認められる（名古屋市情報公開条例第7条第1項第2号）、非公開します。
(B')行政文書に押印されている代表者員は、法人の内部管理に関する情報であって、公にすることにより、当該法人が明らかに不利益を与える可能性があるため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第2号）非公開とします。
(C)文化庁等との協議内容に関する情報については、当該情報が公開されることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるため（名古屋市情報公開条例第７条第1項第4号）、非公開とします。
(D)工事費の積算等及び株式会社竹中工務店等との会議に関する部分は、公にすることにより、名古屋城天守閣整備事業に関する事務の公正又は適正な遂行に支障を及ぼすおそれがある情報を含むため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第5号）、非公開としています。

※議事録の音声データにつきましては、特定の個人を識別することができるもののうち、通常他人に知られたくないと認められるため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第1号）及び名古屋城天守閣整備事業に関する事務の公正又は適正な遂行に支障を及ぼすおそれがある情報を含むため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第5号）、非公開とします。

業務報告書（業務計画書、各種協議報告書、技術資料等を含む。）
１）業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-1.pdf
２）成果品内容
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-2.pdf
３）業務記録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-3.pdf
４）6月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-4.pdf
５）7月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-5.pdf
６）8月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-6.pdf
７）9月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-7.pdf
８）10月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-8.pdf
９）11月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-9.pdf
１０）12月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-10.pdf
１１）1月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-11.pdf
１２）2月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-12.pdf
１３）3月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-13.pdf
１４）要求水準書及び必須項目確認表
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-14.pdf
１５）業務計画書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-15.pdf
１６）契約書案
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-16.pdf
打ち合わせ記録。
１７）第1回日別報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-17.pdf
１８）第1回会議資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-18.pdf
１９）第2回日別報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-19.pdf
２０）第3回日別報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-20.pdf
２１）熊本城視察
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-21.pdf
２２）姫路城視察
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-22.pdf
２３）仮収蔵庫質疑回答
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-23.pdf　
２４）収蔵庫参考資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-24.pdf
　
単価等調査報告書（見積書等を含む。）
２５）木材調達
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-25.pdf
２６）仮設事務所
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-26.pdf
２７）石垣調査
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-27.pdf

価格交渉等の記録及び公表資料
２８）日別報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-28.pdf

会議等の資料、議事録（音声データを含む。）
２９）価格交渉の内容
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-29.pdf
３０）資料1
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-30.pdf
３１）資料2
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-31.pdf
３２）資料3
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-32.pdf
３３）資料4
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-33.pdf
３４）意見聴取会（第6回）議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-34.pdf

現天守閣の価値評価に係る技術資料案
３５）「現天守閣の価値評価に係る支援」作業経緯
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-35.pdf
３６）（１）「名古屋城（天守閣・本丸御殿）の価値
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-36.pdf
３７）（２）第3回天守閣部会指摘事項
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-37.pdf
３８）（３）「名古屋城（天守閣・本丸御殿の価値）」最終版
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-38.pdf
３９）（４）復元検討委員会用資料案
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-39.pdf
４０）（５）復元検討委員会用資料1-2,1-3,1－4
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-40.pdf
４１）（６）名古屋城年表（分析用）・入場者数
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-41.pdf
４２）（７）現天守閣と建築基準法
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-42.pdf
４３）（８）現天守閣の建築概要
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-43.pdf
４４）（９）現天守閣の評価
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-44.pdf
４５）（１０）日本建築構造技術変遷史
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-45.pdf
４６）（１１）建築技術と関連法制度
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-46.pdf
４７）（１２）技術史関係法令年表
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-47.pdf
４８）（１３）日本建築学会計画系論文
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-48.pdf
４９）（１４）文化庁月報
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-49.pdf
５０）（１５）外国人旅行者数
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-50.pdf
５１）（１６）近代建築ガイドブック建物一覧
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-51.pdf
５２）（１７）城郭復元・復興分析表
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-52.pdf
５３）（１８）ケーソンの歴史
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-53.pdf
５４）（１９）名古屋城関連年表
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-54.pdf
５５）（２０）杭の種類
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-55.pdf
５６）（２１）現天守閣の建築的特徴
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-56.pdf
５７）（２２）城調査項目案
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-57.pdf
５８）（２３）瀬口先生指摘事項への対応
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-58.pdf
５９）（２４）世帯数の推移
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-59.pdf
６０）（２５）文化庁提出基本計画書（抜粋）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-60.pdf
６１）（２６）建築基準法適用除外データ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-61.pdf
６２）（２７）2月28日文化庁相談資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-62.pdf
６３）（２８）GHQによる世論操作
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-63.pdf
６４）（２９）文化庁提出基本計画書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-64.pdf

その他業務上監督員が必要と認めたもの
６５）1.外付けのエレベーター検討
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-65.pdf
６６）2.バリアフリー
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-66.pdf

上記成果物を受領した日時がわかるもの
６７）成果品目録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-67.pdf

18/10/21（日）13時半～　名古屋城天守「戦後復興市民のシンボル」にシンポ開催

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」は18/10/21（日）に名古屋城木造化に反対するシンポジウムを行います。
名古屋城木造化をめぐり、2018年10月の文化庁文化審議会許可申請を断念しましたが、市民は状況がよく分からない状況に置かれたままです。
現天守閣こそ価値がある、という立場から、これまでの情報をまとめました。

このグループメンバーがシンポジウムを行うのは、17/8/26に行ったシンポ以来２回目です。
ぜひご参加下さい。
---------
名古屋城天守「戦後復興市民のシンボル」に　名古屋城シンポ

10月21日（日）13時半～16時
会場　名古屋市博物館講堂
資料代　500円
・ビデオ「天守閣への思い　名古屋城天守閣建替に反対します」8分　
　高田廣司（元教員）
・「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」からの住民監査請求報告　30分
　森晃（請求人代表）
・「名古屋城　漂流」30分　
　高橋和生（一級建築士）
・シンポジウム
主催：名古屋城天守の有形文化財登録を求める会
 https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
https://www.facebook.com/1740949266229351/

18/10/17（水）名古屋市次期総合計画タウンミーティング　名古屋城について多数意見

18/10/17に名古屋市は名古屋市次期総合計画のタウンミーティングを河村市長をはじめ総務局の職員も参加して中川区役所で開催し、約100人が参加しました。
・配付資料
　 http://www.city.nagoya.jp/somu/cmsfiles/contents/0000104/104297/jikikeikaku-chuukannan-gaiyouban.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181017-1.pdf
　http://www.city.nagoya.jp/nakagawa/cmsfiles/contents/0000105/105443/H30nakagawa.pdf
・名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181017.pdf

次期総合計画に関して、ということですが、個別の問題について意見を出す人が多かったです。
中でも、名古屋城について意見を出した人が結構いました。

次期総合計画中間案には、名古屋市が505億円もの事業費をかける名古屋城天守木造復元については全く触れていません。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/66-9-3-0-0-0-0-0-0-0.html
----
市民：ボストン美術館は当初33万人見込んだが外れ、16万人しかこず年間5億円赤字。
　この始末はどうして取るのか。市民に押しつけないようにして欲しい。
　同様に、平成レプリカと呼ばれる天守閣木造化は、絶対に破綻しないという根拠を示すべきでは。
　河村市長は「市民の熱意」を根拠にしているが、市民に責任を押しつけるようだ。
　将来破綻したら誰が責任を取るのか
河村市長：ボストン美術館はわしが決めたことではない。
　　お城は悪いけど、けんかになるといかんが、レプリカではない本物を作る。
　　名古屋はああいうことをやらなかったら、大阪リニア直結すると、経済力が落ちて福祉が悪くなる。ようけくるにきまってる。自慢になる　1000年。
　　
市民：名古屋城のエレベーターを油圧式にしたら。カプセル型で上まで行けるようにすればよい。
河村市長：11人乗りのエレベーターをつけるとなると梁を取る必要がある。
　鉄骨を組まないといけず、今の名古屋城とどこが違うのか。
　本物に登れるのがいいのではないか。工夫をしていく。
　全然違うのなら今のままでいいのでは。世界の大恥になる。図面を引いた人は泣く。
　
市民：名古屋城　本物を作るのは大賛成。姫路城や熊本城はエレベーター付いているか？障害者は気の毒だが本物を作るのは重要
河村市長：お城は本物を作って　1000年は大事にして。
　誇りになる　名古屋に　世界に自慢になるものを作らないと。

※注：熊本城には最上階まで到達するエレベーターを付ける工事を行っています。

-----
参加者が100人程度、質問者も少なく、手をあげれば誰でも当たる状態です。

名古屋城について、発言するよい機会だとおもいます。他の問題でも、意見を言えます。
今後他の15区でもタウンミーティングが開催されます。ぜひご参加下さい。
http://www.city.nagoya.jp/somu/page/0000108834.html

--------
なお、「名古屋市次期総合計画中間案」ですが、５年おきに改訂されると、担当課長が最後に述べて、はじめて位置づけがわかりました。
・名古屋市　総合計画
　http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/66-0-0-0-0-0-0-0-0-0.html

過去の総合計画を見返してみると、同じような文言が並んでいます。
ただ、「名古屋市中期戦略ビジョン　平成 24 年度の実施状況および総括」は、2010年9月に名古屋市中期戦略ビジョンを策定したが、その後どうなっているか実際の達成状況をチェックした、というものがあり、大変興味深かったです。
http://www.city.nagoya.jp/somu/cmsfiles/contents/0000010/10920/heisei24jisijyoukyohoukoku.pdf

当時目標を定めた2018年度には実際どうなっているのか、具体的な数字を示して比較することで、何が足りなかったのか検討をすることが出来ます。
（ただ、目標達成の指標がどのように選ばれたのかは疑問です。また、「情報公開率」という数字があり、実績が2012年度で99.1％とありますが、どのように算出するのか不明なため、よく分かりません）
　
また、総合計画は総務局が所管なのはわかりますが、予算の裏付けや予算の推移が触れられていないのが残念です。
10年スパンで当該施策に対する予算はどうなっているのか、比較できればよいと思います。
・名古屋市　予算のあらまし（名古屋市の財政事情）

　http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-7-2-4-0-0-0-0-0-0.html　

--------

18/10/16（火）10/17（水）18時半～　名古屋市次期総合計画タウンミーティング（中川区）に参加を

名古屋市は、「名古屋市次期総合計画タウンミーティング」を全16区で開催します。
http://www.city.nagoya.jp/somu/page/0000108834.html
しかし、時期総合計画中間案には、名古屋市が505億円もの事業費をかける名古屋城天守木造復元については全く触れていません。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/66-9-3-0-0-0-0-0-0-0.html

-----
魅力資源の磨き上げ！「魅力向上・発信戦略」
1）名古屋城を核とした魅力軸の創出・発信
（３）魅力資源の磨き上げ！「魅力向上・発信戦略」
さらなる魅力向上・発信やにぎわいの創出をめざし、名古屋城、東山動植物園など名古屋が有する文化・歴史資源、観光資源を磨き上げ、さらなる掘り起しを進めるとともに、市民のまちへの愛着や誇りの醸成を通じた市民による名古屋の魅力発信を促進します。また、
名古屋城を核とした、大須、熱田、有松・桶狭間などで形成する「歴史・文化魅力軸」と名古屋駅・ささしま地区、栄地区、名古屋港地区と、そのエリアを流れる堀川、中川運河などで形成する「まちづくり・ものづくり魅力軸」の2 つの魅力軸を中心に積極的なプロモーションを行うなどそれぞれのエリアの魅力向上をはかります。
------
一方、18/10/15河村たかし名古屋市長は定例会見で、
これまで2022年12月完成を目指してきた名古屋城天守木造復元について、2018年10月文化庁文化審議会の了承を断念すると述べ、上記までの完成が極めて厳しくなっており、工程案の見直しも具体的に進んでいませんが、依然として「期限を死守する」としています。

「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」らは、「復元する木造天守閣にエレベーターを設置しないのは、障害者権利条約、障害者基本法、障害者差別解消法、愛知県障害者差別解消推進条例の理念に反し、障害者差別解消法で禁じられている不当な差別的取扱いになるおそれがある」としています。
https://www.facebook.com/nagoya.jitsugensurukai/

また、「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」は、「復元検討委員会」「文化審議会」の手続が終わっていないのに基本設計を「完了」したのは違法だとして、住民監査請求を行っています。
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

有識者会議「石垣部会」は、天守台石垣が危機的状況だとして、天守をどうこうするよりまず石垣の保全・修復を最優先すべきだとしています。

しかし、市は名古屋城の現状についてまともに説明会を行っていません。

上記タウンミーティングには、河村たかし名古屋市長をはじめ、市の関係者が多く参加するとのこと。
疑問点や意見を直接名古屋市に問いただすよい機会だと思います。

以下16区で開催されます。内容は同じとのことで、どの会場に参加してもよいです。
ぜひご参加下さい。

タウンミーティング日程区日程時間会場
中川区 10月17日（水曜日）午後6時30分から午後8時30分中川区役所講堂
守山区 10月18日（木曜日）午後6時30分から午後8時30分守山区役所講堂
中区 11月2日（金曜日）午後6時30分から午後8時30分中区役所ホール
南区 11月3日（土曜日・祝日）午後2時00分から午後4時00分南区役所講堂
天白区 11月7日（水曜日）午後6時30分から午後8時30分天白区役所講堂
西区 11月8日（木曜日）午後6時30分から午後8時30分西区役所講堂
名東区 11月10日（土曜日）午後2時00分から午後4時00分名東区役所講堂
瑞穂区 11月11日（日曜日）午後2時00分から午後4時00分瑞穂区役所講堂
千種区 11月13日（火曜日）午後6時30分から午後8時30分千種区役所講堂
港区 11月17日（土曜日）午前10時00分から正午港区役所講堂
東区 11月18日（日曜日）午後2時00分から午後4時00分東区役所講堂
昭和区 11月20日（火曜日）午後6時30分から午後8時30分昭和区役所講堂
緑区 11月24日（土曜日）午後2時00分から午後4時00分緑区役所講堂
中村区 11月25日（日曜日）午後2時00分から午後4時00分中村区役所講堂
北区 12月10日（月曜日）午後6時30分から午後8時30分北区役所講堂
熱田区 12月13日（木曜日）午後6時30分から午後8時30分熱田区役所講堂

--------

18/10/15（月）河村市長「名古屋城木造天守復元　文化庁許可取得2018年10月断念」表明も、2022年12月完成死守と述べる

18/10/15河村たかし名古屋市長は定例会見で、これまで2022年12月完成を目指してきた名古屋城天守木造復元について、2018年10月文化庁文化審議会の了承を断念すると述べ、上記までの完成が極めて厳しくなっており、工程案の見直しも具体的に進んでいませんが、依然として「期限を死守する」としています。

平成30年10月15日　名古屋市長河村たかし　定例記者会見
　 https://www.youtube.com/watch?v=6XCetVz5Mw8
名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181015.pdf

河村市長まとめ
・10月文化審議会には間に合わなかった。
・文石協（文化財石垣保存協議会）の専門家から石垣保全についてアドバイスを受けるよう、石垣部会に言われた
・文化庁　誰とは言わないが、「国宝第１号なので丁寧にやっていかないといけないと言っている」
・2022年12月期限は死守する
--------
しかし、文石協との交渉もこれからです。
http://bunsekikyou.sakura.ne.jp/

各種報道によれば、石垣部会の懸念は２点だと理解しました。
１）天守閣木造化よりまず天守台石垣の保全・修復を
２）木造天守閣の基礎となる「はね出し架構」は文化財を破壊するため認めない

1）については、「文化財石垣保存技術協議会」と相談することは考えられます。
ただ、相談後すぐに天守台石垣の保全・修復をするとなると、名古屋市が計画している「まず木造天守閣を復元し、その後石垣保全・修復」に反します。

２）については、「文化財石垣保存技術協議会」と相談することではなく、竹中工務店と相談することではないでしょうか。
耐震性を高めた木造天守閣をつくるために、文化財を破壊する「はね出し架構」以外の工法が果たして取り得るのか。
「はね出し架構」しか採用できないのであれば、石垣部会は当然木造天守閣復元を認めないでしょうし、文化庁も認めるはずがありません。

また、河村市長のいつものやりかた「名前を決して明かさない誰かが、自分に都合のよいことを言った」がありました。

　河村：文化庁だって言っています。「遅らせるつもりはありません」って。直接電話ですけど。
　　行く時間が無いもんで。誰とはちょっと言いにくいけど偉い様が断言しております。
　　スケジュールありきどうのこうのいうのではない。

善意に解釈すれば文化庁は「わざと遅らせるつもりはありません。石垣部会の了承を得た上で、書類を復元検討委員会に提出後、文化審議会にかけられれば検討します」と言うことだと思います。
河村市長は自分の都合のよい部分だけ切り取って発言することがよくあります。文化庁も当然河村市長の会見を見ている、とは思わないようです。
名古屋市民オンブズマンは、電話の内容について即情報公開請求しました。

また、河村市長は「竹中工務店は、市議会が予算を議決を行ったため、200本ほどの製材に入っているという話し」と述べました。

名古屋市は、竹中工務店とは、これまで10月に文化庁の許可が得られなかった場合の話しは一切していないとしていましたが、河村市長は「相談するしかしょうが無い。工期の短縮などできんのか。聞いてみんとわからん。勝手に言うわけいかない』としながらも、工期について死守すると述べたことについては「そりゃできるわ　やってもらわんといかん。そういうもんじゃないですか。民意はどうなるのか」と述べるなど、自分の希望・主張を一方的に述べるにとどまっています。
　
2018年10月文化庁の許可取得を断念するに当たり、河村市長は「むかつく」と述べました。
石垣部会に対してか、と記者に聞かれたところ、「世の中といいますか」といい、手続を進められなかったのは名古屋市の責任ではないか、と聞かれると、
「どの責任というわけでもない。しょうがない　世界でただ一個のこういう建物を作るんだから。世界ではじめて　巨大な木造建築。かつての国宝１号。木造復元するんだから苦労はある。世の中の一つの流れ、名古屋の宝が世界の宝」など、自らの責任を全く認めようとしません。

なお、最後に「『むかつく』という発言は取り消して欲しい」と述べました。

そもそも、石垣の素人である河村市長が「2020年7月までに名古屋城を木造化せよ。石垣は後回しでよい。全責任は私が取る」と2015/8/24に河村市長は名古屋市市民経済局長に指示書を出したのがボタンの掛け違いのはじまりです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf　しかしいまだに自らの責任を認めようとしません。

------
18/10/17朝日新聞によれば、市長の強気の姿勢を以下分析しています。

2018年10月17日03時00分朝日新聞　関謙次
名古屋城天守木造化　月内の国許可断念「22年末完成」厳しく
河村市長　強気崩さず
https://www.asahi.com/articles/ASLBJ4S0ZLBJOIPE01D.html

河村市長に近い関係者は「市長は腹の中では来年5月の許可も難しいとわかっていると思うが、市長選で公約に掲げたので、絶対に無理とは言わない」と話す。ある市職員も「自分のことを守らないといけないし、（代表を務める地域政党）減税日本も勝たせないといけない。統一地方選が終わるまでは、強気を続けるだろう」とみる。
　
----
このまま市民に説明せず、希望的観測で物事を進めようとしても決してうまくいきません。
情報を公開し、市民に対するきちんとした説明ならびに関係者を一堂に会した話し合いを求めます。

18/10/14(日）名古屋城石垣部会ワーキンググループ　資料・議事録全て非公開

18/9/10に開催された、特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会ワーキンググループ（WG)の配付資料・議事録を名古屋市民オンブズマンは情報公開請求しましたが、「公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれ」があるとして非公開になりました。

・決定書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181010.pdf
・配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181010-1.pdf
・まとめ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181010-2.pdf

報道によれば、名古屋市副市長と石垣部会が、今後について話し合ったといいますが、これでは全くわかりません。

なお、決定書に以下記載がありました。
「※今回非公開とした行政文書の内容については、今後一年以内に当該行政文書の内容の全部又は一部について公開が可能となる予定のため、公開を希望する場合は当該時期以後新たに公開請求が必要となります。」
　
有識者会議「石垣部会」は、天守台石垣が危機的状況だとして、天守をどうこうするよりまず石垣の保全・修復を最優先すべきだとしています。
名古屋市がどのようなつもりなのかが、この議事録を読めばわかるはずです。

しかし、市は名古屋城の現状についてまともに市民に説明を行っていません。

18/10/11(木）名古屋市「名古屋城木造化基本設計　18/3/30以降完了検査していない」と主張

18/10/11に名古屋市議会経済水道委員会が開催され、2017年度決算について審議されました。

18/10/11 名古屋市観光文化交流局
平成29年度決算説明資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181011-2.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181011-1.pdf
名古屋市民オンブズマン　文字起こしアプリによる文字起こし（名古屋城天守閣部分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181011.pdf

その中で、江上博之市議が（共産・中川区）「8億4693万6000円かけた名古屋城天守木造復元基本設計等は、3月30日に竹中工務店から納品されて、その日のうちに完了したのか」と質問したところ、新井主幹は「最終的な納品は3月30日に受けたが、事前に担当者、建築技師、係長級が検査を行った上で完了検査を行った。3月30日以降は一切完了検査をやっていない」と述べました。

江上市議は「新聞報道ではちょっと誤解を生むようなね、発言があったかに感じているんです。今のような3月30日全てが完了したわけではなくて、どうもまだこれからやりとりをして最終確認はしなあかんとか、そんなような報道があったにや聞いておりますけれども、今委員会でね答弁された話ですから、そのことをまず受けとめておきます。」としました。

----------
江上市議をはじめとする市議は、誰も問題点をわかっていないのではないでしょうか。
1）市職員が3月30日に成果物を受け取ったが、今後検査をすると発言していること
2）「成果物」に求められる内容を満たしているのか
3）「成果物」記載のエレベーター設置の有無について

1）市職員が3月30日に成果物を受け取ったが、今後検査をすると発言していること
全体整備検討会議　終了後の囲み取材では、名古屋城総合事務所の蜂谷主幹は「基本設計の完成物の検査ですが、今日1日で終わるわけでは無く、すごい量ですから、段ボール5箱くらいあるので、随時検査します。成果品としてはいただきました。検査で合格しているわけではないものですから、検査をさせていただいて、内容に不足があればさらに追加を求めることがありえる。」と述べました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180330-6.pdf
にもかかわらず、18/10/11には「3/30以降完了検査を行っていない」と答弁しました。

2）「成果物」に求められる内容を満たしているのか
「名古屋城天守閣整備事業にかかる技術提案・交渉方式（設計交渉・施工タイプ）による公募型プロポーザル業務要求水準書」（平成27年12月）第２章第４節１．（６）特別史跡における条件では以下述べられています。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_03.pdf

② 木造復元に際し、実施設計に着手する前の基本設計の段階において、文化庁における「復元検討委員会」の審査を受け、文化審議会にかけられる。（復元検討委員会は年 2～3 回行われ、名古屋城本丸御殿復元工事の場合は、3 回の審査を受けている。また、文化審議会は、5 月と 10 月の 2 回行われている。）

基本設計が「完了」する2018/3/30までに、「復元検討委員会」の審査を受けていませんし、「文化審議会」にもかけられていません。
そうであれば、業務要求水準書違反となり、基本設計の「成果物」として認められないのではないか、というのが、現在住民監査請求を行っている「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」の主張の肝です。

3）「成果物」記載のエレベーター設置の有無について
名古屋城木造復元天守にエレベーターを設置しない方針を決めたのは、18/5/30です。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180530.pdf
「基本設計」が完了した時点では、エレベーターをつける・付けないは決まっていなかったはずです。
「成果物」にはどのように記載しているのかは、黒塗りのため全くわかりません。
仮にエレベーターをつけない、とした「成果物」が竹中工務店から提出されていた場合、それは建築基準法・消防法等を遵守したものなのか。

上記疑問は、少し調べればわかるのですが、その努力を市議はしないのか、理解する能力が無いのかわかりません。

結局市議会ではこのまま疑問が解消されないままなのでしょうか。
--------
今後の予定

・18/10/15（月）午前11時経済水道委員会付議議案審査[意思決定(3局一括）]
・18/10/15（月）午後2時30分～　河村たかし名古屋市長定例記者会見
・18/10/17（水）午後1時本会議(閉会) ○平成29年度決算認定案 [委員長報告後、議決]
　18/10/17（水）午後6時半～　名古屋市次期総合計画タウンミーティング（中川区）
・18/10/21（日）午後１時半～　名古屋城シンポ（名古屋市博物館講堂）
　18/10/21（日）10時～　13時30分～　15時～　石垣現地説明会
・18/10/　（　）
　18/10/　（　）
・18/10/　（　）　　　
・18/10/31（水）文化庁文化審議会に諮っていないことが確定　

18/10/9(火）名古屋市「名古屋城木造化基本設計は18/3/30に完了した」と主張

18/10/9に名古屋市議会経済水道委員会が開催され、2017年度決算について審議されました。

2018年10月9日（火曜日）午前10時名古屋市議会経済水道委員会付議議案審査[質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）］

名古屋市民オンブズマン　文字起こしアプリによる文字起こし（名古屋城天守閣部分）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181009.pdf

その中で、江上博之市議が（共産・中川区）「8億4600万円ほどかけた名古屋城天守木造復元基本設計等は時間を取ったのではないか」と質問したところ、新井主幹は「当初は2018年2月28日までだったが、一部工程上のスケジュールもありまして、3月30日に工期を変更した。3月30日に業務の完了というのを確認させていただいたので業務として完了した」と述べました。

現在、「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」は基本設計業務は未完成だとして、18/9/21に名古屋市民158名が市長に対し8億4693万6000円を市に賠償を求める住民監査請求を行いました。
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

上記団体は10月21日（日）13時半～　名古屋市博物館講堂で名古屋城シンポを行うとのこと。
https://www.facebook.com/events/372709399936825/

それはともかく、名古屋市民オンブズマンは基本設計の成果物を情報公開請求しましたが、内容はほとんど黒塗りで全くわかりませんでした。
・決定書
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/180518.pdf
・基本設計説明書
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-1.pdf
・石垣現状調査等
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-2.pdf
・石垣測量
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-3.pdf
・調査業務
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-4.pdf
・積算
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-5.pdf
・地盤調査報告書
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-6.pdf
・施工技術検討業務
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-7.pdf
・打合せ記録簿　天守閣部会・その他
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-8.pdf
・図面
　http://nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-9.pdf

現在、障害者団体が木造復元天守閣にエレベーターの設置を求めていますが、上記基本設計でどのようになっているのかも不明です。
防火・防災・耐震設計などをクリアしているのかも不明です。

市議会の決算審議で、基本設計の中身ならびに、契約書の仕様通りに完成したのかどうかが明らかになることを期待します。

--------
今後の予定

・18/10/11（木）午後1時経済水道委員会付議議案審査[総括質疑(市民経済局、観光文化交流局関係）］
・18/10/15（月）午前11時経済水道委員会付議議案審査[意思決定(3局一括）]
・18/10/17（水）午後1時本会議(閉会) ○平成29年度決算認定案 [委員長報告後、議決]
・18/10/21（日）午後１時半～　名古屋城シンポ（名古屋市博物館講堂）
・18/10/31（水）文化庁文化審議会に諮っていないことが確定　

--------

18/10/5(金）名古屋城石垣部会ワーキングで天守台石垣話題に出ず

18/10/6マスコミ各紙に、名古屋市が有識者会議「石垣部会」のメンバーから名古屋城搦手馬出の石垣修復について意見を聴取した、と報道されました。

正式な「石垣部会」が開催されるのであれば、名古屋市公式web「会議開催のお知らせ」に出るはずです。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/0-Curr.html

上記ページを毎日チェックしていましたが、石垣部会開催については記載がありませんでした。

18/10/9に、名古屋城総合事務所に電話で確認したところ、「18/10/5は『石垣部会ワーキング』を開催した。正式な部会ではない。担当レベルの技術的な意見交換を行った。『石垣部会ワーキング』は記者にも市民にも非公開。
ただ、『石垣部会ワーキング』終了後、マスコミ向けに記者会見を行った」とのことでした。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181003.pdf

------
報道によれば、搦手馬出の石垣修復は2004年から着手していますが、約4000個の石が外されて空堀に移されています。15年かかりようやく2018年度中には外し終わるといいます。今後、積み直し計画を作った上で国に補助金申請した上で来年度以降積み直しに着手するとのこと。

報道によれば、石垣部会メンバーは「本日は搦手馬出の石垣修復のみ話しを行い、天守台石垣については話し合わなかった」といいます。

------
搦手馬出の石垣修復は、取り外すだけで15年かけています。現在問題となっている名古屋城天守台石垣について、取り外して修復するのに何年かかり、いくら費用がかかるのでしょうか。
搦手馬出石垣修復を行う人員と、天守台石垣調査を行う人員ははたしているのでしょうか。

石垣は江戸時代から残る貴重な史跡です。
天守台の上に載る天守閣をどうこうするよりまず先に、天守台石垣の保全と修復が必要ではないでしょうか。

18/10/2(火）愛知県審議会が名古屋市に「名古屋城木造天守閣にエレベーター不設置方針」再考を要望

愛知県の公的な審議会である「愛知県障害者施策審議会」が、名古屋市が名古屋城天守閣整備事業においてエレベーターを設置しない方針を示したことに対し、18/10/2に再考を求める要望書を名古屋市長あてに提出しました。県によれば、同審議会が名古屋市に対して要望書を提出するのははじめてとのこと。
同審議会を所管する愛知県健康福祉部障害福祉課から、要望書を情報提供いただきました。
・要望書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181002.pdf
・審議会等のプロフィール（愛知県障害者施策審議会）
　https://www.pref.aichi.jp/soshiki/shogai/0000043616.html

同審議会は、「（障害者権利条約、障害者基本法、障害者差別解消法、愛知県障害者差別解消推進条例の）理念に反し、障害者差別解消法で禁じられている不当な差別的取扱いになるおそれがあると本審議会でも意見が出ております」としています。

そのうえで「当事者の方々と十分に協議をしていただき、障害者、高齢者等を含むすべての人が、安心して利用できる名古屋城木造天守閣の実現を目指していただきますようお願い申し上げます」としています。

報道によれば、西野輝一・名古屋城総合事務所所長らは「市長に報告する。新技術でバリアフリーを実現していきたい」としたといいます。

18/10/1(月）河村市長「名古屋城石垣は、石垣にまつわることをやる機関と相談中」

18/10/1に開催された河村たかし名古屋市長定例記者会見で、河村市長は「2018年10月に文化審議会に間に合わせるために、石垣にまつわることをやる機関と相談中」と述べました。

・平成30年10月1日　名古屋市長河村たかし定例記者会見
　 https://www.youtube.com/watch?v=WzOLHJn4-9w
　
・18/10/1　河村たかし名古屋市長定例記者会見（名古屋市民オンブズマンによる、自動文字起こしアプリを使った文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181001.pdf

河村市長の発言ははっきりしません。
・石垣部会から、どのような提案があったのか。
・なにが45億円かかっているのか。
・石垣部会から「石垣にまつわることをやる機関」と相談しろと言われたのか
・石垣部会から「石垣にまつわることをやる機関」と相談すれば
　2018年10月の文化審議会に間に合うと言われたのか。
・文化庁は上記についてなんと言ったのか

結局、文化庁は上記についてなんと言っているのかは、市長は答えませんでした。

-------
「石垣にまつわることをやる機関」は、18/9/21中京テレビ報道によれば、「文化財石垣保存技術協議会」のようです。
http://bunsekikyou.sakura.ne.jp/

・18/9/21(金) 20:13配信中京テレビ
　名古屋城の石垣保存　「文化財石垣保存技術協議会」からアドバイス得る方針　名古屋市
　https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180921-00010008-sp_ctv-l23

各種報道によれば、石垣部会の懸念は２点だと理解しました。
１）天守閣木造化よりまず天守台石垣の保全・修復を
２）木造天守閣の基礎となる「はね出し架構」は文化財を破壊するため認めない

１）について、「文化財石垣保存技術協議会」と相談することは考えられます。
ただ、相談後すぐに天守台石垣の保全・修復をするとなると、名古屋市が計画している「まず木造天守閣を復元し、その後石垣保全・修復」に反します。

２）については、「文化財石垣保存技術協議会」と相談することではなく、竹中工務店と相談することではないでしょうか。
耐震性を高めた木造天守閣をつくるために、文化財を破壊する「はね出し架構」以外の工法が果たして取り得るのか。
「はね出し架構」しか採用できないのであれば、石垣部会は当然木造天守閣復元を認めないでしょうし、文化庁も認めるはずがありません。

------
また、河村市長は「現状は今石垣部会さんから提案があったのははじめてですから」と市民に誤解を招く説明をしています。
名古屋市は、石垣部会に対しては「石垣調査」について議題にあげていただけで、木造天守閣と石垣との関係について議題にはあげてきませんでした。

17/9/12に石垣部会の千田嘉博教授はマスコミに向かって「これまで部会の議論と異なった内容が報じられているのは残念だ。先ほどまで議論しているのは石垣調査についてであって、木造天守閣に関する議論は一切行っていない。間違いです。誤報です。穴蔵石垣について、本質的価値現状を工学的・考古学的に調査して必要があれば適切な修理を行うのであって、木造天守のための事前調査ではない。名古屋市は現状変更許可を文化庁に提出したが、そこのところをかき分けていただいている」と強調しました。
http://ombuds.exblog.jp/25602183/

その後も、石垣部会は「文化庁記念物課による特別史跡の現状変更の方針が固まっていない調査・整備事業については、今後も当部会での審議対象とはしない」としています。
・17/10/16　石垣部会が名古屋城総合事務所所長に送った書簡
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/171016.pdf
・18/1/17　石垣部会が河村たかし名古屋市長と名古屋城総合事務所所長に送った書簡
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180117-1.pdf

これらも、市民・マスコミに全く情報を知らせず、しかも2022年12月完成ありきで他人の意見を全く聞き入れずに突き進んできた河村市長の方針のツケが回ってきたのです。
名古屋城天守閣木造化に関する、2018年10月文化庁文化審議会での承認は絶望的ですが、期限まで１か月。
その後にどう「全責任を取る」のか。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
今後も注目していきます。

18/9/25(火）河村市長「名古屋城木造化　2022年完成を見直すつもりは全くない」

18/9/25名古屋市議会本会議で、江上博之市議（共産）の「名古屋城天守閣木造化について、2022年完成目標をいったん立ち止まって市民の声を聞くために計画を見直すつもりはあるか」という質問に対し、河村たかし名古屋市長は「見直すつもりは全くありません」と答弁しました。

・18/9/25　名古屋市議会本会議議事録（名古屋市民オンブズマンに
　よる自動文字起こしアプリによる自動文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180925.pdf
　
江上市議は、「天守閣復元事業について、３ヶ月間市民や議会に報告されていない」「10月文化審議会に諮ることは出来ないと明言せよ」「現天守閣は価値が高いと名古屋市が認めているが、解体してよいか」「天守閣復元よりハラミがある石垣保全修復が先ではないか」「木造天守閣最上階階段１カ所だと安全や入城制限が必要ではないか」と質問しました。

渡辺観光文化局長は「石垣保存方針について石垣部会と一致をみていないため、10月文化審議会は時間的に大変厳しい」「今後バーチャルリアリティーなどで記録して後世に伝える」「石垣については詳細調査を進め、保存方針を立てる」「管理運営面の工夫で安全面を確保し、できる限り入城制限をしないよう努める」としました。

江上市議は、共産党が行った市政アンケートの途中経過で、今後の天守閣整備について意見が分かれているとしました。
・市長提案の2022年完成目標で木造化する27％。
・いったん立ち止まり、改めて検討する　32％。
・耐震補強などを行い、木造化を行わない27％。
上記を踏まえ、いったん立ち止まってはどうかとしました。

河村市長は「木造天守閣復元を掲げて市長選挙で勝った。議会で議決を行った。耐震性が低い。図面があるので、私は使命だと思っている」としました。

江上市議は「耐震性は2009年からわかっていた。2022年完成の天守閣木造化は中止。いったん立ち止まって市民の声を聞け、そのために計画を見直すことを求める」としました。

---------
河村市長以外、関係者全員が2022年12月名古屋城木造天守閣復元は無理だと理解しています。
上記を河村市長が理解しているのかどうかは不明ですが、それを現段階で認めることは以下の３点から不可能だと考えます。
・竹中工務店とは2022年12月までに完成させることと契約を結んでおり、「市の都合」と認めた場合、竹中工務店は契約額505億円の増額を言い出しかねないため市からは言いにくいこと。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf
・2022年12月・505億円は市議会議決の付帯決議にあり、時期・総額見直しは付帯決議違反となること。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170322-4.pdf
・名古屋城天守閣木造化事業が停滞・破綻した場合、15/8/24指示書「『本件（名古屋城復元整備計画）の全責任は私が取る』」の履行を迫られる等、河村市長の政治責任を問われること。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
　
市議会が2018年9月議会でどこまで追及できるかわかりませんが、少なくとも決算審議のなかで基本設計が仕様書・業務要求水準書どおりに作られたかどうかはチェックできるはずです。
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

2022年12月完成が絶望的になるのは、2018年10月文化審議会にかからなかったと明らかになる2018年11月以降でしょうか。
その際、名古屋市はどうするのか。竹中工務店はどうするのか。市議会はどうするのか。基本設計費用の返還を求めた住民監査請求はどうなるのか。全く開催される気配がない石垣部会は何を発言するのか。「名古屋市建築審査会」の適用除外審査はいつになるのか、実際に適用除外になるのか。
エレベーター設置・バリアフリー問題、消防法の問題、防災問題、来場者数・収支計画の問題も全く解決していません。

全ての混乱は、河村市長が「石垣修復を後回しにして、木造天守閣復元を先に行え。全責任は私が取る」と15/8/24に指示書を出したことにあります。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf
出発時点から出来もしない、「絵にも描けない」名古屋城天守閣木造化だったのです。

きちんとした情報を市民に公開せず、石垣部会有識者の意見を事前に聞かず、今も聞かず、市幹部の話も聞かない河村市長のやり方の破綻がもうすぐ迫ってきています。

--------
名古屋市議会　委員会の開会日程(予定)　ネット中継あり
http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-3-0-0-0-0-0-0-0-0.html

9月26日（水曜日）午前10時5分経済水道委員会付議議案審査[質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
9月28日（金曜日）午前10時30分経済水道委員会付議議案審査[総括質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
10月2日（火曜日）午前10時30分経済水道委員会付議議案審査[意思決定(3局一括）]
10月5日（金曜日）午前10時経済水道委員会付議議案審査[説明（市民経済局、観光文化交流局、上下水道局関係）]]
10月9日（火曜日）午前10時経済水道委員会付議議案審査[質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
10月11日（木曜日）午後1時経済水道委員会付議議案審査[総括質疑(市民経済局、観光文化交流局関係）]
10月15日（月曜日）午前11時経済水道委員会付議議案審査[意思決定(3局一括）]
--------

18/9/23(日）名古屋城　18/6/13河村市長文化庁訪問時、文化庁側「記録なし」と本村衆院議員に返答

名古屋城天守閣木造化をめぐり、18/6/13に河村たかし名古屋市長が文化庁を訪問しました。
名古屋市民オンブズマンはその際の内容がわかるものを名古屋市に情報公開請求したところ、市長のメモは黒塗り、職員の復命書も一部黒塗りでした。

それを見たもとむら伸子衆議院議員（日本共産党）は文化庁に文化庁側の記録を求めましたが、18/9/20づけで文化庁文化財部記念物課企画調整係から「当日のやりとりは記録しておりません」という回答が来ました。

http://motomura-nobuko.jp/2018/0921-130804.html

文化庁が名古屋市とのやり取りを記録しないのは、「行政文書の管理に関するガイドライン」に反する可能性があります。

・行政文書の管理に関するガイドライン
http://www8.cao.go.jp/chosei/koubun/hourei/kanri-gl.pdf

第３作成
３適切・効率的な文書作成
(2) ○○省の外部の者との打合せ等の記録の作成に当たっては、○○省の出席者による確認を経るとともに、可能な限り、当該打合せ等の相手方（以下「相手方」という。）の発言部分等についても、相手方による確認等により、正確性の確保を期するものとする。ただし、相手方の発言部分等について記録を確定し難い場合は、その旨を判別できるように記載するものとする。

あらためて文化庁に対し、当日のやり取りを情報公開請求してみます。

・平成30年6月13日文化庁訪問時に市長が作成したメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf
・平成30年6月13日に名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書、支出命令書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180903-1.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180801.pdf
　

18/9/21(金）名古屋城木造化　「市民の会」が基本設計約8.5億円返還求め住民監査請求

18/9/21に「名古屋城天守の有形文化財登録を求める市民の会」158名は名古屋城天守閣木造化に関する基本設計8億4693万6000円を市が竹中工務店に支払ったのは違法だとして住民監査請求を行いました。
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

記者会見動画
https://www.youtube.com/watch?v=AXoP1qK4MZs&feature=youtu.be

住民監査請求によれば、名古屋市は「基本設計の段階において、文化庁における『復元検討委員会』の審査を受け、文化審議会にかけられる」ことを仕様書・業務要求水準書で定めているにもかかわらず、いまだに復元検討委員会・文化審議会にかかっていないとしています。
また、日本建築センター、消防、県、建築審査会との協議も完了していないとしています。
しかし竹中工務店は18/3/30に基本設計図書を納入し、18/4/27に代金を受け取っており、地方自治法232条の4第2項、名古屋市契約規則第53条に反しているとしています。

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める市民の会」は記者会見の中で、15/8/24に河村市長河村たかしが市民経済局長宮村喜明に対して出した「指示書」を示し、「『本件（名古屋城復元整備計画）の全責任は私が取る』とあるため、市職員が無責任のまま事業に当たっている」としました。

18/9/21(金）名古屋市副市長「名古屋城　2018年10月文化審議会に諮らなかった場合の完成時期は竹中工務店と具体的な協議はしていない」

18/9/21に名古屋市議会本会議が開催され、浅井正仁市議（自民）が名古屋城天守閣木造化のスケジュールが遅れていることについて質問し、広沢副市長は「2018年10月の文化審議会に諮らなかった場合の完成時期は、竹中工務店と具体的な協議はしていない」と答弁しました。

18/9/21　名古屋市議会本会議（名古屋市民オンブズマンによる
　自動文字起こしアプリによる文字起こし）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180921.pdf

浅井市議は「本来2018年9月に素屋根工事の補正予算が提案されることだったができていない。2018年7月に名古屋城天守閣整備事業基本計画書案を提出しようとしたが出来ていない。2018年10月の文化審議会には間に合わないという理解か。また、次の文化審議会は2019年5月だが、その際完成は2022年12月に間に合うのか、竹中工務店とその回答を得ているか」質問しました。

広沢副市長は「2018年7月に基本計画書案を提出しようとしたが、文化庁から『石垣保全方針について有識者と認識が一致していない』と指摘され、基本計画書案の提出を見送った。現在も提出に至っておらず、現状変更許可取得も努力しているため、補正予算案の上程が出来なかった。
2018年10月文化審議会に間に合わせるスケジュールの根拠は現時点ではお答えできない。
2018年10月文化審議会に諮られなかった場合の完成時期は、その段階で優先交渉権者と協議し、2022年12月の木造復元天守閣竣工スケジュールを守るよう努力してまいりたいと考えていることから、現時点において竹中工務店と具体的な協議は行ってない」と答弁がありました。

浅井市議は「昨日工藤昭三衆議院議員に『2018年10月の審議会で本当に諮られるのか』文化庁に確認してもらった。」とし、広沢副市長は「名古屋市から申請書が出ていない。出ていなければ審議会には諮られない」と答弁しました。

浅井市議は「精神論だけでは、2022年になってもずっとこのまま。担当職員は仕事量が多く人手不足。また、『工期を守る』そこだけに目が行って、全てを見失っている。史実に忠実に復元するため、原点の気持ちに戻り、施策を見つめ直してほしい」と述べました。

最後に、「6月の委員会での自民党の要望にもかかわらず、木材を拙速に買ってしまった。次の5月の文化審議会を目指すとか言う前に、じっくりと腰を据えて取り組み、嘘偽りなく真実を議会並び、市民の皆さんに伝えることを要望する」とした上で、「市長に一言言わさせていただきたいと思います。市長。職員の声を、心の叫びを聞いて、職員を信じて、進めていただきたい」と述べました。

-----------
18/7/3に名古屋市議会経済水道委員会で自民党は以下要望を述べています。

自民：一つ、木材の調達に当たっては、文化庁から与えられた課題を確実に解決し、現状変更許可の見通しを立てた上で計画的に行うこと。
　一つ、総事業費の上限を505億円とすることは、市民や議会との約束であり、実現に向けて最大限の努力をすること。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180703.pdf

これが反故になっているのに、あまり怒りがみえてきません。（この要望を市が反映できると考える方が甘いと思います）
また、文化庁には議員は何回も問合せをしていますが、当の竹中工務店に対して問合せをした形跡がありません。竹中工務店は現状何を考えているのか。今後数年単位で工期が延びた場合、追加費用を含めてどうするつもりなのか。その際、議会はどう反応するのか。

名古屋城天守閣木造化をめぐっては、あまりにも情報が隠ぺいされており、しかも上記のような将来のリスクについても情報が出されておりません。

名古屋市は、今回方向転換するチャンスをみすみす逃しました。

限られた情報を分析し、18/9/21に「名古屋城天守の有形文化財登録を求める市民の会」が基本設計業務において違法性が疑われるとして住民監査請求を18/9/21に起こしました。
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

障害者団体は木材製材契約94億5540万円の差し止めを求める住民監査請求を起こす方針とのこと。
https://www.facebook.com/nagoya.jitsugensurukai/

誤りを認めない河村たかし名古屋市長、煮え切らない市・市議会に対して市民の怒りが爆発しています。

18/9/20(木）名古屋城　天守閣部会ワーキング　内容全面非開示　謝金額も不明

名古屋城天守閣木造化に関し、マスコミ・一般に公開されている天守閣部会・石垣部会があります。
しかし、天守閣部会には「ワーキンググループグループ」という非公開の会議があったことが判明したので、議事録を情報公開請求しましたが、日時と参加者だけ書かれた表紙は公開されましたが、内容は全て非公開でした。
しかも、「建造物ワーキング　第1回議事録」は議事録すら作成されていませんでした。
開示された表紙からは、17/8/29に天守閣部会構成員との打ち合わせ会、17/10/18に天守閣部会ワーキング（午前・午後）が開催されていたことが判明しました。

また、謝金については「基本設計その他業務委託」業務委託概要書に基づき竹中工務店に支払っているとして、合計8億4693万6000円の支出命令書しか開示されませんでした。

・「特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会開催要綱」に基づくワーキンググループに出席した者への謝金の支払いに関する支出命令書書として支出命令書
・「特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会開催要綱」に基づく建造物ワーキング　議事録として特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会構成員との打合せ会　議事録
　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会ワーキング　議事録
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180920-2.pdf
☆参考　名古屋城天守閣整備事業基本計画その他業務委託業務委託概要書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180920-3.pdf

天守閣部会ワーキングについては市民に情報を全く公開していません。
一刻も早く公開することを求めます。

-------
なお、発注者支援業務についても情報公開請求したところ一部が開示されました。

平成29年度「名古屋城天守閣整備事業に係る発注者支援業務」
・契約書
・名古屋城天守閣整備に係る発注者支援業務共通仕様書
・情報の保護及び管理のための特記仕様書（業務委託用）
・障害者差別解消に関する特記仕様書
・名古屋城天守閣整備事業に係る発注者支援業務特記仕様書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180920-1.pdf

18/9/19(水）名古屋城　石垣部会と市　非公表会合で調整失敗　2022年完成は絶望的と日経新聞

日本経済新聞電子版18/9/19　14：30（新聞記事は18/9/20朝刊）に、「漂流する名古屋城復元　「22年完成」絶望的に」という記事が載りました。
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO35515740Z10C18A9CN8000/

記事によれば、18/9/10に名古屋城天守閣木造化をめぐり、「石垣部会」の構成員と市幹部が開催自体非公表で会合をもち、木造復元に絡む石垣保全手法について打開策を探ったとのこと。
しかし、市側からは有識者を納得させる案は示せなかったといいます。

現在、天守台石垣は空襲と経年変化により崩落の危険性があります。

しかしながら、名古屋市は石垣はそのままにしてまず木造天守閣を2022年12月までに復元させ、その後に石垣を修復する予定を立てています。

しかも、木造天守閣を支えるために「はね出し架構」というコンクリート構造物を石垣内部に埋め込む予定で、これは現在の石垣を破壊してしまいます。
石垣部会は強く反発し続けています。

特別史跡名古屋城跡の権限を持つ文化庁は、石垣部会の合意を得ることを申請受付の条件としています。
石垣部会の同意を得られなければ文化庁への申請は不可能です。
当初は2018年10月の文化庁文化審議会で妥当との判断を得ようとしていましたが、いまだに書類すら文化庁に提出できていません。
次回文化審議会は2019年5月ですが、石垣部会の理解を得られる見込みはありません。

しかしながら、河村市長は2022年12月までの完成を死守せよと強気の態度を崩していません。
上記日経新聞によれば、「圧勝した昨春の市長選で市民に公約した木造復元計画が見直しに追い込まれれば政治責任を問われかねないからだ」としています。

---------
一方、名古屋市は基本設計8億4693万6000円を竹中工務店に支払い済み、実施設計15億6384万円も契約を結びました。
木材製材契約94億5540万円の予算も市議会で可決しました。

完成期限の2022年12月を仮に延ばした場合、名古屋市と竹中工務店は金額の交渉に入りますが、どの程度金額が膨らむかまだわかりません。
木材の保管費用としては年１億円程度とのこと。
これらも市議会の同意を得ないといけませが、市議会がどう判断するかもわかりません。

石垣をめぐる問題だけで課題が山積です。
その他、エレベーター設置・バリアフリー問題、消防法の問題、防災問題、建築基準法適用除外、さらには来場者数・収支計画の問題も全く解決していません。

障害者団体は木材製材契約94億5540万円の差し止めを求める住民監査請求を起こす方針とのこと。
https://www.facebook.com/nagoya.jitsugensurukai/

また、「名古屋城天守の有形文化財登録を求める市民の会」が基本設計業務において違法性が疑われるとして住民監査請求を18/9/21に起こします。

https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

前に進めないことは確実ですが、止まることも引き返すことも莫大な追加費用がかかってしまいます。
こうなることは容易に予測できましたし実際予測していましたが、しがらみや政治状況からここまで紛糾してしまいました。

河村市長の政治責任なしでの解決方法は考えられませんし、仮に政治責任をとったとしても費用は莫大にかかってしまいます。

現在開催されている名古屋市議会で、どこまで市議会が追及できるのか。
名古屋市がどこまで方針を転換できるのか。注目です。

----------------

平成30年9月定例会　本会議の議案外質問通告内容
http://www.city.nagoya.jp/shikai/page/0000109572.html

平成30年9月21日(金曜日)の議案外質問通告内容
浅井正仁議員（自民）[18分](14:09～）
名古屋高速道路の対距離料金制度の導入について
名古屋城の整備について
(1)天守閣木造復元の今後の見通し（観光文化交流局、教育委員会）
(2)本丸御殿のスロープ工事（観光文化交流局、教育委員会）

平成30年9月25日(火曜日)の議案外質問通告内容
江上博之議員（共産）[15分]（10：20～）
名古屋城天守閣整備事業の見直しについて

名古屋市議会　委員会の開会日程(予定)
http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-3-0-0-0-0-0-0-0-0.html

9月26日（水曜日）午前10時5分経済水道委員会付議議案審査[質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
9月28日（金曜日）午前10時30分経済水道委員会付議議案審査[総括質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
10月2日（火曜日）午前10時30分経済水道委員会付議議案審査[意思決定(3局一括）]
10月5日（金曜日）午前10時経済水道委員会付議議案審査[説明（市民経済局、観光文化交流局、上下水道局関係）]]
10月9日（火曜日）午前10時経済水道委員会付議議案審査[質疑（市民経済局、観光文化交流局関係）]
10月11日（木曜日）午後1時経済水道委員会付議議案審査[総括質疑(市民経済局、観光文化交流局関係）]
10月15日（月曜日）午前11時経済水道委員会付議議案審査[意思決定(3局一括）]

18/9/12(水）名古屋城木造化　2018年7月下旬に文化庁訪問時の持参資料・記録　内容全面非開示

名古屋市民オンブズマンは、名古屋城天守閣木造化に関し、名古屋市職員が2018年7月20-25日に文化庁を訪問した際の資料ならびにその際の記録を情報公開請求しましたが、内容は全面非開示でした。　

決定書
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912.pdf
理由：名古屋市情報公開条例第7条第1項第4号に該当
　公開請求のあった文書の内容のうち、黒塗り部分につきましては、当該情報が公開されることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるため、非公開とします。
・2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の持参資料として
　1）名古屋城天守閣整備事業　基本計画書（概要編・資料編・図面編）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-1.pdf　　
　2）平成29年12月　復元検討委員会での報告に対する意見（平成30年3月提出）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-2.pdf
　3）平成29年12月　復元検討委員会での報告に対する意見への追加回答
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-3.pdf
　4）平成30年3月　復元検討委員会での報告に対する意見への回答
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-4.pdf
　5）2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が名古屋城関連で文化庁を訪れた際の持参資料
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-5.pdf
・2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の復命書、支出金調書として、
　6）復命書（名古屋城総合事務所長以下5名分）
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-6.pdf
　7）復命書（ナゴヤ魅力向上担当部長分）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-7.pdf
・2018年7月20日-25日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の会談の内容、指摘事項がわかるものとして
　8）2018年7月20日　文化庁打合せメモ
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-8.pdf
・2018年7月26日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の復命書、支出金調書として
　9）復命書（名古屋城総合事務所長分）
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-9.pdf
・2018年7月26日に、名古屋市職員が文化庁を訪れた際の会談の内容、指摘事項がわかるものとして
　10）市長国家提案【文化庁】＜平成30年7月26日（木）＞面会記録
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-10.pdf
　11）市長国家提案【文化庁】＜平成30年7月26日（木）＞メモ
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180912-11.pdf
　
開示請求を分析すると、18/7/20に文化庁記念物課に名古屋市職員が6名訪問しています。
基本計画書（概要編・資料編・図面編）（表紙以外全て真っ黒）と、2017年12月の復元検討委員会での報告に対する意見と回答、追加回答、2018年3月の復元検討委員会での報告に対する意見への回答、ならびに31ページのタイトルすら非公開の資料を持って行ったことがわかりました。
復命書の内容、打合せメモは非公開です。

その後、18/7/26に市長に随行して西野輝一・名古屋城総合事務所所長が文化庁を訪問していますが、面会記録の多くは非公開です。

18/7/26文化庁訪問後、河村たかし名古屋市長は、「木造復元の計画は提出していない」と記者に説明しています。

--------
かたくなに、文化庁と市のやり取りの詳細を非公開とする名古屋市。行政のプロジェクトで市民に情報を公開せずにうまくいった例はありません。

文化庁からは「石垣部会とよく話し合って結論を出すように」と言われているといいます。
しかしながら、18/7/13に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第28回）が開催された後、2か月たっても開かれていません。

18/9/14から始まる名古屋市会平成30年9月定例会ですが、9月補正予算では仮設素屋根見学施設補正予算要求もなければ、穴蔵石垣調査関係の予算要求もありませんでした。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-6-2-15-3-0-0-0-0-0.html

18/8/30に文化庁が公開した、「平成31年度文化庁概算要求の概要」「参考資料」を見ても、「2020年までの観光立国の実現を加速」しようとはしているものの、特段天守閣の木造復元を推進しようとする記述はありませんでした。
むしろ、鉄筋コンクリート造の建築物を重要文化財として指定し、修理をしようとする姿勢が見られます。
http://www.bunka.go.jp/seisaku/bunka_gyosei/yosan/index.html

文化財修理の抜本的強化
国宝・重要文化財（建造物）の価値を損なうことなく次世代へ継承するため､保存修理を実施する。
○ 明治以降に建造された近現代建造物（土木・建築）は、従来の木造のほか、煉瓦や鉄骨、鉄筋コンクリート造の建築物及び土木構造物が含まれる。平成５年度から重要文化財への指定を開始し、指定件数は３３７件に達し、本格的な修理の時期に達している。

上記を踏まえると、「2022年12月木造天守閣完成」の破綻は誰の目にも明らかですが、いつそれを名古屋市が認めるかが焦点となっています。
その際、竹中工務店と契約上どのような金銭的処理をするつもりなのか、市議会は同意するのか、その後の見通しはどうなるのかなど問題は山積みです。

今回開示された情報が公開されれば、「破綻」がすぐに明らかになるのですが、公開されないために「破綻」を認める時期が先延ばしになります。
「破綻」を認めるのが遅くなればなるほど、「市民へのつけ」も大きくなります。

2018年9月議会でどこまで明らかになるのでしょうか。

18/9/5(水）名古屋城木造化　河村市長が文化庁訪問時に作成したメモ　内容非公開

18/6/13に河村市長が文化庁を訪問した際、自ら作成したメモについて、名古屋市民オンブズマンが18/7/18に情報公開請求したところ、18/9/5に内容が全面非公開になりました。
・平成30年6月13日文化庁訪問時に市長が作成したメモ
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf
理由：名古屋市情報公開条例第7条第1項第4号に該当
　公開請求のあった行政文書に記載されているメモ内容は、公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるため、非公開とします。

　（メモの上部の日時と参加者記載は、特別秘書が直接記載したとのこと）

-------
しかしながら、18/6/18の市長記者会見では、市長は記者にメモを見せてもよいような口ぶりをしています。

---
平成30年6月18日　市長定例記者会見
http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000106008.html
（記者）　石垣部会の話なんですが、東京に行かれた時、主に五つの課題が出たという話があったと思うんですが、その中にはその話は入ってなかったと思うんですけれども。
（市長）　いや、石垣部会の話入ってます。
（記者）　石垣調査の中に入っているという認識でよかったですか。一番最初に石垣調査のことについての言及があったと思うんですが。「石垣部会とよう相談して結論を出してください」というのは、わかりません、知識不足というか記憶不足で申し訳ありません。　
（市長）　それが一番初めで、もしよかったら、そのときの僕のメモがあるけど、まあええか。
（記者）　これは市長の中では、記者に対しては伝えていたという認識でいいってことですか。
（市長）　これはそうですよ、一番最初に言った。よう相談してというのか、よう話し合ってというのか、結論を出してくださいと。（記者）　石垣部会と、ということですね。
（市長）　そうです。
-----
今回、特別秘書の田中克和さんがじきじきに情報公開窓口にきて、「説明責任を果たす」としました。
しかしながら、書いてある内容について問い合わせたところ「すみませんが、上記理由でお答えできません」とのこと。
市長発言の「もしよかったら、そのときの僕のメモがあるけど、まあええか。」の趣旨についても尋ねましたが、「市長に聞かないと趣旨はわからない」とのこと。
当該メモは記者にも公開していないことを確認しました。

今回は、市長が書いたメモを特別秘書に渡したので、特別秘書が持っているとのこと。
名古屋城の件で文化庁に行った際のメモが他にあるかと問い合わせたところ「これしかもらっていない」と言いました。
特別秘書が記者会見を行ったことがあるか問い合わせましたが、「就任時の記者会見のみ」と言いました。

同日の文化庁訪問に関しては、特別秘書も同行しており、
復命書を作成していますが、行程と参加者しかかかれておらず、何を話したのか何もわかりません。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180801.pdf

名古屋城をめぐっては、きちんとした情報が公開されず、市長の一方的な発言しかわかりません。
せっかく特別秘書がご尽力されているのであれば、その内容を公開するのが筋ではないでしょうか。

また、特別秘書の体制を聞いたところ、だれも職員がおらず、自分一人で市長直轄で行っていると言いました。
問合せのため電話をしても、ほとんどつながりません。

市民不在の名古屋城木造化を象徴するような市長のメモ内容全面非公開。
市民はなめられています。
名古屋市民オンブズマンとして何が出来るか早急に考えたいです。

18/9/4(火）「名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託」概要書等　開示

名古屋市民オンブズマンは、「名古屋城天守閣整備事業実施設計業務委託」概要書等を情報公開請求し、以下開示されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180903-3.pdf
・業務委託概要書
・名古屋城天守閣整備事業実施設計委託仕様書
・名古屋城天守閣整備事業、石垣調査委託、特記仕様書
・地盤調査委託仕様書

------
しかし、そもそも「名古屋城天守閣整備事業にかかる技術提案・交渉方式（設計交渉・施工タイプ）による公募型プロポーザル業務要求水準書」（平成27年12月）第２章第４節１．（６）特別史跡における条件では以下述べられています。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_03.pdf

② 木造復元に際し、実施設計に着手する前の基本設計の段階において、文化庁における「復元検討委員会」の審査を受け、文化審議会にかけられる。
（復元検討委員会は年 2～3 回行われ、名古屋城本丸御殿復元工事の場合は、3 回の審査を受けている。また、文化審議会は、5 月と 10 月の 2 回行われている。）

また、上記に関する質問の回答として、名古屋市は16/2/2に以下回答しています。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_07.pdf

質問内容：文化庁における「復元検討委員会」の審査を受け、文化審議会にかけられるのは、基本設計の段階であり、そこで文化審議会の了解が得られれば、実施設計段階では、文化庁における「復元検討委員会」の審査や文化審議会の手続きは不要であると考えてよろしいでしょうか。
回答：結構です。

しかし、18/9/4現在、「復元検討委員会」の審査を受けておらず、文化審議会にもかかっておりません。
それにもかかわらず「基本設計」を18/3/30に名古屋市は竹中工務店から受領して、18/4/27に8億4693万6000円を支払い済みです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-1.pdf

基本設計の内容は全面非開示で市民にはさっぱりわかりません。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-1.pdf

しかし、河村たかし名古屋市長は「エレベーターはつけない方針」と明言しており、障害者差別解消法違反・愛知県人にやさしい街づくりの推進に関する条例違反・障害者権利条約違反のおそれがあります。
そもそも、現時点では名古屋市建築審査会よる建築基準法の適用除外を受けていません。

そんな中、名古屋市は竹中工務店と2020/5/29までに実施設計契約を完成させるよう15億6384万円の契約を結びました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180523-4.pdf

石垣調査は全く進まず、文化庁の復元検討委員会・文化審議会の審議にかかる見通しも立たず、安全性を確保するための（一般財団法人）日本建築センター、（一般財団法人）日本消防設備安全センターとの協議もどこまで進んでいるか不明で、名古屋市建築審査会よる建築基準法の適用除外のめどもたっていません。
客観的に見れば、2022年12月までの木造天守閣復元は不可能ですが、河村市長だけが「何とかする」と強気です。
いつ計画破綻を名古屋市が認めるのか、その後どうなるのかはわかりません。

市民に情報を公開しないことで、名古屋城木造化計画破綻への道を突き進む名古屋市。ツケをすべて市民に押しつけるのは断固拒否します。

18/9/3(月）名古屋城18/6/13文化庁訪問時の復命書内容非公開　「建造物ワーキング」議事録作成せず

名古屋市民オンブズマンは、名古屋城天守閣木造化に関して18/7/18に以下情報公開請求をしましたが、またも市民は知ることが出来ませんでした。

----
・平成30年6月13日に名古屋城の件で文化庁を訪問した際の復命書、支出命令書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180903-1.pdf
　一部開示
　理由　名古屋市情報公開条例第7条第1項第4号に該当

　公開請求のあった「復命書」の内容につきましては、当該情報が公開されることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるため、非公開とします。

・名古屋城天守閣木造化について、「ガラスによる避難コア・避難階段」に関する天守閣部会・天守閣部会構成員による意見

　①特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　建造物ワーキング第２回議事録

　②特別史跡に名古屋城跡前体制整備検討整備会議天守閣部会（第10回）議事録
　③特別史跡名古屋城跡全体整備会議天守閣部会（第12回）議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180903-2.pdf
　②は開示　①③は不存在
　理由　①、③については、請求のあった行政文書作成または取得しておらず、不存在のため非公開とします。

　非公開とした①、③については今後1年以内に当該行政文書の全部または一部についての公開が可能となる予定のため、公開を希望する場合は当該時期以後、新たに公開請求が必要となります。

------
特に、「特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　建造物ワーキング」なるものは存在すら全く公表されていませんでした。いつ開催されたかも不明です。
「特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会開催要綱」には、第７条（ワーキンググループ）で「市長は、ワーキンググループを開催し、部会の検討事項のうち特定の事項の整理、情報交換等を行わせることができる」とあるだけで、はたしていくつのワーキングループがあるのかも不明です。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170510.pdf

17/10/18に「特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会ワーキング」が開催されたことは、開示書類で判明しています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-8.pdf

いくつワーキンググループがあるのか、その設置根拠と議事録を今後情報公開請求する予定です。

また、18/6/13文化庁訪問は特別秘書も同行しており、その復命書の開示については18/9/5（水）午前１１時から特別秘書が直接説明するとのこと。

18/8/6(月）18/7/19名古屋城天守閣部会で配付されなかった資料　内容ほとんど非公開

名古屋市民オンブズマンは、2018年7月19日に開催された特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会（第12回）で、傍聴者に配付されなかった資料を情報公開請求したところ、以下のように内容はほとんど非公開になりました。

行政文書の一部を公開しない理由：（一般財団法人）日本建築センター、（一般財団法人）日本消防設備安全センターとの協議中の情報については、当該情報が公開されることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第4号）、非公開とします。

・決定書
　2018年7月19日開催
　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会（第12回）
　傍聴者に配付されなかった資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180806.pdf
・開示文書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180806-1.pdf
・記者クラブへの情報提供資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180806-2.pdf

どのように来城者を避難させるのか、これでは全くわかりません。

ただ、そんな中でも判明したことがあります。
・各階在館者数シミュレーション（避難対象人数2500人）「滞在者数を均一」と、「在館者密度を均一」があります。最上階はあまり人が入れないことがわかりました。
・照度シミュレーション
　内部はそうとう暗いです。付加手摺に照明内蔵を提案しています。

・煙の上昇を防止する階段床開口の閉鎖板戸の活用
　史実には階段に板戸があったようですが、「史実に忠実」な板戸で煙が防げるのでしょうか。
　手動？電動？　材質は木？それとも不燃材？　

公共建築物を建てる際の絶対条件である安全性の確保すら、どのように検討しているか非公開にしています。
安全性を確保するには入場者数の制限が必要ですが、そうすると年間366万人、1時間2500人来場して入場料で返済するという資金計画が崩れます。
2018年7月文化庁復元検討委員会への基本計画が提出できず、2022年12月竣工が絶望的になった現在、資金計画から全面的に見直す必要があるのではないでしょうか。

------
今後の予定

・8/19(日）13時半～　名古屋城の歴史についての勉強会（名古屋市東図書館）
　特にこの1、2年の特殊な問題を中心に勉強します。
　時間：18/8/19（日）13:30～
　場所：名古屋市立東図書館２階集会室
　　地下鉄ナゴヤドーム前矢田下車　1番出口すぐ
　　https://www.library.city.nagoya.jp/guide/m_higashi.html
　講師：森晃（名古屋城天守を「戦後復興市民のシンボル」に）
　　https://www.facebook.com/1740949266229351/
　どなたでも参加できます。
　資料代：100円
　主催：名古屋城の歴史を勉強する会

　　https://www.facebook.com/events/1418936404905818/

18/8/1(水）名古屋市　名古屋城に関する報道発表資料をホームページに載せず

18/8/1、名古屋市民オンブズマンメンバーが名古屋市にある市政情報センターを訪れ、報道発表資料の綴りを見ていたところ、平成30年7月30日付けで「名古屋城天守閣整備事業について（情報提供）」という書類が市政記者クラブに情報提供されていた事が判明しました。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180730-1.pdf

親切な名古屋市情報公開担当職員が「ご承知かと思いますが、市政記者クラブへ情報提供されている資料は、ホームページに掲載されていますよ」と教えてくれましたが、その場で市ホームページを確認しても、上記情報提供については掲載されていませんでした。
・名古屋市　報道発表資料（平成30年度分）
　http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/345-11-0-0-0-0-0-0-0-0.html
・名古屋市　新着情報
　http://www.city.nagoya.jp/main/news/curr.html
　
名古屋市が記者クラブに提供したすべての報道発表資料は、原則としてホームページで公開することになっています。
・平成23年3月11日　市長室広報課長
　報道発表資料の名古屋市ホームページへの公開基準について

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/data/110311.pdf

上記広報課長の事務連絡があるにもかかわらず、どうしてホームページに載っていないのかと聞いたところ、早速名古屋城総合事務所に問合せ、事務連絡に基づきホームページで公開するよう伝えてくれました。

※18/8/2追記　18/8/2に名古屋市のホームページを確認したところ、18/8/1にアップしたとありました。

http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000108039.html

--------
18/7/30河村市長定例記者会見において、名古屋城総合事務所が文化庁に基本計画書案を持参した日時を「市内部の調整が出来ていないため」公開しない、という姿勢をとっていました。
記者から「それはおかしい」と追及され、その後に今回の情報提供でようやく7月20日に持参したことを認めました。
・動画
　https://youtu.be/Iip-FYW1-ts?t=14m
・名古屋市民オンブズマン書き起こしメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180730.pdf

名古屋市は、以前から、自分に都合が悪い情報は、ホームページに掲載しない傾向があります。
そうしないための広報課長事務連絡であるにもかかわらず、きちんとした対応がとられていません。
早急な対応を望みます。

------　
・2016年 01月 21日　市民オンブズマン　事務局日誌
　名古屋市　記者提供資料はweb公開も、補足資料はweb掲載せず？
　https://ombuds.exblog.jp/22797046/
　

18/7/30(月）河村市長　名古屋城木造天守閣の件で再度文化庁訪問も、基本計画渡せず

18/7/30に河村たかし名古屋市長は定例会見で、7月中に文化庁に提出を予定していた名古屋城天守閣木造復元基本計画を7月中には断念したと発表しました。
・動画
　 https://youtu.be/Iip-FYW1-ts?t=14m
・名古屋市民オンブズマン書き起こしメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180730.pdf

名古屋市は文化庁の復元検討委員会が7月中に開催される見込みのため、それに復元基本計画を提出する予定でした。
しかし、18/7/26に河村市長が文化庁を訪問した際、文化庁は「石垣部会の理解を得て欲しい」と言い、持参した復元基本計画を渡せませんでした。

河村市長は「文化庁は『できる限りのサポートをする』と言った」と繰り返しましたが、記者から「サポートというのは10月の文化審議会に了承を得られるようにサポートするというとおっしゃいましたか」と聞かれ、「そんなことはいってないけれど」と認めました。

しかし河村市長は、2018年10月の文化審議会にかけるようめざし、2022年12月の天守閣完成予定は変えないといまだに強気の姿勢を崩していません。

また、名古屋城総合事務所の村木さんは、「7/13石垣部会、7/19天守閣部会を経て、その指摘を踏まえて修正したものを文化庁に持参は致しましたが、文化庁で地元有識者との認識の一致を見ていないとの指摘を受けて、7月の提出は見送った」としたものの、「天守閣部会終了後、河村市長訪問時ではないが、市の内部で調整仕切れていないため、訪問日はまだ明らかに出来ない」と異例の対応をしました。

--------
河村市長や名古屋城総合事務所職員は、youtubeで会見の様子が全世界に発信されているという意識がないのでしょうか。
大変恥ずかしい会見です。特に文化庁の関係者がこの会見を見たら、「そんなこと言ってない」と大激怒するのではないでしょうか。

・石垣部会では、天守台石垣と木造復元の関係を議論もしていない
・文化庁からは、石垣部会の理解を得て欲しいと言われているが、石垣部会からは理解は得られていない
・木造復元をするには、2018年7月に復元基本計画を復元検討委員会に提出して了承を得る必要があるが、復元基本計画は7月に渡せなかった
・木造復元をするには、2018年10月の文化審議会で了承・現状変更許可を得る必要があるが、その前提の復元検討委員会での了承が得られていない
・文化庁の現状変更許可が得られなければ、石垣をとり外すことも、現在の名古屋城を解体することも、まして木造復元をすることもできない。
・2022年12月に完成させるには、2018年10月に現状変更許可を得られないと工程上極めて厳しい。
　　　
客観的に考えれば、2022年12月の完成は不可能になったと考えるのが正しいでしょう。
名古屋城総合事務所の村木さんが「市の内部で調整し切れていない」というのは、「スケジュールを大幅に変更することが必要となったため、今後どうすべきか調整しきれていない」という意味だと推測します。
竹中工務店とは2022年12月までに505億円で完成させるという基本協定を結んでいます。
スケジュールを大幅に変えることは、基本協定上は可能ですが、金額の変更をどうするのか、議会の付帯決議に反することをどうするのかなど課題が山積みです。

障害者団体はエレベーターをつけろと主張し続けていますし、新技術のめども立っていません。
スケジュールを遅らせることで金額が大幅に増えると、当初の入場料だけで返済するという計画に狂いが生じます。
また、「新技術」の開発費も505億円に入っていません。
さらに「新技術」が仮に導入された場合、入場者が「新技術」のために制限されることになったら、さらに入場料収入が減ることになります。

今後どのように決着をつけるのか。市長はどのように責任をとるのか。泥沼の法廷闘争に突入するのか。
市民不在の議論が続きます。その間、名古屋城天守閣には入ることは出来ません。

18/7/26(木）河村市長　名古屋城木造天守閣の件で再度文化庁訪問も、基本計画渡せず

各種報道によれば、18/7/26に河村たかし名古屋市長は名古屋城木造天守閣の件で再度文化庁を訪問したが、基本計画書を文化庁に渡さなかったとのこと。
文化庁からは再度「石垣部会」の理解を得て欲しいと言われたとのこと。

名古屋市は2018年7月中に基本計画書を文化庁に提出しようとしていました。
・現ケーソン地下のボーリングが行われていないため、ボーリング調査を石垣部会が認めるか
・木造天守閣復元のため、天守台石垣、穴蔵石垣を外すことを認めるか
・はね出し架構やマットスラブ新設のため、遺跡の掘削を認めるか
・橋台下にPC梁設置を認めるか
・内堀底石垣の保護対策は十分か
・落石防止ネットの地盤アンカーを認めるか
など、石垣をめぐる論点は多岐に及びますが、いずれも全く議論されていません。

石垣部会は、現在の名古屋城天守台石垣の状態が極めて悪いため、早急に調査した上でどのような対策をとるべきか議論すべきだとしています。
上記議論は、木造天守閣を作るには必要ですが、優先順位からすれば「本質的価値」のある石垣の調査・修復が先であると石垣部会はしています。

名古屋市の計画では2018年7月中に基本計画書を文化庁に提出しようとしていましたが、絶望的です。
18/7/27読売新聞によれば、西野輝一名古屋城総合事務所所長は「現時点ではなんとも言えない。しかるべき時に報告する」と月内提出を明言しなかったとのこと。
こうなることは経緯を調べればずいぶん前からわかっていたのですが、それでも名古屋市は文化庁に基本計画書を提出するのでしょうか。

なお、名古屋市は文化庁の復元検討委員会に過去２回書類を持って行っていますが、いずれも名古屋城木造天守閣復元は議題にもあがらず、意見が合計で7つ示されただけです。
仮に名古屋市が文化庁に基本計画書を提出したとしても、石垣部会の理解を得られていない以上、再度意見を示されるだけです。
そのときになってはじめて、名古屋市は2022年12月には完成しないと認めるのでしょうか。
もしくは、2018年10月文化審議会を断念し、2019年5月の文化審議会を目指すとし、2022年12月の完成に固執するのでしょうか。
延ばせば延ばすほど、木材の保管費用（年１億円）はかかっていきます。

18/7/25(水）名古屋市「名古屋城跡保存活用計画に対する市民意見まとめは手引に従い1か月でwebから消えた」

名古屋市は、18/1/16-2/15まで、名古屋市パブリックコメント制度要綱に基づき「特別史跡名古屋城跡保存活用計画（案）」に対するパブリックコメント（パブコメ）を募集しました。
その後、18/5/11に、市民意見の内容及び市の考え方を市のホームページに掲載しました。

2018年5月11日名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所保存整備室保存整備係
特別史跡名古屋城跡保存活用計画（案）に対する市民意見の内容及び市の考え方
 http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000105362.html

しかし、いつの間にか上記ページが読めなくなっていました。

また、名古屋市がweb上でまとめてある「パブリックコメント」ページに一切記述がなくなっていました。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/63-0-0-0-0-0-0-0-0-0.html

名古屋市観光文化交流局名古屋城総合事務所に確認したところ、18/7/25に返事がありました。
「パブコメについて、市の内部で『手引』を作っており、概ね1か月市民意見の内容及び市の考え方をホームページに記載するようにとある。
それに基づき、掲載期限を決めるのは所管部署。
名古屋城総合事務所としては、手引に示されている期限で決定した。
具体的には18/5/11に掲載し、1か月としたので、6月中旬には消えた。
「意見募集を終了した計画等についての市民のご意見及び市の考え方」には平成16年以前に公表した計画も載っているが、それらの掲載期限を決めるのは所管部局。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/63-5-0-0-0-0-0-0-0-0.html
パブリックコメント手続実施状況一覧表は年度ごとに掲載してあり、今回年度をまたがって行ったため、平成30年度パブリックコメント手続実施状況一覧表に来年度に載る予定。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/63-6-0-0-0-0-0-0-0-0.html
そもそも手引に『web掲載期間は概ね1か月』と決めていることの妥当性については、所管している総務局法制課法規係に直接問い合わせて欲しい。
なお、パブリックコメントを受けて作成した完成版は載っている
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000105368.html　」。

そもそも、平成29年度に市が行った他の20のパブコメすべて、市民の意見がいまだにホームページに載っています。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/63-5-0-0-0-0-0-0-0-0.html

なぜ名古屋城の件だけ載せないのか全く理解できません。

たまたま当該パブコメをダウンロードしていたので、名古屋市民オンブズマンのページでアップします。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/pabukome180511.pdf

まさかとは思いますが、天守閣木造復元に肯定的な意見9件、否定的意見140件だったから、他部局と異なりすぐに消した訳ではないと思いたいです。

多くの市民の意見を募集し、それを元に市の考えを示してよりよい案を作成するパブリックコメント制度。
すぐに市民の意見を消すのは本末転倒です。

18/7/24(火）障害者団体「名古屋城木造天守　エレベーター無しで7つの基準をクリアし今よりよくなるか？」

18/7/24に名古屋市は「特別史跡名古屋城跡バリアフリー説明会」を開催しました。
・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180724.pdf

河村市長の挨拶の後、最初に開催の趣旨を市が述べましたが、「現在開発されている技術を知ってもらいたい」としただけでした。
報道によれば、市は当初、新技術の検討を進める協議会としての開催を目指していたが、エレベーター設置を求める団体側の同意を得られず説明会の形をとったとのこと。
特に有識者が参加するわけでもなく、市と業者、障害者団体が参加しました。
傍聴者も一部発言しましたが、「時間が無いので、アンケートに記載をすればホームページ等で回答を公表する」と述べました。

名古屋市は、各企業や有識者から提案があった新技術を説明し、その後４社が実際に現在の技術を説明しました。
・二足昇降ロボット
・駕籠
・アシストスーツ、人工筋肉
・階段昇降機

ただ、各企業は正式に契約があれば開発する、というのであり、現時点では既存の技術の紹介にとどまりました。
名古屋市からは、開発資金の負担割合について話はありませんでした。

一方、「愛知県重度障害者の生活をよくする会」「NPOちゅうぶ」は書面を提出し、以下の７つの基準を示しました。
１　誰もが乗れる
２　誰もが簡単に使える
３　一般の人（健常者）の移動と同じような時間で移動できる
４　たくさんの利用が連続してできる
５　一般の人の移動と対立しない
６　天守閣の最上階まで上がれる
７　怖い思いをしないで乗れる

障害者からは「震度７が起こったらどうなるのか」「バランスよく椅子に座れる人は少ないがどういった人を想定しているのか」「10年前の技術が現在どうなったのか。あと４年でどこまで進むのか」「一度にたくさんの人が同時連続は出来るのか」と質問が出ました。
企業は「地震が起きたら今のままでは完全に転ぶ。補助ワイヤーをつけるなど必要。」「あくまでもお年寄りで階段を上るのがしんどい人を想定している。体幹がない人は想定していない」「正式に発注依頼があれば進む。技術の紹介しかできない。未来はなかなかいえない」「上記７つの基準の内、一度にたくさんの人が同時連続は難しい。他は解決できそう」としました。

--------
傍聴者は、あまりの現実性のなさにあきれていました。

名古屋城現天守閣には、車椅子の人だけでなく、ベビーカーを押した人、お年寄り、松葉杖の人も多く来場しており、その人達向けの技術になっているのか大変疑問です。
エレベーターは上記７項目をクリアしており、エレベーター以外の技術で何とかする、というのは非常に困難だと思います。

特に、「100年後は国宝にする」と河村市長は述べており、周囲の木を傷つけることは出来ませんし、あまり重い加重をかけることもできません。
発火原因となることも絶対出来ません。（電動車椅子は、乗っている人を含めて約200キロです）
しかも、階段は中央に避難コア・非常階段をつけない方針にしたとのことで、最大55.7度の急勾配の２つの階段のみ来城者が使うことになります。
そんな中、何らかの「新技術」で階段を上り下りすると、一般の人の移動が妨げられてしまうのではないかと思いますし、来場者数見込みもさらに減らす必要があります。

名古屋市は今後も説明会を続けるとのことですが、実のある会になるとは思えません。

朝日新聞によれば、障害者からは「69歳の河村市長自身が急な階段を最後まで上りきれるのか」と質問があり、河村市長は終了後、「僕はあきらめます」と答えたとのこと。

こんないい加減な市長が思いつきで言ってきた名古屋城木造化ですが、実態が見えてくるにつれて問題が噴出しています。

8億4000万円かけて作った基本設計、15億6384万円の契約を結んだ実施設計、94億5540万円の木材製材契約は今後どうなるのでしょうか。

505億円の他にさらに「新技術」開発費用をかけるのでしょうか。「新技術」で階段が使えなくなり、入場者減少に伴って入場料も減少し、赤字を垂れ流す施設になるのでしょうか。

2022年12月までの木造化は、石垣調査が遅れているため無理です。

傷の浅い内に引き返すのがよいと思いますが、どこまでいけば引き返すのでしょうか。

18/7/22(日）愛知県障害者施策審議会　名古屋城天守閣にエレベーター設置再考を求める意見書提出方針　

18/7/22毎日新聞によれば、18/7/19に開催された愛知県障害者施策審議会で名古屋城天守閣木造復元でエレベーターを設置しない名古屋市の方針に対して再考を求める意見書提出方針を決めたとのこと。
・平成30年度第1回愛知県障害者施策審議会
　 http://www.pref.aichi.jp/soshiki/shogai/2354658787989876755.html

名古屋市は、「史実に忠実」としながらも、スプリンクラーをつけ、3階から4階への新たな階段をつけようとしています。
しかも、「本質的価値」を持つ石垣・遺構を取り外し・掘削してはね出し架構やマットスラブを新設しようとしています。

河村市長がどうしてエレベーター不設置にこだわるのか不明です。あらためて、どのような天守閣がよいのか、耐震補強・長寿命化を含めて考え直すべきではないでしょうか。

18/7/19(木）市は新たな階段提案も、天守閣部会は名古屋城基本計画を石垣部分を除き了承　

18/7/19に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会（第12回）が開催されました。
名古屋市は、文化庁復元検討委員会資料（追加項目）を提出しましたが、天守閣部会としては「石垣部分を除き了承」としました。

18/7/19 特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会（第12回）
・配付資料
　　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180719.pdf
・資料3　文化庁復元検討委員会資料（追加項目）について　（訂正前）
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180719-1.pdf　　
・上記資料3の一部訂正部分　G42,G44
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180719-2.pdf
☆地震の解析等4ページ、「防災・避難計画の考え方」は傍聴者・マスコミに配付されず

・名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180719-3.pdf
　
河村市長は、はじめに挨拶だけして退席しました。

まず、名古屋市は、文化庁から指摘された7項目について、名古屋市としての回答案を説明しました。
三浦正幸・広島大学名誉教授は「大阪城は登録有形文化財になっている。文化庁としては、暗に現名古屋城天守を登録有形文化財にしてはと言っているのではないか。地震に耐えられず、耐震補強には莫大な金がかかるが寿命が延びるわけではない。木造の方が太陽年園がはるかに延びる。歴史がよく分かるという根本的な話しが文化庁に伝わっていないのではないか。」と述べました。

次に、名古屋市は天守台石垣の保全と安全対策を述べました。
名古屋市は「木造天守閣を復元する際、はねだし工法をとる。基本方針として、石垣を解体しないようにしたいが、おそらく解体が必要となってくる。その場合、戦後に積み替えした範囲で押さえたい」としました。
西形達明・関西大学名誉教授は「天守閣部会としてはしょうがないが、石垣部会にも了承を得てもらいたい」としました。

西野所長は「北面石垣のはらみだしが気になっており、詳細調査を始めた。石垣部会の先生方にも相談しながら早急に対応を行う。天守の復元をしてから速やかに石垣修復を行う」と述べ、座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「工程を書き直すということですね」と確認しましたが、西野所長は「工程は変わらない」としました。
瀬口座長は「いずれにしても書き直すでしょう？応急的なものであれ、石垣保全対策をとりながら木造天守復元を行う、というのは入っていない」と述べました。
西野所長は「盛り込みたい」としました。

その後、竹中工務店は復元整備の詳細と利活用について説明しました。
はね出し架構とマットスラブを新設するため、石垣の取り外し、掘削等が必要となる範囲、遺構の掘削が必要となる可能性がある範囲があることが示されました。
三浦名誉教授は「石垣の改変となってしまう。これでは石垣部会が賛同しない。」とし、名古屋市は検討すると述べました。
瀬口座長は「石垣との関係は難しい。天守閣部会としてはこれくらいか」とし、石垣部分については石垣部会に任せることにしました。

なお、地震の解析部分資料については、報道関係者と傍聴者には配付されませんでした。

次に、防災計画について議論されましたが、この部分の資料も報道関係者と傍聴者には配付されませんでした。
竹中工務店としては、日本建築士センターと数回打ち合わせをした結果、1日20000人、1時間2500人滞在する人を安全に避難させるには、3階から4階まで史実にない南階段を作ることが必要と考えたと述べました。
また、階段の最上部に、煙が上部に行かないよう閉める扉をつけること、階段部分を遮煙区画とすることなどを説明しました。
竹中工務店は「名古屋市消防局とも打合せをしているが、日本建築士センターの評価書はまだ時間がかかる」と述べました。
川地正数・川地建築設計室主宰は「データを見ると午後2時半-4時に1.6倍くらい来る。ピークを2500人とするのなら、1日20000人は厳しい。在館者人口は3000人を超えるのではないか。
20000人を何が何でも確保するなら、大阪城のように9時～19時まで延長しては」と述べました。

また、川地主宰は「歩行困難者は2％を占める。2500人いると50人が各階にいる。北側階段を囲う安全区画をとるのは絶対必要ではないか」と述べました。

最後に、瀬口座長は「天守閣部会プロパーの問題については、大きな問題は無かった。石垣と天守復元については、石垣部会と名古屋城総合事務所の間で検討して欲しい」と述べました。

----------
そもそも、竹中工務店は当初の案では中央部分にガラス張りの避難コア・避難階段を作ることを提案していました。
しかし、天守閣部会が「史実に忠実でない」と言ったらしく（議事録で確認出来ない）、案から外れました。
最大55.7度の急勾配の階段を避難に使うというのは、全く理解できません。
・人をそれほど入れないようにする→入場料だけで借金を返す計画が破綻
・史実にない階段をつける→「史実に忠実でない」と市民・寄付者から文句
・人を大勢入れる→緊急時に避難できない
いずれにせよ、全てをうまく満たすものはできそうにありません。

名古屋市は、当初の市民に説明してきた計画とは大分異なっていることをあらためて市民に説明すべきです。

------
また、石垣についてですが、「名古屋城の本質的価値」がある石垣・遺構を取り外し・掘削をして、新たにはね出し架構やマットスラブを新設するのは本末転倒ではないでしょうか。
18/7/13石垣部会で、千田教授は「資料G19　基礎構造ABC案があるが、石垣の中に巨大なマットスラブ（コンクリート耐圧盤）が中に入る提案である。これはだれがどうみても史実に不忠実な石垣復元だ。Bについては、遺跡が残っていても壊すと読める。名古屋市として文化庁に申請するのかもしれないが、石垣部会として了承していないし、議論もしていない」と述べました。

文化庁からは「石垣保全については石垣部会と十分話し合うこと」と言われています。にもかかわらず、名古屋市は文化庁復元検討委員会に資料を提出するとのこと。

課題が山積であり、文化庁復元検討委員会に「議題」として取り上げられる可能性は極めて低いです。
名古屋市は、2022年12月完成目標を撤回した上で、善後策を竹中工務店や市議会と協議する段階ではないでしょうか。

天守台石垣については、詳細調査でより危機的状況であることが判明しています。このまま放置しておけば、大雨や地震により、石垣が崩れてしまう危険性があります。「名古屋城の本質的な価値」の石垣をみすみす放置し、出来るかどうか全くわからない木造化に邁進しようとしつつも、「史実に忠実」に熱心なあまりさらに完成へのハードルをあげているのが河村市政です。

---------

今後の予定です。

・18/7/23（月）14：00-　名古屋市建築審査会（名古屋城関連議題なし）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/jutakutoshi/0000107184.html
・18/7/24（火）13：00-　特別史跡名古屋城跡バリアフリー説明会（名古屋市役所本庁舎5階　正庁）

　http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/300724/index.html

・18/7/30（月）18：00-　名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会

18/7/17(火）名古屋城本丸御殿工事　基礎が江戸時代の地層に達したおそれ

名古屋城本丸御殿の障害者スロープの工事をする際、基礎が江戸時代の地層に達したおそれがあると石垣部会構成員が指摘したと、一部報道がありました。

河村市長は18/7/17記者会見で以下のように述べましたが、詳細はよく分かりません。

特に配付資料もありませんでした。

仮に文化庁へ提出した現状変更許可申請書と、実際の工事が食い違った場合大問題です。
「文化財を破壊した」として、文化庁の名古屋市に対する信頼が地に落ちます。
今後の名古屋城天守閣復元事業にも影響が出るのではないでしょうか。

------
18/7/17　河村市長定例記者会見（名古屋市民オンブズマンまとめ）
http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000106808.html

記者：一部報道　本丸御殿の工事　問題があったのではないか

河村市長：報道内容　活字は読んだ
　当局によれば、文化庁の許可は取ってやっている
　どういうふうに内容をやっていたか再度調査中である
　真実をきちっと明らかにして、申し上げることを申し上げないといけない
　
記者：調査中で、まとまり次第発表するということか
　
河村市長：はい
　小天守と本丸御殿の間にあるスロープ　80センチくらい違ってくる
　
記者：許可は取ったのか

担当者：そういう可能性はないと思うが、確認中

河村市長：許可は取っているが、実際はどうなっているかきちっと検証している
　許可とらんとできない
　
-------
2018年07月14日　09時40分 NHK
本丸御殿復元　工法に問題か
http://www3.nhk.or.jp/tokai-news/20180714/3501941.html

2018年07月14日　21:10　東海テレビ
名古屋城本丸御殿の復元工事で“江戸時代から残る遺構”
傷つけた恐れ専門家が視察で指摘
http://tokai-tv.com/tokainews/article.php?i=58245&date=20180714

2018/7/17 16:40　日本経済新聞
本丸御殿の遺構の土、保護不適切か　名古屋市が調査へ
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO33055920X10C18A7CN8000/

18/7/15(日）サマーセミナー「現名古屋城天守の価値」に延べ48名参加

「名古屋城天守を『戦後復興市民のシンボル』に」は18/7/15に愛知サマーセミナーで学習会「コンクリート天守と『名古屋城址』の価値」を開き、2コマで延べ47名が参加しました。

・高橋和生氏　パワーポイント資料
　 https://www.facebook.com/kazuo.takahashi.545/media_set?set=a.1350311368438312.1073741935.100003783851253&type=3
・西浦芳郎氏　配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180715.pdf
・内容メモ（名古屋市民オンブズマン作成）

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180715-1.pdf

講座が始まる前に、下記動画を見ました。
・「戦後復興のシンボル　名古屋城天守の価値」
　https://www.youtube.com/watch?v=SYYp0k9zEu8
・コンクリート天守閣を守ろう
　https://www.youtube.com/watch?v=0tB-peth9kY

一級建築士の高橋氏は、都市計画から見た名古屋市の歴史を説明しました。
高橋氏は「河村市長がいう『面白い』だけで現天守を壊してよいのか。名古屋GDP12兆円のうち、観光収入は300億円。どのような名古屋市があるべき姿か考えよう」としました。

続いて、西浦芳郎氏は「2018年1月に名古屋市が行ったパブコメでは、意見196件中肯定的9件、否定140件であったのに、名古屋市は全く無視してきた。
この間感じたことは、お城の問題と言うよりは、市民の問題。名古屋市の民主主義の問題ではないか」と述べました。

中学生・高校生も参加し、市民の高い関心度合いがわかりました。

・名古屋城天守を「戦後復興市民のシンボル」に
　https://www.facebook.com/1740949266229351/

18/7/13(金）「石垣部会として、名古屋城復元天守の基礎構造は了承していないし、議論していない」

18/7/13に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第28回）が開催されました。
石垣部会は、本日示された「天守台石垣の保全と安全対策」資料について、「これまで指摘してことと180度違う」と反発しました。
また、「木造復元に伴う天守台石垣の保全と対策」資料については、時間が無く名古屋市側が説明できませんでしたし、
「石垣部会として、名古屋城復元天守の基礎構造は了承していないし、議論していない」と述べました。
・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180713.pdf
・配付資料「天守台石垣の保全と安全対策」
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180713-1.pdf

・石垣部会内容メモ（名古屋市民オンブズマン作成）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180713-2.pdf
・終了後の記者会見メモ（名古屋市民オンブズマン作成）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180713-3.pdf　

名古屋市は、今日の石垣部会を踏まえて、7月中に文化庁復元検討委員会に木造名古屋城天守閣復元に関する資料を提出する予定でした。
それには、復元工事に際し、石垣をどう保全するかなどを示す必要がありました。
市議も含め14名が傍聴していましたが、小天守台周りの石垣の話しをしている最中に、スマホでゲームをしている市議もいました。

まず、河村たかし名古屋市長が「市民との約束について全力を尽くしたい。人員と予算をつけてやりたい」と挨拶をし、すぐに退場しました。

その後、10年以上続いている本丸搦手馬出周辺石垣修復工事について議論しました。
座長の北垣聰一郎・石川県金沢城調査研究所名誉所長は「10年以上経過している修復工事は全国でもない。時間がかかりすぎだ。以前いただいた縦横断図があれば、どうしてここを修復しないといけないかわかる。全員が再確認する必要がある」としました。
　
次に、小天守台周り石垣の発掘調査について議論しました。
昨年度、本丸御殿復元工事のため発掘できなかった部分を調査するとのこと。

最後に、天守台石垣の保全と安全対策について議論しました。
名古屋市は、「天守台石垣の保全と安全対策」と「木造復元に伴う天守台石垣の保全と対策」の2つの資料を示し、一方的に説明しようとしました。
北垣座長は「12時までに終了となっている。こちらからも質問したい」とし、「木造復元に伴う天守台石垣の保全と対策」についての市の説明を途中で終わらせました。

まず、「天守台石垣の保全と安全対策」について議論すると言うことで、石垣部会の委員には、採用資料が配付されました。
北垣座長は「これまで石垣部会として、天守台石垣がどのように危険な状態なのか調査してきた。北面はらみ、根石欠落、堀の外岸不安定性など。しかし、現在天守台石垣の北面しか調査が出来ていない。石垣カルテづくりをして、はじめて修復が出来る。へこみやS字型が図面で明らかとなった。
また、現在足場を組み、間近で特徴を見ることができたが、石垣は極めて深刻な状態だった」としました。

赤羽一郎・愛知淑徳大学非常勤講師は「この資料を文化庁に持って行くのか」と聞いたところ、名古屋城担当者は、この資料を7月に持って行く予定といいました。
赤羽構成員は「足場を組み間近に見たところ、モルタルが奥にとどまったり、空洞があったり、栗石が落ちていたりかなり恐ろしい状態になっていた。しかし資料には盛り込まれていない。「やや不安定」という記述に驚きと危機感を持つ。これをこのまま文化庁に提出してよいのか」と問いました。

西野輝一・名古屋城所長は「文化庁にどう提出するかは、石垣部会のご審議を踏まえて提出したい」と答えました。

千田嘉博・奈良大学教授は「報告書の結論である『安定している』とは正反対だ、というのが石垣部会の主張。調査が足りない。危険な状態にある。
安定生保全調査を早急に行って保全措置を執るのが最優先だ。一般論として文化庁に確認したが、『何らかの復元建物を先に作り、石垣修復を後回しにすることは史跡の整備として適切ではない』とのこと。文化庁に持って行く資料が出来たとするのはいかがなものか。『根石が安定している』結論は妥当ではない」としました。

西野所長は「天守台だけでなく石垣全体を保全したい」としました。

最後に、千田教授は「資料G19　基礎構造ABC案があるが、石垣の中に巨大なマットスラブ（コンクリート耐圧盤）が中に入る提案である。これはだれがどうみても史実に不忠実な石垣復元だ。Bについては、遺跡が残っていても壊すと読める。名古屋市として文化庁に申請するのかもしれないが、石垣部会として了承していないし、議論もしていない」と述べました。

（参考　見延山久遠寺五重塔復元工事　マットスラブ）
　http://www.kuonji.jp/kuonji/50-10/pdf/03.pdf

終了後石垣部会は記者会見を行いました。
市の許可を得て、引き続き傍聴しました。

記者は、「名古屋市が7月に文化庁に書類を提出できない場合、来年5月に提出する予定だが、調査にどの程度のスパンを考えているか」と質問したところ、北垣座長は「一層価値あるものにするには時間がかかる。国と相談して決めること」としました。
千田教授は「本丸搦手馬出石垣の解体だけで10年かかっている。天守台石垣はより大規模。」と述べました。

赤羽構成員は「石垣部会と、今回の資料では、データ、評価、認識に開きがある」としました。

千田教授は「どうして石垣部会の審議結果が反映されず、私たちの評価と180度違っているのかと個人的に思っている。報告書と有識者の考えが全く違うのはまれだ」としました。

その後に名古屋市が会見を行いました。
名古屋市は相変わらず「本日の審議を踏まえて、文化庁に7月に資料を出す予定。天守閣復元と平行して石垣修復をしていく。
石垣部会の指摘について、どう記述するかは今後検討する」としました。

記者から「文化庁に理解いただけると思うか」と聞かれましたが、西野所長は「我々が言えることではない。しっかりと説明してきたい」としました。

記者から「市長は7月中に石垣部会をもう一度開けないかと言っていたが」と問われ、西野所長は「そういう想定はない」としました。

-----
石垣部会の意見すら180度ねじ曲げて報告書を作成し、しかも特別史跡である石垣を破壊する可能性がある名古屋城木造天守復元計画。
どうしてこのような異例なことを行うのか全く理解が出来ません。

名古屋市は、今後天守閣部会を経て文化庁復元検討委員会に資料を提出するようですが、文化庁から言われた「石垣部会とよく話し合って」という前提条件すらクリアできていません。

今後どうなるか全く読めませんが、木材保管費用だけはずっとかかっていくと予測できます。
今後も注目していきたいです。

-------
今後の予定です。

・18/7/15（日）13時10分?16時10分　講座「コンクリート天守と『名古屋城址』の価値」
　https://www.facebook.com/events/667509150270479/
　椙山高校中学　西館　５Ｆ　514教室
　講師　西浦芳郎・高橋和生（名古屋城天守を「戦後復興市民のシンボル」に）
・18/7/19（木）10時-13時　天守閣部会　名古屋国際センター
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000107344.html
・18/7/23（月）14：00-　名古屋市建築審査会（名古屋城関連議題なし）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/jutakutoshi/0000107184.html
・18/7/24（火）第1回エレベーター（ＥＶ）に代わる手段を検討する協議会
・18/7/30（月）名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会

18/7/12(木）名古屋市文化庁に提出した名古屋城木造化関連資料　タイトル以外全て不開示

名古屋市民オンブズマンが名古屋市に対して以下情報公開請求しましたが、「率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」としてタイトルの一部以外不開示になりました。

・決定書
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180712.pdf

・17/12/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」に関して文化庁に提出した資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180712-1.pdf
・17/12/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論を受けて「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」に関して文化庁に提出した資料
・18/3/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」に関して文化庁に提出した資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180712-34.pdf

また、以下は既に不存在決定が出ています。
・18/3/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論を受けて「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」に関して文化庁に提出した資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-3.pdf

これでは、現在名古屋市が名古屋城木造復元に関して何を考えているのか、どのような方針で行くのかもまったくわかりません。
市民不在で手続だけ進めていく木造名古屋城が「名古屋市民のシンボル」になることはありえません。

------
なお、以下は開示されました。

・17/12/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論の内容がわかるもの（平成30年2月5日　文化庁記念物課）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180712-2.pdf
・18/3/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論の内容がわかるもの（平成30年5月16日　文化庁記念物課）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180712-5.pdf

------
今回、全面黒塗りの資料が70枚あり、1枚10円の費用を払おうとしたところ、「全面黒塗りの資料についてはお金を受け取ることは出来ない」として、一部でも開示されたもののみお金を支払い、他は無料で提供を受けました。

18/7/9(月）文化庁　名古屋市が提出した名古屋城木造化関連資料　全面不開示決定

名古屋市民オンブズマンが文化庁に対して以下情報公開請求しましたが、「率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」として不開示になりました。
・17/12/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」に名古屋市が提出した資料
・17/12/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論を受けて名古屋市が「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」に提出した資料
・18/3/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」に名古屋市が提出した資料
・18/3/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論を受けて名古屋市が「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」に提出した資料
 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180629.pdf
これでは、名古屋市がどのような計画を立てているのか、また、文化庁の指摘を受けてどのように回答をしたのかわかりません。

平成３０年３月６日閣議決定　「文化芸術推進基本計画― 文化芸術の「多様な価値」を活かして，未来をつくる ―（第１期）」にも反しているのではないでしょうか。
・目標３心豊かで多様性のある社会
　あらゆる人々が文化芸術を通して社会に参画し相互理解が広がり，多様な価値観が尊重され，心豊かな社会が形成されている。
　http://www.bunka.go.jp/seisaku/bunka_gyosei/hoshin/pdf/r1389480_01.pdf

-------
ただ、以下は開示されました。

・平成29年12月26日開催　復元検討委員会での指摘事項
（17/12/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論の内容がわかるもの（名古屋市関係分））
・史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会における報告事項（特別史跡名古屋城跡　天守）に対する主な意見　（18/3/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論の内容がわかるもの（名古屋市関係分））
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/180709.pdf

開示された全文を掲載いたします。
---
平成30年2月5日　文化庁記念物課
平成29年12月26日開催　復元検討委員会での指摘事項

特別史跡名古屋城跡の天守についての調査状況を委員会に報告した。以下の指摘があった。

①戦後都市文化の象徴であるRC（SRC）造天守を解体するにはなお議論を尽くす必要がある。
史資料の豊富さということのみで、名古屋城跡天守を木造とする考えが正当化できるかどうか検討を要する。
②戦前における城郭建築についての研究と耐火構造の必要性というような中で、RC（SRC）造天守が建設されたわけであるが、前者についての追跡が不十分ではないか。
③建築基準法の変遷についての調査がさらに必要
　34年改正が国宝保存法に指定されており、戦災によって焼失したものの再建を適用除外としていると解釈できるか否か、検討が必要。
④石垣の調査を行い、その成果に基づいて具体的にどのように石垣を保全していくのかを検討しなければならない。方針のみでは議論とならない。

--------
史跡等における歴史的建造物の復元の取り扱いに関する専門委員会における報告事項（特別史跡名古屋城跡天守）対する主な意見

・SRC造による外観復元・博物館機能の背景について
　近現代建築の外観復元においては、内部を木造に見せることができないこともあって、城戸は内部に博物館を作ろうと考えたのではないか。
・SRC造技術の発達について
　SRC造技術の発達については、その経緯・歴史をもっと示し、評価すべきではないか？
・天守台石垣にかかる課題への対策について
　天守解体及び木造天守建築時における、天守台石垣に対する影響を考える必要がある。石垣の調査が継続中であるため、報告がなされていない。石垣の構造解析は難しいし、時間がかかると思う。

------
これら7つの文化庁の指摘に対し、名古屋市は満足に回答できていないといいます。

18/7/13石垣部会では、上記について議論するようですが、これまで石垣部会では木造天守閣復元については一度も議論をしたことがなく、議論が1回で終了するとはとても思えません。
石垣部会の議論を注目したいです。

以下今後の予定です。
・18/7/13（金）10時-12時　石垣部会　名古屋能楽堂会議室　
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000106944.html
・18/7/15（日）13時10分?16時10分　講座「コンクリート天守と『名古屋城址』の価値」
　https://www.facebook.com/events/667509150270479/
　椙山高校中学　西館　５Ｆ　514教室
　講師　西浦芳郎・高橋和生（名古屋城天守を「戦後復興市民のシンボル」に）
・18/7/19（木）10時-13時　天守閣部会　名古屋国際センター
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000107344.html
・18/7/23（月）14：00-　名古屋市建築審査会（名古屋城関連議題なし）
　http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/jutakutoshi/0000107184.html

18/7/4(水）94.5億円名古屋城木造化木材製材契約　市議会本会議で賛成討論なく可決　共産と自民２名が反対

18/7/4名古屋市議会本会議で、名古屋城天守閣木造化木材製材費94.5億円契約について、
自民（２名を除く）・民主・公明・減税の賛成で可決されました。
・名古屋市民オンブズマン　自動文字起こしアプリによる文字起こし
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180704.pdf
・議案
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180619.pdf
・契約書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-2.pdf

経済水道委員長は、委員会で以下要望が出たと述べるのみ。
一つ、木材の調達に当たっては、文化庁から与えられた課題を確実に解決し、現状変更許可の見通しを立てた上で計画的に行うこと。
一つ、総事業費の上限を505億円とすることは、市民や議会との約束であり、実現に向けて最大限の努力をすること
一つ、名古屋城天守閣木造復元事業について市民の理解を得ながら、市民とともに事業を進めて進めることができるよう、説明会やシンポジウム等、様々な場面において丁寧に説明していくこと
一つ、文化庁からの現状変更許可の取得に向けて鋭意努力し、総事業費の上限505億円並びに2022年12月の完成期日を遵守すること。
一つ、文化庁の現状変更許可の取得に際し、石垣部会、天守各部会ならびに復元検討委員会、加えて文化審議会に対して万全の準備を期して臨むこと。

その後質疑はなく、討論は共産党による反対討論はありましたが、賛成討論はありませんでした。

裁決時、ネット中継では誰が賛成したかわかりませんでしたが、共産党以外に
自民の２名が反対したと、田口かずと市議（共産）がtwitterで述べていました。
https://twitter.com/TaguchiKazuto/status/1014379077166194688

　名古屋城天守閣の木造復元のための木材調達などを契約する議案に、共産党以外に自民党の議員２人が反対しました。文化庁が現天守閣の解体・木造化を許可する見通しがない中、木材調達を先行させる強引なやり方は、市民にさらなる負担をもたらす恐れがあります。

現時点では文化庁から現状変更許可を得る見通しは全く立っていませんが、市議会はチェック機関としての働きを自ら放棄しました。
「当局がんばれ」だけでは全く進みません。名古屋城関係職員は疲弊しています。
2018年7月中に行われる石垣部会・天守閣部会・文化庁復元検討委員会・名古屋市建築審査会で、議会の拙速な議決の当否が明らかになるでしょう。

18/7/3(火）名古屋城木造化木材製材費94.5億円契約市議会経水委で自民・民主・公明・減税の賛成で可決

18/7/3名古屋市議会経済水道委員会が開催され、名古屋城天守閣木造化木材製材費94.5億円契約について、自民・民主・公明・減税の賛成で可決されました。
・名古屋市民オンブズマン　自動文字起こしアプリによる文字起こし
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180703.pdf
・議案
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180619.pdf
・契約書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-2.pdf
　
各会派は以下要望を述べました。
自民：一つ、木材の調達に当たっては、文化庁から与えられた課題を確実に解決し、現状変更許可の見通しを立てた上で計画的に行うこと。
　一つ、総事業費の上限を505億円とすることは、市民や議会との約束であり、実現に向けて最大限の努力をすること。

民主：一つ、名古屋城天守閣木造化復元事業について市民の理解を得ながら、市民とともに事業を進めることができるよう、説明会やシンポジウム等様々な場面において丁寧に説明をしていくこと。
　一つ、文化庁からの現状変更許可の取得に向けて鋭意努力し、総事業費の上限505億円並びに2022年12月の完成期日を厳守すること。

公明：賛成（要望なし）

減税：文化庁の現状変更許可の取得に際して石垣部会、天守各部会ならびに復元検討委員会、加えて文化審議会に対して万全の準備を期して臨むこと。

共産党は反対しました。

共産：名古屋城天守閣木造化は文化庁の現状変更許可の見通しもなく、有識者から求められた石垣の背面調査等もいまだに行われていない。エレベーター設置を求める市民の理解も得られておらず、木材契約を行う段階には至っていない。
　そもそも2022年の12月の木造化スケジュールありきの木材調達契約であり、市民不在の計画そのものが問題であること。
-------
これまであれだけ議会が厳しく追及してきても、なぜか最後には要望を述べて賛成する、というのはこれまで繰り返してきたことですが、ここまで無理難題を行政に負わせる意味が全くわかりません。

せめて18/7/13の石垣部会の議論を待てなかったのか、大変疑問です。

-------
早速、石垣部会の千田嘉博・奈良大学教授はtwitterで以下述べました。
https://twitter.com/yoshi_nara/status/1013979524197781504
https://twitter.com/yoshi_nara/status/1013980929595883520
https://twitter.com/yoshi_nara/status/1013982593186852864

名古屋城の石垣部会は、木造天守の再建に賛成あるいは反対ということではなく、まずは国特別史跡としての本質的価値をもつ石垣をしっかり調べて、発掘して、現状を把握して、評価して、適切な保全の措置をとることが必要と、一貫して名古屋市に提言しています。文化庁も同じ見解です。
名古屋城の石垣調査の現状を整理すると、大天守石垣の石垣カルテ＝未完成、大天守石垣の根石発掘調査＝調査途中で埋め戻して未達、大天守穴蔵石垣の発掘＝未着手、小天守石垣の石垣カルテ＝未完成、小天守石垣の根石発掘調査＝未着手、小天守穴蔵石垣の発掘＝未着手。
この調査の状況で、名古屋城の大・小天守台石垣の現状把握が適切に行われていると考えて、石垣の現状を評価して安全性と保全のための適切な措置を確定できると判断してよいかが、問題です。みなさんはどうお考えになるでしょうか？

-------
今回の名古屋城天守閣木造化のための木材製材契約議決が、名古屋市の財政に深く禍根を残すことを憂慮いたします。
いざ2022年12月完成が間に合わなくなり、竹中工務店から追加費用の請求が名古屋市に来て「2022年12月厳守、505億円厳守と市議会は要望した」では通用しないのです。

18/7/2(月）名古屋市「石垣部会には、名古屋城木造化について今から説明する予定」認める

18/7/2名古屋市議会経済水道委員会が開かれました。

・18/7/2 名古屋市議会経済水道委員会配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180702.pdf
・18/7/2　名古屋市民オンブズマン　自動文字起こしアプリによる文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180702-1.pdf
　
手塚将之市議（減税）が、石垣部会から指摘されている事項は具体的にはなにか聞かれ、市は以下3点と答えました。
1）現在行っている調査　もう少し詳細に
2）石垣と木造復元の建物の関係の整理　今後課題
3）石垣整備スケジュールと木造スケジュールの問題　

これらを18/7/13石垣部会で全て提示し、すべて了承を得ようと市は考えているようです。
そもそも、石垣部会は「文化庁記念物課による特別史跡の現状変更許可の方針が固まっていない調査・整備事業については、今後も当部会での審議対象とはしない」としています。
1）について、天守台周りの詳細調査を行うのに手一杯です。
穴蔵石垣調査について、18/6/1には議題にも上りませんでした。仮に18/7/13に議題に上るとしても、すぐに認めるかどうかはわかりません。

しかも2）や3）については、全く初耳のことばかりであり、特別史跡である石垣をまず優先的に調査・修復すべきと石垣部会が即日認めるとは到底思えません。

-------
にもかかわらず、名古屋市は「今木材94億円の議決をしないと、2022年12月完成に間に合わなくなる。2018年10月に文化審議会で認められず、2019年5月も認められないと相当厳しい」と述べるのみ。

どうして議決をせめて石垣部会が終わった後、18/7/13以降では間に合わなくなるのか全くわかりません。

----
また、中川貴元市議（自民）は、「現天守閣に所蔵している収蔵品を、西の丸に現在建設中の建物以外にも、金シャチ横丁の隣だけでなく、東海農政局の土地は何とかならないのか。パンフレットには点線で囲んである」と質問しました。
市は「過去に国と市で協議した際、名城東公園を交換するという話があった。
現在リニア関連で利用しているので、あと15-20年ほどかかると認識している」と発言がありました。

これも、現時点でどこまで国と協議が進んでいるかわかりません。

-------------

こんな状態で、18/7/3に94億円の木材議決を行うのでしょうか。

このままでは将来に将来に禍根を残します。

----------

・7/3(火)10：30-　経済水道委員会付議議案審査［意思決定(2局一括)］
　ネット中継あり　http://www.city.nagoya.jp/shikai/
・7/4（水）13：00-　名古屋市議会本会議で木材契約採決予定
　ネット中継あり　http://www.city.nagoya.jp/shikai/

・7/13（金）石垣部会（時間・場所未定）

・天守閣部会（時間・場所未定）

・7/23（月）14：00-　名古屋市建築審査会

　http://www.city.nagoya.jp/jigyou/category/39-6-3-7-0-0-0-0-0-0.html

18/7/2(月）大村知事「木造名古屋城エレベーター不設置方針に、全国の障害者が主張されるのはよくよくのこと」

18/7/2に愛知県知事が記者会見を行い、名古屋城エレベーターについて記者から問われ、「全国の障害者の皆さんが名古屋に集まって主張されるのはよくよくのことだと思う。私は障害者の基本的人権にかかわるものだというふうに認識をしているので、名古屋市は真摯に受け止めて話し合うテーブルについてほしい。言ってきたことをいろいろはぐらかすとかそういうことじゃなくて、真正面から真摯に受けとめて、そしてしっかりとこたえていただきたい。」と述べました。
（後日、知事公式ページに記者会見の様子の動画と文字起こしが掲載されます）
　http://www.pref.aichi.jp/koho/kaiken/

・名古屋市民オンブズマンによる自動文字起こしアプリによる文字起こし
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180702ohmura.pdf

また、知事は「連合愛知が障害者団体を支援するというのは、働く仲間の中に障害者がいるのでどう一緒に仕事をするかは大きな課題であり、自然の流れだ」としました。

その上で、「県として出来ることは考えている。行政体が障害者団体と角突き合うのは異常な事態。話し合って正常化し、バリアフリー社会を目指そうと強く申し上げる」と述べました。

18/6/30(土）「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」に連合愛知が賛同

18/6/30に「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」が開催され、約100名の人が参加しました。
・実行委員会
　 https://www.facebook.com/nagoya.jitsugensurukai/
・当日配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180630.pdf

はじめに、会の設立趣旨説明を、実行委員会共同代表の近藤佑次さんが行いました。
「名古屋城の木造復元について、エレベーターがつかない方針だ。
　障害者権利条約で、様々な人が決定権を保障しようという流れは当然ある。
　河村市長は新技術を、といっているが、エレベーターはベビーカーでも足腰の弱い障害者でもボタン一つ押せば係員に何か頼むことなく気軽に安心安全移動が出来るので、街に当たり前にある。505億円かけてエレベーターが設置されないことに抗議していく。障害者が歴史を学ぶ、楽しむことは今より困難になる。
　名古屋市だけの問題ではない」

次に、近畿大学工学部名誉教授の三星昭宏さんから応援メッセージをいただきました。
「バリアフリーの研究と教育に携わってきた。
　昨日名古屋城に行ったら、本丸御殿は素晴らしくびっくりしたが、150億円の金額をかけたという。名古屋の情報は全国に発信されなく知らなかった。
　市民的議論が入っているか重要。
　これまで、「そよ風のように外に出よう」という合い言葉で、障害者が障害の有無に関わらず等しく外出できるようにしてきた。
　2000年以降、障害者の権利条約が締結され、政策も変わってきた。
　全ての人が暮らしやすいユニバーサルな社会を先頭に立って牽引してきたのは愛知の障害者の皆さん。
　最大の理由はセントレア。計画の段階からユニバーサルデザインで設計し大きな成功を挙げた。
　羽田空港は3年前セントレアを研究し尽くしたがセントレアを超えられなかった。
　このたび名古屋を象徴する名古屋城再建が話題になり、流れを大きく発展させたバリアフリー化、ユニバーサルデザイン化を全国から期待されている。
　ところで、ロボットの背中に担いで上がることや、階段昇降機などは技術的にはできあがっているが、普及しなかった。理由は障害者の心的肉体的負担だ。
　東京の地下鉄には階段昇降機があれほど普及したが、エレベーターがないにも関わらず使われていないのは怖いから。歴史を学んでいない。
　名古屋で提案している人は、階段昇降機やロボットを直接使ったことがない人ではないか。
　事業者は現場決定に学ばなければいけない。
　18/6/20に改正バリアフリー法が成立した。2020年東京オリパラを交通行政社会を大きく前進させた。
　最初から多数の障害者に直接参加する仕組みができた。
　名古屋城も当事者による評価を半年間前倒ししてすべき。
　歴史的建造物をバリアフリーで再建する取り組みは出ている。大阪城は先駆けで、金沢城の五十間長屋は歴史的建造物復元とバリアフリーを上手に組み合わせた。
　http://www.pref.ishikawa.jp/siro-niwa/kanazawajou/facility/
　姫路城も細かいところでバリアフリー化がなされている。
　当事者が参加参画して、全ての人が学べるように作っていただきたい」
　
次に、共同代表の斎藤縣三さんが、これまでの経過を説明しました。
「名古屋城のバリアフリー化についていろいろ要望を出していたが、今年４月になってようやく市長が答えた。
　市長の頭の中だけで好きなように作り上げた。
　4月24日バリアフリー検討会議が開かれたが、どのような形で参加するかも情報がこちらになかった。
　一緒に検討しようという気がない。　
　5月になって、エレベーターをつけないと障害者団体に行ってきた。
　4月検討会議からエレベーター排除方針はわかっていた。
　5月21日に市役所前抗議行動を行った。
　6月19日に全国の皆さんに集まって市役所を取り囲み、その後48時間ハンガーストライキを行った。
　その後、司会もこちらがして、１問１問で迫った。
　市長は話し合いの最後では「挑戦する」と変わった。彼自身の中でも本当に出来るとはほとんど思っていない。
　エレベータは邪魔だと凝り固まっている。
　竹中工務店に勤めている人に話しを聞いたが、竹中としては上までエレベーターをつけたいという案を示したが、市から拒否されたとのこと。
　また、本当に昔のままのお城を再建しても観光施設としては面白くない。
　本丸御殿のようなきらびやかな飾り付けはない。
　マスコミは、障害者が要望するバリアフリーか歴史的建造物かという論点にしているが、それは間違い。
　防災防火などいろんな物をつけない限りは木造復元は出来ない。
　また、バリアフリーは障害者だけの問題ではない。高齢者、ベビーカーなども。
　ぜひ全国に知らせたい」

その後、各団体から応援メッセージが述べられました。
名古屋市民オンブズマンの内田隆は、以下述べました。
「名古屋城木造化は建設費505億。利子100億。維持管理費も含めると50年間で1000億円もの巨大プロジェクト。これを１円の税金も使わずに作るというのが河村市長の意見。そんな物が本当に出来るのか、これまで情報公開請求で調査してきた。
　去年8億4000万円かけて作った基本設計。どんな物ができたか情報公開請求した。
　皆さん見えますか？真っ黒なんです。市民に全く公開されません。「竹中工務店の知的財産」だから非公開としています。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-1.pdf
　また、エレベーターをつけるつけないについて、市役所内でどんな議論がなされたか情報公開請求した。結果はこれ。何もないんですよ。不存在。黒塗りすらない。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-3.pdf
　これって、国政でも同じようなことを聞いたことが無いですか？
　ただ、49000円ほどかけて情報公開請求したら、一部わかったことがある。
　１年前、竹中工務店は天守閣中央部にガラス張りの避難コア・非常階段を提案していた。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-7.pdf
　ようやくおととい、市議会で「ガラス張りの避難コア・非常階段は史実に忠実でないためつけない方針」と発表した。
　しかし、火事になったとき逃げる場所として大変重要。健常者すら煙に巻かれて死んでしまう。
　今後も進められるかわからないのに、あさって7/3には94億円の木材契約をしよう、というのが現状だ。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180619.pdf
　ここまでずさんな公共事業は見たことがない。
　もっと情報公開させ、市民の議論を活発にして、本当にエレベーターが必要か、そもそも木造化出来るのか市民が判断できるようにしたい。
　一緒にがんばろう」
※名古屋市民オンブズマンは実行委員会に応援メッセージを依頼されたためスピーチしました。当実行委員会には参加していません。
　
その後も、愛知障害者（児）の生活と権利を守る連絡協議会・上田孝さんは
「これは名古屋城ではなく河村城としか思えない」という声も上がりました。大阪からも多数来場してメッセージが寄せられました。
その他、「収支計画では低位を見ないと行けない。エレベーターをつけない場合、高齢者、子連れなどがリピーターになるか。500億円を投じて黒字に出来るめどがあるか。観光資源として成り立つか徹底検証いただきたい」
「名古屋の中心に排他性の象徴を作ってよいのか」という声も上がりました。
大阪からは「ネットを見たところ、「障害者のわがまま」という声が多いらしいが、「新技術を主張する河村市長の人間性を疑う」という意見も多くなっている。
差別の問題、人権の問題であること。さらに先輩達が築き上げてきたものが壊される状況だ。」と述べました。

次に、賛同者紹介として、連合愛知副事務局長の梅田佳宏さんが紹介され、連合愛知として賛同するとしました。

今後の行動提起として、共同代表の近藤佑次さんは、今後竹中工務店との話し合いや、文化庁との話し合い、市議団への働きかけを行っていくとしました。

共同代表の斎藤縣三さんは、「新技術の協議会の参加については、新技術を押しつけるため、しかもそれでバリアフリーを考えているポーズを作るためならば参加しない。」とし、河村市長のいくつものウソを全国に発信するとしました。
市民署名も集める方針を示しました。
次回実行委員会は7/30を予定しているとのこと。

実行委員会事務局長の辻直哉さんからは、実行委員会への参加とカンパの呼びかけがなされました。

また、会場から、「大村知事から河村市長に、人に優しいまちづくり条例について電話をかけた」という情報も述べられました。

最後にシュプレヒコールがなされて終了しました。

-------
終了後、連合愛知副事務局長の梅田佳宏さんがマスコミ取材を受けました。
「実行委員会の方と先日面談・要請があり、連合愛知として実行委員会に賛同することを機関決定した。
　木造復元自体には賛成している。
　今後、市議会所属の議員などにどう働きかけるかなど考えたい」としました。
　
今後、7/4市議会での約94億円の木材契約採決にどのように影響があるか注目したいです。
-----
今後の予定です。

・7/2（月）10：00-　大村知事定例記者会見
　http://www.pref.aichi.jp/koho/kaiken/
・7/2（月）10：30-　河村市長定例記者会見
　http://www.city.nagoya.jp/mayor/category/316-0-0-0-0-0-0-0-0-0.html
・7/2(月)10：30-　経済水道委員会付議議案審査［総括質疑（観光文化交流局関係）］
　ネット中継あり　http://www.city.nagoya.jp/shikai/
・7/3(火)10：30-　経済水道委員会付議議案審査［意思決定(2局一括)］
　ネット中継あり　http://www.city.nagoya.jp/shikai/
・7/4（水）13：00-　名古屋市議会本会議で木材契約採決予定
　ネット中継あり　http://www.city.nagoya.jp/shikai/

・7/13（金）石垣部会（時間・場所未定）

18/6/28(木）名古屋城木造化　中央にガラス張り避難コア・避難階段作らずと市

18/6/28に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。
・名古屋市民オンブズマンが自動文字起こしアプリを用いて文字おこししたメモ
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180628-2.pdf

名古屋城天守閣木造化について2022年12月完成を目指す名古屋市に対し、市議から多数疑問点が出されましたが、中でも江上博之市議（共産）が技術提案書で示された防災計画とか避難階段について現在どうなっているか質問したところ、名古屋市は「防災計画について、竹中工務店から技術提案の段階では中央にガラスによる避難コアを設けて、新たに避難階段を設置するという提案をいただいたが、天守閣部会で『史実に忠実ではないのではないか』という意見ををいただいたので、取りやめをしている」と答弁しました。

ガラス張りの避難階段ですが、17/5/10に開催された、特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会（第1回）の添付資料で提示されていました。（152ページ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-7.pdf

しかし、傍聴していた人、マスコミにも配付されず、情報公開請求ではじめて明らかになったものです。

ところで、その後の天守閣部会議事録（竹中工務店作成）を全て読みましたが、　「ガラス張りの避難階段」について一言も言及されておりません。
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-8.pdf

唯一考えられるのは、公開されている天守閣部会ではなく、非公開の「天守閣部会ワーキング」なるところで議論されていた可能性があります。議事録は全て非公開です。

仮に名古屋市建築審査会が建築基準法の適用除外の同意をしたとしても、「現行の建物と同等の安全性が確保できる」として第三者機関である日本建築センターの防災評定を取る必要があります。
・名古屋市　建築審査会
　http://www.city.nagoya.jp/jigyou/category/39-6-3-7-0-0-0-0-0-0.html
・日本建築センター
　https://www.bcj.or.jp/
　
果たしてガラス避難コア・避難階段なし、非常用エレベーターなしで、建築基準法で定められている二方向避難と同等の安全性が確保されるのか、仮に入城制限した場合、収支予測はどうなるのかなど、疑問が満載です。

---------
また、松井よしのり市議（自民）と市のやり取りで、文化庁との意見交換の日程とやり取りが判明しました。
現在文化庁から出された意見7つ（4つ+3つ）について、西野所長は「回答につきましても、それでいいというようにも言われているということも

ありません」と述べました。

・17/12/25　名古屋市は文化庁復元検討委員会に基本構想を提出

・17/12/26　文化庁復元検討委員会に基本構想が報告される
・18/2/5　文化庁から意見を4点いただいた
　1）戦後都市文化の象徴であるRC（SRC）造天守を解体するにはなお議論を尽くす必要がある
　2）戦前における城郭建築についての研究と耐火構造の必要性についての追跡が不十分
　3）建築基準法の変遷についての調査がさらに必要　戦災焼失したものの再建を適用
　　除外としていると解釈できるか検討が必要
　4）石垣について
　　基本計画に必要な石垣調査のとりまとめ
　　穴蔵石垣の保全と観覧者の安全を考慮した基礎構造の検討
・18/3/26　文化庁復元検討委員会に基本構想が報告される
　名古屋市は文化庁復元検討委員会に石垣を除く3点の回答を提出した
・18/5/16文化庁から追加意見を3点いただいたが、名古屋市は正式な物と認識していなかった
　1）現天守は内部を木造に見せられなかったので博物館にしたのではないか
　2）SRC造の建築の発達の歴史
　3）石垣について（追加）
・18/6/5　名古屋市は上記追加3点が正式な意見だと認識した
・18/6/13　市長・特別秘書・西野所長が文化庁を訪問　以下指摘された
　1）石垣調査を着実に進めて結果を出して欲しい
　2）現天守閣解体時に史跡を傷めないように
　3）天守閣を作るときも史跡を傷めないように
　4）現天守閣の価値の評価の検証
　5）バリアフリーについて今後も障害者団体と意見交換を
　
中川貴元市議（自民）と市とのやり取りの中で、今後の市が想定するスケジュールも判明しました。
・18/7/4　名古屋市議会本会議で木材製材契約が議決
・18/7月-10月　竹中工務店が契約に基づき木材調達調査を行う
・18/7/13　石垣部会開催　
　　基本計画に必要な石垣調査のとりまとめ
　　穴蔵石垣の保全と観覧者の安全を考慮した基礎構造の検討
　　新しい木造復元の建物と石垣との関係
　　天守台石垣周辺部の追加調査
・18/7中　天守閣部会　基本計画書について諮る　
・18/7中　復元検討委員会に基本計画書を提出　了承予定
・18/9　市議会に仮設素屋根見学施設補正予算要求
・18/10中　文化審議会にかけ、了承
・18/11中　文化庁の現状変更許可
・18/11　市議会で現天守解体補正予算要求
　　　　　仮設素屋根見学施設議決　　　　
・18/11月-19/1月　竹中工務店が契約に基づき木材を伐採
・19/2　市議会で現天守解体契約議決
・19/11　市議会で本体工事補正予算要求承認
・20/2　本会議で本体工事契約議決

西野所長は、「仮に2018年10月の文化審議会で認められない場合は、2019年5月の文化審議会を目指す。
その場合、あらためて竹中工務店と工程について見直すが、現時点では工事が遅れるのか、現序変更許可が遅れても工期を守れるのかは申し上げられない」としました。

中川市議は「2018年7月石垣部会、天守閣部会、復元検討委員会で認められるかわからないのにもかかわらず、どうしていま94億を出して木材を買う必要があるか」と質問しましたが、市は「木材の伐採が2018年11月から始まるので、今契約しないと1年遅れになる」と答弁しました。

-----
もし木材をめぐる市の答弁が本当であれば、2018年7月石垣部会、天守閣部会、復元検討委員会が終了した後、2018年8月に市議会で木材契約を採決しても2022年12月木造復元には十分間に合うのではないでしょうか。仮に2018年7月4日の市議会本会議で木材契約をし、その後現状変更許可が遅れるなどして工期が延びた場合、木材保管料だけで年1億、工賃を含めると年十億円単位の追加費用がかかる可能性があります。

上記スケジュールでは触れていませんでしたが、名古屋市建築審査会の「適用除外」同意、日本建築センターの防災評定、総務大臣による消防法の緩和、名古屋市消防長の同意も必要です。

石垣部会、天守閣部会の議論を経て、復元検討委員会に諮り、完成した基本計画に基づき収支計画を見直した上で、せめて2018年8月に木材契約採決を遅らせることを提案します。

--------
今後の予定です。

・18/6/30（土）13：30-　「名古屋城木造天守のエレベーター設置を実現する
　実行委員会設立集会」栄ガスビル　キングルーム（5F）
　https://www.facebook.com/events/191203671596817/
・18/7/2（月）10：30-　河村市長定例記者会見
　http://www.city.nagoya.jp/mayor/category/316-0-0-0-0-0-0-0-0-0.html
・7/2(月)10：30-　経済水道委員会付議議案審査［総括質疑（観光文化交流局関係）］
　ネット中継あり　http://www.city.nagoya.jp/shikai/
・7/3(火)10：30-　経済水道委員会付議議案審査［意思決定(2局一括)］
　ネット中継あり　http://www.city.nagoya.jp/shikai/
・7/4（水）13：00-　名古屋市議会本会議で木材契約採決予定
　ネット中継あり　http://www.city.nagoya.jp/shikai/
・7/13（金）石垣部会（時間・場所未定）
　
------
その他、議員から資料要求のありました資料の多くはすでに情報公開請求で入手済です。

・2018年1月説明会アンケート
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180620-2.pdf
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180620-3.pdf
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180620-4.pdf
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180620-5.pdf
　上記報告書（質疑部分のみ作成）
　　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180620-1.pdf

・三菱UFJリサーチ＆コンサルティングに委託した、来城者予測（全文）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180627zenbun.pdf

18/6/28(木）愛知県議が県議会建設委員会で名古屋城エレベーター、消防について質問

18/6/28に開催された愛知県議会建設委員会で、福田喜夫県議（新政あいち）が名古屋城天守閣木造化に関するバリアフリーや消防、防災に関して質問しました。

福田県議は元尾三消防組合・豊明市・長久手市消防指令センター長で消防に関して大変詳しいです。
http://fukuta440.com/profile

愛知県は「人にやさしい街づくりの推進に関する条例」を持っており、愛知県内全ての建築物が対象となります。
http://www.pref.aichi.jp/soshiki/jutakukeikaku/0000025385.html

車椅子の人も２名傍聴しており、大変関心が高かったです。

簡単にメモをまとめました。
------
福田県議：大規模木造建築物と建築基準法の規定は
建築指導課主幹：建築基準法は生命、健康、財産保護を図ることを目的とした、建築物の最低の基準。
　ただし、文化財などの原型を再現する建築物で、建築審査会の同意を得た上で、原型の再現がやむを得ないと特定行政庁が認定した物については建築基準法第３条第１項第４号の規定により適用除外になる。

福田県議：大規模木造建築物と「人にやさしい街づくりの推進に関する条例」の適用については
住宅計画課主幹：全国で３番目に制定された条例。不特定多数が利用する施設について、全ての県民が円滑に施設を利用できるように必要な整備を義務づけ。
　一方文化財等の整備基準を遵守することが困難な場合については、整備基準の適用を除外する規定が設けられている。

福田県議：建築基準法と「人にやさしい街づくりの推進に関する条例」の関係性、優先又は相互の適用は
住宅計画課主幹：それぞれ目的があり、規定が適用される。
　ただし「人にやさしい街づくりの推進に関する条例」は建築基準法を踏まえている。
　
福田県議：県に建築確認申請がされる建築物、民間の建築確認業務を行うもの、すべて建築予定の自治体の消防の審査を受けると承知しているが、どのような申請手続が行われるか
建築指導課主幹：建築確認の際、建築基準法第93条の規定により消防長等の同意がなければ確認証を交付することはできない。建築主事が建築基準関係規定に適合するか確認する。
　名古屋市内の建築物は特定行政庁である名古屋市が手続きする。
　
福田県議：人にやさしいまちづくりの推進に関する条例と、名古屋城木造化のエレベーター設置について県の考えを伺う。
　自治体が計画するのと、民間が計画するのでは条例適用が異なるのか。県の指導が異なるのか。
住宅計画課主幹：「人にやさしいまちづくり条例」ではエレベーター設置を義務づけているが、条例には適用除外が設けられており、名古屋市は適用除外する考えと聞いている。
　一方文化庁は障害者の理解を得ることを求めているため、名古屋市が対応検討していると聞いているので検討していただきたい。
　条例適用は、自治体、民間とも同じ整備基準の遵守を求めており、民間には着工前の整備計画届け出を義務づけている。
　自治体は当然整備基準を遵守ものなので、届け出を不要としている。
　県の指導は民間も自治体も指導できるが、名古屋市など条例事務を所管している自治体は、県で指導することはなく、自治体がそれぞれ条例適用について判断することとなっている。
　いずれにせよ、障がい者の基本期人権に関わる問題なので、重大な事案だと認識している。
　名古屋市は障害者関係社と十二分に意見交換して、よりよい解決策を見いだしていただきたい。

福田県議：石垣の問題。堀の一番低いところを耐圧すれば大型はしご車が進入できて火災等災害防止が図れると聞いている。
　一方建築基準法の地盤の位置は石垣の上から高さを測るため、31ｍ未満となり、建築基準法で定める非常用エレベーター設置義務がなくなる。
　しかし、二方向避難と消防隊侵入活動に利用する非常用エレベーターがない状態となる。どのような規制があるか。
建築指導課主幹：石垣のように地盤面が30度以上の勾配で、その高低差が2 mを超える場合はがけに当たる。愛知県建築基準条例でがけ付近の建築物の規定が定められている。
　https://www.pref.aichi.jp/kenchikushido/01kenchikukijun/02kenjoureietc/joreikaisetsu170209.pdf
　建築物ががけの上にある場合、崖の状況に影響されないよう、崖の下場から建築物までの水平距離を崖の高さの2倍以上離したり、また、基礎繰りを施行するなどの措置が必要。
　名古屋城は、名古屋市が特定行政庁なので、計画が愛知県建築基準条例を含む建築基準法令を適用していくかは、名古屋市の建築主事が判断する。

福田県議：まとめると、木造名古屋城は建築基準法など適用受けるため、現在の法規制を充足して建築される。しかし名古屋市は特定行政庁の権限があるため、耐震性、安全性などは名古屋市で審査する。
　「人にやさしいまちづくりの推進に関する条例」は当然充足することが前提だ。
　これで間違いはないか
住宅計画課主幹：はい

福田県議：県当局におかれては、名古屋市が「人にやさしいまちづくりの推進に関する条例」を遵守するよう調整をお願いしたいと強く要望する。
　
-----------
名古屋市では、名古屋城に関して市議会委員会で建築指導課、住宅計画課の担当者が答弁した記憶はありません。
庁内の各局で構成する「名古屋城木造復元天守バリアフリー対策検討会議」には建築審査会を所管する住宅都市局、消防法を所管する消防局は構成員に入っていません。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180111.pdf
しかも、議事録は「不存在」です。

「来城者の安全」を最優先にせず、安易に「適用除外」を行うのか。具体的にどのような方策をとるのか。
専門家である名古屋市職員の意見が聞きたいです。

----------
なお、愛知県議会の委員会を久しぶりに傍聴しましたが、名古屋市議会と比べて格段に遅れていました。
・ネット中継なし（名古屋市議会はあり）
・傍聴は開始30分前に締め切り、30分前集合必須。10人のみ。
・写真・録音不可

・傍聴する際、住所氏名を記入の上、その紙を議員に回覧させる

・傍聴者には資料「貸与」であり、終了後返却を求められる（傍聴時にどこにも記載なし）

・一般傍聴者はパソコン使用禁止（記者はOK)
https://www.pref.aichi.jp/gikai/oshirase/iinkai_boucho.html

しかも議事録公開は2か月後、全文文字起こしではなく要約です。

http://asp.db-search.com/aichi/dsweb.cgi/

必死になって手書きでメモをしたので、一部抜けているところがあるかもしれません。

ネット中継を行っていれば、現在はスマホで自動的に文字起こし出来るアプリがあるので即日文字起こしを行えます。
http://udtalk.jp/

委員会のネット中継が出来ないのは予算をかけないため、という理由があるのかもしれませんが、写真や録音を不可とする理由は全くわかりません。
「誤った情報が一人歩き云々」というのであれば、ネット中継をすればよいだけですし、それこそ文字起こしアプリを議会で導入しているところは数多くあります。

議員がせっかくよい質問をしても、すぐに内容が広く県民に知らされなければ宝の持ち腐れです。
一刻も早い改善を求めます。
-------
なお、県議会、市議会とも、議会の委員会室には議員１０名ほどの他に、執行部と呼ばれる担当課職員が80名ほど座っています。
議員が質問した際、担当課職員が発言を行います。
本日の愛知県議会建設委員会では2時間行われましたが、議員が発言したのが6名ほど、担当課職員が発言したのが10名強ほどで、他の人はただ座っているように見えました。
委員長が発言する内容は、すべてシナリオが担当課職員の手元にあり、委員長はただ読み上げていました。
議員の質問も、要旨が配付されており、回答も記載されていたことが、傍聴席からよく見えました。
しかし、「関連」ということで議員が発言した際、予定していなかったのか担当課職員が答えられないことがあり、議員が立腹していました。
このようなやり取りをもっと県民に広く知らせてはどうかと思います。
委員会の質問の「関連」の多さでは、名古屋市議会の方が多く、活発に聞こえます。
ただ、愛知県議会は委員会で「一般質問」という形で、議案以外についても質問が出来、活発に質問されました。
ここは名古屋市議会と違うのではないかと思います。

18/6/27(水）名古屋城木造天守閣入場者予測報告書がようやく開示　18/6/11天守閣部会後の打合せ記録は不存在

名古屋市が三菱ＵＦＪリサーチアンドコンサルティング（株）名古屋に1998万円（税込み）をかけて委託した「名古屋城天守閣木造復元に向けた調査業務委託」結果報告書全文が18/6/27にようやく名古屋市民オンブズマンの情報公開請求で公開されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180627zenbun.pdf

概要は名古屋城の公式ページに掲載されています。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshukaku/03_fukugenjigyo/dwl/29chousakekka.pdf
本来は2018年3月30日が完成期限でしたが、成果物を受領した名古屋市が、明らかな間違いを発見したとして、成果物の訂正を求め、2018年6月13日に完成しました。

これによれば、2017年度～2071年度の55年間の収支予測は基本で▲14.67億円。低位で▲64.65億円。高位でも45.46億円のプラスに過ぎません。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshukaku/03_fukugenjigyo/dwl/29chousakekka.pdf　
しかもこれは木材保管費用や追加工費、「新技術」開発費が含まれていません。

予測については、様々な資料がありますので、ぜひ参考にして下さい。

関心を持ったのは、「名古屋城天守閣木造復元に関する専門家懇談会」で名古屋市、専門家とも率直な意見交換をしていたことです。一部を抜粋します。

-----
【第 1回：名古屋城天守閣木造復元に関する専門家懇談会】
（概要）日時2017 年 12月 27 日（水）9時 30分～ 11時 30 分
場所三菱 UFJリサーチ＆コンルティグ名古屋オフィス会議室
出席者＜委員＞三菱東京UFJ銀行伊藤政典様
　　　　　　　株式会社電通清谷典生様
　　　　　　　中部大学服部敦様
　　　　　　　名鉄観光サービス株式会社福井佳代様
　　　　　　　委員随行者様：２名
名古屋市：５名、MURC：宮下主任、右近主任、岩田主任、加藤準研究員、志賀

委員：決して高いハードルではなのだなという印象を持った
　→市：ブームが去るのではないかという点を懸念している。
　→MURC：首都圏は城があまりないため、城観光という感覚があまりないと考える。リニアがその風穴を開けるかどうか、ポイントになる。

【第 2回：名古屋城天守閣木造復元に関する専門家懇談会】
日時　201 8年 1月 31 日（水）13 時 30分～ 15時 30 分
＜委員＞
場所三菱 UFJリサーチ＆コンルティグ名古屋オフィス　セミナールーム
出席者＜委員＞南山大学石川良文様
　　　　　　　三菱東京UFJ銀行伊藤政典様
　　　　　　　中部大学服部敦様
　　　　　　　名鉄観光サービス株式会社福井佳代様
　　　　　　　委員随行者様：1名
名古屋市：４名、MURC：佐々木、宮下、右近、岩田、内田、上田、志賀

MURC：（委員に対し）広告宣伝費の質問については何か意図したことがあったのか。
→委員：その額ですむのかというはある。入場者見込みを上げてくためには広告宣伝費に傾注する必要があと考える。それを民活によって入場者数をあげるというシナリオでは無理があるのではないか。
　公共サイドでやる場合であってもある程度の広告宣伝費をかけていかないと、現在検討しているシナリオを下支えできるようにはならいのではないかか。これだけ大事業をやるということに対して、現在考えている年間2000万円の広告宣伝費は桁が小さすぎるのではないか。一般的に日本の行政は広告宣伝費を低く見積もる傾向がある。

委員：アンケート結果にある通り、公共交通アクセスが良くなると観光頻度は増加すると考えられるが、名古屋市してはこの点についてどのように考えているか。名古屋市中心部で考えている新しい交通システムを（入場者増加の）要素として考えているのか。
→市：短期的にはメーグルの活用をしやすくすることを検討している。長期的にはBRTも考えている。前回指摘を受けたが、今のアンケート設問であると市内の交通アクセスなのか、リニア等のより広域の交通アクセスなのか交通判断ができない（市としては市内交通としての意図があった。）

委員：イベントは浮き沈みが大きい。持続性はない。効果の大きなイベントほど大変手間がかかる。

委員：入場者数が少なくなったときの人員管理、人件費、緊急対応などが求められるが、民間ではこうした管理をどうやって対応するかは難しい。運営会社でビジネスとしてやっていくのは簡単でない。ロケーションを含めた検討が必要である。

------
名古屋市はこれまで「50年間366万人が続く」としていましたが、委員には「ブームが去ることを懸念している」と述べていました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180312.pdf

委員から、「広告宣伝費が年間2000万円では桁が小さすぎる」と指摘がありました。

名古屋市は「長期的にはBRTも考えている」としましたが、現在検討段階であり、いくらかかるのか、どこを走るのかも全く見えてきません。
http://www.city.nagoya.jp/jutakutoshi/page/0000089453.html
仮にBRTを導入した場合、市試算だと建設費が約5億円/km、車両費が燃料電池バスで約１億円、連結バスで約8000万円です。
名古屋駅（新幹線口）から名古屋城正門前まで今の道路を走れば約3.3km。建設費は約15億円ほどかかる見込みですし、車両費も数億円単位でかかります。

メーグルは20-30分に１本運行で、しかも名古屋駅-名古屋城間は22分かかります。
https://www.nagoya-info.jp/routebus/

年間366万人のアクセスをどうするのか、まともに検討された資料を見たことはありません。
名古屋駅（新幹線口）のバス乗り場に余裕があるのか、リニアとのアクセスはどうなるのかなど、まったく不明です。

また、熊本地震後、熊本城来城者が減少しているにもかかわらず、将来予測される東海・東南海・南海地震の来城者への影響を全く考慮に入れていません。
18/6/18に発生した大阪地震では、特に海外からの観光客が生まれて初めて地震を体験して非常に恐怖を感じたといいます。
その後、かなりの数の宿泊客のキャンセルが出ていると報じられています。

18/6/26に政府の地震調査研究推進本部地震調査委員会は「全国地震動予測地図2018年版」を公表しました。
https://www.jishin.go.jp/evaluation/seismic_hazard_map/shm_report/shm_report_2018/それによれば、30年以内に震度6弱以上の確率は名古屋市　46％です。

それほどまでに地震確率が高いのであれば、まだ作ってもいない名古屋城天守閣木造化の来城者予測で地震の影響がない、と心配するより、震度6弱が実際起こったときにどのような被害が名古屋市民に出るのか、その対策を早急にとるほうが先だと考えるのは私だけでしょうか。

18/6/18河村市長定例記者会見では、大阪地震を受けて帰宅困難者対策はどうするのかマスコミに聞かれ「難航している。ちょっと考えさせて欲しい」というのみ。
「だからこそ一刻も早く名古屋城を木造化しないといけない」と独自の理論を述べました。
http://www.city.nagoya.jp/mayor/page/0000106008.html

------
なお、18/6/11に開催された特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会（第１１回）で名古屋市は「18/6/1石垣部会では小天守周り石垣・搦手馬出について、午前中意見を頂けなかったが、午後意見を頂いた」と述べましたが、情報公開請求したところ「請求のあった行政文書を作成又は取得しておらず不存在のため非公開」となりました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180627.pdf

------
名古屋市職員ですら、「ブームが去ることを懸念している」名古屋城天守閣木造化。
2022年12月完成は絶望的ですが、竹中工務店との基本協定を結んでいる以上、市からは解除や延期を言いにくい面があります。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf

現在6月議会に提案されている約94億円の木材製材契約を市議会が議決しなければ、基本協定の全面的見直しを余儀なくされます。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180619.pdf

名古屋市議会は以下の予定で審議されます。
6月28日(木)午前10時半-　経済水道委員会付議議案審査［質疑（観光文化交流局関係）］
7月2日(月)午前10時半-　経済水道委員会付議議案審査［総括質疑（観光文化交流局関係）］
7月3日(火)午前10時半-　経済水道委員会付議議案審査［意思決定(2局一括)］
http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-2-0-0-0-0-0-0-0-0.html

障害者団体らで作る「名古屋城木造天守のエレベーター設置を実現する実行委員会設立集会」は18/6/30(土)13:30～15:00　栄ガスビル　キングルーム（5F）で行われます。
https://www.facebook.com/events/191203671596817/

名古屋城の命運はあと１週間で決まります。

18/6/24(日）名古屋城天守閣木造化　矛盾が露呈　2022年12月完成は絶望的　市議会は95億円木材製材契約を否決できるか？

河村たかし名古屋市長が2022年12月完成をめざして強引に推し進める名古屋城天守閣木造化ですが、徐々に形が見えてくる中で矛盾が露呈してきました。

名古屋城木造天守閣5つの論点の行方
建設費用だけで505億円、利子100億円、維持費を含めると今後55年間で約940億円の名古屋城天守閣木造化プロジェクト。論点を簡単にまとめてみました。
①需要予測・収支計画は妥当か
②文化財である石垣保全は可能か
③各種法令を遵守できるか（バリアフリー、消防、地震対策）
④そもそも現天守を壊して木造化する意義があるのか
⑤情報を公開し、市民の意見を聞いているか
　これら5点、いずれも解決できていません。しかし、名古屋市は竹中工務店と基本協定を結んで基本設計・実施設計契約を締結し、市民から寄付金まで集めるなど、既成事実を積み重ねています。

収支計画は2018年6月に公表　基本シナリオでは14億円赤字
名古屋市は、これまで名古屋城木造化した場合の入場者予測・収支計画を自分たちだけで作成してきました。市民や市議会などから何度も追及され、ようやく三菱ＵＦＪリサーチアンドコンサルティング（株）名古屋に1998万円（税込み）をかけて委託した「名古屋城天守閣木造復元に向けた調査業務委託」結果は、2018年6月13日に完成しました。これによれば、2017年度～2071年度の55年間の収支予測は基本で▲14.67億円。低位で▲64.65億円。高位でも45.46億円のプラスに過ぎません。http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshukaku/03_fukugenjigyo/dwl/29chousakekka.pdf　しかもこれは後述の木材保管費用や追加工費が含まれていません。

5月7日天守閣閉鎖も穴蔵石垣の調査開始のめどたたず
名古屋市は2018年5月7日に現天守閣を閉鎖しました。当初は現天守閣地下にある穴蔵石垣を取り外して調査する予定でしたが、調査に必要な現状変更許可は文化庁に申請もしておらず、いまだに調査のめどはたっていません。
名古屋市は「現天守閣の耐震性が低いため閉鎖した。早ければ5月上旬から穴蔵石垣を取り外した調査を開始するつもりだった。取り外さずにできる調査を現在行っている」と述べるのみ。

石垣調査学芸員が2018年3月に自己都合退職
2018年6月1日に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第27回）が開催されました。
はじめに、これまで名古屋城石垣調査に携わってきた学芸員が、2018年3月末に自己都合退職したことが明らかになりました。石垣部会の構成員からは、「新たに入ってきたのは新人ばかりで、戦力としてはおそらく大変な状態だろう」と発言しました。

石垣部会「穴蔵石垣調査どころではない」
今回の石垣部会には、天守閣木造復元の現状変更許可申請に必要不可欠な「穴蔵石垣調査」が議題に上がりませんでした。
堀の底や天守台石垣の対岸の石垣、天守台周りの石垣についての調査の途中経過が報告され、今後その追加調査も提案されました。
石垣部会構成員の宮武正登・佐賀大学教授は、「天守台周りなど石垣調査の視点は３つある。　①根石は宝暦改修　現在ダメージを受けているのか　②堀　堀底が安定しているのか　③堀の対岸　見学者が歩いている場所が安定しているのか
上記に関し、特に堀の対岸の石垣は不安定であることが判明した。将来的に今の形が担保されるか、追加調査が必要だ」と述べました。
記者から、現状変更許可申請のための穴蔵石垣調査と同時並行でできないかと問われた宮武教授は「それどころではない。外回りが危ないため優先順位がある。マンパワーが限られている」としました。

「穴蔵石垣調査」にケーソン下ボーリングを含むかが争点？
これらやり取りをきいていても、いまいち問題点がわかりません。「穴蔵調査」とは一体何をさすのか。天守閣地階部分である穴蔵石垣の調査だけでなく、現天守地下ケーソンのさらに下の地盤調査が、木造天守閣復元には必要不可欠です。しかし、名古屋市は2017年度竹中工務店との石垣調査委託の対象から、ケーソン下ボーリング調査を削除しています。　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180313.pdf　2018年3月28日に天守閣部会は全会一致でケーソン下のボーリング調査を要望しています。
しかし、ケーソン下は「特別史跡」なので、文化庁の現状変更許可が必要ですし、石垣部会の審議も必要です。石垣部会は「文化庁記念物課による特別史跡の現状変更許可の方針が固まっていない調査・整備事業については、今後も当部会での審議対象とはしない」としており、ケーソン下ボーリング調査について、石垣部会ならびに文化庁は果たして認めるのでしょうか。上記調整が石垣部会とつかなかった、と見るのが妥当だと考えます。
これまで、名古屋市は文化庁には「石垣保全のため」として天守台周辺石垣の調査の現状変更許可申請を行ってきました。
穴蔵石垣調査はいまだ調査場所も示されず、しかもケーソン地下ボーリングのめども立たないため、2022年12月天守閣木造復元完成は事実上不可能になったと考えます。

何のための「バリアフリー検討会議」？
2018年4月24日に、有識者で構成する「特別史跡名古屋城跡バリアフリー検討会議」が開催されました。今回も議論は録音・テレビ撮影不可でした。
建築・地盤工学関係、建築史関係、福祉関係、工学関係の学識者を招いていますが、「専門的見地から意見を聴取する」とするだけで、庁内会議である「名古屋城木造復元天守バリアフリー対策検討会議」との関係・位置づけもはっきりしません。
有識者16人のうち、「天守閣部会」の人は6人います。2017年11月16日に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　第6回天守閣部会が開催され、「エレベーターは設置しない。ただし、代替案で車いす使用者等の合理的配慮を目指す」とした市の方針に異論を出さなかったため、障害者団体が反発して「2018年5月までにエレベーター設置の有無の方針を決める」ということではなかったのでしょうか。
市長の挨拶のあと、有識者がそれぞれの立場で意見をいいました。それなりの意見は出ましたが、意見の対立は大きく、これでまとまるとはとても思えません。
この有識者会議の目的はよく分かりませんが、開催要綱第2条で「特別史跡名古屋城跡全体のバリアフリーに関すること」とあるので、木造天守閣のエレベーターについては5月に決着をつけ、その後は「木造天守閣以外のバリアフリー」について検討する可能性があることに気がつきました。
現在、名古屋城を訪れる人のほとんどが、名古屋城天守閣に登っています。5月以降に天守閣のバリアフリー以外のバリアフリーについて議論するのではなく、2018年5月と期限を切らず、十分に「当事者参加」「情報公開」を行い、十分この有識者会議で議論することを望みます。

権限を持つ大村県知事　エレベーター不設置方針に「再考を」
名古屋市がエレベーター不設置の方針を示していることについて、大村秀章愛知県知事は2018年5月14日の記者会見で「障害者の基本的人権に関わる」として再考を求めました。　
障害者団体「愛知障害フォーラム」は、2018年5月11日に市の方針は不当な差別に当たるとして、愛知県障害者差別解消推進条例に基づき知事に助言、あっせん又は指導を行うよう求めました。
大村知事は、「上記助言等は事業者に対して行うことができる」とした上で、「名古屋市も引き続き障害者関係の皆さまと十二分に意見交換していただいて、よりよい解決策を見いだしていただきたい」と述べました。
愛知県は「人にやさしい街づくりの推進に関する条例」の権限を持っています。http://www.pref.aichi.jp/soshiki/jutakukeikaku/0000025385.html
2018年4月10日に所管の愛知県住宅局住宅計画課に問い合わせたところ、「名古屋城にも適用される」と明言しました。

河村市長「エレベーター無し」正式表明
河村たかし名古屋市長は2018年5月30日に「今後復元する名古屋城木造天守閣にエレベーターを設置しない」と正式に表明しました。その代わり、「新技術の開発などを通してバリアフリーに最善の努力をする」「現状1階フロアまでだが、様々な工夫により、可能な限り上層階まで昇ることができるよう目指し、現状よりも天守閣のすばらしさや眺望を楽しめることを保証する」という基本方針を公表しました。しかし「新技術の想定候補一覧」は12項目が並べられているだけです。
河村市長は「はしご車で『非常口』から避難は可能。そうであれば中に入ることも可能。」としていますが、障害者団体は「これでは見世物だ」と反発しています。

河村市長　文化庁にバリアフリー説明も「所管ではない」
河村市長は2018年6月14日に、名古屋城木造化のバリアフリーについて説明するため文化庁を訪れ非公開で意見交換したと、各マスコミが報道しました。2018年6月14日朝日新聞によれば、「河村氏はバリアフリー策を説明したが、文化庁側は『所管ではない』として特段の意見を述べなかった。」とあります。
建築物におけるバリアフリーの所管は国土交通省住宅局建築指導課であり、愛知県建設部建築局住宅計画課ではないでしょうか。仮に名古屋市建築審査会が、建築審査会の「適用除外」の同意をしたとしても、建築物移動等円滑化基準を完全に無視してよいことにはなりません。
文化庁はバリアフリーについては「所管ではない」ため、文化庁と国土交通省住宅局建築指導課、愛知県建設部建築局住宅計画課、名古屋市を交えて協議する必要があると考えます。

障害者団体約500人がエレベーター設置を求めてデモ・ハンガーストライキも
「名古屋城木造天守のエレベーター設置を実現する実行委員会」は、2018年6月19日に名古屋城木造天守にエレベーターを求めて集会・デモを行い、その後名古屋市役所を取り囲んでアピールしました。
新築の建造物にエレベーターを設置しないのは、国連・障害者権利条約と障害者基本法・障害者差別解消法の理念に反しているとしています。
茨城・埼玉・東京・岐阜・大阪・兵庫・愛媛・沖縄などから、障害者団体が合計約500名が集まりました。
2018年6月18日に震度6弱の地震が起こった大阪から来た方は、「ほとんどのエレベーターが停止し、車椅子だと移動に困った。それほどエレベーターが日常的に使われている。にもかかわらず、名古屋城にはエレベーターをつけない方針という。名古屋城でエレベーターがつかなければ、他の施設でもエレベーターなしでよい、ということになりかねない」としました。その後、大雨の中市役所前で10名程度が48時間のハンガーストライキを行いました。
河村市長は障害者団体と何回か面談しましたが、議論は平行線に終わりました。
名古屋市は、6月中にバリアフリー対策の協議会を設ける予定ですが、障害者団体は「エレベーター無しが前提の協議会には参加しない」としています。

君は49,970円の『のり弁』を見たか
2018年3月30日、名古屋市は基本設計等として竹中工務店から成果物約30000枚を受け取り、2018年4月27日に8億4693万6000円を支払い済みです。
名古屋市民オンブズマンは成果物のうち2813枚を49970円支払って情報公開請求で入手しましたが、中身は「競争上の利益が損なわれるおそれ」「文化庁との率直な意見交換や意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれ」「工事費積算は公正または適正な執行に支障を及ぼすおそれ」があるためほとんど非公開でした。https://ombuds.exblog.jp/26803947/
タイトルすら非公開のものもあり、これはなにかと担当者に聞いたところ、文化庁からの指摘事項への回答とのこと。
しかし、基本設計契約にはあった、文化庁文化審議会の許可がまだ得られていないこと、基本設計図書がないこと、文化庁・消防庁・国交省・名古屋市建築審査会・県（人にやさしい街づくりの推進に関する条例）に関する打ち合わせ記録がないことから、契約通りに行われていないのではないかという指摘もあります。

竹中提案「天守閣中央ガラス張り仮設避難コア・避難階段」いまだ議論せず
ただ、開示された資料の中に、去年竹中工務店が作成した提案があり、中央にガラス張りの避難階段があることがわかりました。
エレベーターはつけないのに、ガラス張りの避難階段はつけるのでしょうか？これが『史実に忠実な復元』なのでしょうか。避難階段をつけないと「建築基準法と同等の安全」にならない可能性があります。
また、スプリンクラーが多数付いていたり、耐震ダンパーや壁に耐震補強材が付いていたりなど、どこまでが「史実に忠実」と言えるのか、ほとんど議論が深まっていません。

6月天守閣部会に「構造計画、防災計画、現天守閣価値、石垣復元」議題に出せず
2018年6月11日に開催された天守閣部会では、以前6月に予定していた構造計画、防災計画等が議題として出せませんでした。
また、以前天守閣部会委員から要望があった、現時点での技術的な決定事項のマイルストーンの提出もできませんでした。
名古屋市は7月の天守閣部会に提出したいと説明するのみ。
おそらく、現天守閣地下のケーソン下ボーリングのめどがたっていないことが影響しているのではないでしょうか。
また、先述の仮設避難コア、避難階段をどうするか、災害など非常時の対策もまとまっていないのではないでしょうか。
穴蔵石垣調査もどこを調査するかすらまとまっておらず、7月に書類がまとまる見通しはたっていません。
　
文化庁「現天守を壊して木造化する意義はなにか？」
文化庁は「戦後都市文化の象徴であるＲＣ（ＳＲＣ）造天守を解体するにはなお議論を尽くす必要がある」と指摘していました。
座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「現天守閣の評価はどこで評価するのか」と尋ねましたが、「現在事務局で検討している。具体的に提出する時点で天守閣部会にご相談したい。7月に間に合わせたい。努力する」というのみ。

市民説明会　市・竹中「応答」部分は文字化せず　アンケートへの意見作成せず　
名古屋市が2018年1月16日-1月28日に開催した、名古屋城天守閣木造復元「市民向け説明会」・「シンポジウム」に関し、質疑応答がありましたが、その議事録を情報公開請求したところ、市民からの質問は文字化されていましたが名古屋市や竹中工務店からの応答部分は「作成しておらず不存在」でした。
報告書のタイトルには「報告書（質疑応答）」とあるにもかかわらず、どうして応答部分が記載されていないのか名古屋市に問い合わせたところ、「業者には、質疑部分のみ文字化するよう指示した」とのこと。現在、契約書を情報公開請求しています。
名古屋市と竹中工務店が税金を用いて行った説明会・シンポジウムで、市・竹中工務店が責任を持って回答した部分に関し、文字記録になっていないのは大変おかしいです。
また、名古屋市は参加者に「時間がなかったため質問・意見できなかった方は、アンケートに記載してください。市の意見はホームページに掲載します」と言っておきながら、「アンケートへの名古屋市・竹中の意見は作成しておらず不存在」でした。

市議会がようやく　猛反撃を開始
2018年5月15日に名古屋市議会経済水道委員会が行われ、特別史跡名古屋城跡バリアフリー基本方針（案）、特別史跡名古屋城跡天守閣整備事業に係る基本方針（案）の進捗状況について議論がなされました。
エレベーターを付けないことで訴訟リスクがあるのか、「新技術」開発にいくらかけるのか。石垣調査は間に合うのか、障害者権利条約、障害者差別廃止法、バリアフリー法などに抵触するとお考えか、など。
議会も「いったん行った議決は重い」とは言ってきましたが、ようやく問題点に気づいてきたようです。

文化庁からの指摘は4項目　市議会には3項目しか示さず
2022年12月までの完成のめどは立っていないにもかかわらず、名古屋市は名古屋城天守閣木造復元のための木材製材費用94億5540万円の契約の承認を求めて2018年6月名古屋市議会に提案してきました。
2018年6月22日、名古屋市議会本会議で、近年まれに見る鋭い質疑がなされました。

浅井正仁議員（自民）は、2018年5月29日に文化庁に出向いて直接質問してきたと発言。文化庁からは4つ意見が出されたにもかかわらず、名古屋市は市議会には3つしか意見を示していなかったとしました。名古屋市が示さなかった1つは「石垣調査をしっかりやりなさい」というもの。随時議会に説明するという付帯決議を無視し、議会軽視も甚だしいとしました。

工期延期時木材保管料は年1億円追加公費負担は想定せず
また、浅井市議は「このままでは、名古屋市が予定している2018年7月文化庁復元検討委員会、2018年10月文化審議会にかけることができなく、2022年に間に合わないのではないか。木材調達契約を締結後に2022年に間に合わないことが発覚した場合、追加負担はいくらなのか」を質問しました。さらに、石垣調査が満足に出来なかった場合、スケジュールを見直すことになるのか質問しました。
渡辺観光文化交流局長は、追加負担については想定していないが、今回の木材調達契約見積もりによれば、延期時の木材保管料は年1億円と答弁しました。
また、「現状変更許可が予定通りに取得できなかった場合、スケジュールを見直すかどうかにつきましては、極力そうならないよう全力を尽くしてまいりますが、基本協定書に基づき、優先交渉権者と協議することとなるところでございます」と答弁しました。
また、広沢副市長は「スケジュールの見直しが必要となった場合、木材保管料の追加負担の他、建設コストの上昇が考えられる」としました。

追加工費負担は年十億円規模か？収支計画は破綻
追加工費がいくらになるかわかりませんが、河村市長が4ヶ月工事を凍結した陽子線治療センターは、追加費用として約3億8000万円＋利息約7000万円を求められ、現在名古屋地裁で裁判となっています。
仮に陽子線治療センターと同額程度と仮定した場合、年間10億円規模となります。しかも現時点では名古屋城木造化の工事着工の見通しはたっておらず、どの程度延期されるかわかりません。
収支計画見通しが狂い、赤字は確実となります。

同じＲＣ造熊本城　震災後長寿命化とバリアフリー化
2016年4月14日、16日に発生した熊本地震により、熊本城は約634億円の被害を出しました（国指定重要文化財13棟約72億円、天守閣と公園約137億円、石垣約425億円）。今後20年かけて復旧していくとのこと。
石垣は全973面中517面（約30％）の被害がありました。
2018年5月上旬に熊本城を見に行ってきましたが、石垣があちこちで崩れていました。地震が起きたのが入城時間外でけが人が出なかったのが不幸中の幸いです。
名古屋城と同じく鉄筋コンクリート製天守閣の熊本城ですが、どのように修復するかがホームページ上で全て掲載されています。　https://www.city.kumamoto.jp/hpKiji/pub/detail.aspx?c_id=5&id=17236&e_id=21
特に長寿命化、バリアフリー、石垣保全対策についても掲載されています。https://www.city.kumamoto.jp/common/UploadFileDsp.aspx?c_id=5&id=17236&sub_id=1&flid=118792
2019年までに最上階まで上がれるエレベーターを設置するなど、バリアフリー化に努めるとのこと。

ＲＣ造熊本城・大阪城と名古屋城の違いは何か
同じくＲＣ造の大阪城も1997年に耐震改修・バリアフリー化されており、計算上今後100年は持つとのこと。
熊本城も大阪城も、市民に愛されています。
名古屋城は「鉄筋コンクリート製だから偽物」という声が未だに根強いですが、多くの人の寄付を元に再建されておりますし、熊本城・大阪城との違いがいまだにわかりません。
文化庁も名古屋城の現天守閣を「戦後都市文化の象徴」としています。
果たして、木造名古屋城天守閣と、仮に耐震改修した場合のＲＣ製名古屋城天守、どちらが地震に耐えられるのでしょうか。そのような資料は一度も見たことがありません。
車いすの人を「排除」し、避難コア・避難階段が付けられた「木造」名古屋城ができてから「こんなはずではなかった」としても遅いのです。

市議会は木材製材契約94億円を否決し、全面的計画見直しを
違約金なく合法的に計画にストップをかけられるのは、市議会が予算・契約を議決しないことだけです。
・名古屋城天守閣整備事業に関する基本協定書　第6条　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf
そうすれば、名古屋市は竹中工務店と「2022年12月までに完成させる基本協定」を見直すことが可能となります。
約94億円の木材製材費を市議会がいったん認めたら、名古屋市の財政に致命的な打撃を与えかねません。いったん木材製材費を否決した後、あらためて収支計画の問題、バリアフリーの問題、安全性の問題を市民に情報を公開した上で、木造復元が可能なのか、どのような天守閣にすべきかから議論しなおすべきです。
今後、名古屋市議会、愛知県議会で議論がなされます。ぜひ市民の声を議員に届けましょう。

18/6/22(金）木造名古屋城　工期延期時木材保管料は年1億円　追加工費負担は想定せずと名古屋市答弁

18/6/22、名古屋市議会本会議で、名古屋城天守閣木造復元のための木材製材費用94億5540万円について、近年まれに見る鋭い質疑がなされました。

・浅井正仁議員（自民）自動文字起こし結果
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180622-2.pdf
・うかい春美議員（民主）自動文字起こし結果
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180622-3.pdf
（江上博之議員（共産）については機械トラブルのため自動文字起こしがありません。後日掲載いたします。

浅井正仁議員（自民）は、18/5/29に文化庁に出向いて直接質問してきたと発言。
文化庁からは4つ意見が出されたにもかかわらず、名古屋市は市議会には3つしか意見を示していなかったとしました。
名古屋市が示さなかった1つは「石垣調査をしっかりやりなさい」というもの。
随時議会に説明するという付帯決議を無視し、議会軽視も甚だしいとしました。
このままでは、名古屋市が予定している2018年7月文化庁復元検討委員会、2018年10月文化審議会にかけることができなく、2022年に間に合わないのではないか。
木材調達契約を締結後に2022年に間に合わないことが発覚した場合、追加負担はいくらなのかを質問しました。
さらに、石垣調査が満足に出来なかった場合、スケジュールを見直すことになるのか質問しました。

渡辺観光文化交流局長は、追加負担については想定していないが、今回の木材調達契約見積もりによれば、延期時の木材保管料は年1億円と答弁しました。
また、「現状変更許可が予定通りに取得できなかった場合、スケジュールを見直すかどうかにつきましては、極力そうならないよう全力を尽くしてまいりますが、基本協定書に基づき、優先交渉権者と協議することとなるところでございます」と答弁しました。
また、広沢副市長は「スケジュールの見直しが必要となった場合、木材保管料の追加負担の他、建設コストの上昇が考えられる」としました。

また、うかい春美議員（民主）は、今年1月に開催された市民向け説明会での質疑応答、アンケートへの意見をホームページに掲載するとしたものの、いまだに掲載されていないとしました。
木材を人工乾燥させると市が答弁したことに対し、「史実に忠実」とは主観にすぎないとしました。

----------
追加工費負担額は全く読めませんが、河村市長が名古屋陽子線治療センター（契約額約245億円）の建設工事を4か月凍結した際、追加費用として約3億8000万円＋利息約7000万円を求められ、現在名古屋地裁で裁判となっています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/data/160408.pdf

仮に1年工事が延びた場合、陽子線治療センターと同じ額が請求されると仮定すると年間木材保管料1億円＋工費約11.4億円＋利息2.1億円＝約14.5億円となる計算となります。

18/6/13にようやく完成した、三菱ＵＦＪリサーチアンドコンサルティング株式会社名古屋に1998万円（税込み）をかけて委託した「名古屋城天守閣木造復元に向けた
調査業務委託」結果によれば、2017年度～2071年度の55年間の収支予測は基本で▲14.67億円。低位で▲64.65億円。高位でも45.46億円のプラスに過ぎません。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshukaku/03_fukugenjigyo/dwl/29chousakekka.pdf

上記追加費用が加わったら、赤字間違いなしとなってしまいます。しかも、何年工事が延びるのかも現時点でははっきりしていません。
そもそも文化庁、国土交通省、総務省などから許可が下りるのかすらはっきりしていません。

----------
合法的にストップをかけられるのは、市議会が予算・契約を議決しないことだけです。
・名古屋城天守閣整備事業に関する基本協定書　第6条
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf

木材製材費を認めたら、名古屋市の財政に致命的な打撃を与えかねません。
今後、名古屋市議会、愛知県議会で議論がなされます。
ぜひ市民の声を議員に届けましょう。

名古屋市議会
6月28日(木)午前10時半-　経済水道委員会付議議案審査［質疑（観光文化交流局関係）］
7月2日(月)午前10時半-　経済水道委員会付議議案審査［総括質疑（観光文化交流局関係）］
7月3日(火)午前10時半-　経済水道委員会付議議案審査［意思決定(2局一括)］
http://www.city.nagoya.jp/shikai/category/324-2-0-0-0-0-0-0-0-0.html

愛知県議会
6/28（木）午後1時-　建設委員会
6/29（金）午後1時-　建設委員会
https://www.pref.aichi.jp/gikai/teirei_rinji/nittei/index.html#tit

18/6/20(水）名古屋城説明会　市・竹中応答部分議事録作らず　アンケートへの返事も作らず

名古屋市が18/1/16-1/28に開催した、名古屋城天守閣木造復元「市民向け説明会」・「シンポジウム」に関し、質疑応答がありましたが、その議事録を情報公開請求したところ、市民からの質問は文字化されていましたが名古屋市や竹中工務店からの応答部分は「作成しておらず不存在」でした。

報告書のタイトルには「報告書（質疑応答）」とあるにもかかわらず、どうして応答部分が記載されていないのか名古屋市に問い合わせたところ、「業者には、質疑部分のみ文字化するよう指示した」とのこと。現在、契約書を情報公開請求しています。

名古屋市と竹中工務店が税金を用いて行った説明会・シンポジウムで、市・竹中工務店が責任を持って回答した部分に関し、文字記録になっていないのは大変おかしいです。

また、名古屋市は参加者に「時間がなかったため質問・意見できなかった方は、アンケートに記載してください。意見はホームページに掲載します」と言っておきながら、「アンケートへの名古屋市・竹中の意見は作成しておらず不存在」でした。

名古屋城木造化は一事が万事こんな調子で、市民にきちんとした説明がなされていません。
計画の破綻は秒読みです。

------
・決定書　
　シンポ　市・竹中応答部分　作成しておらず不存在
　アンケートへの名古屋市・竹中の意見　作成しておらず不存在
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180620.pdf

・報告書（質疑応答）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180620-1.pdf
　
・アンケート
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180620-2.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180620-3.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180620-4.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180620-5.pdf
　
-----
参考　市民向け説明会・シンポジウムの開催結果について
http://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000100606.html
名古屋市が進めている名古屋城天守閣の木造復元についてご説明しました。
※市民向け説明会やシンポジウムでの質疑応答、会場で配布したアンケートへのご意見などにつきましては、後日こちらのページに掲載します。

18/6/19(火）障害者団体500名以上が名古屋城木造天守にエレベーターを求め市役所を取り囲む

「名古屋城木造天守のエレベーター設置を実現する実行委員会」は、18/6/19に名古屋城木造天守にエレベーターを求めて集会・デモを行い、その後名古屋市役所を取り囲んでアピールしました。
https://www.facebook.com/398477210619537/

茨城・埼玉・東京・岐阜・大阪・兵庫・愛媛・沖縄などから、障害者団体が集まりました。
18/6/18に震度6弱の地震が起こった大阪から来た方は、「ほとんどのエレベーターが停止し、車椅子だと移動に困った。それほどエレベーターが日常的に使われている。にもかかわらず、名古屋城にはエレベーターをつけない方針という。名古屋城でエレベーターがつかなければ、他の施設でもエレベーターなしでよい、ということになりかねない」としました。

名古屋市民オンブズマンの内田隆もスピーチに呼ばれました。
「木造名古屋城は、建築費だけで505億円。利子で100億円、維持費を含めると40年間で1000億円にもなる巨大プロジェクト。
これまでずっと情報公開請求して調べてきました。

8億4000万円で竹中工務店に委託して2018年3月末に完成した『基本設計』を情報公開請求しましたが、みなさん、中身がわかりますか？（わからない）　

内容は全部真っ黒です。

木造名古屋城天守閣がどのような形になるのか、名古屋市民は誰も知らないのです。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-1.pdf

ただ、去年竹中工務店が作成した案が開示され、案には中央にガラス張りの避難階段があることがわかりました。
エレベーターはつけないのに、ガラス張りの避難階段はつけるのでしょうか？
これが『史実に忠実な復元』なのでしょうか。避難階段をつけないと建築基準法違反になります。

これらは市民の前で議論されていません。情報を公開させた上で市民みんなで議論しましょう」

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-7.pdf

矢場町から市役所前、名城公園前までデモを行いました。
その後、名古屋市役所前を文字通り取り囲んでアピールしました。

その中で、日本障害フォーラム（JDF）が18/6/19に「名古屋城天守閣木造復元エレベーター不設置に対するＪＤＦ声明」を発表したと報告がありました。
http://www.normanet.ne.jp/~jdf/opinion/20180619.html

障害者団体メンバーは、6/19（火）午後5時から、名古屋市役所前で48時間のハンガーストライキに突入したことを発表しました。

-------
なお、名古屋城天守閣木造化のための木材製材契約94億5540万円の議案が18/6/19に名古屋市議会に正式に提出されました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180619.pdf

どのような木造名古屋城天守閣ができるのか、市民には全く知らされないまま、名古屋市は実施設計15億6384万円を結んでしまいました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180523-4.pdf

木造復元に必要不可欠な、現天守閣下にあるケーソンの下のボーリング調査は、「優先順位が違う」として名古屋市は石垣部会に提案すら出来ていません。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180313.pdf

第三者に委託した収支計画も、18/6/13になってようやく概要が公開されました。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshukaku/03_fukugenjigyo/dwl/29chousakekka.pdf

竹中工務店との契約2022年12月は到底間に合いそうにありません。
にもかかわらず、名古屋市は木材契約をしようとしています。

市議会しか合法的にストップをかけることはできませんが、これまでの経緯を見ていると大変難しそうです。
名古屋市、市議会は、障害者のアピール、市民の良識をどこまで無視するのでしょうか。

------------

18/6/17(日）熊本城の長寿命化、バリアフリー、石垣保全対策と名古屋城

2016年4月の熊本地震で鉄筋コンクリート製天守閣ならびに石垣が損傷を受けた熊本城ですが、どのように修復するかがホームページ上で全て掲載されています。
https://www.city.kumamoto.jp/hpKiji/pub/detail.aspx?c_id=5&id=17236&e_id=21

特に長寿命化、バリアフリー、石垣保全対策についても掲載されています。
https://www.city.kumamoto.jp/common/UploadFileDsp.aspx?c_id=5&id=17236&sub_id=1&flid=118792

鉄筋コンクリート製でも大地震で損傷を受けた熊本城。
名古屋市は、現在ある鉄筋コンクリート製の天守閣を壊し、新たに木造天守閣を復元しようとしています。エレベーターはつけない方針とのこと。石垣保全対策はどうなるかわかりません。
名古屋市は、検討の詳細についてホームページでは公開していません。最近ごくごく一部のみ掲載しはじめました。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/tenshukaku/03_fukugenjigyo/index.html#seven

天守閣部会、石垣部会、また、市議会経済水道委員会の配付資料は名古屋市民オンブズマンのページに掲載されています。
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

名古屋城も、熊本城のように長寿命化してバリアフリー対策をし、石垣保全をした方がよいと思うのですが。
特に地震に対して、鉄筋コンクリート製より木造の方が強い、という保障はありませんし、どうしても「ハイテク木造」となってしまいます。
火事に備える設備も必要です。

徐々に名古屋城木造天守閣の全体像が見え始めてきています。
「こんなはずではなかった」というまえに、熊本城を見習って長寿命化等をあらためて考えてはどうでしょうか。

-----
なお、障害者団体らが「木造天守にエレベーターをつけろ」と主張し、６月19日（火）12:00～17:00から久屋大通公園エディオン久屋広場からデモ、市役所周囲でアピール行動を行うとのこと。
https://www.facebook.com/398477210619537/

名古屋市民オンブズマンメンバーもスピーチする予定です。

18/6/14(木）河村市長　文化庁への訪問の目的は？

河村市長は18/6/14に、名古屋城木造化のバリアフリーについて説明するため文化庁を訪れ非公開で意見交換したと、各マスコミが報道しました。
しかし、「記者発表資料」には、上記訪問に関する資料は全く公開されていません。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/345-11-3-0-0-0-0-0-0-0.html

18/6/14朝日新聞によれば、「河村氏はバリアフリー策を説明したが、文化庁側は「所管ではない」として特段の意見を述べなかった。」とあります。

建築物におけるバリアフリーの所管は国土交通省住宅局建築指導課であり、愛知県建設部建築局住宅計画課ではないでしょうか。

・国土交通省　建築物におけるバリアフリーについて
　http://www.mlit.go.jp/jutakukentiku/jutakukentiku_house_fr_000049.html

・愛知県　人にやさしい街づくりの推進に関する条例
　http://www.pref.aichi.jp/soshiki/jutakukeikaku/0000025385.html

木造名古屋城天守閣は延べ床面積4,564平方メートルといいます。
「高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律」では、不特定多数の者が利用する2000平方メートル以上の新築については、「特別特定建築物」として建築物移動等円滑化基準の適合義務があります。

仮に名古屋市建築審査会が、建築審査会の「適用除外」の同意をしたとしても、建築物移動等円滑化基準を完全に無視してよいことにはなりません。

文化庁はバリアフリーについては「所管ではない」ため、文化庁と国土交通省住宅局建築指導課、愛知県建設部建築局住宅計画課、名古屋市を交えて協議する必要があると考えます。

------
なお、報道に寄れば議題は5つあったようですが、「何かが新しくなったということはない」とのこと。
・石垣調査の結果報告
・現天守の価値を評価すること

18/6/12(火）名古屋城木造化　基本設計支払い・木材仮契約書　バリアフリー資料が開示

名古屋市民オンブズマンが名古屋城木造化に関して以下請求した件に対し、名古屋市は18/6/12に公開しました。
しかし、庁内でのエレベーター設置の議論内容は再度「不存在」となりました。

・木材製材仮契約書　94億5540万円。2018年6月市議会で議決予定。

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-2.pdf

　
・名古屋市は基本設計等として8億4693万6000円を18/4/27に竹中工務店に支払い済み。(中身は全面非公開）

　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-1.pdf

・18/3/29　名古屋城木造復元天守バリアフリー対策検討会議（第３回）配付資料（前回は全面非公開）
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-5.pdf
・18/5/7　名古屋城木造復元天守バリアフリー対策検討会議（第４回）配付資料
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-6.pdf

以下は不存在になりました。
・「名古屋城木造天守閣復元におけるバリアフリーに関する検討チーム」議論の内容がわかるもの（2018年4月1日～5月29日分）
・18/3/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論を受けて史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会に提出した資料
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-3.pdf

以下は延長しました。
・17/12/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」に提出した資料
・17/12/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論の内容がわかるもの
・17/12/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論を受けて史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会に提出した資料
・18/3/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」に提出した資料
・18/3/26に開催された文化庁「史跡等における歴史的建造物の復元の取扱いに関する専門委員会」での議論の内容がわかるもの
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180612-4.pdf

-----
なお、名古屋市は18/6/12に、木材製材仮契約書　94億5540万円の議決を18年6月議会で行うと発表しました。

しかし、同じ日に示した平成30年度６月補正予算の概要では、天守閣石垣周辺追加調査の予算が計上されていませんでした。
当然ながら、穴蔵石垣内面調査の予算、ケーソン下のボーリング調査の予算も計上されていません。
http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000106/106400/3006gaiyou.pdf

----
資料は不十分ながら開示されました。
このままではどう考えても2018年7月文化庁・復元検討委員会へ、木造天守閣復元のための満足いく資料をそろえて出すことは出来ません。

市議会は、2022年12月完成が間に合わないことがほぼ確実にもかかわらず、木材製材94億5540万円の議決を承認するのでしょうか。
議会には冷静な対応を求めたいのですが、これまでも不可解な力が加わったのか、議会は予算を承認し続けてきました。
「市民の代表」という言葉が空疎に聞こえます。

18/6/11(月）名古屋城木造化「構造計画、防災計画、現天守閣価値、石垣復元」7月に出すと強弁

18/6/11、名古屋市は特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議　天守閣部会
（第１１回）を開催しました。
・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180611.pdf
・名古屋市民オンブズマン作成メモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180611-1.pdf
・天守閣部会終了後　西野所長ぶら下がり取材
　（名古屋市民オンブズマン作成メモ）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180611-2.pdf

冒頭、西野輝一・名古屋城総合事務所所長が
「以前、6月の天守閣部会で構造計画・防災計画等を出す予定だったが、少し時間を要している。7月に議題にさせて頂きたい」と、議題に出来なかったと述べました。
また、前回委員から要望があった、「現時点での技術的な決定事項のマイルストーン」の提出もできずに申し訳ないとしました。
今後現状変更許可申請に伴って天守閣部会に示したいと述べました。

麓和善・名古屋工業大学大学院教授は「現在の現状変更許可申請の進捗状況は」と質問したところ、名古屋市は「資料としては昨年12月、今年３月に文化庁の調査官に渡した。復元検討委員会に報告いただいたと認識している」と述べました。

文化庁からはなんと言われているかと麓教授が聞いたところ、「石垣調査について資料をまとめて出すように」「現天守閣の評価ならびにそれを解体し木造復元することについての意義を出すようにいわれた」とのこと。

麓教授は「これまでの天守閣部会での議論内容を文化庁に提示したか」と聞いたところ「報告していない」とのこと。

座長の瀬口哲夫・名古屋市立大学名誉教授は「基本計画書、基本構想は文化庁は受け取っていないと報道があったが」と聞いたところ、名古屋市は「文化庁に示した。復元検討委員会に報告いただいたと認識している」としました。
西野所長は「復元検討委員会がどう受け止めたかは十分認識していない」としました。

瀬口座長は「現天守閣の評価はどこで検討するのか」と尋ねたところ、西野所長は「現時点では事務局で検討している。具体的に提出する時点で天守閣部会にご相談したい」と述べました。瀬口座長は「そうすると7月に出せないのでは」と言いましたが、西野所長は「7月に間に合わせたい。努力する」というのみ。

各委員は詳しい資料がなく、困惑していました。

なお、今回の天守閣部会は市議は誰も傍聴していませんでした。

------------
天守閣部会終了後、西野所長はマスコミからの質問を多数受けました。
「6月に天守閣部会に構造計画、防災計画を示す予定だったが、とりまとめが遅れているため7月に回すことにした。現時点ではスケジュールに関係がない。7月末までに書類とりまとめが出来なければ、秋の現状変更許可申請は難しくなるかもしれないが、（文化庁と）詳細に話してないためはっきり言えない。許可が遅れた場合、竹中工務店と協議する」というだけ。
　

石垣の発掘調査が遅れている影響があるか、とマスコミが聞いたところ、「そうではない。石垣保全の考え方のとりまとめに時間がかかっている。現在、穴蔵石垣については石を外しての調査は行なっていない。方向性をとりまとめたい。石垣部会にもはかりたい石を外してまでの調査は今回の7月提出予定の基本計画には盛り込まない方針。しかしそれで文化庁がどういうかわからない。それ以外は出したい」と述べました。

　
最後に西野所長は「市長が文化庁に話をしに行くと言っている件について、私は動いていない」と述べました。

-----------------

上記を踏まえて、以下まとめてみました。

復元整備基本構想に対する文化庁からの指摘事項についてどのようなものがあったかは、概要のみ公開されただけであって、文書では示されていません。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180515-1.pdf

また、それに対する名古屋市の回答も全面非開示です。
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-7.pdf　496ページ

名古屋市が7月にまとめる予定の書類について疑問点を挙げました。

1.構造計画
　現天守閣地下に埋まっているコンクリートケーソンの下のボーリングのめどが立っていない現在、構造計画がまとまるのか？
　（以前から天守閣部会としてボーリングを要望していましたが、今回は一言も触れませんでした）
　
2.防災計画
　エレベーター不設置方針を決めたが、どのように車椅子利用者をはじめ入場させるのか全く未定。避難させる方法も未定。
　さらに、竹中工務店当初案にあった「仮設避難コア」「付加階段」について本当につけるつもりなのか？つけないのならどのように避難させるのか？
　仮に危険だとして人数を絞った場合、収支計画との兼ね合いはどうするのか。

3.現天守閣価値
　文化庁に「現天守閣」より「木造天守閣」の方が価値があると示せるのか。
　（これまでも天守閣部会で、現天守閣の価値については相当議論されています）

4.石垣復元
　穴蔵石垣の石を外さない「調査」だけで文化庁が納得するのか。それで「石垣保全」といえるのか。
　しかも、木造天守閣復元工事の際、石垣にどのような影響を与えるのか詳細はどうなっているのか。
　石垣部会と天守閣部会双方に示すことが出来るのか。
　現状変更許可申請も行われていない現在、両部会が納得するのか。
　
----------　
名古屋城天守閣木造復元のスケジュールは遅れに遅れています。
しかも、全体の工程案が全く公開されていないため、どのような状況にあるのか市と竹中工務店以外、有識者でさえ誰もわかっていません。
以下、様々な資料からまとめてみました。

・2018年6月19日-　6月議会に「天守台石垣周辺追加調査」
　　　　　　　　「主架構木材手配及び製材の契約承認後、本契約」
　　　　　　　　「史跡外仮設工事（仮収蔵庫等）の予算」提案
・2018年7月　天守閣部会に「構造計画、防災計画、現天守閣価値」を示す
　　　　　　石垣部会に「石垣保全の考え方」「天守台石垣周辺追加調査」
　　　　　　　　　　　　「穴蔵石垣調査？」を示す
　　　　　　復元検討委員会に「基本計画」（復元整備基本構想、復元詳細の検討、
　　　　　　　復元整備と利活用、復元根拠としての採用資料、復元原案の考証、
　　　　　　　透視図、建築計画、設備計画）提出　　　　　　
・2018年9月　9月議会で「史跡外仮設工事（仮収蔵庫等）の契約承認後、本契約」
　　　　　　「史跡内仮設工事（構台、素屋根等）の予算承認」
　　　　　　文化庁に現状変更許可申請
・2018年10月　文化審議会
・2018年11月　文化庁から天守閣木造復元に係る現状変更許可がでる
　　　　　　11月議会で施設内仮設工事（構台、素屋根等）の契約承認後、本契約
　　　　　　　　　　　外部EV解体工事等の予算承認、契約

------
何回も言うように、ここまで混乱させたのは河村たかし名古屋市長が市職員に
「木造復元は業務命令」だとしたことです。

http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf

その後、「2022年12月まで」とし、竹中工務店と基本協定を結んでしまいました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf
　　
しかしながら、エレベーターの設置不設置の問題だけでなく、需要予測の問題、防火・耐火の問題、石垣保全の問題、現天守閣の価値の問題など、当初から言われてきた様々な問題がいまだに解決していません。

市議会は、一定程度批判はするものの、なぜか関連予算を通してきています。
・基本設計等　8億4000万円　18/3/30に完了と名古屋市
・実施設計　 15億6400万円　
・木材製材　 95億2250万円 2018年6月議会で議決予定
　　
建設費だけで505億円、利子100億円、維持維持費等を含めると今後40年で979億2800万円にも上る巨大プロジェクトです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/160422.pdf
合法的にストップをかけられるのは、市議会が予算・契約を議決しないことだけです。
・名古屋城天守閣整備事業に関する基本協定書　第6条
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf
　
市民へも有識者へもマスコミへも議員へもきちんと説明しない名古屋市。
批判はするが予算は通す市議会。
「市民には複雑だ」として上記構図をなかなか解説しようとしないマスコミ。
「どんな天守ができるのかわからずに寄付」を行う市民。

ツケは現在及び将来の名古屋市民が払うことになります。

18/6/11(月）13時-　名古屋城天守閣部会の議題から「防災計画等」外れたことの意味は？

18/6/11（月）13時-　第11回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会がKKRホテル名古屋　福寿の間で開催されます。
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000106431.html

議題は以下となっています。
議題
・第27回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会の報告
・第10回天守閣部会における主な指摘事項と対応状況について
・大天守の屋根形状の検討について
・屋根雨水流れ解析について
・その他

しかし、18/3/28天守閣部会で示された、平成30年度検討内容（案）は一つも議題に上がっていません。
・主架構の考え方
・構造計画、防災計画、ユニバーサルデザイン、仮設計画、活用、維持管理、
　石垣調査、保全方針
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180328.pdf

上記が出来なければ、2018年7月に文化庁に提出する「基本計画」が完成しません。
そもそも、「地盤調査」がまだとあり、これが現天守閣地下のケーソンの下の地盤調査を意味するのであれば、石垣部会にも提案しておらず、文化庁の現状変更許可も受けていない現在、2018年7月提出は到底間に合いません。
石垣調査も、穴蔵石垣については石垣部会にも提案しておらず、文化庁の現状変更許可も受けていない現在、2018年7月提出は到底間に合いません。

18/5/9天守閣部会資料によれば、2018年6月議会で「主架構木材手配及び製材の契約承認後、本契約」「史跡外仮設工事（仮収蔵庫等）の予算承認」を行う予定とのこと。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180509.pdf
平成30年6月19日から7月5日に開催される6月市議会に何が提案されるのかわかりませんが、木材製材予算は95.225億円にものぼります。

2022年12月竣工は無理です。
「基本協定」によれば、「議会の議決」をもって本契約とし、議会の議決が得られない場合は、本事業を中止し、契約の締結をしないことがある、とあります。
・名古屋城天守閣整備事業に関する基本協定書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/170509-1.pdf
(予算の成立）
第6条　設計業務調査業務及び工事監理業務に係る契約は予算の成立を条件とする。
2　工事施工業務に係る契約は、工事施工業務に係る予算の成立及び議会の議決に付すべき契約及び財産の取得または処分に関する条例（昭和39年名古屋市条例第43号）第2条の規定に基づく名古屋市議会における議会の議決を条件とする。当該議決を経るまでは仮契約とし、当該議決があったときをもって本契約とするものとする。
3　前2項に係る予算が成立しない場合又は前項に係る議決が得られない場合は、本事業を中止し、契約の締結をしないことがある。また、その場合、当該予算に係る業務については発注者、優先交渉権者の間に何ら権利義務が発生せず、発注者は予算の成立について何ら責を負わない。

名古屋城総合事務所が河村たかし名古屋市長の言いなりとなっており、さらに天守閣部会も上記問題点を指摘しないのであれば、市議会が引導を渡すしかないのではないでしょうか。
95.225億円の木材製材予算を議決してから「やっぱり2022年12月竣工は無理でした」と名古屋市が認めることは、あまりにも名古屋市の損害が大きすぎます。

現在、障害者団体らが「木造天守にエレベーターをつけろ」と主張しています。
18/5/31に文化庁文化財部記念物課課長名で回答が届きました。
http://aichidisabilityforum.com/#nagoyajyou5
しかし、ユニバーサルデザインについても議題に上がっていません。
６月19日（火）12:00～17:00から久屋大通公園エディオン久屋広場からデモ、市役所周囲でアピール行動を行うとのこと。
https://www.facebook.com/398477210619537/

最近の名古屋城天守閣部会・石垣部会とも、多くの市議が傍聴しています。

市議会の理性的な対応が注目されます。

18/6/4（月）河村市長「名古屋城木造復元　石垣について文化庁と石垣部会に直接説明する」

18/6/4に行われた河村たかし・名古屋市長の定例記者会見において、石垣部会が「石垣の外側と内側を同時に調査することは不可能」と述べたことに対し、「人任せに出来ないため、文化庁と石垣部会に直接説明する」としました。
・平成30年6月4日　名古屋市長河村たかし定例記者会見
　 https://www.youtube.com/watch?v=dium-FR8QHo

文化庁記念物課から出された宿題に対し、「答えないといけないじゃないですか」というものの、名古屋市がどのように書面で回答したかはすべて非公開です。
http://nagoya.ombudsman.jp/castle/180518-7.pdf　496ページ
バリアフリーについても話しをするとのこと。文化庁にはなるべく早く行きたいとのこと。

2022年12月の木造天守閣完成に変わりが無いと繰り返しました。
----
なお、河村市長は「熊本城大天守閣の石垣は、内側を除いて無傷だった。12センチ沈んだだけ」と繰り返していますが、写真を見ると、小天守と大天守の一部、大天守と小天守を結ぶ外側の石垣が崩れています。
http://kumamoto-guide.jp/kumamoto-castle/news/detail/24

河村市長は「名古屋城の石垣は1891年濃尾大地震で無傷」としていますが、
西南隅櫓は石垣と共に崩壊しています。

http://www.city.nagoya.jp/naka/cmsfiles/contents/0000000/755/nagoyajo_text.pdf

https://www.pref.aichi.jp/kyoiku/bunka/bunkazainavi/yukei/kenzoubutu/kunisitei/0027.html

また、1669年、1802年、1819年の地震で石垣が崩れていることが確認されています。
http://www.pref.aichi.jp/bousai/densho/nagoya/03/06-01.html

河村市長は事実と異なることを毎回説明しています。
熊本城の石垣の崩落を目の当たりにすれば、石垣調査と対策は喫緊の課題であることは誰でも理解できると思いますが、名古屋市は石垣調査担当者の人数を去年と変えませんでした。

文化庁も石垣部会も、名古屋市長、名古屋市の対応に不信を抱いています。「説明すれば何とかなる」というものではありません。
現在進行中の石垣調査に満足の得られる調査員がいないにもかかわらず、2022年12月までの完成を最優先させる河村市政に未来はありません。

また、市長自らが文化庁と石垣部会に説明する、ということは、部下との意思疎通がうまくいっていないことを示唆します。

市長の無理難題に対し、部下が困惑しているのではないでしょうか。

-------
河村市長はまた、建築基準法3条4項の逐条解説について解説し、「これを保存し後世に伝え、あるいはその活用を図って、国民ひいては世界の文化に寄与することは我々の任務」だと説明しました。

・建築基準法第三条
１項四　第一号若しくは第二号に掲げる建築物又は保存建築物であつたものの原形を再現する建築物で、特定行政庁が建築審査会の同意を得てその原形の再現がやむを得ないと認めたもの
　http://elaws.e-gov.go.jp/search/elawsSearch/elaws_search/lsg0500/detail?openerCode=1&lawId=325AC0000000201_20160901
・逐条解説　建築基準法
　https://shop.gyosei.jp/index.php/products/detail/7629

しかし、「しかし、文化財といえども社会的な存在である以上は社会に与える影響を考え、安全上、防火上及び衛生上支障がない構造にする必要がある。」と続いています。

また、「建築審査会の同意を得てその原形の再現がやむを得ないと認めたもの」と建築基準法３条１項４号にありますが、いまだに名古屋市建築審査会には名古屋城木造復元は議題に上がっていません。

---
自らに都合のよい情報ならびに虚偽の情報を垂れ流す河村たかし名古屋市長。
「市民の支持が得られた」というだけでは法律を突破することは不可能です。

18/6/1（金）石垣部会　名古屋城穴蔵調査は議題にも上がらず　2022年12月復元は事実上不可能に

18/6/1に名古屋市は特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会（第27回）を開催しました。
しかし、天守閣木造復元に必要不可欠な「穴蔵調査」は議題に上がらず、2022年12月天守閣木造復元完成は事実上不可能になりました。
・配付資料
　 http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180601.pdf
・メモ（名古屋市民オンブズマン作成）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180601-1.pdf
・その後の記者会見メモ（名古屋市民オンブズマン作成）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180601-2.pdf
　
石垣部会は、本丸搦手馬出の石垣をどう修復するか検討するために作られた部会です。
木造天守閣の話が出る前、10年以上活動しています。
最近は、戦災で被害を受けた天守台石垣とその周辺についても審議しています。
石垣部会としては、「文化庁記念物課による特別史跡の現状変更許可の方針が固まっていない調査・整備事業については、今後も当部会での審議対象とはしない」と明言しています。
現時点では、文化庁は木造天守閣について現状変更許可を出していません。

2022年12月までに木造天守閣復元するための名古屋市が描いているスケジュールは以下です。
　2018年7月　文化庁復元検討委員会に基本計画を提出・了解
　　　　10月　文化審議会
　　　　11月　文化庁から木造復元にかかる現状変更許可
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180509.pdf

本日の石垣部会の議題としては1.調査体制、2.天守台石垣発掘調査まとめ、3.小天守台周り石垣発掘調査、4.搦手馬出石垣調査概要　があがりました。
穴蔵調査については議題に上がりませんでした。

本日の石垣部会ではまず、名古屋市は名古屋城の石垣について10年近く取り組んできた学芸員が2018年3月に自己都合で退職したことを明らかにしました。
石垣部会構成員からは「石垣調査を行う人数は昨年度と変わらないが、新人ばかり入ってきたため、戦力としてはおそらく大変な状態では無いか」と述べました。

次に、昨年度行われた天守台外部石垣発掘調査のまとめが議題に上がりました。しかし、まとめ切れていないのか、調査の資料がきちんと報告されていませんでした。
石垣部会構成員の宮武正登・佐賀大学教授は、「この調査の視点は３つある。
　1　根石は宝暦改修　現在ダメージを受けているのか
　2　堀　堀底が安定しているのか
　3　堀の対岸　見学者が歩いている場所が安定しているのか
上記に関し、特に堀の対岸の石垣は不安定であることが判明した。将来的に今の形が担保されるか、追加調査が必要だ」と述べました。

名古屋市からは、天守台石垣周辺の追加発掘調査地点が提案され、中井将胤・文化庁文化財部記念物課文化財調査官は「前年度までの調査だけでは不十分という意見には同意する。上記3点の目的が達成されていなければ追加調査が必要。場所については検討して欲しい」と述べました。

結局、時間切れで議題の1.2までしか終わらず、3.小天守台周り石垣発掘調査、4.搦手馬出石垣調査概要　は議論されませんでした。

石垣部会終了後、石垣部会と名古屋市の記者会見が開かれました。
名古屋城総合事務所職員に、記者会見を傍聴できるか聞いたところ、許可されました。

石垣部会に対し、記者は「現状変更許可申請のため、穴蔵石垣調査が必要だが、今回提案された天守台石垣周辺の発掘調査と同時並行でやってもよいという認識か」と尋ねたところ、宮武教授は「それどころではない。外回りが危ないため、優先順位がある。マンパワーが限られている。」と述べました。

続いて、名古屋市も記者会見を行いました。
西野輝一・名古屋城総合事務所所長は「現在、天守台石垣については測量や石垣を外さなくてもできる調査を行っている。穴蔵調査開始のリミットは考えていない。できる限り次回石垣部会で審議いただいて、と考えている。」と述べました。
記者からは、穴蔵調査に関して本日の議題に上がっていないが、と質問され、名古屋城総合事務所職員は「整理して次回あげたい。慎重に慎重を重ねて今のタイミングでまとめられなかった。調査は3-4か月の予定」と述べるにとどまりました。

記者から、あらためて現天守閣を閉鎖した理由を尋ねられ、西野所長は
「現天守閣は耐震性が低い。早ければ今年5月から石垣調査で石垣を外す可能性があったため、半年前に発表した」としました。
記者からは「穴蔵調査については、周辺調査について文化庁の現状変更許可が出た後に内部調査をするとなると相当遅れると思うが」と聞かれましたが、名古屋城総合事務所職員は「複数人学芸員がいるので平行してやりたい」としました。

記者から、穴蔵調査は10月に行われる文化庁文化審議会に提出する予定かと聞かれ、名古屋城総合事務所職員は「穴蔵調査のデータは必要だ。発掘調査以外の非破壊検査を元に提出する」としました。
西野所長は「木造復元をするためには、最終的には穴蔵調査は必要だが、申請時には必要ないと考える」としました。

---------------
これらやり取りをきいていても、いまいち問題点がわかりません。
「穴蔵調査」とは一体何をさすのか。
天守閣地階部分である穴蔵石垣の調査だけでなく、現天守地下ケーソンのさらに下の地盤調査が、木造天守閣復元には必要不可欠です。
しかし、名古屋市は2017年度竹中工務店との石垣調査委託の対象から、ケーソン下ボーリング調査を削除しています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180313.pdf
18/3/28に天守閣部会は全会一致でケーソン下のボーリング調査を要望しています。

しかし、ケーソン下は「特別史跡」なので、文化庁の現状変更許可が必要ですし、石垣部会の審議も必要です。
石垣部会は「文化庁記念物課による特別史跡の現状変更許可の方針が固まっていない調査・整備事業については、今後も当部会での審議対象とはしない」としており、ケーソン下ボーリング調査について、石垣部会ならびに文化庁は果たして認めるのでしょうか。
上記調整が石垣部会とつかなかった、と見るのが妥当だと考えます。

上記問題点について、名古屋市は市民にもマスコミにもきちんと説明していません。
今後のスケジュールもはっきり説明していません。
名古屋市が2022年12月復元を断念表明するのは時間の問題です。その際、竹中工務店との基本協定はどうなるのか。市民に説明してこなかったつけが一気に出てきました。

なお、市議も多数傍聴しており、問題点に気づきはじめてきたようです。
18/6/19からはじまる6月議会でどのような審議がなされるか注目します。

・2018年06月01日　横井利明オフィシャルブログ
　2022年末木造復元断念へ
　http://blog.livedoor.jp/minami758/archives/2412714.html

18/5/31（木）名古屋城木造天守閣「新技術の想定候補」は単なるリスト　しかも開架せず

河村たかし名古屋市長は18/5/30に「今後復元する名古屋城木造天守閣にエレベーターを設置しない」と正式に表明しました。

18/6/1に名古屋市市民情報センターに行って、記者クラブに配付した資料を閲覧しましたが、当該資料はありませんでした。
ホームページ上にもありません。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/345-11-2-0-0-0-0-0-0-0.html

名古屋城総合事務所保存整備室に、市が配付した資料について問い合わせたところ、「資料は記者には配付したが、『記者クラブ配付資料』ではないため、開架していない」とのこと。

上記のような対応は名古屋市情報公開条例第33条に反しおかしい、資料を情報提供するよう求めたところ、FAXにて情報提供いただきました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180530.pdf
・名古屋市情報公開条例
　http://www.city.nagoya.jp/shiminkeizai/page/0000001423.html

その上で、「木造名古屋城のエレベーターについては世界中の関心事になっている。市民に公開・閲覧できるようにするのは当然だし、ホームページで公表することを望む」と要望しました。

--------
情報提供いただいた内容を読んでみました。
・木造天守閣の昇降に関する負荷設備の方針
・新技術の想定一覧

新技術は12個、項目が並べられているだけです。新聞各紙では項目が書かれていましたが、元資料まで項目だけとは思いませんでした。
最後、手書きで「他、国際コンペ」と書かれていますが、誰が書いたのかわかりません。

誰に呼びかけるのか。
だれがどのように新技術を選定するのか。
費用はいくらかけるのか。
全く決まっていません。

名古屋市が「切り札」としてきた「車椅子を載せられるはしご車」も、中京テレビの取材によれば「一般的な手押し車椅子を想定しており、電動車椅子は重量として厳しい」とのこと。
http://www.morita119.com/ir/pdf/20180508_2.pdf
http://www2.ctv.co.jp/news/2018/06/01/9978/
障害者団体は「見世物ではない」と反発しています。

------
人権とはなにか。国連人権高等弁務官事務所によれば、「生まれてきた人間すべてに対して、その人が能力を発揮できるように、政府はそれを助ける義務がある。その助けを要求する権利が人権。」と定義されています。
https://www.youtube.com/watch?v=TXJNVM-nHqo

大村秀章愛知県知事は18/5/14の記者会見で「障害者の方々のこうした基本的人権に関わることはですね、しっかりとこれは尊重されていかなければならない」と
述べています。
http://www.pref.aichi.jp/koho/kaiken/2018/05.14.html#4

人権について深い認識を持つ知事と、思いつきの新技術リストを公開する市長。
名古屋城木造化は4年を待たずに破綻するのは目に見えています。

18/5/27（日）名古屋城天守閣木造化　実施設計契約済みであることが判明

名古屋城天守閣木造化に関し、重要な情報は市民にほとんど公開されておりません。
名古屋市民オンブズマンは、18/5/8に多数情報公開請求したところ、18/5/23に決定がでました。

特に判明したことは、「名古屋城天守閣整備事業実施設計」契約15億6384万円を18/4/9に契約していたことです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180523-4.pdf

基本設計については、エレベーター設置について方針がまだ決まっておらず、さらに現天守閣地下にあるケーソン基礎の下をボーリングしていないため、ケーソン基礎を活用できるか不明確であり、「基本設計」として成り立っていないのではないかという疑惑があります。
しかしながら、基本設計の内容はほぼ黒塗りで、詳細はわかりません。
https://ombuds.exblog.jp/26803947/

さらに、文化庁の有識者会議である復元検討委員会が「現名古屋城天守閣は戦後都市文化の象徴」と発言していたことがわかりました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180515-1.pdf

現時点では、名古屋市が勝手に「木造復元する」と宣言して竹中工務店と基本設計の契約をしていただけで、文化庁も名古屋市建築審査会も日本建築センターもなにも判断していません。

そんな中、基本設計が終了した後にしかできない実施設計を名古屋市と竹中工務店は契約してしまいました。

名古屋市民オンブズマンは18/4/2に「名古屋城天守閣整備事業実施設計契約書」を情報公開請求しましたが、18/4/13に名古屋市は不存在決定しています。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180413-2.pdf
しかしながら実は18/4/9に契約を結んでおり、しかも一言も決定書で触れないというのはどう考えても市民に不親切です。

18/5/8時点では、「名古屋城天守閣木造化」木材の製材95億2250万円の契約書は不存在でした。

名古屋城 本丸御殿＋木造天守閣問題特集

名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集