? パブコメ文例 ?

A）旧名城工場跡地を対象エリアに含め、再公募工程と評価基準を明示してください。理由：面的活用・回遊性の核となる区画が外れており、整合がとれていません。

B）IGアリーナの利用料およびVIP運用を見直してください。理由：仕様（最大約1.7万人、スイート40室）に起因する運用上のハードルが指摘されています。未使用スイートの一般開放等の可変運用を至急検討してください。

（補足）名城PTには交通局の担当部長級が参画しており、跨局連携での即応が可能です。

以前の記事は下記を参考にしてください。

・“木造ありき”で進む名城エリア計画――まず“県・市・市民”で回遊性をつくろう【25/8/18まで意見募集】

�@旧名城工場跡地

■名城工場跡地の位置

名古屋医療センターの北、愛知学院大学名城公園キャンパスの南に「地下鉄名城線名城工場跡地」があります。

■名城工場活用の経緯

市は2021年2月に「医療法人朋寿会」を借受予定者と決めました。

当初は、ホテル、クリニック、スポーツ施設、スパ、サウナ、レストラン、カフェなどの地上8階の建築物が計画されていたとのこと。

しかし2023年10月11日に辞退の申し出があり、活用計画（賃貸計画）は中止となったとのこと。現在は駐車場となっています。

参考：まるはち交通センター　 名城線　旧名城工場

　http://www.maruhachi-kotsu.com/subline/482meijo.html

　

今回の計画には市交通局企画財務部長、交通局電車部長が参加しています。

構想（案）の「対象エリア」が“周辺へ波及させることも意図”しているにもかかわらず、なぜか今回の対象区画から外れています。

※なお、名古屋市会議事録を検索しましたが、名城工場跡地についてほぼなにも記載がありませんでした。

名古屋市営交通事業経営計画2028 にも掲載がありませんでした。

【要望】対象地域に名城線名城工場跡地を含め、同所の活用方法を再募集せよ

�AIGアリーナ　

■興行主から敬遠されるIGアリーナ　理由はVIPルーム

最大1万7000人収容のIGアリーナは、3階に40室のVIP（スイート）ルームがあることがウリです。

しかし、上記VIPルームが“ライブ誘致で運用が論点”という指摘があります。

・2025/08/16 6:00　東洋経済オンライン

「名古屋「IGアリーナ」、こけら落としの名古屋場所は連日〈満員御礼〉と幸先良いスタート。一方で、音楽ライブの興行主が利用に二の足を踏む理由」

■「バンテリンドームナゴヤ」より高い利用料で興行主から敬遠

上記記事によれば、約5万人収容の「バンテリンドームナゴヤ」より高い利用料とVIP運用が敬遠要因との指摘、予約状況が同規模のポートメッセやスカイエキスポに比べてIGアリーナの誘致に二の足を踏んでいるとのこと。

IGアリーナの集客は名城エリアの活性化に直結するため、早急な改善を求めます。

【要望】IGアリーナの利用料を安くするとともに、VIPルーム運用を興行主・音楽プロダクションと相談の上改善せよ

提案�@未使用スイートの一般席化・可変運用、�Aプロモーター向け“VIP同意不要パッケージ”設計、�B利用料の期間限定ディスカウント＋歩合制（市の公金補填は避け、まず運用見直し）、�C四半期ベースの実績・改善KPI公開。

■あなたにできること

名古屋市民オンブズマンの財政がひっ迫しており、このままでは2026年には市民による監視の灯が消えます。

�@今すぐできる：記事シェア／周囲で話題化

�A期限のある：関連パブコメ提出【25/8/18（月）まで】

　https://www.city.nagoya.jp/kankobunkakoryu/page/0000187517.html

�B継続的：オンブズマンへの参加・寄付で録画公開の実現提案・監視報告の継続を後押し

　http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

まとめ

・IGアリーナ・ホテルは2025年に稼働、木造天守は長期・未確定

・北園からの眺望重視なら外観がほぼ同じ現天守でも回遊性は作れる

・県不在の体制では交通・回遊の実装がぼやける（役割/KPIの明記を）

? いますぐパブコメ（8/18まで）

宛先：a2406@kankobunkakoryu.city.nagoya.lg.jp

? パブコメの焦点（コピペOK）

・木造“前提”を外し、短期KPIつき回遊性の先行整備を

・県・市・事業者・大学・市民の協議体を基本構想に明記

・データ共有と四半期KPI公開（回遊率/滞在時間/客単価）

■パブコメは2025年8月18日（月）まで募集中

名古屋市は、「名古屋城天守木造復元」を前提とした「名城エリアにぎわい共創基本構想（案）」を発表し、 2025年8月18日（月）までパブコメ募集中です。

★提出先

名古屋市観光文化交流局観光推進課（市役所本庁舎４階）

郵送・持参 〒 460 8508 名古屋市中区三の丸三丁目 1 番 1 号

ファックス　052-972-4200

電子メール：a2406@kankobunkakoryu.city.nagoya.lg.jp

■基本構想の前提に名古屋城天守木造復元

名城エリアでは、2025年7月13日にIGアリーナがグランドオープン。10月1日にはエスパシオナゴヤキャッスルが開業予定です。

名古屋市は、名城公園北園第二期再整備、2026年には名古屋城水堀での舟の運航に向けた船着場整備、金シャチ横丁第二期整備などを予定しています。

名古屋市は、名古屋城天守閣木造復元を前提に、名古屋城エリアと名城公園北園エリアを一体として、回遊性を高めるなど魅力を増そうとしています。

名城エリアで活動する民間事業者、大学などとエリアミーティングを行っています。

IGアリーナや名古屋城天守閣木造復元などで来場者が増えた場合の交通対策などを議論しています。

◇疑問７つと提案4つをまとめました

以下、疑問７つと提案４つをまとめました。

本稿は木造復元そのものの価値の是非ではなく、優先順位と実装（県・市・市民の協働／回遊性整備／KPI公開）を論じています。

パブコメの参考にしてください（そのままコピペも可）

■主張“木造前提ありき”ではなく、県・市・市民の協働と回遊性・アクセスの先行整備を優先せよ

県の明示的参画が策定体制から読み取りづらい一方、交通対策は「県・運営と連携」との文言止まり。

ここを**実装（役割・会議体・KPI）**に格上げ提案します。

回遊性は計画上の柱（サイン・移動手段・SRT/メーグル/堀川クルーズ連携）で、短期で効果検証可能??“まずやるべきこと”として説得力があります。

■疑問１：北園から見れば、現天守も木造天守も“遠望のシルエット”はほぼ同じ

基本構想（案）には「北園からの名古屋城天守閣の眺望」が大事だと書かれています。

確かに、名古屋城天守閣を訪問する人は、名古屋城有料エリアからの天守閣を眺める人がほとんどです。

北園からの名古屋城を見たことがない方がほとんどではないでしょうか。

（ちなみに、名古屋城はライトアップされており、夜の北園から無料で見る名古屋城天守閣は大変見ものです）

北園から名古屋城を見るのが魅力的だというのは同意しますが、そうであれば別に「木造天守」でなくてもよいのではないでしょうか。

現在の鉄骨鉄筋コンクリート製の天守閣と、木造天守閣は、遠望・写真映えのシルエットはほぼ同じです。

現在、バリアフリー対策や石垣保全方法をめぐり、事実上名古屋城木造復元事業がストップしています。

2023年3月段階で、名古屋城総合事務所は「順調にいって2032年度」と述べましたが、その後2年以上止まっています。

仮に様々な課題をクリアし、市民の合意を取り付けたとして何十年か後に木造復元ができるとしても、いったん現天守を壊す際は眺望がなくなります。

【要望】木造前提の文言を外し、“北園からの眺望×回遊性”を短期KPI（来園者回遊率＋○％、平均滞在＋○分）で先行実装。

■疑問２：大学と城とアリーナは客層が全く別では？

にぎわいを作る、というのは否定はしませんが、エリア内にある大学（愛知学院大学、名古屋造形大学）と、名古屋城とアリーナに来る客層が全く別ではないでしょうか。

IGアリーナでのライブ・観戦の前後に名古屋城を訪問する客が若干いるのかな、と思います。

逆に、「名古屋城訪問のついでにIGアリーナに行こう」というのは考えにくいです。

（好きなイベントが訪問当日に開催される可能性は低いため）

【要望】IGアリーナチケット保有者は名古屋城入城割引を

■疑問３：どうして「愛知県」の関係者が参加していないのか？

プロジェクトチーム・ワーキンググループの名簿が掲載されていますが、IGアリーナの主体である「愛知県」の関係者は一人も名前がありませんでした。

県の明示的参画が策定体制から読み取りづらい一方、交通対策は「県・運営と連携」との文言止まり。体制が実装不足です。

【要望】県・市・事業者・大学の“交通・回遊”協議体（四半期開催）、データ共有協定、四半期KPI公開（回遊人数・滞在時間・客単価）を基本構想に明記。

■疑問４：現愛知県体育館のその後の活用方法は？

上記「愛知県」関係者が参加していない理由として、現愛知県体育館の跡地利用が絡んでいるのではないかと考えました。

IGアリーナ（新愛知県体育館）が完成後、現愛知県体育館は取り壊す予定でしたが、2026年アジア・パラ競技大会が開催されるため、それまでは活用するとのこと。

アジパラ大会以降は不明です。

2021年8月に開催された愛知県体育館移転関連工事説明会では以下説明しています。

なお、2017年に名古屋市は「仮に二之丸御殿を整備するとしたら700億円くらい」と述べています。

愛知県の今後の意向は不明ですが、名城地区のにぎわいを考えるには、現愛知県体育館跡地抜きには考えられません。

【要望】現愛知県体育館跡地活用のロードマップ（調査→案→意見聴取）と、関連資料の計画的公開を明記。

■疑問５：千田教授「現名城公園地下には、兼六園に匹敵する庭園が埋まっている」に対し？

2024年8月10日に、千田嘉博・名古屋市立大学教授は「現名城公園地下には、兼六園に匹敵する庭園『下御深井御庭』が埋まっている。名古屋市は名城公園を埋蔵文化財包蔵地に指定し、発掘調査のうえ、水堀と江戸時代にあった大庭園空間を舟に乗ってだれでも体感できるようにしてもらいたい」と述べました。

せっかく「歴史・文化を活かした空間づくり」をうたっておきながら、『下御深井御庭』の発掘調査を検討もしないのは理解不能です。

【要望】名城公園の埋蔵文化財包蔵地指定の可否検討、発掘の工程表作成、“舟×庭園”の体験導線を回遊KPIと連動。

■疑問６：「名古屋城博物館（仮）」構想はどこへ？

名古屋市は「金シャチ横丁第二期整備 博物館ゾーン整備基本構想について 」を発表しています。

令和7年度当初予算でも、博物館基本計画の策定調査等に2700万円計上しています。

どうして一言も記載がないのか大変疑問です。

【要望】「名古屋城博物館（仮）」構想のロードマップ（調査→案→意見聴取）と、関連資料の計画的公開を明記。

■疑問７：計画策定段階に市民不在　いきなりパブコメ？

これまでの取り組みを見ていると、名古屋市が呼びかけて、愛知県抜きにして周辺民間事業者に声をかけて取り組みを行なおうとしているようです。

いくら有識者の意見を聞いても、地元住民や観光客、その他市民の意見を直接聞く取り組みがなければ「絵に描いた餅」です。

「名古屋市パブリックコメント制度要綱」で定められているから、とりあえず行いました、というふうにしか見えません。

なお、河村たかし前市長は、パブコメ要綱とは全く関係なしで、2010年1月17日に「平成22年度予算 パブリックヒアリング」を開催し、約250名の市民が集まり大変盛り上がった記憶があります。

【要望】本パブコメを再度やり直し、計画段階から県・市・市民の協働で基本構想（案）を再作成したのち、パブリックヒアリングを行う。

◇提案１：「IGアリーナチケットがあれば、名古屋城入城割引」を

IGアリーナでのライブ・観戦の前後に名古屋城を訪問する客が若干いるのであれば、「IGアリーナの当日チケットをお持ちの方は、名古屋城入城割引」や「ライブを行うアーティスト、競技を行うアスリートらが前後に名古屋城を訪問してインスタ等にアップ」「名古屋城でのオフ会」などが考えられると思いますが、現時点で公表資料に具体提案は見当たりません。

金シャチ横丁で3000円以上買えば大相撲名古屋場所の観戦チケットが当たるというのはあったようです。

なお、現在名古屋城の開園時間は午前9時〜午後4時30分です。

IGアリーナのイベントが午後6時過ぎからはじまることが多いことを踏まえると、名古屋城の開園時間延長を真剣に検討してはどうでしょうか。

【要望】IGアリーナイベント開催日のみ“城夜間延長・眺望回廊解放＋＋当日券割引を3か月社会実験（来場導線を計測・公開）

参考：IGアリーナの2025年8月中旬-10月上旬のイベント。

・BLACK SAMURAI 2025 THE CAMP

・BLACK SAMURAI 2025 THE SHOWCASE

・AI 25th best tour ←ALIVE→

・世界コスプレサミット2025 アフターパーティー

・愛・地球博20周年記念行事

・Lemino BOXING トリプル世界タイトルマッチ 井上尚弥 vs ムロジョン・アフマダリエフ

・STING／スティング　STING 3.0 TOUR

・ヨルシカ LIVE TOUR 2025「盗作 再演」

・2025 aespa LIVE TOUR ? SYNK : aeXIS LINE ? in JAPAN

◇提案２：名古屋城二之丸広場　昼夜さらに開放を+tonarinoとの連携を

名古屋城二之丸広場では、夏祭りなどイベントが開催されていますが、常に何らかのイベントがなされているようには見えません。

ステージを常設するなどし、音楽イベントなど昼夜常に行えば、さらに賑わいが増すのではないでしょうか。

IGアリーナでの出演者が、名古屋城二之丸広場のステージに出るなども考えられると思います。

また、IGアリーナ南にあるtonarinoのこもれび広場+空への階段+ひなたのテラスでのイベントをさらに開催するなど考えられます。

【要望】二之丸広場＋tonarinoで軽仮設・音量規制・終演時刻を

条件に常時イベント社会実験（KPI＝滞在時間/回遊率）

◇提案３：「名城回遊デジタルパス（仮）」の社会実験を即実施

内容：QR一枚で

・名古屋城外苑の夜間入場（眺望スポット）

・堀川クルーズ（辰之口〜納屋橋）片道

・シェアサイクル/メーグル1日乗車の割引

・金シャチ横丁・北園テナントのクーポン

・IGアリーナ当日券連動で追加ディスカウント

　理由：基本構想の“回遊性”と“エリア間連携（SRT/メーグル/堀川）”に合致し、短期で効果検証可能。

　体制：県・市・事業者・大学の共同KPI（回遊人数・滞在時間・客単価）。

　「県・運営と連携」の抽象表現を、協定書・データ共有・四半期公開まで具体化。

　時期：2025年秋〜2026年春に4期（平日/休日/イベント日）でABテスト。

　2031年の節目までに“持続する仕組み”へ。

・価格帯の目安：1日1,500〜2,000円（割引前）。販売経路：IGアリーナ/ホテル/交通IC連携/オンライン。個人情報配慮：匿名IDで移動データ収集、集計のみ公開。

◇提案４：にぎわいを「取り戻す」には、現天守閣耐震補強の上、開放を

名古屋市は2018年5月に「耐震性が低い」として現天守を閉鎖し続けています。

それから7年、いまだに着工のめどが立っていません。

名古屋城を訪問する人には外国人がかなり多く、天守に入れないとがっかりする人も多いと聞きます。

いつ木造復元ができるのか、そもそも技術的に木造復元可能なのかわからないのであれば、耐震補強・長寿命化の上、現天守閣を開放することが「にぎわいを『取り戻す』」ことにつながるのではないでしょうか。

なお、2011年3月に名古屋市がまとめた「名古屋城天守閣耐震改修等工事　概算工事費総括」によれば、耐震改修(耐震指標Is0.75程度を想定）＋エレベータ―最上階までで合計約28億6000万円、14か月で可能とのこと。

---

25/8/8（金）　名古屋城『差別発言』対応は“構造”の問題――当事者不在・情報非公開・工程空白を直す時

31年目で初めて市長が協議会に出席し謝罪。それでも“原因は人権意識の欠如”に矮小化。当事者参画の常設化、議論の“録画公開”、そして「○月○日までに工程表」といった期日付きの約束が再発防止のカギです。

---

25/8/6（水）　名古屋城全体整備検討会議　植栽管理計画のみ議題にあげる

サクラの行方も、市民には知らされないまま――。

差別発言も石垣崩落の危険も議論されず、話し合われたのは“植木の剪定計画”だけ。

2025年8月6日に行われた有識者会議では植栽管理計画のみ議題にあげました。

またも重要な議題は議論されないまま、分科会との風通しも悪く、今後の行方は大変不透明です。

重要な議題が外され、市民の声が反映されないまま計画が進む――その構造こそが問題です。

---

25/7/28（月）　千田教授の提案「誰もが体感できる名古屋城本丸御殿へ」

名古屋城で最も危険な石垣の上を、いまも観光客が歩かされている??しかもその理由は、消防車の通り道のため。

万が一崩れたら、命に関わるかもしれません。

名古屋城の石垣の上に観光客を通し続けていいのか――市民の声が問われています。

---

25/7/12（土）　千田教授の提案「誰もが体感できる名古屋城本丸御殿へ」

「名古屋城、本当に誰もが楽しめる場所になっているか――」

そんな問いかけから始まった講演会に、約700人が集まりました。

名古屋城本丸御殿は、江戸の美と現代の技術の粋を集めた空間――

しかし今、その魅力は“視力のある人だけ”に限られているのです。

---

25/7/1（火）　名古屋市議会　名古屋城木材契約「『暫定的に』2027年3月末まで延長」可決

?「使う予定のない木材」に、

　　毎年1億円超の“保管料”。

?その延長を、市議会が“討論もなく”あっさり可決??。

---

名古屋城木材保管料　値上げに関する「意見聴取会」が秘密裡に開催されていた！

その木材、いつ使うか決まっていません。なのに、保管料に毎年1億円。

??これって、正しい使い道でしょうか？

しかも、その費用がどんどん膨らんでいることを、市民に黙って進めていたのです。

こっそり「値上げ」について意見聴取会が行われていた、、、

名古屋市民オンブズマンの情報公開請求でその一端が明らかになりました。

木材そのものではなく、“説明責任を果たさず、市民に隠して進めてきた行政の姿勢”こそが最大の問題です。

---

25/6/25(水）　名古屋城木材保管料「暫定的に」1年契約延長案　自民市議「毎年約1億円は結構負担」指摘のみ

文化庁の許可もないまま、約40億円の木材を買い、約1億円の保管料を毎年払い続けている――。

あなたの税金が、"いつ使うか未定の木材"の倉庫代に消えていること、ご存じでしたか？

一向に進まない名古屋城木造復元事業。

名古屋市はさらなる税金投入を行うことを提案し、市議会も議論らしい議論をしていません。

---

25/6/4(水）　名古屋城　全体整備検討会議に差別事案「総括」概要1枚のみ報告

名古屋城全体の整備方針を決める有識者会議に「報告」として示されたのは、A3で1枚の「進め方の総括」と題する書面のみ。

名古屋城総合事務所が「有識者軽視を今後も続ける」という象徴的な場面がありました。

---

25/6/2(月）　広沢市長「名古屋城　障害者団体に会うスケジュールを詰めている」と述べるのみ

● まだ会えていない市長――差別発言から2年

名古屋城バリアフリー市民討論会での障害者差別発言から、すでに丸2年が経過しました。

しかし、広沢市長は未だに障害者団体と面会すら果たしていません。

そしてこの5月、市は一方的な「総括」を発表しました。

何が今、問われているのでしょうか。

記者：最後なんですけど名古屋城に関してなんですが、観光文化交流局の総括がでてからですね2週間が経ちましたけれども、その後の進捗はどのような状況でしょうか
広沢市長：それをですね今各障害者団体さんの方に、いつぐらいにどういうスケジュールで、このちょっとご報告に上がろうかということを今、局の方でアプローチをしているというふうに聞いてますので、おそらく近々、こういうスケジュールで、結構数ございますので、いつぐらいにどうやってやっていくかというのを今ちょっと詰めてるところですね。
記者：市長自らもご報告でかけられるという話をして、まだそれは実施されてない？
広沢市長：まだですね。
記者：わかりました。

---

25/6/2(月）　名古屋城　有識者に重要文化財建造物　防災計画を示す

「重要文化財の防災計画」が市民の知らないところで決まろうとしています。

2025年6月2日、「特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議 建造物部会」が開催されました。

議題は「重要文化財の防災計画」――しかし、市民オンブズマン関係者は事情により傍聴できず、議論の中身は資料からは読み取れません。

名古屋城を“市民の宝”とするために、今こそ開かれた議論が必要です。

---

25/5/23(金）　名古屋城石垣部会委員「重要文化財の櫓と石垣の耐震方法は『合同部会』で議論を」

あなたは、名古屋城の櫓がいつ崩れてもおかしくない状況にあることを知っていますか？

天守の木造復元よりもはるかに重要な「現存する本物」への対策が、今まさに議論されています??。

---

25/5/15(木）　広沢市長は河村前市長と『決別』して「変革のリーダー」になれるか　名古屋城総括を受けて問われる、市政トップの「本気度」

2025年5月15日、名古屋市議会経済水道委員会にて、広沢一郎名古屋市長が名古屋城木造天守閣復元事業をめぐる「総括」について答弁しました。市長就任後、初めて本格的にこの問題と向き合った姿勢が問われる中、その発言から見えてきたのは、市政の“転換”への意志と、なお残る“課題”でした。

---

25/5/15(木）　松雄副市長は何を語ったのか　「切腹しろ」の圧力と “忖度の構造”――名古屋城整備失敗の核心を読む

2025年5月15日、名古屋市議会経済水道委員会において、「名古屋城天守閣木造復元事業」の進め方をめぐる「総括」に関し、松雄副市長がついに口を開きました。

市民討論会での差別事案を契機とした事業の混乱。その根本原因は何だったのか――副市長の発言から、市政の闇と行政の限界が垣間見えました。

---

25/5/15(木）　名古屋城整備「総括」から見えた失政の構造　〜“説明”はするが“市民の声”は聞かない？〜

25/5/15（木）、名古屋市議会経済水道委員会で「名古屋城天守閣整備事業の進め方に係る総括」が当局から報告されました。

---

25/5/6(火）　閉鎖から7年「名古屋城現天守閣を再度開け」正門前でアピール

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」は現天守閣が閉鎖されて丸7年になる25/5/6、名古屋城正門前で雨の中11人が集まり「木造復元をやめ、現天守閣を再度開け」とアピールしました。

１．名古屋城に関する史資料の「世界の記憶」への登録のご提案
　→国内での学術的評価がまだ十分にされているわけではなく、現状では「世界の記憶」への登録は難しいと考えております。
２．本質的な方針の変更に伴う現存天守の価値の再考について
　→現天守閣の記録を適切に保存・活用し、広く発信していくことで、果たしてきた役割等を後世に継承するなど、 丁寧に進めてまいります。
３．安全性の評価、歴史的復元計画という意義を踏まえた資料の全面公開を求めます
　→防災・避難計画策定に係る事業者の技術上のノウハウに関する情報等を含むことから一部非公開
４．広沢新市長の所信についての市民説明会の開催を求めます
　→従前からの市の事業の方針を変更するものではないため、所信を明らかにするための市民説明会は予定しておりませんが、天守閣整備事業の理解を深めていただけるよう、様々な機会を捉え、市民向け説明会の開催を検討してまいります。
５．改修費用、収支計画についての市民説明会の開催を求めます
　→竣工時期を見通すことができないことから、具体的な費用を算出できない状況となっております。
６．名古屋市が把握する文化庁の鉄筋コンクリート造天守に対する見解を伺います
　→平成２７年６月に、文化庁に天守整備の考え方について照会を行ったところ、「天守を復元する場合は、原則として材料等は同時代のものを踏襲する必要があるが、それ以外の可能性を排除するものではない。」とした上で、「名古屋城天守閣については、往時の資料が十分そろっていることを踏まえると、いわゆる復元検討委員会において木造によるできうる限り史実に忠実な復元をすべきと意見が出される可能性が極めて高いと考えられる」との見解をいただいております。
７．２つの文化庁の見解について広沢新市長の所見を伺います
　→文化庁の基準に基づき、可能な限り史実に忠実な復元がされた天守は、先に復元された本丸御殿とともに、本質的価値の向上と理解促進にとって大きな効果が得られることから、木造で復元する方針としております。
　　
８．誤りの指摘されている「２万人アンケート」のやり直しを求めます
　→２万人アンケートにおいて、回答者の６割以上の方に木造復元に賛同いただけたことが、木造復元に対する市民の思いの表れであると受け止めております。
９．世界的なバリアフリーの新技術募集によって判明した事実に対する見解
　→可能な限り上層階まで設置することについてチャレンジし、史実性とバリアフリーを両立させてまいりたいと考えております。
１０．現存天守は唯一無二の存在であるという歴史的意義について
　→木造復元に際し、戦後復興の象徴として再建された現天守閣の記録を適切に保存・活用し、果たしてきた役割等を後世に継承することで、４００年を超えて存在してきた名古屋城の歴史的価値を高める要素になるものと考えております。

---

25/4/24(木）　名古屋城跡全体整備検討会議　有識者「なぜ天守閣部会は2年間開催されていないのか！」

一向に進まない名古屋城木造復元事業。

名古屋市は市民に説明しないばかりか、有識者にもきちんと説明していないことが判明しました。

25/4/24に特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第65回）が開催されました。

構成員の三浦正幸・広島大学名誉教授は「天守閣部会がずっと開催されていないのはなぜか」と質問しました。

三浦名誉教授は天守閣部会の構成員でもあります。

・25/4/24　特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議（第65回）　配付資料

---

25/4/15(火）　広沢市長　「名古屋城史資料　ユネスコ『世界の記憶』への登録は現状では難しい」

広沢一郎名古屋市長は、「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」からの「名古屋城に関する史資料のユネスコ『世界の記憶』への登録のご提案」に対し、25/4/15に「現状では『世界の記憶』への登録は難しいと考えている」と回答しました。

・令和７年４月１５日　名古屋市長　広沢 一郎

　市長に対する提案並びに質問について(回答)

１．名古屋城に関する史資料の「世界の記憶」への登録のご提案
(回答)
　ご提案にかかる史資料は、名古屋城にとって貴重な記録であり、その歴史的価値を広く知っていただくことは重要であると考えております。しかしながら、これらの史資料は国内での学術的評価がまだ十分にされているわけではなく、現状では「世界の記憶」への登録は難しいと考えております。
　そのため、まずはこうした資料の価値を明らかにするための調査研究を進め、特別史跡名古屋城跡が有する文化財や資料等に関する学術的・総合的な調査研究を実施するとともに、本質的価値の理解を促進するため、様々な方策を検討してまいります。

名古屋城の世界記憶遺産への登録について
（記者）　名古屋城についてお尋ねしたいんですけど。先月末ですかね、市民団体から市長に対して質問状が届いたと思うんですが、その中で名古屋城の資料について、ユネスコの世界記憶遺産への登録についてしたらどうかという提案があったと思うんですが、それについて市長の考えありましたら教えてください。
（市長）　その情報は私も聞いておりまして、そういうご質問状をいただいたということで。これは、ちょっと今から詰めてまいりますので、それがまとまりましたらまたご報告をさせていただきます。すみません。
（記者）　回答はいつ頃。
（市長）　なるべく早めにと思ってます。そうですね、まあなるべく早くですね。何か局からあれば。いいですか。なるべく早めに。（記者）
　ありがとうございました。
　

---

25/4/14(月）　第1回名古屋市人権に関する条例（仮称）検討会 座長「作る以上は実行性のあるものであるべき」

25/4/14に名古屋市は第1回名古屋市人権に関する条例（仮称）検討会を開催しました。

座長に選任された小林直三・大阪経済大学教授は、検討会終了後「人権条例を作る以上は実行性のあるものであるべき」と述べました。

・名古屋市スポーツ市民局人権施策推進部 人権施策推進課人権企画担当

　第1回名古屋市人権に関する条例（仮称）検討会（令和7年4月14日開催）

---

トップへ戻る